Lue keskustelun säännöt.
Ensin lapsettomat häät, nyt avecittomat häät!? Seuraavaksi vieraattomat häät?
26.07.2026 |
https://yle.fi/a/74-20237743
Tai miksei saman tien vain MÄÄT? Mihin sitä puolisoakaan tarvii.
Kommentit (99)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä. Jos ei ole varaa kutsua läheisen ihmisen puolisoa niin ei kannata pitää häitä lainkaan vaan säästää rahat.
Sun mielestä avioliiton pointti on bileet?
Tämän keskustelun pointti oli ne juhlat. Ja kyllä, aika monella tuttavalla se hääjuhla ON iso juttu, naimisiinhan pääsee ilman ainuttakaan vierasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
jos on pieni tila ja pieni budjetti niin en näe ongelmaa.
Samaa mieltä. Häät ovat sellaiset mihin on varaa.
Vierailija kirjoitti:
Jos on noin vaikeaa, vois olla ehkä parasta asioida maistraatin kanssa!?
Siis kenellä on hankalaa? Sulla varmaan, mutta kenellä muulla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä. Jos ei ole varaa kutsua läheisen ihmisen puolisoa niin ei kannata pitää häitä lainkaan vaan säästää rahat.
Sun mielestä avioliiton pointti on bileet?
Tämän keskustelun pointti oli ne juhlat. Ja kyllä, aika monella tuttavalla se hääjuhla ON iso juttu, naimisiinhan pääsee ilman ainuttakaan vierasta.
No jos ne on iso juttu, niin saiko ne häät nyt pitää vai ei?
Jollekin häät on iso juttu toisille ei ollenkaan. Häät on vapaaehtoiset, ja toteutustapa vapaa ,vaikka naimisiin menisikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse teen niinkuin sinkkuelämä-sarjassa kun Carrie meni itsensä kanssa naimisiin (se kadonneet kengät jakso) ja pyydän sukulaisilta vaan lahjat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä. Jos ei ole varaa kutsua läheisen ihmisen puolisoa niin ei kannata pitää häitä lainkaan vaan säästää rahat.
Minusta ymmärrettävää kutsua vain ne läheiset ystävät. Miksi haluat raahata puolison mukaan?
Ei se ole läheinen ystävä josset edes hänen puolisoaan tunne.
Tietenkin tunnen, mutta ei se puoliso ole läheinen ystävä minulle. En voi sietää hyvän ystäväni miestä, joka on mielestäni juopporetku. Ihan karsea äijä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No riippuu todella paljon suhteesta hääparin. Pidän aika outona, jos vaikka serkun häihin ei kutsuta puolisoa. Minut on kerran kutsuttu ilman avecia, vaikka olen ollut pitkään naimisissa. Kuulun samaan harrastusporukkaan morsiamen kanssa, ja meidät harrastusporukkalaiset oli laitettu samaan pöytään. Ymmärrän hyvin, ettei puolisoja pystytty kutsumaan.
Vierailija kirjoitti:
Sinä voit kieltäytyä kutsusta.
Kavereiden ja sukulaisten vieraiksi jääneiden puolisoiden ruokailun maksaminen on älytön kuluerä.
Jos ei ole rahaa, voi jättää vieraat kutsumatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kiinnosta kavereiden puolisot joita en tunne. En minäkään kutsuisi.
Miksi kaverit pitää kuitenkin saada mukaan?
Jos vaikka sattuu pitämään kavereistaan, tuntemattomista ei?
Mitä väliä? Hääpari saa itse päättää ketä juhliinsa haluaa vai haluaako ketään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turha tehdä ongelmaa sellaisesta, missä ongelmaa ei ole. Kutsuja päättää, keitä kutsuu. Kutsuttu päättää, osallistuuko vai ei.
Vierailija kirjoitti:
No riippuu todella paljon suhteesta hääparin. Pidän aika outona, jos vaikka serkun häihin ei kutsuta puolisoa. Minut on kerran kutsuttu ilman avecia, vaikka olen ollut pitkään naimisissa. Kuulun samaan harrastusporukkaan morsiamen kanssa, ja meidät harrastusporukkalaiset oli laitettu samaan pöytään. Ymmärrän hyvin, ettei puolisoja pystytty kutsumaan.
Minä en edes tiedä serkkujeni nimiä, pitäisin outona jos saisin kutsun heidän häihin, varsinkin jos se olisi avec.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miniäni sai kutsun serkkunsa häihin, mutta avopuolisonsa eli poikani ei saanut, joten miniäkään ei mennyt. Selvää säästöä hääparille.
Näin meilläkin toimitaan. Joko puolison kanssa mennään perhejuhliin tai ei mennä ollenkaan.
Näinhän se tietyissä piireissä menee. Mammat on niin kiinni miehissään, ettei mitään voi tehdä yksin.
Eiköhän se ole useimmiten niinpäin, että mustasukkainen mies kieltää tyttöystävää/ vaimoa käymästä missään yksin.
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä olisi kamalaa pitää sellaiset häät, mitä joku toinen haluaa. Ulkopuolelta sanellaan mitä saa tehdä ja mitä laittaa päälle ja ketä on pakko kutsua vaikkei haluaisi. Mun mielestä jos haluaa kutsua vieraaksi pelkästään Tuksun pinkkiin röyhelö mekkoon pukeutuvia porsaita ja kuusi kappaletta Markku nimisiä miehiä, niin kutsukoot! Se kuka järjestää, päättää mitä tehdään!
Tässä se nykyinen mentaliteetti tiivistyykin. Susta olisi kamalaa tehdä, kuten muut haluaa. Sinäsinä ja sinä. Mutta kun minä vieraana olen tullut tuhlaamaan sinun juhliisi viikonloppuni, käyttänyt ajan lisäksi rahaa ja voimavarojani. Vaikuttanut mummonkin viikonloppuun, sillä nämä takuulla olivat lapsettomat juhlat ja lastenhoito pitää järjestää, onko minun tuntemukseni ja viihtymiseni sinulle minkään arvoisia? Kyllä sinä saat viihtyä tuksun, sikojen ja markkujen parissa. Mutta miksi tarvitset minut sinne paikalle todistamaan sinun viihtymistäsi, sillä varmaa on se, että minun oloni on epämukava ja epäarvostettu. Kutsu pelkästään ne siat ja markut ja jätä minut rauhaan!
Vierailija kirjoitti:
Miten olisi häät ilman hääparia? Siitähän voisi tehdä jonkun tosi-tv-ohjelmankin polttareista häiden jälkeiseen aamuun saakka.
Parasta. Polttarit riittää. Tai emme-mene-naimisiin-bileet.
JOS menisin naimisiin, kutsuisin lähisuvun perheineen, ystävät avecin kanssa, ja työ- ja harrastuskaverit itsenään. Heillä kun on se porukka seurana.
Kun häät ovat varattomat, niiden täytyy olla vieraattomat. Prinsessapäivä ei ole mikään ihmisoikeus.
Jos on noin vaikeaa, vois olla ehkä parasta asioida maistraatin kanssa!?