Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskotko syntymän jälkeiseen elämään?

Äidin kohdussa oli kaksi vauvaa. Toinen kysyi toiselta:
”Uskotko synnytyksen jälkeiseen elämään?”
Toinen vastasi: ”Totta kai. Kyllä synnytyksen jälkeen täytyy olla jotakin. Ehkä me olemme täällä valmistautumassa siihen, mitä meistä myöhemmin tulee.”
”Hölynpölyä”, sanoi toinen. ”Ei synnytyksen jälkeen mitään elämää ole. Millaista sellainen elämä olisi?”
”En tiedä, mutta valoa tulee olemaan enemmän kuin täällä. Ehkä me kävelemme kahdella jalalla ja syömme suun kautta.”
Toinen sanoi: ”Tuo on järjetöntä! Käveleminen on mahdotonta. Ja että söisimme suun kautta? Naurettavaa. Ravinto tulee napanuoran kautta. Elämä synnytyksen jälkeen on täysin poissuljettu mahdollisuus. Napanuora on liian lyhyt.”
”Uskon, että jotakin siellä on ja ehkä se on erilaista kuin täällä”, toinen vastasi.
”Kukaan ei ole koskaan tullut sieltä takaisin. Synnytys on elämän loppu, ja sen jälkeen on vain pimeyttä ja ahdistusta. Ei se vie meitä mihinkään.”
”No, en minä tiedä”, sanoi toinen. ”Mutta ainakin me näemme äidin, ja hän pitää meistä huolen.”
”Äiti! Uskotko sinä äitiin? Missä hän on nyt?”
”Hän on kaikkialla ympärillämme. Me elämme hänessä. Ilman häntä ei olisi tätä maailmaa.”
”Minä en näe häntä, joten järki sanoo, ettei häntä ole”
Tähän toinen vastasi: ”Joskus kun on ihan hiljaista, hänet voi kuulla ja aistia. Uskon, että synnytyksen jälkeen on toinen todellisuus, ja me olemme täällä valmistautumassa siihen todellisuuteen.”

Näitä tarinoita on varmasti kiva keksiä, ja siksipä maailma on uskontoja ja uskomuksia täynnä. Ei se niistä totta tee, mutta varmaan antaa merkityksen tuntua monien elämään, joten ei niitä voi täysin hyödyttöminäkään pitää. Valitettavasti on niin paljon heitä, jotka eivät osaa pitää uskoaan henkilökohtaisena, vaan tavalla tai toisella vainoavat sen varjolla muita ihmisiä.

Sanoi riivattu ateisti joka on istunut ketjussa vainoamassa kristittyjä ja uskovia jo monta kuukautta negatiivisella oksennuksellaan :)

Ei sanonut. Käyn toisinaan ketjussa, mutta toisin kuin sinä, minä olen  täällä harvoin. Enkä vainoa millään tavalla, sillä ei erimielisyys ole mitään vainoa, vaikka se sinusta ikävältä tuntuu. 

Sinulla ei ole missään vaiheessa ollut mitään järkevää sanottavaa, lähinnä katkeruuden suojaksi rakentama teennäinen ja horjuva pyrkimys ylimielisyyteen ja jokin persoonallisuuden häiriö, joka varmasti selittää sen, miksi kaiket päivät täällä ketjussa roikut. Sinulla on samanlainen tilanne kuin kenellä tahansa uskostaan vakuuttuneella eli yksi tarina muiden joukossa. Jos en ymmärtäisi sinusta tiettyjä juttuja, hämmästelisin suuresti, kuinka et missään vaiheessa ole halunnut muuta kuin korottaa itseäsi, sillä kukaan ei ole niin hölmö, että jos oikeasti haluaisi vain viestinsä jakaa, pysähtyisi hetkeksi pohtimaan, kuinka ihmiset toimivat ja ottavat tietoa vastaan. Pieni määrä ihmisistä, vähä-älyisin aines, nielee pureksimatta. Muut eivät niin tee, vaan heidät pitää vakuuttaa perusteluilla, miksi esitetyt ajatukset olisivat totta. Sinä et sellaiseen kykene edes vähissä määrin, vaan selität paljon väitteitä, joista monet ovat kiistatta valheita ja osoitus tynnyrissä elämisestä. Olet ja pysyt samassa luokassa kuin uskonnolliset huijarit ovat aina olleet. Onhan niitä kaikenlaisia uskontoja ja lahkoja perustettu ikiajat, osa on saanut jopa seuraajia, mutta niillä on karismaattiset johtajat. 

On se siinä mielessä että keskustelet tässä ketjussa asioista jotka eivät tänne kuulu, tunget agendaa joka ei liity millään tavalla uskoon (tiede) ja kritisoit mikä on myös henkistä väkivaltaa. Se että se tuntuu ikävältä on nimenomaan indikaattori siitä että se on väärin. Ei sillä, että se tuntuisi ikävältä, olen tottunut kaltaisiisi rottiin eikä myrkkyhampaasi enää uppoa ihoni läpi, mutta oma lausuntosi paljastaa pahan tarkoituksesi ja riivaamisesi. Siis sen että sinä olet riivattu ja että sinä tämän riivahengen alaisuudessa riivaat muita, koska et muutakaan voi.

Tiede, toisin kuin usko tai uskonto, on ihan paikallaan jokaisessa keskustelussa, jossa pähkäillään eroja toden ja epätoden välillä koska tieteellinen menetelmä laajasti ymmärrettynä on niin universaali metodologia tuon eron tunnistamiseen. Se, että olemassaolon tärkeimmässä totuuksien kategoriassa tätä universaalia totuuden tunnistamisen metodologiaa ei voi käyttää, vaan sen sijaan tulee käyttää metodologiaa, joka ei sovellu totuuksien tunnistamisen metodologiaksi missään muussa totuuksien kategoriassa on kristinuskon (ja varmaan monen muunkin uskonnon) poskettomimpia väitteitä.

Tiede ei ole universaalia sen enempää kuin hevosenkengätkään. Se ett jotkut niitä harrastavat eivät tee niistä universaaleja tai luonnollisia. Kaikki palaa aina luonnon tilaan, hevoset kengättömyyteen ja ihminen jumalaan. Se on oikein.

Tiede nimenomaan on universaalia. Esim. painovoima vaikuttaa täsmälleen samalla tavalla joka mantereella.

Sen sijaan hindut uskovat aivan eri tavalla kuin kristityt. Uskonto on hyvin pitkälti sidoksissa paikalliseen kulttuuriin.

Ei vaikuta, josta todisteena lukuisat levitaatiokeissit.

Levitaatiokeissit, joista ainuttakaan ei ole todistettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskotko syntymän jälkeiseen elämään?

Äidin kohdussa oli kaksi vauvaa. Toinen kysyi toiselta:
”Uskotko synnytyksen jälkeiseen elämään?”
Toinen vastasi: ”Totta kai. Kyllä synnytyksen jälkeen täytyy olla jotakin. Ehkä me olemme täällä valmistautumassa siihen, mitä meistä myöhemmin tulee.”
”Hölynpölyä”, sanoi toinen. ”Ei synnytyksen jälkeen mitään elämää ole. Millaista sellainen elämä olisi?”
”En tiedä, mutta valoa tulee olemaan enemmän kuin täällä. Ehkä me kävelemme kahdella jalalla ja syömme suun kautta.”
Toinen sanoi: ”Tuo on järjetöntä! Käveleminen on mahdotonta. Ja että söisimme suun kautta? Naurettavaa. Ravinto tulee napanuoran kautta. Elämä synnytyksen jälkeen on täysin poissuljettu mahdollisuus. Napanuora on liian lyhyt.”
”Uskon, että jotakin siellä on ja ehkä se on erilaista kuin täällä”, toinen vastasi.
”Kukaan ei ole koskaan tullut sieltä takaisin. Synnytys on elämän loppu, ja sen jälkeen on vain pimeyttä ja ahdistusta. Ei se vie meitä mihinkään.”
”No, en minä tiedä”, sanoi toinen. ”Mutta ainakin me näemme äidin, ja hän pitää meistä huolen.”
”Äiti! Uskotko sinä äitiin? Missä hän on nyt?”
”Hän on kaikkialla ympärillämme. Me elämme hänessä. Ilman häntä ei olisi tätä maailmaa.”
”Minä en näe häntä, joten järki sanoo, ettei häntä ole”
Tähän toinen vastasi: ”Joskus kun on ihan hiljaista, hänet voi kuulla ja aistia. Uskon, että synnytyksen jälkeen on toinen todellisuus, ja me olemme täällä valmistautumassa siihen todellisuuteen.”

Näitä tarinoita on varmasti kiva keksiä, ja siksipä maailma on uskontoja ja uskomuksia täynnä. Ei se niistä totta tee, mutta varmaan antaa merkityksen tuntua monien elämään, joten ei niitä voi täysin hyödyttöminäkään pitää. Valitettavasti on niin paljon heitä, jotka eivät osaa pitää uskoaan henkilökohtaisena, vaan tavalla tai toisella vainoavat sen varjolla muita ihmisiä.

Sanoi riivattu ateisti joka on istunut ketjussa vainoamassa kristittyjä ja uskovia jo monta kuukautta negatiivisella oksennuksellaan :)

Ei sanonut. Käyn toisinaan ketjussa, mutta toisin kuin sinä, minä olen  täällä harvoin. Enkä vainoa millään tavalla, sillä ei erimielisyys ole mitään vainoa, vaikka se sinusta ikävältä tuntuu. 

Sinulla ei ole missään vaiheessa ollut mitään järkevää sanottavaa, lähinnä katkeruuden suojaksi rakentama teennäinen ja horjuva pyrkimys ylimielisyyteen ja jokin persoonallisuuden häiriö, joka varmasti selittää sen, miksi kaiket päivät täällä ketjussa roikut. Sinulla on samanlainen tilanne kuin kenellä tahansa uskostaan vakuuttuneella eli yksi tarina muiden joukossa. Jos en ymmärtäisi sinusta tiettyjä juttuja, hämmästelisin suuresti, kuinka et missään vaiheessa ole halunnut muuta kuin korottaa itseäsi, sillä kukaan ei ole niin hölmö, että jos oikeasti haluaisi vain viestinsä jakaa, pysähtyisi hetkeksi pohtimaan, kuinka ihmiset toimivat ja ottavat tietoa vastaan. Pieni määrä ihmisistä, vähä-älyisin aines, nielee pureksimatta. Muut eivät niin tee, vaan heidät pitää vakuuttaa perusteluilla, miksi esitetyt ajatukset olisivat totta. Sinä et sellaiseen kykene edes vähissä määrin, vaan selität paljon väitteitä, joista monet ovat kiistatta valheita ja osoitus tynnyrissä elämisestä. Olet ja pysyt samassa luokassa kuin uskonnolliset huijarit ovat aina olleet. Onhan niitä kaikenlaisia uskontoja ja lahkoja perustettu ikiajat, osa on saanut jopa seuraajia, mutta niillä on karismaattiset johtajat. 

On se siinä mielessä että keskustelet tässä ketjussa asioista jotka eivät tänne kuulu, tunget agendaa joka ei liity millään tavalla uskoon (tiede) ja kritisoit mikä on myös henkistä väkivaltaa. Se että se tuntuu ikävältä on nimenomaan indikaattori siitä että se on väärin. Ei sillä, että se tuntuisi ikävältä, olen tottunut kaltaisiisi rottiin eikä myrkkyhampaasi enää uppoa ihoni läpi, mutta oma lausuntosi paljastaa pahan tarkoituksesi ja riivaamisesi. Siis sen että sinä olet riivattu ja että sinä tämän riivahengen alaisuudessa riivaat muita, koska et muutakaan voi.

Tiede, toisin kuin usko tai uskonto, on ihan paikallaan jokaisessa keskustelussa, jossa pähkäillään eroja toden ja epätoden välillä koska tieteellinen menetelmä laajasti ymmärrettynä on niin universaali metodologia tuon eron tunnistamiseen. Se, että olemassaolon tärkeimmässä totuuksien kategoriassa tätä universaalia totuuden tunnistamisen metodologiaa ei voi käyttää, vaan sen sijaan tulee käyttää metodologiaa, joka ei sovellu totuuksien tunnistamisen metodologiaksi missään muussa totuuksien kategoriassa on kristinuskon (ja varmaan monen muunkin uskonnon) poskettomimpia väitteitä.

Tiede ei ole universaalia sen enempää kuin hevosenkengätkään. Se ett jotkut niitä harrastavat eivät tee niistä universaaleja tai luonnollisia. Kaikki palaa aina luonnon tilaan, hevoset kengättömyyteen ja ihminen jumalaan. Se on oikein.

Mikään, mitä sanoit ei ole millään tavalla ristiriidassa minkään sen kanssa, mitä minä sanoin, vaikka toki tieteen vertaaminen hevosenkenkiin oli ihan hauskaa - samassa mielessä kuin on hauskaa lapsen kyvyttömyys ymmärtää, että nolla ei ole pienin mahdollinen luku. Siinä on jotain huvittavan herttaista, vaikka (oletettavasti) aikuisen sanomana myös jollain tavalla kylmäävää ja murheellista.

Joka tapauksessa jos kristinusko on totta, on aivan ilmeistä, että olemassaolon tärkeimpien totuuksien (joihin kuuluu mm. Jumalan olemassaolo) tunnistamiseen ei voi soveltaa tieteellistä metodologiaa. Sen sijaan tieteellistä metodologiaa voi soveltaa jokseenkin kaikissa muissa totuuden kategorioissa, esim. rikosten selvittämisessä, viljelykierron suunnittelussa, tekoälymallien ohjelmoinnissa, taiteen historian tyylivirtausten kartoittamisessa jne. Olemassaolon tärkeimpien totuuksien tunnistamiseen sen sijaan tulee käyttää uskonnollista metodologiaa, esim. uskoa, näkyjä, pyhien kirjoitusten tulkintaa, yliluonnollisia kokemuksia jne. Näitä metodeja taas ei voi käyttää totuuksien tunnistamiseen missään yllä mainituista kategorioista.

Kuten sanoin, tuo on kristinuskon (ja luultavasti monen muunkin uskonnon) poskettomimpia väitteitä. Etenkin kun kristinuskon kontekstissa juuri epäonnistuminen uskonnollisten totuuksien tunnistamisessa ratkaisee sen, kidutetaanko sinua ikuisesti vai ei.

Meillä on nähdäkseni täydet rationaaliset syyt olettaa, että kaikissa muissa kategorioissa käyttämämme totuuden tunnistamisen metodologia on universaali niin pitkälle kuin mikään metodologia on, ja niinikään täydet rationaaliset syyt olettaa, että uskonnollisen metodologian kyvyttömyys tunnistaa totuuksia kaikissa niissä kategorioissa, joissa sen kykyä tunnistaa totuuksia on mahdollista analysoida tarkoittaa sen universaalia kyvyttömyyttä tunnistaa totuuksia.

Totuus ei ole siinä mielessä universaalia että kaikki asiat otistuisisivat joka puolella samalla tavalla ja mitään objektiivisuutta ei ole olemassakaan. Aina kun sinä puhut objektiivisuudesta sinä olet sitä objektiivisuutta vääristämässä, joten kyseessä on vain sinun subjektiivinen käsityksesi objektiivisuudesta.

Totta voi olla se mitä tapahtuu yhdelle ihmiselle mitä kukaan muu ei koe. Totta voi olla sellainen asia, joka tapahtuu kaikille. Totta voi olla sekin, mitä kukaan ei koe tai edes havaitse. Se kykeneekö tiedeukko todistelemaan näistä mitään on täysin sivuseikka, mitätön. Harrastuksia saa olla ja todistelujen jahtaaminen ja tuottaminen voi olla harrastus siinä missä vaikkapa maalaaminenkin. Sallittua siis. Siinä mennään kuitenkin metsään kun nostetaan harrastus totuudeksi tai jumalan yläpuolelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristinusko ihana sanoma - Jeesus elää ja hänet voi tuntea. 

Kun Jeesus tulee takaisin, niin hän tuntee minut, tuntee omakseen.

Ihmeellistä houreista höpinää. Ei perustu mihinkään konkreettiseen.

Aika monen kristityn peruskokemus on tuo, että tuntee Jeesuksen. Näin oli 30 jKr. , näin oli sata vuotta sitten, näin on nyt ja näin on tulevaisuudessa.

Kristityt elävät hiljaisena perusvirtana läpi aikojen "hiljainen luottamus" sydämessään. Eivät huutele isosti, mutta säilyttävät uskon.

Minä olen hyvän kilvoituksen kilvoitellut, juoksun päättänyt, uskon säilyttänyt.

Noinhan se Paavalikin kirjoitti, noin kristitty haluaa päättä taipaleensa.

Ja niin se päättyy. Olemattomuuteen.

höpsis, taival täällä ajassa päättyy, sitten siirrytään ikuisuuteen

Ruumiisi hajoaa ja sen atomit ja molekyylit joutuvat kiertoon. Osa niistä muuttuu hetikohta bakteerien ja sienien rakennusaineeksi. Orgaanisista molekyyleistä syntyy hiilidioksidia, josta kasvit tekevät sokeria ym. Tämä on iankaikkista.

Niin mutta olemme pohjimmiltamme hengellisiä olentoja, emme pelkästään maallisia.

Karl Marxin mukaan olemme materiaa, mutta henki on materian korkein muoto. Maasta olet sinä tullut ja maaksi taas muutut.

Ei tainnut tietää hengellisen maailman lainalaisuuksista mitään. Se on Luojan omaa käsialaa (niinkuin on toki tomumajakin). Paikka johon Hän itse ihmisessä puhuu, ilmaisee tahtonsa. 

"Hengellisen maailman lainalaisuuksia" tuskin on olemassa minään yleispätevinä lakeina, ne ovat yksittäisten ihmisten kuvitelmia. Lait pitäisi jotenkin näyttää toteen tai perustella riippumattomasti. Voi olla, että monet uskovat kuolemanjälkeiseen elämään, mutta se johtuu heidän kuolemanpelostaan, jota uskon sanoma tarkoituksella vahvistaa. 

Miten uskonoppi selittää elämän synnyn hedelmöityksessä, vai onko myös olemassa elämää ennen syntymää?

Hengellisen elämän lainalaisuuksia on : Ihmisen on kerran kuoltava, sen jälkeen tulee tuomio, Mitä ihminen kylvää, sitä hän niittää. Niinkuin mittaat, niin  sinulle mitataan. Kaikki lisääntyy lajinsa mukaan.

Psalmit:
139:16 Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.

Kaikkien ihmisten määrä on ennalta määrätty.

Siispä mitään vapaata tahtoa ei ole.

Onpas. En mä eikä kukaan olla mikään ajopuu. Mä voin päättää tänäänkin, seuraanko Jeesusta vai perustanko bordellin/ryöstän pankin. Valinnoista vastaan minä itse.

-Yhteiskristillinen

Valinnanvapaus toimii tietyin reunaehdoin. Voin valita, juonko aamulla kahvia vai teetä, syönkö sen kanssa paahtoleipää vai ruisleipää, ja niin edelleen.

Sen sijaan en kykene "seuraamaan" mielikuvitusolennoksi luokittelemaani Jeesusta, enkä kykene pankkiryöstöön moraalisten estojeni takia.

Tavallaan ymmärrän, mutta ihan vilpittömästi kysyn, että eikö sua yhtään ihmetytä sitä että monet ihmiset on kokeneet jotain yliluonnollista (oli se ylä-tai alakerrasta)? 

Monet ateistit ovat tulleet uskoonkin.

 

-Yhteiskristillinen

Kaikki ateistit on indoktrinoitu uskoon. Sinäkin. Et sinä syntynyt jeesus suussa.

Heh, aika paksua. Ensinnäkin sä puhut nyt kaikkien ateistien suulla, kun sanot kaikki ateistit. Ikäänkuin tuntisit jokaisen ateistin tarinan. 

Lisäksi kristinusko on lakaistu esim.Euroopasta aika huolella näkymättömiin. Eurooppalaiset, tieteeseen ihastuneet ja mielestään tiedostavat ateistit eivät todellakaan ole altistuneet liikoja uskonnolle. Moni syntyy ihan tavis-perheeseen.

Älä yleistä omia kokemuksiasi koko ajan. 

 

Edelleen, sadannen kerran: jos sä et ole kokenut mitään, niin sadat miljoonat (terveet ja fiksut) ihmiset on. 

 

-Yhteiskristillinen

Et nyt ymmärtänyt lukemaasi. Taivutanpa rautalangasta. Kaikki ihmiset ovat syntyessään ateisteja. Sinäkin olit, kunnes vanhempasi alkoivat syöttää todistamattomia jumaluskomuksiaan sinun herkkään ja arvostelukyvyttömään mieleesi. Jos olisit syntynyt hinduperheeseen, niin julistaisit ihan jotain muuta kuin kristinuskoasi.

Höpsi, päin vastoin tiedekin tuntee että lapsilla on usein "maagista ajattelua" eli eivät ole ateisteja vaan 100% hengellisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristinusko ihana sanoma - Jeesus elää ja hänet voi tuntea. 

Kun Jeesus tulee takaisin, niin hän tuntee minut, tuntee omakseen.

Ihmeellistä houreista höpinää. Ei perustu mihinkään konkreettiseen.

Aika monen kristityn peruskokemus on tuo, että tuntee Jeesuksen. Näin oli 30 jKr. , näin oli sata vuotta sitten, näin on nyt ja näin on tulevaisuudessa.

Kristityt elävät hiljaisena perusvirtana läpi aikojen "hiljainen luottamus" sydämessään. Eivät huutele isosti, mutta säilyttävät uskon.

Minä olen hyvän kilvoituksen kilvoitellut, juoksun päättänyt, uskon säilyttänyt.

Noinhan se Paavalikin kirjoitti, noin kristitty haluaa päättä taipaleensa.

Ja niin se päättyy. Olemattomuuteen.

höpsis, taival täällä ajassa päättyy, sitten siirrytään ikuisuuteen

Ruumiisi hajoaa ja sen atomit ja molekyylit joutuvat kiertoon. Osa niistä muuttuu hetikohta bakteerien ja sienien rakennusaineeksi. Orgaanisista molekyyleistä syntyy hiilidioksidia, josta kasvit tekevät sokeria ym. Tämä on iankaikkista.

Niin mutta olemme pohjimmiltamme hengellisiä olentoja, emme pelkästään maallisia.

Karl Marxin mukaan olemme materiaa, mutta henki on materian korkein muoto. Maasta olet sinä tullut ja maaksi taas muutut.

Ei tainnut tietää hengellisen maailman lainalaisuuksista mitään. Se on Luojan omaa käsialaa (niinkuin on toki tomumajakin). Paikka johon Hän itse ihmisessä puhuu, ilmaisee tahtonsa. 

"Hengellisen maailman lainalaisuuksia" tuskin on olemassa minään yleispätevinä lakeina, ne ovat yksittäisten ihmisten kuvitelmia. Lait pitäisi jotenkin näyttää toteen tai perustella riippumattomasti. Voi olla, että monet uskovat kuolemanjälkeiseen elämään, mutta se johtuu heidän kuolemanpelostaan, jota uskon sanoma tarkoituksella vahvistaa. 

Miten uskonoppi selittää elämän synnyn hedelmöityksessä, vai onko myös olemassa elämää ennen syntymää?

Hengellisen elämän lainalaisuuksia on : Ihmisen on kerran kuoltava, sen jälkeen tulee tuomio, Mitä ihminen kylvää, sitä hän niittää. Niinkuin mittaat, niin  sinulle mitataan. Kaikki lisääntyy lajinsa mukaan.

Psalmit:
139:16 Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.

Kaikkien ihmisten määrä on ennalta määrätty.

Siispä mitään vapaata tahtoa ei ole.

Onpas. En mä eikä kukaan olla mikään ajopuu. Mä voin päättää tänäänkin, seuraanko Jeesusta vai perustanko bordellin/ryöstän pankin. Valinnoista vastaan minä itse.

-Yhteiskristillinen

Valinnanvapaus toimii tietyin reunaehdoin. Voin valita, juonko aamulla kahvia vai teetä, syönkö sen kanssa paahtoleipää vai ruisleipää, ja niin edelleen.

Sen sijaan en kykene "seuraamaan" mielikuvitusolennoksi luokittelemaani Jeesusta, enkä kykene pankkiryöstöön moraalisten estojeni takia.

Tavallaan ymmärrän, mutta ihan vilpittömästi kysyn, että eikö sua yhtään ihmetytä sitä että monet ihmiset on kokeneet jotain yliluonnollista (oli se ylä-tai alakerrasta)? 

Monet ateistit ovat tulleet uskoonkin.

 

-Yhteiskristillinen

Kaikki ateistit on indoktrinoitu uskoon. Sinäkin. Et sinä syntynyt jeesus suussa.

Heh, aika paksua. Ensinnäkin sä puhut nyt kaikkien ateistien suulla, kun sanot kaikki ateistit. Ikäänkuin tuntisit jokaisen ateistin tarinan. 

Lisäksi kristinusko on lakaistu esim.Euroopasta aika huolella näkymättömiin. Eurooppalaiset, tieteeseen ihastuneet ja mielestään tiedostavat ateistit eivät todellakaan ole altistuneet liikoja uskonnolle. Moni syntyy ihan tavis-perheeseen.

Älä yleistä omia kokemuksiasi koko ajan. 

 

Edelleen, sadannen kerran: jos sä et ole kokenut mitään, niin sadat miljoonat (terveet ja fiksut) ihmiset on. 

 

-Yhteiskristillinen

Et nyt ymmärtänyt lukemaasi. Taivutanpa rautalangasta. Kaikki ihmiset ovat syntyessään ateisteja. Sinäkin olit, kunnes vanhempasi alkoivat syöttää todistamattomia jumaluskomuksiaan sinun herkkään ja arvostelukyvyttömään mieleesi. Jos olisit syntynyt hinduperheeseen, niin julistaisit ihan jotain muuta kuin kristinuskoasi.

Höpsi, päin vastoin tiedekin tuntee että lapsilla on usein "maagista ajattelua" eli eivät ole ateisteja vaan 100% hengellisiä.

Eipä tunne tiede sellaista. Olet lukenut liikaa luulevaisten valheellisia pamfletteja.

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin olisi tieteellisen tutkimuksen paikka. Yhteiskuntamme oli ainakin 1990-luvulle saakka hyvin kantasuomalainen ja kirkkoon kuuluivat melkein kaikki. Koulussa ja rippikoulussa uskonnosta on kuultu runsain mitoin, mutta vaikutus (indoktronaatio) ei kaikilla ole ollut pysyvä.

Mielenkiintoista olisi tietää, miten esim. islamilaiset maahanmuuttajat ovat kokeneet meikäläisen uskonnollisen ympäristön. Ortodoksejakin on tullut ennen uskontokielteiseltä Venäjältä.

Mene itse kirkkoon ja katsele ympärillesi, ei tarvitse alkaa anaalisoimaan sen kummemmin.

Luterilaisuuden ja protestanttisuuden ongelma on polygamisuus, joka verhotaan "sarja"monogamiaksi, joka sekään ei toteudu sillä esimerkiksi edellisten pesueiden jälkeläiset eli lapset on edelleen pakotettu uusien pesueiden osiksi, usein edelliset puolisotkin. 

Tämä on kaiken kristillisen ja abrahamilaisen opin vastaista. Monissa muissakin perinteissä, missä avioliittokäsite on ollut, ei hyväksytä polygamiaa. Tämä on alapäällä ohjautumista, eläimellisyyttä, himon tulosta. Luterilaisessa kirkossa tällä ei ole juuri mitään rajoja eikä myöskään tukea ja ohjausta siihen, miten monogamista elämää voitaisiin viettää. Ei ole myöskään luostareita, missä voisi omistautua siveelliselle elämälle ja saada siihen tukea. Hengellisyys on hyvin laimeaa ja rituaalinomaista. Sakramentteja kuten avioliittoa ei kunnioiteta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristinusko ihana sanoma - Jeesus elää ja hänet voi tuntea. 

Kun Jeesus tulee takaisin, niin hän tuntee minut, tuntee omakseen.

Ihmeellistä houreista höpinää. Ei perustu mihinkään konkreettiseen.

Aika monen kristityn peruskokemus on tuo, että tuntee Jeesuksen. Näin oli 30 jKr. , näin oli sata vuotta sitten, näin on nyt ja näin on tulevaisuudessa.

Kristityt elävät hiljaisena perusvirtana läpi aikojen "hiljainen luottamus" sydämessään. Eivät huutele isosti, mutta säilyttävät uskon.

Minä olen hyvän kilvoituksen kilvoitellut, juoksun päättänyt, uskon säilyttänyt.

Noinhan se Paavalikin kirjoitti, noin kristitty haluaa päättä taipaleensa.

Ja niin se päättyy. Olemattomuuteen.

höpsis, taival täällä ajassa päättyy, sitten siirrytään ikuisuuteen

Ruumiisi hajoaa ja sen atomit ja molekyylit joutuvat kiertoon. Osa niistä muuttuu hetikohta bakteerien ja sienien rakennusaineeksi. Orgaanisista molekyyleistä syntyy hiilidioksidia, josta kasvit tekevät sokeria ym. Tämä on iankaikkista.

Niin mutta olemme pohjimmiltamme hengellisiä olentoja, emme pelkästään maallisia.

Karl Marxin mukaan olemme materiaa, mutta henki on materian korkein muoto. Maasta olet sinä tullut ja maaksi taas muutut.

Ei tainnut tietää hengellisen maailman lainalaisuuksista mitään. Se on Luojan omaa käsialaa (niinkuin on toki tomumajakin). Paikka johon Hän itse ihmisessä puhuu, ilmaisee tahtonsa. 

"Hengellisen maailman lainalaisuuksia" tuskin on olemassa minään yleispätevinä lakeina, ne ovat yksittäisten ihmisten kuvitelmia. Lait pitäisi jotenkin näyttää toteen tai perustella riippumattomasti. Voi olla, että monet uskovat kuolemanjälkeiseen elämään, mutta se johtuu heidän kuolemanpelostaan, jota uskon sanoma tarkoituksella vahvistaa. 

Miten uskonoppi selittää elämän synnyn hedelmöityksessä, vai onko myös olemassa elämää ennen syntymää?

Hengellisen elämän lainalaisuuksia on : Ihmisen on kerran kuoltava, sen jälkeen tulee tuomio, Mitä ihminen kylvää, sitä hän niittää. Niinkuin mittaat, niin  sinulle mitataan. Kaikki lisääntyy lajinsa mukaan.

Psalmit:
139:16 Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.

Kaikkien ihmisten määrä on ennalta määrätty.

Siispä mitään vapaata tahtoa ei ole.

Onpas. En mä eikä kukaan olla mikään ajopuu. Mä voin päättää tänäänkin, seuraanko Jeesusta vai perustanko bordellin/ryöstän pankin. Valinnoista vastaan minä itse.

-Yhteiskristillinen

Valinnanvapaus toimii tietyin reunaehdoin. Voin valita, juonko aamulla kahvia vai teetä, syönkö sen kanssa paahtoleipää vai ruisleipää, ja niin edelleen.

Sen sijaan en kykene "seuraamaan" mielikuvitusolennoksi luokittelemaani Jeesusta, enkä kykene pankkiryöstöön moraalisten estojeni takia.

Tavallaan ymmärrän, mutta ihan vilpittömästi kysyn, että eikö sua yhtään ihmetytä sitä että monet ihmiset on kokeneet jotain yliluonnollista (oli se ylä-tai alakerrasta)? 

Monet ateistit ovat tulleet uskoonkin.

 

-Yhteiskristillinen

Kaikki ateistit on indoktrinoitu uskoon. Sinäkin. Et sinä syntynyt jeesus suussa.

Heh, aika paksua. Ensinnäkin sä puhut nyt kaikkien ateistien suulla, kun sanot kaikki ateistit. Ikäänkuin tuntisit jokaisen ateistin tarinan. 

Lisäksi kristinusko on lakaistu esim.Euroopasta aika huolella näkymättömiin. Eurooppalaiset, tieteeseen ihastuneet ja mielestään tiedostavat ateistit eivät todellakaan ole altistuneet liikoja uskonnolle. Moni syntyy ihan tavis-perheeseen.

Älä yleistä omia kokemuksiasi koko ajan. 

 

Edelleen, sadannen kerran: jos sä et ole kokenut mitään, niin sadat miljoonat (terveet ja fiksut) ihmiset on. 

 

-Yhteiskristillinen

Et nyt ymmärtänyt lukemaasi. Taivutanpa rautalangasta. Kaikki ihmiset ovat syntyessään ateisteja. Sinäkin olit, kunnes vanhempasi alkoivat syöttää todistamattomia jumaluskomuksiaan sinun herkkään ja arvostelukyvyttömään mieleesi. Jos olisit syntynyt hinduperheeseen, niin julistaisit ihan jotain muuta kuin kristinuskoasi.

Höpsi, päin vastoin tiedekin tuntee että lapsilla on usein "maagista ajattelua" eli eivät ole ateisteja vaan 100% hengellisiä.

Eipä tunne tiede sellaista. Olet lukenut liikaa luulevaisten valheellisia pamfletteja.

:D jopa googlella löytyy tuosta läjäpäin tuloksia. Käsite on nimenomaan tieteellinen, sillä normaalille ihmiselle "maagisessa" ei ole mitään outoa vaan se on yhtälailla osa elämää kuin vaikkapa leipä. Vain tieteilijälle maaginen tai yliluonnollinen on niin outoa ja pelottavaa, että se pitää labeloida olemassaolemattomaksi :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristinusko ihana sanoma - Jeesus elää ja hänet voi tuntea. 

Kun Jeesus tulee takaisin, niin hän tuntee minut, tuntee omakseen.

Ihmeellistä houreista höpinää. Ei perustu mihinkään konkreettiseen.

Aika monen kristityn peruskokemus on tuo, että tuntee Jeesuksen. Näin oli 30 jKr. , näin oli sata vuotta sitten, näin on nyt ja näin on tulevaisuudessa.

Kristityt elävät hiljaisena perusvirtana läpi aikojen "hiljainen luottamus" sydämessään. Eivät huutele isosti, mutta säilyttävät uskon.

Minä olen hyvän kilvoituksen kilvoitellut, juoksun päättänyt, uskon säilyttänyt.

Noinhan se Paavalikin kirjoitti, noin kristitty haluaa päättä taipaleensa.

Ja niin se päättyy. Olemattomuuteen.

höpsis, taival täällä ajassa päättyy, sitten siirrytään ikuisuuteen

Ruumiisi hajoaa ja sen atomit ja molekyylit joutuvat kiertoon. Osa niistä muuttuu hetikohta bakteerien ja sienien rakennusaineeksi. Orgaanisista molekyyleistä syntyy hiilidioksidia, josta kasvit tekevät sokeria ym. Tämä on iankaikkista.

Niin mutta olemme pohjimmiltamme hengellisiä olentoja, emme pelkästään maallisia.

Karl Marxin mukaan olemme materiaa, mutta henki on materian korkein muoto. Maasta olet sinä tullut ja maaksi taas muutut.

Ei tainnut tietää hengellisen maailman lainalaisuuksista mitään. Se on Luojan omaa käsialaa (niinkuin on toki tomumajakin). Paikka johon Hän itse ihmisessä puhuu, ilmaisee tahtonsa. 

"Hengellisen maailman lainalaisuuksia" tuskin on olemassa minään yleispätevinä lakeina, ne ovat yksittäisten ihmisten kuvitelmia. Lait pitäisi jotenkin näyttää toteen tai perustella riippumattomasti. Voi olla, että monet uskovat kuolemanjälkeiseen elämään, mutta se johtuu heidän kuolemanpelostaan, jota uskon sanoma tarkoituksella vahvistaa. 

Miten uskonoppi selittää elämän synnyn hedelmöityksessä, vai onko myös olemassa elämää ennen syntymää?

Hengellisen elämän lainalaisuuksia on : Ihmisen on kerran kuoltava, sen jälkeen tulee tuomio, Mitä ihminen kylvää, sitä hän niittää. Niinkuin mittaat, niin  sinulle mitataan. Kaikki lisääntyy lajinsa mukaan.

Psalmit:
139:16 Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.

Kaikkien ihmisten määrä on ennalta määrätty.

Siispä mitään vapaata tahtoa ei ole.

Onpas. En mä eikä kukaan olla mikään ajopuu. Mä voin päättää tänäänkin, seuraanko Jeesusta vai perustanko bordellin/ryöstän pankin. Valinnoista vastaan minä itse.

-Yhteiskristillinen

Valinnanvapaus toimii tietyin reunaehdoin. Voin valita, juonko aamulla kahvia vai teetä, syönkö sen kanssa paahtoleipää vai ruisleipää, ja niin edelleen.

Sen sijaan en kykene "seuraamaan" mielikuvitusolennoksi luokittelemaani Jeesusta, enkä kykene pankkiryöstöön moraalisten estojeni takia.

Tavallaan ymmärrän, mutta ihan vilpittömästi kysyn, että eikö sua yhtään ihmetytä sitä että monet ihmiset on kokeneet jotain yliluonnollista (oli se ylä-tai alakerrasta)? 

Monet ateistit ovat tulleet uskoonkin.

 

-Yhteiskristillinen

Kaikki ateistit on indoktrinoitu uskoon. Sinäkin. Et sinä syntynyt jeesus suussa.

Heh, aika paksua. Ensinnäkin sä puhut nyt kaikkien ateistien suulla, kun sanot kaikki ateistit. Ikäänkuin tuntisit jokaisen ateistin tarinan. 

Lisäksi kristinusko on lakaistu esim.Euroopasta aika huolella näkymättömiin. Eurooppalaiset, tieteeseen ihastuneet ja mielestään tiedostavat ateistit eivät todellakaan ole altistuneet liikoja uskonnolle. Moni syntyy ihan tavis-perheeseen.

Älä yleistä omia kokemuksiasi koko ajan. 

 

Edelleen, sadannen kerran: jos sä et ole kokenut mitään, niin sadat miljoonat (terveet ja fiksut) ihmiset on. 

 

-Yhteiskristillinen

Et nyt ymmärtänyt lukemaasi. Taivutanpa rautalangasta. Kaikki ihmiset ovat syntyessään ateisteja. Sinäkin olit, kunnes vanhempasi alkoivat syöttää todistamattomia jumaluskomuksiaan sinun herkkään ja arvostelukyvyttömään mieleesi. Jos olisit syntynyt hinduperheeseen, niin julistaisit ihan jotain muuta kuin kristinuskoasi.

Höpsi, päin vastoin tiedekin tuntee että lapsilla on usein "maagista ajattelua" eli eivät ole ateisteja vaan 100% hengellisiä.

Niin, pikkulapset uskovat luonnostaan joulupukkiin, menninkäisiin ja muihin satuhahmoihin (joihin toki jumalakin kuuluu). Ateismi on jumaluskon puutetta, ja se jumalusko lapsiin iskostetaan, kun kasvavat taaperoiästä. Sopiva jumala valikoituu vanhempien toimesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristinusko ihana sanoma - Jeesus elää ja hänet voi tuntea. 

Kun Jeesus tulee takaisin, niin hän tuntee minut, tuntee omakseen.

Ihmeellistä houreista höpinää. Ei perustu mihinkään konkreettiseen.

Aika monen kristityn peruskokemus on tuo, että tuntee Jeesuksen. Näin oli 30 jKr. , näin oli sata vuotta sitten, näin on nyt ja näin on tulevaisuudessa.

Kristityt elävät hiljaisena perusvirtana läpi aikojen "hiljainen luottamus" sydämessään. Eivät huutele isosti, mutta säilyttävät uskon.

Minä olen hyvän kilvoituksen kilvoitellut, juoksun päättänyt, uskon säilyttänyt.

Noinhan se Paavalikin kirjoitti, noin kristitty haluaa päättä taipaleensa.

Ja niin se päättyy. Olemattomuuteen.

höpsis, taival täällä ajassa päättyy, sitten siirrytään ikuisuuteen

Ruumiisi hajoaa ja sen atomit ja molekyylit joutuvat kiertoon. Osa niistä muuttuu hetikohta bakteerien ja sienien rakennusaineeksi. Orgaanisista molekyyleistä syntyy hiilidioksidia, josta kasvit tekevät sokeria ym. Tämä on iankaikkista.

Niin mutta olemme pohjimmiltamme hengellisiä olentoja, emme pelkästään maallisia.

Karl Marxin mukaan olemme materiaa, mutta henki on materian korkein muoto. Maasta olet sinä tullut ja maaksi taas muutut.

Ei tainnut tietää hengellisen maailman lainalaisuuksista mitään. Se on Luojan omaa käsialaa (niinkuin on toki tomumajakin). Paikka johon Hän itse ihmisessä puhuu, ilmaisee tahtonsa. 

"Hengellisen maailman lainalaisuuksia" tuskin on olemassa minään yleispätevinä lakeina, ne ovat yksittäisten ihmisten kuvitelmia. Lait pitäisi jotenkin näyttää toteen tai perustella riippumattomasti. Voi olla, että monet uskovat kuolemanjälkeiseen elämään, mutta se johtuu heidän kuolemanpelostaan, jota uskon sanoma tarkoituksella vahvistaa. 

Miten uskonoppi selittää elämän synnyn hedelmöityksessä, vai onko myös olemassa elämää ennen syntymää?

Hengellisen elämän lainalaisuuksia on : Ihmisen on kerran kuoltava, sen jälkeen tulee tuomio, Mitä ihminen kylvää, sitä hän niittää. Niinkuin mittaat, niin  sinulle mitataan. Kaikki lisääntyy lajinsa mukaan.

Psalmit:
139:16 Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.

Kaikkien ihmisten määrä on ennalta määrätty.

Siispä mitään vapaata tahtoa ei ole.

Onpas. En mä eikä kukaan olla mikään ajopuu. Mä voin päättää tänäänkin, seuraanko Jeesusta vai perustanko bordellin/ryöstän pankin. Valinnoista vastaan minä itse.

-Yhteiskristillinen

Valinnanvapaus toimii tietyin reunaehdoin. Voin valita, juonko aamulla kahvia vai teetä, syönkö sen kanssa paahtoleipää vai ruisleipää, ja niin edelleen.

Sen sijaan en kykene "seuraamaan" mielikuvitusolennoksi luokittelemaani Jeesusta, enkä kykene pankkiryöstöön moraalisten estojeni takia.

Tavallaan ymmärrän, mutta ihan vilpittömästi kysyn, että eikö sua yhtään ihmetytä sitä että monet ihmiset on kokeneet jotain yliluonnollista (oli se ylä-tai alakerrasta)? 

Monet ateistit ovat tulleet uskoonkin.

 

-Yhteiskristillinen

Kaikki ateistit on indoktrinoitu uskoon. Sinäkin. Et sinä syntynyt jeesus suussa.

Heh, aika paksua. Ensinnäkin sä puhut nyt kaikkien ateistien suulla, kun sanot kaikki ateistit. Ikäänkuin tuntisit jokaisen ateistin tarinan. 

Lisäksi kristinusko on lakaistu esim.Euroopasta aika huolella näkymättömiin. Eurooppalaiset, tieteeseen ihastuneet ja mielestään tiedostavat ateistit eivät todellakaan ole altistuneet liikoja uskonnolle. Moni syntyy ihan tavis-perheeseen.

Älä yleistä omia kokemuksiasi koko ajan. 

 

Edelleen, sadannen kerran: jos sä et ole kokenut mitään, niin sadat miljoonat (terveet ja fiksut) ihmiset on. 

 

-Yhteiskristillinen

Et nyt ymmärtänyt lukemaasi. Taivutanpa rautalangasta. Kaikki ihmiset ovat syntyessään ateisteja. Sinäkin olit, kunnes vanhempasi alkoivat syöttää todistamattomia jumaluskomuksiaan sinun herkkään ja arvostelukyvyttömään mieleesi. Jos olisit syntynyt hinduperheeseen, niin julistaisit ihan jotain muuta kuin kristinuskoasi.

Höpsi, päin vastoin tiedekin tuntee että lapsilla on usein "maagista ajattelua" eli eivät ole ateisteja vaan 100% hengellisiä.

Eipä tunne tiede sellaista. Olet lukenut liikaa luulevaisten valheellisia pamfletteja.

:D jopa googlella löytyy tuosta läjäpäin tuloksia. Käsite on nimenomaan tieteellinen, sillä normaalille ihmiselle "maagisessa" ei ole mitään outoa vaan se on yhtälailla osa elämää kuin vaikkapa leipä. Vain tieteilijälle maaginen tai yliluonnollinen on niin outoa ja pelottavaa, että se pitää labeloida olemassaolemattomaksi :D

Lapsille luetaan satuja ja lapsilla on hyvä mielikuvitus. Uskonnolliset yhteisöt ovat kiinnostuneet lasten opettamisesta. Tästä on kyse, kun keskustellaan katsomusaineen opetuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin olisi tieteellisen tutkimuksen paikka. Yhteiskuntamme oli ainakin 1990-luvulle saakka hyvin kantasuomalainen ja kirkkoon kuuluivat melkein kaikki. Koulussa ja rippikoulussa uskonnosta on kuultu runsain mitoin, mutta vaikutus (indoktronaatio) ei kaikilla ole ollut pysyvä.

Mielenkiintoista olisi tietää, miten esim. islamilaiset maahanmuuttajat ovat kokeneet meikäläisen uskonnollisen ympäristön. Ortodoksejakin on tullut ennen uskontokielteiseltä Venäjältä.

Mene itse kirkkoon ja katsele ympärillesi, ei tarvitse alkaa anaalisoimaan sen kummemmin.

Luterilaisuuden ja protestanttisuuden ongelma on polygamisuus, joka verhotaan "sarja"monogamiaksi, joka sekään ei toteudu sillä esimerkiksi edellisten pesueiden jälkeläiset eli lapset on edelleen pakotettu uusien pesueiden osiksi, usein edelliset puolisotkin. 

Tämä on kaiken kristillisen ja abrahamilaisen opin vastaista. Monissa muissakin perinteissä, missä avioliittokäsite on ollut, ei hyväksytä polygamiaa. Tämä on alapäällä ohjautumista, eläimellisyyttä, himon tulosta. Luterilaisessa kirkossa tällä ei ole juuri mitään rajoja eikä myöskään tukea ja ohjausta siihen, miten monogamista elämää voitaisiin viettää. Ei ole myöskään luostareita, missä voisi omistautua siveelliselle elämälle ja saada siihen tukea. Hengellisyys on hyvin laimeaa ja rituaalinomaista. Sakramentteja kuten avioliittoa ei kunnioiteta.

Entäs islamilaisten polygamia? Tai mormonien? Eikös islaminusko kuuluu abrahamilaisiin uskontoihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristinusko ihana sanoma - Jeesus elää ja hänet voi tuntea. 

Kun Jeesus tulee takaisin, niin hän tuntee minut, tuntee omakseen.

Ihmeellistä houreista höpinää. Ei perustu mihinkään konkreettiseen.

Aika monen kristityn peruskokemus on tuo, että tuntee Jeesuksen. Näin oli 30 jKr. , näin oli sata vuotta sitten, näin on nyt ja näin on tulevaisuudessa.

Kristityt elävät hiljaisena perusvirtana läpi aikojen "hiljainen luottamus" sydämessään. Eivät huutele isosti, mutta säilyttävät uskon.

Minä olen hyvän kilvoituksen kilvoitellut, juoksun päättänyt, uskon säilyttänyt.

Noinhan se Paavalikin kirjoitti, noin kristitty haluaa päättä taipaleensa.

Ja niin se päättyy. Olemattomuuteen.

höpsis, taival täällä ajassa päättyy, sitten siirrytään ikuisuuteen

Ruumiisi hajoaa ja sen atomit ja molekyylit joutuvat kiertoon. Osa niistä muuttuu hetikohta bakteerien ja sienien rakennusaineeksi. Orgaanisista molekyyleistä syntyy hiilidioksidia, josta kasvit tekevät sokeria ym. Tämä on iankaikkista.

Niin mutta olemme pohjimmiltamme hengellisiä olentoja, emme pelkästään maallisia.

Karl Marxin mukaan olemme materiaa, mutta henki on materian korkein muoto. Maasta olet sinä tullut ja maaksi taas muutut.

Ei tainnut tietää hengellisen maailman lainalaisuuksista mitään. Se on Luojan omaa käsialaa (niinkuin on toki tomumajakin). Paikka johon Hän itse ihmisessä puhuu, ilmaisee tahtonsa. 

"Hengellisen maailman lainalaisuuksia" tuskin on olemassa minään yleispätevinä lakeina, ne ovat yksittäisten ihmisten kuvitelmia. Lait pitäisi jotenkin näyttää toteen tai perustella riippumattomasti. Voi olla, että monet uskovat kuolemanjälkeiseen elämään, mutta se johtuu heidän kuolemanpelostaan, jota uskon sanoma tarkoituksella vahvistaa. 

Miten uskonoppi selittää elämän synnyn hedelmöityksessä, vai onko myös olemassa elämää ennen syntymää?

Hengellisen elämän lainalaisuuksia on : Ihmisen on kerran kuoltava, sen jälkeen tulee tuomio, Mitä ihminen kylvää, sitä hän niittää. Niinkuin mittaat, niin  sinulle mitataan. Kaikki lisääntyy lajinsa mukaan.

Psalmit:
139:16 Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.

Kaikkien ihmisten määrä on ennalta määrätty.

Siispä mitään vapaata tahtoa ei ole.

Onpas. En mä eikä kukaan olla mikään ajopuu. Mä voin päättää tänäänkin, seuraanko Jeesusta vai perustanko bordellin/ryöstän pankin. Valinnoista vastaan minä itse.

-Yhteiskristillinen

Valinnanvapaus toimii tietyin reunaehdoin. Voin valita, juonko aamulla kahvia vai teetä, syönkö sen kanssa paahtoleipää vai ruisleipää, ja niin edelleen.

Sen sijaan en kykene "seuraamaan" mielikuvitusolennoksi luokittelemaani Jeesusta, enkä kykene pankkiryöstöön moraalisten estojeni takia.

Tavallaan ymmärrän, mutta ihan vilpittömästi kysyn, että eikö sua yhtään ihmetytä sitä että monet ihmiset on kokeneet jotain yliluonnollista (oli se ylä-tai alakerrasta)? 

Monet ateistit ovat tulleet uskoonkin.

 

-Yhteiskristillinen

Kaikki ateistit on indoktrinoitu uskoon. Sinäkin. Et sinä syntynyt jeesus suussa.

Heh, aika paksua. Ensinnäkin sä puhut nyt kaikkien ateistien suulla, kun sanot kaikki ateistit. Ikäänkuin tuntisit jokaisen ateistin tarinan. 

Lisäksi kristinusko on lakaistu esim.Euroopasta aika huolella näkymättömiin. Eurooppalaiset, tieteeseen ihastuneet ja mielestään tiedostavat ateistit eivät todellakaan ole altistuneet liikoja uskonnolle. Moni syntyy ihan tavis-perheeseen.

Älä yleistä omia kokemuksiasi koko ajan. 

 

Edelleen, sadannen kerran: jos sä et ole kokenut mitään, niin sadat miljoonat (terveet ja fiksut) ihmiset on. 

 

-Yhteiskristillinen

Et nyt ymmärtänyt lukemaasi. Taivutanpa rautalangasta. Kaikki ihmiset ovat syntyessään ateisteja. Sinäkin olit, kunnes vanhempasi alkoivat syöttää todistamattomia jumaluskomuksiaan sinun herkkään ja arvostelukyvyttömään mieleesi. Jos olisit syntynyt hinduperheeseen, niin julistaisit ihan jotain muuta kuin kristinuskoasi.

Höpöjä. Siis kyllä vanhempien tai ympäristön uskonto vaikuttaa paljon mihin uskontoon lapsi liittyy, tai ateistinen maailmankuva synnyttää useammin ateistisia lapsia. 

Mutta Jumalalla on valta murtautua muurien yli. Siitä on todisteena Jeesus-kokemukset kristinuskolle vıhamielisissä muslimimaissa/Kiinassa. Youtubessa on videoita joissa ei-uskovien vanhempien lapsi sanoo nähneensä Jeesuksen tai käyneenä Taivaassa.

Ja kuten olen 100 kertaa sanonut, niin sellainen "viidakon keskellä olija" joka on rukoillut vain ja ainoaa olevaista jumaluutta, on päätynyt kristityksi.

-Yhteiskristillinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskotko syntymän jälkeiseen elämään?

Äidin kohdussa oli kaksi vauvaa. Toinen kysyi toiselta:
”Uskotko synnytyksen jälkeiseen elämään?”
Toinen vastasi: ”Totta kai. Kyllä synnytyksen jälkeen täytyy olla jotakin. Ehkä me olemme täällä valmistautumassa siihen, mitä meistä myöhemmin tulee.”
”Hölynpölyä”, sanoi toinen. ”Ei synnytyksen jälkeen mitään elämää ole. Millaista sellainen elämä olisi?”
”En tiedä, mutta valoa tulee olemaan enemmän kuin täällä. Ehkä me kävelemme kahdella jalalla ja syömme suun kautta.”
Toinen sanoi: ”Tuo on järjetöntä! Käveleminen on mahdotonta. Ja että söisimme suun kautta? Naurettavaa. Ravinto tulee napanuoran kautta. Elämä synnytyksen jälkeen on täysin poissuljettu mahdollisuus. Napanuora on liian lyhyt.”
”Uskon, että jotakin siellä on ja ehkä se on erilaista kuin täällä”, toinen vastasi.
”Kukaan ei ole koskaan tullut sieltä takaisin. Synnytys on elämän loppu, ja sen jälkeen on vain pimeyttä ja ahdistusta. Ei se vie meitä mihinkään.”
”No, en minä tiedä”, sanoi toinen. ”Mutta ainakin me näemme äidin, ja hän pitää meistä huolen.”
”Äiti! Uskotko sinä äitiin? Missä hän on nyt?”
”Hän on kaikkialla ympärillämme. Me elämme hänessä. Ilman häntä ei olisi tätä maailmaa.”
”Minä en näe häntä, joten järki sanoo, ettei häntä ole”
Tähän toinen vastasi: ”Joskus kun on ihan hiljaista, hänet voi kuulla ja aistia. Uskon, että synnytyksen jälkeen on toinen todellisuus, ja me olemme täällä valmistautumassa siihen todellisuuteen.”

Näitä tarinoita on varmasti kiva keksiä, ja siksipä maailma on uskontoja ja uskomuksia täynnä. Ei se niistä totta tee, mutta varmaan antaa merkityksen tuntua monien elämään, joten ei niitä voi täysin hyödyttöminäkään pitää. Valitettavasti on niin paljon heitä, jotka eivät osaa pitää uskoaan henkilökohtaisena, vaan tavalla tai toisella vainoavat sen varjolla muita ihmisiä.

Sanoi riivattu ateisti joka on istunut ketjussa vainoamassa kristittyjä ja uskovia jo monta kuukautta negatiivisella oksennuksellaan :)

Ei sanonut. Käyn toisinaan ketjussa, mutta toisin kuin sinä, minä olen  täällä harvoin. Enkä vainoa millään tavalla, sillä ei erimielisyys ole mitään vainoa, vaikka se sinusta ikävältä tuntuu. 

Sinulla ei ole missään vaiheessa ollut mitään järkevää sanottavaa, lähinnä katkeruuden suojaksi rakentama teennäinen ja horjuva pyrkimys ylimielisyyteen ja jokin persoonallisuuden häiriö, joka varmasti selittää sen, miksi kaiket päivät täällä ketjussa roikut. Sinulla on samanlainen tilanne kuin kenellä tahansa uskostaan vakuuttuneella eli yksi tarina muiden joukossa. Jos en ymmärtäisi sinusta tiettyjä juttuja, hämmästelisin suuresti, kuinka et missään vaiheessa ole halunnut muuta kuin korottaa itseäsi, sillä kukaan ei ole niin hölmö, että jos oikeasti haluaisi vain viestinsä jakaa, pysähtyisi hetkeksi pohtimaan, kuinka ihmiset toimivat ja ottavat tietoa vastaan. Pieni määrä ihmisistä, vähä-älyisin aines, nielee pureksimatta. Muut eivät niin tee, vaan heidät pitää vakuuttaa perusteluilla, miksi esitetyt ajatukset olisivat totta. Sinä et sellaiseen kykene edes vähissä määrin, vaan selität paljon väitteitä, joista monet ovat kiistatta valheita ja osoitus tynnyrissä elämisestä. Olet ja pysyt samassa luokassa kuin uskonnolliset huijarit ovat aina olleet. Onhan niitä kaikenlaisia uskontoja ja lahkoja perustettu ikiajat, osa on saanut jopa seuraajia, mutta niillä on karismaattiset johtajat. 

On se siinä mielessä että keskustelet tässä ketjussa asioista jotka eivät tänne kuulu, tunget agendaa joka ei liity millään tavalla uskoon (tiede) ja kritisoit mikä on myös henkistä väkivaltaa. Se että se tuntuu ikävältä on nimenomaan indikaattori siitä että se on väärin. Ei sillä, että se tuntuisi ikävältä, olen tottunut kaltaisiisi rottiin eikä myrkkyhampaasi enää uppoa ihoni läpi, mutta oma lausuntosi paljastaa pahan tarkoituksesi ja riivaamisesi. Siis sen että sinä olet riivattu ja että sinä tämän riivahengen alaisuudessa riivaat muita, koska et muutakaan voi.

Tiede, toisin kuin usko tai uskonto, on ihan paikallaan jokaisessa keskustelussa, jossa pähkäillään eroja toden ja epätoden välillä koska tieteellinen menetelmä laajasti ymmärrettynä on niin universaali metodologia tuon eron tunnistamiseen. Se, että olemassaolon tärkeimmässä totuuksien kategoriassa tätä universaalia totuuden tunnistamisen metodologiaa ei voi käyttää, vaan sen sijaan tulee käyttää metodologiaa, joka ei sovellu totuuksien tunnistamisen metodologiaksi missään muussa totuuksien kategoriassa on kristinuskon (ja varmaan monen muunkin uskonnon) poskettomimpia väitteitä.

Tiede ei ole universaalia sen enempää kuin hevosenkengätkään. Se ett jotkut niitä harrastavat eivät tee niistä universaaleja tai luonnollisia. Kaikki palaa aina luonnon tilaan, hevoset kengättömyyteen ja ihminen jumalaan. Se on oikein.

Mikään, mitä sanoit ei ole millään tavalla ristiriidassa minkään sen kanssa, mitä minä sanoin, vaikka toki tieteen vertaaminen hevosenkenkiin oli ihan hauskaa - samassa mielessä kuin on hauskaa lapsen kyvyttömyys ymmärtää, että nolla ei ole pienin mahdollinen luku. Siinä on jotain huvittavan herttaista, vaikka (oletettavasti) aikuisen sanomana myös jollain tavalla kylmäävää ja murheellista.

Joka tapauksessa jos kristinusko on totta, on aivan ilmeistä, että olemassaolon tärkeimpien totuuksien (joihin kuuluu mm. Jumalan olemassaolo) tunnistamiseen ei voi soveltaa tieteellistä metodologiaa. Sen sijaan tieteellistä metodologiaa voi soveltaa jokseenkin kaikissa muissa totuuden kategorioissa, esim. rikosten selvittämisessä, viljelykierron suunnittelussa, tekoälymallien ohjelmoinnissa, taiteen historian tyylivirtausten kartoittamisessa jne. Olemassaolon tärkeimpien totuuksien tunnistamiseen sen sijaan tulee käyttää uskonnollista metodologiaa, esim. uskoa, näkyjä, pyhien kirjoitusten tulkintaa, yliluonnollisia kokemuksia jne. Näitä metodeja taas ei voi käyttää totuuksien tunnistamiseen missään yllä mainituista kategorioista.

Kuten sanoin, tuo on kristinuskon (ja luultavasti monen muunkin uskonnon) poskettomimpia väitteitä. Etenkin kun kristinuskon kontekstissa juuri epäonnistuminen uskonnollisten totuuksien tunnistamisessa ratkaisee sen, kidutetaanko sinua ikuisesti vai ei.

Meillä on nähdäkseni täydet rationaaliset syyt olettaa, että kaikissa muissa kategorioissa käyttämämme totuuden tunnistamisen metodologia on universaali niin pitkälle kuin mikään metodologia on, ja niinikään täydet rationaaliset syyt olettaa, että uskonnollisen metodologian kyvyttömyys tunnistaa totuuksia kaikissa niissä kategorioissa, joissa sen kykyä tunnistaa totuuksia on mahdollista analysoida tarkoittaa sen universaalia kyvyttömyyttä tunnistaa totuuksia.

Totuus ei ole siinä mielessä universaalia että kaikki asiat otistuisisivat joka puolella samalla tavalla ja mitään objektiivisuutta ei ole olemassakaan. Aina kun sinä puhut objektiivisuudesta sinä olet sitä objektiivisuutta vääristämässä, joten kyseessä on vain sinun subjektiivinen käsityksesi objektiivisuudesta.

 

Totta voi olla se mitä tapahtuu yhdelle ihmiselle mitä kukaan muu ei koe. Totta voi olla sellainen asia, joka tapahtuu kaikille. Totta voi olla sekin, mitä kukaan ei koe tai edes havaitse. Se kykeneekö tiedeukko todistelemaan näistä mitään on täysin sivuseikka, mitätön. Harrastuksia saa olla ja todistelujen jahtaaminen ja tuottaminen voi olla harrastus siinä missä vaikkapa maalaaminenkin. Sallittua siis. Siinä mennään kuitenkin metsään kun nostetaan harrastus totuudeksi tai jumalan yläpuolelle.

Jos luet kommentoimasi kirjoituksen uudestaan huolella, huomaat, että sanaa "objektiivinen" ei siinä esiinny. Tiede ei tarjoa objektiivisuutta, vaan intersubjektiivisuutta, joka tarjolla olevan todistusaineiston nojalla lähestyy objektiivisuutta sitä koskaan saavuttamatta.

Asia, mikä on äärimmäisen tärkeää ymmärtää on tämä: mikään tieteen heikkous totuuden tunnistamisen menetelmänä (ja niitä eittämättä on) ei ole minkäänlainen meriitti uskonnolliselle totuuden tunnistamisen metodologialle tai osoitus sellaisen luotettavuudesta. Metodologian luotettavuus todetaan metodologian tuloksista, ja vain ja ainoastaan niistä, ei siitä, mitä tiedämme muiden metodologioiden luotettavuudesta.

Siitä, että ihmiset eivät todistamisen logiikasta johtuen empirian puitteissa voi saavuttaa aitoa objektiivisuutta ei missään tapauksessa seuraa, että objektiivista totuutta ei ole olemassa. Relativistinen totuuskäsitys, eli "minun totuuteni ja sinun totuutesi" aidossa mielessä (vs. uskomme eri asioita ja vähintään toisen uskomus on virheellinen) on aina ollut minulle täysin käsittämätön. Otetaan esimerkiksi kokemus siitä, että olet kokenut Jumalan jossain näyssä. Voidaan jossain mielessä sanoa (joskin se on tarpeetonta, epäeksaktia hämmentämistä), että sinulle on totta, että koit Jumalan ja minulle on totta, että et kokenut. Mutta väite kuuluu "sinä koit Jumalan", ja kolmannen poissuljetun lain mukaisesti jokainen väite on joko tosi tai epätosi. Kumpikin meistä pitää omaa näkemystään totuutena, mutta sinä joko koit Jumalan tai et kokenut - ei ole kahta totuutta, vaan kaksi vaihtoehtoista uskomusta, joista toinen on tosi ja toinen epätosi.

Olen ihmetellyt ihmettelemästä päästyäni, miksi Jeesus kutsui itseään useita kertoja Ihmisen Pojaksi. Tekoäly väittää, että J. viittasi sillä viisiin Danielin näkyyn luvussa 7, sen 13. jakeessa:

13 Näin yöllisessä näyssä, ja katso, taivaan pilvissä tuli Ihmisen Pojan kaltainen. Hän saapui Ikivanhan luo, ja hänet saatettiin tämän eteen.

Danielin kirjan valtaosa on kirjoitettu Jeesuksen ilmeisellä kotikielellä, arameaksi. 'Ihmisen Pojan kaltainen on tuolla kielellä (jonka kirjoitussysteemissä ei ole isoja alkukirjaimia) ke (kuin) bar (poika) enash (ihmisen). Hepreaksi se olisi kai ke(?) ben adam.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristinusko ihana sanoma - Jeesus elää ja hänet voi tuntea. 

Kun Jeesus tulee takaisin, niin hän tuntee minut, tuntee omakseen.

Ihmeellistä houreista höpinää. Ei perustu mihinkään konkreettiseen.

Aika monen kristityn peruskokemus on tuo, että tuntee Jeesuksen. Näin oli 30 jKr. , näin oli sata vuotta sitten, näin on nyt ja näin on tulevaisuudessa.

Kristityt elävät hiljaisena perusvirtana läpi aikojen "hiljainen luottamus" sydämessään. Eivät huutele isosti, mutta säilyttävät uskon.

Minä olen hyvän kilvoituksen kilvoitellut, juoksun päättänyt, uskon säilyttänyt.

Noinhan se Paavalikin kirjoitti, noin kristitty haluaa päättä taipaleensa.

Ja niin se päättyy. Olemattomuuteen.

höpsis, taival täällä ajassa päättyy, sitten siirrytään ikuisuuteen

Ruumiisi hajoaa ja sen atomit ja molekyylit joutuvat kiertoon. Osa niistä muuttuu hetikohta bakteerien ja sienien rakennusaineeksi. Orgaanisista molekyyleistä syntyy hiilidioksidia, josta kasvit tekevät sokeria ym. Tämä on iankaikkista.

Niin mutta olemme pohjimmiltamme hengellisiä olentoja, emme pelkästään maallisia.

Karl Marxin mukaan olemme materiaa, mutta henki on materian korkein muoto. Maasta olet sinä tullut ja maaksi taas muutut.

Ei tainnut tietää hengellisen maailman lainalaisuuksista mitään. Se on Luojan omaa käsialaa (niinkuin on toki tomumajakin). Paikka johon Hän itse ihmisessä puhuu, ilmaisee tahtonsa. 

"Hengellisen maailman lainalaisuuksia" tuskin on olemassa minään yleispätevinä lakeina, ne ovat yksittäisten ihmisten kuvitelmia. Lait pitäisi jotenkin näyttää toteen tai perustella riippumattomasti. Voi olla, että monet uskovat kuolemanjälkeiseen elämään, mutta se johtuu heidän kuolemanpelostaan, jota uskon sanoma tarkoituksella vahvistaa. 

Miten uskonoppi selittää elämän synnyn hedelmöityksessä, vai onko myös olemassa elämää ennen syntymää?

Hengellisen elämän lainalaisuuksia on : Ihmisen on kerran kuoltava, sen jälkeen tulee tuomio, Mitä ihminen kylvää, sitä hän niittää. Niinkuin mittaat, niin  sinulle mitataan. Kaikki lisääntyy lajinsa mukaan.

Psalmit:
139:16 Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.

Kaikkien ihmisten määrä on ennalta määrätty.

Siispä mitään vapaata tahtoa ei ole.

Onpas. En mä eikä kukaan olla mikään ajopuu. Mä voin päättää tänäänkin, seuraanko Jeesusta vai perustanko bordellin/ryöstän pankin. Valinnoista vastaan minä itse.

-Yhteiskristillinen

Valinnanvapaus toimii tietyin reunaehdoin. Voin valita, juonko aamulla kahvia vai teetä, syönkö sen kanssa paahtoleipää vai ruisleipää, ja niin edelleen.

Sen sijaan en kykene "seuraamaan" mielikuvitusolennoksi luokittelemaani Jeesusta, enkä kykene pankkiryöstöön moraalisten estojeni takia.

Tavallaan ymmärrän, mutta ihan vilpittömästi kysyn, että eikö sua yhtään ihmetytä sitä että monet ihmiset on kokeneet jotain yliluonnollista (oli se ylä-tai alakerrasta)? 

Monet ateistit ovat tulleet uskoonkin.

 

-Yhteiskristillinen

Kaikki ateistit on indoktrinoitu uskoon. Sinäkin. Et sinä syntynyt jeesus suussa.

Heh, aika paksua. Ensinnäkin sä puhut nyt kaikkien ateistien suulla, kun sanot kaikki ateistit. Ikäänkuin tuntisit jokaisen ateistin tarinan. 

Lisäksi kristinusko on lakaistu esim.Euroopasta aika huolella näkymättömiin. Eurooppalaiset, tieteeseen ihastuneet ja mielestään tiedostavat ateistit eivät todellakaan ole altistuneet liikoja uskonnolle. Moni syntyy ihan tavis-perheeseen.

Älä yleistä omia kokemuksiasi koko ajan. 

 

Edelleen, sadannen kerran: jos sä et ole kokenut mitään, niin sadat miljoonat (terveet ja fiksut) ihmiset on. 

 

-Yhteiskristillinen

Et nyt ymmärtänyt lukemaasi. Taivutanpa rautalangasta. Kaikki ihmiset ovat syntyessään ateisteja. Sinäkin olit, kunnes vanhempasi alkoivat syöttää todistamattomia jumaluskomuksiaan sinun herkkään ja arvostelukyvyttömään mieleesi. Jos olisit syntynyt hinduperheeseen, niin julistaisit ihan jotain muuta kuin kristinuskoasi.

Höpsi, päin vastoin tiedekin tuntee että lapsilla on usein "maagista ajattelua" eli eivät ole ateisteja vaan 100% hengellisiä.

Eipä tunne tiede sellaista. Olet lukenut liikaa luulevaisten valheellisia pamfletteja.

:D jopa googlella löytyy tuosta läjäpäin tuloksia. Käsite on nimenomaan tieteellinen, sillä normaalille ihmiselle "maagisessa" ei ole mitään outoa vaan se on yhtälailla osa elämää kuin vaikkapa leipä. Vain tieteilijälle maaginen tai yliluonnollinen on niin outoa ja pelottavaa, että se pitää labeloida olemassaolemattomaksi :D

Joillakin ihmisillä on luontainen taipumus uskoa yliluonnolliseen, mutta se ei tee yliluonnollisesta totta.

Einstein yritti todistaa kvanttimekaniikan puutteelliseksi teoriaksi koska sen edellyttämä(?) kvanttilomittuminen (quantum entanglement) oli hänen mielestää höpönlöpöä (spooky action at a distance). Eli Alpun näkemyksen mukaan mitä ilmeisimmin yliluonnollista.  Nykyään se lienee jo todistettu olemassa olevaksi ilmiöksi melko vakuuttavasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristinusko ihana sanoma - Jeesus elää ja hänet voi tuntea. 

Kun Jeesus tulee takaisin, niin hän tuntee minut, tuntee omakseen.

Ihmeellistä houreista höpinää. Ei perustu mihinkään konkreettiseen.

Aika monen kristityn peruskokemus on tuo, että tuntee Jeesuksen. Näin oli 30 jKr. , näin oli sata vuotta sitten, näin on nyt ja näin on tulevaisuudessa.

Kristityt elävät hiljaisena perusvirtana läpi aikojen "hiljainen luottamus" sydämessään. Eivät huutele isosti, mutta säilyttävät uskon.

Minä olen hyvän kilvoituksen kilvoitellut, juoksun päättänyt, uskon säilyttänyt.

Noinhan se Paavalikin kirjoitti, noin kristitty haluaa päättä taipaleensa.

Ja niin se päättyy. Olemattomuuteen.

höpsis, taival täällä ajassa päättyy, sitten siirrytään ikuisuuteen

Ruumiisi hajoaa ja sen atomit ja molekyylit joutuvat kiertoon. Osa niistä muuttuu hetikohta bakteerien ja sienien rakennusaineeksi. Orgaanisista molekyyleistä syntyy hiilidioksidia, josta kasvit tekevät sokeria ym. Tämä on iankaikkista.

Niin mutta olemme pohjimmiltamme hengellisiä olentoja, emme pelkästään maallisia.

Karl Marxin mukaan olemme materiaa, mutta henki on materian korkein muoto. Maasta olet sinä tullut ja maaksi taas muutut.

Ei tainnut tietää hengellisen maailman lainalaisuuksista mitään. Se on Luojan omaa käsialaa (niinkuin on toki tomumajakin). Paikka johon Hän itse ihmisessä puhuu, ilmaisee tahtonsa. 

"Hengellisen maailman lainalaisuuksia" tuskin on olemassa minään yleispätevinä lakeina, ne ovat yksittäisten ihmisten kuvitelmia. Lait pitäisi jotenkin näyttää toteen tai perustella riippumattomasti. Voi olla, että monet uskovat kuolemanjälkeiseen elämään, mutta se johtuu heidän kuolemanpelostaan, jota uskon sanoma tarkoituksella vahvistaa. 

Miten uskonoppi selittää elämän synnyn hedelmöityksessä, vai onko myös olemassa elämää ennen syntymää?

Hengellisen elämän lainalaisuuksia on : Ihmisen on kerran kuoltava, sen jälkeen tulee tuomio, Mitä ihminen kylvää, sitä hän niittää. Niinkuin mittaat, niin  sinulle mitataan. Kaikki lisääntyy lajinsa mukaan.

Psalmit:
139:16 Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.

Kaikkien ihmisten määrä on ennalta määrätty.

Siispä mitään vapaata tahtoa ei ole.

Onpas. En mä eikä kukaan olla mikään ajopuu. Mä voin päättää tänäänkin, seuraanko Jeesusta vai perustanko bordellin/ryöstän pankin. Valinnoista vastaan minä itse.

-Yhteiskristillinen

Valinnanvapaus toimii tietyin reunaehdoin. Voin valita, juonko aamulla kahvia vai teetä, syönkö sen kanssa paahtoleipää vai ruisleipää, ja niin edelleen.

Sen sijaan en kykene "seuraamaan" mielikuvitusolennoksi luokittelemaani Jeesusta, enkä kykene pankkiryöstöön moraalisten estojeni takia.

Tavallaan ymmärrän, mutta ihan vilpittömästi kysyn, että eikö sua yhtään ihmetytä sitä että monet ihmiset on kokeneet jotain yliluonnollista (oli se ylä-tai alakerrasta)? 

Monet ateistit ovat tulleet uskoonkin.

 

-Yhteiskristillinen

Kaikki ateistit on indoktrinoitu uskoon. Sinäkin. Et sinä syntynyt jeesus suussa.

Heh, aika paksua. Ensinnäkin sä puhut nyt kaikkien ateistien suulla, kun sanot kaikki ateistit. Ikäänkuin tuntisit jokaisen ateistin tarinan. 

Lisäksi kristinusko on lakaistu esim.Euroopasta aika huolella näkymättömiin. Eurooppalaiset, tieteeseen ihastuneet ja mielestään tiedostavat ateistit eivät todellakaan ole altistuneet liikoja uskonnolle. Moni syntyy ihan tavis-perheeseen.

Älä yleistä omia kokemuksiasi koko ajan. 

 

Edelleen, sadannen kerran: jos sä et ole kokenut mitään, niin sadat miljoonat (terveet ja fiksut) ihmiset on. 

 

-Yhteiskristillinen

Et nyt ymmärtänyt lukemaasi. Taivutanpa rautalangasta. Kaikki ihmiset ovat syntyessään ateisteja. Sinäkin olit, kunnes vanhempasi alkoivat syöttää todistamattomia jumaluskomuksiaan sinun herkkään ja arvostelukyvyttömään mieleesi. Jos olisit syntynyt hinduperheeseen, niin julistaisit ihan jotain muuta kuin kristinuskoasi.

Höpöjä. Siis kyllä vanhempien tai ympäristön uskonto vaikuttaa paljon mihin uskontoon lapsi liittyy, tai ateistinen maailmankuva synnyttää useammin ateistisia lapsia. 

Mutta Jumalalla on valta murtautua muurien yli. Siitä on todisteena Jeesus-kokemukset kristinuskolle vıhamielisissä muslimimaissa/Kiinassa. Youtubessa on videoita joissa ei-uskovien vanhempien lapsi sanoo nähneensä Jeesuksen tai käyneenä Taivaassa.

 

Ja kuten olen 100 kertaa sanonut, niin sellainen "viidakon keskellä olija" joka on rukoillut vain ja ainoaa olevaista jumaluutta, on päätynyt kristityksi.

 

-Yhteiskristillinen

Lopeta se valheellisten pamflettien lukeminen. Sepitteitä ovat vaikka niitä tehtailisikin jeesuksen nimessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristinusko ihana sanoma - Jeesus elää ja hänet voi tuntea. 

Kun Jeesus tulee takaisin, niin hän tuntee minut, tuntee omakseen.

Ihmeellistä houreista höpinää. Ei perustu mihinkään konkreettiseen.

Aika monen kristityn peruskokemus on tuo, että tuntee Jeesuksen. Näin oli 30 jKr. , näin oli sata vuotta sitten, näin on nyt ja näin on tulevaisuudessa.

Kristityt elävät hiljaisena perusvirtana läpi aikojen "hiljainen luottamus" sydämessään. Eivät huutele isosti, mutta säilyttävät uskon.

Minä olen hyvän kilvoituksen kilvoitellut, juoksun päättänyt, uskon säilyttänyt.

Noinhan se Paavalikin kirjoitti, noin kristitty haluaa päättä taipaleensa.

Ja niin se päättyy. Olemattomuuteen.

höpsis, taival täällä ajassa päättyy, sitten siirrytään ikuisuuteen

Ruumiisi hajoaa ja sen atomit ja molekyylit joutuvat kiertoon. Osa niistä muuttuu hetikohta bakteerien ja sienien rakennusaineeksi. Orgaanisista molekyyleistä syntyy hiilidioksidia, josta kasvit tekevät sokeria ym. Tämä on iankaikkista.

Niin mutta olemme pohjimmiltamme hengellisiä olentoja, emme pelkästään maallisia.

Karl Marxin mukaan olemme materiaa, mutta henki on materian korkein muoto. Maasta olet sinä tullut ja maaksi taas muutut.

Ei tainnut tietää hengellisen maailman lainalaisuuksista mitään. Se on Luojan omaa käsialaa (niinkuin on toki tomumajakin). Paikka johon Hän itse ihmisessä puhuu, ilmaisee tahtonsa. 

"Hengellisen maailman lainalaisuuksia" tuskin on olemassa minään yleispätevinä lakeina, ne ovat yksittäisten ihmisten kuvitelmia. Lait pitäisi jotenkin näyttää toteen tai perustella riippumattomasti. Voi olla, että monet uskovat kuolemanjälkeiseen elämään, mutta se johtuu heidän kuolemanpelostaan, jota uskon sanoma tarkoituksella vahvistaa. 

Miten uskonoppi selittää elämän synnyn hedelmöityksessä, vai onko myös olemassa elämää ennen syntymää?

Hengellisen elämän lainalaisuuksia on : Ihmisen on kerran kuoltava, sen jälkeen tulee tuomio, Mitä ihminen kylvää, sitä hän niittää. Niinkuin mittaat, niin  sinulle mitataan. Kaikki lisääntyy lajinsa mukaan.

Psalmit:
139:16 Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.

Kaikkien ihmisten määrä on ennalta määrätty.

Siispä mitään vapaata tahtoa ei ole.

Onpas. En mä eikä kukaan olla mikään ajopuu. Mä voin päättää tänäänkin, seuraanko Jeesusta vai perustanko bordellin/ryöstän pankin. Valinnoista vastaan minä itse.

-Yhteiskristillinen

Valinnanvapaus toimii tietyin reunaehdoin. Voin valita, juonko aamulla kahvia vai teetä, syönkö sen kanssa paahtoleipää vai ruisleipää, ja niin edelleen.

Sen sijaan en kykene "seuraamaan" mielikuvitusolennoksi luokittelemaani Jeesusta, enkä kykene pankkiryöstöön moraalisten estojeni takia.

Tavallaan ymmärrän, mutta ihan vilpittömästi kysyn, että eikö sua yhtään ihmetytä sitä että monet ihmiset on kokeneet jotain yliluonnollista (oli se ylä-tai alakerrasta)? 

Monet ateistit ovat tulleet uskoonkin.

 

-Yhteiskristillinen

Kaikki ateistit on indoktrinoitu uskoon. Sinäkin. Et sinä syntynyt jeesus suussa.

Heh, aika paksua. Ensinnäkin sä puhut nyt kaikkien ateistien suulla, kun sanot kaikki ateistit. Ikäänkuin tuntisit jokaisen ateistin tarinan. 

Lisäksi kristinusko on lakaistu esim.Euroopasta aika huolella näkymättömiin. Eurooppalaiset, tieteeseen ihastuneet ja mielestään tiedostavat ateistit eivät todellakaan ole altistuneet liikoja uskonnolle. Moni syntyy ihan tavis-perheeseen.

Älä yleistä omia kokemuksiasi koko ajan. 

 

Edelleen, sadannen kerran: jos sä et ole kokenut mitään, niin sadat miljoonat (terveet ja fiksut) ihmiset on. 

 

-Yhteiskristillinen

Et nyt ymmärtänyt lukemaasi. Taivutanpa rautalangasta. Kaikki ihmiset ovat syntyessään ateisteja. Sinäkin olit, kunnes vanhempasi alkoivat syöttää todistamattomia jumaluskomuksiaan sinun herkkään ja arvostelukyvyttömään mieleesi. Jos olisit syntynyt hinduperheeseen, niin julistaisit ihan jotain muuta kuin kristinuskoasi.

Höpsi, päin vastoin tiedekin tuntee että lapsilla on usein "maagista ajattelua" eli eivät ole ateisteja vaan 100% hengellisiä.

Eipä tunne tiede sellaista. Olet lukenut liikaa luulevaisten valheellisia pamfletteja.

:D jopa googlella löytyy tuosta läjäpäin tuloksia. Käsite on nimenomaan tieteellinen, sillä normaalille ihmiselle "maagisessa" ei ole mitään outoa vaan se on yhtälailla osa elämää kuin vaikkapa leipä. Vain tieteilijälle maaginen tai yliluonnollinen on niin outoa ja pelottavaa, että se pitää labeloida olemassaolemattomaksi :D

Joillakin ihmisillä on luontainen taipumus uskoa yliluonnolliseen, mutta se ei tee yliluonnollisesta totta.

Einstein yritti todistaa kvanttimekaniikan puutteelliseksi teoriaksi koska sen edellyttämä(?) kvanttilomittuminen (quantum entanglement) oli hänen mielestää höpönlöpöä (spooky action at a distance). Eli Alpun näkemyksen mukaan mitä ilmeisimmin yliluonnollista.  Nykyään se lienee jo todistettu olemassa olevaksi ilmiöksi melko vakuuttavasti.

Ymmärtääkseni Einsteinia vaivasivat  kvanttifysiikan ei-deterministiset piirteet. Einstein oli deterministi ja halusi tieteen pystyvän ennustamaan tarkasti kaiken.

Kvanttifysiikan ja jumalan suhteesta on kirjoitettu paljon, mutta en tiedä johtopäätöksistä. 

Täältä on muuten taas kerran sensuroitu loogista uskontokritiikkiä esim. uskonnollisesta toiveajattelusta ja siitä, miten pitävää totuutta etsitään. 

En viittiny tän tautta avata uutta ketjuu. Hieman OT, mutta ei taira aikaansaara kovin kovaa närkästystä? 

Tää on fantsuu ja huigeeta: hemmo on opiskellu Raamatun hepreaa yhren lukukauden universtaassa ja sej jälkeen itteopiskellu kolme ajast'aikaa, esim Aleph with Beth -tuubikurssin avulla. Ittekin oon stuidannut sevverta, että ymmärrän ehkä ainaskin 70 rosenttii siitä mitä hemmo bamlaa, kun samalla tshiigaan suamenkiälistä kiännöstä:

Vierailija kirjoitti:

En viittiny tän tautta avata uutta ketjuu. Hieman OT, mutta ei taira aikaansaara kovin kovaa närkästystä? 

Tää on fantsuu ja huigeeta: hemmo on opiskellu Raamatun hepreaa yhren lukukauden universtaassa ja sej jälkeen itteopiskellu kolme ajast'aikaa, esim Aleph with Beth -tuubikurssin avulla. Ittekin oon stuidannut sevverta, että ymmärrän ehkä ainaskin 70 rosenttii siitä mitä hemmo bamlaa, kun samalla tshiigaan suamenkiälistä kiännöstä:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Pieni näyte suomalaisittain translitteroitua, ei ihan alusta; H on voimakas "räkä-hoo", tyypillinen myös ainakin arabialle; z on soinnillinen s, EI suomen tseta; aksentti on useimmiten viimeisellä tavulla:

mi anoHim - kuka minä [olen]? anii emet - olen Emet (= totuus). zee shemii - se [on] nimeni. ve hinneeni medabber jehudit mimei kedem - ja katso, puhun hepreaa (mimei kedem? -- sanoo kuitenkin kuullakseni 'pa'edem' - en osaa kääntää).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin olisi tieteellisen tutkimuksen paikka. Yhteiskuntamme oli ainakin 1990-luvulle saakka hyvin kantasuomalainen ja kirkkoon kuuluivat melkein kaikki. Koulussa ja rippikoulussa uskonnosta on kuultu runsain mitoin, mutta vaikutus (indoktronaatio) ei kaikilla ole ollut pysyvä.

Mielenkiintoista olisi tietää, miten esim. islamilaiset maahanmuuttajat ovat kokeneet meikäläisen uskonnollisen ympäristön. Ortodoksejakin on tullut ennen uskontokielteiseltä Venäjältä.

Mene itse kirkkoon ja katsele ympärillesi, ei tarvitse alkaa anaalisoimaan sen kummemmin.

Luterilaisuuden ja protestanttisuuden ongelma on polygamisuus, joka verhotaan "sarja"monogamiaksi, joka sekään ei toteudu sillä esimerkiksi edellisten pesueiden jälkeläiset eli lapset on edelleen pakotettu uusien pesueiden osiksi, usein edelliset puolisotkin. 

Tämä on kaiken kristillisen ja abrahamilaisen opin vastaista. Monissa muissakin perinteissä, missä avioliittokäsite on ollut, ei hyväksytä polygamiaa. Tämä on alapäällä ohjautumista, eläimellisyyttä, himon tulosta. Luterilaisessa kirkossa tällä ei ole juuri mitään rajoja eikä myöskään tukea ja ohjausta siihen, miten monogamista elämää voitaisiin viettää. Ei ole myöskään luostareita, missä voisi omistautua siveelliselle elämälle ja saada siihen tukea. Hengellisyys on hyvin laimeaa ja rituaalinomaista. Sakramentteja kuten avioliittoa ei kunnioiteta.

Entäs islamilaisten polygamia? Tai mormonien? Eikös islaminusko kuuluu abrahamilaisiin uskontoihin?

Kaikki väärin, ihmisen alennustilaa. Aatamin synnistä johtuvaa, ei jumalan tahdon mukaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskotko syntymän jälkeiseen elämään?

Äidin kohdussa oli kaksi vauvaa. Toinen kysyi toiselta:
”Uskotko synnytyksen jälkeiseen elämään?”
Toinen vastasi: ”Totta kai. Kyllä synnytyksen jälkeen täytyy olla jotakin. Ehkä me olemme täällä valmistautumassa siihen, mitä meistä myöhemmin tulee.”
”Hölynpölyä”, sanoi toinen. ”Ei synnytyksen jälkeen mitään elämää ole. Millaista sellainen elämä olisi?”
”En tiedä, mutta valoa tulee olemaan enemmän kuin täällä. Ehkä me kävelemme kahdella jalalla ja syömme suun kautta.”
Toinen sanoi: ”Tuo on järjetöntä! Käveleminen on mahdotonta. Ja että söisimme suun kautta? Naurettavaa. Ravinto tulee napanuoran kautta. Elämä synnytyksen jälkeen on täysin poissuljettu mahdollisuus. Napanuora on liian lyhyt.”
”Uskon, että jotakin siellä on ja ehkä se on erilaista kuin täällä”, toinen vastasi.
”Kukaan ei ole koskaan tullut sieltä takaisin. Synnytys on elämän loppu, ja sen jälkeen on vain pimeyttä ja ahdistusta. Ei se vie meitä mihinkään.”
”No, en minä tiedä”, sanoi toinen. ”Mutta ainakin me näemme äidin, ja hän pitää meistä huolen.”
”Äiti! Uskotko sinä äitiin? Missä hän on nyt?”
”Hän on kaikkialla ympärillämme. Me elämme hänessä. Ilman häntä ei olisi tätä maailmaa.”
”Minä en näe häntä, joten järki sanoo, ettei häntä ole”
Tähän toinen vastasi: ”Joskus kun on ihan hiljaista, hänet voi kuulla ja aistia. Uskon, että synnytyksen jälkeen on toinen todellisuus, ja me olemme täällä valmistautumassa siihen todellisuuteen.”

Näitä tarinoita on varmasti kiva keksiä, ja siksipä maailma on uskontoja ja uskomuksia täynnä. Ei se niistä totta tee, mutta varmaan antaa merkityksen tuntua monien elämään, joten ei niitä voi täysin hyödyttöminäkään pitää. Valitettavasti on niin paljon heitä, jotka eivät osaa pitää uskoaan henkilökohtaisena, vaan tavalla tai toisella vainoavat sen varjolla muita ihmisiä.

Sanoi riivattu ateisti joka on istunut ketjussa vainoamassa kristittyjä ja uskovia jo monta kuukautta negatiivisella oksennuksellaan :)

Ei sanonut. Käyn toisinaan ketjussa, mutta toisin kuin sinä, minä olen  täällä harvoin. Enkä vainoa millään tavalla, sillä ei erimielisyys ole mitään vainoa, vaikka se sinusta ikävältä tuntuu. 

Sinulla ei ole missään vaiheessa ollut mitään järkevää sanottavaa, lähinnä katkeruuden suojaksi rakentama teennäinen ja horjuva pyrkimys ylimielisyyteen ja jokin persoonallisuuden häiriö, joka varmasti selittää sen, miksi kaiket päivät täällä ketjussa roikut. Sinulla on samanlainen tilanne kuin kenellä tahansa uskostaan vakuuttuneella eli yksi tarina muiden joukossa. Jos en ymmärtäisi sinusta tiettyjä juttuja, hämmästelisin suuresti, kuinka et missään vaiheessa ole halunnut muuta kuin korottaa itseäsi, sillä kukaan ei ole niin hölmö, että jos oikeasti haluaisi vain viestinsä jakaa, pysähtyisi hetkeksi pohtimaan, kuinka ihmiset toimivat ja ottavat tietoa vastaan. Pieni määrä ihmisistä, vähä-älyisin aines, nielee pureksimatta. Muut eivät niin tee, vaan heidät pitää vakuuttaa perusteluilla, miksi esitetyt ajatukset olisivat totta. Sinä et sellaiseen kykene edes vähissä määrin, vaan selität paljon väitteitä, joista monet ovat kiistatta valheita ja osoitus tynnyrissä elämisestä. Olet ja pysyt samassa luokassa kuin uskonnolliset huijarit ovat aina olleet. Onhan niitä kaikenlaisia uskontoja ja lahkoja perustettu ikiajat, osa on saanut jopa seuraajia, mutta niillä on karismaattiset johtajat. 

On se siinä mielessä että keskustelet tässä ketjussa asioista jotka eivät tänne kuulu, tunget agendaa joka ei liity millään tavalla uskoon (tiede) ja kritisoit mikä on myös henkistä väkivaltaa. Se että se tuntuu ikävältä on nimenomaan indikaattori siitä että se on väärin. Ei sillä, että se tuntuisi ikävältä, olen tottunut kaltaisiisi rottiin eikä myrkkyhampaasi enää uppoa ihoni läpi, mutta oma lausuntosi paljastaa pahan tarkoituksesi ja riivaamisesi. Siis sen että sinä olet riivattu ja että sinä tämän riivahengen alaisuudessa riivaat muita, koska et muutakaan voi.

Tiede, toisin kuin usko tai uskonto, on ihan paikallaan jokaisessa keskustelussa, jossa pähkäillään eroja toden ja epätoden välillä koska tieteellinen menetelmä laajasti ymmärrettynä on niin universaali metodologia tuon eron tunnistamiseen. Se, että olemassaolon tärkeimmässä totuuksien kategoriassa tätä universaalia totuuden tunnistamisen metodologiaa ei voi käyttää, vaan sen sijaan tulee käyttää metodologiaa, joka ei sovellu totuuksien tunnistamisen metodologiaksi missään muussa totuuksien kategoriassa on kristinuskon (ja varmaan monen muunkin uskonnon) poskettomimpia väitteitä.

Tiede ei ole universaalia sen enempää kuin hevosenkengätkään. Se ett jotkut niitä harrastavat eivät tee niistä universaaleja tai luonnollisia. Kaikki palaa aina luonnon tilaan, hevoset kengättömyyteen ja ihminen jumalaan. Se on oikein.

Mikään, mitä sanoit ei ole millään tavalla ristiriidassa minkään sen kanssa, mitä minä sanoin, vaikka toki tieteen vertaaminen hevosenkenkiin oli ihan hauskaa - samassa mielessä kuin on hauskaa lapsen kyvyttömyys ymmärtää, että nolla ei ole pienin mahdollinen luku. Siinä on jotain huvittavan herttaista, vaikka (oletettavasti) aikuisen sanomana myös jollain tavalla kylmäävää ja murheellista.

Joka tapauksessa jos kristinusko on totta, on aivan ilmeistä, että olemassaolon tärkeimpien totuuksien (joihin kuuluu mm. Jumalan olemassaolo) tunnistamiseen ei voi soveltaa tieteellistä metodologiaa. Sen sijaan tieteellistä metodologiaa voi soveltaa jokseenkin kaikissa muissa totuuden kategorioissa, esim. rikosten selvittämisessä, viljelykierron suunnittelussa, tekoälymallien ohjelmoinnissa, taiteen historian tyylivirtausten kartoittamisessa jne. Olemassaolon tärkeimpien totuuksien tunnistamiseen sen sijaan tulee käyttää uskonnollista metodologiaa, esim. uskoa, näkyjä, pyhien kirjoitusten tulkintaa, yliluonnollisia kokemuksia jne. Näitä metodeja taas ei voi käyttää totuuksien tunnistamiseen missään yllä mainituista kategorioista.

Kuten sanoin, tuo on kristinuskon (ja luultavasti monen muunkin uskonnon) poskettomimpia väitteitä. Etenkin kun kristinuskon kontekstissa juuri epäonnistuminen uskonnollisten totuuksien tunnistamisessa ratkaisee sen, kidutetaanko sinua ikuisesti vai ei.

Meillä on nähdäkseni täydet rationaaliset syyt olettaa, että kaikissa muissa kategorioissa käyttämämme totuuden tunnistamisen metodologia on universaali niin pitkälle kuin mikään metodologia on, ja niinikään täydet rationaaliset syyt olettaa, että uskonnollisen metodologian kyvyttömyys tunnistaa totuuksia kaikissa niissä kategorioissa, joissa sen kykyä tunnistaa totuuksia on mahdollista analysoida tarkoittaa sen universaalia kyvyttömyyttä tunnistaa totuuksia.

Totuus ei ole siinä mielessä universaalia että kaikki asiat otistuisisivat joka puolella samalla tavalla ja mitään objektiivisuutta ei ole olemassakaan. Aina kun sinä puhut objektiivisuudesta sinä olet sitä objektiivisuutta vääristämässä, joten kyseessä on vain sinun subjektiivinen käsityksesi objektiivisuudesta.

 

Totta voi olla se mitä tapahtuu yhdelle ihmiselle mitä kukaan muu ei koe. Totta voi olla sellainen asia, joka tapahtuu kaikille. Totta voi olla sekin, mitä kukaan ei koe tai edes havaitse. Se kykeneekö tiedeukko todistelemaan näistä mitään on täysin sivuseikka, mitätön. Harrastuksia saa olla ja todistelujen jahtaaminen ja tuottaminen voi olla harrastus siinä missä vaikkapa maalaaminenkin. Sallittua siis. Siinä mennään kuitenkin metsään kun nostetaan harrastus totuudeksi tai jumalan yläpuolelle.

Jos luet kommentoimasi kirjoituksen uudestaan huolella, huomaat, että sanaa "objektiivinen" ei siinä esiinny. Tiede ei tarjoa objektiivisuutta, vaan intersubjektiivisuutta, joka tarjolla olevan todistusaineiston nojalla lähestyy objektiivisuutta sitä koskaan saavuttamatta.

Asia, mikä on äärimmäisen tärkeää ymmärtää on tämä: mikään tieteen heikkous totuuden tunnistamisen menetelmänä (ja niitä eittämättä on) ei ole minkäänlainen meriitti uskonnolliselle totuuden tunnistamisen metodologialle tai osoitus sellaisen luotettavuudesta. Metodologian luotettavuus todetaan metodologian tuloksista, ja vain ja ainoastaan niistä, ei siitä, mitä tiedämme muiden metodologioiden luotettavuudesta.

Siitä, että ihmiset eivät todistamisen logiikasta johtuen empirian puitteissa voi saavuttaa aitoa objektiivisuutta ei missään tapauksessa seuraa, että objektiivista totuutta ei ole olemassa. Relativistinen totuuskäsitys, eli "minun totuuteni ja sinun totuutesi" aidossa mielessä (vs. uskomme eri asioita ja vähintään toisen uskomus on virheellinen) on aina ollut minulle täysin käsittämätön. Otetaan esimerkiksi kokemus siitä, että olet kokenut Jumalan jossain näyssä. Voidaan jossain mielessä sanoa (joskin se on tarpeetonta, epäeksaktia hämmentämistä), että sinulle on totta, että koit Jumalan ja minulle on totta, että et kokenut. Mutta väite kuuluu "sinä koit Jumalan", ja kolmannen poissuljetun lain mukaisesti jokainen väite on joko tosi tai epätosi. Kumpikin meistä pitää omaa näkemystään totuutena, mutta sinä joko koit Jumalan tai et kokenut - ei ole kahta totuutta, vaan kaksi vaihtoehtoista uskomusta, joista toinen on tosi ja toinen epätosi.

Siitä, että ihmiset eivät todistamisen logiikasta johtuen empirian puitteissa voi saavuttaa aitoa objektiivisuutta ei missään tapauksessa seuraa, että objektiivista totuutta ei ole olemassa.

Nimenomaan loogisesti (mihin en usko) seuraa, että objektiivisuutta ei ole, koska sitä ei pystytä ilman tarkkailijaa tarkastelemaan, ja tarkkailijan läsnäollessa objektiivisuutta ei voi olla. Sana on harhaanjohtava. Voidaan puhua massapsykoosista, yhteisymmärryksestä, sovitusta todellisuuskäsityksestä lukuisten tarkkailijoiden kesken, mutta objektiivista se ei ole. Sitä on ihan turha edes tavoitella muussa kuin abstraktissa huvittelumielessä, joka on yhtä tärkeää kuin vaikkapa kakallaan leikkiminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristinusko ihana sanoma - Jeesus elää ja hänet voi tuntea. 

Kun Jeesus tulee takaisin, niin hän tuntee minut, tuntee omakseen.

Ihmeellistä houreista höpinää. Ei perustu mihinkään konkreettiseen.

Aika monen kristityn peruskokemus on tuo, että tuntee Jeesuksen. Näin oli 30 jKr. , näin oli sata vuotta sitten, näin on nyt ja näin on tulevaisuudessa.

Kristityt elävät hiljaisena perusvirtana läpi aikojen "hiljainen luottamus" sydämessään. Eivät huutele isosti, mutta säilyttävät uskon.

Minä olen hyvän kilvoituksen kilvoitellut, juoksun päättänyt, uskon säilyttänyt.

Noinhan se Paavalikin kirjoitti, noin kristitty haluaa päättä taipaleensa.

Ja niin se päättyy. Olemattomuuteen.

höpsis, taival täällä ajassa päättyy, sitten siirrytään ikuisuuteen

Ruumiisi hajoaa ja sen atomit ja molekyylit joutuvat kiertoon. Osa niistä muuttuu hetikohta bakteerien ja sienien rakennusaineeksi. Orgaanisista molekyyleistä syntyy hiilidioksidia, josta kasvit tekevät sokeria ym. Tämä on iankaikkista.

Niin mutta olemme pohjimmiltamme hengellisiä olentoja, emme pelkästään maallisia.

Karl Marxin mukaan olemme materiaa, mutta henki on materian korkein muoto. Maasta olet sinä tullut ja maaksi taas muutut.

Ei tainnut tietää hengellisen maailman lainalaisuuksista mitään. Se on Luojan omaa käsialaa (niinkuin on toki tomumajakin). Paikka johon Hän itse ihmisessä puhuu, ilmaisee tahtonsa. 

"Hengellisen maailman lainalaisuuksia" tuskin on olemassa minään yleispätevinä lakeina, ne ovat yksittäisten ihmisten kuvitelmia. Lait pitäisi jotenkin näyttää toteen tai perustella riippumattomasti. Voi olla, että monet uskovat kuolemanjälkeiseen elämään, mutta se johtuu heidän kuolemanpelostaan, jota uskon sanoma tarkoituksella vahvistaa. 

Miten uskonoppi selittää elämän synnyn hedelmöityksessä, vai onko myös olemassa elämää ennen syntymää?

Hengellisen elämän lainalaisuuksia on : Ihmisen on kerran kuoltava, sen jälkeen tulee tuomio, Mitä ihminen kylvää, sitä hän niittää. Niinkuin mittaat, niin  sinulle mitataan. Kaikki lisääntyy lajinsa mukaan.

Psalmit:
139:16 Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.

Kaikkien ihmisten määrä on ennalta määrätty.

Siispä mitään vapaata tahtoa ei ole.

Onpas. En mä eikä kukaan olla mikään ajopuu. Mä voin päättää tänäänkin, seuraanko Jeesusta vai perustanko bordellin/ryöstän pankin. Valinnoista vastaan minä itse.

-Yhteiskristillinen

Valinnanvapaus toimii tietyin reunaehdoin. Voin valita, juonko aamulla kahvia vai teetä, syönkö sen kanssa paahtoleipää vai ruisleipää, ja niin edelleen.

Sen sijaan en kykene "seuraamaan" mielikuvitusolennoksi luokittelemaani Jeesusta, enkä kykene pankkiryöstöön moraalisten estojeni takia.

Tavallaan ymmärrän, mutta ihan vilpittömästi kysyn, että eikö sua yhtään ihmetytä sitä että monet ihmiset on kokeneet jotain yliluonnollista (oli se ylä-tai alakerrasta)? 

Monet ateistit ovat tulleet uskoonkin.

 

-Yhteiskristillinen

Kaikki ateistit on indoktrinoitu uskoon. Sinäkin. Et sinä syntynyt jeesus suussa.

Heh, aika paksua. Ensinnäkin sä puhut nyt kaikkien ateistien suulla, kun sanot kaikki ateistit. Ikäänkuin tuntisit jokaisen ateistin tarinan. 

Lisäksi kristinusko on lakaistu esim.Euroopasta aika huolella näkymättömiin. Eurooppalaiset, tieteeseen ihastuneet ja mielestään tiedostavat ateistit eivät todellakaan ole altistuneet liikoja uskonnolle. Moni syntyy ihan tavis-perheeseen.

Älä yleistä omia kokemuksiasi koko ajan. 

 

Edelleen, sadannen kerran: jos sä et ole kokenut mitään, niin sadat miljoonat (terveet ja fiksut) ihmiset on. 

 

-Yhteiskristillinen

Et nyt ymmärtänyt lukemaasi. Taivutanpa rautalangasta. Kaikki ihmiset ovat syntyessään ateisteja. Sinäkin olit, kunnes vanhempasi alkoivat syöttää todistamattomia jumaluskomuksiaan sinun herkkään ja arvostelukyvyttömään mieleesi. Jos olisit syntynyt hinduperheeseen, niin julistaisit ihan jotain muuta kuin kristinuskoasi.

Höpsi, päin vastoin tiedekin tuntee että lapsilla on usein "maagista ajattelua" eli eivät ole ateisteja vaan 100% hengellisiä.

Eipä tunne tiede sellaista. Olet lukenut liikaa luulevaisten valheellisia pamfletteja.

:D jopa googlella löytyy tuosta läjäpäin tuloksia. Käsite on nimenomaan tieteellinen, sillä normaalille ihmiselle "maagisessa" ei ole mitään outoa vaan se on yhtälailla osa elämää kuin vaikkapa leipä. Vain tieteilijälle maaginen tai yliluonnollinen on niin outoa ja pelottavaa, että se pitää labeloida olemassaolemattomaksi :D

Joillakin ihmisillä on luontainen taipumus uskoa yliluonnolliseen, mutta se ei tee yliluonnollisesta totta.

Einstein yritti todistaa kvanttimekaniikan puutteelliseksi teoriaksi koska sen edellyttämä(?) kvanttilomittuminen (quantum entanglement) oli hänen mielestää höpönlöpöä (spooky action at a distance). Eli Alpun näkemyksen mukaan mitä ilmeisimmin yliluonnollista.  Nykyään se lienee jo todistettu olemassa olevaksi ilmiöksi melko vakuuttavasti.

Niin eli huuhaat olivatkin oikeassa mutta tieteilijät suostuvat hyväksymään sen todeksi vaan jos saavat itse keksimillään sanoilla määritellä ilmiötä tieteellisen viitekehyksen sisällä :D Mutta todellisuudessa kvanttilomittuminenkin on vain kummittelua. Lol