Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?

Ihminen voi tulla Jumalan luo kun Jumala kutsuu ja vetää häntä puoleensa. Ihminen kiinnostuu uskonasioista ja kuulee evankeliumia kerrottavan Pyhä Henki vaikuttaa ja avaa asioita ymmärrykselle. Tälle paikalle tullessaan ihminen on valinnan paikalla. 

Vierailija kirjoitti:

Raamattu on käännetty useita kertoja kieleltä toiselle. Käännösten tulkintavirheiden takia alkuperäinen tekstin sanoma muuttunut? Alkuperäiset tekstit usein aramean kieltä joka on jo kadonnut. Kuluneen 2000 vuoden aikana jokainen kääntäjä korostanut eri sanoja jne,

Aramean kieltä puhuvia on paljon nykyisinkin. Suomessakin on mahdollista opiskella Arameaa.

Yks juttu eli nuo uskoon tulleet. Osoittaa, miten ihminen voi muuttua aika radikaalistikin.  Johtui mistä johtui. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala puhuu sanansattajiensa kautta.

Jokainen ihminen on kontrollissa.

Jokaisen ihmisen tietoisuus on kontrollissa.

Jokaisen ihmisen mieli on kontrollissa.

Mielestämme kirjoitamme asiamme.

Alitajunta muistuttaa meitä tarvittaessa asioista.

Muistissamme on yllättävän paljon asioita päivittäin.

Kiitos Jumala että huolehdit meistä jokaisesta.

Meistä jokainen kykenevä kantaa 100% vastuun itsestänsä.

Olen jakanut tietoani paljon tällä palstalla mutta kukaan ei kykene ymmärtämään sitä. En ole syyllinen siihen. Ylimielisyys ei ole vastaus mihinkään. Nöyryyttä ja halua oppia vaaditaan. Jos mikään ei kelpaa, on aika ottaa kaikki vastuu itse. Luopukaa egoismistanne ja tulkaa itsellenne näkyviksi, vasta sitten matkanne voi alkaa.

Luuloja ja uskomuksia olet jakanut. Ilman näyttöä.

Kylläpä on Jumala pieneen boxiin tungettu, jos luulo on se (ja voitonriemu paisuttaa egoa) että Jumala on todistettavissa tällä palstalla. Täällä uskovat jakavat omia kokemuksiaan ja todeksi elettyjä Jumalantekoja, niitä samoja mitä miljoonat muutkin uskovat ympäri maailman. Ei Jumala ole uskovankaan rukouksella tai "taikatempulla" näkyväksi muuttuva ja olisi silloin vain jokin Gandalfin näköinen ukko joka päättää näyttäytyä kun häneen ei väki muuten usko. 

Jumala on jo kaikkialla. Hänelle voi puhua milloin tahansa. Hän näkee ja rekisteröi kaiken. Sellaista on mielensä pimentyneelle pienelle ihmiselle aika paha todistaa, kun se ihminen on yksinkertaisesti niin sokea ja kuuro. Jumala kyllä todistaa itsestään ja tekee itsensä tiettäväksi ihminen kerrallaan. Ja tällä hetkellä esimerkiksi Aasiassa tulee paljon ihmisiä uskoon. Suomen kulta-aika oli jo eikä ihmisiä tule uskoon suurissa määrin.

Tuskinpa kukaan ajattelee, että riittävä näyttö Jumalan olemassaolosta löytyy tältä palstalta (vaikkakaan sitä ei voi sulkea pois a priori). Jos ei sitä kukaan koko maailmanhistoriassa ole tiettävästi löytänyt, niin tuskinpa sitä palstaltakaan löytyy.

Enemmän kiinnostaa keskustella ihmisten kanssa siitä, mitä syitä heillä on uskoa mitä uskovat ja mitä tuosta näytön puutteesta pitäisi päätellä.

-eri

Moni on löytänyt riittävää näyttöä Jumalan olemassaolosta uskoakseen. Se on sitten eri asia, että kaikki eivät vakuutu tuosta näytöstä, tai hylkäävät siihen perehtymisen jo ennakkoluulojensa tai asenteensa tähden.

Joo. Joku saa riittävästi näyttöä Olof Palmen murhan syyllisestä oman tiiliseinänsä kuvioista, ja näitä vakuuttuneita on vuosien saatossa käynyt lukematon määrä todistuksensa poliiseille kertomassa. Mieli luo kaikenlaista, etenkin heille, joilla ei ole kykyä loogiseen ja älylliseen ajatteluun.

Tämä! Muistaakseni Olof Palmen murhan tunnusti noin 100 henkeä eikä ensin murhasta tuomittu ja sitten syyttömäksi todettu Pettersson tai myöhemmin todennäköisenä murhaajana pidetty ollut tässä joukossa. Usko ei todellakaan ole tae totuudesta!

Vierailija kirjoitti:

Yks juttu eli nuo uskoon tulleet. Osoittaa, miten ihminen voi muuttua aika radikaalistikin.  Johtui mistä johtui. 

Vastaavia löytyy monista uskonnoista. Islamilla itsensä järjestykseen saaneita on Jenkkilän vankilat väärällään.

Vierailija kirjoitti:

Salattu Jumala on uskovien epätoivoinen oljenkorsi sille, ettei Jumalasta ole yrityksistä huolimatta mistään löydetty. He itse vakuuttelevat erinäisistä asioista itselleen, että joo'o, Jumala on tuonkin saanut aikaan, vaikka ollessaan itselleen rehellisiä, he tietävät, että se on pelkkä oma ajatus ja todisteiden valossa se voi yhtä hyvin olla Albert Järvinen tai ei kukaan.

Minua ei lakkaa ikinä hämmästyttämästä uskovien moraalinen pahuus sen asian suhteen, että he ovat silmät kirkkaina valmiina hyväksymään ikuisen kidutuksen ja valmiina tätä kiduttajaa palvomaan. Ajatus, että se riittää syyksi tähän kidutukseen, ettei usko heidän kertomustaan Jumalasta. Kyllä, heidän kertomustaan. Kyse ei siis ole Jumalan vastustamisesta, koska sellaista ei olla havaittu, vaan heidän tarinoiden kyseenalaistamisesta.

Tässäkin ketjussa riemuidiootit selittävät, että pitää vaan nöyrästi uskoa ilman todisteita. Miksi pitäisi? Ketä pitäisi uskoa, sillä erilaisia väittämiä on tuhansia? Kun minä kirjoitan, että Jumalaa ei ole, uskotteko te nöyrästi kyseenalaistamatta? Tai kun naapurin Esko kertoo, että maailman takana on vaaleanpunainen papukaija, uskotteko nöyrästi luottaen, että uskottuanne saatte todisteet? Ette tietenkään, vaan kuten muissakin asioissa, arvioitte väitteen todenperäisyyttä tietämienne ja tiedoksi uskomienne asioiden pohalta eli tarvitsette todisteet. 

Teidän juttujen taustalla on, ette pidä tästä ja loukkaannutte, mutta silti se on totta, suhteellisen vähäinen älykkyys. Se loistaa monin tavoin kirjoituksienne rakenteissa ja ilmaisujen jatkumoissa, sekä loogisissa puutteissa. Tämä yhdistettynä ennakkoasenteeseen, jossa totuus on jo lukittu ja sille yritetään mielikuvituksesta kaivella vahvikkeita, tekee kaikesta suorastaan naurettavaa. Ei se silti teidän oma syynne ole, en minä sillä. Toivoisin vain, että uskaltaisitte aidosti katsoa maailmankuvaanne avoimesti ja arvioida elämänne perustaa uudestaan, sillä uskonnot ovat paljon pahan takana. Tiedän sen kivun, sillä synnyin vahvasti uskovaiseen kotiin, eikä ollut henkisesti helppoa havaita, että kaikki on perustunut satuihin ja moni ikävä kokemus olisi jäänyt välistä, jos vanhempani eivät olisi niitä uskon vuoksi pakottaneet.

Tekstisi voi vallan hyvin kääntää nurin ja osoittaa kuinka vähä-älyisiä ovatkaan ne, jotka lyövät hanskat tiskiin eivätkä edes yritä lähestyä Jumalaa. Näyttöä Jumalan teoista on. Jumala ei ole uskonto. Uskonnot ovat eri kategoriaa kuin se, mikä lopulta on tämän kaikkeuden ja olevaisen totuus. Usko ei ole sokeaa uskoa, vaan näkökykyä nähdä näkymättömään maailmaan. 

Jeesus itse totesi ettei Jumalaa ole kukaan nähnyt vaan Jeesus itse tuli tuon näkymättömän hengen ilmoittamaan ihmiselle sopivan sanoman muodossa, hänessä itsessään. Jeesuksessa Jumala ilmoitti itsensä, Jeesuksen puheissa ja teoissa ja voimateoissa. Ja koska Jeesus nousi kuolleista ja elää tänä päivänä, hänen työnsä jatkuu. Ei se näy torilla, eikä junassa. Ei yritysten pikkujouluissa eikä kouluissa. Hän on siellä, missä missä hänen Pyhä Henkensä on. Uskovien keskuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Ihminen voi tulla Jumalan luo kun Jumala kutsuu ja vetää häntä puoleensa. Ihminen kiinnostuu uskonasioista ja kuulee evankeliumia kerrottavan Pyhä Henki vaikuttaa ja avaa asioita ymmärrykselle. Tälle paikalle tullessaan ihminen on valinnan paikalla. 

Ei se pyhä henki vaikuta mitenkään, jos sellaiseen ei usko.

Olen käynyt lukuisissa kirkoissa sukulaisten kaste-, rippi-, vihkimis- ja siunaustilaisuuksissa sekä ulkomailla matkustaessani niiden kulttuurihistoriallisen arvon takia, mutta ainuttakaan kertaa en ole tuntenut pyhän hengen läsnäoloa.

"Raamattu on käännetty useita kertoja kieleltä toiselle. Käännösten tulkintavirheiden takia alkuperäinen tekstin sanoma muuttunut? Alkuperäiset tekstit usein aramean kieltä joka on jo kadonnut. Kuluneen 2000 vuoden aikana jokainen kääntäjä korostanut eri sanoja jne,"

Hyvät kunnolliset modernit käännökset tehdään aina alkukielisiä lähteitä hyödyntäen ja niitä osaavien toimesta, ei kääntäen muista vieraista kielistä.

Lisäksi Uuden Testamentin alkuperäiset tekstit ovat pääosin kreikaksi. Myöskään aramean kieli ei ole kadonnut vaan sitä puhuu edelleen ihmisiä äidinkielenään. Eli olet siis väärässä lähes kaikessa jota väität.

"Tekstisi voi vallan hyvin kääntää nurin ja osoittaa kuinka vähä-älyisiä ovatkaan ne, jotka lyövät hanskat tiskiin eivätkä edes yritä lähestyä Jumalaa."

Mitä niistä jumalista? Erilaisia jumalväittämiä on kymmeniä tuhansia. OIetko sinä yrittänyt avoimin mielin lähestyä niistä kaikkia? Tuskin.

Sinun ja ateistin ainoa ero on että sinä hylkäät 9999 jumalaa , ateisti yhden enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Salattu Jumala on uskovien epätoivoinen oljenkorsi sille, ettei Jumalasta ole yrityksistä huolimatta mistään löydetty. He itse vakuuttelevat erinäisistä asioista itselleen, että joo'o, Jumala on tuonkin saanut aikaan, vaikka ollessaan itselleen rehellisiä, he tietävät, että se on pelkkä oma ajatus ja todisteiden valossa se voi yhtä hyvin olla Albert Järvinen tai ei kukaan.

Minua ei lakkaa ikinä hämmästyttämästä uskovien moraalinen pahuus sen asian suhteen, että he ovat silmät kirkkaina valmiina hyväksymään ikuisen kidutuksen ja valmiina tätä kiduttajaa palvomaan. Ajatus, että se riittää syyksi tähän kidutukseen, ettei usko heidän kertomustaan Jumalasta. Kyllä, heidän kertomustaan. Kyse ei siis ole Jumalan vastustamisesta, koska sellaista ei olla havaittu, vaan heidän tarinoiden kyseenalaistamisesta.

Tässäkin ketjussa riemuidiootit selittävät, että pitää vaan nöyrästi uskoa ilman todisteita. Miksi pitäisi? Ketä pitäisi uskoa, sillä erilaisia väittämiä on tuhansia? Kun minä kirjoitan, että Jumalaa ei ole, uskotteko te nöyrästi kyseenalaistamatta? Tai kun naapurin Esko kertoo, että maailman takana on vaaleanpunainen papukaija, uskotteko nöyrästi luottaen, että uskottuanne saatte todisteet? Ette tietenkään, vaan kuten muissakin asioissa, arvioitte väitteen todenperäisyyttä tietämienne ja tiedoksi uskomienne asioiden pohalta eli tarvitsette todisteet. 

Teidän juttujen taustalla on, ette pidä tästä ja loukkaannutte, mutta silti se on totta, suhteellisen vähäinen älykkyys. Se loistaa monin tavoin kirjoituksienne rakenteissa ja ilmaisujen jatkumoissa, sekä loogisissa puutteissa. Tämä yhdistettynä ennakkoasenteeseen, jossa totuus on jo lukittu ja sille yritetään mielikuvituksesta kaivella vahvikkeita, tekee kaikesta suorastaan naurettavaa. Ei se silti teidän oma syynne ole, en minä sillä. Toivoisin vain, että uskaltaisitte aidosti katsoa maailmankuvaanne avoimesti ja arvioida elämänne perustaa uudestaan, sillä uskonnot ovat paljon pahan takana. Tiedän sen kivun, sillä synnyin vahvasti uskovaiseen kotiin, eikä ollut henkisesti helppoa havaita, että kaikki on perustunut satuihin ja moni ikävä kokemus olisi jäänyt välistä, jos vanhempani eivät olisi niitä uskon vuoksi pakottaneet.

Tekstisi voi vallan hyvin kääntää nurin ja osoittaa kuinka vähä-älyisiä ovatkaan ne, jotka lyövät hanskat tiskiin eivätkä edes yritä lähestyä Jumalaa. Näyttöä Jumalan teoista on. Jumala ei ole uskonto. Uskonnot ovat eri kategoriaa kuin se, mikä lopulta on tämän kaikkeuden ja olevaisen totuus. Usko ei ole sokeaa uskoa, vaan näkökykyä nähdä näkymättömään maailmaan. 

Jeesus itse totesi ettei Jumalaa ole kukaan nähnyt vaan Jeesus itse tuli tuon näkymättömän hengen ilmoittamaan ihmiselle sopivan sanoman muodossa, hänessä itsessään. Jeesuksessa Jumala ilmoitti itsensä, Jeesuksen puheissa ja teoissa ja voimateoissa. Ja koska Jeesus nousi kuolleista ja elää tänä päivänä, hänen työnsä jatkuu. Ei se näy torilla, eikä junassa. Ei yritysten pikkujouluissa eikä kouluissa. Hän on siellä, missä missä hänen Pyhä Henkensä on. Uskovien keskuudessa.

Aika erikoista, että erotat jumalan ja uskonnon, mutta vetoat kuitenkin Jeesukseen (joka on kristinuskon keskeinen hahmo) tuon jumaluuden sanansaattajana. Uskot siis myös USKONTOON, koska ilman kristinuskoa voisit olla yhteydessä jumalaasi ilman Jeesusta välittäjänä.

Vierailija kirjoitti:

"Tekstisi voi vallan hyvin kääntää nurin ja osoittaa kuinka vähä-älyisiä ovatkaan ne, jotka lyövät hanskat tiskiin eivätkä edes yritä lähestyä Jumalaa."

 

Mitä niistä jumalista? Erilaisia jumalväittämiä on kymmeniä tuhansia. OIetko sinä yrittänyt avoimin mielin lähestyä niistä kaikkia? Tuskin.

Sinun ja ateistin ainoa ero on että sinä hylkäät 9999 jumalaa , ateisti yhden enemmän.

Monoteismin ja polyteismin keskeinen ero on siinä, että polyteisti palvoo jumalan osia yhtä lailla kuin yhtä jumalaa. Heille varvas on jumalallinen jumalan osa, siinä missä monoteisti yhtä jumaluutta, joka manifestoituu varpaana. Yhtä kaikki jumalma on varpaassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei ole ei-uskovien oikeus ja etulyöntiasema vaatia todisteita Jumalasta ja Jumalan olemassaolosta. Uskovat voivat aivan yhtälailla pyytää koko joukon todisteita siitä, ettei Jumalaa ole."

Olematonta on mahdoton todistaa olemattomaksi. Universumi niin laaja, että voimme ainoastaan todeta jumalan olemattomaksi tietetyllä ajan hetkellä tietyssä paikassa. Sama koskee tietysti myös muita olemattomiksi kokemiamme entiteettejä. Teoriassa on täysin mahdollista, että jumala, Elvis ja joulupukki pelaavat pokeria aina torstai-iltaisin jollain kaukaisella planeetalla.

Emmekä voi todeta edes tuota, jos oletamme jumalan ominaisuudeksi kyvyn "piiloutua" ja edelleen oletamme, että hänellä on tai saattaa olla halu piiloutua.

"Jumala on salattu Jumala eikä ihminen voi häntä tavoittaa muualta kuin sieltä, missä Jumala haluaa tulla tavoitetuksi. Jumala on syntiseltä ihmiskunnalta salattu, koska hän on itse halunnut salata itsensä, kääntää selkänsä ja piiloutua. Eräs Kirkon opettaja sanoo näin: Ethän saa kiinni edes varpusta, ellei se tahdo. Miten sitten saisit kiinni Jumalan, jos hän ei halua olla tavattavissa ja tulla löydetyksi."

 

https://www.koskenniemi.fi/opetuksia/salattu-jumala-ja-raamattu

Tuolla samalla logiikalla voi perustella uskoaan mihin tahansa. Saunatonttu on salattu.

Niin ja sinä saatkin uskoa saunatonttuun jos haluat. Vapaa tahto ja usko on myös vapaan tahdon alainen asia.

Ties kuinka monennen kerran: Usko ei ole vapaan tahdon alainen asia. En voi päättää alkaa uskomaan jumalaan.

On ja elämä ei ole myöskään alisteinen järjelle ja logiikalle.

Tästä ollaan tosiaan puhuttu eikä asia miksikään muutu vaikka sinä jäykkämielisenä ja selkäisenä väitätkin, ettei silta ole mahdollinen

"Ihminen voi tehdä, mitä tahtoo, mutta ihminen ei voi valita, mitä tahtoo."

Vapaata tahtoa ei ole edes luterilaisen kristinopin mukaan eikä sitä ole myöskään tieteen perusteella. Miten uskovaiset selittävät esim. alitajunnan? 

Järki ja logiikka ovat kognitiivisia ominaisuuksia, joiden avulla ihminen on pystynyt löytämään ruokaa ja selviämään hengissä. Ne ovat keskeisiä elämässä. Elämä ei ole niille alisteinen, vaan ne edistävät elämää!

Jos ajattelee vaikka laskutoimitusta 2 + 3 = 5, niin oikeita vastauksia on vain yksi, mutta vääriä vastauksia on ääretön määrä. Oikeassa oleminen vaatii loogista ajattelua, arvaamalla tai uskomalla menee käytännössä melkein aina pieleen.

Looginen ajattelu ja intelligenssi yhdistyneenä riippumattomaan kokeellisuuteen johtavat usein jännittäviin tuloksiin esim. ihmisen kehityshistoriasta, paljon jännittävämpiin kuin vaikkapa luomiskertomus.

Uskonnossa on keskeisellä sijalla ajatus siitä, että kaikki on käsittämättömän monimutkaista, ettei ihmisen kannata yrittää ymmärtää sitä.

 Uskonnollinen ihminen on alisteinen tietämättömyydelle. Uskonnolliset johtajat käyttävät tätä hyväkseen eli ovat itse pseudouskovaisia. Myös poliittiset johtajat, esim. Putin, on todennäköisesti pseudouskovainen.   

Kyllä jumalalta voi myös kysyä jos haluaa tietää, mutta se on turhaa. Jumala on niin kompleksinen ettei ihminen voi jumalaa käsittää, se on aivan turha toive. Mutta silti monella on harrastuksia, mistä "tietävät" jotakin, kunnes jumala muuttaa kaiken ja kukaan enää tiedäkään mistään mitään. 

Itse kysyn jumalalta silloin, kun koen vaikkapa jotakin moraalista dissonanssia. Että miksi vaikkapa epstein island. Ja vastaus on kuin onkin looginen mutta jos kieltää esimerkiksi sielunkierron niin silloin järkeä ei ole, koska ajatuksellinen viitekehys ulottuu asteelle että lapsi on pyhä tabula rasa, uusi lihamöykky on pyhä vaikka olisi millaista lihaa ja kantaisi millaista perimää. Vaikka todistetusti lapsetkin muistavat entisiä elämiään, jne. 

Tai kysyin ennen, nykyään en enää niin välitä kun tiedän jo että kaikki on järjestyksessä ja minun ei tarvitse keskittyä kuin omaan tekemiseeni ja tehdä se hyvin.

"Monoteismin ja polyteismin keskeinen ero on siinä, että polyteisti palvoo jumalan osia yhtä lailla kuin yhtä jumalaa. Heille varvas on jumalallinen jumalan osa, siinä missä monoteisti yhtä jumaluutta, joka manifestoituu varpaana. Yhtä kaikki jumalma on varpaassa."

Ihan mielenkiintoinen väite mutta ei vastaa ollenkaan siihen ajatukseen että uskovakin hylkää käytännössä lähes kaikki maailmassa esiintyvät jumalväitteet yhtä ainoaa lukuunottamatta.

Vierailija kirjoitti:

Raamattu on käännetty useita kertoja kieleltä toiselle. Käännösten tulkintavirheiden takia alkuperäinen tekstin sanoma muuttunut? Alkuperäiset tekstit usein aramean kieltä joka on jo kadonnut. Kuluneen 2000 vuoden aikana jokainen kääntäjä korostanut eri sanoja jne,

Totta. Tästä juuri katselin dokkaa, mikä liittyi jeesuksen kasvissyöntiin :D Siinä sanottiin, että kun jeesus käänsi pöytiä temppeleissä, hän ei syyttänyt kaupantekijöitä varkaiksi vaan väkivaltaisiksi murhaajiksi, sillä he myivät temppelissä uhrieläimiä.

Samoin esim. mies perheen päänä on käännösvirhe eikä viittaa päätöksentekoon tai johtamiseen vaan perheen joenpäänä eli lähteenä toimimiseen, provideriuteen.

Mutta nämäkin ovat asioita että jos aidosti seuraa jumalan johdatusta niin ne selviävät kyllä muutenkin, ei tarvitse nuohota raamattua ja opetella hepreaa.

Vierailija kirjoitti:

", ei voi pakottaa ketään uskomaan."

 

Monet uskonnot nimenomaan yrittävät pakottaa sanomalla uskomisen pelastuksen ehdoksi. Jos ei usko juuri tämän jumalan olevan totta ja elä juuri kuten hän haluaa, joutuu kärsimään.

Niin voit valita itse mihin haluat pelastua. Nirvanaan pääsee buddhien opeilla, taivaaseen kristittyjen, jannahiin muslimien. Jos et halua mihinkään näistä niin sitten jatkat karmaisevaa tiedeateismielämää :D

""Jumala on niin kompleksinen ettei ihminen voi jumalaa käsittää, se on aivan turha toive.""

Tällä ajatusmaailmalla ei ihminen myöskään voi koskaan tietää onko se hänen palvomansa jumala oikeasti hyvä ja rakastava vai huijaako vain. Voit siis tietämättäsi palvoa ja rakastaa julmaa despoottia.

"Niin voit valita itse mihin haluat pelastua."

Se että ketään ei voi pakottaa uskomaan tarkoittaa käänteisesti että uskominen ei myöskään ole valinta. Eli sitä ei voi valita. Jos voisi niin kenet vain voisi pakottamalla saada aidosti uskomaan jotain.

"Jumalan voi tuntea ymmärtämättä ja käsittämättä sitä järjellisellä tasolla."

Tarkoitat siis että ihan fiiliksellä mennään.

""Jumalan voi tuntea ymmärtämättä ja käsittämättä sitä järjellisellä tasolla.""

Tyypillistä uskonnolista liirumlaarumia. Toisaalta jumalaa ei voi ymmärtää mutta sitten kuitenkin toisaalta voi.

Vierailija kirjoitti:

"Jumalan voi tuntea ymmärtämättä ja käsittämättä sitä järjellisellä tasolla."

 

Tarkoitat siis että ihan fiiliksellä mennään.

Ei ihan eli vain fiiliksellä mutta tuntoaisti on merkittävästi kriittisempi kaikessa, myös ymmärtämisessä, kuin äly ja järki.