Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (7145)
Vierailija kirjoitti:
https://www.patmos.fi/patmosplus/?open-series=786&open-episode=495294
Argeologia vahvstaa Raamatun todenperäisyyden.
En kuunnellut esitystä, mutta mitä sitten vaikka Raamattu onkin paikkansapitävä historiallisten paikkojen ja henkilöiden kuvailussa? Raamattu ei sen takia ole "pyhä" kirja ja se perussanoma (jumalan ja Jeesuksen ihmeteot) jää todistumatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
""Argeologia vahvstaa Raamatun todenperäisyyden.""
Mikä uutinen että Raamatun kirjoittamisen aikoihin oikeasti olemassa olevia paikkoja ja tapahtumia on osattu kirjoittaa Raamattuun mukaan!
"En kuunnellut esitystä, mutta mitä sitten vaikka Raamattu onkin paikkansapitävä historiallisten paikkojen ja henkilöiden kuvailussa?"
Samaan pystyy muuten mm. Täälla pohjantähden alla ja Sinuhe egyptiläinen.
Vierailija kirjoitti:
"Se on täysin sinun valintasi, täysin vapaan tahdon alainen asia"
Tämä nyt on käyty läpi jo moneen kertaan. Johonkin uskominen ei ole tahdon alainen asia vaan asia joka syntyy kun vakuutut että joku asia on totta.
Et esim. pysty uskomaan paradoksaalisiin asioihin vaikka miten päätät. Se että vaikka joku esine on samaan aikaan täysin rikki ja täysin ehjä on asia johon on kenenkään mahdoton uskoa vaikka miten yrittäisi.
Ja ihminen hieroo älynnystyröitään ja on luontaisesti kiinnostunut, jos hoksaa, että kaksi näennäisesti totta asiaa on ristiriidassa keskenään. Ristiriita merkitsee, että ainakin toinen asia on väärä tai että koko teoria on väärä.
"hoksaa, että kaksi näennäisesti totta asiaa on ristiriidassa keskenään. Ristiriita merkitsee, että ainakin toinen asia on väärä tai että koko teoria on väärä."
Tämä hoksaaminen äkkiä lakkaa usein kun kyse on uskonnoista ja niiden opeista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eli totuutta tarvitaan tuomitsemiseen?"
Ei sinällään jos et välitä kuka tuomitaan ja miksi. Mutta jos haluaa että tuomio menee oikeaan kohteeseen ja on reilu niin totuus auttaa huomattavasti.
On siitä sitten myös muualla hyötyä mutta tämä nyt oli selkeä esimerkki siitä missä siitä on paljon hyöty.
"Hyöty" perustuu aina näkökulmaan. Mitä hyötyä siitä on minulle, että tuomio menee oikeaan kohteeseen? Kostaa se tuomittu silti, oli syyllinen tai ei.
Eräs tuomioiden tarkoitus on vakavammissa tapauksissa eristää tekijä ympäristöstään, ettei sama toistu heti uudestaan. Haluaisitko sinä, että murhaajaa ei vangittaisi lainkaan?
Itse asiassa olisi varmaan paljon tehokkaampaa kun ihmiset virittäytyisivät hengen taajuuksille ja voisivat ihan suoraan aistia henkilöstä, jos tällä on kontollaan jotakin tällaista hirveää.
Eräässä työhaastattelussa ihan vaan katsellessani yrityksen johtajaa tiesin, että hän on ollut vankilassa.
Henki on varoittanut minua sekaantumasta mieheen, sanoen, että "hänellä on paljon demoneja" viitaten etelän matkoiltaan hankkimiinsa kuppiin ja parasiitteihin.
Mikään ei ole maailmassa salaista. Mutta jos ihminen ei itse kuuntele henkioppaitaan tai jumalaa, niin sitten hän elää kuin sokea.
Vierailija kirjoitti:
"Koko ajan pelastaa."
Mutat pelastaako kaikki jotka vain ikinä kaikkivaltiaan voimilla voi?
" Kerro selkeästi miltä kaikki ihmiset tulisi pelastaa?"
Siltä jota jumala ihmislle tekee jos he eivät usko.
Ja en muuten sanonut että kaikki ihmiset tulisi pelastaa. Vaan vain että niin moni kuin on mahdollista.
Tuo on sinun tahtosi, ei jumalan tahto. Sinulla on vielä vähän matkaa siihen että sinun ja jumalan tahto on sopusoinnussa. Tappelu on sinänsä turhaa koska voittaja tiedetään jo, mutta pöki vaan päätäsi siihen seinään ihan niin kauan kun siltä tuntuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eli totuutta tarvitaan tuomitsemiseen?"
Ei sinällään jos et välitä kuka tuomitaan ja miksi. Mutta jos haluaa että tuomio menee oikeaan kohteeseen ja on reilu niin totuus auttaa huomattavasti.
On siitä sitten myös muualla hyötyä mutta tämä nyt oli selkeä esimerkki siitä missä siitä on paljon hyöty.
"Hyöty" perustuu aina näkökulmaan. Mitä hyötyä siitä on minulle, että tuomio menee oikeaan kohteeseen? Kostaa se tuomittu silti, oli syyllinen tai ei.
Eräs tuomioiden tarkoitus on vakavammissa tapauksissa eristää tekijä ympäristöstään, ettei sama toistu heti uudestaan. Haluaisitko sinä, että murhaajaa ei vangittaisi lainkaan?
Itse asiassa olisi varmaan paljon tehokkaampaa kun ihmiset virittäytyisivät hengen taajuuksille ja voisivat ihan suoraan aistia henkilöstä, jos tällä on kontollaan jotakin tällaista hirveää.
Eräässä työhaastattelussa ihan vaan katsellessani yrityksen johtajaa tiesin, että hän on ollut vankilassa.
Henki on varoittanut minua sekaantumasta mieheen, sanoen, että "hänellä on paljon demoneja" viitaten etelän matkoiltaan hankkimiinsa kuppiin ja parasiitteihin.
Mikään ei ole maailmassa salaista. Mutta jos ihminen ei itse kuuntele henkioppaitaan tai jumalaa, niin sitten hän elää kuin sokea.
Saitko kuvitelmillesi vahvistuksen? Oliko tuo mies siis entinen rikollinen?
"Tuo on sinun tahtosi, ei jumalan tahto. "
En ole puhunut siitä kenen tehto se on. Olen puhunut että mikä on hyvää ja moraalista ja vaikuttaako Jumalan teot sellaisilta. Jumalan tahto voi olla myös paha ja moraaliton jos hänen tekonsa tai sääntönsä ovat sellaisia.
"Tappelu on sinänsä turhaa koska voittaja tiedetään jo,"
Sanoinkin jo aikaisemmin että monien jumalusko perustuu eniten "vahvin määrää" ajatukseen eikä niinkään mihinkään moraaliin tai siihen että se Jumala olisi varsinaisesti hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Eikä myöskään hakea sekulaaria tuomiota, se on riitelyä."
Jos joku teksii seksuaalista väkivaltaa vaikka lapsellesi tai puolisollesi niin et haluaisi riidellä siitä tuomioistuimessa?
Minulle on tehty seksuaalista väkivaltaa.
Harkitsin erittäin pitkään ja vakavasti ilmoitanko asiaa poliisille, sillä trauma oli niin suuri, etten halunnut millään tasolla edes ajatella tai läpi käydä sitä uudestaan. Oikeuteen ja edes rikosilmoituksen tekemiinen tarkoitti sitä, että jouduin uudelleenelämään traumaa ja saamaan sille yleisöä. Tiesin, että altistuisin myös lisäväkivallalle (henkiselle), epäilyksille, syytöksille, mahdolliselle kostolle, jne. Mediassa oltiin koko ajan riepoteltu ja muut miehet olivat hyökänneet r aiskausten uhrien kimppuun julkisesti. Ei se ole uhrille mikään että lappu sisään ja korvausrahat tilille. Riski siitä, että keissistä seuraa enemmän pahaa kuin hyvää on erittäin suuri.
Päädyin lopulta tekemään rikosilmoituksen aika myöhään kahdesta syystä. Siitä, että rikollinen todennäköisesti jatkaa rikoksiaan ja poliisin on hyvä tietää hänen touhuistaan. Toisekseen mitä enemmän silmiä näkee mitä mies touhusi, sitä vahvemmaksi r aiskaajan merkki hänen energiakehossaan käy, vaikka hän ei koskaan saisikaan tuomiota. En kuitenkaan halunnut oikeuteen ja tein tuon ilmoituksen vain velvollisuudesta kanssasisaria kohtaan.
Poliisi jätti syyttämättä, vaikka rikoksia oli listassa monta r aiskauksen lisäksi. En tiedä tälle perusteluita eikä oikeastaan edes kiinnosta. Asia on ratkennut minun osaltani ja tiedän myös että miehellä alkoi tuosta kaikesta jyrkkä alamäki, tai hän oikeastaan eli jo aika huonossa paikassa joka vain huononi tuosta.
Jumalan silmä on kaikkinäkevä ja jumala myös tietää kaiken. Ei ole mitään syytä antaa mieslauman käsiteltäväksi r aiskausrikosta, varsinkin kun suurin osa miehistä on itsekin seksuaalirikollisia, joko lieviä tai vakavia. Äärimmäisen harva mies kunnioittaa naisen ja lapsen itsemääräämisoikeutta sataprosenttisesti, vielä harvempi sillä tasolla mitä jumala haluaa eli myös ajatusten tasolla. Mies on äärimmäisen huono asianajaja ja tuomari tällaisissa asioissa siis. Toisaalta ihmisnainenkin voi kokea vastenmielisyyttä ja vihaa toista naista kohtaan, joten eipä sekään objektiivista ole.
Luotan jumalaan. Luotin silloin ja luottamukseni palkittiin.
Tänä aikana opettelin myös anteeksiantamista ja ymmärsin, että on annettava anteeksi ennen kuin sitä pyydetäänkään. Sen vuoksi, että katkeruus korruptoi omaa sielua ja sitoo omaa huomiota, energiaa ja olemusta menneeseen - se sitoo siihen väkivallantekijään, kuin olisitte naimisissa. Mitä nopeammin päästää irti, antaa anteeksi ja menee eteenpäin, sitä nopeammin pääsee omaan karmaansa, lähemmäs taivasta, lähemmäs jumalaa, lähemmäs kaikkea hyvää ja kaunista.
Jos vaihtoehtosi olisivat: menetkö oikeuteen vai annatko olla ja astutko suoraan paratiisiin, niin kumman sinä valitsisit? Minulle annettiin mahdollisuus astua paratiisiin ja käytin sen.
"Jos vaihtoehtosi olisivat: menetkö oikeuteen vai annatko olla ja astutko suoraan paratiisiin, niin kumman sinä valitsisit? "
En ymmärrä missä tilanteessa nuo olisivat oikeasti ne ainoat vaihtoehdot tarjolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun tuo tilanne oli päällä ja pohdin mitä oikein teen, törmäsin myös oikeudenkäyntitarinaan, missä joku antoi anteeksi siskonsa murhaajalle, sillä sisko olisi toivonut niin. Tuo tuntui silloin aivan käsittämättömältä ja ihmeelliseltä. Nykyään ymmärrän, sillä pahuudesta irti päästäminen on tärkeämpää kuin oikeudenmukaisuuden jahtaaminen. Jos jahtaa oikeudenmukaisuutta, kantaa sisällään sitä pahuutta, mitä rikollinen on, ja se pahuus voi estää oman pääsyn paratiisiin ja taivaaseen. Kun päästää irti, voi loikka olla yllättäen hyvinkin lähellä.
"Jos vaihtoehtosi olisivat: menetkö oikeuteen vai annatko olla ja astutko suoraan paratiisiin, niin kumman sinä valitsisit? Minulle annettiin mahdollisuus astua paratiisiin ja käytin sen."
Et kuitenkaan ole paratiisissa vielä, joten voi hyvinkin olla, että sinulle on "myyty" tyhjä arpalippu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Jos vaihtoehtosi olisivat: menetkö oikeuteen vai annatko olla ja astutko suoraan paratiisiin, niin kumman sinä valitsisit? "
En ymmärrä missä tilanteessa nuo olisivat oikeasti ne ainoat vaihtoehdot tarjolla.
Toki vaihtoehtoja oli muitakin, tuo nyt vaan oli se mitä minulle hengen taholta tarjottiin silloin, kun mietin ankarasti että teenkö rikosilmoitusta vai en. Nämä ovat yksilöllisiä prosesseja, ei jumala puhu kaikille samalla tavoilla tai tarjoa samoja asioita. Ihmiset ovat hyvin eri asteilla kehityksessään, kaikki eivät edes kuule jumalaa.
Vierailija kirjoitti:
"Jos vaihtoehtosi olisivat: menetkö oikeuteen vai annatko olla ja astutko suoraan paratiisiin, niin kumman sinä valitsisit? Minulle annettiin mahdollisuus astua paratiisiin ja käytin sen."
Et kuitenkaan ole paratiisissa vielä, joten voi hyvinkin olla, että sinulle on "myyty" tyhjä arpalippu.
:D Olin pitkään, nykyään olen jo taivaassa.
Vierailija kirjoitti:
Kun tuo tilanne oli päällä ja pohdin mitä oikein teen, törmäsin myös oikeudenkäyntitarinaan, missä joku antoi anteeksi siskonsa murhaajalle, sillä sisko olisi toivonut niin. Tuo tuntui silloin aivan käsittämättömältä ja ihmeelliseltä. Nykyään ymmärrän, sillä pahuudesta irti päästäminen on tärkeämpää kuin oikeudenmukaisuuden jahtaaminen. Jos jahtaa oikeudenmukaisuutta, kantaa sisällään sitä pahuutta, mitä rikollinen on, ja se pahuus voi estää oman pääsyn paratiisiin ja taivaaseen. Kun päästää irti, voi loikka olla yllättäen hyvinkin lähellä.
Miten ihmeessä kukaan voi tietää, että sisko olisi halunnut antaa anteeksi murhaajalleen? Jokaisen voi murhata vain kerran, joten asiasta on täysin absurdia keskustella etukäteen.
Vierailija kirjoitti:
Mitenkä uskovaiset selittäisivät tämän: Suru on parempi kuin nauru, sillä sydämelle on hyväksi, että kasvot ovat murheelliset.” ?
Katsotaan kokonaisuutta ,Salomo kuninkaan kirjoituksista.
Saarnaaja:
7:1 Sillä kuka tietää, mikä on ihmiselle hyvä elämässä, hänen elämänsä lyhyinä, turhina päivinä, jotka hän viettää kuin varjo; ja kuka ilmaisee ihmiselle, mitä on tuleva hänen jälkeensä auringon alla?
7:2 Hyvä nimi on parempi kuin kallis öljy, ja kuolinpäivä parempi kuin syntymäpäivä.
7:3 Parempi kuin pitotaloon on mennä surutaloon, sillä siinä on kaikkien ihmisten loppu, ja elossa oleva painaa sen mieleensä.
7:4 Suru on parempi kuin nauru, sillä sydämelle on hyväksi, että kasvot ovat murheelliset.
7:5 Viisaitten sydän on surutalossa, tyhmien sydän ilotalossa.
7:6 Parempi on kuulla viisaan nuhdetta, kuin olla kuulemassa tyhmien laulua;
7:7 sillä niinkuin orjantappurain rätinä padan alla, on tyhmän nauru. Ja sekin on turhuutta.
7:8 Sillä väärä voitto tekee viisaan hulluksi, ja lahja turmelee sydämen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tieteeseen turvaaminen on siis jonkinlainen pelkoreaktio, halutaan tietää ja hallita sitä mitä tapahtuu, kun ei kestetä sitä, ettei oikeastaan tiedetä mitä tapahtuu ja mikään ei välttämättä toistu."
Olisiko sinulla antaa joitakin esimerkkejä näistä asioista joita tapahtuisi usein mutta jotka eivät koskaan enää toistu? Itselle kun ei tule mieleen oikein mitään.
Olisi, mutta en anna. Sinulla on paljon vaateita ja pyyntöjä ja kaikkea kohtaan mitä saat, hyökkäät ja pyrit tuhoamaan sen. Miksi heittäisin helmiä sioille? Miksi antaisin kauniit kukkaset ja ihanimmat jumalan luomukset sikojen sorkkien tallattavaksi ja päälle paskottavaksi? Ne ovat hyvässä turvassa minun luonani, ja jaan niitä sitten sellaisille, jotka oikeasti arvostavat niitä ja ansaitsevat niitä kuulla.
Eli olet puskista huutelija vailla todisteita.
Mihin ihmisten into todisteisiin oikein perustuu? Mitä niillä todisteilla oikeasti tekee, muuta kuin pyyhkii perseensä. Minulta löytyy todisteita koko rullallinen, lähinnä siitä että olen käynyt paskalla. Uskotko ilman vai haluatko nähdä?
Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa, eikä mistään ole syytä innostua, jos väite jää väitteeksi. Todisteet tekevät väitteestä totta, ja vasta todisteiden myötä asiaan voi suhtautua vakavasti.
Vai miltä kuulostaa se, että juoksin tänään maratonin puolessa tunnissa, uin sata kilometriä ja kiipesin Mont Blancin huipulle. Kaikki tämä tapahtui ennen aamiaísta.
Mutta mitä sillä totuudella tekee? Mihin sitä tarvitan? Totuus ei kai tee kenestäkään yhtään parempaa ihmistä?
Teemme elämämme aikana lukuisia sopimuksia, jotka todistetaan allekirjoituksilla ja leimoilla. Saat koulusta päättötodistuksen, solmit työsopimuksen, menet naimisiin, saat lapsia. Kaikki tämä on dokumentoitu ja todistettu jollain tavoin. Muuten jäisi työpaikka saamatta tai palkka maksamatta, eikä olematonta avioliittoasi noteerattaisi mitenkään tai lastasi (jota ei todistettavasti edes olisi syntynyt) huolittaisi kouluun. Kuoleman jälkeen kukaan ei saa perintöäkään eikä ketään haudata ilman kuolintodistusta.
Nämä ovat kaikki valtiollisia palveluita. Ihminen on olemassa ihan ilman mitään näistä, hän on olemassa todellisemmin ilman näitä kuin näiden kanssa. Hän on olemassa vain siellä missä on, ja niille kenen kanssa vuorovaikuttaa. Jumala tietysti näkee ja huolehtii hänestä koko ajan, sillä jumala on kaikkialla ja näkee kaiken. Se ettei ole valtion validaatiota olemassaolosta tarkoittaa vain sitä, ettei käytä valtio-organisaation palveluita.
Ei kukaan pysty elämään erillään yhteiskunnasta. Ja teemmehän me kahdenvälisiä sopimuksia ilman valtiotakin. Ostat tai myyt jotain, tuloksena on usein kauppakirja. Asunnon vuokraamisesta syntyy vuokrasopimus.
Pystyy ja tällaisia ihmisiä onkin. On kokonaisia heimoja mutta myös yksittäisiä ihmisiä, jotka ovat fyysisesti hyvin lähellä tai jopa yhteiskunnan rakenteiden sisällä, mutta erossa valtiosta. Kaikki paperittomat mm. elävät näin. Lisäksi on muita. Sitten on vielä ihan muunlaista sekulaareista järjestelmistä irroittautumista mutta niistä lisää ensi jaksossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Totuus ei kai tee kenestäkään yhtään parempaa ihmistä?"
Sitten sinulle on varmaan ok jos joku levittää sinun nimeäsi ja kuvaasi netissä kaikille tutuille, sukulaisille ja naapureille ja kertoo sinun olevan pedari? Mitä väliä jos kerran totuus ei tee sinusta sen parempaa?
Tekeekö tuomitseminen sinusta siis paremman ihmisen?
Kristitty ei tuomitse, vaan keskittyy omaan karmaansa ja hyvyyteensä. Jumala tuomitsee sitten, krisityn ei tarvitse tähän puuttua. Eikä myöskään hakea sekulaaria tuomiota, se on riitelyä.
Eli äärimmäisen vaarallinen väkivaltarikollinen saa sinun puolestasi kulkea vapaana?
No sanotaanko nyt niin että ei ole ainakaan uhrin tehtävä tuhlata elämäänsä tämän jahtaamiseen ja kiinni saamiseen. Hän sai jo sen rikoksen trauman osakseen, se lienee ihan tarpeeksi ongelmia hänelle.
Täällä on kyllä myös ihmisiä jotka oikein nauttivat pahisten jahtaamisesta, sallittakoon heille ilonsa.
"Argeologia vahvstaa Raamatun todenperäisyyden."
No ei. Arkeologia vahvistaa joitain Raamatussa kerrottuja asioita ja kumoaa toisia. Mitään jumalallista osuutta se ei vahvista.
Lisäksi arkeologia ja historia kumoaa sellaisia keskeisiä osia Raamatusta kuten orjuus Egyptissä ja pakomatka sieltä. Lisäksi kumoutuu moni Raamatun profetia.