Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (6552)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tuo ajattelutapa on järjetön, koska kaikkivaltiaalla ei voi olla vastustajia."
Tai voi mutta ei sellaisia joita Jumala ei olisi erikseen halunnut ja luonut.
No kuka niitä jumalan vastustajia sitten on halunnut ja luonut? Kyse täytyy olla jostakin jumalaakin mahtavammasta, koska muuten se vähäinenkin logiikka katoaa.
Ei sillä periaatteessa olekaan. Kaikki on lähtöisin jumalasta ja kristitylle katetaan pöytä tämän vihollisen eteen. Kristityn tulee myös auttaa vihollistaan, kuten nyt vaikka niitä homoseksuelleja. :D
Jumalan vihollisia ovat lucifer joka on käytännössä puhdas henki ilman ruumista ja toisaalta paholainen joka on puhdas materialismi ilman hengellisyyttä. Kumpikin näistä on yhtä kaukana jumalasta ja jeesuksesta, joka on jumala eli henki ja ruumis eli ihminen.
Puhuit sitten ihan puutaheinää edes yrittämättä vastata kysymykseeni.
Millä tavalla muuten homoseksuaalit ovat kenenkään vihollisia?
Korruptoimalla ihmisyyttä noin esimerkiksi, alentamalla sitä ulosteosastolle, tehden pyhästä lisääntymisestä jotakin saastaista ja maallista, hedonismia, mielihyvään perustuvaa, eikä jumalalliseen tahtoon.
En voi sille mitään jos et saa kiinni vastausteni punaisista langoista.
Miksi hedonismi on pahasta? Tai edes jonkin asteinen elämästä nauttiminen? Saako aamukahvista nauttia? Entä saunan löylyistä, linnun laulusta, musiikin kuuntelusta, hieronnasta tai urheilusuorituksesta? Missä menee kristityllä "terveen" ja "epäterveen" nautinnon raja?
Koska se johtaa addiktioon, himoon, syntiin, ongelmiin, vahingontekoon. Esim. epstein island on äärimmäinen esimerkki hedonistisen elämäntavan seurauksista. Aivan kammottava, tuhoisa ja hirveä paikka, missä kidutettiin naisia, r aiskattiin vastasyntyneitä ja mitä hirveimpiä tekoja tapahtui.
Kristityn tulee kohdella lähimmäistään kuten haluaisi itseään kohdeltavan. Jos et halua päätyä tällaiseen pisteeseen niin sinäkään et voi altistua hedonismille.
Se ettei elä hedonistisesti ei tarkoita sitä, etteikö elämä olisi nautinnollista. Nautintoja voi saada paljon muustakin kuin siitä, mistä hedonisti niitä yrittää nyhtää.
Keho myös palautuu, herkkyys palautuu, jolloin pienempi ja lievempi ärsyke tuottaa suuremman nautinnon. Tämän sortin hedonisti voi lla vaikka erämaapaastoilija, joka on totuttautunut äärimmäiseen kurjuuteen, mutta voikin itse asiassa hyvin, sillä on täysin tottunut kurjuuteen, ja saa äärimmäistä nautintoa pienestäkin ilosta. Tällainen hedonismi voi olla ihan ok, jota lähestytään pidättäytymisen ja luopumisen kautta, kehon herkkyyttä palauttaen.
Kristitynhän pitäisi myös paastota monta kertaa vuodessa ruokahedonismin välttämiseksi. Tietysti terveys kiittää siitä myös.
Niin, edelleen jäi epäselväksi, mikä on se pienikin ilo, josta on luvallista nauttia?
Joku Raamatun henkilö nautti istua oman viinipuunsa alla, tai jotain semmoista. Voi samastua. Sitten on ne korkeat veisut, mahtaako liittyä varsinaisesti uskontoon, vai muita aikansa seksilauluja. Muutakin on.
Puun alla istuminen nyt ei varsinaisesti nautinnosta käy. Eli ilmeisesti kahvin juonti, musiikin kuuntelu, viidekirjallisuuden lukeminen ja taidenäyttelyt ovat "no no"?
Tämä on yksilön omasta tasosta kiinni. Jollekin kävelylenkki on kova suoritus, toiselle 10km juoksu, kolmannelle 300km ultramaratooni. Ei ole mitään one size fits all -vastausta.
Mutta kun kristinuskon dogmeissa tämäkin on luultavasti määritelty. En nyt hakenut mitään yleispätevää sääntöä, koska sellaista ei tietenkään ole.
Mistään ei saa tulla riippuvaiseksi. Vähemmän yllättävästi moni terveysintoilija addiktoituu pakolliseen salitreeniin, päivittäiseen juoksulenkkiin, tarkkaan ruokavalioon (ortoreksia) jne.
Tavallaan kaipaan kyllä sitä, että nuorena olin esim. fanaattinen tietyn artistin fani ja menin läpi tulen ja myrskyn, että pääsin ratsastamaan jne. Nyt uskovana ei ole motia eikä intoa intoilla kauheasti minkään aikaisemmin nautintoa tuottaneen takia.
Elämä on kuin ruotsalainen sauna; ei siellä palele, mutta kunnon löylyjä ei saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihmiset ja eläimet erotetaan toisistaan eri lajeina."
Kyllä. Ja samoin eri eläimet erotetaan eri lajeina ja joka laji on vähän erilainen ja käyttäytyy vähän eri tavalla.
Joten "luontoon" ja "luonnollisuuteen" vetoaminen on yleisestikin älytöntä. Se ei todista mitään mistään.
"Ihmiset ovat vastuullisia, eläimet toimii vaistonvaraisesti."
Kyllä mutta ihminen ei ole vastuullinen millekään mielikuvitusjumalalle. Ihminen on vastuulline kanssaihmisilleen.
No tuopa vasta typerä ajatus. Eli jos ateistiset pervofriikit nousevat valtaenemmistöön hylkäät totuuden, tiedon ja pyhyyden, sillä ihminen on jumalaa korkeampi?
Kristitty on vastuussa jumalalle, ei kanssaihmiselle. Kristityn tulee noudattaa lakia jos se ei ole ristiriidassa opetuksen kanssa. Valtion laki voi hyvinkin korruptoitua ja olla täysin ristiriidassa kristillisen opetuksen kanssa. Sota on tästä hyvä esimerkki. Taitaa olla niin että vain sivarit ja jehovan todistajat noudattavat älä tapa -käskyä. Moni kristittykin oikein kouluttautuu tappamiseen, eikä näe asiassa muka mitään ristiriitaa. Tämä ei ole jeesuksen tie.
"Älä tapa" on käännösvirhe. Alkuperäinen heprealainen käsky kuuluu pikemminkin "älä murhaa". Oletko edes lukenut Vanhaa Testamenttia? Jumala määrää yhtenään israelilaisia suorittamaan kansanm u r h i a ja toteuttamaan kuolemantuomioita mitä moninaisimmista rikoksista, mm. miehelle, joka keräsi polttopuita sapattina (4. Moos. 15:32-36) ja naisille, jotka eivät vuoda verta hääyönään (5. Moos. 22:13-21).
Ajatus siitä, että Jumala vastustaa aivan kaikkea ihmisten tappamista on syvästi epäraamatullinen.
Vt ei ole jeesuksen opetuksen mukainen. Jos ihmisellä ei ole tappoenergiaa, hänen ei kannata korruptoida itseään millään "älä tapa" komennuksilla, sillä silloin hän ottaa itseensä tuota tappoenergiaa, jota ei ennen vt:tä ollut. Siksi kannattaisi kristittyjenkin etsiytyä välittömään jumalyhteyteen sen sijaan että mässäilee niillä vt:n kauheuksilla.
Jos kristinusko on totta, Jeesus ja VT:n Jumala ovat yksi ja sama henkilö. Jos Jeesus ja VT:n Jumala eivät ole yksi ja sama henkilö, kristinusko on epätosi.
Jos aiot selostaa lisää absurdia esoteerista potaskaa jossa voidaan hylätä Raamatusta kaikki ikävä (jota on valtavasti) ja silti edelleen teeskennellä, että kaikki se kiva (jota on vähemmän) on jokinkinlaista Totuutta isolla T:llä niin voit yhtä hyvin jättää väliin. On todennäköisempää, että viimetorstai-ismi on totta kuin että tuollainen kajahtanut tulkinta on.
Miksi raamatusta ei tulisi hylätä kaikkea ikävää? Ne ovat aikansa kuvauksia, jotka eivät suurilta osin päde nykyaikaiseen kulttuuriin ja hyvinvoinnin tasoon. Se ei poista kuitenkaan jeesuksen opetusta miten saavuttaa jumalallisuus, se on ajatonta. Ei kristityn ohje ole "toteuta uudestaan vt:n hirveydet" vaan seuraa jeesusta kohti jumalan kaltaisuutta. Jeesus on tie, totuus ja elämä. Ei raamattu, ei vt, ei edes jahve.
1. Koska ei ole olemassa mitään omia viboja laadukkaampaa kriteeriä sen päättelemiseen, mitä sieltä pitää hylätä ja mitä ei
2. Jos kirja on täynnä epätosia hirveyksiä, ja sitten tämä sama kirja on lähde väitteelle "Jeesus sanoo: "Minä olen tie, totuus ja elämä."", niin miksi ihmeessä ottaisin tuon jälkimmäisen tosissani?
En ihmettele, että jotkut Raamatun lukijat menettävät järkensä. Siis oikeasti. Ei sovi mieleltään herkälle ihmiselle.
Vierailija kirjoitti:
Niin, edelleen jäi epäselväksi, mikä on se pienikin ilo, josta on luvallista nauttia?
No se voi lla vaikka kasvissosekeitto paaston päätteeksi.Eräs taolainen munkki sanoi, että kun on kolme päivää syömättä ja juomatta niin oman syljenkin nielaiseminen maistuu taivaalliselta nektarilta.
Tässäpä juuri se, että kun pidättäytyy niin se nautinto oikeasti lisääntyy kun herkkyys kasvaa, siinä missä hedonistinen tapa on koko ajan vaan lisätä ja koventaa, niin ettei mikään tunnu enää miltään ja pakko tehdä hirveämpiä ja vahingollisempia asioita muille saadakseen itse edes vähän nautintoa.
Ainakaan luterilaisuus ei kannata asketismia ja eristäytymistä.
Molemmat voivat olla ansa. Ihminen ylpistyy.
En näe mitään ristiriitaa puolustussodassa. Sinä antaisit maasi vapaaehtoisesti.
Omistikos jeesus maata? Eikö kristityn tule seurata jeesusta ja kasvaa jumalan kaltaisuuten?
Mietipä.
Mene vaan ristille. Ihmisille on annettu oma maa kullekkin kansalle.
Vierailija kirjoitti:
Niin, edelleen jäi epäselväksi, mikä on se pienikin ilo, josta on luvallista nauttia?
No se voi lla vaikka kasvissosekeitto paaston päätteeksi.Eräs taolainen munkki sanoi, että kun on kolme päivää syömättä ja juomatta niin oman syljenkin nielaiseminen maistuu taivaalliselta nektarilta.
Tässäpä juuri se, että kun pidättäytyy niin se nautinto oikeasti lisääntyy kun herkkyys kasvaa, siinä missä hedonistinen tapa on koko ajan vaan lisätä ja koventaa, niin ettei mikään tunnu enää miltään ja pakko tehdä hirveämpiä ja vahingollisempia asioita muille saadakseen itse edes vähän nautintoa.
On totta, että kun pitkään pidättäytyy esim. seksistä, nautinto on sitä suurempi, kun taas saa. Mutta jos siiten alkaa innoissaan "pupuilemaan", aika pian nousee suoranainen vastenmielisyys koko touhuun. Eli menee överiksi, laodasta laitaan. Eiköhän kulyainen keskitie ole paras noudattaa melkein joka asiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tuo ajattelutapa on järjetön, koska kaikkivaltiaalla ei voi olla vastustajia."
Tai voi mutta ei sellaisia joita Jumala ei olisi erikseen halunnut ja luonut.
No kuka niitä jumalan vastustajia sitten on halunnut ja luonut? Kyse täytyy olla jostakin jumalaakin mahtavammasta, koska muuten se vähäinenkin logiikka katoaa.
Ei sillä periaatteessa olekaan. Kaikki on lähtöisin jumalasta ja kristitylle katetaan pöytä tämän vihollisen eteen. Kristityn tulee myös auttaa vihollistaan, kuten nyt vaikka niitä homoseksuelleja. :D
Jumalan vihollisia ovat lucifer joka on käytännössä puhdas henki ilman ruumista ja toisaalta paholainen joka on puhdas materialismi ilman hengellisyyttä. Kumpikin näistä on yhtä kaukana jumalasta ja jeesuksesta, joka on jumala eli henki ja ruumis eli ihminen.
Puhuit sitten ihan puutaheinää edes yrittämättä vastata kysymykseeni.
Millä tavalla muuten homoseksuaalit ovat kenenkään vihollisia?
Korruptoimalla ihmisyyttä noin esimerkiksi, alentamalla sitä ulosteosastolle, tehden pyhästä lisääntymisestä jotakin saastaista ja maallista, hedonismia, mielihyvään perustuvaa, eikä jumalalliseen tahtoon.
En voi sille mitään jos et saa kiinni vastausteni punaisista langoista.
Miksi hedonismi on pahasta? Tai edes jonkin asteinen elämästä nauttiminen? Saako aamukahvista nauttia? Entä saunan löylyistä, linnun laulusta, musiikin kuuntelusta, hieronnasta tai urheilusuorituksesta? Missä menee kristityllä "terveen" ja "epäterveen" nautinnon raja?
Koska se johtaa addiktioon, himoon, syntiin, ongelmiin, vahingontekoon. Esim. epstein island on äärimmäinen esimerkki hedonistisen elämäntavan seurauksista. Aivan kammottava, tuhoisa ja hirveä paikka, missä kidutettiin naisia, r aiskattiin vastasyntyneitä ja mitä hirveimpiä tekoja tapahtui.
Kristityn tulee kohdella lähimmäistään kuten haluaisi itseään kohdeltavan. Jos et halua päätyä tällaiseen pisteeseen niin sinäkään et voi altistua hedonismille.
Se ettei elä hedonistisesti ei tarkoita sitä, etteikö elämä olisi nautinnollista. Nautintoja voi saada paljon muustakin kuin siitä, mistä hedonisti niitä yrittää nyhtää.
Keho myös palautuu, herkkyys palautuu, jolloin pienempi ja lievempi ärsyke tuottaa suuremman nautinnon. Tämän sortin hedonisti voi lla vaikka erämaapaastoilija, joka on totuttautunut äärimmäiseen kurjuuteen, mutta voikin itse asiassa hyvin, sillä on täysin tottunut kurjuuteen, ja saa äärimmäistä nautintoa pienestäkin ilosta. Tällainen hedonismi voi olla ihan ok, jota lähestytään pidättäytymisen ja luopumisen kautta, kehon herkkyyttä palauttaen.
Kristitynhän pitäisi myös paastota monta kertaa vuodessa ruokahedonismin välttämiseksi. Tietysti terveys kiittää siitä myös.
Niin, edelleen jäi epäselväksi, mikä on se pienikin ilo, josta on luvallista nauttia?
Joku Raamatun henkilö nautti istua oman viinipuunsa alla, tai jotain semmoista. Voi samastua. Sitten on ne korkeat veisut, mahtaako liittyä varsinaisesti uskontoon, vai muita aikansa seksilauluja. Muutakin on.
Puun alla istuminen nyt ei varsinaisesti nautinnosta käy. Eli ilmeisesti kahvin juonti, musiikin kuuntelu, viidekirjallisuuden lukeminen ja taidenäyttelyt ovat "no no"?
Tämä on yksilön omasta tasosta kiinni. Jollekin kävelylenkki on kova suoritus, toiselle 10km juoksu, kolmannelle 300km ultramaratooni. Ei ole mitään one size fits all -vastausta.
Mutta kun kristinuskon dogmeissa tämäkin on luultavasti määritelty. En nyt hakenut mitään yleispätevää sääntöä, koska sellaista ei tietenkään ole.
Mistään ei saa tulla riippuvaiseksi. Vähemmän yllättävästi moni terveysintoilija addiktoituu pakolliseen salitreeniin, päivittäiseen juoksulenkkiin, tarkkaan ruokavalioon (ortoreksia) jne.
Tavallaan kaipaan kyllä sitä, että nuorena olin esim. fanaattinen tietyn artistin fani ja menin läpi tulen ja myrskyn, että pääsin ratsastamaan jne. Nyt uskovana ei ole motia eikä intoa intoilla kauheasti minkään aikaisemmin nautintoa tuottaneen takia.
Elämä on kuin ruotsalainen sauna; ei siellä palele, mutta kunnon löylyjä ei saa.
Entä jos addiktoituu jumalasta ja unohtaa kaiken muun? Pelkkä jumalan palvonta ei voi mitenkään olla ihmisen elämän tarkoitus, sillä siinä tapauksessa meidät olisi luotu suoraan taivaaseen.
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään ristiriitaa puolustussodassa. Sinä antaisit maasi vapaaehtoisesti.
Omistikos jeesus maata? Eikö kristityn tule seurata jeesusta ja kasvaa jumalan kaltaisuuten?
Mietipä.
Mene vaan ristille. Ihmisille on annettu oma maa kullekkin kansalle.
Ei muuten ole. Kansoilta on riistetty niiden asuinalueet jo kauan sitten. Tämä jo Jeesuksen ja vt:n aikoina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihmiset ja eläimet erotetaan toisistaan eri lajeina."
Kyllä. Ja samoin eri eläimet erotetaan eri lajeina ja joka laji on vähän erilainen ja käyttäytyy vähän eri tavalla.
Joten "luontoon" ja "luonnollisuuteen" vetoaminen on yleisestikin älytöntä. Se ei todista mitään mistään.
"Ihmiset ovat vastuullisia, eläimet toimii vaistonvaraisesti."
Kyllä mutta ihminen ei ole vastuullinen millekään mielikuvitusjumalalle. Ihminen on vastuulline kanssaihmisilleen.
No tuopa vasta typerä ajatus. Eli jos ateistiset pervofriikit nousevat valtaenemmistöön hylkäät totuuden, tiedon ja pyhyyden, sillä ihminen on jumalaa korkeampi?
Kristitty on vastuussa jumalalle, ei kanssaihmiselle. Kristityn tulee noudattaa lakia jos se ei ole ristiriidassa opetuksen kanssa. Valtion laki voi hyvinkin korruptoitua ja olla täysin ristiriidassa kristillisen opetuksen kanssa. Sota on tästä hyvä esimerkki. Taitaa olla niin että vain sivarit ja jehovan todistajat noudattavat älä tapa -käskyä. Moni kristittykin oikein kouluttautuu tappamiseen, eikä näe asiassa muka mitään ristiriitaa. Tämä ei ole jeesuksen tie.
"Älä tapa" on käännösvirhe. Alkuperäinen heprealainen käsky kuuluu pikemminkin "älä murhaa". Oletko edes lukenut Vanhaa Testamenttia? Jumala määrää yhtenään israelilaisia suorittamaan kansanm u r h i a ja toteuttamaan kuolemantuomioita mitä moninaisimmista rikoksista, mm. miehelle, joka keräsi polttopuita sapattina (4. Moos. 15:32-36) ja naisille, jotka eivät vuoda verta hääyönään (5. Moos. 22:13-21).
Ajatus siitä, että Jumala vastustaa aivan kaikkea ihmisten tappamista on syvästi epäraamatullinen.
Vt ei ole jeesuksen opetuksen mukainen. Jos ihmisellä ei ole tappoenergiaa, hänen ei kannata korruptoida itseään millään "älä tapa" komennuksilla, sillä silloin hän ottaa itseensä tuota tappoenergiaa, jota ei ennen vt:tä ollut. Siksi kannattaisi kristittyjenkin etsiytyä välittömään jumalyhteyteen sen sijaan että mässäilee niillä vt:n kauheuksilla.
Jos kristinusko on totta, Jeesus ja VT:n Jumala ovat yksi ja sama henkilö. Jos Jeesus ja VT:n Jumala eivät ole yksi ja sama henkilö, kristinusko on epätosi.
Jos aiot selostaa lisää absurdia esoteerista potaskaa jossa voidaan hylätä Raamatusta kaikki ikävä (jota on valtavasti) ja silti edelleen teeskennellä, että kaikki se kiva (jota on vähemmän) on jokinkinlaista Totuutta isolla T:llä niin voit yhtä hyvin jättää väliin. On todennäköisempää, että viimetorstai-ismi on totta kuin että tuollainen kajahtanut tulkinta on.
Miksi raamatusta ei tulisi hylätä kaikkea ikävää? Ne ovat aikansa kuvauksia, jotka eivät suurilta osin päde nykyaikaiseen kulttuuriin ja hyvinvoinnin tasoon. Se ei poista kuitenkaan jeesuksen opetusta miten saavuttaa jumalallisuus, se on ajatonta. Ei kristityn ohje ole "toteuta uudestaan vt:n hirveydet" vaan seuraa jeesusta kohti jumalan kaltaisuutta. Jeesus on tie, totuus ja elämä. Ei raamattu, ei vt, ei edes jahve.
1. Koska ei ole olemassa mitään omia viboja laadukkaampaa kriteeriä sen päättelemiseen, mitä sieltä pitää hylätä ja mitä ei
2. Jos kirja on täynnä epätosia hirveyksiä, ja sitten tämä sama kirja on lähde väitteelle "Jeesus sanoo: "Minä olen tie, totuus ja elämä."", niin miksi ihmeessä ottaisin tuon jälkimmäisen tosissani?
Ahaa, no tuo kuulostaa vähän opitulta avuttomuudelta jos ei voi itse hylätä sellaista, minkä kokee raakuudeksi tai vääryydeksi.
VT on ollut olemassa kauan ennen jeesusta, jeesus oli juutalainen profeetta, tai siis jumala joka alensi itsensä ihmiseksi nimenomaan pelastaakseen kansat noista hirveyksistä. Vt kulkee ut:n mukana vähän niinkuin referenssinä, mutta kristinuskossa on oleellista noudattaa nimenomaan ut:ta ja jeesuksen mallia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tuo ajattelutapa on järjetön, koska kaikkivaltiaalla ei voi olla vastustajia."
Tai voi mutta ei sellaisia joita Jumala ei olisi erikseen halunnut ja luonut.
No kuka niitä jumalan vastustajia sitten on halunnut ja luonut? Kyse täytyy olla jostakin jumalaakin mahtavammasta, koska muuten se vähäinenkin logiikka katoaa.
Ei sillä periaatteessa olekaan. Kaikki on lähtöisin jumalasta ja kristitylle katetaan pöytä tämän vihollisen eteen. Kristityn tulee myös auttaa vihollistaan, kuten nyt vaikka niitä homoseksuelleja. :D
Jumalan vihollisia ovat lucifer joka on käytännössä puhdas henki ilman ruumista ja toisaalta paholainen joka on puhdas materialismi ilman hengellisyyttä. Kumpikin näistä on yhtä kaukana jumalasta ja jeesuksesta, joka on jumala eli henki ja ruumis eli ihminen.
Puhuit sitten ihan puutaheinää edes yrittämättä vastata kysymykseeni.
Millä tavalla muuten homoseksuaalit ovat kenenkään vihollisia?
Korruptoimalla ihmisyyttä noin esimerkiksi, alentamalla sitä ulosteosastolle, tehden pyhästä lisääntymisestä jotakin saastaista ja maallista, hedonismia, mielihyvään perustuvaa, eikä jumalalliseen tahtoon.
En voi sille mitään jos et saa kiinni vastausteni punaisista langoista.
Miksi hedonismi on pahasta? Tai edes jonkin asteinen elämästä nauttiminen? Saako aamukahvista nauttia? Entä saunan löylyistä, linnun laulusta, musiikin kuuntelusta, hieronnasta tai urheilusuorituksesta? Missä menee kristityllä "terveen" ja "epäterveen" nautinnon raja?
Koska se johtaa addiktioon, himoon, syntiin, ongelmiin, vahingontekoon. Esim. epstein island on äärimmäinen esimerkki hedonistisen elämäntavan seurauksista. Aivan kammottava, tuhoisa ja hirveä paikka, missä kidutettiin naisia, r aiskattiin vastasyntyneitä ja mitä hirveimpiä tekoja tapahtui.
Kristityn tulee kohdella lähimmäistään kuten haluaisi itseään kohdeltavan. Jos et halua päätyä tällaiseen pisteeseen niin sinäkään et voi altistua hedonismille.
Se ettei elä hedonistisesti ei tarkoita sitä, etteikö elämä olisi nautinnollista. Nautintoja voi saada paljon muustakin kuin siitä, mistä hedonisti niitä yrittää nyhtää.
Keho myös palautuu, herkkyys palautuu, jolloin pienempi ja lievempi ärsyke tuottaa suuremman nautinnon. Tämän sortin hedonisti voi lla vaikka erämaapaastoilija, joka on totuttautunut äärimmäiseen kurjuuteen, mutta voikin itse asiassa hyvin, sillä on täysin tottunut kurjuuteen, ja saa äärimmäistä nautintoa pienestäkin ilosta. Tällainen hedonismi voi olla ihan ok, jota lähestytään pidättäytymisen ja luopumisen kautta, kehon herkkyyttä palauttaen.
Kristitynhän pitäisi myös paastota monta kertaa vuodessa ruokahedonismin välttämiseksi. Tietysti terveys kiittää siitä myös.
Niin, edelleen jäi epäselväksi, mikä on se pienikin ilo, josta on luvallista nauttia?
Joku Raamatun henkilö nautti istua oman viinipuunsa alla, tai jotain semmoista. Voi samastua. Sitten on ne korkeat veisut, mahtaako liittyä varsinaisesti uskontoon, vai muita aikansa seksilauluja. Muutakin on.
Puun alla istuminen nyt ei varsinaisesti nautinnosta käy. Eli ilmeisesti kahvin juonti, musiikin kuuntelu, viidekirjallisuuden lukeminen ja taidenäyttelyt ovat "no no"?
Tämä on yksilön omasta tasosta kiinni. Jollekin kävelylenkki on kova suoritus, toiselle 10km juoksu, kolmannelle 300km ultramaratooni. Ei ole mitään one size fits all -vastausta.
Mutta kun kristinuskon dogmeissa tämäkin on luultavasti määritelty. En nyt hakenut mitään yleispätevää sääntöä, koska sellaista ei tietenkään ole.
Mistään ei saa tulla riippuvaiseksi. Vähemmän yllättävästi moni terveysintoilija addiktoituu pakolliseen salitreeniin, päivittäiseen juoksulenkkiin, tarkkaan ruokavalioon (ortoreksia) jne.
Tavallaan kaipaan kyllä sitä, että nuorena olin esim. fanaattinen tietyn artistin fani ja menin läpi tulen ja myrskyn, että pääsin ratsastamaan jne. Nyt uskovana ei ole motia eikä intoa intoilla kauheasti minkään aikaisemmin nautintoa tuottaneen takia.
Elämä on kuin ruotsalainen sauna; ei siellä palele, mutta kunnon löylyjä ei saa.
Jaa-a, sinun pitäisi varmaan ottaa se itse usko ja jumalaa kohti kasvaminen hieman enemmän tosissasi. Lukea vaikka vähän pyhien tekstejä. Joku padre pio leijaili taivailla ja esti sotalentokoneita pääsemästä kylänsä läheisyyteen. Kaikenlaista jännää sattuu ja tapahtuu uskoville.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, edelleen jäi epäselväksi, mikä on se pienikin ilo, josta on luvallista nauttia?
No se voi lla vaikka kasvissosekeitto paaston päätteeksi.Eräs taolainen munkki sanoi, että kun on kolme päivää syömättä ja juomatta niin oman syljenkin nielaiseminen maistuu taivaalliselta nektarilta.
Tässäpä juuri se, että kun pidättäytyy niin se nautinto oikeasti lisääntyy kun herkkyys kasvaa, siinä missä hedonistinen tapa on koko ajan vaan lisätä ja koventaa, niin ettei mikään tunnu enää miltään ja pakko tehdä hirveämpiä ja vahingollisempia asioita muille saadakseen itse edes vähän nautintoa.
Ainakaan luterilaisuus ei kannata asketismia ja eristäytymistä.
Molemmat voivat olla ansa. Ihminen ylpistyy.
Onko seurakunnassa saatu nöyryys aitoa nöyryyttä jumalan edessä vai yhteisöllisen väkivallan alistuneisuutta, mitä on apinoillakin?
Muslimeilla on sama, suufikaan ei saa lähteä yhteisöstä.
Mutta toisaalta jos saavuttaa ylösnousemusruumiin niin sitten on aika sama missä päin maailmaa majailee. Ei se ole sattumaa, että monista uskonnoista lähdetään sinne erämaahan tai vuorille, kyse on siitä että kun ylittää maallisen ja saavuttaa todellisen hengellisen, on ihan yksi hailee missä sitä ruumista säilyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miljardeista lajeista jopa kymmenellä perversoitunutta seksuaalisuutta. Aikamoista."
Asia jota esiintyy luonnossa useilla lajeilla on luonnollista. Mikä tässä on epäselvää?
"Mistä muuten tiedät, etteivät eläimet ole homofoobisia? "
Sellaista ei ole missään havaittu. Jos havaitaan niin voimme palata asiaan.
"Jos homostelu olisi jumalan tahto, niin miljardeista lajeista varmaan ainakin miljardi olisi homoja. Jännästi ei ole."
Jos seksin harrastaminen vain avioliitossa olisi jumalan tahto niin miljardit eläimetkin menisivät naimisiin. Jännästi eivät mene. Ihan yhtä mieletön ja epälooginen väite kuin sinun väitteesi.
Se että jos 0,001% kokonaisotannasta harrastaa jotakin vahingollista ei tee siitä luonnollista. Sehän voi olla että nämä yksilöt ovat vaikka kaikki saman viruksen sairastuttamia tai heillä on aivoissaan joku sieni. Tai sukuelimissään, joka vaatii pääsyä toisten kehoihin alateitse, manipuloiden host-eläimensä (homon) aivoja ja ajatuksia. :/
Jumala ei ole luonut "seksiä" eikä varsinkaan parittelua "harrastukseksi". Tämä on miehen perversiota. Jumala on tarkoittanut parittelun lisääntymistarkoitukseen ja avioliittoon. :/
Jumala on luonut ihmisen paremmaksi kuin eläimen mutta mies on taantunut eläinten alapuolelle.
Homostelu EI OLE vahingollista, eikä se ole verrattavissa virustartuntaan.
Jos jumala ei luonut seksiä harrastukseksi, miksi sitä on niin helppo harrastuksenomaisesti harrastaa? Ja miksi se on paha asia, jos ihminen tekee jotain, mistä nauttii? Kuulostat kovasti puritaanilta, joka hemmottelee itseään korkeintaan syömällä keksin iltapäiväteen kanssa.
Lääketiede kyllä kertoo kaikenlaista vahingollista vähemmistöjen seksuaalisuudessa.
Koska en ole moiseen törmännyt, voitko antaa esimerkin?
Paripäivää sitten lääkäri juuri luetteli tarkoituksenmukaisuuden käyttämättömyydestä sek.kontaktissa.
Aidista laitan otteen: Miksi AIDS teki niin paljon tuhoa homomiesten keskuudessa? Homomiehet harrastavat paljon anaaliyhdyntöjä, jonka seurauksena peräaukon sulkijalihas vahingoittuu ja rikkoutuu helposti. Muita haitallisia seurauksia ovat peräsuolen pidätyskyvyttömyys, peräsuolen kalvon repeytymät, paikkojen rikkouduttua ja repeydyttyä bakteerit pääsevät verenkiertoon. Homoseksin seurauksena HIV pääsee helposti peräaukon repeämien ja haavojen kautta ihmisen elimistöön. Anaaliseksin harrastamisen kautta HIV tarttuu nopeasti ihmisestä toiseen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tuo ajattelutapa on järjetön, koska kaikkivaltiaalla ei voi olla vastustajia."
Tai voi mutta ei sellaisia joita Jumala ei olisi erikseen halunnut ja luonut.
No kuka niitä jumalan vastustajia sitten on halunnut ja luonut? Kyse täytyy olla jostakin jumalaakin mahtavammasta, koska muuten se vähäinenkin logiikka katoaa.
Ei sillä periaatteessa olekaan. Kaikki on lähtöisin jumalasta ja kristitylle katetaan pöytä tämän vihollisen eteen. Kristityn tulee myös auttaa vihollistaan, kuten nyt vaikka niitä homoseksuelleja. :D
Jumalan vihollisia ovat lucifer joka on käytännössä puhdas henki ilman ruumista ja toisaalta paholainen joka on puhdas materialismi ilman hengellisyyttä. Kumpikin näistä on yhtä kaukana jumalasta ja jeesuksesta, joka on jumala eli henki ja ruumis eli ihminen.
Puhuit sitten ihan puutaheinää edes yrittämättä vastata kysymykseeni.
Millä tavalla muuten homoseksuaalit ovat kenenkään vihollisia?
Korruptoimalla ihmisyyttä noin esimerkiksi, alentamalla sitä ulosteosastolle, tehden pyhästä lisääntymisestä jotakin saastaista ja maallista, hedonismia, mielihyvään perustuvaa, eikä jumalalliseen tahtoon.
En voi sille mitään jos et saa kiinni vastausteni punaisista langoista.
Miksi hedonismi on pahasta? Tai edes jonkin asteinen elämästä nauttiminen? Saako aamukahvista nauttia? Entä saunan löylyistä, linnun laulusta, musiikin kuuntelusta, hieronnasta tai urheilusuorituksesta? Missä menee kristityllä "terveen" ja "epäterveen" nautinnon raja?
Koska se johtaa addiktioon, himoon, syntiin, ongelmiin, vahingontekoon. Esim. epstein island on äärimmäinen esimerkki hedonistisen elämäntavan seurauksista. Aivan kammottava, tuhoisa ja hirveä paikka, missä kidutettiin naisia, r aiskattiin vastasyntyneitä ja mitä hirveimpiä tekoja tapahtui.
Kristityn tulee kohdella lähimmäistään kuten haluaisi itseään kohdeltavan. Jos et halua päätyä tällaiseen pisteeseen niin sinäkään et voi altistua hedonismille.
Se ettei elä hedonistisesti ei tarkoita sitä, etteikö elämä olisi nautinnollista. Nautintoja voi saada paljon muustakin kuin siitä, mistä hedonisti niitä yrittää nyhtää.
Keho myös palautuu, herkkyys palautuu, jolloin pienempi ja lievempi ärsyke tuottaa suuremman nautinnon. Tämän sortin hedonisti voi lla vaikka erämaapaastoilija, joka on totuttautunut äärimmäiseen kurjuuteen, mutta voikin itse asiassa hyvin, sillä on täysin tottunut kurjuuteen, ja saa äärimmäistä nautintoa pienestäkin ilosta. Tällainen hedonismi voi olla ihan ok, jota lähestytään pidättäytymisen ja luopumisen kautta, kehon herkkyyttä palauttaen.
Kristitynhän pitäisi myös paastota monta kertaa vuodessa ruokahedonismin välttämiseksi. Tietysti terveys kiittää siitä myös.
Niin, edelleen jäi epäselväksi, mikä on se pienikin ilo, josta on luvallista nauttia?
Joku Raamatun henkilö nautti istua oman viinipuunsa alla, tai jotain semmoista. Voi samastua. Sitten on ne korkeat veisut, mahtaako liittyä varsinaisesti uskontoon, vai muita aikansa seksilauluja. Muutakin on.
Puun alla istuminen nyt ei varsinaisesti nautinnosta käy. Eli ilmeisesti kahvin juonti, musiikin kuuntelu, viidekirjallisuuden lukeminen ja taidenäyttelyt ovat "no no"?
Tämä on yksilön omasta tasosta kiinni. Jollekin kävelylenkki on kova suoritus, toiselle 10km juoksu, kolmannelle 300km ultramaratooni. Ei ole mitään one size fits all -vastausta.
Mutta kun kristinuskon dogmeissa tämäkin on luultavasti määritelty. En nyt hakenut mitään yleispätevää sääntöä, koska sellaista ei tietenkään ole.
Mistään ei saa tulla riippuvaiseksi. Vähemmän yllättävästi moni terveysintoilija addiktoituu pakolliseen salitreeniin, päivittäiseen juoksulenkkiin, tarkkaan ruokavalioon (ortoreksia) jne.
Tavallaan kaipaan kyllä sitä, että nuorena olin esim. fanaattinen tietyn artistin fani ja menin läpi tulen ja myrskyn, että pääsin ratsastamaan jne. Nyt uskovana ei ole motia eikä intoa intoilla kauheasti minkään aikaisemmin nautintoa tuottaneen takia.
Elämä on kuin ruotsalainen sauna; ei siellä palele, mutta kunnon löylyjä ei saa.
Entä jos addiktoituu jumalasta ja unohtaa kaiken muun? Pelkkä jumalan palvonta ei voi mitenkään olla ihmisen elämän tarkoitus, sillä siinä tapauksessa meidät olisi luotu suoraan taivaaseen.
Jonkun yksilön elämäntehtävä voi olla pelkästään Jumalan palvonta. Useammille se kuitenkin tarkoittaa palvelutehtävää, jossa toimitaan yhteiskunnassa Jumalan mielen mukaisessa ammatissa tai muussa työssä. On myös eri tavoin poikkeavia ihmisyksilöitä, joiden elämään ei kuulu normaali työnteko ja elantonsa ansaitseminen. Heilläkin on tarkoituksensa.
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään ristiriitaa puolustussodassa. Sinä antaisit maasi vapaaehtoisesti.
Omistikos jeesus maata? Eikö kristityn tule seurata jeesusta ja kasvaa jumalan kaltaisuuten?
Mietipä.
Mene vaan ristille. Ihmisille on annettu oma maa kullekkin kansalle.
En etsi valtaa loistoa... Varmaan jos jumala haluaisi minun hallitsevan maaplänttiä niin sellaisen saisin. Sitten taas on ihmisiä, jotka eivät hallitse esim. henkeä, vaan näkevät vaan materiaalisen, eikö heille sovi paremmin maaplänteistä riitely?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, edelleen jäi epäselväksi, mikä on se pienikin ilo, josta on luvallista nauttia?
No se voi lla vaikka kasvissosekeitto paaston päätteeksi.Eräs taolainen munkki sanoi, että kun on kolme päivää syömättä ja juomatta niin oman syljenkin nielaiseminen maistuu taivaalliselta nektarilta.
Tässäpä juuri se, että kun pidättäytyy niin se nautinto oikeasti lisääntyy kun herkkyys kasvaa, siinä missä hedonistinen tapa on koko ajan vaan lisätä ja koventaa, niin ettei mikään tunnu enää miltään ja pakko tehdä hirveämpiä ja vahingollisempia asioita muille saadakseen itse edes vähän nautintoa.
On totta, että kun pitkään pidättäytyy esim. seksistä, nautinto on sitä suurempi, kun taas saa. Mutta jos siiten alkaa innoissaan "pupuilemaan", aika pian nousee suoranainen vastenmielisyys koko touhuun. Eli menee överiksi, laodasta laitaan. Eiköhän kulyainen keskitie ole paras noudattaa melkein joka asiassa.
No jaa, itse olen ollut selibaatissa vuosikymmenen ja "seksi" eli aivoton sukuelimensä hinkutus tuntuu lähinnä oksettavalta ja ihminen joka edes puhuu sellaisesta aivot täynnä ulostetta olevalta typerykseltä.
Se on totta, että jeesuksen tie on kultainen keskitie - ei liian henkinen eikä liian materiaalinen. Minäkin syön vielä ruokaa, eli olen siinä mielessä kiinni materiassa. Mutta sukuelimen hinkkaaminen ei ole kultaista keskitietä vaan se on ihan sitä ojanpohjan ja viemärin touhua. Sinun mielestäsi se on tietysti kultainen keskitie koska katselet maailmaa sieltä viemäristä käsin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, edelleen jäi epäselväksi, mikä on se pienikin ilo, josta on luvallista nauttia?
No se voi lla vaikka kasvissosekeitto paaston päätteeksi.Eräs taolainen munkki sanoi, että kun on kolme päivää syömättä ja juomatta niin oman syljenkin nielaiseminen maistuu taivaalliselta nektarilta.
Tässäpä juuri se, että kun pidättäytyy niin se nautinto oikeasti lisääntyy kun herkkyys kasvaa, siinä missä hedonistinen tapa on koko ajan vaan lisätä ja koventaa, niin ettei mikään tunnu enää miltään ja pakko tehdä hirveämpiä ja vahingollisempia asioita muille saadakseen itse edes vähän nautintoa.
Ainakaan luterilaisuus ei kannata asketismia ja eristäytymistä.
Molemmat voivat olla ansa. Ihminen ylpistyy.
Onko seurakunnassa saatu nöyryys aitoa nöyryyttä jumalan edessä vai yhteisöllisen väkivallan alistuneisuutta, mitä on apinoillakin?
Muslimeilla on sama, suufikaan ei saa lähteä yhteisöstä.
Mutta toisaalta jos saavuttaa ylösnousemusruumiin niin sitten on aika sama missä päin maailmaa majailee. Ei se ole sattumaa, että monista uskonnoista lähdetään sinne erämaahan tai vuorille, kyse on siitä että kun ylittää maallisen ja saavuttaa todellisen hengellisen, on ihan yksi hailee missä sitä ruumista säilyttää.
Keho tarvitsee kumminkin materiaalista ravintoa pysyäkseen toiminnassa. Pilven päälle ei voi mennä asumaan niin kauan on kuin kehossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tuo ajattelutapa on järjetön, koska kaikkivaltiaalla ei voi olla vastustajia."
Tai voi mutta ei sellaisia joita Jumala ei olisi erikseen halunnut ja luonut.
No kuka niitä jumalan vastustajia sitten on halunnut ja luonut? Kyse täytyy olla jostakin jumalaakin mahtavammasta, koska muuten se vähäinenkin logiikka katoaa.
Ei sillä periaatteessa olekaan. Kaikki on lähtöisin jumalasta ja kristitylle katetaan pöytä tämän vihollisen eteen. Kristityn tulee myös auttaa vihollistaan, kuten nyt vaikka niitä homoseksuelleja. :D
Jumalan vihollisia ovat lucifer joka on käytännössä puhdas henki ilman ruumista ja toisaalta paholainen joka on puhdas materialismi ilman hengellisyyttä. Kumpikin näistä on yhtä kaukana jumalasta ja jeesuksesta, joka on jumala eli henki ja ruumis eli ihminen.
Puhuit sitten ihan puutaheinää edes yrittämättä vastata kysymykseeni.
Millä tavalla muuten homoseksuaalit ovat kenenkään vihollisia?
Korruptoimalla ihmisyyttä noin esimerkiksi, alentamalla sitä ulosteosastolle, tehden pyhästä lisääntymisestä jotakin saastaista ja maallista, hedonismia, mielihyvään perustuvaa, eikä jumalalliseen tahtoon.
En voi sille mitään jos et saa kiinni vastausteni punaisista langoista.
Miksi hedonismi on pahasta? Tai edes jonkin asteinen elämästä nauttiminen? Saako aamukahvista nauttia? Entä saunan löylyistä, linnun laulusta, musiikin kuuntelusta, hieronnasta tai urheilusuorituksesta? Missä menee kristityllä "terveen" ja "epäterveen" nautinnon raja?
Koska se johtaa addiktioon, himoon, syntiin, ongelmiin, vahingontekoon. Esim. epstein island on äärimmäinen esimerkki hedonistisen elämäntavan seurauksista. Aivan kammottava, tuhoisa ja hirveä paikka, missä kidutettiin naisia, r aiskattiin vastasyntyneitä ja mitä hirveimpiä tekoja tapahtui.
Kristityn tulee kohdella lähimmäistään kuten haluaisi itseään kohdeltavan. Jos et halua päätyä tällaiseen pisteeseen niin sinäkään et voi altistua hedonismille.
Se ettei elä hedonistisesti ei tarkoita sitä, etteikö elämä olisi nautinnollista. Nautintoja voi saada paljon muustakin kuin siitä, mistä hedonisti niitä yrittää nyhtää.
Keho myös palautuu, herkkyys palautuu, jolloin pienempi ja lievempi ärsyke tuottaa suuremman nautinnon. Tämän sortin hedonisti voi lla vaikka erämaapaastoilija, joka on totuttautunut äärimmäiseen kurjuuteen, mutta voikin itse asiassa hyvin, sillä on täysin tottunut kurjuuteen, ja saa äärimmäistä nautintoa pienestäkin ilosta. Tällainen hedonismi voi olla ihan ok, jota lähestytään pidättäytymisen ja luopumisen kautta, kehon herkkyyttä palauttaen.
Kristitynhän pitäisi myös paastota monta kertaa vuodessa ruokahedonismin välttämiseksi. Tietysti terveys kiittää siitä myös.
Niin, edelleen jäi epäselväksi, mikä on se pienikin ilo, josta on luvallista nauttia?
Joku Raamatun henkilö nautti istua oman viinipuunsa alla, tai jotain semmoista. Voi samastua. Sitten on ne korkeat veisut, mahtaako liittyä varsinaisesti uskontoon, vai muita aikansa seksilauluja. Muutakin on.
Puun alla istuminen nyt ei varsinaisesti nautinnosta käy. Eli ilmeisesti kahvin juonti, musiikin kuuntelu, viidekirjallisuuden lukeminen ja taidenäyttelyt ovat "no no"?
Tämä on yksilön omasta tasosta kiinni. Jollekin kävelylenkki on kova suoritus, toiselle 10km juoksu, kolmannelle 300km ultramaratooni. Ei ole mitään one size fits all -vastausta.
Mutta kun kristinuskon dogmeissa tämäkin on luultavasti määritelty. En nyt hakenut mitään yleispätevää sääntöä, koska sellaista ei tietenkään ole.
Mistään ei saa tulla riippuvaiseksi. Vähemmän yllättävästi moni terveysintoilija addiktoituu pakolliseen salitreeniin, päivittäiseen juoksulenkkiin, tarkkaan ruokavalioon (ortoreksia) jne.
Tavallaan kaipaan kyllä sitä, että nuorena olin esim. fanaattinen tietyn artistin fani ja menin läpi tulen ja myrskyn, että pääsin ratsastamaan jne. Nyt uskovana ei ole motia eikä intoa intoilla kauheasti minkään aikaisemmin nautintoa tuottaneen takia.
Elämä on kuin ruotsalainen sauna; ei siellä palele, mutta kunnon löylyjä ei saa.
Entä jos addiktoituu jumalasta ja unohtaa kaiken muun? Pelkkä jumalan palvonta ei voi mitenkään olla ihmisen elämän tarkoitus, sillä siinä tapauksessa meidät olisi luotu suoraan taivaaseen.
Ei niin, se on luciferin tie, puhtaan valon ja puhtaan hengen tie. Ihmisen ruumis katoaa, jos palvoo pelkkää valoa. Mutta jeesus sanoo, että isän luokse pääsee vain veden ja hengen kautta viitaten siihen, että hengellistyminen vaatii materiasta luopumista, kehon tyhjentämistä saastasta (ruuasta, eli paastoa, puhdistamista vedellä ja hengellä). Näiden kahden pitäisi olla tasapainossa, materiaalisen ja henkisen. Nykyihmiset ovat liian materiaalisia, täysin irtaantuneet hengestä ja hengellisyydestä.
Jumala on myös aineessa, aine eli materia ei ole yhtä kuin pahuus. Mutta materiaan kiinnittyminen, sen palvominen, johtaa harhaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, edelleen jäi epäselväksi, mikä on se pienikin ilo, josta on luvallista nauttia?
No se voi lla vaikka kasvissosekeitto paaston päätteeksi.Eräs taolainen munkki sanoi, että kun on kolme päivää syömättä ja juomatta niin oman syljenkin nielaiseminen maistuu taivaalliselta nektarilta.
Tässäpä juuri se, että kun pidättäytyy niin se nautinto oikeasti lisääntyy kun herkkyys kasvaa, siinä missä hedonistinen tapa on koko ajan vaan lisätä ja koventaa, niin ettei mikään tunnu enää miltään ja pakko tehdä hirveämpiä ja vahingollisempia asioita muille saadakseen itse edes vähän nautintoa.
Ainakaan luterilaisuus ei kannata asketismia ja eristäytymistä.
Molemmat voivat olla ansa. Ihminen ylpistyy.
Onko seurakunnassa saatu nöyryys aitoa nöyryyttä jumalan edessä vai yhteisöllisen väkivallan alistuneisuutta, mitä on apinoillakin?
Muslimeilla on sama, suufikaan ei saa lähteä yhteisöstä.
Mutta toisaalta jos saavuttaa ylösnousemusruumiin niin sitten on aika sama missä päin maailmaa majailee. Ei se ole sattumaa, että monista uskonnoista lähdetään sinne erämaahan tai vuorille, kyse on siitä että kun ylittää maallisen ja saavuttaa todellisen hengellisen, on ihan yksi hailee missä sitä ruumista säilyttää.
Keho tarvitsee kumminkin materiaalista ravintoa pysyäkseen toiminnassa. Pilven päälle ei voi mennä asumaan niin kauan on kuin kehossa.
Noooh, tuosta on monenlaisia kertomuksia ja salatietoa, mutta kristityn näkökulmasta keho tarvitsee leipänsä ja sitä pyydetään tärkeimmässä rukouksessakin, isä meidän rukouksessa. Eli ei kristityn tarvitse luopua ruuasta kokonaan. Paaston ajaksi kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miljardeista lajeista jopa kymmenellä perversoitunutta seksuaalisuutta. Aikamoista."
Asia jota esiintyy luonnossa useilla lajeilla on luonnollista. Mikä tässä on epäselvää?
"Mistä muuten tiedät, etteivät eläimet ole homofoobisia? "
Sellaista ei ole missään havaittu. Jos havaitaan niin voimme palata asiaan.
"Jos homostelu olisi jumalan tahto, niin miljardeista lajeista varmaan ainakin miljardi olisi homoja. Jännästi ei ole."
Jos seksin harrastaminen vain avioliitossa olisi jumalan tahto niin miljardit eläimetkin menisivät naimisiin. Jännästi eivät mene. Ihan yhtä mieletön ja epälooginen väite kuin sinun väitteesi.
Se että jos 0,001% kokonaisotannasta harrastaa jotakin vahingollista ei tee siitä luonnollista. Sehän voi olla että nämä yksilöt ovat vaikka kaikki saman viruksen sairastuttamia tai heillä on aivoissaan joku sieni. Tai sukuelimissään, joka vaatii pääsyä toisten kehoihin alateitse, manipuloiden host-eläimensä (homon) aivoja ja ajatuksia. :/
Jumala ei ole luonut "seksiä" eikä varsinkaan parittelua "harrastukseksi". Tämä on miehen perversiota. Jumala on tarkoittanut parittelun lisääntymistarkoitukseen ja avioliittoon. :/
Jumala on luonut ihmisen paremmaksi kuin eläimen mutta mies on taantunut eläinten alapuolelle.
Homostelu EI OLE vahingollista, eikä se ole verrattavissa virustartuntaan.
Jos jumala ei luonut seksiä harrastukseksi, miksi sitä on niin helppo harrastuksenomaisesti harrastaa? Ja miksi se on paha asia, jos ihminen tekee jotain, mistä nauttii? Kuulostat kovasti puritaanilta, joka hemmottelee itseään korkeintaan syömällä keksin iltapäiväteen kanssa.
Lääketiede kyllä kertoo kaikenlaista vahingollista vähemmistöjen seksuaalisuudessa.
Koska en ole moiseen törmännyt, voitko antaa esimerkin?
Paripäivää sitten lääkäri juuri luetteli tarkoituksenmukaisuuden käyttämättömyydestä sek.kontaktissa.
Aidista laitan otteen: Miksi AIDS teki niin paljon tuhoa homomiesten keskuudessa? Homomiehet harrastavat paljon anaaliyhdyntöjä, jonka seurauksena peräaukon sulkijalihas vahingoittuu ja rikkoutuu helposti. Muita haitallisia seurauksia ovat peräsuolen pidätyskyvyttömyys, peräsuolen kalvon repeytymät, paikkojen rikkouduttua ja repeydyttyä bakteerit pääsevät verenkiertoon. Homoseksin seurauksena HIV pääsee helposti peräaukon repeämien ja haavojen kautta ihmisen elimistöön. Anaaliseksin harrastamisen kautta HIV tarttuu nopeasti ihmisestä toiseen
Tässä ei edes huomioida sitä, että sperma on immunosupressantti eli itsessään sisältää bakteerikantoja tuhoavia aineita. Suolisto on kuitenkin tärkeä ellei jopa tärkein immuniteetin lähde ja jos sitä myrkyttää immunosupressantilla jatkuvalla syötöllä niin siitä itsessään seuraa immuunikato, joka on kappas kappas juuri se, mitä aidsin sanotaan olevan.
Onko aids siis oikeasti ulkopuolinen virus vai onko tuo vaan lääketieteen peittely-yritys siitä, että toisen spermoittaminen on tämän myrkyttämistä. Lääketiede on pitkään tuottanut naisvihamielistä ja perversio-positiivista materiaalia, johon sopisi peitellä ja harhaanjohtaa siitä, miten haitallista jatkuva sperma-altistus voi olla.
Edelleen kuitenkaan mikään luonnoneläin ei altista itseään jatkuvalle spermahyökkäykselle, naaras tai koiras.
On surkeaa, kun hengellistä opastusta ei ole missään. Ei ole kypsiä kristittyjä, joiden puoleen kääntyä. Alkeet eli maitoa tarjolla paikassa kuin paikassa. Mitään syvempää opetusta ja keskustelumahdollisuutta ei ole kuin itse Jumalan kanssa. Monenlaista harhaoppia ja tulkintaa saa väistellä, jos uskovien piireissä aikoo pyöriä.
1. Koska ei ole olemassa mitään omia viboja laadukkaampaa kriteeriä sen päättelemiseen, mitä sieltä pitää hylätä ja mitä ei
2. Jos kirja on täynnä epätosia hirveyksiä, ja sitten tämä sama kirja on lähde väitteelle "Jeesus sanoo: "Minä olen tie, totuus ja elämä."", niin miksi ihmeessä ottaisin tuon jälkimmäisen tosissani?