Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (6552)
"Synnin ruumiillistuma: 1500-luvulla Peter Binsfeldin luokittelussa Lusifer nimettiin suoraan ylpeyden (superbia) ruumiillistumaksi tai ruhtinaaksi."
Ihmiset keksivät uskontojen ympärille kaikenlaisia naurettavia satuja. Minkäänlaista perustetta millekään tuollaiselle luokittelulle ei ole muuta kuin ylivilkas mielikuvitus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Korruptoimalla ihmisyyttä noin esimerkiksi, alentamalla sitä ulosteosastolle, tehden pyhästä lisääntymisestä jotakin saastaista ja maallista, hedonismia, mielihyvään perustuvaa, eikä jumalalliseen tahtoon. "
Tajuatko millaista vihaa ihan oikeasti levität täysin tavallisia ihmisiä kohtaan? Saisit hävetä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos sinusta tuntuu siltä että uskonto vahingoittaa sinua, sitten et vaan mene osaksi kyseistä uskontoryhmää. Jumala on kuitenkin eri asia, ja usko on eri asia. Jumalyhteydessä voi olla vaikka ilman raamattuakin"
Et vastannut väitteeseeni mitenkään. Miksi siis kaikkivoipa Jumala jolla on ääretön määrä keinoja päästä päämääriinsä tarvitsisi koskaan sellaisia keinoja jotka aiheuttavat kärsimystä?
Miksi ajattelet, että kärsimys on huono asia? Ehkä oma suhtautumisesi kärsimykseen on vääränlainen.
Jotkut marttyyripyhimykset sanovat, että jos he olisivat eläessään tienneet mitä kärsimyksensä merkitsevät - mitä pyhimykset siis ottavat kontolleen vapaaehtoisesti vailla varsinaista syytä tai pakkoa - he olisivat kärsineet enemmän.
Kärsimys ON huono asia. Yleensä kaikkia onnettomuuksien uhreja muistetaan ja sairaita lohdutetaan. Koulu- ja työpaikkakiusaaminen on pahasta, samoin syrjintä.
Marttyyrin pitää ilmeisesti kärsiä asiansa vuoksi, mutta suurimalla osalla kärsimystä kokevista ei ole sitä ylellisyyttä.
Vierailija kirjoitti:
"Ihmiselle on annettu vapaa tahto."
Tuo ei ole mikään "vapaudu vankilasta kortti" joka poistaa kaiken vastuun Jumalalta. Jos Jumala antaa vapaan tahdon niin hän osaltaa vastuussa sen vaikutuksista. Ja jos hän luo ihmisen tietynlaiseksi niin hän tietää ennalta mitä vapaan tahdon antaminen sellaiselle saa aikaan.
":D Vaikka sitten niin. Jos se on sinun vikasi että lapsesi kaatuu pyörällä niin tämä lodiigga toimii. Jos sanot hänelle että kypärä päähän, lapsi heittää sen ojaan ja loukkaantuu kaatuessaan, niin sekin on sinun vikasi. Eikös? :D"
Sanoin jo kerran että vertaukset ihmisen sekä kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan välillä ovat tuomittuja epäonnistumaan. Älä siis toista niitä kerta toisensa jälkeen.
"Vapaa tahto on vapaa tahto."
Senkään hokeminen ei poista loogisia ja moraalisia ristiriitoja. Se jolla on äärettömän paljon enemmän voimaa ja äärettömän paljon enemmän tietoa on aina vastuussa äärettömän paljon enemmän kuin se jolla ei ole.
Vapaa tahto toteutuu ihmisellä vain äärimmäisen rajoitettun tietomäärän ja äärettömän rajoitetun kyvykkyyden puitteissa.
"Kyse on siitä että vertaat ihmistä ja Jumalaa joka ei toimi vertauksena koskaan jos Jumalasi on mitenkään jumalallinen.
Ihmisessä on muuten yhtä lailla jumaluus, ihminen on luotu jumalan kuvaksi. Siksi kristitynkin pitäisi kasvaa kohti jumalan kaltaisuutta."
Turhaa sanojen pyörittelyä. Ihminen ja Jumala eivät toimijoina vertaudu millään tavalla.
Ihmisen vapaa tahto on nimenomaan se joka poistaa vastuun jumalalta: jumala neuvoo sinua, mutta jos kiellät tämän ja kieltäydyt kuuntelemasta, noudatat omaa ylpeyttäsi ja vapata tahtoasi, seuraus on sinun vastuullasi.
Vertauskuva on hyvä kommunikointitapa ja ihminen on luotu jumalan kuvaksi, ihmisellä on siis myös mahdollisuus kasvaa jumalan kaltaisuuteen.
Se jolla on äärettömän paljon enemmän voimaa ja äärettömän paljon enemmän tietoa on aina vastuussa äärettömän paljon enemmän kuin se jolla ei ole.
Ihmisellä on mahdollisuus kasvaa jumalan kaltaisuuteen eli periaatteessa sinullakin on äärettömästi voimaa ja valtaa, minkä sijaan valitset tehdä typeriä ratkaisuja vapaan tahtosi perusteella, olla kuuntelematta jumalan neuvoja ja vielä kiukuttelet ja kiroat siitä, että tulokset ovat huonoja :D Etkä myöskään yritä kasvaa jumalan kaltaisuuteen!
Sellaista. Nyt pitää mennä töihin vähäksi aikaa, hauskaa tiistai-iltapäivää ateistihomoillekin :D
"Miksi ajattelet, että kärsimys on huono asia?"
Sanoin tarpeeton kärsimys. Tarpeeton kärsimys on aina huono asia.
Ihmisen pitää vajaavaisena olentona joskus tuottaa kärsimystä saadakseen aikaan jotain sitä suurempaa hyvää. Kuten vaikka että rokotuksen antaminen myös sattuu vähän mutta tuottaa sitten moninkertaiset hyödyt.
Jumala sen sijaan ei ole sidottu mihinkään yhteen tiettyyn keinoon kuten ihminen. Hän pystyy kaikkivaltiaana aina saamaan aikaan haluamansa asiat myös ilman kärsimystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihminen ei ole mikään staattinen muuttumaton möykky, joka tulee tänne toimittamaan jotain yhtä yksittäistä ohjelmaa."
Sellaista en ole sanonut. Mutta ihmisellä on silti ihmislajille luontaiset tavat, halut ja taipumukset. Ja ihminen toimii niiden puitteissa eikä voi vapaasti valita mitä hyvänsä tapaa toimia. Jos uskot Jumalan luoneen ihmisen niin silloin hän on automaattisesti luonut ihmiset perusluonteen.
" Ihmisessä voi olla vaikkapa jokin demoni, joka ajaa häntä toimimaan tavalla, mikä on täysin hänen sielunsa ja jopa oman tahtonsa vastaista, mutta tuo demoni pakottaa ja hallitsee hänen ajatuksiaan, tunteitaan ja toimintaansa."
Jumala on hyvä ja ottaa nämä demonit pois ihmisiä kiusaamasta. Kummallista että antaa moisten huseerata.
Lisäksi nyt ei ole puhuttu mistään pakonomaisesta käytöksestä vaan esim. seksuaalisuudesta joka lähes jokaisella ihmisellä on peruslähtökohdiltaan samanlaista. Mm. niin että ihmiselle seksi on muutakin kuin pelkkää lisääntymistä.
Monissa uskonnoissa ajatellaan, että maailmassa käydään jatkuvaa näkymätöntä sotaa hyvän ja pahan välillä. Tässä ajattelussa Jumala ei ole luonut demoneita kiusaamaan ihmisiä, vaan ne ovat Jumalan vastustajia, jotka pyrkivät tuhoamaan Jumalan luomuksia. Uskotaan, että tämä taistelu päättyy lopulta hyvän voittoon, mutta siihen asti pimeyden voimat yrittävät vaikuttaa ihmisiin.
Tuo ajattelutapa on järjetön, koska kaikkivaltiaalla ei voi olla vastustajia. Näin siis uskovien logiikan mukaan, itse olen ateisti.
Se vapaa tahto toi sen toisen tekijän mukaan kuvaan. Muuten et voisi olla ateistikaan?
Ei kai vapaa tahto voi jumalalle vastustajia luoda? Tämä menee todella absurdiksi.
Ja ateismini ei suinkaan ole demonien aikaansaannosta, vaan ihan loogisen ajattelun seurausta.
Jos aivosi toimivat 1% teholla ja pidät järkeä jumalaa suurempana niin kyllä sinussa on jotain pahasti pielessä, oli se sitten demoni tai jotain muuta. Ylpeyskin voi olla demoni, joka estää nöyrtymisen jumalalle.
Korkein lankeemus: Lusiferin katsotaanlangenneen taivaasta juuri ylpeyden vuoksi, sillä hän halusi tehdä itsestään Jumalan vertaisen.
Synnin ruumiillistuma: 1500-luvulla Peter Binsfeldin luokittelussa Lusifer nimettiin suoraan ylpeyden (superbia) ruumiillistumaksi tai ruhtinaaksi.
Jaahas, nyt otti uskovalle lujille :)
Kiinnostus julistustasi kohtaan on samalla tasolla kuin kiinnostus koiran jätöksiä kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tuo ajattelutapa on järjetön, koska kaikkivaltiaalla ei voi olla vastustajia."
Tai voi mutta ei sellaisia joita Jumala ei olisi erikseen halunnut ja luonut.
No kuka niitä jumalan vastustajia sitten on halunnut ja luonut? Kyse täytyy olla jostakin jumalaakin mahtavammasta, koska muuten se vähäinenkin logiikka katoaa.
Ei sillä periaatteessa olekaan. Kaikki on lähtöisin jumalasta ja kristitylle katetaan pöytä tämän vihollisen eteen. Kristityn tulee myös auttaa vihollistaan, kuten nyt vaikka niitä homoseksuelleja. :D
Jumalan vihollisia ovat lucifer joka on käytännössä puhdas henki ilman ruumista ja toisaalta paholainen joka on puhdas materialismi ilman hengellisyyttä. Kumpikin näistä on yhtä kaukana jumalasta ja jeesuksesta, joka on jumala eli henki ja ruumis eli ihminen.
Puhuit sitten ihan puutaheinää edes yrittämättä vastata kysymykseeni.
Millä tavalla muuten homoseksuaalit ovat kenenkään vihollisia?
Korruptoimalla ihmisyyttä noin esimerkiksi, alentamalla sitä ulosteosastolle, tehden pyhästä lisääntymisestä jotakin saastaista ja maallista, hedonismia, mielihyvään perustuvaa, eikä jumalalliseen tahtoon.
En voi sille mitään jos et saa kiinni vastausteni punaisista langoista.
Miksi hedonismi on pahasta? Tai edes jonkin asteinen elämästä nauttiminen? Saako aamukahvista nauttia? Entä saunan löylyistä, linnun laulusta, musiikin kuuntelusta, hieronnasta tai urheilusuorituksesta? Missä menee kristityllä "terveen" ja "epäterveen" nautinnon raja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ihmisen vapaa tahto on nimenomaan se joka poistaa vastuun jumalalta: jumala neuvoo sinua, mutta jos kiellät tämän ja kieltäydyt kuuntelemasta, noudatat omaa ylpeyttäsi ja vapata tahtoasi, seuraus on sinun vastuullasi."
Jumala on luonut ihmisen tietäen hänet uppiniskaiseksi. Hän on siis vastuussa jos ihminen ei usko. Et pääse tästä yli etkä ympäri.
Sitäpaitsi kirjoitat ikäänkuin jokainen ihminen kuulisi koko ajan Jumalan neuvot. No ei kuule. Aika monelle hän on olematon joten mitään neuvojakaan ei ole eikä kuulu.
"Vertauskuva on hyvä kommunikointitapa ja ihminen on luotu jumalan kuvaksi, ihmisellä on siis myös mahdollisuus kasvaa jumalan kaltaisuuteen."
Vertauskuva toimii vain jos asiat ovat verrannollisia. Ihminen ja Jumala eivät ole millään mittareilla.
"Ihmisellä on mahdollisuus kasvaa jumalan kaltaisuuteen eli periaatteessa sinullakin on äärettömästi voimaa ja valtaa"
Väitteesi menevät aina vain mielikuvituksellisimmiksi.
"Sellaista. Nyt pitää mennä töihin vähäksi aikaa, hauskaa tiistai-iltapäivää ateistihomoillekin :D"
Homo oli relevantti haukkumasana viimeksi ehkä 80-luvulla. Kasva jo aikuiseksi.
PS. olen parin lapsen heteroseksuaalinen ja naimisissa oleva isä.
Vierailija kirjoitti:
"Se vapaa tahto toi sen toisen tekijän mukaan kuvaan. Muuten et voisi olla ateistikaan? "
Ateismi ei ole valinta.
Mutta jos olisit varma Jumalasta, et voisi olla ateisti eikö niin. Kuvio meneekin käsittääkseni niin, että tämä toinen henki, se Saatanaksi sanottu, innostaa ihmistä omavoimaisuuteen, omaan älyyn, täysin irralleen jumaluudesta, kieltämään jumaluuden. Tätä vapaa tahto ja lankeemus tarkoitti, valintaa? Mitä nyt ateisteja seuraa, he usein vetoavat juuri miten älytöntä on uskoa muuhun kuin ihmisen itsensä avuihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se vapaa tahto toi sen toisen tekijän mukaan kuvaan. Muuten et voisi olla ateistikaan? "
Ateismi ei ole valinta.
Mutta jos olisit varma Jumalasta, et voisi olla ateisti eikö niin. Kuvio meneekin käsittääkseni niin, että tämä toinen henki, se Saatanaksi sanottu, innostaa ihmistä omavoimaisuuteen, omaan älyyn, täysin irralleen jumaluudesta, kieltämään jumaluuden. Tätä vapaa tahto ja lankeemus tarkoitti, valintaa? Mitä nyt ateisteja seuraa, he usein vetoavat juuri miten älytöntä on uskoa muuhun kuin ihmisen itsensä avuihin.
Älytöntä olisi uskoa jonkun muun avuihin, varsinkin jos se toinen on epämääräinen mielikuvitusolento.
Uskova saa tietysti lohtua siitä, että elämä on "korkeemmas kärees" niin hyvässä kuin pahassakin.
Vierailija kirjoitti:
"Miksi ajattelet, että kärsimys on huono asia?"
Sanoin tarpeeton kärsimys. Tarpeeton kärsimys on aina huono asia.
Ihmisen pitää vajaavaisena olentona joskus tuottaa kärsimystä saadakseen aikaan jotain sitä suurempaa hyvää. Kuten vaikka että rokotuksen antaminen myös sattuu vähän mutta tuottaa sitten moninkertaiset hyödyt.
Jumala sen sijaan ei ole sidottu mihinkään yhteen tiettyyn keinoon kuten ihminen. Hän pystyy kaikkivaltiaana aina saamaan aikaan haluamansa asiat myös ilman kärsimystä.
Rokotuksia tarvitaan vain matalan immuniteetin laitostuneissa ympäristöissä, missä yksilöitä on tuotettu liikaa laadullisen ravinnon määrään nähden (= matala immuniteetti) ja ihmiset pakotetaan toistuvasti luonnottomiin epidemialinkoihin, kuten nyt vaikka päiväkotiin, kouluun, julkisiin liikennevälineisiin, tapahtumiin (= laitostuminen).
Jos ihmiset eläisivät jumalan tahdon mukaisesti, he eläisivät pienissä perhekunnissa eivätkä osallistuisi näihin laitoksiin, eivätkä myöskään ylisikiäisi. Länsimaalaisittain ajatellaan, että meillä on hyvä ruokavalio ja immuniteetti mikä ei ole totta, sillä länsimaalainen tuhoaa immuniteettiaan jatkuvasti antibiooteilla ja altistamalla itseään täysin luonnottomasti vieraille ihmisille. Jopa synnytys tehdään täysin vieraiden ihmisten ympäröimänä, vieraille bakteerikannoille altistuen. Jumala ei ole tällaista suunnitellut eikä sitä halua.
Katolinen paavi on kehottanut ihmisiä muuttamaan luonnonläheisiin oloihin, puutarhoja pitämään ja viljejelmään, perhekunnittain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tuo ajattelutapa on järjetön, koska kaikkivaltiaalla ei voi olla vastustajia."
Tai voi mutta ei sellaisia joita Jumala ei olisi erikseen halunnut ja luonut.
No kuka niitä jumalan vastustajia sitten on halunnut ja luonut? Kyse täytyy olla jostakin jumalaakin mahtavammasta, koska muuten se vähäinenkin logiikka katoaa.
Ei sillä periaatteessa olekaan. Kaikki on lähtöisin jumalasta ja kristitylle katetaan pöytä tämän vihollisen eteen. Kristityn tulee myös auttaa vihollistaan, kuten nyt vaikka niitä homoseksuelleja. :D
Jumalan vihollisia ovat lucifer joka on käytännössä puhdas henki ilman ruumista ja toisaalta paholainen joka on puhdas materialismi ilman hengellisyyttä. Kumpikin näistä on yhtä kaukana jumalasta ja jeesuksesta, joka on jumala eli henki ja ruumis eli ihminen.
Puhuit sitten ihan puutaheinää edes yrittämättä vastata kysymykseeni.
Millä tavalla muuten homoseksuaalit ovat kenenkään vihollisia?
Korruptoimalla ihmisyyttä noin esimerkiksi, alentamalla sitä ulosteosastolle, tehden pyhästä lisääntymisestä jotakin saastaista ja maallista, hedonismia, mielihyvään perustuvaa, eikä jumalalliseen tahtoon.
En voi sille mitään jos et saa kiinni vastausteni punaisista langoista.
Miksi hedonismi on pahasta? Tai edes jonkin asteinen elämästä nauttiminen? Saako aamukahvista nauttia? Entä saunan löylyistä, linnun laulusta, musiikin kuuntelusta, hieronnasta tai urheilusuorituksesta? Missä menee kristityllä "terveen" ja "epäterveen" nautinnon raja?
Koska se johtaa addiktioon, himoon, syntiin, ongelmiin, vahingontekoon. Esim. epstein island on äärimmäinen esimerkki hedonistisen elämäntavan seurauksista. Aivan kammottava, tuhoisa ja hirveä paikka, missä kidutettiin naisia, r aiskattiin vastasyntyneitä ja mitä hirveimpiä tekoja tapahtui.
Kristityn tulee kohdella lähimmäistään kuten haluaisi itseään kohdeltavan. Jos et halua päätyä tällaiseen pisteeseen niin sinäkään et voi altistua hedonismille.
Se ettei elä hedonistisesti ei tarkoita sitä, etteikö elämä olisi nautinnollista. Nautintoja voi saada paljon muustakin kuin siitä, mistä hedonisti niitä yrittää nyhtää.
Keho myös palautuu, herkkyys palautuu, jolloin pienempi ja lievempi ärsyke tuottaa suuremman nautinnon. Tämän sortin hedonisti voi lla vaikka erämaapaastoilija, joka on totuttautunut äärimmäiseen kurjuuteen, mutta voikin itse asiassa hyvin, sillä on täysin tottunut kurjuuteen, ja saa äärimmäistä nautintoa pienestäkin ilosta. Tällainen hedonismi voi olla ihan ok, jota lähestytään pidättäytymisen ja luopumisen kautta, kehon herkkyyttä palauttaen.
Kristitynhän pitäisi myös paastota monta kertaa vuodessa ruokahedonismin välttämiseksi. Tietysti terveys kiittää siitä myös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi ajattelet, että kärsimys on huono asia?"
Sanoin tarpeeton kärsimys. Tarpeeton kärsimys on aina huono asia.
Ihmisen pitää vajaavaisena olentona joskus tuottaa kärsimystä saadakseen aikaan jotain sitä suurempaa hyvää. Kuten vaikka että rokotuksen antaminen myös sattuu vähän mutta tuottaa sitten moninkertaiset hyödyt.
Jumala sen sijaan ei ole sidottu mihinkään yhteen tiettyyn keinoon kuten ihminen. Hän pystyy kaikkivaltiaana aina saamaan aikaan haluamansa asiat myös ilman kärsimystä.
Rokotuksia tarvitaan vain matalan immuniteetin laitostuneissa ympäristöissä, missä yksilöitä on tuotettu liikaa laadullisen ravinnon määrään nähden (= matala immuniteetti) ja ihmiset pakotetaan toistuvasti luonnottomiin epidemialinkoihin, kuten nyt vaikka päiväkotiin, kouluun, julkisiin liikennevälineisiin, tapahtumiin (= laitostuminen).
Jos ihmiset eläisivät jumalan tahdon mukaisesti, he eläisivät pienissä perhekunnissa eivätkä osallistuisi näihin laitoksiin, eivätkä myöskään ylisikiäisi. Länsimaalaisittain ajatellaan, että meillä on hyvä ruokavalio ja immuniteetti mikä ei ole totta, sillä länsimaalainen tuhoaa immuniteettiaan jatkuvasti antibiooteilla ja altistamalla itseään täysin luonnottomasti vieraille ihmisille. Jopa synnytys tehdään täysin vieraiden ihmisten ympäröimänä, vieraille bakteerikannoille altistuen. Jumala ei ole tällaista suunnitellut eikä sitä halua.
Katolinen paavi on kehottanut ihmisiä muuttamaan luonnonläheisiin oloihin, puutarhoja pitämään ja viljejelmään, perhekunnittain.
Tuo sinun ajatusmaailmasi olisi toiminut ehkä keskiajalla. Ei ku hetkinen, keskiajallahan kuoltiin nuorena, viisikymppinen oli jo todella vanha.
Jälkiteollisessa yhteiskunnassa meidän valitettavasti täytyy sietää muiden ihmisten lösnäoloa ja osata tulla toimeen niin töissä kuin opiskelussakin heidän kanssaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ihmisen vapaa tahto on nimenomaan se joka poistaa vastuun jumalalta: jumala neuvoo sinua, mutta jos kiellät tämän ja kieltäydyt kuuntelemasta, noudatat omaa ylpeyttäsi ja vapata tahtoasi, seuraus on sinun vastuullasi."
Jumala on luonut ihmisen tietäen hänet uppiniskaiseksi. Hän on siis vastuussa jos ihminen ei usko. Et pääse tästä yli etkä ympäri.
Sitäpaitsi kirjoitat ikäänkuin jokainen ihminen kuulisi koko ajan Jumalan neuvot. No ei kuule. Aika monelle hän on olematon joten mitään neuvojakaan ei ole eikä kuulu.
"Vertauskuva on hyvä kommunikointitapa ja ihminen on luotu jumalan kuvaksi, ihmisellä on siis myös mahdollisuus kasvaa jumalan kaltaisuuteen."
Vertauskuva toimii vain jos asiat ovat verrannollisia. Ihminen ja Jumala eivät ole millään mittareilla.
"Ihmisellä on mahdollisuus kasvaa jumalan kaltaisuuteen eli periaatteessa sinullakin on äärettömästi voimaa ja valtaa"
Väitteesi menevät aina vain mielikuvituksellisimmiksi.
"Sellaista. Nyt pitää mennä töihin vähäksi aikaa, hauskaa tiistai-iltapäivää ateistihomoillekin :D"
Homo oli relevantti haukkumasana viimeksi ehkä 80-luvulla. Kasva jo aikuiseksi.
PS. olen parin lapsen heteroseksuaalinen ja naimisissa oleva isä.
Ei se ollut haukkumasana, miksi sen niin tulkitsit? Miksi kukaan täällä puolustaisi noin raivokkaasti homoseksuaalisuutta, jos ei ole homo?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi ajattelet, että kärsimys on huono asia?"
Sanoin tarpeeton kärsimys. Tarpeeton kärsimys on aina huono asia.
Ihmisen pitää vajaavaisena olentona joskus tuottaa kärsimystä saadakseen aikaan jotain sitä suurempaa hyvää. Kuten vaikka että rokotuksen antaminen myös sattuu vähän mutta tuottaa sitten moninkertaiset hyödyt.
Jumala sen sijaan ei ole sidottu mihinkään yhteen tiettyyn keinoon kuten ihminen. Hän pystyy kaikkivaltiaana aina saamaan aikaan haluamansa asiat myös ilman kärsimystä.
Rokotuksia tarvitaan vain matalan immuniteetin laitostuneissa ympäristöissä, missä yksilöitä on tuotettu liikaa laadullisen ravinnon määrään nähden (= matala immuniteetti) ja ihmiset pakotetaan toistuvasti luonnottomiin epidemialinkoihin, kuten nyt vaikka päiväkotiin, kouluun, julkisiin liikennevälineisiin, tapahtumiin (= laitostuminen).
Jos ihmiset eläisivät jumalan tahdon mukaisesti, he eläisivät pienissä perhekunnissa eivätkä osallistuisi näihin laitoksiin, eivätkä myöskään ylisikiäisi. Länsimaalaisittain ajatellaan, että meillä on hyvä ruokavalio ja immuniteetti mikä ei ole totta, sillä länsimaalainen tuhoaa immuniteettiaan jatkuvasti antibiooteilla ja altistamalla itseään täysin luonnottomasti vieraille ihmisille. Jopa synnytys tehdään täysin vieraiden ihmisten ympäröimänä, vieraille bakteerikannoille altistuen. Jumala ei ole tällaista suunnitellut eikä sitä halua.
Katolinen paavi on kehottanut ihmisiä muuttamaan luonnonläheisiin oloihin, puutarhoja pitämään ja viljejelmään, perhekunnittain.
Tuo sinun ajatusmaailmasi olisi toiminut ehkä keskiajalla. Ei ku hetkinen, keskiajallahan kuoltiin nuorena, viisikymppinen oli jo todella vanha.
Jälkiteollisessa yhteiskunnassa meidän valitettavasti täytyy sietää muiden ihmisten lösnäoloa ja osata tulla toimeen niin töissä kuin opiskelussakin heidän kanssaan.
Niin keskiajalla asuttiin liassa, ruoka oli vielä huonompaa ja sitä oli vielä vähemmän, ei ollut lämmitystä, nukuttiin puulaatikoissa jotta saatiin pidettyä ruumiinlämpöä yllä... Tekninen kehitys on tehnyt elämästä hyvin optimaalista ihmiselle sekä ravinnon että elämää ylläpitävien järjestelmien ja hygienian suhteen. Kehoon patogeenien ruikkiminen ja ylipäätään kaikki kehoon tunkeutuminen on sen sijaan typeryyttä.
Ei ole myöskään mitään tuollaista että on pakko sietää huonoja toimintamalleja ja paskaa. Mikään ei ole pakollista. Mietipä jos edes fysiikan lait eivät ole jumalalle rajoittavia niin miksi jumalan tarvitsisi sietää jälkiteollista laitosyhteiskuntaa? Ei tietenkään tarvitse. Jumalattomien ehkä tarvitsee.
"With man this is impossible, but with God all things are possible" (Matthew 19:26). [1]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tuo ajattelutapa on järjetön, koska kaikkivaltiaalla ei voi olla vastustajia."
Tai voi mutta ei sellaisia joita Jumala ei olisi erikseen halunnut ja luonut.
No kuka niitä jumalan vastustajia sitten on halunnut ja luonut? Kyse täytyy olla jostakin jumalaakin mahtavammasta, koska muuten se vähäinenkin logiikka katoaa.
Ei sillä periaatteessa olekaan. Kaikki on lähtöisin jumalasta ja kristitylle katetaan pöytä tämän vihollisen eteen. Kristityn tulee myös auttaa vihollistaan, kuten nyt vaikka niitä homoseksuelleja. :D
Jumalan vihollisia ovat lucifer joka on käytännössä puhdas henki ilman ruumista ja toisaalta paholainen joka on puhdas materialismi ilman hengellisyyttä. Kumpikin näistä on yhtä kaukana jumalasta ja jeesuksesta, joka on jumala eli henki ja ruumis eli ihminen.
Puhuit sitten ihan puutaheinää edes yrittämättä vastata kysymykseeni.
Millä tavalla muuten homoseksuaalit ovat kenenkään vihollisia?
Korruptoimalla ihmisyyttä noin esimerkiksi, alentamalla sitä ulosteosastolle, tehden pyhästä lisääntymisestä jotakin saastaista ja maallista, hedonismia, mielihyvään perustuvaa, eikä jumalalliseen tahtoon.
En voi sille mitään jos et saa kiinni vastausteni punaisista langoista.
Miksi hedonismi on pahasta? Tai edes jonkin asteinen elämästä nauttiminen? Saako aamukahvista nauttia? Entä saunan löylyistä, linnun laulusta, musiikin kuuntelusta, hieronnasta tai urheilusuorituksesta? Missä menee kristityllä "terveen" ja "epäterveen" nautinnon raja?
Koska se johtaa addiktioon, himoon, syntiin, ongelmiin, vahingontekoon. Esim. epstein island on äärimmäinen esimerkki hedonistisen elämäntavan seurauksista. Aivan kammottava, tuhoisa ja hirveä paikka, missä kidutettiin naisia, r aiskattiin vastasyntyneitä ja mitä hirveimpiä tekoja tapahtui.
Kristityn tulee kohdella lähimmäistään kuten haluaisi itseään kohdeltavan. Jos et halua päätyä tällaiseen pisteeseen niin sinäkään et voi altistua hedonismille.
Se ettei elä hedonistisesti ei tarkoita sitä, etteikö elämä olisi nautinnollista. Nautintoja voi saada paljon muustakin kuin siitä, mistä hedonisti niitä yrittää nyhtää.
Keho myös palautuu, herkkyys palautuu, jolloin pienempi ja lievempi ärsyke tuottaa suuremman nautinnon. Tämän sortin hedonisti voi lla vaikka erämaapaastoilija, joka on totuttautunut äärimmäiseen kurjuuteen, mutta voikin itse asiassa hyvin, sillä on täysin tottunut kurjuuteen, ja saa äärimmäistä nautintoa pienestäkin ilosta. Tällainen hedonismi voi olla ihan ok, jota lähestytään pidättäytymisen ja luopumisen kautta, kehon herkkyyttä palauttaen.
Kristitynhän pitäisi myös paastota monta kertaa vuodessa ruokahedonismin välttämiseksi. Tietysti terveys kiittää siitä myös.
Niin, edelleen jäi epäselväksi, mikä on se pienikin ilo, josta on luvallista nauttia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihmisen vapaa tahto on nimenomaan se joka poistaa vastuun jumalalta: jumala neuvoo sinua, mutta jos kiellät tämän ja kieltäydyt kuuntelemasta, noudatat omaa ylpeyttäsi ja vapata tahtoasi, seuraus on sinun vastuullasi."
Jumala on luonut ihmisen tietäen hänet uppiniskaiseksi. Hän on siis vastuussa jos ihminen ei usko. Et pääse tästä yli etkä ympäri.
Sitäpaitsi kirjoitat ikäänkuin jokainen ihminen kuulisi koko ajan Jumalan neuvot. No ei kuule. Aika monelle hän on olematon joten mitään neuvojakaan ei ole eikä kuulu.
"Vertauskuva on hyvä kommunikointitapa ja ihminen on luotu jumalan kuvaksi, ihmisellä on siis myös mahdollisuus kasvaa jumalan kaltaisuuteen."
Vertauskuva toimii vain jos asiat ovat verrannollisia. Ihminen ja Jumala eivät ole millään mittareilla.
"Ihmisellä on mahdollisuus kasvaa jumalan kaltaisuuteen eli periaatteessa sinullakin on äärettömästi voimaa ja valtaa"
Väitteesi menevät aina vain mielikuvituksellisimmiksi.
"Sellaista. Nyt pitää mennä töihin vähäksi aikaa, hauskaa tiistai-iltapäivää ateistihomoillekin :D"
Homo oli relevantti haukkumasana viimeksi ehkä 80-luvulla. Kasva jo aikuiseksi.
PS. olen parin lapsen heteroseksuaalinen ja naimisissa oleva isä.
Ei se ollut haukkumasana, miksi sen niin tulkitsit? Miksi kukaan täällä puolustaisi noin raivokkaasti homoseksuaalisuutta, jos ei ole homo?
Ehkä siksi puolustaisi, että homoillakin on oikeus elää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se vapaa tahto toi sen toisen tekijän mukaan kuvaan. Muuten et voisi olla ateistikaan? "
Ateismi ei ole valinta.
Mutta jos olisit varma Jumalasta, et voisi olla ateisti eikö niin. Kuvio meneekin käsittääkseni niin, että tämä toinen henki, se Saatanaksi sanottu, innostaa ihmistä omavoimaisuuteen, omaan älyyn, täysin irralleen jumaluudesta, kieltämään jumaluuden. Tätä vapaa tahto ja lankeemus tarkoitti, valintaa? Mitä nyt ateisteja seuraa, he usein vetoavat juuri miten älytöntä on uskoa muuhun kuin ihmisen itsensä avuihin.
Älytöntä olisi uskoa jonkun muun avuihin, varsinkin jos se toinen on epämääräinen mielikuvitusolento.
Uskova saa tietysti lohtua siitä, että elämä on "korkeemmas kärees" niin hyvässä kuin pahassakin.
Kyllä, juurikin lusifer lankesi omaan ylpeyteensä ja erinomaisuuteensa, pois jumalan yhteydestä. Jumala on kaikkien yhteinen viisaus, absurdia ajatella että yhden ihmisen viisaus olisi 8 mlijardin ja loputtoman muun olennon viisautta korkeampi. Niin absurdia että jopa termi absurdi on ihan höpsö ja pikkuinen kuvaamaan tuollaisen ylimielisyyden suuruutta :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tuo ajattelutapa on järjetön, koska kaikkivaltiaalla ei voi olla vastustajia."
Tai voi mutta ei sellaisia joita Jumala ei olisi erikseen halunnut ja luonut.
No kuka niitä jumalan vastustajia sitten on halunnut ja luonut? Kyse täytyy olla jostakin jumalaakin mahtavammasta, koska muuten se vähäinenkin logiikka katoaa.
Ei sillä periaatteessa olekaan. Kaikki on lähtöisin jumalasta ja kristitylle katetaan pöytä tämän vihollisen eteen. Kristityn tulee myös auttaa vihollistaan, kuten nyt vaikka niitä homoseksuelleja. :D
Jumalan vihollisia ovat lucifer joka on käytännössä puhdas henki ilman ruumista ja toisaalta paholainen joka on puhdas materialismi ilman hengellisyyttä. Kumpikin näistä on yhtä kaukana jumalasta ja jeesuksesta, joka on jumala eli henki ja ruumis eli ihminen.
Puhuit sitten ihan puutaheinää edes yrittämättä vastata kysymykseeni.
Millä tavalla muuten homoseksuaalit ovat kenenkään vihollisia?
Korruptoimalla ihmisyyttä noin esimerkiksi, alentamalla sitä ulosteosastolle, tehden pyhästä lisääntymisestä jotakin saastaista ja maallista, hedonismia, mielihyvään perustuvaa, eikä jumalalliseen tahtoon.
En voi sille mitään jos et saa kiinni vastausteni punaisista langoista.
Miksi hedonismi on pahasta? Tai edes jonkin asteinen elämästä nauttiminen? Saako aamukahvista nauttia? Entä saunan löylyistä, linnun laulusta, musiikin kuuntelusta, hieronnasta tai urheilusuorituksesta? Missä menee kristityllä "terveen" ja "epäterveen" nautinnon raja?
Koska se johtaa addiktioon, himoon, syntiin, ongelmiin, vahingontekoon. Esim. epstein island on äärimmäinen esimerkki hedonistisen elämäntavan seurauksista. Aivan kammottava, tuhoisa ja hirveä paikka, missä kidutettiin naisia, r aiskattiin vastasyntyneitä ja mitä hirveimpiä tekoja tapahtui.
Kristityn tulee kohdella lähimmäistään kuten haluaisi itseään kohdeltavan. Jos et halua päätyä tällaiseen pisteeseen niin sinäkään et voi altistua hedonismille.
Se ettei elä hedonistisesti ei tarkoita sitä, etteikö elämä olisi nautinnollista. Nautintoja voi saada paljon muustakin kuin siitä, mistä hedonisti niitä yrittää nyhtää.
Keho myös palautuu, herkkyys palautuu, jolloin pienempi ja lievempi ärsyke tuottaa suuremman nautinnon. Tämän sortin hedonisti voi lla vaikka erämaapaastoilija, joka on totuttautunut äärimmäiseen kurjuuteen, mutta voikin itse asiassa hyvin, sillä on täysin tottunut kurjuuteen, ja saa äärimmäistä nautintoa pienestäkin ilosta. Tällainen hedonismi voi olla ihan ok, jota lähestytään pidättäytymisen ja luopumisen kautta, kehon herkkyyttä palauttaen.
Kristitynhän pitäisi myös paastota monta kertaa vuodessa ruokahedonismin välttämiseksi. Tietysti terveys kiittää siitä myös.
Niin, edelleen jäi epäselväksi, mikä on se pienikin ilo, josta on luvallista nauttia?
Joku Raamatun henkilö nautti istua oman viinipuunsa alla, tai jotain semmoista. Voi samastua. Sitten on ne korkeat veisut, mahtaako liittyä varsinaisesti uskontoon, vai muita aikansa seksilauluja. Muutakin on.
Korruptoimalla ihmisyyttä noin esimerkiksi, alentamalla sitä ulosteosastolle, tehden pyhästä lisääntymisestä jotakin saastaista ja maallista, hedonismia, mielihyvään perustuvaa, eikä jumalalliseen tahtoon.
En voi sille mitään jos et saa kiinni vastausteni punaisista langoista.