Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (6552)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihmisen vapaa tahto on nimenomaan se joka poistaa vastuun jumalalta: jumala neuvoo sinua, mutta jos kiellät tämän ja kieltäydyt kuuntelemasta, noudatat omaa ylpeyttäsi ja vapata tahtoasi, seuraus on sinun vastuullasi."
Jumala on luonut ihmisen tietäen hänet uppiniskaiseksi. Hän on siis vastuussa jos ihminen ei usko. Et pääse tästä yli etkä ympäri.
Sitäpaitsi kirjoitat ikäänkuin jokainen ihminen kuulisi koko ajan Jumalan neuvot. No ei kuule. Aika monelle hän on olematon joten mitään neuvojakaan ei ole eikä kuulu.
"Vertauskuva on hyvä kommunikointitapa ja ihminen on luotu jumalan kuvaksi, ihmisellä on siis myös mahdollisuus kasvaa jumalan kaltaisuuteen."
Vertauskuva toimii vain jos asiat ovat verrannollisia. Ihminen ja Jumala eivät ole millään mittareilla.
"Ihmisellä on mahdollisuus kasvaa jumalan kaltaisuuteen eli periaatteessa sinullakin on äärettömästi voimaa ja valtaa"
Väitteesi menevät aina vain mielikuvituksellisimmiksi.
"Sellaista. Nyt pitää mennä töihin vähäksi aikaa, hauskaa tiistai-iltapäivää ateistihomoillekin :D"
Homo oli relevantti haukkumasana viimeksi ehkä 80-luvulla. Kasva jo aikuiseksi.
PS. olen parin lapsen heteroseksuaalinen ja naimisissa oleva isä.
Ei se ollut haukkumasana, miksi sen niin tulkitsit? Miksi kukaan täällä puolustaisi noin raivokkaasti homoseksuaalisuutta, jos ei ole homo?
Ehkä siksi puolustaisi, että homoillakin on oikeus elää.
Ei ole aikoihin länsimaissa kielletty homojen oikeutta elää. Koskaan. Muutoin kyllä spekuloitu ja onhan siihen pientä syytäkin. Ei kai juutalaisetkaan heitä ta ppa neet vaikka paheksuivat. Rabbit piti kyllä omia keskusteluleirejään, mutta mitään todistetta ei ole mistään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se vapaa tahto toi sen toisen tekijän mukaan kuvaan. Muuten et voisi olla ateistikaan? "
Ateismi ei ole valinta.
Mutta jos olisit varma Jumalasta, et voisi olla ateisti eikö niin. Kuvio meneekin käsittääkseni niin, että tämä toinen henki, se Saatanaksi sanottu, innostaa ihmistä omavoimaisuuteen, omaan älyyn, täysin irralleen jumaluudesta, kieltämään jumaluuden. Tätä vapaa tahto ja lankeemus tarkoitti, valintaa? Mitä nyt ateisteja seuraa, he usein vetoavat juuri miten älytöntä on uskoa muuhun kuin ihmisen itsensä avuihin.
Älytöntä olisi uskoa jonkun muun avuihin, varsinkin jos se toinen on epämääräinen mielikuvitusolento.
Uskova saa tietysti lohtua siitä, että elämä on "korkeemmas kärees" niin hyvässä kuin pahassakin.
Kyllä, juurikin lusifer lankesi omaan ylpeyteensä ja erinomaisuuteensa, pois jumalan yhteydestä. Jumala on kaikkien yhteinen viisaus, absurdia ajatella että yhden ihmisen viisaus olisi 8 mlijardin ja loputtoman muun olennon viisautta korkeampi. Niin absurdia että jopa termi absurdi on ihan höpsö ja pikkuinen kuvaamaan tuollaisen ylimielisyyden suuruutta :D
Jotenkin kummallista yhdistää ateismiin ylimielisyys. Koen pikemminkin olevani hyvin nöyrä, sillä en voi turvautua henkiolentojen apuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tuo ajattelutapa on järjetön, koska kaikkivaltiaalla ei voi olla vastustajia."
Tai voi mutta ei sellaisia joita Jumala ei olisi erikseen halunnut ja luonut.
No kuka niitä jumalan vastustajia sitten on halunnut ja luonut? Kyse täytyy olla jostakin jumalaakin mahtavammasta, koska muuten se vähäinenkin logiikka katoaa.
Ei sillä periaatteessa olekaan. Kaikki on lähtöisin jumalasta ja kristitylle katetaan pöytä tämän vihollisen eteen. Kristityn tulee myös auttaa vihollistaan, kuten nyt vaikka niitä homoseksuelleja. :D
Jumalan vihollisia ovat lucifer joka on käytännössä puhdas henki ilman ruumista ja toisaalta paholainen joka on puhdas materialismi ilman hengellisyyttä. Kumpikin näistä on yhtä kaukana jumalasta ja jeesuksesta, joka on jumala eli henki ja ruumis eli ihminen.
Puhuit sitten ihan puutaheinää edes yrittämättä vastata kysymykseeni.
Millä tavalla muuten homoseksuaalit ovat kenenkään vihollisia?
Korruptoimalla ihmisyyttä noin esimerkiksi, alentamalla sitä ulosteosastolle, tehden pyhästä lisääntymisestä jotakin saastaista ja maallista, hedonismia, mielihyvään perustuvaa, eikä jumalalliseen tahtoon.
En voi sille mitään jos et saa kiinni vastausteni punaisista langoista.
Miksi hedonismi on pahasta? Tai edes jonkin asteinen elämästä nauttiminen? Saako aamukahvista nauttia? Entä saunan löylyistä, linnun laulusta, musiikin kuuntelusta, hieronnasta tai urheilusuorituksesta? Missä menee kristityllä "terveen" ja "epäterveen" nautinnon raja?
Koska se johtaa addiktioon, himoon, syntiin, ongelmiin, vahingontekoon. Esim. epstein island on äärimmäinen esimerkki hedonistisen elämäntavan seurauksista. Aivan kammottava, tuhoisa ja hirveä paikka, missä kidutettiin naisia, r aiskattiin vastasyntyneitä ja mitä hirveimpiä tekoja tapahtui.
Kristityn tulee kohdella lähimmäistään kuten haluaisi itseään kohdeltavan. Jos et halua päätyä tällaiseen pisteeseen niin sinäkään et voi altistua hedonismille.
Se ettei elä hedonistisesti ei tarkoita sitä, etteikö elämä olisi nautinnollista. Nautintoja voi saada paljon muustakin kuin siitä, mistä hedonisti niitä yrittää nyhtää.
Keho myös palautuu, herkkyys palautuu, jolloin pienempi ja lievempi ärsyke tuottaa suuremman nautinnon. Tämän sortin hedonisti voi lla vaikka erämaapaastoilija, joka on totuttautunut äärimmäiseen kurjuuteen, mutta voikin itse asiassa hyvin, sillä on täysin tottunut kurjuuteen, ja saa äärimmäistä nautintoa pienestäkin ilosta. Tällainen hedonismi voi olla ihan ok, jota lähestytään pidättäytymisen ja luopumisen kautta, kehon herkkyyttä palauttaen.
Kristitynhän pitäisi myös paastota monta kertaa vuodessa ruokahedonismin välttämiseksi. Tietysti terveys kiittää siitä myös.
Niin, edelleen jäi epäselväksi, mikä on se pienikin ilo, josta on luvallista nauttia?
Joku Raamatun henkilö nautti istua oman viinipuunsa alla, tai jotain semmoista. Voi samastua. Sitten on ne korkeat veisut, mahtaako liittyä varsinaisesti uskontoon, vai muita aikansa seksilauluja. Muutakin on.
Puun alla istuminen nyt ei varsinaisesti nautinnosta käy. Eli ilmeisesti kahvin juonti, musiikin kuuntelu, viidekirjallisuuden lukeminen ja taidenäyttelyt ovat "no no"?
Niin, edelleen jäi epäselväksi, mikä on se pienikin ilo, josta on luvallista nauttia?
No se voi lla vaikka kasvissosekeitto paaston päätteeksi.
Eräs taolainen munkki sanoi, että kun on kolme päivää syömättä ja juomatta niin oman syljenkin nielaiseminen maistuu taivaalliselta nektarilta.
Tässäpä juuri se, että kun pidättäytyy niin se nautinto oikeasti lisääntyy kun herkkyys kasvaa, siinä missä hedonistinen tapa on koko ajan vaan lisätä ja koventaa, niin ettei mikään tunnu enää miltään ja pakko tehdä hirveämpiä ja vahingollisempia asioita muille saadakseen itse edes vähän nautintoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tuo ajattelutapa on järjetön, koska kaikkivaltiaalla ei voi olla vastustajia."
Tai voi mutta ei sellaisia joita Jumala ei olisi erikseen halunnut ja luonut.
No kuka niitä jumalan vastustajia sitten on halunnut ja luonut? Kyse täytyy olla jostakin jumalaakin mahtavammasta, koska muuten se vähäinenkin logiikka katoaa.
Ei sillä periaatteessa olekaan. Kaikki on lähtöisin jumalasta ja kristitylle katetaan pöytä tämän vihollisen eteen. Kristityn tulee myös auttaa vihollistaan, kuten nyt vaikka niitä homoseksuelleja. :D
Jumalan vihollisia ovat lucifer joka on käytännössä puhdas henki ilman ruumista ja toisaalta paholainen joka on puhdas materialismi ilman hengellisyyttä. Kumpikin näistä on yhtä kaukana jumalasta ja jeesuksesta, joka on jumala eli henki ja ruumis eli ihminen.
Puhuit sitten ihan puutaheinää edes yrittämättä vastata kysymykseeni.
Millä tavalla muuten homoseksuaalit ovat kenenkään vihollisia?
Korruptoimalla ihmisyyttä noin esimerkiksi, alentamalla sitä ulosteosastolle, tehden pyhästä lisääntymisestä jotakin saastaista ja maallista, hedonismia, mielihyvään perustuvaa, eikä jumalalliseen tahtoon.
En voi sille mitään jos et saa kiinni vastausteni punaisista langoista.
Miksi hedonismi on pahasta? Tai edes jonkin asteinen elämästä nauttiminen? Saako aamukahvista nauttia? Entä saunan löylyistä, linnun laulusta, musiikin kuuntelusta, hieronnasta tai urheilusuorituksesta? Missä menee kristityllä "terveen" ja "epäterveen" nautinnon raja?
Koska se johtaa addiktioon, himoon, syntiin, ongelmiin, vahingontekoon. Esim. epstein island on äärimmäinen esimerkki hedonistisen elämäntavan seurauksista. Aivan kammottava, tuhoisa ja hirveä paikka, missä kidutettiin naisia, r aiskattiin vastasyntyneitä ja mitä hirveimpiä tekoja tapahtui.
Kristityn tulee kohdella lähimmäistään kuten haluaisi itseään kohdeltavan. Jos et halua päätyä tällaiseen pisteeseen niin sinäkään et voi altistua hedonismille.
Se ettei elä hedonistisesti ei tarkoita sitä, etteikö elämä olisi nautinnollista. Nautintoja voi saada paljon muustakin kuin siitä, mistä hedonisti niitä yrittää nyhtää.
Keho myös palautuu, herkkyys palautuu, jolloin pienempi ja lievempi ärsyke tuottaa suuremman nautinnon. Tämän sortin hedonisti voi lla vaikka erämaapaastoilija, joka on totuttautunut äärimmäiseen kurjuuteen, mutta voikin itse asiassa hyvin, sillä on täysin tottunut kurjuuteen, ja saa äärimmäistä nautintoa pienestäkin ilosta. Tällainen hedonismi voi olla ihan ok, jota lähestytään pidättäytymisen ja luopumisen kautta, kehon herkkyyttä palauttaen.
Kristitynhän pitäisi myös paastota monta kertaa vuodessa ruokahedonismin välttämiseksi. Tietysti terveys kiittää siitä myös.
Niin, edelleen jäi epäselväksi, mikä on se pienikin ilo, josta on luvallista nauttia?
Joku Raamatun henkilö nautti istua oman viinipuunsa alla, tai jotain semmoista. Voi samastua. Sitten on ne korkeat veisut, mahtaako liittyä varsinaisesti uskontoon, vai muita aikansa seksilauluja. Muutakin on.
Puun alla istuminen nyt ei varsinaisesti nautinnosta käy. Eli ilmeisesti kahvin juonti, musiikin kuuntelu, viidekirjallisuuden lukeminen ja taidenäyttelyt ovat "no no"?
Tämä on yksilön omasta tasosta kiinni. Jollekin kävelylenkki on kova suoritus, toiselle 10km juoksu, kolmannelle 300km ultramaratooni. Ei ole mitään one size fits all -vastausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se vapaa tahto toi sen toisen tekijän mukaan kuvaan. Muuten et voisi olla ateistikaan? "
Ateismi ei ole valinta.
Mutta jos olisit varma Jumalasta, et voisi olla ateisti eikö niin. Kuvio meneekin käsittääkseni niin, että tämä toinen henki, se Saatanaksi sanottu, innostaa ihmistä omavoimaisuuteen, omaan älyyn, täysin irralleen jumaluudesta, kieltämään jumaluuden. Tätä vapaa tahto ja lankeemus tarkoitti, valintaa? Mitä nyt ateisteja seuraa, he usein vetoavat juuri miten älytöntä on uskoa muuhun kuin ihmisen itsensä avuihin.
Älytöntä olisi uskoa jonkun muun avuihin, varsinkin jos se toinen on epämääräinen mielikuvitusolento.
Uskova saa tietysti lohtua siitä, että elämä on "korkeemmas kärees" niin hyvässä kuin pahassakin.
Kyllä, juurikin lusifer lankesi omaan ylpeyteensä ja erinomaisuuteensa, pois jumalan yhteydestä. Jumala on kaikkien yhteinen viisaus, absurdia ajatella että yhden ihmisen viisaus olisi 8 mlijardin ja loputtoman muun olennon viisautta korkeampi. Niin absurdia että jopa termi absurdi on ihan höpsö ja pikkuinen kuvaamaan tuollaisen ylimielisyyden suuruutta :D
Jotenkin kummallista yhdistää ateismiin ylimielisyys. Koen pikemminkin olevani hyvin nöyrä, sillä en voi turvautua henkiolentojen apuun.
Niin että sinusta on nöyrää ja viisasta tehdä omia pikku päätöksiä ja järkeilyjä tuollaisen viisauden edessä. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tuo ajattelutapa on järjetön, koska kaikkivaltiaalla ei voi olla vastustajia."
Tai voi mutta ei sellaisia joita Jumala ei olisi erikseen halunnut ja luonut.
No kuka niitä jumalan vastustajia sitten on halunnut ja luonut? Kyse täytyy olla jostakin jumalaakin mahtavammasta, koska muuten se vähäinenkin logiikka katoaa.
Ei sillä periaatteessa olekaan. Kaikki on lähtöisin jumalasta ja kristitylle katetaan pöytä tämän vihollisen eteen. Kristityn tulee myös auttaa vihollistaan, kuten nyt vaikka niitä homoseksuelleja. :D
Jumalan vihollisia ovat lucifer joka on käytännössä puhdas henki ilman ruumista ja toisaalta paholainen joka on puhdas materialismi ilman hengellisyyttä. Kumpikin näistä on yhtä kaukana jumalasta ja jeesuksesta, joka on jumala eli henki ja ruumis eli ihminen.
Puhuit sitten ihan puutaheinää edes yrittämättä vastata kysymykseeni.
Millä tavalla muuten homoseksuaalit ovat kenenkään vihollisia?
Korruptoimalla ihmisyyttä noin esimerkiksi, alentamalla sitä ulosteosastolle, tehden pyhästä lisääntymisestä jotakin saastaista ja maallista, hedonismia, mielihyvään perustuvaa, eikä jumalalliseen tahtoon.
En voi sille mitään jos et saa kiinni vastausteni punaisista langoista.
Miksi hedonismi on pahasta? Tai edes jonkin asteinen elämästä nauttiminen? Saako aamukahvista nauttia? Entä saunan löylyistä, linnun laulusta, musiikin kuuntelusta, hieronnasta tai urheilusuorituksesta? Missä menee kristityllä "terveen" ja "epäterveen" nautinnon raja?
Koska se johtaa addiktioon, himoon, syntiin, ongelmiin, vahingontekoon. Esim. epstein island on äärimmäinen esimerkki hedonistisen elämäntavan seurauksista. Aivan kammottava, tuhoisa ja hirveä paikka, missä kidutettiin naisia, r aiskattiin vastasyntyneitä ja mitä hirveimpiä tekoja tapahtui.
Kristityn tulee kohdella lähimmäistään kuten haluaisi itseään kohdeltavan. Jos et halua päätyä tällaiseen pisteeseen niin sinäkään et voi altistua hedonismille.
Se ettei elä hedonistisesti ei tarkoita sitä, etteikö elämä olisi nautinnollista. Nautintoja voi saada paljon muustakin kuin siitä, mistä hedonisti niitä yrittää nyhtää.
Keho myös palautuu, herkkyys palautuu, jolloin pienempi ja lievempi ärsyke tuottaa suuremman nautinnon. Tämän sortin hedonisti voi lla vaikka erämaapaastoilija, joka on totuttautunut äärimmäiseen kurjuuteen, mutta voikin itse asiassa hyvin, sillä on täysin tottunut kurjuuteen, ja saa äärimmäistä nautintoa pienestäkin ilosta. Tällainen hedonismi voi olla ihan ok, jota lähestytään pidättäytymisen ja luopumisen kautta, kehon herkkyyttä palauttaen.
Kristitynhän pitäisi myös paastota monta kertaa vuodessa ruokahedonismin välttämiseksi. Tietysti terveys kiittää siitä myös.
Niin, edelleen jäi epäselväksi, mikä on se pienikin ilo, josta on luvallista nauttia?
Joku Raamatun henkilö nautti istua oman viinipuunsa alla, tai jotain semmoista. Voi samastua. Sitten on ne korkeat veisut, mahtaako liittyä varsinaisesti uskontoon, vai muita aikansa seksilauluja. Muutakin on.
Puun alla istuminen nyt ei varsinaisesti nautinnosta käy. Eli ilmeisesti kahvin juonti, musiikin kuuntelu, viidekirjallisuuden lukeminen ja taidenäyttelyt ovat "no no"?
Oman työnsä hedelmistä saatu viaton nautinto. Vattu teidän idi**ttien kanssa kun kaikki pitää selittää kirjaimellisesti. Ei mitään soveltavaa tietoa eikä luovuutta. Tässä kerjäämäsi reaktio ole hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihmisen vapaa tahto on nimenomaan se joka poistaa vastuun jumalalta: jumala neuvoo sinua, mutta jos kiellät tämän ja kieltäydyt kuuntelemasta, noudatat omaa ylpeyttäsi ja vapata tahtoasi, seuraus on sinun vastuullasi."
Jumala on luonut ihmisen tietäen hänet uppiniskaiseksi. Hän on siis vastuussa jos ihminen ei usko. Et pääse tästä yli etkä ympäri.
Sitäpaitsi kirjoitat ikäänkuin jokainen ihminen kuulisi koko ajan Jumalan neuvot. No ei kuule. Aika monelle hän on olematon joten mitään neuvojakaan ei ole eikä kuulu.
"Vertauskuva on hyvä kommunikointitapa ja ihminen on luotu jumalan kuvaksi, ihmisellä on siis myös mahdollisuus kasvaa jumalan kaltaisuuteen."
Vertauskuva toimii vain jos asiat ovat verrannollisia. Ihminen ja Jumala eivät ole millään mittareilla.
"Ihmisellä on mahdollisuus kasvaa jumalan kaltaisuuteen eli periaatteessa sinullakin on äärettömästi voimaa ja valtaa"
Väitteesi menevät aina vain mielikuvituksellisimmiksi.
"Sellaista. Nyt pitää mennä töihin vähäksi aikaa, hauskaa tiistai-iltapäivää ateistihomoillekin :D"
Homo oli relevantti haukkumasana viimeksi ehkä 80-luvulla. Kasva jo aikuiseksi.
PS. olen parin lapsen heteroseksuaalinen ja naimisissa oleva isä.
Ei se ollut haukkumasana, miksi sen niin tulkitsit? Miksi kukaan täällä puolustaisi noin raivokkaasti homoseksuaalisuutta, jos ei ole homo?
Ehkä siksi puolustaisi, että homoillakin on oikeus elää.
Ei ole aikoihin länsimaissa kielletty homojen oikeutta elää. Koskaan. Muutoin kyllä spekuloitu ja onhan siihen pientä syytäkin. Ei kai juutalaisetkaan heitä ta ppa neet vaikka paheksuivat. Rabbit piti kyllä omia keskusteluleirejään, mutta mitään todistetta ei ole mistään.
Nämä tapot sitä paitsi liittyvät aina olosuhteisiin ja paikkoihin missä se tappaminen on osa kulttuuria muutenkin. Kristittyjä tapetaan, homoja tapetaan, kaikenlaista porukkaa tapetaan. Ei niin, että muut elelevät rauhassa sivistyneesti ja kristityt vaan tappavat homoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihmiset ja eläimet erotetaan toisistaan eri lajeina."
Kyllä. Ja samoin eri eläimet erotetaan eri lajeina ja joka laji on vähän erilainen ja käyttäytyy vähän eri tavalla.
Joten "luontoon" ja "luonnollisuuteen" vetoaminen on yleisestikin älytöntä. Se ei todista mitään mistään.
"Ihmiset ovat vastuullisia, eläimet toimii vaistonvaraisesti."
Kyllä mutta ihminen ei ole vastuullinen millekään mielikuvitusjumalalle. Ihminen on vastuulline kanssaihmisilleen.
No tuopa vasta typerä ajatus. Eli jos ateistiset pervofriikit nousevat valtaenemmistöön hylkäät totuuden, tiedon ja pyhyyden, sillä ihminen on jumalaa korkeampi?
Kristitty on vastuussa jumalalle, ei kanssaihmiselle. Kristityn tulee noudattaa lakia jos se ei ole ristiriidassa opetuksen kanssa. Valtion laki voi hyvinkin korruptoitua ja olla täysin ristiriidassa kristillisen opetuksen kanssa. Sota on tästä hyvä esimerkki. Taitaa olla niin että vain sivarit ja jehovan todistajat noudattavat älä tapa -käskyä. Moni kristittykin oikein kouluttautuu tappamiseen, eikä näe asiassa muka mitään ristiriitaa. Tämä ei ole jeesuksen tie.
"Älä tapa" on käännösvirhe. Alkuperäinen heprealainen käsky kuuluu pikemminkin "älä murhaa". Oletko edes lukenut Vanhaa Testamenttia? Jumala määrää yhtenään israelilaisia suorittamaan kansanm u r h i a ja toteuttamaan kuolemantuomioita mitä moninaisimmista rikoksista, mm. miehelle, joka keräsi polttopuita sapattina (4. Moos. 15:32-36) ja naisille, jotka eivät vuoda verta hääyönään (5. Moos. 22:13-21).
Ajatus siitä, että Jumala vastustaa aivan kaikkea ihmisten tappamista on syvästi epäraamatullinen.
Vt ei ole jeesuksen opetuksen mukainen. Jos ihmisellä ei ole tappoenergiaa, hänen ei kannata korruptoida itseään millään "älä tapa" komennuksilla, sillä silloin hän ottaa itseensä tuota tappoenergiaa, jota ei ennen vt:tä ollut. Siksi kannattaisi kristittyjenkin etsiytyä välittömään jumalyhteyteen sen sijaan että mässäilee niillä vt:n kauheuksilla.
Jos kristinusko on totta, Jeesus ja VT:n Jumala ovat yksi ja sama henkilö. Jos Jeesus ja VT:n Jumala eivät ole yksi ja sama henkilö, kristinusko on epätosi.
Jos aiot selostaa lisää absurdia esoteerista potaskaa jossa voidaan hylätä Raamatusta kaikki ikävä (jota on valtavasti) ja silti edelleen teeskennellä, että kaikki se kiva (jota on vähemmän) on jokinkinlaista Totuutta isolla T:llä niin voit yhtä hyvin jättää väliin. On todennäköisempää, että viimetorstai-ismi on totta kuin että tuollainen kajahtanut tulkinta on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tuo ajattelutapa on järjetön, koska kaikkivaltiaalla ei voi olla vastustajia."
Tai voi mutta ei sellaisia joita Jumala ei olisi erikseen halunnut ja luonut.
No kuka niitä jumalan vastustajia sitten on halunnut ja luonut? Kyse täytyy olla jostakin jumalaakin mahtavammasta, koska muuten se vähäinenkin logiikka katoaa.
Ei sillä periaatteessa olekaan. Kaikki on lähtöisin jumalasta ja kristitylle katetaan pöytä tämän vihollisen eteen. Kristityn tulee myös auttaa vihollistaan, kuten nyt vaikka niitä homoseksuelleja. :D
Jumalan vihollisia ovat lucifer joka on käytännössä puhdas henki ilman ruumista ja toisaalta paholainen joka on puhdas materialismi ilman hengellisyyttä. Kumpikin näistä on yhtä kaukana jumalasta ja jeesuksesta, joka on jumala eli henki ja ruumis eli ihminen.
Puhuit sitten ihan puutaheinää edes yrittämättä vastata kysymykseeni.
Millä tavalla muuten homoseksuaalit ovat kenenkään vihollisia?
Korruptoimalla ihmisyyttä noin esimerkiksi, alentamalla sitä ulosteosastolle, tehden pyhästä lisääntymisestä jotakin saastaista ja maallista, hedonismia, mielihyvään perustuvaa, eikä jumalalliseen tahtoon.
En voi sille mitään jos et saa kiinni vastausteni punaisista langoista.
Miksi hedonismi on pahasta? Tai edes jonkin asteinen elämästä nauttiminen? Saako aamukahvista nauttia? Entä saunan löylyistä, linnun laulusta, musiikin kuuntelusta, hieronnasta tai urheilusuorituksesta? Missä menee kristityllä "terveen" ja "epäterveen" nautinnon raja?
Koska se johtaa addiktioon, himoon, syntiin, ongelmiin, vahingontekoon. Esim. epstein island on äärimmäinen esimerkki hedonistisen elämäntavan seurauksista. Aivan kammottava, tuhoisa ja hirveä paikka, missä kidutettiin naisia, r aiskattiin vastasyntyneitä ja mitä hirveimpiä tekoja tapahtui.
Kristityn tulee kohdella lähimmäistään kuten haluaisi itseään kohdeltavan. Jos et halua päätyä tällaiseen pisteeseen niin sinäkään et voi altistua hedonismille.
Se ettei elä hedonistisesti ei tarkoita sitä, etteikö elämä olisi nautinnollista. Nautintoja voi saada paljon muustakin kuin siitä, mistä hedonisti niitä yrittää nyhtää.
Keho myös palautuu, herkkyys palautuu, jolloin pienempi ja lievempi ärsyke tuottaa suuremman nautinnon. Tämän sortin hedonisti voi lla vaikka erämaapaastoilija, joka on totuttautunut äärimmäiseen kurjuuteen, mutta voikin itse asiassa hyvin, sillä on täysin tottunut kurjuuteen, ja saa äärimmäistä nautintoa pienestäkin ilosta. Tällainen hedonismi voi olla ihan ok, jota lähestytään pidättäytymisen ja luopumisen kautta, kehon herkkyyttä palauttaen.
Kristitynhän pitäisi myös paastota monta kertaa vuodessa ruokahedonismin välttämiseksi. Tietysti terveys kiittää siitä myös.
Niin, edelleen jäi epäselväksi, mikä on se pienikin ilo, josta on luvallista nauttia?
Joku Raamatun henkilö nautti istua oman viinipuunsa alla, tai jotain semmoista. Voi samastua. Sitten on ne korkeat veisut, mahtaako liittyä varsinaisesti uskontoon, vai muita aikansa seksilauluja. Muutakin on.
Puun alla istuminen nyt ei varsinaisesti nautinnosta käy. Eli ilmeisesti kahvin juonti, musiikin kuuntelu, viidekirjallisuuden lukeminen ja taidenäyttelyt ovat "no no"?
Kahvin juonti - luostareissa juodaan yleisesti kahvia, mutta tässäkin on syytä noudattaa kohtuullisuutta. Luostareissa nautitaan myös kaakaota nykyään, joka sekin on psykoaktiivinen päihde. Ortodoksiluostareissa jopa valmistetaan alkoholia eli siitäkin voi päätellä jotakin
Viihdekirjallisuus - mitä se on? Jos se on jotain hapatusta, sekoilua ja pervoilua, niin ei hyvä. Mutta jos se on pohdintaa, jumalan lähentymistä, viisautta, tai ihmistä aidosti kehittävää ja jalostavaa, niin miksipä ei. Kyllä puutarhaakin voi pitää, vaikka se sisältää kukkia, jotka eivät ole kristillinen konsepti. Yhtä lailla näen että joku runokirja tai laadullinen, oikeanlaisia taajuuksia sisältävä musiikki voi olla ok. Onhan kristityillä virsiäkin ja lyriikkaa, eli runoutta, joka on kristillistä
Maallisessa maailmassa on kuitenkin myös paljon kulttuuria, joka on vahingollista kristitylle ja ihan kaikille ihmisille. Pervoutta, haureutta, pahaa oloa, surua, demoneja, vihaa, disruptiivista energiaa, kiihottavaa, kiihdyttävää, ahdistavaa, jne. Kauneus ja harmonia taasen ovat ylevöittäviä ja saattavat jopa helpottaa jumalan lähestymistä järjestäen mieltä ja kehoa parempaan harmoniaan, jolloin kaikki on helpompaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihmiset ja eläimet erotetaan toisistaan eri lajeina."
Kyllä. Ja samoin eri eläimet erotetaan eri lajeina ja joka laji on vähän erilainen ja käyttäytyy vähän eri tavalla.
Joten "luontoon" ja "luonnollisuuteen" vetoaminen on yleisestikin älytöntä. Se ei todista mitään mistään.
"Ihmiset ovat vastuullisia, eläimet toimii vaistonvaraisesti."
Kyllä mutta ihminen ei ole vastuullinen millekään mielikuvitusjumalalle. Ihminen on vastuulline kanssaihmisilleen.
No tuopa vasta typerä ajatus. Eli jos ateistiset pervofriikit nousevat valtaenemmistöön hylkäät totuuden, tiedon ja pyhyyden, sillä ihminen on jumalaa korkeampi?
Kristitty on vastuussa jumalalle, ei kanssaihmiselle. Kristityn tulee noudattaa lakia jos se ei ole ristiriidassa opetuksen kanssa. Valtion laki voi hyvinkin korruptoitua ja olla täysin ristiriidassa kristillisen opetuksen kanssa. Sota on tästä hyvä esimerkki. Taitaa olla niin että vain sivarit ja jehovan todistajat noudattavat älä tapa -käskyä. Moni kristittykin oikein kouluttautuu tappamiseen, eikä näe asiassa muka mitään ristiriitaa. Tämä ei ole jeesuksen tie.
"Älä tapa" on käännösvirhe. Alkuperäinen heprealainen käsky kuuluu pikemminkin "älä murhaa". Oletko edes lukenut Vanhaa Testamenttia? Jumala määrää yhtenään israelilaisia suorittamaan kansanm u r h i a ja toteuttamaan kuolemantuomioita mitä moninaisimmista rikoksista, mm. miehelle, joka keräsi polttopuita sapattina (4. Moos. 15:32-36) ja naisille, jotka eivät vuoda verta hääyönään (5. Moos. 22:13-21).
Ajatus siitä, että Jumala vastustaa aivan kaikkea ihmisten tappamista on syvästi epäraamatullinen.
Vt ei ole jeesuksen opetuksen mukainen. Jos ihmisellä ei ole tappoenergiaa, hänen ei kannata korruptoida itseään millään "älä tapa" komennuksilla, sillä silloin hän ottaa itseensä tuota tappoenergiaa, jota ei ennen vt:tä ollut. Siksi kannattaisi kristittyjenkin etsiytyä välittömään jumalyhteyteen sen sijaan että mässäilee niillä vt:n kauheuksilla.
Jos kristinusko on totta, Jeesus ja VT:n Jumala ovat yksi ja sama henkilö. Jos Jeesus ja VT:n Jumala eivät ole yksi ja sama henkilö, kristinusko on epätosi.
Jos aiot selostaa lisää absurdia esoteerista potaskaa jossa voidaan hylätä Raamatusta kaikki ikävä (jota on valtavasti) ja silti edelleen teeskennellä, että kaikki se kiva (jota on vähemmän) on jokinkinlaista Totuutta isolla T:llä niin voit yhtä hyvin jättää väliin. On todennäköisempää, että viimetorstai-ismi on totta kuin että tuollainen kajahtanut tulkinta on.
Gnostilaisten mukaan raamatussa esiintyy yhteensä 4 eri jumalaa, joista korkein on jeesuksen edustama pleroma. En tiedä onko mikään kristitty taho ottanut tähän kantaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihmiset ja eläimet erotetaan toisistaan eri lajeina."
Kyllä. Ja samoin eri eläimet erotetaan eri lajeina ja joka laji on vähän erilainen ja käyttäytyy vähän eri tavalla.
Joten "luontoon" ja "luonnollisuuteen" vetoaminen on yleisestikin älytöntä. Se ei todista mitään mistään.
"Ihmiset ovat vastuullisia, eläimet toimii vaistonvaraisesti."
Kyllä mutta ihminen ei ole vastuullinen millekään mielikuvitusjumalalle. Ihminen on vastuulline kanssaihmisilleen.
No tuopa vasta typerä ajatus. Eli jos ateistiset pervofriikit nousevat valtaenemmistöön hylkäät totuuden, tiedon ja pyhyyden, sillä ihminen on jumalaa korkeampi?
Kristitty on vastuussa jumalalle, ei kanssaihmiselle. Kristityn tulee noudattaa lakia jos se ei ole ristiriidassa opetuksen kanssa. Valtion laki voi hyvinkin korruptoitua ja olla täysin ristiriidassa kristillisen opetuksen kanssa. Sota on tästä hyvä esimerkki. Taitaa olla niin että vain sivarit ja jehovan todistajat noudattavat älä tapa -käskyä. Moni kristittykin oikein kouluttautuu tappamiseen, eikä näe asiassa muka mitään ristiriitaa. Tämä ei ole jeesuksen tie.
"Älä tapa" on käännösvirhe. Alkuperäinen heprealainen käsky kuuluu pikemminkin "älä murhaa". Oletko edes lukenut Vanhaa Testamenttia? Jumala määrää yhtenään israelilaisia suorittamaan kansanm u r h i a ja toteuttamaan kuolemantuomioita mitä moninaisimmista rikoksista, mm. miehelle, joka keräsi polttopuita sapattina (4. Moos. 15:32-36) ja naisille, jotka eivät vuoda verta hääyönään (5. Moos. 22:13-21).
Ajatus siitä, että Jumala vastustaa aivan kaikkea ihmisten tappamista on syvästi epäraamatullinen.
Vt ei ole jeesuksen opetuksen mukainen. Jos ihmisellä ei ole tappoenergiaa, hänen ei kannata korruptoida itseään millään "älä tapa" komennuksilla, sillä silloin hän ottaa itseensä tuota tappoenergiaa, jota ei ennen vt:tä ollut. Siksi kannattaisi kristittyjenkin etsiytyä välittömään jumalyhteyteen sen sijaan että mässäilee niillä vt:n kauheuksilla.
Jos kristinusko on totta, Jeesus ja VT:n Jumala ovat yksi ja sama henkilö. Jos Jeesus ja VT:n Jumala eivät ole yksi ja sama henkilö, kristinusko on epätosi.
Jos aiot selostaa lisää absurdia esoteerista potaskaa jossa voidaan hylätä Raamatusta kaikki ikävä (jota on valtavasti) ja silti edelleen teeskennellä, että kaikki se kiva (jota on vähemmän) on jokinkinlaista Totuutta isolla T:llä niin voit yhtä hyvin jättää väliin. On todennäköisempää, että viimetorstai-ismi on totta kuin että tuollainen kajahtanut tulkinta on.
Miksi raamatusta ei tulisi hylätä kaikkea ikävää? Ne ovat aikansa kuvauksia, jotka eivät suurilta osin päde nykyaikaiseen kulttuuriin ja hyvinvoinnin tasoon. Se ei poista kuitenkaan jeesuksen opetusta miten saavuttaa jumalallisuus, se on ajatonta. Ei kristityn ohje ole "toteuta uudestaan vt:n hirveydet" vaan seuraa jeesusta kohti jumalan kaltaisuutta. Jeesus on tie, totuus ja elämä. Ei raamattu, ei vt, ei edes jahve.
Vierailija kirjoitti:
Niin, edelleen jäi epäselväksi, mikä on se pienikin ilo, josta on luvallista nauttia?
No se voi lla vaikka kasvissosekeitto paaston päätteeksi.Eräs taolainen munkki sanoi, että kun on kolme päivää syömättä ja juomatta niin oman syljenkin nielaiseminen maistuu taivaalliselta nektarilta.
Tässäpä juuri se, että kun pidättäytyy niin se nautinto oikeasti lisääntyy kun herkkyys kasvaa, siinä missä hedonistinen tapa on koko ajan vaan lisätä ja koventaa, niin ettei mikään tunnu enää miltään ja pakko tehdä hirveämpiä ja vahingollisempia asioita muille saadakseen itse edes vähän nautintoa.
Eli mikään "kultainen keskitie" ei käy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tuo ajattelutapa on järjetön, koska kaikkivaltiaalla ei voi olla vastustajia."
Tai voi mutta ei sellaisia joita Jumala ei olisi erikseen halunnut ja luonut.
No kuka niitä jumalan vastustajia sitten on halunnut ja luonut? Kyse täytyy olla jostakin jumalaakin mahtavammasta, koska muuten se vähäinenkin logiikka katoaa.
Ei sillä periaatteessa olekaan. Kaikki on lähtöisin jumalasta ja kristitylle katetaan pöytä tämän vihollisen eteen. Kristityn tulee myös auttaa vihollistaan, kuten nyt vaikka niitä homoseksuelleja. :D
Jumalan vihollisia ovat lucifer joka on käytännössä puhdas henki ilman ruumista ja toisaalta paholainen joka on puhdas materialismi ilman hengellisyyttä. Kumpikin näistä on yhtä kaukana jumalasta ja jeesuksesta, joka on jumala eli henki ja ruumis eli ihminen.
Puhuit sitten ihan puutaheinää edes yrittämättä vastata kysymykseeni.
Millä tavalla muuten homoseksuaalit ovat kenenkään vihollisia?
Korruptoimalla ihmisyyttä noin esimerkiksi, alentamalla sitä ulosteosastolle, tehden pyhästä lisääntymisestä jotakin saastaista ja maallista, hedonismia, mielihyvään perustuvaa, eikä jumalalliseen tahtoon.
En voi sille mitään jos et saa kiinni vastausteni punaisista langoista.
Miksi hedonismi on pahasta? Tai edes jonkin asteinen elämästä nauttiminen? Saako aamukahvista nauttia? Entä saunan löylyistä, linnun laulusta, musiikin kuuntelusta, hieronnasta tai urheilusuorituksesta? Missä menee kristityllä "terveen" ja "epäterveen" nautinnon raja?
Koska se johtaa addiktioon, himoon, syntiin, ongelmiin, vahingontekoon. Esim. epstein island on äärimmäinen esimerkki hedonistisen elämäntavan seurauksista. Aivan kammottava, tuhoisa ja hirveä paikka, missä kidutettiin naisia, r aiskattiin vastasyntyneitä ja mitä hirveimpiä tekoja tapahtui.
Kristityn tulee kohdella lähimmäistään kuten haluaisi itseään kohdeltavan. Jos et halua päätyä tällaiseen pisteeseen niin sinäkään et voi altistua hedonismille.
Se ettei elä hedonistisesti ei tarkoita sitä, etteikö elämä olisi nautinnollista. Nautintoja voi saada paljon muustakin kuin siitä, mistä hedonisti niitä yrittää nyhtää.
Keho myös palautuu, herkkyys palautuu, jolloin pienempi ja lievempi ärsyke tuottaa suuremman nautinnon. Tämän sortin hedonisti voi lla vaikka erämaapaastoilija, joka on totuttautunut äärimmäiseen kurjuuteen, mutta voikin itse asiassa hyvin, sillä on täysin tottunut kurjuuteen, ja saa äärimmäistä nautintoa pienestäkin ilosta. Tällainen hedonismi voi olla ihan ok, jota lähestytään pidättäytymisen ja luopumisen kautta, kehon herkkyyttä palauttaen.
Kristitynhän pitäisi myös paastota monta kertaa vuodessa ruokahedonismin välttämiseksi. Tietysti terveys kiittää siitä myös.
Niin, edelleen jäi epäselväksi, mikä on se pienikin ilo, josta on luvallista nauttia?
Joku Raamatun henkilö nautti istua oman viinipuunsa alla, tai jotain semmoista. Voi samastua. Sitten on ne korkeat veisut, mahtaako liittyä varsinaisesti uskontoon, vai muita aikansa seksilauluja. Muutakin on.
Puun alla istuminen nyt ei varsinaisesti nautinnosta käy. Eli ilmeisesti kahvin juonti, musiikin kuuntelu, viidekirjallisuuden lukeminen ja taidenäyttelyt ovat "no no"?
Tämä on yksilön omasta tasosta kiinni. Jollekin kävelylenkki on kova suoritus, toiselle 10km juoksu, kolmannelle 300km ultramaratooni. Ei ole mitään one size fits all -vastausta.
Mutta kun kristinuskon dogmeissa tämäkin on luultavasti määritelty. En nyt hakenut mitään yleispätevää sääntöä, koska sellaista ei tietenkään ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se vapaa tahto toi sen toisen tekijän mukaan kuvaan. Muuten et voisi olla ateistikaan? "
Ateismi ei ole valinta.
Mutta jos olisit varma Jumalasta, et voisi olla ateisti eikö niin. Kuvio meneekin käsittääkseni niin, että tämä toinen henki, se Saatanaksi sanottu, innostaa ihmistä omavoimaisuuteen, omaan älyyn, täysin irralleen jumaluudesta, kieltämään jumaluuden. Tätä vapaa tahto ja lankeemus tarkoitti, valintaa? Mitä nyt ateisteja seuraa, he usein vetoavat juuri miten älytöntä on uskoa muuhun kuin ihmisen itsensä avuihin.
Älytöntä olisi uskoa jonkun muun avuihin, varsinkin jos se toinen on epämääräinen mielikuvitusolento.
Uskova saa tietysti lohtua siitä, että elämä on "korkeemmas kärees" niin hyvässä kuin pahassakin.
Kyllä, juurikin lusifer lankesi omaan ylpeyteensä ja erinomaisuuteensa, pois jumalan yhteydestä. Jumala on kaikkien yhteinen viisaus, absurdia ajatella että yhden ihmisen viisaus olisi 8 mlijardin ja loputtoman muun olennon viisautta korkeampi. Niin absurdia että jopa termi absurdi on ihan höpsö ja pikkuinen kuvaamaan tuollaisen ylimielisyyden suuruutta :D
Jotenkin kummallista yhdistää ateismiin ylimielisyys. Koen pikemminkin olevani hyvin nöyrä, sillä en voi turvautua henkiolentojen apuun.
Niin että sinusta on nöyrää ja viisasta tehdä omia pikku päätöksiä ja järkeilyjä tuollaisen viisauden edessä. :D
MISTÄ ihmeen viisaudesta puhut? Minähän mielestäni toin julki olevani ateisti. Mitään ylimaallista viisautta ei siis minun nähdäkseni ole, joten en nöyristele olemattomalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tuo ajattelutapa on järjetön, koska kaikkivaltiaalla ei voi olla vastustajia."
Tai voi mutta ei sellaisia joita Jumala ei olisi erikseen halunnut ja luonut.
No kuka niitä jumalan vastustajia sitten on halunnut ja luonut? Kyse täytyy olla jostakin jumalaakin mahtavammasta, koska muuten se vähäinenkin logiikka katoaa.
Ei sillä periaatteessa olekaan. Kaikki on lähtöisin jumalasta ja kristitylle katetaan pöytä tämän vihollisen eteen. Kristityn tulee myös auttaa vihollistaan, kuten nyt vaikka niitä homoseksuelleja. :D
Jumalan vihollisia ovat lucifer joka on käytännössä puhdas henki ilman ruumista ja toisaalta paholainen joka on puhdas materialismi ilman hengellisyyttä. Kumpikin näistä on yhtä kaukana jumalasta ja jeesuksesta, joka on jumala eli henki ja ruumis eli ihminen.
Puhuit sitten ihan puutaheinää edes yrittämättä vastata kysymykseeni.
Millä tavalla muuten homoseksuaalit ovat kenenkään vihollisia?
Korruptoimalla ihmisyyttä noin esimerkiksi, alentamalla sitä ulosteosastolle, tehden pyhästä lisääntymisestä jotakin saastaista ja maallista, hedonismia, mielihyvään perustuvaa, eikä jumalalliseen tahtoon.
En voi sille mitään jos et saa kiinni vastausteni punaisista langoista.
Miksi hedonismi on pahasta? Tai edes jonkin asteinen elämästä nauttiminen? Saako aamukahvista nauttia? Entä saunan löylyistä, linnun laulusta, musiikin kuuntelusta, hieronnasta tai urheilusuorituksesta? Missä menee kristityllä "terveen" ja "epäterveen" nautinnon raja?
Koska se johtaa addiktioon, himoon, syntiin, ongelmiin, vahingontekoon. Esim. epstein island on äärimmäinen esimerkki hedonistisen elämäntavan seurauksista. Aivan kammottava, tuhoisa ja hirveä paikka, missä kidutettiin naisia, r aiskattiin vastasyntyneitä ja mitä hirveimpiä tekoja tapahtui.
Kristityn tulee kohdella lähimmäistään kuten haluaisi itseään kohdeltavan. Jos et halua päätyä tällaiseen pisteeseen niin sinäkään et voi altistua hedonismille.
Se ettei elä hedonistisesti ei tarkoita sitä, etteikö elämä olisi nautinnollista. Nautintoja voi saada paljon muustakin kuin siitä, mistä hedonisti niitä yrittää nyhtää.
Keho myös palautuu, herkkyys palautuu, jolloin pienempi ja lievempi ärsyke tuottaa suuremman nautinnon. Tämän sortin hedonisti voi lla vaikka erämaapaastoilija, joka on totuttautunut äärimmäiseen kurjuuteen, mutta voikin itse asiassa hyvin, sillä on täysin tottunut kurjuuteen, ja saa äärimmäistä nautintoa pienestäkin ilosta. Tällainen hedonismi voi olla ihan ok, jota lähestytään pidättäytymisen ja luopumisen kautta, kehon herkkyyttä palauttaen.
Kristitynhän pitäisi myös paastota monta kertaa vuodessa ruokahedonismin välttämiseksi. Tietysti terveys kiittää siitä myös.
Niin, edelleen jäi epäselväksi, mikä on se pienikin ilo, josta on luvallista nauttia?
Joku Raamatun henkilö nautti istua oman viinipuunsa alla, tai jotain semmoista. Voi samastua. Sitten on ne korkeat veisut, mahtaako liittyä varsinaisesti uskontoon, vai muita aikansa seksilauluja. Muutakin on.
Puun alla istuminen nyt ei varsinaisesti nautinnosta käy. Eli ilmeisesti kahvin juonti, musiikin kuuntelu, viidekirjallisuuden lukeminen ja taidenäyttelyt ovat "no no"?
Oman työnsä hedelmistä saatu viaton nautinto. Vattu teidän idi**ttien kanssa kun kaikki pitää selittää kirjaimellisesti. Ei mitään soveltavaa tietoa eikä luovuutta. Tässä kerjäämäsi reaktio ole hyvä.
Peräänkuulutin sallittuja nautintoja kristinuskon oppien mukaan. Heillähän kaikkeen löytyy vastaus Raamatusta, ei soveltamalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihmiset ja eläimet erotetaan toisistaan eri lajeina."
Kyllä. Ja samoin eri eläimet erotetaan eri lajeina ja joka laji on vähän erilainen ja käyttäytyy vähän eri tavalla.
Joten "luontoon" ja "luonnollisuuteen" vetoaminen on yleisestikin älytöntä. Se ei todista mitään mistään.
"Ihmiset ovat vastuullisia, eläimet toimii vaistonvaraisesti."
Kyllä mutta ihminen ei ole vastuullinen millekään mielikuvitusjumalalle. Ihminen on vastuulline kanssaihmisilleen.
No tuopa vasta typerä ajatus. Eli jos ateistiset pervofriikit nousevat valtaenemmistöön hylkäät totuuden, tiedon ja pyhyyden, sillä ihminen on jumalaa korkeampi?
Kristitty on vastuussa jumalalle, ei kanssaihmiselle. Kristityn tulee noudattaa lakia jos se ei ole ristiriidassa opetuksen kanssa. Valtion laki voi hyvinkin korruptoitua ja olla täysin ristiriidassa kristillisen opetuksen kanssa. Sota on tästä hyvä esimerkki. Taitaa olla niin että vain sivarit ja jehovan todistajat noudattavat älä tapa -käskyä. Moni kristittykin oikein kouluttautuu tappamiseen, eikä näe asiassa muka mitään ristiriitaa. Tämä ei ole jeesuksen tie.
"Älä tapa" on käännösvirhe. Alkuperäinen heprealainen käsky kuuluu pikemminkin "älä murhaa". Oletko edes lukenut Vanhaa Testamenttia? Jumala määrää yhtenään israelilaisia suorittamaan kansanm u r h i a ja toteuttamaan kuolemantuomioita mitä moninaisimmista rikoksista, mm. miehelle, joka keräsi polttopuita sapattina (4. Moos. 15:32-36) ja naisille, jotka eivät vuoda verta hääyönään (5. Moos. 22:13-21).
Ajatus siitä, että Jumala vastustaa aivan kaikkea ihmisten tappamista on syvästi epäraamatullinen.
Vt ei ole jeesuksen opetuksen mukainen. Jos ihmisellä ei ole tappoenergiaa, hänen ei kannata korruptoida itseään millään "älä tapa" komennuksilla, sillä silloin hän ottaa itseensä tuota tappoenergiaa, jota ei ennen vt:tä ollut. Siksi kannattaisi kristittyjenkin etsiytyä välittömään jumalyhteyteen sen sijaan että mässäilee niillä vt:n kauheuksilla.
Jos kristinusko on totta, Jeesus ja VT:n Jumala ovat yksi ja sama henkilö. Jos Jeesus ja VT:n Jumala eivät ole yksi ja sama henkilö, kristinusko on epätosi.
Jos aiot selostaa lisää absurdia esoteerista potaskaa jossa voidaan hylätä Raamatusta kaikki ikävä (jota on valtavasti) ja silti edelleen teeskennellä, että kaikki se kiva (jota on vähemmän) on jokinkinlaista Totuutta isolla T:llä niin voit yhtä hyvin jättää väliin. On todennäköisempää, että viimetorstai-ismi on totta kuin että tuollainen kajahtanut tulkinta on.
Gnostilaisten mukaan raamatussa esiintyy yhteensä 4 eri jumalaa, joista korkein on jeesuksen edustama pleroma. En tiedä onko mikään kristitty taho ottanut tähän kantaa
Niin, ja viimetorstai-ismi (maailmankaikkeus luotiin valmiina viime viikon torstaina) on todennäköisemmin totta kuin gnostilaisuus on. Huikean epätodennäköisen tarinan päälle lisätään pari kerrosta salaliittoteoriaa "todellisen Jumalan kätkemiseksi" = niin epätodennäköistä, että voidaan sanoa "tosiasiallisesti mahdoton".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kannattaa rukoilla, että Jumalan Henki avaisi sydämen ymmärtämään Jumalan Sanaa.
Inhimillisesti Raamattua voi tutkia vaikka mistä näkökulmista ja päätyä vaikka minkälaisiin päätelmiin. Se ei kuitenkaan ole se tarkoitus."
Miksi sitten ihmiset saattavat ymmärtää Jumalan sanan ihan eri tavalla vaikka kaikki kokisivat tulleensa ymmärrykseensä Hengen avaamana?
Onko tosiaan näin?
Itse näkisin, että ydinsanoma (syntien sovitus ja ikuinen elämä Jeesuksen ristinkuoleman kautta) on sama aina, jos kyseessä on terve usko, oli kirkkokunta mikä tahansa.
Käytetty kieli ja sanamuodot, perinteet, ja opetus muista asioista toki vaihtelee. Samoin ulkoiset puitteet.
Mutta kun jokainen kuppikunta puolustaa omaa Oikeaa Tulkintaansa esittää uskon sisältö ja muodot vedoten Jumalaan ja Hänen Sanaansa, on siinä kyllä ihmettelemistä niin analyyttisellä uskovalla saati pakanalla.
Olen ns. tullut uskoon jo kauan, kauan sitten. Kävin läpi eri kristillisiä yhteisöjä ja kirkkokuntia. Nyt olen hyväksynyt, etten jaksa pitäytyä yhteenkään niistä. En myöskään saanut yhtään uskovaa ystävää mistään seurakunnasta. Varmaan siksi, kun ajattelin myös itse, enkä vain ottanut vastaan, mitä puhujat antoivat. Olen ns. yksinään uskova. Uskon, että tämä on minun tieni, jonka Jumala on minulle tarkoittanut.
P.s. olen myös autistinen. Missään uskonsuuntauksessa ei ole huomioitu autistisen ihmisen näkökulmaa. Neurotyypilliset ovat omineet Jumalan itselleen ja muokanneet Hänestä maailmaankuvaansa sopivan. Sama koskee tietysti uskonnollisia tapoja ja rituaaleja, käsitystä siitä, miten uskovan tulee elää jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovalle taas asia on niin, että mitä enemmän kärsit tässä elämässä, sitä kirkkaampi on seuraava.
Ei taida jälleensyntyminen kuulua uskovaisten ideologiaan.
Kuuluu jokaiseen hengelliseen oppiin, kristinuskossa tästä puhutaan helvettinä ja taivaana, ikuisena, ajattomana. Kristitty ei kuole, itse asiassa kukaan ei kuole, vaikka ateistit siitä haaveilevatkin, etteivät joutuisi helvettiin jonka ovat itselleen pahoilla teoillaan ansainneet.
😄 ettäkö ateistit ovat automaattisesti pahoja?
Niinhän uskovaiset toivovat, että voisivat tuntea itsensä vielä enemmän hyveellisiksi.
Voi ateistikin olla hyveellinen, mutta harvemmin ovat. Yleensä ateismiin johtaa syntisyys, pahuus ja himoilleen antautuminen, jolloin on helpompi kieltää jumalan olemassaolo kuin kohdata oma pahuutensa ja syntisyytensä. Ateistiseen sukulinjaan syntyneenä tämä ei ole välttämättä sinun valintasi, vaan se voi olla jonkun esi-isäsi tekemä ratkaisu, ja sinä vain sokeasti toteutat lihan himoja ja tuotat itsellesi negatiivista karmaa koska et tiedä muusta. SAnotaan myös, että alimmilta karman tasoilta on vaikea paeta, sillä ympäristöt ovat niin inhottavia, että niissä on vaikeaa tehdä hyviä tekoja, joka parantaisi karmaa.
Mutta eiköhän jokaisella ole keinoja sitä suomessa ihmisenä parantaa: luopua paheista, lisätä hyveitä.
Tässä on kyllä raskasta palturia. Ateismi vaatii aktiivista ajattelua ja uskonnollisen auktoriteetin vastustamista. Mitään perinnöllistä ateistista sukulinjaa ei ole olemassa senkään takia, että pääsääntöisesti menneet sukupolvet olivat hurskaita kirkon jäseniä. Syntisyys, pahuus ja himot vaivaavat ihan ketä tahansa uskosta tai sen puutteesta riippumatta.
Ei ateismi vaadi sen enempää aktiivista ajattelua kuin uskonnollisen auktoriteetin vastustamistakaan. Jos et keilaa, et silti käy tuikkaamassa keilahalleja tuleen.
Ateistilta puuttuu "lisävaruste" nimeltä jumalusko. Ateisti toimii silti kaikilta muilta osin täysin normaalisti.
Meillä on kumminkin valtiokirkko ja uskonnolliset perinteet ovat yleisiä joka paikassa. Koululaitos oli ainakin 70-luvulla kristillisten perinteiden tyyssija. Vaatii yksilöltä aktiivista ajattelua ja toimintaa, että eroaa kirkosta ja kertoo johtopäätöksistään muille.
Rationalisti vastustaa kaikkea humpuukia mukaan lukien uskonnon asiamiehet ja -naiset.
Tänä päivänä vastaava teko voisi olla tieteellisestä viitekehyksestä ja dogmasta irroittautuminen. Nykypäivänä ateismi ja syntielämä ovat vallitseva normi.
Miksi pelkäät ateisteja? Onko pienenä peloteltu, että ateisti tulee ja puree?
Vertaat nyt jumalaa ja ihmistä asioissa, joissa vertailu ei ole mahdollista (ottamatta kantaa jumalan olemassaoloon).
Vaikka jumalan ei tarvitse sietää jälkiteollista laitosyhteiskuntaa, niin ihmisellä ei ole vaihtoehtoa. Kukaan ei voi elää täysin "off the grid".