Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (5627)
”Ihmisiä pakotetaan uskomaan epätosia asioita. Se on sitä kehitystä”
Sekoitat uskomisen ja hyväksymisen. Ketään ei voi pakottaa uskomaan mitään koska usko ei synny pakottamalla eikä valitsemalla.
Sen sijaan sinun täytyy välillä hyväksyä se että muilla on erilaisia käsityksiä ja yhteiskunnan käytännöt eivät noudattele aina jokaisen omia käsityksiä ja uskomuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Jumala ei kiduta ketään. Ihminen itse aiheuttaa oman kärsimyksensä kieltämällä jumalan toiminnan elämässään ja ajaen itsensä kadotukseen”
Kukaan järjissään oleva ihminen ei hyväksyisi samaa logiikkaa ihmisten välisessä toiminnassa. Siis saisin kiduttaa sinua koska sinä et totellut minua ja se on siis vain oma vikasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen sanoma on yksinkertainen ja helposti ymmärrettävä. Sen ympärille on sitten kirjoiteltu kaikenlaista skeidaa. Ei jumala raamattua kirjoittanut, vaan ihmiset.
Ei tarvita jeesus että ihminen tajuaa käyttäytyä kunnolla. Minä tajuisn ihan itse jo alle 10-vuotiaana. Ilmeisesti valtaosa ihmisistä on ääliöitä. ;)
Kunnolla käyttäytyvä tuskin kutsuu ketään ääliöksi.
Tiedät varsin hyvin ettei kaikki käyttäydy kunnolla. Tapetaan, raiskataan ja varastetaan.
Jokaisen moraali ja karma ovat ensisijaisesti näiden omalla vastuulla. Minä en tapa, ra iskaa tai varasta.
Vakavien rikosten uhriksi joutuneena tiedän myös, että uhriudesta selviää parhaiten, kun ei lähde kostamaan tai vaatimaan edes rangaistusta, vaan sen sijaan miettii tarkemmin seuraansa ja elämäänsä. Jumala suojelee omiaan esim. näiltä tappajilta, r aiskaajilta ja varastajilta.
No johan pomppas taas! Että rikosten uhrit nyt eivät vaan ole olleet Jumalan omia ja suojeluksessa, niinkö? Miettisit nyt vähän, mitä kirjoitat.
Ja jotta taas tulisi esille uskisten epäloogisuus. Seuraavassa lauseessa voi toki itkeä sitä, miten juuri uskovaiset ovat vainon kohteena ja heitä tapetaan jne.
Kyllä! Ja uskovaisten vainohan taas on vain merkki lopun ajasta ja kertoo, että Raamattu on totta....
No. Se on katsos aina se selitys, mikä tilanteeseen sopii.
Vierailija kirjoitti:
”Jumala ei kiduta ketään. Ihminen itse aiheuttaa oman kärsimyksensä kieltämällä jumalan toiminnan elämässään ja ajaen itsensä kadotukseen”
Kukaan järjissään oleva ihminen ei hyväksyisi samaa logiikkaa ihmisten välisessä toiminnassa. Siis saisin kiduttaa sinua koska sinä et totellut minua ja se on siis vain oma vikasi.
En ymmärrä, miksi suomenkielisissä käännöksissä on valittu sana rangaistus, koska alkukieliset sanat merkitsevät jotain muuta. On kääntäjän laiskuutta tyytyä muihin virheellisiin käännöksiin. Sanojen tulkinta on aina kulttuurisidonnaista. Jumala ei rankaise ketään, vaan tulisi ehkä puhua enemmänkin vain seurauksesta. Rangaistus on pelkkä virheellinen tulkinta seurauksesta, kuten se, että vihainen ihminen on vihollinen.
”. Jumala ei rankaise ketään, vaan tulisi ehkä puhua enemmänkin vain seurauksesta”
Se että vääntelet sanoja. Jos se seuraus on ikävä, se on käytännössä rangaistus.
Ja kuten jo sanoin, et sinäkään voi kiduttaa toista ihmistä ja väittää sen olevan vain välttämätön seuraus siitä että hän ei tehnyt kuten sinä halusit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Se että vääntelet sanoja”
Piti olla ”sinä vääntelet sanoja”
Niin anna voimaa ylämäessä ja jarruja alanmäessä, minä uskon että toimii, kuuntele sydäntäsi , se sanoo tästä selvitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”En ymmärrä, miksi suomenkielisissä käännöksissä on valittu sana rangaistus, koska alkukieliset sanat merkitsevät jotain muuta”
Koska käännöksiä on ollut tekemässä näitä kieliä parhaiten osaavat tohtoritason ihmiset. He eivät valitse sanoja sen mukaan minä heille on mukavinta vaan mikä niiden lähin suomenkielinen vastine on.
”Jumala ei rankaise ketään, vaan tulisi ehkä puhua enemmänkin vain seurauksesta”
Mafiakaan ei rankaise ketään. Ikävät asiat ovat vain seuraus siitä että joku ei suostunut maksamaan mafialle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Silloin kuolee.”
Lopeta uskominen siihen että kuolee. Sehän on vain valinta että uskot siihen. Lopeta se kun se mielestäsi on valinta.No oikeasti tiedät ja ymmärrät että usko ei ole valinta. Sinun pitää vain väittää niin koska muuten uskonnoltasi putoaa pohja rankaista siitä että ei usko.
"Niin epäjumaliin uskominen tarkoittaa kuolemaa. Eikä siihen tarvitse suhtautua rangaistuksena, koska sitä se ei ole. Se on vain luonnollinen seuraus”
Kuulosta pelottavan tyyneltä kertoessasi miten ikuinen kidutus ei ole oikeastaan edes rangaistus vaan vain luonnollinen seuraus väärästä valinnasta. Et ole koskaan hirmuhallitsijan uraa miettinyt? Se voisi sopia sinulle.”Lopeta uskominen siihen että kuolee. Sehän on vain valinta että uskot siihen. Lopeta se kun se mielestäsi on valinta.
No oikeasti tiedät ja ymmärrät että usko ei ole valinta. Sinun pitää vain väittää niin koska muuten uskonnoltasi putoaa pohja rankaista siitä että ei usko.”
Kuten todettu, uskominen on valinta. Sinällään ihmisen elämän (totuuden) kannalta ei ole merkitystä, mikä on totta ja mikä ei vaan se, minkä uskot olevean totta.
Jos ajatellaan, esimerkiksi lapsen uskoa joulupukkiin, niin miksi lapsi lopettaa uskomasta? Kyllä se on lapsen osalta valinta. Se, että valitsee lopulta pitää jotain asiaa mahdottomana on aina valinta. Myös kuolema on silloin valinta.
Tässä tullaan uskon ja uskonnon eroon. Uskonto vain määrittelee lähinnä sen mihin uskotaan. Usonto ei kuitenkaan voi määritellä totuutta, koska sanojen merkitykset muuttuvat sen mukaan, minkä merkityksen sanalle antaa. Vaikka sana ei muutu, sen merkitys muuttuu Matt. 24:35. Merkitys muuttuu aina uskon mukaan ja usko on kuitenkin aina yksilöllinen Matt. 9:29.
"Kuulosta pelottavan tyyneltä kertoessasi miten ikuinen kidutus ei ole oikeastaan edes rangaistus vaan vain luonnollinen seuraus väärästä valinnasta. Et ole koskaan hirmuhallitsijan uraa miettinyt? Se voisi sopia sinulle."
Viitaten edelliseen: "Tapahtukoon teille uskonne mukaan"
Myös rangaistus syntyy uskosta.
"Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä."
Usko (tulkinta) lähtee aina "sydämestä" Matt. 15:19.
Voit kokeilla uskomisen valintaa helposti. Valitse tämän illan ajaksi aidosti uskoa, että Urho Kekkonen oli valepukuinen naakka, jonka tavoite oli luoda miljardin kilon viljasiilo vain naakkojen käyttöön. Jos usko on tosiaan valinta, sinun on pystyttävä tuohon.
Ja kun et pysty, minkä tiedätkin, mikä saa sinut valehtelemaan aiheesta ketjussa? Uskominen asiaan mihin tahansa perustuu aina siihen, että täyttä varmuutta ei ole mahdollista saada, mutta aihetodisteiden uskottavuuden perusteella yksilö sitten joko pitää tehtyä päätelmää uskottavana tai ei. Kukaan ei ikinä usko vastoin tietoaan tai epäuskottavilla todisteilla.
Ei vaan, se mihin uskoo on valinta.
No eipä edelleenkään ole. Oletko tyhmä vai yksinkertainen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Silloin kuolee.”
Lopeta uskominen siihen että kuolee. Sehän on vain valinta että uskot siihen. Lopeta se kun se mielestäsi on valinta.No oikeasti tiedät ja ymmärrät että usko ei ole valinta. Sinun pitää vain väittää niin koska muuten uskonnoltasi putoaa pohja rankaista siitä että ei usko.
"Niin epäjumaliin uskominen tarkoittaa kuolemaa. Eikä siihen tarvitse suhtautua rangaistuksena, koska sitä se ei ole. Se on vain luonnollinen seuraus”
Kuulosta pelottavan tyyneltä kertoessasi miten ikuinen kidutus ei ole oikeastaan edes rangaistus vaan vain luonnollinen seuraus väärästä valinnasta. Et ole koskaan hirmuhallitsijan uraa miettinyt? Se voisi sopia sinulle.”Lopeta uskominen siihen että kuolee. Sehän on vain valinta että uskot siihen. Lopeta se kun se mielestäsi on valinta.
No oikeasti tiedät ja ymmärrät että usko ei ole valinta. Sinun pitää vain väittää niin koska muuten uskonnoltasi putoaa pohja rankaista siitä että ei usko.”
Kuten todettu, uskominen on valinta. Sinällään ihmisen elämän (totuuden) kannalta ei ole merkitystä, mikä on totta ja mikä ei vaan se, minkä uskot olevean totta.
Jos ajatellaan, esimerkiksi lapsen uskoa joulupukkiin, niin miksi lapsi lopettaa uskomasta? Kyllä se on lapsen osalta valinta. Se, että valitsee lopulta pitää jotain asiaa mahdottomana on aina valinta. Myös kuolema on silloin valinta.
Tässä tullaan uskon ja uskonnon eroon. Uskonto vain määrittelee lähinnä sen mihin uskotaan. Usonto ei kuitenkaan voi määritellä totuutta, koska sanojen merkitykset muuttuvat sen mukaan, minkä merkityksen sanalle antaa. Vaikka sana ei muutu, sen merkitys muuttuu Matt. 24:35. Merkitys muuttuu aina uskon mukaan ja usko on kuitenkin aina yksilöllinen Matt. 9:29.
"Kuulosta pelottavan tyyneltä kertoessasi miten ikuinen kidutus ei ole oikeastaan edes rangaistus vaan vain luonnollinen seuraus väärästä valinnasta. Et ole koskaan hirmuhallitsijan uraa miettinyt? Se voisi sopia sinulle."
Viitaten edelliseen: "Tapahtukoon teille uskonne mukaan"
Myös rangaistus syntyy uskosta.
"Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä."
Usko (tulkinta) lähtee aina "sydämestä" Matt. 15:19.
Voit kokeilla uskomisen valintaa helposti. Valitse tämän illan ajaksi aidosti uskoa, että Urho Kekkonen oli valepukuinen naakka, jonka tavoite oli luoda miljardin kilon viljasiilo vain naakkojen käyttöön. Jos usko on tosiaan valinta, sinun on pystyttävä tuohon.
Ja kun et pysty, minkä tiedätkin, mikä saa sinut valehtelemaan aiheesta ketjussa? Uskominen asiaan mihin tahansa perustuu aina siihen, että täyttä varmuutta ei ole mahdollista saada, mutta aihetodisteiden uskottavuuden perusteella yksilö sitten joko pitää tehtyä päätelmää uskottavana tai ei. Kukaan ei ikinä usko vastoin tietoaan tai epäuskottavilla todisteilla.
Ei vaan, se mihin uskoo on valinta.
No eipä edelleenkään ole. Oletko tyhmä vai yksinkertainen?
Se on uskon asia. Vaikea valita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uusi tulkinta näyttää kuitenkin kompastuvan Raamatun kokonaisilmoitukseen eikä ole edes loogista:"
Ihan fakta on että mikään Raamatun tulkinta ei ole looginen alusta loppuun. Raamattu sisältää niin paljon loogisia ristiriitoja ja sanojen määrittelyjä uudelleen että ei siitä voi saada kokonaisuutta joka kestäisi kriittisen tarkastelun.
Mistä tiedät että kaikille helvetti on sama, eikä oikeudenmukainen?
Sinulla on omia käsityksiä ,jotka eivät ole totta. Ei ihme jos alkaa näyttää kummalliselta uskolta.
No eikös se Raamattu olekaan totta! Ootte te ihme tuuliviirejä.
Ymmärrätkö lauseen: SINULLA on omia käsityksiä, jotka eivät ole totta. Kyllä Raamattu on osoittautunut kestämään kaiken kritiikin.
Ei Raamattu kestä minkäänlaista kritiikkiä, satukirja kun on.
Raamattu kestää kaiken kritiikin, kun kritiikki esitetään vilpittömästi ja ymmärtäen lähtökohdan, että Raamattu on Totuus ja Jumalan erehtymätöntä Sanaa.
Joten jumala tiesi etukäteen syntiinlankeemuksen seurauksineen luodessaan maailman. Loi silti. Eli jumala on raamatun mukaan vastuussa kaikesta pahasta ja kärsimyksestä. Vai mitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Et saa syödä pöydällä olevaa karkkia ,on kielto jota on omistajan mukaan tarkoitus totella.
Tällä kokeella katsomme oletko eri mieltä”
Kaikkitietävän ei tarvitse tehdä kokeita. Hän tietäisi kokeen tuloksen ennalta.Ainoa syy tehdä ”koe” on se että haluaa päästä langettamaan rangaistuksen jo ennalta tietämänsä kokeessa epäonnistumisen takia.
Kyllä on selvää että mielestäsi ei olisi pitänyt olla mitään missään ,koskaan.
Omassa piirissäsi ei ratkaista kuitenkaan mitään, mihin on jo ratkaisu Jumalalla valmiina.
Maailma on täynnä ongelmia, miksei jumala ole ratkaissut niistä ensimmäistäkään?
Miksi Jumalan pitäisi ratkaista ihmisten ongelmia jotka ovat itse aiheuttaneet? Onko se oikeudenmukaista kellekään? Se pelastussanoma on ainoa mitä on, ota tai jätä.
Jumalahan on kaikki ongelmat luonut. Näki ennalta ne maailman luodessaan. Ihan on yksin syyllinen niihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
””Jumala ei rankaise ketään, vaan tulisi ehkä puhua enemmänkin vain seurauksesta”
Seuraus ei tarkoita että se olisi automaattisesti oikein. Asioilla voi olla hyvä ja huonoja seurauksia, oikeutettuja ja epäreiluja seurauksia.
Se että joku kiusaa sinua koulussa voi olla sen seurausta että olet vaikka vähän eri näköinen kuin muut mutta se ei muuta kiusaamista oikeutetuksi ja hyväksi.
Jumala voi siis toki päättää erilaisia seurauksia mutta jos ne seuraukset ovat julmia ja kohtuuttomia, ne eivät ole moraalisia eikä hyviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Et saa syödä pöydällä olevaa karkkia ,on kielto jota on omistajan mukaan tarkoitus totella.
Tällä kokeella katsomme oletko eri mieltä”
Kaikkitietävän ei tarvitse tehdä kokeita. Hän tietäisi kokeen tuloksen ennalta.Ainoa syy tehdä ”koe” on se että haluaa päästä langettamaan rangaistuksen jo ennalta tietämänsä kokeessa epäonnistumisen takia.
Kyllä on selvää että mielestäsi ei olisi pitänyt olla mitään missään ,koskaan.
Omassa piirissäsi ei ratkaista kuitenkaan mitään, mihin on jo ratkaisu Jumalalla valmiina.
Maailma on täynnä ongelmia, miksei jumala ole ratkaissut niistä ensimmäistäkään?
Miksi Jumalan pitäisi ratkaista ihmisten ongelmia jotka ovat itse aiheuttaneet? Onko se oikeudenmukaista kellekään? Se pelastussanoma on ainoa mitä on, ota tai jätä.
Jumalan sanoma siis on: Kärsi, kärsi, kirkkaimman kruunun saat.
Rakastava vai sadistinen kaikkivaltias Jumala?!
Höpsö. Jätä nuo ajatukset jos ne vaivaa, tai yritä ymmärtää. Mikään paha ei ole Jumalasta, vaan omaa valintaa, seurausta siitä. Lankeemuksen jälkeen ei ole luvattu mitään pelkkää paratiisia. Vain Jeesus voi pelastaa jos niin haluaa. Mutta ei ole pakko. Jos tämä kiusaa niin ryhdy itse jumalaksi ja järjestele asiat toisin.
Jumala loi lankeemuksen seurauksineen. Näki sen ennalta maailman luodessaan. Loi silti. Joten kaikki paha on jumalasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uusi tulkinta näyttää kuitenkin kompastuvan Raamatun kokonaisilmoitukseen eikä ole edes loogista:"
Ihan fakta on että mikään Raamatun tulkinta ei ole looginen alusta loppuun. Raamattu sisältää niin paljon loogisia ristiriitoja ja sanojen määrittelyjä uudelleen että ei siitä voi saada kokonaisuutta joka kestäisi kriittisen tarkastelun.
Mistä tiedät että kaikille helvetti on sama, eikä oikeudenmukainen?
Sinulla on omia käsityksiä ,jotka eivät ole totta. Ei ihme jos alkaa näyttää kummalliselta uskolta.
No eikös se Raamattu olekaan totta! Ootte te ihme tuuliviirejä.
Ymmärrätkö lauseen: SINULLA on omia käsityksiä, jotka eivät ole totta. Kyllä Raamattu on osoittautunut kestämään kaiken kritiikin.
Ei Raamattu kestä minkäänlaista kritiikkiä, satukirja kun on.
Raamattu kestää kaiken kritiikin, kun kritiikki esitetään vilpittömästi ja ymmärtäen lähtökohdan, että Raamattu on Totuus ja Jumalan erehtymätöntä Sanaa.
Joten jumala tiesi etukäteen syntiinlankeemuksen seurauksineen luodessaan maailman. Loi silti. Eli jumala on raamatun mukaan vastuussa kaikesta pahasta ja kärsimyksestä. Vai mitä?
Eikö valinnanvapaus yleensä tarkoita, sitä, että on vastuussa valinnoistaan?
Jumala valitsi valon pimeyden sijaan. Pimeyden luominen on kuitenkin välttämätöntä, koska ilman sitä ei ole valoa.
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, joten myös ihminen voi valita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen sanoma on yksinkertainen ja helposti ymmärrettävä. Sen ympärille on sitten kirjoiteltu kaikenlaista skeidaa. Ei jumala raamattua kirjoittanut, vaan ihmiset.
Ei tarvita jeesus että ihminen tajuaa käyttäytyä kunnolla. Minä tajuisn ihan itse jo alle 10-vuotiaana. Ilmeisesti valtaosa ihmisistä on ääliöitä. ;)
Kunnolla käyttäytyvä tuskin kutsuu ketään ääliöksi.
Tiedät varsin hyvin ettei kaikki käyttäydy kunnolla. Tapetaan, raiskataan ja varastetaan.
Jokaisen moraali ja karma ovat ensisijaisesti näiden omalla vastuulla. Minä en tapa, ra iskaa tai varasta.
Vakavien rikosten uhriksi joutuneena tiedän myös, että uhriudesta selviää parhaiten, kun ei lähde kostamaan tai vaatimaan edes rangaistusta, vaan sen sijaan miettii tarkemmin seuraansa ja elämäänsä. Jumala suojelee omiaan esim. näiltä tappajilta, r aiskaajilta ja varastajilta.
No johan pomppas taas! Että rikosten uhrit nyt eivät vaan ole olleet Jumalan omia ja suojeluksessa, niinkö? Miettisit nyt vähän, mitä kirjoitat.
Ja jotta taas tulisi esille uskisten epäloogisuus. Seuraavassa lauseessa voi toki itkeä sitä, miten juuri uskovaiset ovat vainon kohteena ja heitä tapetaan jne.
Itse jouduin rikoksen uhriksi nimenomaan siksi, etten kuunnellut jumalan varoitusta. Opin läksyni, enkä enää anna haluni tai toiveajattelun ylittää jumalan tahtoa
Spekulatiivinen "seuraava lauseesi" ei liittynyt mihinkään mitä sanoin. Olen antanut anteeksi enkä itke mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”30v. raamatunopiskelun tulos”
Kaikkeen sitä voikin aikansa hukata.Olet ihmetellyt miksi vedepaisumuksessa piti kaikki hukuttaa. Enkelit ja ihmiset jne.
Selitys on kyllä raamatullinen.
Eli täysin höperö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Et saa syödä pöydällä olevaa karkkia ,on kielto jota on omistajan mukaan tarkoitus totella.
Tällä kokeella katsomme oletko eri mieltä”
Kaikkitietävän ei tarvitse tehdä kokeita. Hän tietäisi kokeen tuloksen ennalta.Ainoa syy tehdä ”koe” on se että haluaa päästä langettamaan rangaistuksen jo ennalta tietämänsä kokeessa epäonnistumisen takia.
Kyllä on selvää että mielestäsi ei olisi pitänyt olla mitään missään ,koskaan.
Omassa piirissäsi ei ratkaista kuitenkaan mitään, mihin on jo ratkaisu Jumalalla valmiina.
Maailma on täynnä ongelmia, miksei jumala ole ratkaissut niistä ensimmäistäkään?
Miksi Jumalan pitäisi ratkaista ihmisten ongelmia jotka ovat itse aiheuttaneet? Onko se oikeudenmukaista kellekään? Se pelastussanoma on ainoa mitä on, ota tai jätä.
Jumalan sanoma siis on: Kärsi, kärsi, kirkkaimman kruunun saat.
Rakastava vai sadistinen kaikkivaltias Jumala?!
Höpsö. Jätä nuo ajatukset jos ne vaivaa, tai yritä ymmärtää. Mikään paha ei ole Jumalasta, vaan omaa valintaa, seurausta siitä. Lankeemuksen jälkeen ei ole luvattu mitään pelkkää paratiisia. Vain Jeesus voi pelastaa jos niin haluaa. Mutta ei ole pakko. Jos tämä kiusaa niin ryhdy itse jumalaksi ja järjestele asiat toisin.
Jumala loi lankeemuksen seurauksineen. Näki sen ennalta maailman luodessaan. Loi silti. Joten kaikki paha on jumalasta.
Sinäkin syöt, vaikka tiedät että se johtaa ulostamiseen. Elämällä on tiettyjä lainalaisuuksia, mutta vaikka osa niistä olisi negatiivisia, ne eivät tee elämästä turhaa tai nettonegatiivista.
No johan pomppas taas! Että rikosten uhrit nyt eivät vaan ole olleet Jumalan omia ja suojeluksessa, niinkö? Miettisit nyt vähän, mitä kirjoitat.
Ja jotta taas tulisi esille uskisten epäloogisuus. Seuraavassa lauseessa voi toki itkeä sitä, miten juuri uskovaiset ovat vainon kohteena ja heitä tapetaan jne.