Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (5627)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”"Synti on siinä, että ihmiset eivät usko minuun"
Miten asia joka ei ole oma valinta voisi olla synti?Usko on oma valinta.
Ihminen ei voi valita uskoa todeksi sellaista asiaa, joka hänen vilpittömän parhaan ymmärryksensä mukaan on epätotta.
Voi ihan yhtä lailla kuin voit valita, sanotko "ammuu" vai "kiitos". Kuka kehoasi ja ajatuksiasi ohjaa, jos et sinä itse? Jos et sinä itse, niin silloinhan jo todistat, että sinua ohjaa joku sinua suurempi voima, eli jumala. Uskomattomuutesi on siis paradoksi, sillä todistat sillä, että sinua ohjaa jokin suurempi voima :)
Jumala ei ole ainoa vaihtoehto mielensisältöjen tahdonulkopuoliselle määräytymiselle.
Mutta jos kerran olet sitä mieltä, että ihminen voi uskoa todeksi asioita, jotka hänen vilpittömän parhaan ymmärryksensä mukaan ovat epätotta, niin tehdäänpä ajatuskoe: jos ostat kaupasta täsmälleen kaksi punaista omenaa ja täsmälleen kaksi vihreää omenaa, etkä mitään muita omenoita, olet ostanut täsmälleen viisi omenaa. Voitko uskoa väitteen todeksi? Et voi - koska ihminen ei voi uskoa todeksi asioita, jotka hänen vilpittömän parhaan ymmärryksensä mukaan ovat epätotta. Voit sanoa, että uskot, voit käyttäytyä kuin uskoisit, mutta et voi uskoa.
Uskon kautta tuo väite voi tulla todeksi. Menneisyyttä ei sinänsä ole olemassa, eli kaikenlainen menneeseen viittaava narratointi (esim. ostin viisi omenaa) on epätotta itsessään, sillä mennyttä ei ole olemassakaan. Mutta väite "viisi omenaa" voi olla ja tulla todeksi koska tahansa uskon kautta. Myös metafyysisesti vaikkapa niin, että viides omena materialisoituu mystisesti jääkaappiisi, täysin luonnon ja fysiikan lakien vastaisesti. Maailma ei toimi materialistien säännöillä muuten kuin jumalan tahdosta.
Yrität muuttaa kysymystä. Olen samaa mieltä siitä, että jos omenoiden lukumäärää muutetaan niin silloin niiden lukumäärä on eri. Mutta voitko uskoa todeksi, että juuri nyt täsmälleen kaksi punaista omenaa ja juuri nyt täsmälleen kaksi vihreää omenaa on yhteensä juuri nyt täsmälleen viisi omenaa? Ei "voitko sanoa uskovasi", ei "voitko käyttäytyä kuin uskoisit", vaan "voitko uskoa todeksi"?
Jos muutat esimerkkiä, puhut täysin eri asiasta. Minun vilpittömän parhaan ymmärrykseni mukaan kristinusko on ei pelkästään epätotta, vaan ilmeisen epätotta. Minun vilpittömän parhaan ymmärrykseni näkökulmasta kristinuskon todeksi uskominen olisi kuin uskoisi todeksi 2+2=5. En pysty siihen vaikka haluaisin, aivan kuten sinäkään et pysty uskomaan 2+2=5.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen sanoma on yksinkertainen ja helposti ymmärrettävä. Sen ympärille on sitten kirjoiteltu kaikenlaista skeidaa. Ei jumala raamattua kirjoittanut, vaan ihmiset.
Ei tarvita jeesus että ihminen tajuaa käyttäytyä kunnolla. Minä tajuisn ihan itse jo alle 10-vuotiaana. Ilmeisesti valtaosa ihmisistä on ääliöitä. ;)
Kunnolla käyttäytyvä tuskin kutsuu ketään ääliöksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Varmaan puhumme nyt hieman eri asiasta. En tarkoita vapautta juridisessa tai moraalisessa mielessä vaan pikemminkin metafyysisessä”
Juu, ymmärsin ja sekin on mielenkiintoinen näkökulma. Halusin vain muistuttaa että vapaudelle on aina myös hyvin käytännönläheisiä rajoitteita kanssaihmisten muodossa.Tämä tulee hyvin esiin mm. sananvapauskeskustelussa. Siinä moni edelleen kuvittelee elävänsä ikäänkuin umpiossa jossa omat sanomiset eivät vaikuttaisi muihin ja siksi sen pitäisi olla täydellisen vapaata. Mutta näinhän ei ole.
Moraalilla on eri tasoja. Sananvapaus edustaa sekulaaria lakia, joka on aika matala moraali, eikä sitäkään pakoteta kovin tehokkaasti. Kristityn moraali on huomattavasti tätä korkeampi. Pyhien kohdalla ei tarvitse edes puhua moraalista, sillä he elävät jatkuvassa itsensä uhraamisen tilassa.
Kristityn/kristinuskon moraali on päinvastoin hyvin alkeellisen tason "iso pomo käskee" -moraalia. Käytännössä kuka tahansa moraalifilosofi antiikin Kreikasta alkaen edustaa huomattavasti korkeatasoisempaa moraaliajattelua, jopa emotivistit, jotka käytännössä kiistävät moraaliväitteiden totuusarvon kokonaan.
Jos iso pomo käskee oikein niin silloin on ihan sama tuleeko moraali isolta pomolta vai itse pääteltynä. Ei kaikkien tarvitse rakentaa talojakaan, riittää kun jotkut osaavat ja rakentavat kaikille. Itseriittoisuus ja se että yrittää itse tehdä kaiken, hallita kaikkea, on sairautta. Tervettä on kultivoida omia vahvuuksiaan ja nojata parempiinsa ja viisaampiinsa siellä, missä ei itse tiedä paremmin.
Ihmiskunta on kristuksen elävä ruumis, eikä se toimisi jos kaikki olisivat vasempia käsiä. Ihmisten tulee ja kannattaa erikoistua, ja luottaa sekä nojata toisiinsa.
Juu, ja moraaliasioissa kannattaa luottaa korkean tason moraaliajatteluun, jota tosiaan edustavat moraalifilosofit, ei uskonnolliset fantasiat. Ja ottaen huomioon, mitä kaikkea moraalisesti sairasta ja vastenmielistä Raamatusta löytyy niin luotan kerran kerrasta ihan omaankin moraaliajatteluuni yli kyseisen opuksen ison pomon.
Mielipide siitä että joku nihilistinen akateemikko edustaisi korkeinta moraalia on omasi, eikä edusta mitään yleistä konsensusta. Kristitty jumala tarjoaa hyvän peruskehyksen moraalille (mitä toim. huom. kristityilläkin on vaikeuksia noudattaa), jeesus vielä korkeamman. Jeesus kieltää esimerkiksi maallisen omaisuuden ja lihallisten nautintojen tavoittelun. Kristityillä on vielä paljon kasvua tehtävänään päästäkseen kristinuskon korkeimpaan moraaliin. Sekulaari laki tai filosofia eivät pääse tätä lähellekään. Nihilismi on itsessään yksi moraalittomuuden muoto, mitä kristityille ei sallita: kaikenlainen synkistely ja kurjistelu on emotionaalisesti vastuutonta.
"Älä koskaan kohtele tietoista oliota pelkkänä välineenä, vaan aina myös päämääränä sinänsä" on heittämällä korkeatasoisempaa moraaliajattelua kuin mikään, mitä Raamatusta löytyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”"Synti on siinä, että ihmiset eivät usko minuun"
Miten asia joka ei ole oma valinta voisi olla synti?Usko on oma valinta.
Ihminen ei voi valita uskoa todeksi sellaista asiaa, joka hänen vilpittömän parhaan ymmärryksensä mukaan on epätotta.
Voi ihan yhtä lailla kuin voit valita, sanotko "ammuu" vai "kiitos". Kuka kehoasi ja ajatuksiasi ohjaa, jos et sinä itse? Jos et sinä itse, niin silloinhan jo todistat, että sinua ohjaa joku sinua suurempi voima, eli jumala. Uskomattomuutesi on siis paradoksi, sillä todistat sillä, että sinua ohjaa jokin suurempi voima :)
Jumala ei ole ainoa vaihtoehto mielensisältöjen tahdonulkopuoliselle määräytymiselle.
Mutta jos kerran olet sitä mieltä, että ihminen voi uskoa todeksi asioita, jotka hänen vilpittömän parhaan ymmärryksensä mukaan ovat epätotta, niin tehdäänpä ajatuskoe: jos ostat kaupasta täsmälleen kaksi punaista omenaa ja täsmälleen kaksi vihreää omenaa, etkä mitään muita omenoita, olet ostanut täsmälleen viisi omenaa. Voitko uskoa väitteen todeksi? Et voi - koska ihminen ei voi uskoa todeksi asioita, jotka hänen vilpittömän parhaan ymmärryksensä mukaan ovat epätotta. Voit sanoa, että uskot, voit käyttäytyä kuin uskoisit, mutta et voi uskoa.
Uskon kautta tuo väite voi tulla todeksi. Menneisyyttä ei sinänsä ole olemassa, eli kaikenlainen menneeseen viittaava narratointi (esim. ostin viisi omenaa) on epätotta itsessään, sillä mennyttä ei ole olemassakaan. Mutta väite "viisi omenaa" voi olla ja tulla todeksi koska tahansa uskon kautta. Myös metafyysisesti vaikkapa niin, että viides omena materialisoituu mystisesti jääkaappiisi, täysin luonnon ja fysiikan lakien vastaisesti. Maailma ei toimi materialistien säännöillä muuten kuin jumalan tahdosta.
Yrität muuttaa kysymystä. Olen samaa mieltä siitä, että jos omenoiden lukumäärää muutetaan niin silloin niiden lukumäärä on eri. Mutta voitko uskoa todeksi, että juuri nyt täsmälleen kaksi punaista omenaa ja juuri nyt täsmälleen kaksi vihreää omenaa on yhteensä juuri nyt täsmälleen viisi omenaa? Ei "voitko sanoa uskovasi", ei "voitko käyttäytyä kuin uskoisit", vaan "voitko uskoa todeksi"?
Jos muutat esimerkkiä, puhut täysin eri asiasta. Minun vilpittömän parhaan ymmärrykseni mukaan kristinusko on ei pelkästään epätotta, vaan ilmeisen epätotta. Minun vilpittömän parhaan ymmärrykseni näkökulmasta kristinuskon todeksi uskominen olisi kuin uskoisi todeksi 2+2=5. En pysty siihen vaikka haluaisin, aivan kuten sinäkään et pysty uskomaan 2+2=5.
Jos esität väitteen valheellisessa viitekehyksessä (menneisyys) niin ensin on korjattava viitekehys, ennen kuin voidaan edes tarkastella kysymystä.
Juuri nyt materialisoituneita omenoita voi olla neljä, mutta jos menet lausumaan ääneen viisi omenaa, se tulee väkisinkin todeksi joten se on ihan yhtä totta. Tämän vuoksi myös usko tulee ensin, todistus sitten. Niin kauan kun toistelet itsellesi epäuskoa, et tule uskoa saamaan, ja se on oma valintasi, mitä teet joka lausumallasi todeksi. Se ei kuitenkaan muuta sitä, että toisten elämässä jumala vaikuttaa ja luo, ajaa vain sinut itsesi kadotukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”"Synti on siinä, että ihmiset eivät usko minuun"
Miten asia joka ei ole oma valinta voisi olla synti?Usko on oma valinta.
Ihminen ei voi valita uskoa todeksi sellaista asiaa, joka hänen vilpittömän parhaan ymmärryksensä mukaan on epätotta.
Voi ihan yhtä lailla kuin voit valita, sanotko "ammuu" vai "kiitos". Kuka kehoasi ja ajatuksiasi ohjaa, jos et sinä itse? Jos et sinä itse, niin silloinhan jo todistat, että sinua ohjaa joku sinua suurempi voima, eli jumala. Uskomattomuutesi on siis paradoksi, sillä todistat sillä, että sinua ohjaa jokin suurempi voima :)
Jumala ei ole ainoa vaihtoehto mielensisältöjen tahdonulkopuoliselle määräytymiselle.
Mutta jos kerran olet sitä mieltä, että ihminen voi uskoa todeksi asioita, jotka hänen vilpittömän parhaan ymmärryksensä mukaan ovat epätotta, niin tehdäänpä ajatuskoe: jos ostat kaupasta täsmälleen kaksi punaista omenaa ja täsmälleen kaksi vihreää omenaa, etkä mitään muita omenoita, olet ostanut täsmälleen viisi omenaa. Voitko uskoa väitteen todeksi? Et voi - koska ihminen ei voi uskoa todeksi asioita, jotka hänen vilpittömän parhaan ymmärryksensä mukaan ovat epätotta. Voit sanoa, että uskot, voit käyttäytyä kuin uskoisit, mutta et voi uskoa.
Uskon kautta tuo väite voi tulla todeksi. Menneisyyttä ei sinänsä ole olemassa, eli kaikenlainen menneeseen viittaava narratointi (esim. ostin viisi omenaa) on epätotta itsessään, sillä mennyttä ei ole olemassakaan. Mutta väite "viisi omenaa" voi olla ja tulla todeksi koska tahansa uskon kautta. Myös metafyysisesti vaikkapa niin, että viides omena materialisoituu mystisesti jääkaappiisi, täysin luonnon ja fysiikan lakien vastaisesti. Maailma ei toimi materialistien säännöillä muuten kuin jumalan tahdosta.
Olet seinähullu.
Raamatun mukaan Jumala on hullu ja hullut vihaavat järkeviä ihmisiä.
Ei ole epäilystäkään, etteikö jumala olisi hullu. Luo ihmisen ja sitten alkaa kiduttamaan sitä kun se ei tee kuin jumala ajattelee. Sairasta, narsistista, sadistista ja psykopaattista. Minä annan naapurilleni anteeksi sen että se parkkeerasi minun pihalleni kun hakkaan tyttäreltäni käden poikki. Koska rakastan heitä kaikkia niin paljon!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perimä todistaa Raamatussa ilmoitetun historian oikeaksi
Perimä on koodattua informaatiota, jota kopioidaan sukupolvesta toiseen. Kopiointivirheitä kertyy aina seuraavaan sukupolveen toista sataa, eikä "polvi näin ollen parane pojasta", vaikka sananlasku niin väittää. Sattumanvaraiset kopiointivirheet (mutaatiot) eivät paranna Jumalan alunperin ohjelmoimaa tiedostoa, vaan päinvastoin tärvelevät sitä.
Luomistulos oli erittäin hyvä, todetaan Raamatussa
Perimään luomisessa koodattu moniulotteinen tiedosto oli täysin virheetön. Se oli niin jumalallisen optimaalisesti järjestetty, että sattumamuutokset eivät voi sitä parantaa. Sairauksia ja kuolemaa ei ollut. Nykyään ihmiskunnan tiedostossa on jo toista miljoonaa kopiointivirhettä ja sairaudet lisääntyvät kiihtyvällä vauhdilla. Mitä luomakunnalle tapahtui?
Luomakunta lankesi
Syy oli ihmisen tottelemattomuus. Ihminen ei uskonut Jumalan Sanaa, eikä usko sitä nytkään. Tämä todistaa, että olemme perineet syntisen olemuksemme Aadamilta ja Eevalta. Ihmisten elinikä lähti laskemaan matemaattista käyrää noudattaen. Tämä selviää genetiikan professori J.C. Sanfordin kirjasta Eliömaailma rappeutuu (Datakirjat).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen sanoma on yksinkertainen ja helposti ymmärrettävä. Sen ympärille on sitten kirjoiteltu kaikenlaista skeidaa. Ei jumala raamattua kirjoittanut, vaan ihmiset.
Ei tarvita jeesus että ihminen tajuaa käyttäytyä kunnolla. Minä tajuisn ihan itse jo alle 10-vuotiaana. Ilmeisesti valtaosa ihmisistä on ääliöitä. ;)
Kunnolla käyttäytyvä tuskin kutsuu ketään ääliöksi.
Tiedät varsin hyvin ettei kaikki käyttäydy kunnolla. Tapetaan, raiskataan ja varastetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Varmaan puhumme nyt hieman eri asiasta. En tarkoita vapautta juridisessa tai moraalisessa mielessä vaan pikemminkin metafyysisessä”
Juu, ymmärsin ja sekin on mielenkiintoinen näkökulma. Halusin vain muistuttaa että vapaudelle on aina myös hyvin käytännönläheisiä rajoitteita kanssaihmisten muodossa.Tämä tulee hyvin esiin mm. sananvapauskeskustelussa. Siinä moni edelleen kuvittelee elävänsä ikäänkuin umpiossa jossa omat sanomiset eivät vaikuttaisi muihin ja siksi sen pitäisi olla täydellisen vapaata. Mutta näinhän ei ole.
Moraalilla on eri tasoja. Sananvapaus edustaa sekulaaria lakia, joka on aika matala moraali, eikä sitäkään pakoteta kovin tehokkaasti. Kristityn moraali on huomattavasti tätä korkeampi. Pyhien kohdalla ei tarvitse edes puhua moraalista, sillä he elävät jatkuvassa itsensä uhraamisen tilassa.
Kristityn/kristinuskon moraali on päinvastoin hyvin alkeellisen tason "iso pomo käskee" -moraalia. Käytännössä kuka tahansa moraalifilosofi antiikin Kreikasta alkaen edustaa huomattavasti korkeatasoisempaa moraaliajattelua, jopa emotivistit, jotka käytännössä kiistävät moraaliväitteiden totuusarvon kokonaan.
Jos iso pomo käskee oikein niin silloin on ihan sama tuleeko moraali isolta pomolta vai itse pääteltynä. Ei kaikkien tarvitse rakentaa talojakaan, riittää kun jotkut osaavat ja rakentavat kaikille. Itseriittoisuus ja se että yrittää itse tehdä kaiken, hallita kaikkea, on sairautta. Tervettä on kultivoida omia vahvuuksiaan ja nojata parempiinsa ja viisaampiinsa siellä, missä ei itse tiedä paremmin.
Ihmiskunta on kristuksen elävä ruumis, eikä se toimisi jos kaikki olisivat vasempia käsiä. Ihmisten tulee ja kannattaa erikoistua, ja luottaa sekä nojata toisiinsa.
Juu, ja moraaliasioissa kannattaa luottaa korkean tason moraaliajatteluun, jota tosiaan edustavat moraalifilosofit, ei uskonnolliset fantasiat. Ja ottaen huomioon, mitä kaikkea moraalisesti sairasta ja vastenmielistä Raamatusta löytyy niin luotan kerran kerrasta ihan omaankin moraaliajatteluuni yli kyseisen opuksen ison pomon.
Mielipide siitä että joku nihilistinen akateemikko edustaisi korkeinta moraalia on omasi, eikä edusta mitään yleistä konsensusta. Kristitty jumala tarjoaa hyvän peruskehyksen moraalille (mitä toim. huom. kristityilläkin on vaikeuksia noudattaa), jeesus vielä korkeamman. Jeesus kieltää esimerkiksi maallisen omaisuuden ja lihallisten nautintojen tavoittelun. Kristityillä on vielä paljon kasvua tehtävänään päästäkseen kristinuskon korkeimpaan moraaliin. Sekulaari laki tai filosofia eivät pääse tätä lähellekään. Nihilismi on itsessään yksi moraalittomuuden muoto, mitä kristityille ei sallita: kaikenlainen synkistely ja kurjistelu on emotionaalisesti vastuutonta.
"Älä koskaan kohtele tietoista oliota pelkkänä välineenä, vaan aina myös päämääränä sinänsä" on heittämällä korkeatasoisempaa moraaliajattelua kuin mikään, mitä Raamatusta löytyy.
Se vaan käy niin, että kuolema tulee jos ei tapa kasvia tai eläintä, syö sitä ja muuta paskaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”"Synti on siinä, että ihmiset eivät usko minuun"
Miten asia joka ei ole oma valinta voisi olla synti?Usko on oma valinta.
Ihminen ei voi valita uskoa todeksi sellaista asiaa, joka hänen vilpittömän parhaan ymmärryksensä mukaan on epätotta.
Voi ihan yhtä lailla kuin voit valita, sanotko "ammuu" vai "kiitos". Kuka kehoasi ja ajatuksiasi ohjaa, jos et sinä itse? Jos et sinä itse, niin silloinhan jo todistat, että sinua ohjaa joku sinua suurempi voima, eli jumala. Uskomattomuutesi on siis paradoksi, sillä todistat sillä, että sinua ohjaa jokin suurempi voima :)
Jumala ei ole ainoa vaihtoehto mielensisältöjen tahdonulkopuoliselle määräytymiselle.
Mutta jos kerran olet sitä mieltä, että ihminen voi uskoa todeksi asioita, jotka hänen vilpittömän parhaan ymmärryksensä mukaan ovat epätotta, niin tehdäänpä ajatuskoe: jos ostat kaupasta täsmälleen kaksi punaista omenaa ja täsmälleen kaksi vihreää omenaa, etkä mitään muita omenoita, olet ostanut täsmälleen viisi omenaa. Voitko uskoa väitteen todeksi? Et voi - koska ihminen ei voi uskoa todeksi asioita, jotka hänen vilpittömän parhaan ymmärryksensä mukaan ovat epätotta. Voit sanoa, että uskot, voit käyttäytyä kuin uskoisit, mutta et voi uskoa.
Uskon kautta tuo väite voi tulla todeksi. Menneisyyttä ei sinänsä ole olemassa, eli kaikenlainen menneeseen viittaava narratointi (esim. ostin viisi omenaa) on epätotta itsessään, sillä mennyttä ei ole olemassakaan. Mutta väite "viisi omenaa" voi olla ja tulla todeksi koska tahansa uskon kautta. Myös metafyysisesti vaikkapa niin, että viides omena materialisoituu mystisesti jääkaappiisi, täysin luonnon ja fysiikan lakien vastaisesti. Maailma ei toimi materialistien säännöillä muuten kuin jumalan tahdosta.
Yrität muuttaa kysymystä. Olen samaa mieltä siitä, että jos omenoiden lukumäärää muutetaan niin silloin niiden lukumäärä on eri. Mutta voitko uskoa todeksi, että juuri nyt täsmälleen kaksi punaista omenaa ja juuri nyt täsmälleen kaksi vihreää omenaa on yhteensä juuri nyt täsmälleen viisi omenaa? Ei "voitko sanoa uskovasi", ei "voitko käyttäytyä kuin uskoisit", vaan "voitko uskoa todeksi"?
Jos muutat esimerkkiä, puhut täysin eri asiasta. Minun vilpittömän parhaan ymmärrykseni mukaan kristinusko on ei pelkästään epätotta, vaan ilmeisen epätotta. Minun vilpittömän parhaan ymmärrykseni näkökulmasta kristinuskon todeksi uskominen olisi kuin uskoisi todeksi 2+2=5. En pysty siihen vaikka haluaisin, aivan kuten sinäkään et pysty uskomaan 2+2=5.
Ihmisiä pakotetaan uskomaan epätosia asioita. Se on sitä kehitystä.
Sinun pitää sanoa minua mieheksi, jos päätän olla mies, vaikka olen nainen. Näytän naiselta mutta haastan oikeuteen jos et kutsu mieheksi kaikkine miehen oikeuksineen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”"Synti on siinä, että ihmiset eivät usko minuun"
Miten asia joka ei ole oma valinta voisi olla synti?Usko on oma valinta.
Luterilaisten ja ortodoksien mielestä usko on vanhempien valinta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”"Synti on siinä, että ihmiset eivät usko minuun"
Miten asia joka ei ole oma valinta voisi olla synti?Usko on oma valinta.
Luterilaisten ja ortodoksien mielestä usko on vanhempien valinta.
Uskonto ei ole usko. Uskonto määrittelee rajat ja usko taas ylittää ne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Varmaan puhumme nyt hieman eri asiasta. En tarkoita vapautta juridisessa tai moraalisessa mielessä vaan pikemminkin metafyysisessä”
Juu, ymmärsin ja sekin on mielenkiintoinen näkökulma. Halusin vain muistuttaa että vapaudelle on aina myös hyvin käytännönläheisiä rajoitteita kanssaihmisten muodossa.Tämä tulee hyvin esiin mm. sananvapauskeskustelussa. Siinä moni edelleen kuvittelee elävänsä ikäänkuin umpiossa jossa omat sanomiset eivät vaikuttaisi muihin ja siksi sen pitäisi olla täydellisen vapaata. Mutta näinhän ei ole.
Moraalilla on eri tasoja. Sananvapaus edustaa sekulaaria lakia, joka on aika matala moraali, eikä sitäkään pakoteta kovin tehokkaasti. Kristityn moraali on huomattavasti tätä korkeampi. Pyhien kohdalla ei tarvitse edes puhua moraalista, sillä he elävät jatkuvassa itsensä uhraamisen tilassa.
Kristityn/kristinuskon moraali on päinvastoin hyvin alkeellisen tason "iso pomo käskee" -moraalia. Käytännössä kuka tahansa moraalifilosofi antiikin Kreikasta alkaen edustaa huomattavasti korkeatasoisempaa moraaliajattelua, jopa emotivistit, jotka käytännössä kiistävät moraaliväitteiden totuusarvon kokonaan.
Jos iso pomo käskee oikein niin silloin on ihan sama tuleeko moraali isolta pomolta vai itse pääteltynä. Ei kaikkien tarvitse rakentaa talojakaan, riittää kun jotkut osaavat ja rakentavat kaikille. Itseriittoisuus ja se että yrittää itse tehdä kaiken, hallita kaikkea, on sairautta. Tervettä on kultivoida omia vahvuuksiaan ja nojata parempiinsa ja viisaampiinsa siellä, missä ei itse tiedä paremmin.
Ihmiskunta on kristuksen elävä ruumis, eikä se toimisi jos kaikki olisivat vasempia käsiä. Ihmisten tulee ja kannattaa erikoistua, ja luottaa sekä nojata toisiinsa.
Juu, ja moraaliasioissa kannattaa luottaa korkean tason moraaliajatteluun, jota tosiaan edustavat moraalifilosofit, ei uskonnolliset fantasiat. Ja ottaen huomioon, mitä kaikkea moraalisesti sairasta ja vastenmielistä Raamatusta löytyy niin luotan kerran kerrasta ihan omaankin moraaliajatteluuni yli kyseisen opuksen ison pomon.
Mielipide siitä että joku nihilistinen akateemikko edustaisi korkeinta moraalia on omasi, eikä edusta mitään yleistä konsensusta. Kristitty jumala tarjoaa hyvän peruskehyksen moraalille (mitä toim. huom. kristityilläkin on vaikeuksia noudattaa), jeesus vielä korkeamman. Jeesus kieltää esimerkiksi maallisen omaisuuden ja lihallisten nautintojen tavoittelun. Kristityillä on vielä paljon kasvua tehtävänään päästäkseen kristinuskon korkeimpaan moraaliin. Sekulaari laki tai filosofia eivät pääse tätä lähellekään. Nihilismi on itsessään yksi moraalittomuuden muoto, mitä kristityille ei sallita: kaikenlainen synkistely ja kurjistelu on emotionaalisesti vastuutonta.
"Älä koskaan kohtele tietoista oliota pelkkänä välineenä, vaan aina myös päämääränä sinänsä" on heittämällä korkeatasoisempaa moraaliajattelua kuin mikään, mitä Raamatusta löytyy.
On aivan sama mikä on toiminnan taustamotiivi tai tarina, jos itse toiminta tuottaa parhaan tuloksen. Käsky "älä tapa" tai joku runoelma, sepitelmä, tai vaikka kirja joka rationalisoi tuon ajatuksen ovat siis täysin samanarvoiset.
Luo ihmisen ja sitten alkaa kiduttamaan sitä kun se ei tee kuin jumala ajattelee. Sairasta, narsistista, sadistista ja psykopaattista.
Jumala ei kiduta ketään. Ihminen itse aiheuttaa oman kärsimyksensä kieltämällä jumalan toiminnan elämässään ja ajaen itsensä kadotukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luterilaisten ja ortodoksien mielestä usko on vanhempien valinta.
Totta kai vanhemmilla on oikeus lapsiinsa ja perheeseen. Ateistien ja tieteilijöiden mielestä heillä on oikeus toisten lapsiin - siis näiden lasten elämiin ja viedä vanhemmilta lapset - joka on täysin väärin ja hirviömäistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”"Synti on siinä, että ihmiset eivät usko minuun"
Miten asia joka ei ole oma valinta voisi olla synti?Usko on oma valinta.
Ihminen ei voi valita uskoa todeksi sellaista asiaa, joka hänen vilpittömän parhaan ymmärryksensä mukaan on epätotta.
Voi ihan yhtä lailla kuin voit valita, sanotko "ammuu" vai "kiitos". Kuka kehoasi ja ajatuksiasi ohjaa, jos et sinä itse? Jos et sinä itse, niin silloinhan jo todistat, että sinua ohjaa joku sinua suurempi voima, eli jumala. Uskomattomuutesi on siis paradoksi, sillä todistat sillä, että sinua ohjaa jokin suurempi voima :)
Jumala ei ole ainoa vaihtoehto mielensisältöjen tahdonulkopuoliselle määräytymiselle.
Mutta jos kerran olet sitä mieltä, että ihminen voi uskoa todeksi asioita, jotka hänen vilpittömän parhaan ymmärryksensä mukaan ovat epätotta, niin tehdäänpä ajatuskoe: jos ostat kaupasta täsmälleen kaksi punaista omenaa ja täsmälleen kaksi vihreää omenaa, etkä mitään muita omenoita, olet ostanut täsmälleen viisi omenaa. Voitko uskoa väitteen todeksi? Et voi - koska ihminen ei voi uskoa todeksi asioita, jotka hänen vilpittömän parhaan ymmärryksensä mukaan ovat epätotta. Voit sanoa, että uskot, voit käyttäytyä kuin uskoisit, mutta et voi uskoa.
Uskon kautta tuo väite voi tulla todeksi. Menneisyyttä ei sinänsä ole olemassa, eli kaikenlainen menneeseen viittaava narratointi (esim. ostin viisi omenaa) on epätotta itsessään, sillä mennyttä ei ole olemassakaan. Mutta väite "viisi omenaa" voi olla ja tulla todeksi koska tahansa uskon kautta. Myös metafyysisesti vaikkapa niin, että viides omena materialisoituu mystisesti jääkaappiisi, täysin luonnon ja fysiikan lakien vastaisesti. Maailma ei toimi materialistien säännöillä muuten kuin jumalan tahdosta.
Yrität muuttaa kysymystä. Olen samaa mieltä siitä, että jos omenoiden lukumäärää muutetaan niin silloin niiden lukumäärä on eri. Mutta voitko uskoa todeksi, että juuri nyt täsmälleen kaksi punaista omenaa ja juuri nyt täsmälleen kaksi vihreää omenaa on yhteensä juuri nyt täsmälleen viisi omenaa? Ei "voitko sanoa uskovasi", ei "voitko käyttäytyä kuin uskoisit", vaan "voitko uskoa todeksi"?
Jos muutat esimerkkiä, puhut täysin eri asiasta. Minun vilpittömän parhaan ymmärrykseni mukaan kristinusko on ei pelkästään epätotta, vaan ilmeisen epätotta. Minun vilpittömän parhaan ymmärrykseni näkökulmasta kristinuskon todeksi uskominen olisi kuin uskoisi todeksi 2+2=5. En pysty siihen vaikka haluaisin, aivan kuten sinäkään et pysty uskomaan 2+2=5.
Ihmisiä pakotetaan uskomaan epätosia asioita. Se on sitä kehitystä.
Sinun pitää sanoa minua mieheksi, jos päätän olla mies, vaikka olen nainen. Näytän naiselta mutta haastan oikeuteen jos et kutsu mieheksi kaikkine miehen oikeuksineen.
Kukaan ei pakota toimimaan oikeuslaitoksen ehdoilla. Se on vain yksi tarina ja sepitelmä muiden joukossa, jota voi kunnioittaa tai olla kunnioittamatta. Raamatussa neuvotaan kunnioittamaan lakia niiltä osin, kun se on linjassa oman moraalin kanssa. Laki voi kuitenkin myös korruptoitua ja myrkyttyä, jolloin sen kunnioittaminen ei ole järkevää tai oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen sanoma on yksinkertainen ja helposti ymmärrettävä. Sen ympärille on sitten kirjoiteltu kaikenlaista skeidaa. Ei jumala raamattua kirjoittanut, vaan ihmiset.
Ei tarvita jeesus että ihminen tajuaa käyttäytyä kunnolla. Minä tajuisn ihan itse jo alle 10-vuotiaana. Ilmeisesti valtaosa ihmisistä on ääliöitä. ;)
Kunnolla käyttäytyvä tuskin kutsuu ketään ääliöksi.
Tiedät varsin hyvin ettei kaikki käyttäydy kunnolla. Tapetaan, raiskataan ja varastetaan.
Jokaisen moraali ja karma ovat ensisijaisesti näiden omalla vastuulla. Minä en tapa, ra iskaa tai varasta.
Vakavien rikosten uhriksi joutuneena tiedän myös, että uhriudesta selviää parhaiten, kun ei lähde kostamaan tai vaatimaan edes rangaistusta, vaan sen sijaan miettii tarkemmin seuraansa ja elämäänsä. Jumala suojelee omiaan esim. näiltä tappajilta, r aiskaajilta ja varastajilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Varmaan puhumme nyt hieman eri asiasta. En tarkoita vapautta juridisessa tai moraalisessa mielessä vaan pikemminkin metafyysisessä”
Juu, ymmärsin ja sekin on mielenkiintoinen näkökulma. Halusin vain muistuttaa että vapaudelle on aina myös hyvin käytännönläheisiä rajoitteita kanssaihmisten muodossa.Tämä tulee hyvin esiin mm. sananvapauskeskustelussa. Siinä moni edelleen kuvittelee elävänsä ikäänkuin umpiossa jossa omat sanomiset eivät vaikuttaisi muihin ja siksi sen pitäisi olla täydellisen vapaata. Mutta näinhän ei ole.
Moraalilla on eri tasoja. Sananvapaus edustaa sekulaaria lakia, joka on aika matala moraali, eikä sitäkään pakoteta kovin tehokkaasti. Kristityn moraali on huomattavasti tätä korkeampi. Pyhien kohdalla ei tarvitse edes puhua moraalista, sillä he elävät jatkuvassa itsensä uhraamisen tilassa.
Kristityn/kristinuskon moraali on päinvastoin hyvin alkeellisen tason "iso pomo käskee" -moraalia. Käytännössä kuka tahansa moraalifilosofi antiikin Kreikasta alkaen edustaa huomattavasti korkeatasoisempaa moraaliajattelua, jopa emotivistit, jotka käytännössä kiistävät moraaliväitteiden totuusarvon kokonaan.
Jos iso pomo käskee oikein niin silloin on ihan sama tuleeko moraali isolta pomolta vai itse pääteltynä. Ei kaikkien tarvitse rakentaa talojakaan, riittää kun jotkut osaavat ja rakentavat kaikille. Itseriittoisuus ja se että yrittää itse tehdä kaiken, hallita kaikkea, on sairautta. Tervettä on kultivoida omia vahvuuksiaan ja nojata parempiinsa ja viisaampiinsa siellä, missä ei itse tiedä paremmin.
Ihmiskunta on kristuksen elävä ruumis, eikä se toimisi jos kaikki olisivat vasempia käsiä. Ihmisten tulee ja kannattaa erikoistua, ja luottaa sekä nojata toisiinsa.
Juu, ja moraaliasioissa kannattaa luottaa korkean tason moraaliajatteluun, jota tosiaan edustavat moraalifilosofit, ei uskonnolliset fantasiat. Ja ottaen huomioon, mitä kaikkea moraalisesti sairasta ja vastenmielistä Raamatusta löytyy niin luotan kerran kerrasta ihan omaankin moraaliajatteluuni yli kyseisen opuksen ison pomon.
Mielipide siitä että joku nihilistinen akateemikko edustaisi korkeinta moraalia on omasi, eikä edusta mitään yleistä konsensusta. Kristitty jumala tarjoaa hyvän peruskehyksen moraalille (mitä toim. huom. kristityilläkin on vaikeuksia noudattaa), jeesus vielä korkeamman. Jeesus kieltää esimerkiksi maallisen omaisuuden ja lihallisten nautintojen tavoittelun. Kristityillä on vielä paljon kasvua tehtävänään päästäkseen kristinuskon korkeimpaan moraaliin. Sekulaari laki tai filosofia eivät pääse tätä lähellekään. Nihilismi on itsessään yksi moraalittomuuden muoto, mitä kristityille ei sallita: kaikenlainen synkistely ja kurjistelu on emotionaalisesti vastuutonta.
"Älä koskaan kohtele tietoista oliota pelkkänä välineenä, vaan aina myös päämääränä sinänsä" on heittämällä korkeatasoisempaa moraaliajattelua kuin mikään, mitä Raamatusta löytyy.
Se vaan käy niin, että kuolema tulee jos ei tapa kasvia tai eläintä, syö sitä ja muuta paskaksi.
Frugivoret, breatherianit ja valaistuneet eivät tapa ketään tai mitään elääkseen.
”Usko on oma valinta”
On jo lukemattomia kertoja todistettu että ei ole. Mutta te jankkaatte samaa koska muuten uskon puutteesta rankaisussa ei olisi järkeä.
Mutta kerran vielä: pystytkö sinä palauttamaan vilpittömän lapsen uskon joulupukkiin vain päättämällä niin? No et pysty. Joten aito usko johonkin ei ole valinta.
”Jumala ei kiduta ketään. Ihminen itse aiheuttaa oman kärsimyksensä kieltämällä jumalan toiminnan elämässään ja ajaen itsensä kadotukseen.”
Hyväksyisitkö itsellesi rangaistuksen siitä että et vain kykene uskomaan Allahiin? Ja olisiko se reilua ja oikeudenmukaista?
Olet seinähullu.
Ihan miten vaan, jos tuollainen määrittely helpottaa oloasi niin sitten se on just niin.