Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (5627)
Vierailija kirjoitti:
””Jumala ei rankaise ketään, vaan tulisi ehkä puhua enemmänkin vain seurauksesta”
Seuraus ei tarkoita että se olisi automaattisesti oikein. Asioilla voi olla hyvä ja huonoja seurauksia, oikeutettuja ja epäreiluja seurauksia.Se että joku kiusaa sinua koulussa voi olla sen seurausta että olet vaikka vähän eri näköinen kuin muut mutta se ei muuta kiusaamista oikeutetuksi ja hyväksi.
Jumala voi siis toki päättää erilaisia seurauksia mutta jos ne seuraukset ovat julmia ja kohtuuttomia, ne eivät ole moraalisia eikä hyviä.
Jumala ei edelleenkään rankaise ketään. Jumalan kieltämisestä seuraa se, että jumala ei toimi ihmisen elämässä, jolloin ihminen jää paitsi jumalan armosta, rakkaudesta ja huolenpidosta. Se ei ole rankaisu vaan ihmisen oma valinta elää ilman jumalaa, kadotuksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen sanoma on yksinkertainen ja helposti ymmärrettävä. Sen ympärille on sitten kirjoiteltu kaikenlaista skeidaa. Ei jumala raamattua kirjoittanut, vaan ihmiset.
Ei tarvita jeesus että ihminen tajuaa käyttäytyä kunnolla. Minä tajuisn ihan itse jo alle 10-vuotiaana. Ilmeisesti valtaosa ihmisistä on ääliöitä. ;)
Kunnolla käyttäytyvä tuskin kutsuu ketään ääliöksi.
Tiedät varsin hyvin ettei kaikki käyttäydy kunnolla. Tapetaan, raiskataan ja varastetaan.
Jokaisen moraali ja karma ovat ensisijaisesti näiden omalla vastuulla. Minä en tapa, ra iskaa tai varasta.
Vakavien rikosten uhriksi joutuneena tiedän myös, että uhriudesta selviää parhaiten, kun ei lähde kostamaan tai vaatimaan edes rangaistusta, vaan sen sijaan miettii tarkemmin seuraansa ja elämäänsä. Jumala suojelee omiaan esim. näiltä tappajilta, r aiskaajilta ja varastajilta.
No johan pomppas taas! Että rikosten uhrit nyt eivät vaan ole olleet Jumalan omia ja suojeluksessa, niinkö? Miettisit nyt vähän, mitä kirjoitat.
Ja jotta taas tulisi esille uskisten epäloogisuus. Seuraavassa lauseessa voi toki itkeä sitä, miten juuri uskovaiset ovat vainon kohteena ja heitä tapetaan jne.
Itse jouduin rikoksen uhriksi nimenomaan siksi, etten kuunnellut jumalan varoitusta. Opin läksyni, enkä enää anna haluni tai toiveajattelun ylittää jumalan tahtoa
Spekulatiivinen "seuraava lauseesi" ei liittynyt mihinkään mitä sanoin. Olen antanut anteeksi enkä itke mitään.
Tuo kommentti pitäis poistaa sillä se traumatisoi rikosten uhreja lisää ja se on ihan hel..n väärin.
Mutta eihän uskis semmoisia asioita ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kuten todettu, uskominen on valinta. Sinällään ihmisen elämän (totuuden) kannalta ei ole merkitystä, mikä on totta ja mikä ei vaan se, minkä uskot olevean totta."
Mutta miten se usko siihen jonkun totta olemiseen syntyy? Syntyykö se niin että päätät uskoa siihen vai että aivosi vakuuttuvat syytä tai toisesta että se on totta? No tietenkin jälkimmäisellä tavalla.
"Jos ajatellaan, esimerkiksi lapsen uskoa joulupukkiin, niin miksi lapsi lopettaa uskomasta? Kyllä se on lapsen osalta valinta. "
Lapsen usko loppuu kun joku isompi lapsi möläyttää että eihän Joulupukkia ole olemassa. Sillä hetkellä kun se asia menee lapsen tajuntaan, hän lakkaa uskomasta. Eikä voi enää ikinä uskoa vaikka haluaisi. Mitään tietoista päätöstä ei missään vaiheessa tapahtunut.
Olet siis käsittänyt tämän asia perusteellisesti väärin. Kuten jo sanoin, jos uskominen olisi valinta, sinä voisit milloin vain omalla päätökselläsi lakata täysin uskomasta mihinkään mitä nyt vahvasti uskot. Mutta pystytkö? No tietenkään et.
"Viitaten edelliseen: "Tapahtukoon teille uskonne mukaan"
Voit viitata mihin haluat. On silti hyvin kylmää kohautella olkiansa ja vain todeta että osa joutuu kadotukseen ja niin se nyt vain on enkä sillä vaivaa päätäni sen enempää.
Mutta jos sä sanot innokkaalle ja lähellä Jumalaa elävälle Jeesus-uskovalle että Jumala/Jeesus ei ole olemassa, ei hän silti lakkaa uskomasta.
Hän kujertelee sulle silmät säihkyen "mutta tänäkin aamuna juttelin Jumalan kanssa."
Mua ei sais 8 mrd maailman ihmistä muuttamaan mieltäni, mun ja monen uskovan usko on jo tietoa.
Ja se tieto ei tule jostain tieteellisestä kaavasta, vaan Jumala itse vaikuttaa uskovan sydämessä ja elämässä.
-Yhteiskristillinen
Ei, vaan omat aivosi huijaavat sinua uskomaan perusteettomasti.
Halit sulle, aika ankealta vaikuttaa elämäsi
-hetken sivusta lukenut
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Et saa syödä pöydällä olevaa karkkia ,on kielto jota on omistajan mukaan tarkoitus totella.
Tällä kokeella katsomme oletko eri mieltä”
Kaikkitietävän ei tarvitse tehdä kokeita. Hän tietäisi kokeen tuloksen ennalta.Ainoa syy tehdä ”koe” on se että haluaa päästä langettamaan rangaistuksen jo ennalta tietämänsä kokeessa epäonnistumisen takia.
Kyllä on selvää että mielestäsi ei olisi pitänyt olla mitään missään ,koskaan.
Omassa piirissäsi ei ratkaista kuitenkaan mitään, mihin on jo ratkaisu Jumalalla valmiina.
Maailma on täynnä ongelmia, miksei jumala ole ratkaissut niistä ensimmäistäkään?
Hetihän Jumala alkoi toimimaan.
Raamatun ensilehdillä on lupaus Lunastajasta, joka ottaa ihmisen osan ja kuolee ihmisen kuoleman ja lunastaa ihmisen vapaaksi kadotuksesta.
Huomasi virheen luomistyössään ja vitkastellen alkoi korjailemaan sitä. Kumma kun kaikkitietävänä ei huomannut heti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Jumala ei kiduta ketään. Ihminen itse aiheuttaa oman kärsimyksensä kieltämällä jumalan toiminnan elämässään ja ajaen itsensä kadotukseen”
Kukaan järjissään oleva ihminen ei hyväksyisi samaa logiikkaa ihmisten välisessä toiminnassa. Siis saisin kiduttaa sinua koska sinä et totellut minua ja se on siis vain oma vikasi.En ymmärrä, miksi suomenkielisissä käännöksissä on valittu sana rangaistus, koska alkukieliset sanat merkitsevät jotain muuta. On kääntäjän laiskuutta tyytyä muihin virheellisiin käännöksiin. Sanojen tulkinta on aina kulttuurisidonnaista. Jumala ei rankaise ketään, vaan tulisi ehkä puhua enemmänkin vain seurauksesta. Rangaistus on pelkkä virheellinen tulkinta seurauksesta, kuten se, että vihainen ihminen on vihollinen.
Samoin esimerkiksi "mies on perheen pää" on valheellista ja misogyynistä käännöstulkintaa. Mies on perheen lähde eli tämän tulee ravita perhe, elättää sitä. Alkuperäinen teksti viittaa joen alkulähteeseen, alkupäähän. Ei mihinkään päättävään pomorooliin.
Suomi-kristityillä ja muillakin patriarkaalisilla on muutenkin hieman hämärä käsitys siitä, mitä avioliitto on. Naisen kunnioitus loistaa poissaolollaan tai on redusoitu sukuelimiksi. Siinä missä juutalaisessa perinteessä neuvotaan kysymään neuvoa vaimolta, patriarkka kysyy mieluummin vaikka lapselta, kuin kohtelisi naista ihmisenä. Surullisia keissejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
””Jumala ei rankaise ketään, vaan tulisi ehkä puhua enemmänkin vain seurauksesta”
Seuraus ei tarkoita että se olisi automaattisesti oikein. Asioilla voi olla hyvä ja huonoja seurauksia, oikeutettuja ja epäreiluja seurauksia.Se että joku kiusaa sinua koulussa voi olla sen seurausta että olet vaikka vähän eri näköinen kuin muut mutta se ei muuta kiusaamista oikeutetuksi ja hyväksi.
Jumala voi siis toki päättää erilaisia seurauksia mutta jos ne seuraukset ovat julmia ja kohtuuttomia, ne eivät ole moraalisia eikä hyviä.
Oikeutettu ja epäreilu ovat myös tulkinta (näkökulma), kuten vihollinen. Jumalalla ei ole moraalia. Moraali on tulkinta (näkökulma), joka syntyy vastakkainasettelusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Et saa syödä pöydällä olevaa karkkia ,on kielto jota on omistajan mukaan tarkoitus totella.
Tällä kokeella katsomme oletko eri mieltä”
Kaikkitietävän ei tarvitse tehdä kokeita. Hän tietäisi kokeen tuloksen ennalta.Ainoa syy tehdä ”koe” on se että haluaa päästä langettamaan rangaistuksen jo ennalta tietämänsä kokeessa epäonnistumisen takia.
Kyllä on selvää että mielestäsi ei olisi pitänyt olla mitään missään ,koskaan.
Omassa piirissäsi ei ratkaista kuitenkaan mitään, mihin on jo ratkaisu Jumalalla valmiina.
Maailma on täynnä ongelmia, miksei jumala ole ratkaissut niistä ensimmäistäkään?
Miksi Jumalan pitäisi ratkaista ihmisten ongelmia jotka ovat itse aiheuttaneet? Onko se oikeudenmukaista kellekään? Se pelastussanoma on ainoa mitä on, ota tai jätä.
Jos jumala on luonut ongelmia aiheuttavan ihmisen, niin silloin ne ovat myös jumalan ongelmia.
Vai toteeako vanhempi lapsen kiukuttelusta, että "tuosta nyt tuli tuommoinen" ja nostaa kädet pystyyn"?
Sitä paitsi ihmisten ongelmista hyvin suuri osa (maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset, hirmumyrskyt) on seurausta siitä, millaiseksi jumala tämän planeetan loi.
Koko maapallo on Jumalan vastuulla ja Jumalan ongelma mutta samalla koko maapallo on ihmisten planeetta ja ihmiset sekä elämä ihmisten vastuulla. Jokainen huolehtii omasta vastuualueestaan, jokainen ihminen elämässään ja Jumala hengessä.
Jotkut vanhemmat kyllä nostavat kätensä pystyyn jos lapsi osoittautuu liian haastavaksi mutta joskus vain tullaan siihen tilanteeseen että kädet on nostettava ilmaan ja hyväksyttävä totuus lapsesta.
Luonnonmullistukset eivät johdu elämän luomisesta vaan planeetan toiminnasta, toiminnalle ei mahda mitään.
Jumala ei siis mahda mitään planeetan toiminnalle? Tarkoitatko, että jumala ei olekaan kaikkivoipa? Vai on kaikkivoipa, mutta ei halua puuttua planeetan toimintaan vaikka voisi? Kumpi sinun mielestäsi? On vain kaksi vaihtoehtoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Et saa syödä pöydällä olevaa karkkia ,on kielto jota on omistajan mukaan tarkoitus totella.
Tällä kokeella katsomme oletko eri mieltä”
Kaikkitietävän ei tarvitse tehdä kokeita. Hän tietäisi kokeen tuloksen ennalta.Ainoa syy tehdä ”koe” on se että haluaa päästä langettamaan rangaistuksen jo ennalta tietämänsä kokeessa epäonnistumisen takia.
Kyllä on selvää että mielestäsi ei olisi pitänyt olla mitään missään ,koskaan.
Omassa piirissäsi ei ratkaista kuitenkaan mitään, mihin on jo ratkaisu Jumalalla valmiina.
Maailma on täynnä ongelmia, miksei jumala ole ratkaissut niistä ensimmäistäkään?
Miksi Jumalan pitäisi ratkaista ihmisten ongelmia jotka ovat itse aiheuttaneet? Onko se oikeudenmukaista kellekään? Se pelastussanoma on ainoa mitä on, ota tai jätä.
Jos jumala on luonut ongelmia aiheuttavan ihmisen, niin silloin ne ovat myös jumalan ongelmia.
Vai toteeako vanhempi lapsen kiukuttelusta, että "tuosta nyt tuli tuommoinen" ja nostaa kädet pystyyn"?
Sitä paitsi ihmisten ongelmista hyvin suuri osa (maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset, hirmumyrskyt) on seurausta siitä, millaiseksi jumala tämän planeetan loi.
Koko maapallo on Jumalan vastuulla ja Jumalan ongelma mutta samalla koko maapallo on ihmisten planeetta ja ihmiset sekä elämä ihmisten vastuulla. Jokainen huolehtii omasta vastuualueestaan, jokainen ihminen elämässään ja Jumala hengessä.
Jotkut vanhemmat kyllä nostavat kätensä pystyyn jos lapsi osoittautuu liian haastavaksi mutta joskus vain tullaan siihen tilanteeseen että kädet on nostettava ilmaan ja hyväksyttävä totuus lapsesta.
Luonnonmullistukset eivät johdu elämän luomisesta vaan planeetan toiminnasta, toiminnalle ei mahda mitään.
Jumala ei siis mahda mitään planeetan toiminnalle? Tarkoitatko, että jumala ei olekaan kaikkivoipa? Vai on kaikkivoipa, mutta ei halua puuttua planeetan toimintaan vaikka voisi? Kumpi sinun mielestäsi? On vain kaksi vaihtoehtoa.
On kaikkivoipa ja jopa fysiikan lait ovat voimassa vain koska jumala sallii.
Sinun on päätettävä uskotko jumalaan vai et jos haluat jumalan käyttävän voimaansa sellaisiin tarkoitusperiin, jotka ovat sinun mielestäsi oikeita. Et voi olla uskomatta ja samalla vedota ja vaatia jumalan toimimaan sinun mielesi mukaan. Ensin on uskottava ja vuorovaikutussuhde on kaksisuuntainen, et voi määrätä ja manipuloida jumalaa toimimaan sinun haluamallasi tavalla, varsinkaan jos samaan aikaan kiellät hänet.
Ensin usko. Nöyryys ja kunnioitus. Sinun on kuunneltava jumalan tahtoa ja pyrittävä ymmärtämään hänen tarkoitusperiään. Sitten voit rukoilla ja pyytää asioita. Mutta jos et alun perinkään usko tai edes kunnioita jumalaa, miksi hän toteuttaisi mitään, mitä sinä pyydät? Sama kuin pyytäisit palveluksia vaimolta, jonka olemassaoloa et tunnusta ja josta et huolehdi omien velvollisuuksiesi mukaisesti. Ei sellainen vaimo tee sinulle mitään, tietenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Et saa syödä pöydällä olevaa karkkia ,on kielto jota on omistajan mukaan tarkoitus totella.
Tällä kokeella katsomme oletko eri mieltä”
Kaikkitietävän ei tarvitse tehdä kokeita. Hän tietäisi kokeen tuloksen ennalta.Ainoa syy tehdä ”koe” on se että haluaa päästä langettamaan rangaistuksen jo ennalta tietämänsä kokeessa epäonnistumisen takia.
Kyllä on selvää että mielestäsi ei olisi pitänyt olla mitään missään ,koskaan.
Omassa piirissäsi ei ratkaista kuitenkaan mitään, mihin on jo ratkaisu Jumalalla valmiina.
Maailma on täynnä ongelmia, miksei jumala ole ratkaissut niistä ensimmäistäkään?
Miksi Jumalan pitäisi ratkaista ihmisten ongelmia jotka ovat itse aiheuttaneet? Onko se oikeudenmukaista kellekään? Se pelastussanoma on ainoa mitä on, ota tai jätä.
Jos jumala on luonut ongelmia aiheuttavan ihmisen, niin silloin ne ovat myös jumalan ongelmia.
Vai toteeako vanhempi lapsen kiukuttelusta, että "tuosta nyt tuli tuommoinen" ja nostaa kädet pystyyn"?
Sitä paitsi ihmisten ongelmista hyvin suuri osa (maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset, hirmumyrskyt) on seurausta siitä, millaiseksi jumala tämän planeetan loi.
Koko maapallo on Jumalan vastuulla ja Jumalan ongelma mutta samalla koko maapallo on ihmisten planeetta ja ihmiset sekä elämä ihmisten vastuulla. Jokainen huolehtii omasta vastuualueestaan, jokainen ihminen elämässään ja Jumala hengessä.
Jotkut vanhemmat kyllä nostavat kätensä pystyyn jos lapsi osoittautuu liian haastavaksi mutta joskus vain tullaan siihen tilanteeseen että kädet on nostettava ilmaan ja hyväksyttävä totuus lapsesta.
Luonnonmullistukset eivät johdu elämän luomisesta vaan planeetan toiminnasta, toiminnalle ei mahda mitään.
Jumala ei siis mahda mitään planeetan toiminnalle? Tarkoitatko, että jumala ei olekaan kaikkivoipa? Vai on kaikkivoipa, mutta ei halua puuttua planeetan toimintaan vaikka voisi? Kumpi sinun mielestäsi? On vain kaksi vaihtoehtoa.
Sinun näkemyksesi planeetan tilasta saattaa olla myös kapea, puutteellinen tai jopa valheellinen. Ehkäpä sinun kannattaisi sen sijaan että yrität komentaa ja syyllistää jumalaa, rukoilla ymmärrystä ja näkemystä, miksi asiat ovat niin kuin ne ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”"Synti on siinä, että ihmiset eivät usko minuun"
Miten asia joka ei ole oma valinta voisi olla synti?Usko on oma valinta.
Ihminen ei voi valita uskoa todeksi sellaista asiaa, joka hänen vilpittömän parhaan ymmärryksensä mukaan on epätotta.
Voi ihan yhtä lailla kuin voit valita, sanotko "ammuu" vai "kiitos". Kuka kehoasi ja ajatuksiasi ohjaa, jos et sinä itse? Jos et sinä itse, niin silloinhan jo todistat, että sinua ohjaa joku sinua suurempi voima, eli jumala. Uskomattomuutesi on siis paradoksi, sillä todistat sillä, että sinua ohjaa jokin suurempi voima :)
Jumala ei ole ainoa vaihtoehto mielensisältöjen tahdonulkopuoliselle määräytymiselle.
Mutta jos kerran olet sitä mieltä, että ihminen voi uskoa todeksi asioita, jotka hänen vilpittömän parhaan ymmärryksensä mukaan ovat epätotta, niin tehdäänpä ajatuskoe: jos ostat kaupasta täsmälleen kaksi punaista omenaa ja täsmälleen kaksi vihreää omenaa, etkä mitään muita omenoita, olet ostanut täsmälleen viisi omenaa. Voitko uskoa väitteen todeksi? Et voi - koska ihminen ei voi uskoa todeksi asioita, jotka hänen vilpittömän parhaan ymmärryksensä mukaan ovat epätotta. Voit sanoa, että uskot, voit käyttäytyä kuin uskoisit, mutta et voi uskoa.
Uskon kautta tuo väite voi tulla todeksi. Menneisyyttä ei sinänsä ole olemassa, eli kaikenlainen menneeseen viittaava narratointi (esim. ostin viisi omenaa) on epätotta itsessään, sillä mennyttä ei ole olemassakaan. Mutta väite "viisi omenaa" voi olla ja tulla todeksi koska tahansa uskon kautta. Myös metafyysisesti vaikkapa niin, että viides omena materialisoituu mystisesti jääkaappiisi, täysin luonnon ja fysiikan lakien vastaisesti. Maailma ei toimi materialistien säännöillä muuten kuin jumalan tahdosta.
Olet seinähullu.
Raamatun mukaan Jumala on hullu ja hullut vihaavat järkeviä ihmisiä.
Ei ole epäilystäkään, etteikö jumala olisi hullu. Luo ihmisen ja sitten alkaa kiduttamaan sitä kun se ei tee kuin jumala ajattelee. Sairasta, narsistista, sadistista ja psykopaattista. Minä annan naapurilleni anteeksi sen että se parkkeerasi minun pihalleni kun hakkaan tyttäreltäni käden poikki. Koska rakastan heitä kaikkia niin paljon!!
Kyllä Jumalan armo on suurempi kuin se mihin hyvyyteen ihminen pystyy.
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisten ja ortodoksien mielestä usko on vanhempien valinta.
Totta kai vanhemmilla on oikeus lapsiinsa ja perheeseen. Ateistien ja tieteilijöiden mielestä heillä on oikeus toisten lapsiin - siis näiden lasten elämiin ja viedä vanhemmilta lapset - joka on täysin väärin ja hirviömäistä.
Kommenttisi on vääristelevä. Fakta on, että jos vanhemmat ovat kirkon jäseniä, myös lapsesta tulee jäsen. Jos vanhemmat eivät kuulu kirkkoon, lapsikaan ei kuulu, mutta voi halutessaan liittyä.
Vanhempien tahto kuulua kirkkoon rajoittaa lapsen vapaata tahtoa.
Käytännössä: Koulussa tulisi pitäytyä tieteellisen pohjan omaavien asioiden oppimiseen (kaikille sama uskontotieteellinen katsomusaine). "Oman uskonnon opetus" on riskialtis käsite, tämänkin keskustelun perusteella kristinuskossa ja todennäköisesti muissakin uskonnoissa on aika kyseenalaista materiaalia, jota olisi parempi tarkastella viileästi ja ei-rakkaudellisesti ulkoa käsin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen sanoma on yksinkertainen ja helposti ymmärrettävä. Sen ympärille on sitten kirjoiteltu kaikenlaista skeidaa. Ei jumala raamattua kirjoittanut, vaan ihmiset.
Ei tarvita jeesus että ihminen tajuaa käyttäytyä kunnolla. Minä tajuisn ihan itse jo alle 10-vuotiaana. Ilmeisesti valtaosa ihmisistä on ääliöitä. ;)
Kunnolla käyttäytyvä tuskin kutsuu ketään ääliöksi.
Tiedät varsin hyvin ettei kaikki käyttäydy kunnolla. Tapetaan, raiskataan ja varastetaan.
Jokaisen moraali ja karma ovat ensisijaisesti näiden omalla vastuulla. Minä en tapa, ra iskaa tai varasta.
Vakavien rikosten uhriksi joutuneena tiedän myös, että uhriudesta selviää parhaiten, kun ei lähde kostamaan tai vaatimaan edes rangaistusta, vaan sen sijaan miettii tarkemmin seuraansa ja elämäänsä. Jumala suojelee omiaan esim. näiltä tappajilta, r aiskaajilta ja varastajilta.
No johan pomppas taas! Että rikosten uhrit nyt eivät vaan ole olleet Jumalan omia ja suojeluksessa, niinkö? Miettisit nyt vähän, mitä kirjoitat.
Ja jotta taas tulisi esille uskisten epäloogisuus. Seuraavassa lauseessa voi toki itkeä sitä, miten juuri uskovaiset ovat vainon kohteena ja heitä tapetaan jne.
Itse jouduin rikoksen uhriksi nimenomaan siksi, etten kuunnellut jumalan varoitusta. Opin läksyni, enkä enää anna haluni tai toiveajattelun ylittää jumalan tahtoa
Spekulatiivinen "seuraava lauseesi" ei liittynyt mihinkään mitä sanoin. Olen antanut anteeksi enkä itke mitään.
Tuo kommentti pitäis poistaa sillä se traumatisoi rikosten uhreja lisää ja se on ihan hel..n väärin.
Mutta eihän uskis semmoisia asioita ymmärrä.
Höpsis, minulla on oikeus olla sitä mieltä rikoksista mitä olen ja olen itsekin ollut rikosten uhri. Elämässä saa pärjätä ja vastoinkäymisistä saa päästä yli ilman kostoa tai katkeruutta, niitä voi myös oppia ennaltaehkäisemään ja välttämään. Se on viisautta.
Muillakin on oikeus puhua, olla, elää, näkyä ja kuulua, kuin kärsijöillä ja negatiivisilla persoonilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”"Synti on siinä, että ihmiset eivät usko minuun"
Miten asia joka ei ole oma valinta voisi olla synti?Usko on oma valinta.
Ihminen ei voi valita uskoa todeksi sellaista asiaa, joka hänen vilpittömän parhaan ymmärryksensä mukaan on epätotta.
Voi ihan yhtä lailla kuin voit valita, sanotko "ammuu" vai "kiitos". Kuka kehoasi ja ajatuksiasi ohjaa, jos et sinä itse? Jos et sinä itse, niin silloinhan jo todistat, että sinua ohjaa joku sinua suurempi voima, eli jumala. Uskomattomuutesi on siis paradoksi, sillä todistat sillä, että sinua ohjaa jokin suurempi voima :)
Jumala ei ole ainoa vaihtoehto mielensisältöjen tahdonulkopuoliselle määräytymiselle.
Mutta jos kerran olet sitä mieltä, että ihminen voi uskoa todeksi asioita, jotka hänen vilpittömän parhaan ymmärryksensä mukaan ovat epätotta, niin tehdäänpä ajatuskoe: jos ostat kaupasta täsmälleen kaksi punaista omenaa ja täsmälleen kaksi vihreää omenaa, etkä mitään muita omenoita, olet ostanut täsmälleen viisi omenaa. Voitko uskoa väitteen todeksi? Et voi - koska ihminen ei voi uskoa todeksi asioita, jotka hänen vilpittömän parhaan ymmärryksensä mukaan ovat epätotta. Voit sanoa, että uskot, voit käyttäytyä kuin uskoisit, mutta et voi uskoa.
Uskon kautta tuo väite voi tulla todeksi. Menneisyyttä ei sinänsä ole olemassa, eli kaikenlainen menneeseen viittaava narratointi (esim. ostin viisi omenaa) on epätotta itsessään, sillä mennyttä ei ole olemassakaan. Mutta väite "viisi omenaa" voi olla ja tulla todeksi koska tahansa uskon kautta. Myös metafyysisesti vaikkapa niin, että viides omena materialisoituu mystisesti jääkaappiisi, täysin luonnon ja fysiikan lakien vastaisesti. Maailma ei toimi materialistien säännöillä muuten kuin jumalan tahdosta.
Olet seinähullu.
Raamatun mukaan Jumala on hullu ja hullut vihaavat järkeviä ihmisiä.
Ei ole epäilystäkään, etteikö jumala olisi hullu. Luo ihmisen ja sitten alkaa kiduttamaan sitä kun se ei tee kuin jumala ajattelee. Sairasta, narsistista, sadistista ja psykopaattista. Minä annan naapurilleni anteeksi sen että se parkkeerasi minun pihalleni kun hakkaan tyttäreltäni käden poikki. Koska rakastan heitä kaikkia niin paljon!!
Kyllä Jumalan armo on suurempi kuin se mihin hyvyyteen ihminen pystyy.
Perustele! Tuo on pelkkä väite ja mielipide. Armossaan taas hukutti saveen tuhannet lapset Nepalissa, vai?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luterilaisten ja ortodoksien mielestä usko on vanhempien valinta.
Totta kai vanhemmilla on oikeus lapsiinsa ja perheeseen. Ateistien ja tieteilijöiden mielestä heillä on oikeus toisten lapsiin - siis näiden lasten elämiin ja viedä vanhemmilta lapset - joka on täysin väärin ja hirviömäistä.Kommenttisi on vääristelevä. Fakta on, että jos vanhemmat ovat kirkon jäseniä, myös lapsesta tulee jäsen. Jos vanhemmat eivät kuulu kirkkoon, lapsikaan ei kuulu, mutta voi halutessaan liittyä.
Vanhempien tahto kuulua kirkkoon rajoittaa lapsen vapaata tahtoa.
Käytännössä: Koulussa tulisi pitäytyä tieteellisen pohjan omaavien asioiden oppimiseen (kaikille sama uskontotieteellinen katsomusaine). "Oman uskonnon opetus" on riskialtis käsite, tämänkin keskustelun perusteella kristinuskossa ja todennäköisesti muissakin uskonnoissa on aika kyseenalaista materiaalia, jota olisi parempi tarkastella viileästi ja ei-rakkaudellisesti ulkoa käsin.
Totta kai lapset syntyvät vanhempiensa yhteisöön, minne muuallekaan ne syntyisivät. Sen sijaan valtio kaappaa lapset, pakottaa väkivalloin ja uhkaamalla osaksi omia järjestelmiään ja uskomus-aivopesuprotokolliaan, kuten peruskoulu, tiede, ym.
Lapsella on oma elämänsä, mutta toisten lasten kaappaaminen ja aivopesu ovat eri asioita kuin lapsen vapaa tahto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen sanoma on yksinkertainen ja helposti ymmärrettävä. Sen ympärille on sitten kirjoiteltu kaikenlaista skeidaa. Ei jumala raamattua kirjoittanut, vaan ihmiset.
Ei tarvita jeesus että ihminen tajuaa käyttäytyä kunnolla. Minä tajuisn ihan itse jo alle 10-vuotiaana. Ilmeisesti valtaosa ihmisistä on ääliöitä. ;)
Kunnolla käyttäytyvä tuskin kutsuu ketään ääliöksi.
Tiedät varsin hyvin ettei kaikki käyttäydy kunnolla. Tapetaan, raiskataan ja varastetaan.
Jokaisen moraali ja karma ovat ensisijaisesti näiden omalla vastuulla. Minä en tapa, ra iskaa tai varasta.
Vakavien rikosten uhriksi joutuneena tiedän myös, että uhriudesta selviää parhaiten, kun ei lähde kostamaan tai vaatimaan edes rangaistusta, vaan sen sijaan miettii tarkemmin seuraansa ja elämäänsä. Jumala suojelee omiaan esim. näiltä tappajilta, r aiskaajilta ja varastajilta.
No johan pomppas taas! Että rikosten uhrit nyt eivät vaan ole olleet Jumalan omia ja suojeluksessa, niinkö? Miettisit nyt vähän, mitä kirjoitat.
Ja jotta taas tulisi esille uskisten epäloogisuus. Seuraavassa lauseessa voi toki itkeä sitä, miten juuri uskovaiset ovat vainon kohteena ja heitä tapetaan jne.
Itse jouduin rikoksen uhriksi nimenomaan siksi, etten kuunnellut jumalan varoitusta. Opin läksyni, enkä enää anna haluni tai toiveajattelun ylittää jumalan tahtoa
Spekulatiivinen "seuraava lauseesi" ei liittynyt mihinkään mitä sanoin. Olen antanut anteeksi enkä itke mitään.
Tuo kommentti pitäis poistaa sillä se traumatisoi rikosten uhreja lisää ja se on ihan hel..n väärin.
Mutta eihän uskis semmoisia asioita ymmärrä.
Höpsis, minulla on oikeus olla sitä mieltä rikoksista mitä olen ja olen itsekin ollut rikosten uhri. Elämässä saa pärjätä ja vastoinkäymisistä saa päästä yli ilman kostoa tai katkeruutta, niitä voi myös oppia ennaltaehkäisemään ja välttämään. Se on viisautta.
Muillakin on oikeus puhua, olla, elää, näkyä ja kuulua, kuin kärsijöillä ja negatiivisilla persoonilla.
Ilman katkeruutta voi olla ja on hyväkin olla, kyllä. Mutta rikos ei ole uhrin vika, koskaan. Vaikka itsestäsi voit olla mitä mieltä vain toki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Et saa syödä pöydällä olevaa karkkia ,on kielto jota on omistajan mukaan tarkoitus totella.
Tällä kokeella katsomme oletko eri mieltä”
Kaikkitietävän ei tarvitse tehdä kokeita. Hän tietäisi kokeen tuloksen ennalta.Ainoa syy tehdä ”koe” on se että haluaa päästä langettamaan rangaistuksen jo ennalta tietämänsä kokeessa epäonnistumisen takia.
Kyllä on selvää että mielestäsi ei olisi pitänyt olla mitään missään ,koskaan.
Omassa piirissäsi ei ratkaista kuitenkaan mitään, mihin on jo ratkaisu Jumalalla valmiina.
Maailma on täynnä ongelmia, miksei jumala ole ratkaissut niistä ensimmäistäkään?
Miksi Jumalan pitäisi ratkaista ihmisten ongelmia jotka ovat itse aiheuttaneet? Onko se oikeudenmukaista kellekään? Se pelastussanoma on ainoa mitä on, ota tai jätä.
Jos jumala on luonut ongelmia aiheuttavan ihmisen, niin silloin ne ovat myös jumalan ongelmia.
Vai toteeako vanhempi lapsen kiukuttelusta, että "tuosta nyt tuli tuommoinen" ja nostaa kädet pystyyn"?
Sitä paitsi ihmisten ongelmista hyvin suuri osa (maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset, hirmumyrskyt) on seurausta siitä, millaiseksi jumala tämän planeetan loi.
Koko maapallo on Jumalan vastuulla ja Jumalan ongelma mutta samalla koko maapallo on ihmisten planeetta ja ihmiset sekä elämä ihmisten vastuulla. Jokainen huolehtii omasta vastuualueestaan, jokainen ihminen elämässään ja Jumala hengessä.
Jotkut vanhemmat kyllä nostavat kätensä pystyyn jos lapsi osoittautuu liian haastavaksi mutta joskus vain tullaan siihen tilanteeseen että kädet on nostettava ilmaan ja hyväksyttävä totuus lapsesta.
Luonnonmullistukset eivät johdu elämän luomisesta vaan planeetan toiminnasta, toiminnalle ei mahda mitään.
Olet siis sitä mieltä, että luonnonmullistukset uhmaavat jumalan tahtoa? Käsittämättömän pannuhalkista logiikkaa. Tai sitten luomistyössä on ollut jotain pahasti pielessä.
En todellakaan tarkoita, sinun pannusi on palanut pohjaan.
No mitä sinä tarkoitat? Että jumala sallii suuressa rakkaudessaan luonnonmullistukset?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Et saa syödä pöydällä olevaa karkkia ,on kielto jota on omistajan mukaan tarkoitus totella.
Tällä kokeella katsomme oletko eri mieltä”
Kaikkitietävän ei tarvitse tehdä kokeita. Hän tietäisi kokeen tuloksen ennalta.Ainoa syy tehdä ”koe” on se että haluaa päästä langettamaan rangaistuksen jo ennalta tietämänsä kokeessa epäonnistumisen takia.
Kyllä on selvää että mielestäsi ei olisi pitänyt olla mitään missään ,koskaan.
Omassa piirissäsi ei ratkaista kuitenkaan mitään, mihin on jo ratkaisu Jumalalla valmiina.
Maailma on täynnä ongelmia, miksei jumala ole ratkaissut niistä ensimmäistäkään?
Miksi Jumalan pitäisi ratkaista ihmisten ongelmia jotka ovat itse aiheuttaneet? Onko se oikeudenmukaista kellekään? Se pelastussanoma on ainoa mitä on, ota tai jätä.
Jos jumala on luonut ongelmia aiheuttavan ihmisen, niin silloin ne ovat myös jumalan ongelmia.
Vai toteeako vanhempi lapsen kiukuttelusta, että "tuosta nyt tuli tuommoinen" ja nostaa kädet pystyyn"?
Sitä paitsi ihmisten ongelmista hyvin suuri osa (maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset, hirmumyrskyt) on seurausta siitä, millaiseksi jumala tämän planeetan loi.
Koko maapallo on Jumalan vastuulla ja Jumalan ongelma mutta samalla koko maapallo on ihmisten planeetta ja ihmiset sekä elämä ihmisten vastuulla. Jokainen huolehtii omasta vastuualueestaan, jokainen ihminen elämässään ja Jumala hengessä.
Jotkut vanhemmat kyllä nostavat kätensä pystyyn jos lapsi osoittautuu liian haastavaksi mutta joskus vain tullaan siihen tilanteeseen että kädet on nostettava ilmaan ja hyväksyttävä totuus lapsesta.
Luonnonmullistukset eivät johdu elämän luomisesta vaan planeetan toiminnasta, toiminnalle ei mahda mitään.
Jumala ei siis mahda mitään planeetan toiminnalle? Tarkoitatko, että jumala ei olekaan kaikkivoipa? Vai on kaikkivoipa, mutta ei halua puuttua planeetan toimintaan vaikka voisi? Kumpi sinun mielestäsi? On vain kaksi vaihtoehtoa.
On kaikkivoipa ja jopa fysiikan lait ovat voimassa vain koska jumala sallii.
Sinun on päätettävä uskotko jumalaan vai et jos haluat jumalan käyttävän voimaansa sellaisiin tarkoitusperiin, jotka ovat sinun mielestäsi oikeita. Et voi olla uskomatta ja samalla vedota ja vaatia jumalan toimimaan sinun mielesi mukaan. Ensin on uskottava ja vuorovaikutussuhde on kaksisuuntainen, et voi määrätä ja manipuloida jumalaa toimimaan sinun haluamallasi tavalla, varsinkaan jos samaan aikaan kiellät hänet.
Ensin usko. Nöyryys ja kunnioitus. Sinun on kuunneltava jumalan tahtoa ja pyrittävä ymmärtämään hänen tarkoitusperiään. Sitten voit rukoilla ja pyytää asioita. Mutta jos et alun perinkään usko tai edes kunnioita jumalaa, miksi hän toteuttaisi mitään, mitä sinä pyydät? Sama kuin pyytäisit palveluksia vaimolta, jonka olemassaoloa et tunnusta ja josta et huolehdi omien velvollisuuksiesi mukaisesti. Ei sellainen vaimo tee sinulle mitään, tietenkään.
Minusta näyttää, että jumalasi on ihan klassinen esikristillinen uhreja vaativa jumala!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”"Synti on siinä, että ihmiset eivät usko minuun"
Miten asia joka ei ole oma valinta voisi olla synti?Usko on oma valinta.
Ihminen ei voi valita uskoa todeksi sellaista asiaa, joka hänen vilpittömän parhaan ymmärryksensä mukaan on epätotta.
Voi ihan yhtä lailla kuin voit valita, sanotko "ammuu" vai "kiitos". Kuka kehoasi ja ajatuksiasi ohjaa, jos et sinä itse? Jos et sinä itse, niin silloinhan jo todistat, että sinua ohjaa joku sinua suurempi voima, eli jumala. Uskomattomuutesi on siis paradoksi, sillä todistat sillä, että sinua ohjaa jokin suurempi voima :)
Jumala ei ole ainoa vaihtoehto mielensisältöjen tahdonulkopuoliselle määräytymiselle.
Mutta jos kerran olet sitä mieltä, että ihminen voi uskoa todeksi asioita, jotka hänen vilpittömän parhaan ymmärryksensä mukaan ovat epätotta, niin tehdäänpä ajatuskoe: jos ostat kaupasta täsmälleen kaksi punaista omenaa ja täsmälleen kaksi vihreää omenaa, etkä mitään muita omenoita, olet ostanut täsmälleen viisi omenaa. Voitko uskoa väitteen todeksi? Et voi - koska ihminen ei voi uskoa todeksi asioita, jotka hänen vilpittömän parhaan ymmärryksensä mukaan ovat epätotta. Voit sanoa, että uskot, voit käyttäytyä kuin uskoisit, mutta et voi uskoa.
Uskon kautta tuo väite voi tulla todeksi. Menneisyyttä ei sinänsä ole olemassa, eli kaikenlainen menneeseen viittaava narratointi (esim. ostin viisi omenaa) on epätotta itsessään, sillä mennyttä ei ole olemassakaan. Mutta väite "viisi omenaa" voi olla ja tulla todeksi koska tahansa uskon kautta. Myös metafyysisesti vaikkapa niin, että viides omena materialisoituu mystisesti jääkaappiisi, täysin luonnon ja fysiikan lakien vastaisesti. Maailma ei toimi materialistien säännöillä muuten kuin jumalan tahdosta.
Olet seinähullu.
Raamatun mukaan Jumala on hullu ja hullut vihaavat järkeviä ihmisiä.
Ei ole epäilystäkään, etteikö jumala olisi hullu. Luo ihmisen ja sitten alkaa kiduttamaan sitä kun se ei tee kuin jumala ajattelee. Sairasta, narsistista, sadistista ja psykopaattista. Minä annan naapurilleni anteeksi sen että se parkkeerasi minun pihalleni kun hakkaan tyttäreltäni käden poikki. Koska rakastan heitä kaikkia niin paljon!!
Kyllä Jumalan armo on suurempi kuin se mihin hyvyyteen ihminen pystyy.
Perustele! Tuo on pelkkä väite ja mielipide. Armossaan taas hukutti saveen tuhannet lapset Nepalissa, vai?
Kuolema voi olla myös armon teko, ei ole mitään sellaista väitettä että elämä olisi korkeinta hyvyyttä ja että sillä olisi elämättömyyttä suurempi itseisarvo. Kristillisestä näkökulmasta ruumis on vain väliaikainen väline. Kaikista oppineimmat ovat jopa sitä mieltä, että henget, ruumiittomat pyhät, ovat enemmän elossa kuin me ruumiilliset. Mitä sitten tarkoittaakaan, mutta näin he sanovat. Eivätkä puhu kuolleista muutenkaan, heille ruumiittomat eivät ole kuolleita vaan elossa.
Sen sijaan henkilökohtaisesti kyseenalaistan lihallisen näkökulman ja lihallisen elämän glorifioinnin, esimerkiksi elämän väkisin tuottamisen hyväksymisenä (ra iskaus) mutta abortin kieltämisenä (väkivalloin tuotetun elämän mitätöinti). Kristillisissä piireissä näkee paljon tätä, että lihallisen elämän väärällä tavalla tuottaminen olisi ok, mutta sen mitätöinti olisi väärin. Se on hyvin kieroutunut ja sairas ajattelutapa.
Toki oppineet eivät koskaan hyväksy ra iskausta eivätkä myöskään velvoita esimerkiksi avion ulkopuolelle syntyneen lapsen vuoksi avioitumaan sellaiseen mieheen, joka ei ole oma jumalan tarkoittama aviomies. Nämä ovat kaikki inhimillisiä, humaaneja virheitä, eivät jumalan tahdon mukaan elämistä.
Vähän päälle kuukaudessa yli 5000 kommenttia. Eikö se jumalien olemus ala jo selvitä? 😂
Ei, vaan omat aivosi huijaavat sinua uskomaan perusteettomasti.