Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (5627)
Vierailija kirjoitti:
”Todellinen eli libertaarinen vapaus (aito mahdollisuus toimia toisin) on kyllä koko lailla kuollut konsepti”
Se toimisi edes jotenkin vain maailmassa jossa olisi ainoastaan yksi ihminen. Aina jos mukana on enemmän ihmisiä, ihmisten intressit ja oikeudet törmäävät ja estävät täydellisen vapauden.
Varmaan puhumme nyt hieman eri asiasta. En tarkoita vapautta juridisessa tai moraalisessa mielessä vaan pikemminkin metafyysisessä. Mitä Schopenhauer tarkoitti sanoessaan, että voimme tehdä mitä tahdomme mutta emme tahtoa mitä tahdomme on se, että mikään ei estä meitä toimimasta tahtomme mukaisesti, mutta tahtomme itsessään on sisällöltään määräytynyttä, eikä vapaasti valittavissa. Geenit, kokemukset, kulloisetkin olosuhteet, erilaisten tarpeiden kulloinenkin tyydyttyneisyysaste jne. määrittävät sen, että jos esim. olen valitsemassa ruoka-annostani ravintolassa, niin voin valita tahtoni mukaan mutta se, mitä tahdon on tosiasiallisesti kontrollini ulkopuolella. Libertaarinen vapaus edellyttää sitä, että vaikka täsmälleen kaikki tosiasiat olisivat täsmälleen identtisiä niin voin tosiasiallisesti tehdä erilaisia valintoja. Ja sellaista maailmankuvaa, joka pitää tuollaisen mahdollisuuden sisällään on hyvin vaikeaa puolustaa rationaalisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Varmaan puhumme nyt hieman eri asiasta. En tarkoita vapautta juridisessa tai moraalisessa mielessä vaan pikemminkin metafyysisessä”
Juu, ymmärsin ja sekin on mielenkiintoinen näkökulma. Halusin vain muistuttaa että vapaudelle on aina myös hyvin käytännönläheisiä rajoitteita kanssaihmisten muodossa.
Tämä tulee hyvin esiin mm. sananvapauskeskustelussa. Siinä moni edelleen kuvittelee elävänsä ikäänkuin umpiossa jossa omat sanomiset eivät vaikuttaisi muihin ja siksi sen pitäisi olla täydellisen vapaata. Mutta näinhän ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Et saa syödä pöydällä olevaa karkkia ,on kielto jota on omistajan mukaan tarkoitus totella.
Tällä kokeella katsomme oletko eri mieltä”
Kaikkitietävän ei tarvitse tehdä kokeita. Hän tietäisi kokeen tuloksen ennalta.Ainoa syy tehdä ”koe” on se että haluaa päästä langettamaan rangaistuksen jo ennalta tietämänsä kokeessa epäonnistumisen takia.
Kyllä on selvää että mielestäsi ei olisi pitänyt olla mitään missään ,koskaan.
Omassa piirissäsi ei ratkaista kuitenkaan mitään, mihin on jo ratkaisu Jumalalla valmiina.
Maailma on täynnä ongelmia, miksei jumala ole ratkaissut niistä ensimmäistäkään?
Hetihän Jumala alkoi toimimaan.
Raamatun ensilehdillä on lupaus Lunastajasta, joka ottaa ihmisen osan ja kuolee ihmisen kuoleman ja lunastaa ihmisen vapaaksi kadotuksesta.
Miksi meille edelleen saarnataan synnistä, jos Jeesus kerran sovitti syntimme?
"Synti on siinä, että ihmiset eivät usko minuun"
”Ne tuottavat erilaisia tuloksia. Raamattuun keskittymällä pyhittyy, aku ankkaa lukemalla tulee ehkä aku ankan kaltaiseksi.”
Ei millään lukemisella ole mitään ennalta määrättyä vaikutusta. Yhdelle ihmiselle vaikutus on jotain ja toiselle jotain muuta. Uskovaisiakin on laidasta laitaan vaikka samaa Raamattua lukevat.
”"Synti on siinä, että ihmiset eivät usko minuun"
Miten asia joka ei ole oma valinta voisi olla synti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis vetoat ENGLANNIN kieleen tulkinta- apuna... :-D
Niin? Pyhä terminä on aika mitäänsanomaton eikä kerro ilmiöstä, mihin sillä alun perin viitataan.
Englanti ei kuitenkaan ole Raamatun alkukieli.
Aadamin ja Eevan kieli oli hebrea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis vetoat ENGLANNIN kieleen tulkinta- apuna... :-D
Niin? Pyhä terminä on aika mitäänsanomaton eikä kerro ilmiöstä, mihin sillä alun perin viitataan.
Englanti ei kuitenkaan ole Raamatun alkukieli.
Aadamin ja Eevan kieli oli hebrea.
Heprea, ei hebrea. Mutta mielikuvitushahmojen kieltä ei tietenkään tiedetä. Saattoi olla klingon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”"Synti on siinä, että ihmiset eivät usko minuun"
Miten asia joka ei ole oma valinta voisi olla synti?
Usko on oma valinta.
Vierailija kirjoitti:
”"Synti on siinä, että ihmiset eivät usko minuun"
Miten asia joka ei ole oma valinta voisi olla synti?
Syntymällä Aadamin sukuun. Aadamin kautta tuli myös kuolema.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jumala vaikuttaa suoraan meihin, tahtoomme ja vapaaseen valinnan mahdollisuuteemmekin.
Toiselta puolelta vastassamme on elämä eli Jumala ja ihmiset. Edelleenkin tälläkin puolella Jumala vaikuttaa meihin suoraan mutta myös ihmisten kautta.
Se miten koemme elämää ja suhtaudumme siihen vaikuttaa myös vapauteemme kaikin puolin.
”Aadamin ja Eevan kieli oli hebrea”
Ei ollut. He ovat mielikuvitushenkilöitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Mutta jos sä sanot innokkaalle ja lähellä Jumalaa elävälle Jeesus-uskovalle että Jumala/Jeesus ei ole olemassa, ei hän silti lakkaa uskomasta”
Juuri sitähän minä ole yrittänyt selittää noin kymmenen kertaa. Uskominen ei ole valinta vaan ihminen uskoo siihen minkä kokee uskottavimmaksi. Ja uskoville se on sen uskonnon sanoma. Ja ei-uskovalle muunlainen maailmankuva. Kumpikaan ei ole tietoisesti näitä valinnut vaan se oma vain tuntuu oikealta.
Jumala taivaasta tekee kuolleen hengen eläväksi, näin syntyy usko . Se ei ole omaa päättelyä.
”Syntymällä Aadamin sukuun. Aadamin kautta tuli myös kuolema.”
Puhuttiin synnistä ei kuolemasta. Miten syntyminen voi olla synti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Et saa syödä pöydällä olevaa karkkia ,on kielto jota on omistajan mukaan tarkoitus totella.
Tällä kokeella katsomme oletko eri mieltä”
Kaikkitietävän ei tarvitse tehdä kokeita. Hän tietäisi kokeen tuloksen ennalta.Ainoa syy tehdä ”koe” on se että haluaa päästä langettamaan rangaistuksen jo ennalta tietämänsä kokeessa epäonnistumisen takia.
Kyllä on selvää että mielestäsi ei olisi pitänyt olla mitään missään ,koskaan.
Omassa piirissäsi ei ratkaista kuitenkaan mitään, mihin on jo ratkaisu Jumalalla valmiina.
Maailma on täynnä ongelmia, miksei jumala ole ratkaissut niistä ensimmäistäkään?
Hetihän Jumala alkoi toimimaan.
Raamatun ensilehdillä on lupaus Lunastajasta, joka ottaa ihmisen osan ja kuolee ihmisen kuoleman ja lunastaa ihmisen vapaaksi kadotuksesta.
Miksi meille edelleen saarnataan synnistä, jos Jeesus kerran sovitti syntimme?
"Synti on siinä, että ihmiset eivät usko minuun"
Jeesukseenko eivät uskoneet? Ihmiset toimivat väärin joka on sitä syntiä. Keneenkään ei ole pakko uskoa mutta pahaa ei saisi haluta tai tehdä siksi ettei usko ihmiseen.
”Jumala taivaasta tekee kuolleen hengen eläväksi, näin syntyy usko . Se ei ole omaa päättelyä”
Niin eli usko ei ole ihmisen oma valinta. Sen puute ei siis voi olla synti.
”Keneenkään ei ole pakko uskoa mutta pahaa ei saisi haluta tai tehdä siksi ettei usko ihmiseen”
”Pahaa” on äärimmäisen lavea ilmaus. Suurin osa ihmisen pahoiksi luokitelluista teoista on oikeasti mitättömiä arjen juttuja joita tarvitsee pyytää anteeksi vain niiltä kanssaihmisiltä.
Vastuu niistä jollekin jumalalle on loogisesti ja moraalisesti ajatellen järjetöntä.
Vierailija kirjoitti:
”Varmaan puhumme nyt hieman eri asiasta. En tarkoita vapautta juridisessa tai moraalisessa mielessä vaan pikemminkin metafyysisessä”
Juu, ymmärsin ja sekin on mielenkiintoinen näkökulma. Halusin vain muistuttaa että vapaudelle on aina myös hyvin käytännönläheisiä rajoitteita kanssaihmisten muodossa.Tämä tulee hyvin esiin mm. sananvapauskeskustelussa. Siinä moni edelleen kuvittelee elävänsä ikäänkuin umpiossa jossa omat sanomiset eivät vaikuttaisi muihin ja siksi sen pitäisi olla täydellisen vapaata. Mutta näinhän ei ole.
Moraalilla on eri tasoja. Sananvapaus edustaa sekulaaria lakia, joka on aika matala moraali, eikä sitäkään pakoteta kovin tehokkaasti. Kristityn moraali on huomattavasti tätä korkeampi. Pyhien kohdalla ei tarvitse edes puhua moraalista, sillä he elävät jatkuvassa itsensä uhraamisen tilassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis vetoat ENGLANNIN kieleen tulkinta- apuna... :-D
Niin? Pyhä terminä on aika mitäänsanomaton eikä kerro ilmiöstä, mihin sillä alun perin viitataan.
Englanti ei kuitenkaan ole Raamatun alkukieli.
Aadamin ja Eevan kieli oli hebrea.
Aatami ja Eeva ovat fiktiivisiä henkilöitä. Koko ihmiskunta ei polveudu eikä voi polveutua täsmälleen yhdestä ihmispariskunnasta.
Vierailija kirjoitti:
”Jumala taivaasta tekee kuolleen hengen eläväksi, näin syntyy usko . Se ei ole omaa päättelyä”
Niin eli usko ei ole ihmisen oma valinta. Sen puute ei siis voi olla synti.
Usko on valinta siinä missä sekin, että nouset aamulla sängystä etkä jää makoilemaan. Usko tulee ensin, todistus sitten. Ei toisin päin.
Ehdotan että kaikki Suomen piispat tekevät köyhyyslupauksen ja antavat 80 % tuloistaan Gazan terveydenhuollon tukemiseen.