Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jokainen yksilö voi tehdä itse valinnan jalostaa itsestään perisynnin ongelmat pois elämällä elämää joka on linjassa jumalan tahdon ja moraalin kanssa. Näin kun tekee itselleen, seuraavalla sukupolvella perisynti on lievempi ja joskus siitä voi vapautua kokonaan. Jonkun on se työ kuitenkin aloitettava ja tehtävä, kuten jonkun on rakennettava suvun ensimmäinen talokin."

 

Joskus myös Jumala päättää aloittaa suvussa täysin uudenlaisen suunnan. Silloin katkaistaan suvun karmalliset jatkumot.

Sivusta. Ihan oikeasti, rauhassa ja ystävällisesti. Uskon ja ns hulluuden raja on häilyvä ja sun kannattais jutella uskomuksistasi jonkun mielenterveysalan ammattilaisen kanssa. Kaikkea hyvää toivotan. 

Hullu saa olla muttei tyhmä. Toivottavasti elät kuten opetat. Kiitos.

Vierailija kirjoitti:

"Mutta noin teoriassa sen ei pitäisi olla tuskallista fyysisestikään, jos ei luota vääriin tahoihin, kuten tieteeseen."

 

Ja ihan teoriassa naisten kuolleisuus synnytyksiin oli varsin suurta ennen modernia lääketiedettä. Mutta varmaan ihan vain kivutta kuolivat.

Aihe on muutenkin niin monitahoinen ettei sitä tässä ketjussa viitsi käsitellä noin kokonaisuudessaan. Mutta jos ajatellaan että optimiolosuhteissa nainen itse päättää kenen kanssa lisääntyy (mikä ei ole toteutunut), missä synnyttää, kenen kanssa synnyttää, oman ravitsemuksensa, jne. Niin ongelmat poistuvat. Ongelmat syntyvät häiritsemisestä. Synnytystä ei voi auttaa tai edistää ulkopuolelta, mutta sitä voi häiritä lukemattomilla tavoilla. Plus tietysti hygienia ja aliravitsemus, joille jotkut sosiaaliluokat ovat altistuneet kun joku isäntä on käynyt heitä vähän polkaisemassa. Ja niin edelleen.

Tieteellä on hyvin vähän tekemistä sen kanssa, syntyvätkö lapset toivottuina, terveinä, halukkaille äideille. Mitä vähemmän miehet tuohon prosessiin osallistuvat, sitä tasapainoisemmaksi ja paremmaksi se saadaan.

Vierailija kirjoitti:

"Ei tietenkään liity mutta kiinnostumattomuus ei ole validi syy kieltää asioita ja niiden todellisuutta."

 

Eihän se ole kieltämistä että jotain ei vain kiinnosta.

Ei niin. Ymmärsit oikein.

"Tieteilijöiden propagandaa väittää, että syntyvyyskuolleisuus johtuisi heistä. Synnyttää on osattu väärin ennen tiedettäkin."

Miten voi synnyttää "väärin"?

" Mutta kuinka moni eläin kuolee synnytyksiin?"

Kyllä sitäkin tapahtuu.

" Kuinka monta eläintä "avustetaan" synnytyksissä?"

Aika isoa osaa isoista kotieläimistä kuten lehmät ja hevoset ollaan kyllä avustamassa. Niissäkin tapahtuu komplikaatioita joihin pitää reagoida.

"Mutta jos ajatellaan että optimiolosuhteissa nainen itse päättää kenen kanssa lisääntyy (mikä ei ole toteutunut), missä synnyttää, kenen kanssa synnyttää, oman ravitsemuksensa, jne. Niin ongelmat poistuvat."

Eivät poistu. Noilla tekijöillä ei ole mitään tekemistä vaikka sen kanssa että naisen synnytyskanava nyt vain on kapea suhteessa lapsien pään kokoon. Se on eläinkunnassa harvinaisen kapea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tieteilijät ovat itse määrittäneet tieteellisen dogman joka kelpaa heille todistusarvoksi, se ei tee siitä yhtään sen todempaa kuin jonkun toisen määritelmä totuudesta."

 

Tieteelinen metodi tuottaa tietoa joka on yleisesti kaikkien hyödynnettävää, toistuvasti samanlaista ja ennakoitavaa. Sen perustalle voi rakentaa kaikenlaisia uusia asioita.

Tietenkin jos sinulla totuus voi olla jotain ja toiselle taas jotain muuta niin sille en voi mitään. Jatkuvasti muuttuvalla ja ihmisestä toiseen vaihtelevalla "totuudella" ei vain ole kovin suurta käytännön käyttöarvoa.

 

 "Se on heidän mielipiteensä, eikä merkitse muille sen kummempaa."

 

Kuten sanoin, tieteellinen tieto nimenomaan merkitsee kaikille samaa koska se ei riipu ihmisestä vaan se toimii samalla tavalla ihmisestä riippumatta. Esim. maapallo ei ole pyöreä siksi että ihmiselle itselleen se on totuus vaan koska se on fakta jonka varaan ihan kuka vain voi suunnitella vaikka lentomatkansa tai purjehduksensa tai joku suunnitella maata kiertävän satelliitin.

Tuo on tieteilijöiden itse määrittelemää propagandaa omalle metodilleen. Ei tee siitä todempaa kuin mistään muustakaan jonkun yksilön tai ryhmän itse määrittämästä totuuden määritelmästä. Tieteilijät eivät myöskään ota koskaan huomioon kokeissaan sitä, että myös tekijä ja havainnoija vaikuttavat sen tuloksiin, vaikka ovat itse todistaneet tämän ilmiön olemassaolon. Sinänsä siis mitään tutkimusta ei voi tieteellisen metodinkaan mukaan vuoksi ottaa tosissaan, sillä mikään olosuhde ei ole koskaan toistuva: vähintään havainnoija muuttuu. 

 

Eli tieteellinen tieto ei riipu ihmisestä, vaan on yhtä lailla henkimaailman juttuja kuin kaikki muukin.

Totta kai ottavat. Koko tieteellisen metodin oleellisimpia funktioita on se, että yksittäisen havainnoijan vaikutus minimoidaan. Yksittäinen havainnoija ei tietenkään voi mennä itsensä ulkopuolelle, mutta objektiivisuutta lähestyvän intersubjektiivisuuden, ts. sen, että havaintoja pyritään toistamaan mahdollisimman monen havaitsijan toimesta tarkoitus on nimenomaan se, että yksittäisen havaitsijan kognitiivisten ymv. vinoumien vaikutus lopputulemaan minimoidaan.

Olisi mielenkiintoista nähdä esimerkkejä tilanteista, joissa tuo mainitsemasi ongelma mielestäsi esiintyy.

"Ei niin. Ymmärsit oikein."

Nyt vain pitäisi tietää mikä oli koko asian pointti.

Vierailija kirjoitti:

"Mutta noin teoriassa sen ei pitäisi olla tuskallista fyysisestikään, jos ei luota vääriin tahoihin, kuten tieteeseen."

 

Ja ihan teoriassa naisten kuolleisuus synnytyksiin oli varsin suurta ennen modernia lääketiedettä. Mutta varmaan ihan vain kivutta kuolivat.

Ei nyt ihan aina ole ollut. Useasti dramatiikka auttaa ihmisiä järkiintymään. On ehkä tehty muutoksia?

Ihmisen on luonnollista lisääntyä joten en usko että olemme ihmisinä pelastaneet luonnolliset asiat lääketieteen avulla.

Vierailija kirjoitti:

"Keho on arvokas ja tärkeä ja jokaisella kivulla on tarkoituksensa. "

 

Kipu on varoitussignaali siitä että jotain on vaurioitumassa. Ei se sen kummempaa ole.

Mutta tarve on vaurioitumisellekin. Kipu ei aina kuitenkaan oikeasti vaurioita jotakin.

Vierailija kirjoitti:

"Tieteilijöiden propagandaa väittää, että syntyvyyskuolleisuus johtuisi heistä. Synnyttää on osattu väärin ennen tiedettäkin."

 

Miten voi synnyttää "väärin"?

 

" Mutta kuinka moni eläin kuolee synnytyksiin?"

 

Kyllä sitäkin tapahtuu.

 

" Kuinka monta eläintä "avustetaan" synnytyksissä?"

 

Aika isoa osaa isoista kotieläimistä kuten lehmät ja hevoset ollaan kyllä avustamassa. Niissäkin tapahtuu komplikaatioita joihin pitää reagoida.

No vaikkapa selällään tai tuntemattomien seurassa, mitä tiede propagoi. Näin aluksi. Ja viisi miljoona muuta tapaa, jotka he ovat integroineet osaksi liiketoimintaansa naisten ja lasten hyvinvoinnin sekä seksuaalisen itsemääräämisoikeuden kustannuksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Perisynti."

 

Perisynti on epälooginen koska se yrittää samaan aikaan vastata kahteen eri kysymykseen jotka ovat kuitenkin keskenään ristiriidassa. Se on siis samaan aikaan syy sille miksi ihminen on aina syntinen ja miksi on oikein rankaista ihmisiä synneistään. Kuitenkin jonkun rankaisu siitä mitä hän vääjäämättä on ei ole loogista eikä moraalista.

Sama asia kuin, että rangaistaan siitä, että on silmät, joilla näkee. 

 

Jos taas unohdetaan hetkeksi perisynti ja mietitään rangaistusta vain teoista. Niin luulen, että useimpien meistä synnit ovat kuitenkin  aika pieniä. Valehtelin, suutuin, pienenä näpistin, huusin lapsille,  ajoin ylinopeutta, ajattelin pahasti jne. Ei mene ihmisen ymmärrykseen, että olisi saman rangaistuksen näistä ansainnut kuin Hitler tai Jammu- setä. 

 

Paitsi, että Aatu ja Jammuhan olisivat taivaan iloissa, jos vaan oisivat tulleet " uskoon" toka vikana hengenvetona. 

 

Luovutan. 

Perisynti on samanlainen asia kuin periytyvä hiustenväri. Ei se ole mikään jumalan rangaistus vaan asia, joka kulkee genetiikassa. Jokainen yksilö voi tehdä itse valinnan jalostaa itsestään perisynnin ongelmat pois elämällä elämää joka on linjassa jumalan tahdon ja moraalin kanssa. Näin kun tekee itselleen, seuraavalla sukupolvella perisynti on lievempi ja joskus siitä voi vapautua kokonaan. Jonkun on se työ kuitenkin aloitettava ja tehtävä, kuten jonkun on rakennettava suvun ensimmäinen talokin. 

Miten sä jalostat hiustenvärin pois  tai toiseksi?😂

Värjäämällä. Samalla tavoin synnit voidaan "värjätätä" pois, pappi toimii värjärinä.

"Ei nyt ihan aina ole ollut. Useasti dramatiikka auttaa ihmisiä järkiintymään. "

Kyllä synnytyskuolleisuus oli suurta ihan aina ennen modernia lääketiedettä.

"On ehkä tehty muutoksia?"

Niitä kutsutaan lääketieteeksi

"Ihmisen on luonnollista lisääntyä joten en usko että olemme ihmisinä pelastaneet luonnolliset asiat lääketieteen avulla."

Se ei ole uskon asia. Ihmisen fyysisiä ominaisuuksia ei voi muutta. Evoluutio on suurentanut syntyvän lapsen päätä suhteessa enemmän kuin synnytyskanavaa josta syystä ihmisen synnnytys on hidas, kivulias ja riskialtis eikä niitä riskejä voi pienentään kuin puuttumalla asiaan lääketieteen keinon silloin kun tarve vaatii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tieteilijät ovat itse määrittäneet tieteellisen dogman joka kelpaa heille todistusarvoksi, se ei tee siitä yhtään sen todempaa kuin jonkun toisen määritelmä totuudesta."

 

Tieteelinen metodi tuottaa tietoa joka on yleisesti kaikkien hyödynnettävää, toistuvasti samanlaista ja ennakoitavaa. Sen perustalle voi rakentaa kaikenlaisia uusia asioita.

Tietenkin jos sinulla totuus voi olla jotain ja toiselle taas jotain muuta niin sille en voi mitään. Jatkuvasti muuttuvalla ja ihmisestä toiseen vaihtelevalla "totuudella" ei vain ole kovin suurta käytännön käyttöarvoa.

 

 "Se on heidän mielipiteensä, eikä merkitse muille sen kummempaa."

 

Kuten sanoin, tieteellinen tieto nimenomaan merkitsee kaikille samaa koska se ei riipu ihmisestä vaan se toimii samalla tavalla ihmisestä riippumatta. Esim. maapallo ei ole pyöreä siksi että ihmiselle itselleen se on totuus vaan koska se on fakta jonka varaan ihan kuka vain voi suunnitella vaikka lentomatkansa tai purjehduksensa tai joku suunnitella maata kiertävän satelliitin.

Tuo on tieteilijöiden itse määrittelemää propagandaa omalle metodilleen. Ei tee siitä todempaa kuin mistään muustakaan jonkun yksilön tai ryhmän itse määrittämästä totuuden määritelmästä. Tieteilijät eivät myöskään ota koskaan huomioon kokeissaan sitä, että myös tekijä ja havainnoija vaikuttavat sen tuloksiin, vaikka ovat itse todistaneet tämän ilmiön olemassaolon. Sinänsä siis mitään tutkimusta ei voi tieteellisen metodinkaan mukaan vuoksi ottaa tosissaan, sillä mikään olosuhde ei ole koskaan toistuva: vähintään havainnoija muuttuu. 

 

Eli tieteellinen tieto ei riipu ihmisestä, vaan on yhtä lailla henkimaailman juttuja kuin kaikki muukin.

Totta kai ottavat. Koko tieteellisen metodin oleellisimpia funktioita on se, että yksittäisen havainnoijan vaikutus minimoidaan. Yksittäinen havainnoija ei tietenkään voi mennä itsensä ulkopuolelle, mutta objektiivisuutta lähestyvän intersubjektiivisuuden, ts. sen, että havaintoja pyritään toistamaan mahdollisimman monen havaitsijan toimesta tarkoitus on nimenomaan se, että yksittäisen havaitsijan kognitiivisten ymv. vinoumien vaikutus lopputulemaan minimoidaan.

Olisi mielenkiintoista nähdä esimerkkejä tilanteista, joissa tuo mainitsemasi ongelma mielestäsi esiintyy.

Tuo ei määritä totuutta vaan ainoastaan sen todellisuuden, mitä tämä yksittäinen tai valikoitu "objektiivinen" ryhmä uskomustensa puitteissa pystyy tuottamaan.

Se että joku on massauskomus tai -psykoosi ei tee siitä todempaa kuin vaikkapa yksi ainut ihminen maan päällä, joka tietää oikean totuuden.

Vierailija kirjoitti:

"Ei niin. Ymmärsit oikein."

 

Nyt vain pitäisi tietää mikä oli koko asian pointti.

Ai, luulin että ymmärsit. No sitten ei voi mitään.

Vierailija kirjoitti:

"Tieteilijöiden propagandaa väittää, että syntyvyyskuolleisuus johtuisi heistä. Synnyttää on osattu väärin ennen tiedettäkin."

 

Miten voi synnyttää "väärin"?

 

" Mutta kuinka moni eläin kuolee synnytyksiin?"

 

Kyllä sitäkin tapahtuu.

 

" Kuinka monta eläintä "avustetaan" synnytyksissä?"

 

Aika isoa osaa isoista kotieläimistä kuten lehmät ja hevoset ollaan kyllä avustamassa. Niissäkin tapahtuu komplikaatioita joihin pitää reagoida.

Huom. kotieläimet. Eläimet jotka ollaan jo alistettu domestikaatioon ja avuttomuuteen, todennäköisesti jopa r aiskattu jollain siemenellä, mitä naaras ei ole itse valinnut synnyttää. Siinä jo monta ongelmaa jotka aiheuttavat komplikaatioita.

"No vaikkapa selällään tai tuntemattomien seurassa, mitä tiede propagoi."

Aika paljon erilaisia synnytystapoja on tarjolla halukkaille mutta en vielä yhdenkään naisen ole kuullut sanovan niiden muuttavan synnytyksen kivuttomaksi.

Kyllä synnytyskuolleisuus oli suurta ihan aina ennen modernia lääketiedettä.

Kyllä ja sosiaalisia komplikaatioita oli yhteisöissä ennen lääketiedettäkin. Se että lääketiede silpoo vauvat naisten kohduista tai pakottaa synnytystä huumeilla ei varsinaisesti korjaa mitään, ainoastaan mahdollistaa entisestään väärää tapaa lisääntyä ja synnyttää.

Luonnollinen tapa on naaraan valinta ja tapa. 

Vierailija kirjoitti:

"No vaikkapa selällään tai tuntemattomien seurassa, mitä tiede propagoi."

 

Aika paljon erilaisia synnytystapoja on tarjolla halukkaille mutta en vielä yhdenkään naisen ole kuullut sanovan niiden muuttavan synnytyksen kivuttomaksi.

Seuraat sitten vääriä naisia.

"Huom. kotieläimet. Eläimet jotka ollaan jo alistettu domestikaatioon ja avuttomuuteen, todennäköisesti jopa r aiskattu jollain siemenellä, mitä naaras ei ole itse valinnut synnyttää. Siinä jo monta ongelmaa jotka aiheuttavat komplikaatioita."

No ei. Niitä avustetaan koska kotieläimet ovat taloudellisesti arvokkaita eikä niitä haluta siksi menettää. Kuten jo sanoin, kyllä luonnossakin synnytys on eläimille ja niiden poikasille aina jonkin kokoinen riski ja tietty osa kuolee siinä. Ja kotieläimillä tämä vain halutaan minimoida. Siksi ihminen on siinä mukana.

"Seuraat sitten vääriä naisia."

Vanha kunnon "no true scotsman" argumentaatiovirhe.