Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (4270)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi että näihin satuihin uskotaan ja kuinkahan monta miljoonaa on tapettu satuilujen seurauksena?!
Ateismiin uskova yhteiskuntajärjestys on ainakin ihan mitatusti tappanut. Tietysti väestöäkin on nyt enemmän. Kansallissosialisteillakin oli enemmän johonkin omaan luomukseensa uskova ideologia, kuin kristinusko. Kirkko tajusi senkin hulluuden ohimenevyyden ja pysytteli sivustakatsojana.
"Ateismiin uskova yhteiskuntajärjestys" on oksymoroni, sillä ateismiin ei "uskota", eikä ateismista ole yhteiskuntajärjestelmäksi, kun se ei ole aate. Aate edellyttää dogmeja, joita ateismissa ei ole ensimmäistäkään.
Hyvä yritys taas. Sanotaan että uskontovastaisuus sitten. Ateismin dogmi on se, ettei jumalia yms. ole ja ihmiskunta pärjäilee paremmin ilman uskomuksia. Ne häiritsee niitä, jotka haluaa että kaikki noudattaa heidän ideologiaansa. On uskomista johonkin, vaikkei uskoa yliluonnolliseen.
Vaikka aika yliluonnollista käsitystä ihmisistä se nähtävästi edellyttää, kun oikein onnistu tarkoitetulla tavalla. Samaa titityytä kuin uskonnotkin.
Uskontovastaisuus ja ateismi ovat ihan eri asioita. Ateismi ei myöskään ota minkäänlaista kantaa yhteiskunnallisiin asioihin. Joskus kannattaisi opetella sanojen merkityksiä oikein ajatuksella.
No tuota, olen ateisti ja mulla on paljonkin mielipiteitä yhteiskunnallisista asioista ja tuon ne kyllä julki. Minkään sortin uskomuksilla ei saisi olla mitään yhteyttä yhteiskunnan todellisiin ja todistettuihin asioihin.
Eivät ne sinun uskonnolliset ajatuksesi kuitenkaan liity ateismiin mitenkään. Ateisti voi olla kommunisti, kapitalisti, vihreä, ympäristöasiosta piittaamaton, boheemi, aristokraatti tai mitä tahansa, mitä ikinä keksii ollakaan, kunhan ei usko jumaliin.
Olen itsekin ateisti ja samaa mieltä siitä, että uskomuksilla ei saisi olla mitään yhteyttä yhteiskunnan todellisiin ja todistettuihin asioihin, mutta se on looginen seuraus ateismista, ei automaattisesti ateismista johtuvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi että näihin satuihin uskotaan ja kuinkahan monta miljoonaa on tapettu satuilujen seurauksena?!
Ateismiin uskova yhteiskuntajärjestys on ainakin ihan mitatusti tappanut. Tietysti väestöäkin on nyt enemmän. Kansallissosialisteillakin oli enemmän johonkin omaan luomukseensa uskova ideologia, kuin kristinusko. Kirkko tajusi senkin hulluuden ohimenevyyden ja pysytteli sivustakatsojana.
"Ateismiin uskova yhteiskuntajärjestys" on oksymoroni, sillä ateismiin ei "uskota", eikä ateismista ole yhteiskuntajärjestelmäksi, kun se ei ole aate. Aate edellyttää dogmeja, joita ateismissa ei ole ensimmäistäkään.
Hyvä yritys taas. Sanotaan että uskontovastaisuus sitten. Ateismin dogmi on se, ettei jumalia yms. ole ja ihmiskunta pärjäilee paremmin ilman uskomuksia. Ne häiritsee niitä, jotka haluaa että kaikki noudattaa heidän ideologiaansa. On uskomista johonkin, vaikkei uskoa yliluonnolliseen.
Vaikka aika yliluonnollista käsitystä ihmisistä se nähtävästi edellyttää, kun oikein onnistu tarkoitetulla tavalla. Samaa titityytä kuin uskonnotkin.
Uskontovastaisuus ja ateismi ovat ihan eri asioita. Ateismi ei myöskään ota minkäänlaista kantaa yhteiskunnallisiin asioihin. Joskus kannattaisi opetella sanojen merkityksiä oikein ajatuksella.
No tuota, olen ateisti ja mulla on paljonkin mielipiteitä yhteiskunnallisista asioista ja tuon ne kyllä julki. Minkään sortin uskomuksilla ei saisi olla mitään yhteyttä yhteiskunnan todellisiin ja todistettuihin asioihin.
Eivät ne sinun uskonnolliset ajatuksesi kuitenkaan liity ateismiin mitenkään. Ateisti voi olla kommunisti, kapitalisti, vihreä, ympäristöasiosta piittaamaton, boheemi, aristokraatti tai mitä tahansa, mitä ikinä keksii ollakaan, kunhan ei usko jumaliin.
Olen itsekin ateisti ja samaa mieltä siitä, että uskomuksilla ei saisi olla mitään yhteyttä yhteiskunnan todellisiin ja todistettuihin asioihin, mutta se on looginen seuraus ateismista, ei automaattisesti ateismista johtuvaa.
Korjaus: "Eivät ne sinun YHTEISKUNNALLISET ajatuksesi..."
"Olen itsekin ateisti ja samaa mieltä siitä, että uskomuksilla ei saisi olla mitään yhteyttä yhteiskunnan todellisiin ja todistettuihin asioihin"
Samaa mieltä mutta menisin vielä asteen pidemmällä. Minusta puhtaasti moraalisilla käsityksillä ei saa olla vaikutusta siihen mikä on rangaistavaa ja mikä sallittua. Asioista pitää olla todistetusti selkeää ja huomattavaa haittaa (eikä juuri mitään selkeää hyötyä yksilön hyvinvoinnille) ennen kuin meillä on syytä jotain kieltää. Se että joku asia vain tuntuu jonkun mielestä väärältä ei saa vaikuttaa mihinkään muuhun kuin että tämä henkilö itse ei tee sitä.
"Tässä joku sekoittaa äidin ja Jumalan, että olen vaan ja luistelen sisään kuin kotiin, ilman mitään omaa panostusta."
Sitähän armo juuri tarkoittaa. Ansaitsematonta anteeksiantoa.
Jos alat lisätä siihen vaatimuksia niin se ei ole enää armoa vaan ehdollista anteeksiantoa.
Vierailija kirjoitti:
"Olen itsekin ateisti ja samaa mieltä siitä, että uskomuksilla ei saisi olla mitään yhteyttä yhteiskunnan todellisiin ja todistettuihin asioihin"
Samaa mieltä mutta menisin vielä asteen pidemmällä. Minusta puhtaasti moraalisilla käsityksillä ei saa olla vaikutusta siihen mikä on rangaistavaa ja mikä sallittua. Asioista pitää olla todistetusti selkeää ja huomattavaa haittaa (eikä juuri mitään selkeää hyötyä yksilön hyvinvoinnille) ennen kuin meillä on syytä jotain kieltää. Se että joku asia vain tuntuu jonkun mielestä väärältä ei saa vaikuttaa mihinkään muuhun kuin että tämä henkilö itse ei tee sitä.
Jossain määrin lainsäädäntö kuitenkin rakentuu moraalin varaan, enkä itse sitä muuttaisikaan. Esim. julkkisilla paikoilla itsensä paljastelu on ja tulee olemaan rangaistavaa, vaikka paikalla olisi pelkkiä aikuisia (ei siis mahdollisesti traumatisoituvia lapsia). Pääosin olen kuitenkin kanssasi samaa mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jossain määrin lainsäädäntö kuitenkin rakentuu moraalin varaan, enkä itse sitä muuttaisikaan. Esim. julkkisilla paikoilla itsensä paljastelu on ja tulee olemaan rangaistavaa, vaikka paikalla olisi pelkkiä aikuisia (ei siis mahdollisesti traumatisoituvia lapsia)."
Myönnän että tuossa on ripaus moraalia mukana mutta kyllä tuota voidaan perustella myös ihan haittaperiaatteella. Kyllä epätoivotty paljastelu voi traumatisoida ihan aikuistakin. Sehän luokitellaan seksuaaliseksi häirinnäksi.
Lisäksi voidaan argumentoida niin että mahdollisuus paljastella itseään ei ole niin suuri hyöty ihmisten hyvinvoinnille yleisesti että sen takia pitäisi luopua muiden oikeudesta kulkea rauhassa ilman paljastelun näkemistä.
Vierailija kirjoitti:
"Jossain määrin lainsäädäntö kuitenkin rakentuu moraalin varaan, enkä itse sitä muuttaisikaan. Esim. julkkisilla paikoilla itsensä paljastelu on ja tulee olemaan rangaistavaa, vaikka paikalla olisi pelkkiä aikuisia (ei siis mahdollisesti traumatisoituvia lapsia)."
Myönnän että tuossa on ripaus moraalia mukana mutta kyllä tuota voidaan perustella myös ihan haittaperiaatteella. Kyllä epätoivotty paljastelu voi traumatisoida ihan aikuistakin. Sehän luokitellaan seksuaaliseksi häirinnäksi.
Lisäksi voidaan argumentoida niin että mahdollisuus paljastella itseään ei ole niin suuri hyöty ihmisten hyvinvoinnille yleisesti että sen takia pitäisi luopua muiden oikeudesta kulkea rauhassa ilman paljastelun näkemistä.
No jos tuolle tielle lähdetään, niin minkä tahansa asian voi kokea ahdistavana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"No jos tuolle tielle lähdetään, niin minkä tahansa asian voi kokea ahdistavana."
Emme luokittele haitallisiksi asioita joita aivan yksittäiset ihmiset joskus kokevat haitallisiksi vaan asioita jotka tutkitusti ja yleisesti koetaan haitallisiksi. Seksuaalisen häirinnän piiriin kuuluvista asioista on ihan lääketieteellisesti, psykologisesti ja tilastollisesti osoitettavissa olevia selkeitä haittoja niitä kokeneille.
Sinun logiikallasi oikein mikään ei ole haitallista koska haitallisuuden kokemus on aina yksilön kohdalla subjektiivinen.
"No jos tuolle tielle lähdetään, niin minkä tahansa asian voi kokea ahdistavana."
Oletko sitä mieltä että henkisiä kärsimyksiä ei voi millään haittaperiaatteela arvioida vaan ne pitää aina vain hyväksyä hinnaksi joka muiden vapauksista seuraa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Monien kristillisten suuntausten mukaan synnynnäinen perisynti sitoo ihmisen syntiin”
Jolloin ihmistä ei voi pitää vastuussa olevana tuosta synnistä jonka jumala on valinnut häneen laittaa.
Eikö tämä tarkoita että kristinusko synnin käsite ovat ristiriidassa itsensä kanssa?!
"Eikö tämä tarkoita että kristinusko synnin käsite ovat ristiriidassa itsensä kanssa?!"
Kyllä. Kristinusko on täynnä ristiriitoja. Synnnin käsite on yksi niistä koska käytännössä Jumala on päättänyt syntiinlankeemuksen seurauksena että kaikki ihmiset siitä lähtien ovat syntisiä. Silti hän vastuuttaa ihmisiä asiasta jonka on itse päättänyt ja määrännyt ja johon kukaan ihminen Aatamin ja Eevan jälkeen ei ole itse syyllinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi että näihin satuihin uskotaan ja kuinkahan monta miljoonaa on tapettu satuilujen seurauksena?!
Ateismiin uskova yhteiskuntajärjestys on ainakin ihan mitatusti tappanut. Tietysti väestöäkin on nyt enemmän. Kansallissosialisteillakin oli enemmän johonkin omaan luomukseensa uskova ideologia, kuin kristinusko. Kirkko tajusi senkin hulluuden ohimenevyyden ja pysytteli sivustakatsojana.
"Ateismiin uskova yhteiskuntajärjestys" on oksymoroni, sillä ateismiin ei "uskota", eikä ateismista ole yhteiskuntajärjestelmäksi, kun se ei ole aate. Aate edellyttää dogmeja, joita ateismissa ei ole ensimmäistäkään.
Hyvä yritys taas. Sanotaan että uskontovastaisuus sitten. Ateismin dogmi on se, ettei jumalia yms. ole ja ihmiskunta pärjäilee paremmin ilman uskomuksia. Ne häiritsee niitä, jotka haluaa että kaikki noudattaa heidän ideologiaansa. On uskomista johonkin, vaikkei uskoa yliluonnolliseen.
Vaikka aika yliluonnollista käsitystä ihmisistä se nähtävästi edellyttää, kun oikein onnistu tarkoitetulla tavalla. Samaa titityytä kuin uskonnotkin.
Ateismi edustaa rationalismia. Tällä on toki laajempaakin käyttöä yhteiskunnassa...
Uskonnollisuus voi käytännössä merkitä tiettyä yhteiskunnallista kiltteyttä, mutta se voi myös merkitä patologista uskoa yliluonnolliseen (vrt. hihhulit). Uskonnollisuus on tiettyä kyvyttömyyttä rationaaliseen toimintaan.
Ketrankin tässä ketjussa on fiksun ja älykkään kuuloisia ihmisiä, ihanaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Tässä joku sekoittaa äidin ja Jumalan, että olen vaan ja luistelen sisään kuin kotiin, ilman mitään omaa panostusta."
Sitähän armo juuri tarkoittaa. Ansaitsematonta anteeksiantoa.
Jos alat lisätä siihen vaatimuksia niin se ei ole enää armoa vaan ehdollista anteeksiantoa.
Perisynti. Sama asia kuin jos verrataan näin. Lapsella on allergia eli ominaisuus, jonka hän on vanhemmalta saanut. Vanhempi antaa ihan tahallaan lapselle allergeenia, vaikka pähkinää. Lapsi saa allergisen reaktion eli toimii, kuten on ohjelmoitu toimimaan ja on hädissään. Pyytää vanhemmalta, että anteeksi, anteeksi kun olen tämmöinen, armahda minua! Vanhempi armahtaa ja antaa lääkettä.
Mikä on vanhemman moraali?
"Perisynti."
Perisynti on epälooginen koska se yrittää samaan aikaan vastata kahteen eri kysymykseen jotka ovat kuitenkin keskenään ristiriidassa. Se on siis samaan aikaan syy sille miksi ihminen on aina syntinen ja miksi on oikein rankaista ihmisiä synneistään. Kuitenkin jonkun rankaisu siitä mitä hän vääjäämättä on ei ole loogista eikä moraalista.
Vierailija kirjoitti:
"Perisynti."
Perisynti on epälooginen koska se yrittää samaan aikaan vastata kahteen eri kysymykseen jotka ovat kuitenkin keskenään ristiriidassa. Se on siis samaan aikaan syy sille miksi ihminen on aina syntinen ja miksi on oikein rankaista ihmisiä synneistään. Kuitenkin jonkun rankaisu siitä mitä hän vääjäämättä on ei ole loogista eikä moraalista.
Sama asia kuin, että rangaistaan siitä, että on silmät, joilla näkee.
Jos taas unohdetaan hetkeksi perisynti ja mietitään rangaistusta vain teoista. Niin luulen, että useimpien meistä synnit ovat kuitenkin aika pieniä. Valehtelin, suutuin, pienenä näpistin, huusin lapsille, ajoin ylinopeutta, ajattelin pahasti jne. Ei mene ihmisen ymmärrykseen, että olisi saman rangaistuksen näistä ansainnut kuin Hitler tai Jammu- setä.
Paitsi, että Aatu ja Jammuhan olisivat taivaan iloissa, jos vaan oisivat tulleet " uskoon" toka vikana hengenvetona.
Luovutan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi että näihin satuihin uskotaan ja kuinkahan monta miljoonaa on tapettu satuilujen seurauksena?!
Ateismiin uskova yhteiskuntajärjestys on ainakin ihan mitatusti tappanut. Tietysti väestöäkin on nyt enemmän. Kansallissosialisteillakin oli enemmän johonkin omaan luomukseensa uskova ideologia, kuin kristinusko. Kirkko tajusi senkin hulluuden ohimenevyyden ja pysytteli sivustakatsojana.
"Ateismiin uskova yhteiskuntajärjestys" on oksymoroni, sillä ateismiin ei "uskota", eikä ateismista ole yhteiskuntajärjestelmäksi, kun se ei ole aate. Aate edellyttää dogmeja, joita ateismissa ei ole ensimmäistäkään.
Hyvä yritys taas. Sanotaan että uskontovastaisuus sitten. Ateismin dogmi on se, ettei jumalia yms. ole ja ihmiskunta pärjäilee paremmin ilman uskomuksia. Ne häiritsee niitä, jotka haluaa että kaikki noudattaa heidän ideologiaansa. On uskomista johonkin, vaikkei uskoa yliluonnolliseen.
Vaikka aika yliluonnollista käsitystä ihmisistä se nähtävästi edellyttää, kun oikein onnistu tarkoitetulla tavalla. Samaa titityytä kuin uskonnotkin.
Uskontovastaisuus ja ateismi ovat ihan eri asioita. Ateismi ei myöskään ota minkäänlaista kantaa yhteiskunnallisiin asioihin. Joskus kannattaisi opetella sanojen merkityksiä oikein ajatuksella.
No tuota, olen ateisti ja mulla on paljonkin mielipiteitä yhteiskunnallisista asioista ja tuon ne kyllä julki. Minkään sortin uskomuksilla ei saisi olla mitään yhteyttä yhteiskunnan todellisiin ja todistettuihin asioihin.
Eivät ne sinun uskonnolliset ajatuksesi kuitenkaan liity ateismiin mitenkään. Ateisti voi olla kommunisti, kapitalisti, vihreä, ympäristöasiosta piittaamaton, boheemi, aristokraatti tai mitä tahansa, mitä ikinä keksii ollakaan, kunhan ei usko jumaliin.
Olen itsekin ateisti ja samaa mieltä siitä, että uskomuksilla ei saisi olla mitään yhteyttä yhteiskunnan todellisiin ja todistettuihin asioihin, mutta se on looginen seuraus ateismista, ei automaattisesti ateismista johtuvaa.
Se etteivät tieteilijät kykene todistamaan jotakin ei tee siitä epätotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Perisynti."
Perisynti on epälooginen koska se yrittää samaan aikaan vastata kahteen eri kysymykseen jotka ovat kuitenkin keskenään ristiriidassa. Se on siis samaan aikaan syy sille miksi ihminen on aina syntinen ja miksi on oikein rankaista ihmisiä synneistään. Kuitenkin jonkun rankaisu siitä mitä hän vääjäämättä on ei ole loogista eikä moraalista.
Sama asia kuin, että rangaistaan siitä, että on silmät, joilla näkee.
Jos taas unohdetaan hetkeksi perisynti ja mietitään rangaistusta vain teoista. Niin luulen, että useimpien meistä synnit ovat kuitenkin aika pieniä. Valehtelin, suutuin, pienenä näpistin, huusin lapsille, ajoin ylinopeutta, ajattelin pahasti jne. Ei mene ihmisen ymmärrykseen, että olisi saman rangaistuksen näistä ansainnut kuin Hitler tai Jammu- setä.
Paitsi, että Aatu ja Jammuhan olisivat taivaan iloissa, jos vaan oisivat tulleet " uskoon" toka vikana hengenvetona.
Luovutan.
Perisynti on samanlainen asia kuin periytyvä hiustenväri. Ei se ole mikään jumalan rangaistus vaan asia, joka kulkee genetiikassa. Jokainen yksilö voi tehdä itse valinnan jalostaa itsestään perisynnin ongelmat pois elämällä elämää joka on linjassa jumalan tahdon ja moraalin kanssa. Näin kun tekee itselleen, seuraavalla sukupolvella perisynti on lievempi ja joskus siitä voi vapautua kokonaan. Jonkun on se työ kuitenkin aloitettava ja tehtävä, kuten jonkun on rakennettava suvun ensimmäinen talokin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Perisynti."
Perisynti on epälooginen koska se yrittää samaan aikaan vastata kahteen eri kysymykseen jotka ovat kuitenkin keskenään ristiriidassa. Se on siis samaan aikaan syy sille miksi ihminen on aina syntinen ja miksi on oikein rankaista ihmisiä synneistään. Kuitenkin jonkun rankaisu siitä mitä hän vääjäämättä on ei ole loogista eikä moraalista.
Sama asia kuin, että rangaistaan siitä, että on silmät, joilla näkee.
Jos taas unohdetaan hetkeksi perisynti ja mietitään rangaistusta vain teoista. Niin luulen, että useimpien meistä synnit ovat kuitenkin aika pieniä. Valehtelin, suutuin, pienenä näpistin, huusin lapsille, ajoin ylinopeutta, ajattelin pahasti jne. Ei mene ihmisen ymmärrykseen, että olisi saman rangaistuksen näistä ansainnut kuin Hitler tai Jammu- setä.
Paitsi, että Aatu ja Jammuhan olisivat taivaan iloissa, jos vaan oisivat tulleet " uskoon" toka vikana hengenvetona.
Luovutan.
Olet sikäli väärässä, että eihän kristinuskossa helvettiin joudu tekojen takia ts ei sun ole tarvinnut tehdä elämäsi aikana yhtään mitään väärin. Ihan kuule se riittää, että et usko kristinuskon tavoin.
Eli mitä rationaalisempi ja loogisempi olet ajattelultasi ja mitä tärkeämpää sulle on ihmisoikeudet ja vaikkapa ihmisten yhdenvertaisuus, sitä varmemmin helvettiin päädyt.
Siis kristinuskon systeemissä.
Alue: Aihe vapaa
No tuota, olen ateisti ja mulla on paljonkin mielipiteitä yhteiskunnallisista asioista ja tuon ne kyllä julki. Minkään sortin uskomuksilla ei saisi olla mitään yhteyttä yhteiskunnan todellisiin ja todistettuihin asioihin.