Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (4270)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja tämäkö "ongelma" ratkeaa sillä, jos lapselta riistetään oikeus uskontoon? Jos lapsen vanhemmat ja koko perheen yhteisö kuuluu johonkin tiettyyn uskontoon ja elää sen mukaista elämää, se vaikuttaa lapseen varmasti riippumatta siitä, saako myös lapsi kuulua tähän uskontoon vai ei. "
En ole missään sanonut että että kannattaisin erityisesti sitä että lapset väkisin kasvatettaisiin "neutraalisti". Olen puhut siitä vain siinä yhteydessä että käytännössä lapsi ei valitse uskontoaan vapaasti vaan se tulee hänelle usein aika lailla annettuna. Ja jos haluaisimme nähdä miten ihmiset ihan oikeasti kokevat eri uskonnot tai uskonnottomuuden houkuttelevina, silloin meidän pitäisi katsoa mihin päädytään kun tällaista vaikutusta ei ole.
Ei ole mitään uskonnottomuutta, paitsi ehkä metsän eläimillä. Kaikki kulttuuriviitekehykset ovat uskontoja, myös tiedeateismi. Siksi jokainen vanhempi synnyttää siihen viitekehykseen, mihin itse kuuluu. Tiedeateisteilla ei ole ylivaltaa toisten lapsiin, he eivät omista toisten lapsia.
Ei ole uskonnnottomuutta? Kaikki syntyvät uskonnottomina ja ihmiskunta oli uskonnotonta, kunnes joku keksi jumalan/jumalat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kadotus ei ole rangaistus siitä, että muutoin ”hyvän ja puhtaan” elämän elänyt ihminen, ei ole uskonut Jeesukseen. Kadotus on Raamatun mukaan seuraamus ihmisen pahoista teoista, jotka ovat rikoksia Jumalan ilmoittamaa lakia vastaan."
Joka on täydellisen epäreilu ja moraaliton rangaistus. Ikuinen kadotus on määritelmällisesti ikuinen rangaistus eli siis äärettömän ankara joka taas ei voi olla reilu ja moraalinen rangaistus ajallisesti hyvin rajatusta teosta.
Vielä naurettavammaksi se menee kun mietitään millaisia kamalia "rikoksia" tavallinen ihminen on koskaan tehnyt. Mikään niistä ei millään normaaleilla moraalisilla mittareilla oikeuta kuin ehkä pieniin torumisiin. Mutta Raamatun mukaan ikuiseen kidutukseen? Oletteko tosissanne?
Ikuiseen kadotukseen ei joudu kuin jos kieltää jumalan ja se johtuu siitä, että miten voisit päätyä muualle, jos kiellät koko jumalan, armon ja taivaan olemassaolon. Jumala ei siis tuomitse sinua sinne vaan sinä itse, kieltämällä jumalan. Kaikki synnit saa anteeksi kun katuu ja tekee parannuksen.
Väitätkö siis, että jumalasi on pikkusieluinen sadisti, joka hyppyyttää ihmisiä omien oikkujensa mukaisesti?
En, vaan jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon. Jos ihminen vapaassa tahdossaan kieltää jumalan, siitä seuraa väistämättä ikuinen kadotus, sillä hänelle ei ole jumalaa, jumalan armoa eikä taivasta. Se on siis ihmisen oma valinta.
Jumala on kaikkea muuta kuin pikkusieluinen sadisti. Sanotaan, että koska tahansa voi palata jeesuksen luokse, missä elämäntilanteessa tahansa. Anteeksi annetaan aina kun on katumusta ja parannusta. Ja tällöin pääsee takaisin jumalan armoon.
Kyllähän tuo aika pikkusieluiselta vaikuttaa, jos vaatii, että tee näin tai hyppää noin, että minä armahdan sinut sitten palvomaan minua. Itsekästä, omahyväistä aka sadistista.
”Sinun ”uskollasi” pääsee parhaimmillaan mullan alle ja pahimmillaan helvettiin.
Minun uskollani pääsee pahimmillaan mullan alle ja parhaimmillaan Taivaaseen”
Eli uskot henkilökohtaisen hyötylaskelman perusteella? Minusta ainoa aito syy uskoa johonkin jumalaan on että aidosti uskoo sen olevan olemassa hyödyistä ja haitoista huolimatta. Ja ainoa syy olla uskomatta on että ei vain usko hyödyistä ja haitoista huolimatta.
”Ikuiseen kadotukseen ei joudu kuin jos kieltää jumalan ja se johtuu siitä, että miten voisit päätyä muualle, jos kiellät koko jumalan, armon ja taivaan olemassaolon”
Estääkö siis joku vielä korkeampi voima kaikkivaltiasta Jumalaa pelastamasta ihmistä joka ei usko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Siksi kun vanhemmat päättää. Älä vie lastasi kasteelle niin on valintasi”
Entäs lapsen oikeus valita?Lapsella on kasvaessaan mahdollisuus valita suomessa.
Muissa mainituissa maissa ei ole.
Kristinusko perustuu vapaaehtoisuuteen.
Eroaminen on vapaaehtoista, liittyminen ei.
Höpsis. Kirkkoon liittämiseen ja siitä eroamiseen pätee samat säännöt. Huoltajilla on täysi oikeus erottaa alle 12-vuotias lapsensa kirkosta, vaikka lapsi kuinka vastustaisi.
Pointti oli siinä, että lasta kastettaessa lapsen mielipide ei tietenkään merkitse mitään, kun ei muutaman viikon ikäisellä lapsella edes mielipidettä ole. Siksi aikuiskaste olisi parempi vaihtoehto.
Kasteessa on oikeasti kysymys jäsenien hankinnasta. Lapsikaste häiritsee vaikkapa helluntailaisten jäsenhankintaa. Miten on, voidaanko ihminen kastaa kahdesti?
Ei helluntalaisia lapsikaste häiritse, koska se on heidän mielestään mitätön.
Kaste on kirkon sakramentti, sillä on hengellinen merkitys. Jäsenmerkitystä sillä ei ole, kuin ehkä maallisessa organisaatiossa. Voit siirtyä vaikka vapaakirkkoon heti vanhempiesi mukana.Vapaakirkko muistaakseni hyväksyy molemmat lapsi ja aikuiskasteen.
Vapaakirkossa uskoon tulleet kastetaan.
Se missä tuo "hyväksytään useampi kastekäsitys" näkyy, näkyy ehkä siinä että vapaakirkossa ehtoollinen on tarkoitettu kaikille uskoon tulleille, eikä vaadita esim. sitä olisi käynyt uskoon tultuaan kasteella. Joissakin helluntaiseurakunnissa vaaditaan uskovien kastettakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Taivapaikka ei ole ansio vaan se saadaan jumalan armosta katumuksen kautta”
Ei tuo ole armoa vaan nöyristelyn palkitsemista. Aitoa armoa olisi pelastaa se joka eniten kiroaa ja kieltää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja sekö muka estää kertomasta lapselle erilaisista katsomuksista, jos hänellä on oma uskonto? "
Ei mutta silloin joku kastomus on lapsen silmissä jo asetettu vähän eri asemaan jos koti, ympäristö jne. kannattavat juuri sitä.
"Lasta ei voi kasvattaa missään arvo- tai katsomustyhjiössä."
Eikä sellaista kukaan vaadi. Mutta lapsen voi kasvattaa maailmaan jossa eri ihmisillä on hyvinkin paljon toisistaan poikkeavia maailmankuvia ja niissä kaikissa hyviä ja huonoja puolia.
"Jos lapsi kasvatetaan ilman uskontoa, hänet kasvatetaan uskonnottomaksi, mikä on vakaumus sekin."
Uskonnottomuus ei ole vakaumus. Se on se tila johon jokainen ihminen syntyy. Ihminen syntyy ilman vaatteita ja ilman uskontoa. Ne toki hänelle pian yleensä annetaan.
"Ei mutta silloin joku kastomus on lapsen silmissä jo asetettu vähän eri asemaan jos koti, ympäristö jne. kannattavat juuri sitä."
Ja tämäkö "ongelma" ratkeaa sillä, jos lapselta riistetään oikeus uskontoon? Jos lapsen vanhemmat ja koko perheen yhteisö kuuluu johonkin tiettyyn uskontoon ja elää sen mukaista elämää, se vaikuttaa lapseen varmasti riippumatta siitä, saako myös lapsi kuulua tähän uskontoon vai ei.
Mitä tarkoittaa "oikeus uskontoon"? Poikkeaako se jotenkin oikeudesta olla taikauskoinen tai oikeudesta harrastaa shamanismia?
Kaikilla on vapaa tahto ja saavat harrastaa taikaa ja shamanismia ihan vapaasti. Tai tiedeateismia. Toisten lapsia ei saa kuitenkaan kaapata omaan factioniin.
Miksi kristityt vanhemmat sitten saavat kaapata lapsensa omaan factioniin?
Kaapata omat lapsensa..? Kun ihmiselle syntyy lapsi, se on hänen lapsensa, ei sitä voi kaapata mihinkään. Ulkopuolinen taho voi kaapata lapsen vanhemmiltaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja tämäkö "ongelma" ratkeaa sillä, jos lapselta riistetään oikeus uskontoon? Jos lapsen vanhemmat ja koko perheen yhteisö kuuluu johonkin tiettyyn uskontoon ja elää sen mukaista elämää, se vaikuttaa lapseen varmasti riippumatta siitä, saako myös lapsi kuulua tähän uskontoon vai ei. "
En ole missään sanonut että että kannattaisin erityisesti sitä että lapset väkisin kasvatettaisiin "neutraalisti". Olen puhut siitä vain siinä yhteydessä että käytännössä lapsi ei valitse uskontoaan vapaasti vaan se tulee hänelle usein aika lailla annettuna. Ja jos haluaisimme nähdä miten ihmiset ihan oikeasti kokevat eri uskonnot tai uskonnottomuuden houkuttelevina, silloin meidän pitäisi katsoa mihin päädytään kun tällaista vaikutusta ei ole.
Ei ole mitään uskonnottomuutta, paitsi ehkä metsän eläimillä. Kaikki kulttuuriviitekehykset ovat uskontoja, myös tiedeateismi. Siksi jokainen vanhempi synnyttää siihen viitekehykseen, mihin itse kuuluu. Tiedeateisteilla ei ole ylivaltaa toisten lapsiin, he eivät omista toisten lapsia.
Ei ole uskonnnottomuutta? Kaikki syntyvät uskonnottomina ja ihmiskunta oli uskonnotonta, kunnes joku keksi jumalan/jumalat.
Todellisuuskäsitys on yhtä kuin uskonto ja tiedeateismi on todellisuuskäsitys siinä missä uskontokin. Kulttuurinen viitekehys, yleensä ensisijaisesti verbaalinen sellainen.
Vierailija kirjoitti:
”Taivapaikka ei ole ansio vaan se saadaan jumalan armosta katumuksen kautta”
Ei tuo ole armoa vaan nöyristelyn palkitsemista. Aitoa armoa olisi pelastaa se joka eniten kiroaa ja kieltää.
Joskus näin tapahtuukin. Mutta kaikilla on vapaa tahto, jumala ei pakota kenenkään kättä, kutsuu kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”En, vaan jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon. Jos ihminen vapaassa tahdossaan kieltää jumalan, siitä seuraa väistämättä ikuinen kadotus”
Vapaa tahto voi toteutua vain jos ihmisellä on riittävä tieto valinnan tekemiseen. Jos ihminen ei usko, hän ei voi tehdä mitään valintaa jumalan suhteen.
Uskonto on muuten ainoa systeemi joka väittää että kunnon selkeä tieto jostain veisi ihmisen vapaan tahdon. Ajatellaan että ihmisen pitäisi vakuuttua myös ilman kunnon todisteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kadotus ei ole rangaistus siitä, että muutoin ”hyvän ja puhtaan” elämän elänyt ihminen, ei ole uskonut Jeesukseen. Kadotus on Raamatun mukaan seuraamus ihmisen pahoista teoista, jotka ovat rikoksia Jumalan ilmoittamaa lakia vastaan."
Joka on täydellisen epäreilu ja moraaliton rangaistus. Ikuinen kadotus on määritelmällisesti ikuinen rangaistus eli siis äärettömän ankara joka taas ei voi olla reilu ja moraalinen rangaistus ajallisesti hyvin rajatusta teosta.
Vielä naurettavammaksi se menee kun mietitään millaisia kamalia "rikoksia" tavallinen ihminen on koskaan tehnyt. Mikään niistä ei millään normaaleilla moraalisilla mittareilla oikeuta kuin ehkä pieniin torumisiin. Mutta Raamatun mukaan ikuiseen kidutukseen? Oletteko tosissanne?
Ikuiseen kadotukseen ei joudu kuin jos kieltää jumalan ja se johtuu siitä, että miten voisit päätyä muualle, jos kiellät koko jumalan, armon ja taivaan olemassaolon. Jumala ei siis tuomitse sinua sinne vaan sinä itse, kieltämällä jumalan. Kaikki synnit saa anteeksi kun katuu ja tekee parannuksen.
Väitätkö siis, että jumalasi on pikkusieluinen sadisti, joka hyppyyttää ihmisiä omien oikkujensa mukaisesti?
En, vaan jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon. Jos ihminen vapaassa tahdossaan kieltää jumalan, siitä seuraa väistämättä ikuinen kadotus, sillä hänelle ei ole jumalaa, jumalan armoa eikä taivasta. Se on siis ihmisen oma valinta.
Jumala on kaikkea muuta kuin pikkusieluinen sadisti. Sanotaan, että koska tahansa voi palata jeesuksen luokse, missä elämäntilanteessa tahansa. Anteeksi annetaan aina kun on katumusta ja parannusta. Ja tällöin pääsee takaisin jumalan armoon.
Kyllähän tuo aika pikkusieluiselta vaikuttaa, jos vaatii, että tee näin tai hyppää noin, että minä armahdan sinut sitten palvomaan minua. Itsekästä, omahyväistä aka sadistista.
Kannattaa varmaan tarkistaa nuo termit. Miten voi armahtaa jos ei kadu? Armahdusta pyydetään. Jos ei pyydä niin ei jumala sellaista tietenkään pakota. Ja päin vastoin, jumalan kanssa toimiminen on kaikkea muuta kuin itsekästä, jumala pitää huolen omistaan ja jumalan ihmiset toisistaan. Ja myös muista, vihollisistaankin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”En, vaan jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon. Jos ihminen vapaassa tahdossaan kieltää jumalan, siitä seuraa väistämättä ikuinen kadotus”
Vapaa tahto voi toteutua vain jos ihmisellä on riittävä tieto valinnan tekemiseen. Jos ihminen ei usko, hän ei voi tehdä mitään valintaa jumalan suhteen.Uskonto on muuten ainoa systeemi joka väittää että kunnon selkeä tieto jostain veisi ihmisen vapaan tahdon. Ajatellaan että ihmisen pitäisi vakuuttua myös ilman kunnon todisteita.
Ei ole mitään yksiselitteistä tietoa. Jos synnyt alkuperäisheimoon, tiedeateismiin tai kristittyyn lahkoon, saat ihan eri tiedon siitä, mitä elämä on.
Ei tässä ole mitään moraalikysymystä. Lapsi syntyy sinne minne syntyy ja kaikki synnyttävät omat lapsensa. Tiedeateistit omansa.
”Mutta kaikilla on vapaa tahto, jumala ei pakota kenenkään kättä, kutsuu kyllä.”
Vapaa tahto ei katoa sillä että ihmiselle annettaisiin kunnon todisteet. Eihän niin ajatella minkään muunkaan tiedon suhteen.
Vai osaako joku selittää miten vaarantaisi ihmisen vapaan tahdon että Jumala antaisi jokaiselle hänelle riittävät todisteet olemassaolostaan. Eihän se vielä ketään velvoittaisi seuraamaan tai tottelemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja tämäkö "ongelma" ratkeaa sillä, jos lapselta riistetään oikeus uskontoon? Jos lapsen vanhemmat ja koko perheen yhteisö kuuluu johonkin tiettyyn uskontoon ja elää sen mukaista elämää, se vaikuttaa lapseen varmasti riippumatta siitä, saako myös lapsi kuulua tähän uskontoon vai ei. "
En ole missään sanonut että että kannattaisin erityisesti sitä että lapset väkisin kasvatettaisiin "neutraalisti". Olen puhut siitä vain siinä yhteydessä että käytännössä lapsi ei valitse uskontoaan vapaasti vaan se tulee hänelle usein aika lailla annettuna. Ja jos haluaisimme nähdä miten ihmiset ihan oikeasti kokevat eri uskonnot tai uskonnottomuuden houkuttelevina, silloin meidän pitäisi katsoa mihin päädytään kun tällaista vaikutusta ei ole.
Ei ole mitään uskonnottomuutta, paitsi ehkä metsän eläimillä. Kaikki kulttuuriviitekehykset ovat uskontoja, myös tiedeateismi. Siksi jokainen vanhempi synnyttää siihen viitekehykseen, mihin itse kuuluu. Tiedeateisteilla ei ole ylivaltaa toisten lapsiin, he eivät omista toisten lapsia.
Ei ole uskonnnottomuutta? Kaikki syntyvät uskonnottomina ja ihmiskunta oli uskonnotonta, kunnes joku keksi jumalan/jumalat.
Henkisyys on vanhempaa kuin uskonto ja kaikilla alkuperäisheimoilla on henkimaailma. Uskonto on sitten järjestäytynyttä hengellisyyttä. Ei kukaan pakota kuulumaan organisaatioon. Harrastuksia voisi kuitenkin olla viisaampiakin kuin hyökkiä toisten harrastuksien kimppuun.
Vierailija kirjoitti:
”Mutta kaikilla on vapaa tahto, jumala ei pakota kenenkään kättä, kutsuu kyllä.”
Vapaa tahto ei katoa sillä että ihmiselle annettaisiin kunnon todisteet. Eihän niin ajatella minkään muunkaan tiedon suhteen.
Vai osaako joku selittää miten vaarantaisi ihmisen vapaan tahdon että Jumala antaisi jokaiselle hänelle riittävät todisteet olemassaolostaan. Eihän se vielä ketään velvoittaisi seuraamaan tai tottelemaan.
Jumala ei hirveästi tarjoile todisteita, ei hänellä ole syytä sellaiseen. Usko tulee ensin, todistus sitten. Jos et ota uskon loikkaa se on sinun vapaa valintasi ja sitten elät niin.
”Ei tässä ole mitään moraalikysymystä”
On siinä sellaisen uskonnon suhteen joka väittää uskomisen olevan oma vapaa valinta ja jonka uskon puute johtaa rangaistukseen.
”Jumala ei hirveästi tarjoile todisteita, ei hänellä ole syytä sellaiseen”
Olisi moraalinen syy jos uskon puute on syy rangaistukseen.
Vierailija kirjoitti:
”Ei tässä ole mitään moraalikysymystä”
On siinä sellaisen uskonnon suhteen joka väittää uskomisen olevan oma vapaa valinta ja jonka uskon puute johtaa rangaistukseen.
Ei se ole rangaistus jos et itse astu pelastuslauttaan.
”Miten voi armahtaa jos ei kadu?”
Aivan hyvin. Senkun armahtaa vain.
Ei ole kummoinen juttu armahtaa kovasti katuva ihminen. Todellista armoa on armahtaa se joka ei pokkuroi ja anele.
Alue: Aihe vapaa
Miksi kristityt vanhemmat sitten saavat kaapata lapsensa omaan factioniin?