Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (4007)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Osa kokee keskustelut, saarnat, puheen ja julistuksen tuomiona. Ne, jotka ovat Jumalan kutsun alla, eivät koe sitä mitenkään "lopullisena tuomiona" vaan sellaisena julistuksena, jossa tuomitaan synnissä eläminen. "
Ongelma on juuri tämä synnin käsite. Sehän ei siis perustu siihen että jotain toista olisi oikeasti vahingoitettu vaan siihen että jos jumala ei jostain tykkää niin se on automaattisesti väärin. Tällainen ajatus vääristää helposti sen mitä paha oikeastaan tarkoittaa.
Se myös leimaa jokaisen tavallisen ihmisen "syntiseksi" vaikka hän ei tee millään normaalilla mittarilla mitään sen pahempaa kuin jonka voi kuitata kanssaihmisten kanssa anteeksipyynnöllä. Minun on hyvin vaikeaa nähdä mitä niin pahaa suurin osa tavallisista ihmisistä olisi tehnyt joka edellyttää jotain suurta syntien anteeksiantoa joltain jumalalta tai armoa jotta niistä voisi jotenkin kuiville selvitä eikä joutuisi kadotukseen.
Systeemi joka tekee jokaisesta pahan myös helposti alkaa vähätellä oikeasti suurta pahaa koska "kaikkihan me olemme syntisiä".
Suurin ja rangaistavin synti kuitenkin on olla uskomatta jumalaan. Näin on jumala säätänyt.
Niin, mitä sitten? Miksi välittäisin tuosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ateistit...kysyn ihan rauhallisesti enkä syytellen, mutta:
Miksi Jumalan, vaikka on Isä, pitäis katella teitä ikuisuudessa, jos teitä ei kiinnosta Hänen seuransa nyt tässä elämässä?
Miks Jumalan pitäis vetää kivirekeä perässään?
Tai käytännössä teette näin "mä valitsen joka päivä ja hautaan asti saatanan, Jumalasta viis, mutta kuoleman jälkeen haluan Taivaaseen VIP-luokassa?"
Tuossa yhtälössä ei jokin täsmää. Se on Jumalan huijaamista.
-Yhteiskristillinen
Et ymmärrä mitä ateisti tarkoittaa.
Ei ateisti ajattele, että Jumalan seura ei häntä kiinnosta.
Ateisti ajattelee, että JUMALAA EI OLE.
Mikä siinä on niin vaikeaa käsittää?
No miksi sitten niin kova vastustus uskovaisuutta kohtaan? Onko sullakin tylsää tänä iltana ja vänkäät huvikses?
Koska jos ois joku usva-palleroiden uskonto joka uhraa halinalleja vuoren rinteellä, niin anna heidän olla, jos sun mielestä se jumaluus ei ole olemassa.
-Yhteiskristillinen
Miksi vastustan uskovaisuutta? Suomessa siitä ei juuri ole haittaa, jos Päivi Räsästä ei laketa, mutta Afganistan ja Iran ovat hyviä esimerkkejä siitä, miksi uskonto ei ole hyväksi valtiollisena toimijana.
Muuten vänkään ihan vaan siksi, että koitan ymmärtää ihmismielen kummallisuuksia.
Eihän Afganistanin ja Iranin Islamuskonnolla ole MITÄÄN tekemistä kristinuskon kanssa. Haloo.
Enhän minä väittänytkään, että olisi!
Kysyttiin, miksi vastustan USKOVAISUUTTA, ja siihen vastasin. Toki kristityilläkin on ongelmansa, kuten katolisten pappien käytöksestä sakastissa voi päätellä, mutta sitä en kommentoinut, vaan uskovaisuutta ylipäätään. HALOO itsellesi.
AFganistanin islam: Naiset eivät saa näyttäytyä ulkona ilman miespuolista henkilöä, Ei opiskella, kotiäiti. Hunnutettu. Musiikki kielletty ,sharialaki, uskontoa ei saa vaihtaa. Muutamia mainitakseni.
"Uskovaisuus ylipäätään " ei voi niputtaa samaan.
Katolisten pappien käytös ei ole kristinuskoa.
Uskosta nuo kaikki lieveilmiötkin kumpuavat! Eivät ainakaan ateismista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Katolisuus
"Katolisuus tarkoittaa kristillistä oppia..."
Katolisuus on siis myös kristinuskoa.
Oli katolisuus sitten kristiuskoa , niin viittaamasi selibaattien pappien käytös ei ole sitä.Raamaattu kieltää.
Afganistanuskonnossa nimenomaan Koraani käskee toimimaan heidän käytännön mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://otava.fi/kirjat/jumalan-synty/
Tuossa on oiva kirja jonka uskovaisten eirtoten kannattaisi lukea.
https://www.patmos.fi/blogit/silminnakijatodistuksia-vai-silkkaa-kuulop…
Sitten kanattaa tutustua myös huolellisesti tehtyihin kritiikkeihin kirjasta.
Analysointia on lisäksi : Veli-Pekka Joki-Erkkilältä, Juha Ahviolta, Jouni Lallukka, Toni Torppa + monilta muilta.
Huolellisesti tehty kritiikki kuulostaa teennäiseltä, koska oikeastihan kukaan ei tiedä totuutta näistä asioista. Itse valitsin ateismin lähinnä aihetodisteiden perusteella.
Mitäs jos kritiikkihenkilöillä on 5kertaa enemmän aihetodisteita, eikä sua kiinnosta tutustua niihin.
Jumalista ei ole edes aihetodisteita.
Älä sitten mainosta niistä olemattomista mitään kirjoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://otava.fi/kirjat/jumalan-synty/
Tuossa on oiva kirja jonka uskovaisten eirtoten kannattaisi lukea.
https://www.patmos.fi/blogit/silminnakijatodistuksia-vai-silkkaa-kuulop…
Sitten kanattaa tutustua myös huolellisesti tehtyihin kritiikkeihin kirjasta.
Analysointia on lisäksi : Veli-Pekka Joki-Erkkilältä, Juha Ahviolta, Jouni Lallukka, Toni Torppa + monilta muilta.
Huolellisesti tehty kritiikki kuulostaa teennäiseltä, koska oikeastihan kukaan ei tiedä totuutta näistä asioista. Itse valitsin ateismin lähinnä aihetodisteiden perusteella.
Mitäs jos kritiikkihenkilöillä on 5kertaa enemmän aihetodisteita, eikä sua kiinnosta tutustua niihin.
Jumalista ei ole edes aihetodisteita.
Älä sitten mainosta niistä olemattomista mitään kirjoja.
En minä mainostanut mitään kirjoja. Se oli joku muu.
”Niin, mitä sitten? Miksi välittäisin tuosta?”
Koska haitalliset väitteet aiheuttavat haitallisia seurauksia. Ihan riippumatta siitä ovatko ne totta vai ei.
Hitlerin horinoissa ei ollut järjen häivääkään mutta silti seuraukset olivat hirvittävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Oli katolisuus sitten kristiuskoa , niin viittaamasi selibaattien pappien käytös ei ole sitä.Raamaattu kieltää”
Vaikka se kieltää yhdessä paikassa niin se sanoo toisessa paikassa asioita jotka tekevät nämä väärät asiat todennäköisemmäksi.
”Afganistanuskonnossa nimenomaan Koraani käskee toimimaan heidän käytännön mukaan”
Sekä Koraanissa että Raamatussa on nykynäkökulmasta järjettömiä määräyksiä. Ja kumpaankaan uskovista vain pieni osa noudattaa niitä ihan syvään päähän asti. Ja hyvä niin.
Mutta siellä ne silti ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Niin, mitä sitten? Miksi välittäisin tuosta?”
Koska haitalliset väitteet aiheuttavat haitallisia seurauksia. Ihan riippumatta siitä ovatko ne totta vai ei.Hitlerin horinoissa ei ollut järjen häivääkään mutta silti seuraukset olivat hirvittävät.
Eihän haitallisia väitteitä ole, jos ne eivät ole totta. Tai siis minun tapauksessani, jos niitä ei pidä tosina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Ootko sä aina elämässäs uhriutuja, joka ensin p*rseilee kuten huvittaa, mutta sitten kun poliisi, verottaja ja velkojat on sun kintereilläs, niin heittäydyt selälles "mä oon tämmönen kiltti raasu, en ole pahaa tehnyt, pelastakaa mut"?”
Miksi ihmeessä olisin? Minä vastaan teoistani pää pystyssä mutta nimenomaan niille joita olen vahingoittanut, en millekään kuvitteelliselle jumalalle.En muutenkaan ymmärrä mistä sinä näitä kummallisia käsityksiä ateisteista oikein ammennat. Normaali ihminen tuntee empatiaa ja ymmärtää että muita ei saa vahingoittaa ja yhteiskunta toimii parhaiten tekemällä yhteistyötä muiden kanssa. Siihen ei jumalia tarvita.
Kyllä mekin vastaamme muille ihmisille tekemisistämme, ole huoleti.
Mutta...miksi päänaukominen palstalla? Mihin sä tällä pyrit?
Uskovaisella on eri motiivi, varoittaa ihmisiä harhasta etteivät joutuisi kadotukseen, mutta anna meidän hätäillä. Voit pitää meitä tyhminä tai seonneina ihan huoletta.
Mutta teitä ateisteja ihmettelen. Mikä on motiivinne mäkättämiseen?
-Yhteiskristillinen
Minä puolestani ihmettelen edelleen asennettasi eri tavalla uskovia ja ajattelevia kohtaan. Tämä viestisi ei ollut lainkaan pahimmasta päästä, mutta puhut silti tässäkin päänaukomisesta ja mäkättämisestä, vaikka viesti johon vastasit oli täysin asiallinen. Et voi myöskään vedota siihen, että joku tai jotkut puhuu täällä uskovaisista luulevaisina ja muutenkin pilkallisesti. Eikö sinun pitäisi pystyä parempaan? Olethan sinä omasta mielestäsi vastuussa muillekin kuin vain itsellesi, aivan erityisesti Jumalallesi. Ja jos tahdot voittaa sieluja Jeesukselle, luuletko että se onnistuu halveksimalla ja lyttäämällä muita?
Sivusta: Perusteeton usko on luulemista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Eihän haitallisia väitteitä ole, jos ne eivät ole totta. Tai siis minun tapauksessani, jos niitä ei pidä tosina”
Et siis välitä siitä että muut pitävät niitä tosina ja sillä voi olla ikäviä seurauksia? Tuijotatko aina vain tiukasti omaa napaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
""Olet väärässä. Todennäköisyys sille, että joku olemassaoleva uskomus on oikea, on sitä suurempi mitä enemmän erilaisia uskomuksia on olemassa.""
Millaisen todennäköisyyden antaisit vaikka sille että puhtaasti arvailemalla ja uskomuksiin pohjautuen joku saisi vaikka suhteellisuusteorian ihan oikein? Uskontojen kohdalla kun ei riitä se että ollaan oikeassa että on joku vähän tietynlainen jumala, pitää saada vielä koko se uskonnon oppi ja opetukset ihan oikein.
Kuinka moni uskonto väittää perustuvansa puhtaaseen arvailuun?
Ei varmaan väitäkään, mutta jokaisen kohdalla asia on niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Olet väärässä. Todennäköisyys sille, että joku olemassaoleva uskomus on oikea, on sitä suurempi mitä enemmän erilaisia uskomuksia on olemassa."
Puhtaasti matemaattisesti kyllä. Unohdat kuitenkin että nämä ovat aika villejä veikkauksia huomioiden sen mitä olemme voineet tieteellisesti maailmasta havaita joten jo niiden lähtökohtainen mahdollisuus olla oikeita on heikko.
Lisäksi pitää huomioida että valtava kirjo erilaisia uskomuksia (joista vääjäämättä muut kuin korkeintaan yksi oikeita) kertoo ihmisen vahvasta taipumuksesta uskoa tiukasti myös uskomuksiin jotka ovat taatusti vääriä. Jos tuhat uskomusta on ihan vääriä veikkauksia niin on epätodennäköistä että se tuhannes ensimmäinen olisi sen parempi tai perustellumpi veikkaus.
Puhtaan matemaattisesti todennäköisyyden määrittäminen edellyttää toteutuneita tapauksia.
Todennäköisyys sille, kasvaako järven pohjassa perunaa ei muutu miksikään siitä, otammeko huomioon vain Suomen järvet, Euroopan järvet, vai koko maailman järvet. Ensin pitää löytää se ensimmäinen järvi, jonka pohjassa perunaa kasvaa.
Höpsis. Kun maailman ensimmäinen 2-puolinen kolikko tehtiin, todennäköisyys sille tuleeko kolikonheitosta kruuna vai klaava oli olemassa ja pystyttiin laskemaan jo ennen kuin kukaan oli heittänyt kolikkoa.
Nyt vertauksesi ei mennyt kyllä ihan putkeen. Kolikon heitolla on yleensä 2 lopputulosta. Perunan kasvulle järven pohjassa sen sijaan on vain yksi vaihtoehto: Ei Kasva.
Eipäs, vaan vaihtoehtoja perunan kasvamiselle järvessä on 2, joista toisen todennäköisyys on 1 ja toisen 0.
Ja joka toinen kerta voittaa lotossa?
Vierailija kirjoitti:
”Eihän haitallisia väitteitä ole, jos ne eivät ole totta. Tai siis minun tapauksessani, jos niitä ei pidä tosina”
Et siis välitä siitä että muut pitävät niitä tosina ja sillä voi olla ikäviä seurauksia? Tuijotatko aina vain tiukasti omaa napaa?
Minulle on aivan samantekevää, jos jonkun mielestä suurin ja rangaistavin synti on olla uskomatta jumalaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ateistit...kysyn ihan rauhallisesti enkä syytellen, mutta:
Miksi Jumalan, vaikka on Isä, pitäis katella teitä ikuisuudessa, jos teitä ei kiinnosta Hänen seuransa nyt tässä elämässä?
Miks Jumalan pitäis vetää kivirekeä perässään?
Tai käytännössä teette näin "mä valitsen joka päivä ja hautaan asti saatanan, Jumalasta viis, mutta kuoleman jälkeen haluan Taivaaseen VIP-luokassa?"
Tuossa yhtälössä ei jokin täsmää. Se on Jumalan huijaamista.
-Yhteiskristillinen
Et ymmärrä mitä ateisti tarkoittaa.
Ei ateisti ajattele, että Jumalan seura ei häntä kiinnosta.
Ateisti ajattelee, että JUMALAA EI OLE.
Mikä siinä on niin vaikeaa käsittää?
No miksi sitten niin kova vastustus uskovaisuutta kohtaan? Onko sullakin tylsää tänä iltana ja vänkäät huvikses?
Koska jos ois joku usva-palleroiden uskonto joka uhraa halinalleja vuoren rinteellä, niin anna heidän olla, jos sun mielestä se jumaluus ei ole olemassa.
-Yhteiskristillinen
Miksi vastustan uskovaisuutta? Suomessa siitä ei juuri ole haittaa, jos Päivi Räsästä ei laketa, mutta Afganistan ja Iran ovat hyviä esimerkkejä siitä, miksi uskonto ei ole hyväksi valtiollisena toimijana.
Muuten vänkään ihan vaan siksi, että koitan ymmärtää ihmismielen kummallisuuksia.
Eihän Afganistanin ja Iranin Islamuskonnolla ole MITÄÄN tekemistä kristinuskon kanssa. Haloo.
Enhän minä väittänytkään, että olisi!
Kysyttiin, miksi vastustan USKOVAISUUTTA, ja siihen vastasin. Toki kristityilläkin on ongelmansa, kuten katolisten pappien käytöksestä sakastissa voi päätellä, mutta sitä en kommentoinut, vaan uskovaisuutta ylipäätään. HALOO itsellesi.
Pidätkö ateistista Pohjois-Korea jonain paratiisina maan päällä? Yksittäisiä esimerkkejä löytyy moneen lähtöön...
Pohjois-Koreassa on uskonto. Kim-suvun palvonta.
Vierailija kirjoitti:
https://otava.fi/kirjat/jumalan-synty/
Tuossa on oiva kirja jonka uskovaisten eirtoten kannattaisi lukea.
https://www.patmos.fi/blogit/silminnakijatodistuksia-vai-silkkaa-kuulop…
Sitten kanattaa tutustua myös huolellisesti tehtyihin kritiikkeihin kirjasta.
Analysointia on lisäksi : Veli-Pekka Joki-Erkkilältä, Juha Ahviolta, Jouni Lallukka, Toni Torppa + monilta muilta.
Nauratti tuo ”huolellisesti tehtyihin”.
Vierailija kirjoitti:
”Afganistanuskonnossa nimenomaan Koraani käskee toimimaan heidän käytännön mukaan”
Sekä Koraanissa että Raamatussa on nykynäkökulmasta järjettömiä määräyksiä. Ja kumpaankaan uskovista vain pieni osa noudattaa niitä ihan syvään päähän asti. Ja hyvä niin.Mutta siellä ne silti ovat.
Koko yhteiskunta on rakentunut Islam lakien mukaan.
Kristinuskon suomessa saat vapaasti valita uskosi,eikä siitä kukaan ota henkeäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Afganistanuskonnossa nimenomaan Koraani käskee toimimaan heidän käytännön mukaan”
Sekä Koraanissa että Raamatussa on nykynäkökulmasta järjettömiä määräyksiä. Ja kumpaankaan uskovista vain pieni osa noudattaa niitä ihan syvään päähän asti. Ja hyvä niin.Mutta siellä ne silti ovat.
Koko yhteiskunta on rakentunut Islam lakien mukaan.
Kristinuskon suomessa saat vapaasti valita uskosi,eikä siitä kukaan ota henkeäsi.
Saako valita vapaasti? Miksi lapset sitten kastetaan lähes vastasyntyneinä?
”Minulle on aivan samantekevää, jos jonkun mielestä suurin ja rangaistavin synti on olla uskomatta jumalaan”
No jos et välitä muiden hyvinvoinnista niin en voi sille mitään.
Vierailija kirjoitti:
”Minulle on aivan samantekevää, jos jonkun mielestä suurin ja rangaistavin synti on olla uskomatta jumalaan”
No jos et välitä muiden hyvinvoinnista niin en voi sille mitään.
No tuollainen ihminenhän elää kurissa ja nuhteessa, ja jos se on hänelle ongelma, se on lähinnä mielenterveydellinen, enkä minä ole pätevä auttamaan sellaisissa ongelmissa.
Suurin ja rangaistavin synti kuitenkin on olla uskomatta jumalaan. Näin on jumala säätänyt.