Lue keskustelun säännöt.
Naisyleisurheilijoita ei tule jatkossa kuvata seksualisoivista kulmista
25.07.2026 |
Naisurheilijoita seksualisoivista kuvakulmista läpimurto!
Euroopan yleisurheiluliitto ja Euroopan yleisradiounioni EBU ovat sopineet ohjeistuksesta, jolla pyritään vähentämään naisurheilijoihin kohdistuvaa seksualisointia tv-lähetyksissä.
Linjaus on lähtöisin urheilijoilta saadusta palautteesta, jonka mukaan naisurheilijat ovat kokeneet tietyt kamerakulmat ja hidastuskuvat epämukavina ja häiritsevinä.
– Kuvaamisen ohjeistus on tärkeä askel kohti naisten haitallisen esittämisen kitkemistä samalla, kun säilytämme tarinankerronnan ja teknisen osaamisen korkeimmalla tasolla, toteaa Euroopan yleisurheiluliitto EA:n puheenjohtaja Dobromir Karamarinov.
Kommentit (166)
ps. miksi hel vetissä ylit tämässä on kielletty sana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli takaa ei saa näyttää kun peppu näkyy ja edessä on rinnat eli näytetään vain miesurheilua?
Kuvataan kaulasta ylöspäin tai nilkoista alaspäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikseivät käytä peittävämpia vaatteita?
Voit käydä vaikka itse testaamassa minkälaista on esimerkiksi juosta 10000m urheilushortsiasussa ja sitten vertailuksi peittävässä asussa.
Älä viitsi. Miehillä näyttää olevan hieman pidempilahkeisia urheilutrikoita, ja ihan itse ovat ne asusteikseen valinneet ja hyvin näyttää juoksu kulkevan. Naisten pituushypyssä äkkiä luulisi että on hankalaa kun trikoot juuri ja juuri peittää pimpulan, ja joka hypyn jälkeen pitää trikookaistaletta kohentaa että juuri ja juuri sen viivan peittää, luulisi tuossa sananmukaisesti menevän hiekkaa plluun... Kysymys kuuluu. Onko joku pakottanut heidät käyttämään noin epäkäytännöllisiä asusteita, ja onko muka oikeasti niin ettei ole valmistajilla olemassa malleja joissa hieman lahjetta?
Onko helpompi korjata alushousumallista housua vai sellaista, missä on pieni lahje, jota pitää oikoa koko reiden ympärykseltä?
Mitä jos hankittais niitten pikkareiden tilalle vaikka shortsit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miksi täällä vääristellään asiaa. Kyse on tahallisesta kameran zoomaamisesta haaroväliin hyppylajien alastuloissa tai juoksujen lähtötelineissä takamusten kuvaamisesta. Ei kukaan halua lehden etusivulle haaruksiaan lähikuvana oli tulos millainen ennätys tahansa.
Mutta, miksi tämä koskee vain naisia? Elämmehän tasa-arvon aikaa ja ei sitten miestenkään paikkoja saa kuvata.
Ei tietenkään saa, mutta ei niitä ole tähänkään asti kukaan kuvannut. Paitsi sen yhden seiväshyppääjän suoritusta, joka nakillaan tipautti riman. Sitä oli vähän vaikea olla kuvaamatta mitenkään muuten.
Naisiahan ei saa tämän esityksen perusteella kuvata edes tuossa kohtaa kun on ylit tämässä riman.
Tietenkin saa. Esimerkiksi sivusta, zoomaamatta rintoihin tai pakaroihin. Näyttämällä suorituksen kokonaisuutena sellaisesta kuvakulmasta, joka ei seksualisoi kohdetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
:D Eli kun tulee joku naisten lajio kohdalle niin meneekö kuva vaan mustaksi ja kuunnellaan vaan ääntä? Tuossahan oli about kaikki mitä ei saisi kuvata, siis naista ylipäätään.
Ilmeisesti kuvassa saa näkyä vain naisen pää olkapäistä ylöspäin ja muuta ei saa kuvata. Kovin vaikuttaa iz la milaiselta meiningiltä, eikö olisi vaan helpompi laittaa ne kaavut päälle?
Meno alkaa tosiaan olemaan samalla tasolla kun is lamilaisessa mediassa missä urheilujutun kohdalla rantalentiksessä paljas vastapuolen pelaajanainen oli kokonaan pikselöity.
Naisurhelijoilla lähes aina on housut joissa persposket esillä. Stringejä vastaavat joissa on vain suikale pakaroiden välissä. Pakostihan se kuvissakin näkyy. Tunnen myötähäpeää kun paljas pylly keikkuen urheilija esittää ahteriaan ihan tarkoituksellisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miksi täällä vääristellään asiaa. Kyse on tahallisesta kameran zoomaamisesta haaroväliin hyppylajien alastuloissa tai juoksujen lähtötelineissä takamusten kuvaamisesta. Ei kukaan halua lehden etusivulle haaruksiaan lähikuvana oli tulos millainen ennätys tahansa.
Mutta, miksi tämä koskee vain naisia? Elämmehän tasa-arvon aikaa ja ei sitten miestenkään paikkoja saa kuvata.
Ei tietenkään saa, mutta ei niitä ole tähänkään asti kukaan kuvannut. Paitsi sen yhden seiväshyppääjän suoritusta, joka nakillaan tipautti riman. Sitä oli vähän vaikea olla kuvaamatta mitenkään muuten.
Naisiahan ei saa tämän esityksen perusteella kuvata edes tuossa kohtaa kun on ylit tämässä riman.
Tietenkin saa. Esimerkiksi sivusta, zoomaamatta rintoihin tai pakaroihin. Näyttämällä suorituksen kokonaisuutena sellaisesta kuvakulmasta, joka ei seksualisoi kohdetta.
Mutta miesten nakkeihin jotka pudottaa riman on ookoo zoomailla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikseivät käytä peittävämpia vaatteita?
Voit käydä vaikka itse testaamassa minkälaista on esimerkiksi juosta 10000m urheilushortsiasussa ja sitten vertailuksi peittävässä asussa.
Älä viitsi. Miehillä näyttää olevan hieman pidempilahkeisia urheilutrikoita, ja ihan itse ovat ne asusteikseen valinneet ja hyvin näyttää juoksu kulkevan. Naisten pituushypyssä äkkiä luulisi että on hankalaa kun trikoot juuri ja juuri peittää pimpulan, ja joka hypyn jälkeen pitää trikookaistaletta kohentaa että juuri ja juuri sen viivan peittää, luulisi tuossa sananmukaisesti menevän hiekkaa plluun... Kysymys kuuluu. Onko joku pakottanut heidät käyttämään noin epäkäytännöllisiä asusteita, ja onko muka oikeasti niin ettei ole valmistajilla olemassa malleja joissa hieman lahjetta?
Onko helpompi korjata alushousumallista housua vai sellaista, missä on pieni lahje, jota pitää oikoa koko reiden ympärykseltä?
Kovin vaikeaa se näyttää olevan kun pikkareita joutuu näymmä joka välissä olla kaivamassa kankkujen välistä, en ole nähnyt pitkälahkeisilla mitään tarvetta oikoa mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikseivät käytä peittävämpia vaatteita?
Saisi vähemmän näkyvyyttä. Sponsorit ei tykkää.
Niinpä. Kauniilla naisella on enemmän sponsoreita kun rumalla.
Näinpä se valitettavasti on. Kaksi samantasoista urheilijaa, toinen kaunis, toinen ei-niin-kaunis, kaunis saa kymmenkertaisesti sponsoreita siihen ei-niin-kauniiseen verrattuna.
Vihdoin jotkut täällä ymmärtää, ettei naisten suorituksella ole niin väliä. Naisen ulkonäkö tässä on ratkaiseva tekijä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin se on että asiat menee jatkuvasti vaan hullummaksi ja lopulta kaikki romahtaa kuten kävi Roomassa. Tulikohan sielläkin urheilussa samanlaista hulabaloota kun urheiltiin kuulemma Alasti. Ei saa katsoa!
Epäilen että Rooman tuho johtuu yksinkertaisesti siitä että naiset päästettiin keittiöstä pois.
Päästivät myös koirat vapaaksi jotka söivät tuhoutumattoman roomalaisbetonin reseptin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miksi täällä vääristellään asiaa. Kyse on tahallisesta kameran zoomaamisesta haaroväliin hyppylajien alastuloissa tai juoksujen lähtötelineissä takamusten kuvaamisesta. Ei kukaan halua lehden etusivulle haaruksiaan lähikuvana oli tulos millainen ennätys tahansa.
Mutta, miksi tämä koskee vain naisia? Elämmehän tasa-arvon aikaa ja ei sitten miestenkään paikkoja saa kuvata.
Ei tietenkään saa, mutta ei niitä ole tähänkään asti kukaan kuvannut. Paitsi sen yhden seiväshyppääjän suoritusta, joka nakillaan tipautti riman. Sitä oli vähän vaikea olla kuvaamatta mitenkään muuten.
Naisiahan ei saa tämän esityksen perusteella kuvata edes tuossa kohtaa kun on ylit tämässä riman.
Tietenkin saa. Esimerkiksi sivusta, zoomaamatta rintoihin tai pakaroihin. Näyttämällä suorituksen kokonaisuutena sellaisesta kuvakulmasta, joka ei seksualisoi kohdetta.
Mutta näkyyhän siinä kuitenkin paikat samaan malliin ja miten muka sellaisesta kuvakulmasta näkee mitään kuinka läheltä rimaa meni jos siihen tarvitsisi kiikarit?
Taas jälleen kerran kun lukee tämänkin uutisen niin toivottavasti ydinsota tuhoaa ihmiskunnan pian. Vi..... mitä paskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on just se, mitä en ymmärrä. Että miksi pitää olla niin pieni asu, ettei sitä koko perheen lähetykseen kärsi kuvata? Jos olisi normaalit lahkeet, niin ei tarttis miettiä mitään kuvakulmia. Ja turha selittää mistään tulosten optimoinnista. Jos paljas p*rse parantaisi tuloksia, niin eiköhän se konsti olisi miehilläkin käytössä.
Vierailija kirjoitti:
Nykytytöt onkin viisaita, niitä ei panna halvalla. OF.ssa esitellään sitten paremmat kuvat ja kynitään niistä kunnon maksu.
Kieltämättä tälläisten ilmiöiden äänekäs rinnakkaisuus on hivenen koomista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miksi täällä vääristellään asiaa. Kyse on tahallisesta kameran zoomaamisesta haaroväliin hyppylajien alastuloissa tai juoksujen lähtötelineissä takamusten kuvaamisesta. Ei kukaan halua lehden etusivulle haaruksiaan lähikuvana oli tulos millainen ennätys tahansa.
Mutta, miksi tämä koskee vain naisia? Elämmehän tasa-arvon aikaa ja ei sitten miestenkään paikkoja saa kuvata.
Ei tietenkään saa, mutta ei niitä ole tähänkään asti kukaan kuvannut. Paitsi sen yhden seiväshyppääjän suoritusta, joka nakillaan tipautti riman. Sitä oli vähän vaikea olla kuvaamatta mitenkään muuten.
Naisiahan ei saa tämän esityksen perusteella kuvata edes tuossa kohtaa kun on ylit tämässä riman.
Tietenkin saa. Esimerkiksi sivusta, zoomaamatta rintoihin tai pakaroihin. Näyttämällä suorituksen kokonaisuutena sellaisesta kuvakulmasta, joka ei seksualisoi kohdetta.
Mutta miesten nakkeihin jotka pudottaa riman on ookoo zoomailla?
En tainnut kyllä sanoa missään niin. Kyllä nämä käytännöt koskevat sekä miehiä että naisia ja kaikkia muitakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikseivät käytä peittävämpia vaatteita?
Saisi vähemmän näkyvyyttä. Sponsorit ei tykkää.
Niinpä. Kauniilla naisella on enemmän sponsoreita kun rumalla.
Näinpä se valitettavasti on. Kaksi samantasoista urheilijaa, toinen kaunis, toinen ei-niin-kaunis, kaunis saa kymmenkertaisesti sponsoreita siihen ei-niin-kauniiseen verrattuna.
Vihdoin jotkut täällä ymmärtää, ettei naisten suorituksella ole niin väliä. Naisen ulkonäkö tässä on ratkaiseva tekijä.
Olisi kuules naisjääkiekollakin katsojia, jos olisivat bikineissä. Se on vaan fakta, hyväksy se.
Vierailija kirjoitti:
Niin se on että asiat menee jatkuvasti vaan hullummaksi ja lopulta kaikki romahtaa kuten kävi Roomassa. Tulikohan sielläkin urheilussa samanlaista hulabaloota kun urheiltiin kuulemma Alasti. Ei saa katsoa!
Loputon jonkun mahdollisen mielensäpahoittamisen välttäminen ei johta kuin täyteen hulluuteen ja tuhoon. Siinähän joutuu kieltää aivan kaiken lopulta ja mikään ei ole sallittua.
Naisiahan ei saa tämän esityksen perusteella kuvata edes tuossa kohtaa kun on ylit tämässä riman.