Lue keskustelun säännöt.
Olen erittäin älykäs, mutta en matemaattisesti. Onko tämä otettu huomioon älykkyystesteissä?
25.07.2026 |
Ei ole. Lähes kaikki älykkyystestit mittaavat matemaattista lahjakkuutta. Joten haistakaapa pitkä paska.
Kommentit (362)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkyystestiin ei tarvitse ennaltaopittuja taitoja kuten matematiikkaa. Nehän on kuviotehtäviä, jotka kertovat päättelykyvystä ja ongelma ratkaisemisesta. Älykkyys on aivojen prosessointinopeus. Tietenkin niitä voi harjoitella etukäteen. Kuitenkaan millään harjoittelulla ei pääse yli tietyn pisteen, jota ei voi enää ylittää. Se mikä se on niin on yksilöllistä.
Visuaalisesti ilmenevä älykkyys on myös yleisintä, koska käytämme näköämme niin runsaasti. Tiedä kuinka lahjakas voisin olla musiikillisesti, jos olisin kasvanut intrumentti kourassa.
Onko sokea siis automaattisesti tyhmä? Myös mensan mukaan?
Mensan testi perustuu 100% näkökykyyn, onko kehitetty korvaavaa?
Ja ei, tämä EI ole kannanotto kenenkään älykkyyteen, vaan sen mittaamiseen..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu siitä, että millaisia älykkyystestejä tehdään. Mensan testi nyt on aika yksipuolinen ja huono testi mittaamaan älykkyyden testiä. Psykologin testit ovat kattavammat. Niissä näkyy oikeasti vahvuus alueet ja mahdolliset heikot alueet suhteessa muuhun väestöön. Mensan testi on oikeastaan huono tapa mitata älykkyyttä, koska siihen vaikuttaa se, että kuinka kauan jaksaa keskittyä tekemään sitä eikä se mittaa kuin yhtä osa-aluetta aivotoiminnasta.
Jotenkin jo söpöjä nämä "miksi en pärjää Mensan testissä"-selitykset.
Voisiko ajatella, että on lahjakkuutta ja taitoja, joka on hyvin moninaista ja sitten on älykkyyttä, joka on, mikä on?
Oikeastiko väität ettei voi olla älykäs, jos ei Mensan testissä pärjää? Et kuulosta kovin älykkääktä vaan hyvin yksinkertaiselta.
Sä nyt et kauhean skarppi ilmeisesti ole. Tuossahan juuri niin sanottiin, että älykkyys näkyy Mensan testissä, ja on mitä on. Lahjakkuus ja taidot sitten erikseen.
Eri
Tällaista se keskikäyrän kanssa "keskustelu" sitten on 😂 Ei edes lukemaansa ymmärrä 🥺
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkyystestiin ei tarvitse ennaltaopittuja taitoja kuten matematiikkaa. Nehän on kuviotehtäviä, jotka kertovat päättelykyvystä ja ongelma ratkaisemisesta. Älykkyys on aivojen prosessointinopeus. Tietenkin niitä voi harjoitella etukäteen. Kuitenkaan millään harjoittelulla ei pääse yli tietyn pisteen, jota ei voi enää ylittää. Se mikä se on niin on yksilöllistä.
Visuaalisesti ilmenevä älykkyys on myös yleisintä, koska käytämme näköämme niin runsaasti. Tiedä kuinka lahjakas voisin olla musiikillisesti, jos olisin kasvanut intrumentti kourassa.
Nyt on kyllä todella sekavaa. Sillä, miten sun aivot prosessoivat saamaansa informaatiota, ei ole tekoa älykkyyden, vaan tavan oppia ja hahmottaa asioita, kanssa.
Et pysty ratkaisemaan ongelmaa, ellet kykene edes hahmottamaan sitä. Joten kyllä aistien käyttö ja huomiokyky ovat tässä täysin oleellisia tekijöitä, minkä tahansa älyllisen ongelman ratkaisussa. Sosiaalisesti älykkäät kykenevät yleensä päättelemään kohteestaan tavallista enemmän, loogisesti älykäs näkee nopeammin yhtäläisyyksiä kuvioissa. Molempia asioita voi todellakin harjoitella ja niissä voi kehittyä paremmaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkyystestiin ei tarvitse ennaltaopittuja taitoja kuten matematiikkaa. Nehän on kuviotehtäviä, jotka kertovat päättelykyvystä ja ongelma ratkaisemisesta. Älykkyys on aivojen prosessointinopeus. Tietenkin niitä voi harjoitella etukäteen. Kuitenkaan millään harjoittelulla ei pääse yli tietyn pisteen, jota ei voi enää ylittää. Se mikä se on niin on yksilöllistä.
Visuaalisesti ilmenevä älykkyys on myös yleisintä, koska käytämme näköämme niin runsaasti. Tiedä kuinka lahjakas voisin olla musiikillisesti, jos olisin kasvanut intrumentti kourassa.
Onko sokea siis automaattisesti tyhmä? Myös mensan mukaan?
Mensan testi perustuu 100% näkökykyyn, onko kehitetty korvaavaa?
Ja ei, tämä EI ole kannanotto kenenkään älykkyyteen, vaan sen mittaamiseen..
Kertoo vain siitä kuinka typerää on mitata älykkyyttä jollain testillä. Paljonko varis saisi mensan testistä? Älykäs lintu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu siitä, että millaisia älykkyystestejä tehdään. Mensan testi nyt on aika yksipuolinen ja huono testi mittaamaan älykkyyden testiä. Psykologin testit ovat kattavammat. Niissä näkyy oikeasti vahvuus alueet ja mahdolliset heikot alueet suhteessa muuhun väestöön. Mensan testi on oikeastaan huono tapa mitata älykkyyttä, koska siihen vaikuttaa se, että kuinka kauan jaksaa keskittyä tekemään sitä eikä se mittaa kuin yhtä osa-aluetta aivotoiminnasta.
Jotenkin jo söpöjä nämä "miksi en pärjää Mensan testissä"-selitykset.
Voisiko ajatella, että on lahjakkuutta ja taitoja, joka on hyvin moninaista ja sitten on älykkyyttä, joka on, mikä on?
Oikeastiko väität ettei voi olla älykäs, jos ei Mensan testissä pärjää? Et kuulosta kovin älykkääktä vaan hyvin yksinkertaiselta.
1) tyhmä ei voi pärjätä mitenkään Mensan testissä
2) älykäs ei voi olla pärjäämättä
Todista vääräksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Testistä tuli 129, joka on älykkäämpi kuin 97,3% väestöstä.
Normaalilsi itseni luen.
Heh, et osaa kirjoittaa ja saat muka tuollaisen tuloksen... Salli mun nauraa! 😂
Tuollainen kirjoitusvirhehän on malliesimerkki ihmisestä, jolla ajatus on jo seuraavassa asiassa menossa. Aika normaalia nopeasti ajattelevien keskuudessa. Eri asia tietysti, jos pitää jotain virallista tekstiä luoda...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkyystestiin ei tarvitse ennaltaopittuja taitoja kuten matematiikkaa. Nehän on kuviotehtäviä, jotka kertovat päättelykyvystä ja ongelma ratkaisemisesta. Älykkyys on aivojen prosessointinopeus. Tietenkin niitä voi harjoitella etukäteen. Kuitenkaan millään harjoittelulla ei pääse yli tietyn pisteen, jota ei voi enää ylittää. Se mikä se on niin on yksilöllistä.
Visuaalisesti ilmenevä älykkyys on myös yleisintä, koska käytämme näköämme niin runsaasti. Tiedä kuinka lahjakas voisin olla musiikillisesti, jos olisin kasvanut intrumentti kourassa.
Onko sokea siis automaattisesti tyhmä? Myös mensan mukaan?
Mensan testi perustuu 100% näkökykyyn, onko kehitetty korvaavaa?
Ja ei, tämä EI ole kannanotto kenenkään älykkyyteen, vaan sen mittaamiseen..
Kertoo vain siitä kuinka typerää on mitata älykkyyttä jollain testillä. Paljonko varis saisi mensan testistä? Älykäs lintu.
Tuskin paljoakaan, vaikka onkin älykäs eläimeksi.
Olet ihan vapaa kehittämään uuden, paremman testin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkyystestiin ei tarvitse ennaltaopittuja taitoja kuten matematiikkaa. Nehän on kuviotehtäviä, jotka kertovat päättelykyvystä ja ongelma ratkaisemisesta. Älykkyys on aivojen prosessointinopeus. Tietenkin niitä voi harjoitella etukäteen. Kuitenkaan millään harjoittelulla ei pääse yli tietyn pisteen, jota ei voi enää ylittää. Se mikä se on niin on yksilöllistä.
Visuaalisesti ilmenevä älykkyys on myös yleisintä, koska käytämme näköämme niin runsaasti. Tiedä kuinka lahjakas voisin olla musiikillisesti, jos olisin kasvanut intrumentti kourassa.
Onko sokea siis automaattisesti tyhmä? Myös mensan mukaan?
Nuo samat testit voi luoda sokealle aivan hyvin tunnustelutesteinä. En näe syytä sille, etteikö nuo testit toimisi myös sokeille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkyystestiin ei tarvitse ennaltaopittuja taitoja kuten matematiikkaa. Nehän on kuviotehtäviä, jotka kertovat päättelykyvystä ja ongelma ratkaisemisesta. Älykkyys on aivojen prosessointinopeus. Tietenkin niitä voi harjoitella etukäteen. Kuitenkaan millään harjoittelulla ei pääse yli tietyn pisteen, jota ei voi enää ylittää. Se mikä se on niin on yksilöllistä.
Visuaalisesti ilmenevä älykkyys on myös yleisintä, koska käytämme näköämme niin runsaasti. Tiedä kuinka lahjakas voisin olla musiikillisesti, jos olisin kasvanut intrumentti kourassa.
Onko sokea siis automaattisesti tyhmä? Myös mensan mukaan?
Mensan testi perustuu 100% näkökykyyn, onko kehitetty korvaavaa?
Ja ei, tämä EI ole kannanotto kenenkään älykkyyteen, vaan sen mittaamiseen..
Kertoo vain siitä kuinka typerää on mitata älykkyyttä jollain testillä. Paljonko varis saisi mensan testistä? Älykäs lintu.
Vastaisitko jaarittelun sijaan itse kysymykseen, jos osaat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkyystestiin ei tarvitse ennaltaopittuja taitoja kuten matematiikkaa. Nehän on kuviotehtäviä, jotka kertovat päättelykyvystä ja ongelma ratkaisemisesta. Älykkyys on aivojen prosessointinopeus. Tietenkin niitä voi harjoitella etukäteen. Kuitenkaan millään harjoittelulla ei pääse yli tietyn pisteen, jota ei voi enää ylittää. Se mikä se on niin on yksilöllistä.
Visuaalisesti ilmenevä älykkyys on myös yleisintä, koska käytämme näköämme niin runsaasti. Tiedä kuinka lahjakas voisin olla musiikillisesti, jos olisin kasvanut intrumentti kourassa.
Onko sokea siis automaattisesti tyhmä? Myös mensan mukaan?
Nuo samat testit voi luoda sokealle aivan hyvin tunnustelutesteinä. En näe syytä sille, etteikö nuo testit toimisi myös sokeille.
Ehkä. Toimisiko? Hyvä pointti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkyystestiin ei tarvitse ennaltaopittuja taitoja kuten matematiikkaa. Nehän on kuviotehtäviä, jotka kertovat päättelykyvystä ja ongelma ratkaisemisesta. Älykkyys on aivojen prosessointinopeus. Tietenkin niitä voi harjoitella etukäteen. Kuitenkaan millään harjoittelulla ei pääse yli tietyn pisteen, jota ei voi enää ylittää. Se mikä se on niin on yksilöllistä.
Visuaalisesti ilmenevä älykkyys on myös yleisintä, koska käytämme näköämme niin runsaasti. Tiedä kuinka lahjakas voisin olla musiikillisesti, jos olisin kasvanut intrumentti kourassa.
Onko sokea siis automaattisesti tyhmä? Myös mensan mukaan?
Nuo samat testit voi luoda sokealle aivan hyvin tunnustelutesteinä. En näe syytä sille, etteikö nuo testit toimisi myös sokeille.
Musiikkia harrastavana olen sitä mieltä, että ne olisi helppo myös muokata pelkästään kuuleville. Sointuja ja eri instrumentteja käyttäen.
Olisi hyvin mielenkiintoista yrittää sellaista versiota. 😄
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyse on siitä miten älykkyys määritellään. Jos kyse on ongelman ratkaisutaidoista niin tarvitaan loogista ajattelua ja hoksaamista missä matematiikkaa osaavat ovat yleensä aika hyviä. Mutuajattelijat eivät pärjää älykkyyttä vaativissa tehtävissä ja he eivät saa koskaan mitään aikaan vaikka osaavat olla niin olevinaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu siitä, että millaisia älykkyystestejä tehdään. Mensan testi nyt on aika yksipuolinen ja huono testi mittaamaan älykkyyden testiä. Psykologin testit ovat kattavammat. Niissä näkyy oikeasti vahvuus alueet ja mahdolliset heikot alueet suhteessa muuhun väestöön. Mensan testi on oikeastaan huono tapa mitata älykkyyttä, koska siihen vaikuttaa se, että kuinka kauan jaksaa keskittyä tekemään sitä eikä se mittaa kuin yhtä osa-aluetta aivotoiminnasta.
Jotenkin jo söpöjä nämä "miksi en pärjää Mensan testissä"-selitykset.
Voisiko ajatella, että on lahjakkuutta ja taitoja, joka on hyvin moninaista ja sitten on älykkyyttä, joka on, mikä on?
Oikeastiko väität ettei voi olla älykäs, jos ei Mensan testissä pärjää? Et kuulosta kovin älykkääktä vaan hyvin yksinkertaiselta.
1) tyhmä ei voi pärjätä mitenkään Mensan testissä
2) älykäs ei voi olla pärjäämättä
Todista vääräksi.
Entä jos on hahmotushäiriö? Kuten olen jo sanonut, kyllä mä muuten olen hyvin pärjännyt, matematiikkakin sujuu hyvin. Olenko siis tyhmä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkyystestiin ei tarvitse ennaltaopittuja taitoja kuten matematiikkaa. Nehän on kuviotehtäviä, jotka kertovat päättelykyvystä ja ongelma ratkaisemisesta. Älykkyys on aivojen prosessointinopeus. Tietenkin niitä voi harjoitella etukäteen. Kuitenkaan millään harjoittelulla ei pääse yli tietyn pisteen, jota ei voi enää ylittää. Se mikä se on niin on yksilöllistä.
Visuaalisesti ilmenevä älykkyys on myös yleisintä, koska käytämme näköämme niin runsaasti. Tiedä kuinka lahjakas voisin olla musiikillisesti, jos olisin kasvanut intrumentti kourassa.
Nyt on kyllä todella sekavaa. Sillä, miten sun aivot prosessoivat saamaansa informaatiota, ei ole tekoa älykkyyden, vaan tavan oppia ja hahmottaa asioita, kanssa.
Et pysty ratkaisemaan ongelmaa, ellet kykene edes hahmottamaan sitä. Joten kyllä aistien käyttö ja huomiokyky ovat tässä täysin oleellisia tekijöitä, minkä tahansa älyllisen ongelman ratkaisussa. Sosiaalisesti älykkäät kykenevät yleensä päättelemään kohteestaan tavallista enemmän, loogisesti älykäs näkee nopeammin yhtäläisyyksiä kuvioissa. Molempia asioita voi todellakin harjoitella ja niissä voi kehittyä paremmaksi.
Korjaan sinulle: Sosiaalisesti taitava. Se on loogisen ajattelun ilmentymä, ja taitoa kertyy harjoittelemalla.
Tottahan toki täällä on kaikki älykkäöt ja rikkaat, hyvin menestyneet. Puhuvat paskaa vauvapalstalla päivästä toiseen. Uskottavaa todella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu siitä, että millaisia älykkyystestejä tehdään. Mensan testi nyt on aika yksipuolinen ja huono testi mittaamaan älykkyyden testiä. Psykologin testit ovat kattavammat. Niissä näkyy oikeasti vahvuus alueet ja mahdolliset heikot alueet suhteessa muuhun väestöön. Mensan testi on oikeastaan huono tapa mitata älykkyyttä, koska siihen vaikuttaa se, että kuinka kauan jaksaa keskittyä tekemään sitä eikä se mittaa kuin yhtä osa-aluetta aivotoiminnasta.
Jotenkin jo söpöjä nämä "miksi en pärjää Mensan testissä"-selitykset.
Voisiko ajatella, että on lahjakkuutta ja taitoja, joka on hyvin moninaista ja sitten on älykkyyttä, joka on, mikä on?
Oikeastiko väität ettei voi olla älykäs, jos ei Mensan testissä pärjää? Et kuulosta kovin älykkääktä vaan hyvin yksinkertaiselta.
Väitän. Selitäppä nyt omin sanoin, miksi älykäs ihminen ei pärjäisi Mensan testissä, kiitos.
Voihan se olla passiivis-aggressiivinen luonne ja vastata väärin vittuillakseen kaikille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkyystestiin ei tarvitse ennaltaopittuja taitoja kuten matematiikkaa. Nehän on kuviotehtäviä, jotka kertovat päättelykyvystä ja ongelma ratkaisemisesta. Älykkyys on aivojen prosessointinopeus. Tietenkin niitä voi harjoitella etukäteen. Kuitenkaan millään harjoittelulla ei pääse yli tietyn pisteen, jota ei voi enää ylittää. Se mikä se on niin on yksilöllistä.
Visuaalisesti ilmenevä älykkyys on myös yleisintä, koska käytämme näköämme niin runsaasti. Tiedä kuinka lahjakas voisin olla musiikillisesti, jos olisin kasvanut intrumentti kourassa.
Onko sokea siis automaattisesti tyhmä? Myös mensan mukaan?
Mensan testi perustuu 100% näkökykyyn, onko kehitetty korvaavaa?
Ja ei, tämä EI ole kannanotto kenenkään älykkyyteen, vaan sen mittaamiseen..
Kertoo vain siitä kuinka typerää on mitata älykkyyttä jollain testillä. Paljonko varis saisi mensan testistä? Älykäs lintu.
Kysytkö nyt aivan tosissasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu siitä, että millaisia älykkyystestejä tehdään. Mensan testi nyt on aika yksipuolinen ja huono testi mittaamaan älykkyyden testiä. Psykologin testit ovat kattavammat. Niissä näkyy oikeasti vahvuus alueet ja mahdolliset heikot alueet suhteessa muuhun väestöön. Mensan testi on oikeastaan huono tapa mitata älykkyyttä, koska siihen vaikuttaa se, että kuinka kauan jaksaa keskittyä tekemään sitä eikä se mittaa kuin yhtä osa-aluetta aivotoiminnasta.
Jotenkin jo söpöjä nämä "miksi en pärjää Mensan testissä"-selitykset.
Voisiko ajatella, että on lahjakkuutta ja taitoja, joka on hyvin moninaista ja sitten on älykkyyttä, joka on, mikä on?
Oikeastiko väität ettei voi olla älykäs, jos ei Mensan testissä pärjää? Et kuulosta kovin älykkääktä vaan hyvin yksinkertaiselta.
1) tyhmä ei voi pärjätä mitenkään Mensan testissä
2) älykäs ei voi olla pärjäämättä
Todista vääräksi.
Itse asiassa sinä esitit väitteen, ja tämän väitteen ollakseen totta, niin sinun pitäisi esittää empiiristä evidenssiä väitteesi tueksi. Todistustaakka kuuluu sinulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu siitä, että millaisia älykkyystestejä tehdään. Mensan testi nyt on aika yksipuolinen ja huono testi mittaamaan älykkyyden testiä. Psykologin testit ovat kattavammat. Niissä näkyy oikeasti vahvuus alueet ja mahdolliset heikot alueet suhteessa muuhun väestöön. Mensan testi on oikeastaan huono tapa mitata älykkyyttä, koska siihen vaikuttaa se, että kuinka kauan jaksaa keskittyä tekemään sitä eikä se mittaa kuin yhtä osa-aluetta aivotoiminnasta.
Jotenkin jo söpöjä nämä "miksi en pärjää Mensan testissä"-selitykset.
Voisiko ajatella, että on lahjakkuutta ja taitoja, joka on hyvin moninaista ja sitten on älykkyyttä, joka on, mikä on?
Oikeastiko väität ettei voi olla älykäs, jos ei Mensan testissä pärjää? Et kuulosta kovin älykkääktä vaan hyvin yksinkertaiselta.
1) tyhmä ei voi pärjätä mitenkään Mensan testissä
2) älykäs ei voi olla pärjäämättä
Todista vääräksi.
Entä jos on hahmotushäiriö? Kuten olen jo sanonut, kyllä mä muuten olen hyvin pärjännyt, matematiikkakin sujuu hyvin. Olenko siis tyhmä?
Mielestäni avaruudellinen hahmottaminen on osa älykkyyttä.
En ole tuo jolle vastasit, vaan sivusta vastaan.
Itse olen saanut siitä 130 ja koen olevani kohtalaisen älykäs. Matematiikka oli parhaita aineitani koulussa. Olen asiantuntijahommissa ja palkka on hyvä. En siis pidä itseäni erittäin älykkäänä, mutta keskivertoa parempana varmaankin.