Olen erittäin älykäs, mutta en matemaattisesti. Onko tämä otettu huomioon älykkyystesteissä?

Vierailija kirjoitti:

Entä jos on opiskellut vuosikaudet matematiikkaa. Ja toinen käynyt vain huitaisten peruskoulun.

Kumpi pärjää paremmin matemaattisissa tehtävissä? 

Molemmat olivat kolmevuotiaina yhtä älykkäitä.

Älykkyyttä voi kehittää.

Ne älykkyystestit eivät kuitenkaan ole matemaattisia, eli välttämättä sillä matemaatikolla ei ole mitään etulyöntiasemaa. 

Matematiikka ainoa järkevä ,  melkein kaikki perustuu matematiikkaan jopa sinun näppäimistö jolla tulet paskaa jauhamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tyhmillä on aina kauhea tarve todistella älykkyyttään? Älykkäät eivät yleensä toimi siten, koska ei ole tarvetta.

Juokseehan älykkäätkin älykkyystesteissä. 

Asiasta kiinnostuneet siellä juoksevat. Suurin osa älykkäistäkään ei testeissä käy. 

Kun ei voi juosta. Mensan saa tehdä kahdesti elämässään. Testissä kysytään henkkarit. 

Vierailija kirjoitti:

Matematiikka ainoa järkevä ,  melkein kaikki perustuu matematiikkaan jopa sinun näppäimistö jolla tulet paskaa jauhamaan.

Tämä liittyi mihin?

Eikös Mensan testit ole miesten tekemiä ja suunnitelmia? Ehkä eivät kerro koko totuutta ihmiskunnasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis matematiikka on logiikkaa. Pitää hoksata, mikä ei kuulu joukkoon tai mikä kuvio tulee seuraavaksi. Testit mittaavat logiikkaa eli matemaattista älykkyyttä.

Miten selität sen, että osaan kyllä matematiikkaa, mutten noita kuviotestejä? Minusta ne ovat ihan eri asia.

Olet harjoitellut matematiikkaa ainakin 9 vuotta. Kauan olet harjoitellut kuviotestejä?

Vierailija kirjoitti:

Idioottikin osaa opetella ulkoa (kielet ja reaali). Matematiikkaa täytyy ymmärtää ja jotain tarvitsee liikahtaa korvien välissä.

Lukio- ja peruskoulumatematiikka ei nyt paljoa ymmärrystä tarvi. Nekin kurssit pääsee läpi ulkoaopettelemalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis matematiikka on logiikkaa. Pitää hoksata, mikä ei kuulu joukkoon tai mikä kuvio tulee seuraavaksi. Testit mittaavat logiikkaa eli matemaattista älykkyyttä.

Miten selität sen, että osaan kyllä matematiikkaa, mutten noita kuviotestejä? Minusta ne ovat ihan eri asia.

Koska matikan kaavat on säännönmukaisia ja niitä voi harjoitella/opetella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis matematiikka on logiikkaa. Pitää hoksata, mikä ei kuulu joukkoon tai mikä kuvio tulee seuraavaksi. Testit mittaavat logiikkaa eli matemaattista älykkyyttä.

Miten selität sen, että osaan kyllä matematiikkaa, mutten noita kuviotestejä? Minusta ne ovat ihan eri asia.

Sinä olet opetellut matematiikkaa, ja sinusta on opettelun kautta tullut siinä taitava. 

Ei tässä ole mitään ristiriitaa. Matematiikan osaaminen on eri asia kuin älykkyys. 

Mulle on tehty älykkyystestit psykologin toimesta. Olen normaaliälyinen, mutta kykyprofiilini on hyvin epätasainen. Ns. palikkatesti meni huippuhyvin, mutta kuulonvaraiset tehtävät ihan päin honkia. Kielellisesti olen ikätason yläpuolella, selkeästi, mutta loogista päättelyä vaativat tehtävät eivät menneet hyvin. Yleistietoni on hyvä, mutta ohjeiden mukaan vihkon rakentelu meni metsään. 

Vierailija kirjoitti:

Sulla on jonkinlainen visuaalisen hahmottamisen häiriö. 

Varmuuden vuoksi: aloitus ei ole minulta. Olen tässä ketjussa vain yläpeukuttanut kommentteja, joissa sanotaan älyn olevan nimenomaan matemaattista. En pidä itseäni älykkäänä enkä ole ihminen joka muutenkaan kirjoittaisi aloituksen kaltaista tekstiä. Ne jotka minusta niin ajattelevat, ovat jollain tapaa häiriintyneitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis matematiikka on logiikkaa. Pitää hoksata, mikä ei kuulu joukkoon tai mikä kuvio tulee seuraavaksi. Testit mittaavat logiikkaa eli matemaattista älykkyyttä.

Miten selität sen, että osaan kyllä matematiikkaa, mutten noita kuviotestejä? Minusta ne ovat ihan eri asia.

Se, että et ymmärrä näiden eroa, kertoo, ettet ole kovin älykäs. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko älykkyys nopeaälykkyyttä. Mensan harjoitustestissä on nopeus valttia. Itse ratkon kaikki,mutta olen hidas. Siispä en ole älykäs.

En tiedä.

Itsellä on vähän sama ongelma. En meinaa ymmärtää niitä kuvioita tietokoneen näytöltä. Siksi piirrän ne paperille, josta tarkastelu onnistuu. Tuo on vaan todella hidasta enkä ehdi tehdä kaikkia tehtäviä.

Prosessorisi on hidas. Hitaus saattaa haitata töiden tekoa normaalin työajan puitteissa. On myös sanonta: käy hitaalla.

Nämä on niitä, jotka seisoo kaupan kassalla ja vasta kassan kerrottua hinta, avaavat käsilaukkunsa ja rupeavat etsimään lompakkoaan.

Prosessorini ei ole mitenkään hidas. Se aika menee käsin piirtelyyn, kuten kirjoitin. En vaan hahmota tietokoneen näytöltä kuvioita, paperilta kyllä. Näyttö tuntuu aina hieman värisevän ja se häiritsee minua.

Sulla itselläsi lienee jotain luetunymmärrysongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko älykkyys nopeaälykkyyttä. Mensan harjoitustestissä on nopeus valttia. Itse ratkon kaikki,mutta olen hidas. Siispä en ole älykäs.

Älykkyys on ongelmanratkaisua ja asioiden yhteyksien ymmärtämistä. Älykkäällä se toimii nopeammin kuin hitaammilla. Joka ikinen ne Mensan ongelmat ratkaisee, jos aikaa on vuosi. 

Ei ratkaise.

Joka ikinen lähelläkään normaalia ratkaisee kyllä. Tietysti vakavasti kehitysvammainen ei, tai viisivuotias lapsi, mutta jos oletusarvona pitää normaalia ihmistä niin kyllä jokainen ne ratkaisee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä ja miten ap tämä ylivertainen älykkyytesi on todettu, kun ilmeisesti ei ainakaan sillä virallisella, eli Mensan, testillä?

Osaan ja tiedän lähes kaiken.

Eli ei yhtään missään 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 

 

Kuka yllättyi?

Käytän samaa päättelyketjua ja vastaan eli olet lesbo. Kuka yllättyi 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 

Kolmesti synnyttänyt lesbo. Täysin mahdollista, hyvä sä 👍

Eli samaalla päättelyketjulla eli sulla on iso muumimuki.

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Entä jos saa aina hyviä tuloksia kuviotäydennystesteistä, mutta on huono matematiikassa?

Mä sanoisin, että sulla on potentiaalia oppia matematiikkaa, mutta sulla on ollut huono opettaja tai väärä opetustapa,

Tai itsetunnon puutetta, motivaation puutetta jne...

Jos vanhemmiltaan on lapsena kuullut, että "ei tämän meidän muksun matematiikkaa kannata lukea, se on niille älykkäille!", niin ei sitä ole helppo opetella. 

Tai jos matematiikan merkitystä vähätellään. Tai tosiaan jos oppimisympäristö tai -tekniikka ovat huonoja. 

Tuohon on valtava määrä eri selityksiä. Nämä ovat vain muutama. 

Naapurini on jotenkin lyttäävä lastaan kohtaan. Vähättelee. Lapsi ei pärjää koulussa. 

Pyysi minua käymään läpi joitain tehtäviä, ja pienellä kehumisella alkoi homma kiinnostaa ja oppi oikein hyvin kun oli positiivista kannustusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko älykkyys nopeaälykkyyttä. Mensan harjoitustestissä on nopeus valttia. Itse ratkon kaikki,mutta olen hidas. Siispä en ole älykäs.

En tiedä.

Itsellä on vähän sama ongelma. En meinaa ymmärtää niitä kuvioita tietokoneen näytöltä. Siksi piirrän ne paperille, josta tarkastelu onnistuu. Tuo on vaan todella hidasta enkä ehdi tehdä kaikkia tehtäviä.

Prosessorisi on hidas. Hitaus saattaa haitata töiden tekoa normaalin työajan puitteissa. On myös sanonta: käy hitaalla.

Nämä on niitä, jotka seisoo kaupan kassalla ja vasta kassan kerrottua hinta, avaavat käsilaukkunsa ja rupeavat etsimään lompakkoaan.

Prosessorini ei ole mitenkään hidas. Se aika menee käsin piirtelyyn, kuten kirjoitin. En vaan hahmota tietokoneen näytöltä kuvioita, paperilta kyllä. Näyttö tuntuu aina hieman värisevän ja se häiritsee minua.

Sulla itselläsi lienee jotain luetunymmärrysongelmia.

Hanki parempi monotori tai joku paper white -laite. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos on opiskellut vuosikaudet matematiikkaa. Ja toinen käynyt vain huitaisten peruskoulun.

Kumpi pärjää paremmin matemaattisissa tehtävissä? 

Molemmat olivat kolmevuotiaina yhtä älykkäitä.

Edelleenkään Mensan tehtävät eivät ole matemaattisia tehtäviä, vaan päättely. 

 

Typerä kysymys, matematiikkaa voi harjoitella kuten mitä tahansa asiaa, jolloin sitä osaa paremmin. Sillä voi olla, tai ei ole tekemistä päättelykyvyn kanssa. Vaikka olisi vuosikymmeniä tehnyt matemaattisia tehtäviä, voi saada huonomman tuloksen Mensan testissä kun ihminen, joka ei ole sitten peruskoulun laskenut juuri mitään. 

Päättelytehtäviä voi toki harjoitella myös, mutta tietyn pisteen jälkeen ei. Päättelytehtävä on nimensä mukaisesti päättelyä, vaikka kyllähän siinäkin tietysti on "kaava", eli mikä johtaa oikeaan vastaukseen. 

 

Matematiikkaa voi harjoitella loputtomiin ja opetella sen kaavat. Kun osaat kaavat, osaat matematiikkaa. 

Ei todellakaan matematiikka ole kaavojen omaksumista. Monet matematiikan kaavat ovat niin monimutkaisia, ettei niitä edes kannata yrittää opetella, vaan anoastaan ymmärtää, mistä on kysymys. Olen itsekin keksinyt ja kehittänyt toimivia soveltavan matematiikan kaavoja, mutta en todellakaan muista niitä tarkasti, mitä ne pitävät sisällään. Oleellista on ymmärtää, ei muistaa.

Mun käsityksen mukaan ymmärtäminen on juurikin oppimista. Mutta siitä olen eri mieltä, että ymmärtäminen riittää, koska jos et muista, et muista. Et muista edes sitä, mitä olet joskus ymmärtänyt. Todennäköisesti nyt sekoitat aidon muistamisen siihen, että olet omaksunut asian niin hyvin, että se on helppo. Kadonnutta muistia nimittäin ei voi korvata millään. 

Ja vaikka mitä väität, matematiikassa on edelleen säännönmukainen kaava, joka ei vaihtele tilanteesta tai olosuhteista toiseen, vai vaihteleeko? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko älykkyys nopeaälykkyyttä. Mensan harjoitustestissä on nopeus valttia. Itse ratkon kaikki,mutta olen hidas. Siispä en ole älykäs.

En tiedä.

Itsellä on vähän sama ongelma. En meinaa ymmärtää niitä kuvioita tietokoneen näytöltä. Siksi piirrän ne paperille, josta tarkastelu onnistuu. Tuo on vaan todella hidasta enkä ehdi tehdä kaikkia tehtäviä.

Prosessorisi on hidas. Hitaus saattaa haitata töiden tekoa normaalin työajan puitteissa. On myös sanonta: käy hitaalla.

Nämä on niitä, jotka seisoo kaupan kassalla ja vasta kassan kerrottua hinta, avaavat käsilaukkunsa ja rupeavat etsimään lompakkoaan.

Prosessorini ei ole mitenkään hidas. Se aika menee käsin piirtelyyn, kuten kirjoitin. En vaan hahmota tietokoneen näytöltä kuvioita, paperilta kyllä. Näyttö tuntuu aina hieman värisevän ja se häiritsee minua.

Sulla itselläsi lienee jotain luetunymmärrysongelmia.

Hanki parempi monotori tai joku paper white -laite. 

Sen takia, että hän voi yhden kerran tehdä Mensan nettitestin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Entä jos saa aina hyviä tuloksia kuviotäydennystesteistä, mutta on huono matematiikassa?

Mä sanoisin, että sulla on potentiaalia oppia matematiikkaa, mutta sulla on ollut huono opettaja tai väärä opetustapa,

Tai itsetunnon puutetta, motivaation puutetta jne...

Jos vanhemmiltaan on lapsena kuullut, että "ei tämän meidän muksun matematiikkaa kannata lukea, se on niille älykkäille!", niin ei sitä ole helppo opetella. 

Tai jos matematiikan merkitystä vähätellään. Tai tosiaan jos oppimisympäristö tai -tekniikka ovat huonoja. 

Tuohon on valtava määrä eri selityksiä. Nämä ovat vain muutama. 

Naapurini on jotenkin lyttäävä lastaan kohtaan. Vähättelee. Lapsi ei pärjää koulussa. 

Pyysi minua käymään läpi joitain tehtäviä, ja pienellä kehumisella alkoi homma kiinnostaa ja oppi oikein hyvin kun oli positiivista kannustusta. 

Mikä onkaan suurempi motivaatio jatkaa, kun huomaa ymmärtävänsä hankala pitämäänsä asiaa?!