Lastensuojeluilmoitukset eivät ole parantaneet lasten hyvinvointia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harrastaakohan ns. Lokakuun liike tällaista palstatrollausta?  Minusta lastensuojelun tarpeellisuus on itsestäänselvä asia.  Suomi on sitä paitsi allekirjoittanut kansainvälisen lastenoikeuksien sopimuksen.  Kuka ylipäätään voi vastustaa lasten pelastamista kaistapäisien vanhempien käsistä?

Eiköhän nämä ulkomailta masinoida. Tässäkin ketjussa esiintyi fabrikoida-verbi, jota en ole ennen suomeksi kuullut, vaikka olen aika laajalti kielen kanssa tekemisissä. 

Totta.  Fabrikoida merkityksessä väärentää todisteita on suomen kielessä harvinainen.  Venäjän kielessä samaa verbiä kyllä käytetään ja samassa merkityksessä.  Suurin osa kommenteista tuntuu olevan saman kirjoittajan jankutusta muutenkin.  Mielenkiintoisia nämä kieleen liittyvät havainnot.

Ja sitten vielä neljä tykkäystä jokaiseen omaan kommenttiin.  Voihan kyynel.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös noista huostaanotetuista iso osa ole ongelmateinejä, joiden kanssa vanhemmat eivät pärjää? Vai ovatko he jonkun muun nimikkeen alla? Oon joka tapauksessa joskus onnistunut jostain lehtijutusta ymmärtämään niin, että pienten lasten pelastaminen huonoista kotioloista on kovin pieni osa näistä kodin ulkopuolelle sijoitetuista, ja iso osa on haastavia päihde ja/tai nepsyteinejä jotka eivät mene kouluun. Oma kysymyksensä, onko lastensuojelulaitos näille mitenkään hyödyllinen paikka loppujen lopuksi. Mutta ehkä oikea pohdinnan aihe onkin se, miksi näitä haastavia erityislapsia on nykyään niin tuhottomasti?

Juuri näin. Nuo söpöt pienokaiset, joista täällä pohditaan, uskaltaako heihin edes kiintyä, ovat pieni osa kodin ulkopuolelle sijoitetuista, ja yleensä vanhemmilla on todella pahoja ongelmia, jos lapsen turvallisuutta ei pystytä takaamaan kotona.

Tyypillinen sijoitettu tapaus on päihdeongelmainen teini. Mutta kivahan se on vedota siihen kuinka vauva riistetään äitinsä rinnoilta. Ainakin jossakin vaiheessa tämä lastensuojelun vastainen trollaus tuli itärajan takaa.

Lastensuojelu on virasto jolla on hyvin laajat oikeudet puuttua kaikkeen minkä he kokevat huoleksi. Todisteita ei vaadita vaan huoli riittää. Jokainen maalaisjärjellä varustettu henkilö ymmärtää, että tuollainen altistaa väärinkäytöksille ja johtaa mielivaltaan.

Valta turmelee ihmisen aina, ja absoluuttinen valta turmelee ihmisen absoluuttisesti.

Kaikki muut viranomaiset saavat puuttua vain siihen jos ihminen rikkoo lakia. Mutta lastensuojelu huolineen on aika pitkälti lain yläpuolella. Lapsi voidaan huostata vaikka lapsi tai perhe ei olisi rikkonut mitään lakia.

Lastensuojelukin toimii lakien mukaan. Huostaanotolle on aina perusteet ja ne voi käydä testaamassa oikeudessa.

Ihmiset selkeästi tykkäävät siitä fantasiasta, että joku vallanhimosta vie heiltä lapset. Tosiasiassa kyse on pikemminkin sokeudesta. Oma elämä näyttää hyvältä, vaikka ulkopuolisen silmin se olisi kelvotonta lapsiperheelle.

Testaamassa oikeudessa? Mä en ota kantaa lukemaani väitteeseen, mutta olen törmännyt väittämään että hallinto-oikeus on sossujen kumileimaisin. 

Vierailija kirjoitti:

Olen aiheeseen nähnyt konkreettisia esimerkkejä. Ihan lähisuvussa on ollut lapsia monen ikäisiä lastensuojelun asiakkaina. Kyllä sosiaalityöntekijät ovat kaikin keinoin huostaanotot pyrkineet välttämään. Jopa päihteitä käyttävän nuoren osalta lopetettiin asiakkuus kun oli jo melko lähellä täysi- ikäisyyttä. Ja työssä sitten, se oli joskus rankkaa. Pikkulapsi juoksi kadulla yksinään, oli likainen ja likaisissa vaatteissa. Unohti juhlimisen keskellä missä lapsi oli. Onneksi lapsi oli hoitajan luona turvassa. Ei otettu huostaan. Erään koululaisen palaverissa sossut eivät ymmärtäneet miten vakava tilanne oli. Mielessäni huusin että auttakaa lasta. Vaan en oikeasti huutanut. Tosi on se että lasta ei sijoiteta pois vanhemmiltaan helposti. Sen verran näitä tapauksia olen nähnyt. Tuossa vain pari esimerkkiä.

Vanhempi siis ei muistanut missä lapsi oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen aiheeseen nähnyt konkreettisia esimerkkejä. Ihan lähisuvussa on ollut lapsia monen ikäisiä lastensuojelun asiakkaina. Kyllä sosiaalityöntekijät ovat kaikin keinoin huostaanotot pyrkineet välttämään. Jopa päihteitä käyttävän nuoren osalta lopetettiin asiakkuus kun oli jo melko lähellä täysi- ikäisyyttä. Ja työssä sitten, se oli joskus rankkaa. Pikkulapsi juoksi kadulla yksinään, oli likainen ja likaisissa vaatteissa. Unohti juhlimisen keskellä missä lapsi oli. Onneksi lapsi oli hoitajan luona turvassa. Ei otettu huostaan. Erään koululaisen palaverissa sossut eivät ymmärtäneet miten vakava tilanne oli. Mielessäni huusin että auttakaa lasta. Vaan en oikeasti huutanut. Tosi on se että lasta ei sijoiteta pois vanhemmiltaan helposti. Sen verran näitä tapauksia olen nähnyt. Tuossa vain pari esimerkkiä.

Vanhempi siis ei muistanut missä lapsi oli.

Kuinka pitkällä huostaanotolla tuollaisesta muistamattomuudesta rangaistaan?

Up

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin eräällä "hyvin"vointialueella huostaanotto tuntuu olevan lähestulkoon ensimmäinen toimenpide, kun jos olen oikein ymmärtänyt, huostaanoton pitäisi olla viimesijainen toimi. Tuntuu huostaanoton perusteetkin ainakin toisinaan olevan hyvinkin hatarat ja keksimällä keksityt. Virkahenkilöt voivat näemmä valehdella hakemuksissa ihan mitä haluavat. Onko se niin, kuten jostain olen lukenut, että kun lasten määrä vähenee, mutta huostapaikkoja on entinen määrä, tehdään huostaanottoja jotta huostayrittäjillä rahantulo ei lopu.

Tuossa tilanteessa tarvitaan juristi ja todisteet, mitä toimenpiteitä tehty/ ehdotettu ennen huostaanottoa. Jokainen vaihe pitää tutkia.

Kyllä, mutta kun hallinto-oikeus käsittelee asiaa vuoden, joutuu lapsi olemaan sen vuoden erossa vanhemmistaan.  Harvoin siinä välissä pääsee kotiin vaikka hakemuksen laittaisi asiasta.

Hallinto-oikeus ei ole puolueeton. Monissa maissa huostaanotto edellyttää päätöstä yleisessä oikeudessa ja todistustaakka on viranomaisilla, perheellä oikeus avustajaan ja omiin todisteisiin. Näin oikeusvaltiossa.

Tämä. Miten Suomi on päästänyt itsensä tähän tilaan.

Millä perusteella mielestäsi hallinto-oikeus Suomessa on puolueellinen?  Tosin toivoisi, että se olisikin aina lapsen puolella.  

Hallinto-oikeus ei ole riippumaton, eikä siellä ole vapaata mahdollisuutta oikeusapuun. Kysehän on viranomaistoiminnan valitusreitistä. 

Käräjä-, hovi- ja korkein oikeus ovat riippumattomia, niissä ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan ja hänellä on oikeus puolustusasianajajaan. Suuri osa huostaanotoista jäisi toteutumatta, jos asia käsiteltäisiin niissä syyttömyys olettaman pohjalta länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan. 

Sen takia varakkaamman ovat etulyöntiasemassa erilaisten vakuutusten sekä pankkien premium-asiakkuuksien kanssa (lakipalveluita halvalla). Tämä lienee myös syy siihen, miksi sosiaaliviranomaiset vainoavat mieluiten vähäosaisia, kuten vuokralla asujia. 

Mielenterveyden ongelmat ovat kuitenkin yhtä yleisiä akateemisilla kuin pelkän ammatillisen koulutuksen saaneillakin. Koulutetummat vain osaavat peittää ne paremmin ja lisäksi osalla heistä on varaa puolustaa itseään.

Ehkä se suurin ero on kuitenkin se, että hyväosainen mielenterveyspotilas hakeutuu hoitoon, kun taas syrjäytynyt ja köyhä hoitaa oireitaan peukulla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin eräällä "hyvin"vointialueella huostaanotto tuntuu olevan lähestulkoon ensimmäinen toimenpide, kun jos olen oikein ymmärtänyt, huostaanoton pitäisi olla viimesijainen toimi. Tuntuu huostaanoton perusteetkin ainakin toisinaan olevan hyvinkin hatarat ja keksimällä keksityt. Virkahenkilöt voivat näemmä valehdella hakemuksissa ihan mitä haluavat. Onko se niin, kuten jostain olen lukenut, että kun lasten määrä vähenee, mutta huostapaikkoja on entinen määrä, tehdään huostaanottoja jotta huostayrittäjillä rahantulo ei lopu.

Tuossa tilanteessa tarvitaan juristi ja todisteet, mitä toimenpiteitä tehty/ ehdotettu ennen huostaanottoa. Jokainen vaihe pitää tutkia.

Kyllä, mutta kun hallinto-oikeus käsittelee asiaa vuoden, joutuu lapsi olemaan sen vuoden erossa vanhemmistaan.  Harvoin siinä välissä pääsee kotiin vaikka hakemuksen laittaisi asiasta.

Hallinto-oikeus ei ole puolueeton. Monissa maissa huostaanotto edellyttää päätöstä yleisessä oikeudessa ja todistustaakka on viranomaisilla, perheellä oikeus avustajaan ja omiin todisteisiin. Näin oikeusvaltiossa.

Tämä. Miten Suomi on päästänyt itsensä tähän tilaan.

Millä perusteella mielestäsi hallinto-oikeus Suomessa on puolueellinen?  Tosin toivoisi, että se olisikin aina lapsen puolella.  

Hallinto-oikeus ei ole riippumaton, eikä siellä ole vapaata mahdollisuutta oikeusapuun. Kysehän on viranomaistoiminnan valitusreitistä. 

Käräjä-, hovi- ja korkein oikeus ovat riippumattomia, niissä ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan ja hänellä on oikeus puolustusasianajajaan. Suuri osa huostaanotoista jäisi toteutumatta, jos asia käsiteltäisiin niissä syyttömyys olettaman pohjalta länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan. 

Sen takia varakkaamman ovat etulyöntiasemassa erilaisten vakuutusten sekä pankkien premium-asiakkuuksien kanssa (lakipalveluita halvalla). Tämä lienee myös syy siihen, miksi sosiaaliviranomaiset vainoavat mieluiten vähäosaisia, kuten vuokralla asujia. 

Mielenterveyden ongelmat ovat kuitenkin yhtä yleisiä akateemisilla kuin pelkän ammatillisen koulutuksen saaneillakin. Koulutetummat vain osaavat peittää ne paremmin ja lisäksi osalla heistä on varaa puolustaa itseään.

Ehkä se suurin ero on kuitenkin se, että hyväosainen mielenterveyspotilas hakeutuu hoitoon, kun taas syrjäytynyt ja köyhä hoitaa oireitaan peukulla. 

Lastensuojelu tuntuu aiheuttavan mielenterveysongelmia omalla toiminnallaan, sekä lapsille että vanhemmille.

Esimerkiksi hyvin koulutettu persoonallisuushäiriöinen harvemmin hakeutuu hoidon piiriin, koska ei hyväksy mitään auktoriteetteja eikä minkäänlaista itseensä kohdistuvaa kontrollointia. Häiriö on helppo naamioida piiloon perheen ulkopuolisilta. Esimerkiksi lääkäri voi olla perheelleen hyvin väkivaltainen. Ihmiset pitävät lääkäreitä korkeassa arvossa elämän ja hyvinvoinnin ylläpitäjinä. Todellisuudessa lääkärit t*ppavat perheitään siinä missä kaikki muutkin.

Vierailija kirjoitti:

Ainakin eräällä "hyvin"vointialueella huostaanotto tuntuu olevan lähestulkoon ensimmäinen toimenpide, kun jos olen oikein ymmärtänyt, huostaanoton pitäisi olla viimesijainen toimi. Tuntuu huostaanoton perusteetkin ainakin toisinaan olevan hyvinkin hatarat ja keksimällä keksityt. Virkahenkilöt voivat näemmä valehdella hakemuksissa ihan mitä haluavat. Onko se niin, kuten jostain olen lukenut, että kun lasten määrä vähenee, mutta huostapaikkoja on entinen määrä, tehdään huostaanottoja jotta huostayrittäjillä rahantulo ei lopu.

On muuten todella erikoista että lasten huostaamisiin aina vaan löytyy rahaa kun sitten taas terveydenhuoltoon rahaa ei löydykään. Nykyään huostataan välillä aika hepposills syillä. Vaikka on lait, mutta meneekö aina ihan lakien mukaan. Syitä huostaamiselle kyllä löytyy jos niin halutaan.

tampereella tuntuu ainakin olevan onnettoman hidasta toiminta

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelubisnes lobbasi lain ja Katainen (kok) allekirjoitti. Näin taataan asiakasvirta lasuyhtiöille. Samat yritykset juottavat sossuopiskelijoita ja vaikuttavat opetukseen sekä koulukirjojen sisältöön. Ideana on juurruttaa epäilys ja vihamielisyys perheitä ja vanhempia kohtaan jo koulussa.

 

Mitään tekemistä tällä ei ole lasten hyvinvoinnin kanssa. Päinvastoin. Katsokaa vaikka hatkanuorten kohtaloja.

En ihmettele, että juuri kokoomus on ollut tämänkin takana. On kyllä taas niin häikäilemätöntä oman edun tavoittelua ollut. Ei mitään omaatuntoa, ei moraalia eikä eettisyyttä eikä mietintää siitä mitkä on seuraukset. No sen näkee nyt, ihmiset ei enää luota. Ihmiset ei nää uskalla tehdä lapsia, sossuilla on tosiaan annettu täysi mielivalta tehdä ihan mitä tahansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen aiheeseen nähnyt konkreettisia esimerkkejä. Ihan lähisuvussa on ollut lapsia monen ikäisiä lastensuojelun asiakkaina. Kyllä sosiaalityöntekijät ovat kaikin keinoin huostaanotot pyrkineet välttämään. Jopa päihteitä käyttävän nuoren osalta lopetettiin asiakkuus kun oli jo melko lähellä täysi- ikäisyyttä. Ja työssä sitten, se oli joskus rankkaa. Pikkulapsi juoksi kadulla yksinään, oli likainen ja likaisissa vaatteissa. Unohti juhlimisen keskellä missä lapsi oli. Onneksi lapsi oli hoitajan luona turvassa. Ei otettu huostaan. Erään koululaisen palaverissa sossut eivät ymmärtäneet miten vakava tilanne oli. Mielessäni huusin että auttakaa lasta. Vaan en oikeasti huutanut. Tosi on se että lasta ei sijoiteta pois vanhemmiltaan helposti. Sen verran näitä tapauksia olen nähnyt. Tuossa vain pari esimerkkiä.

Vanhempi siis ei muistanut missä lapsi oli.

Kuinka pitkällä huostaanotolla tuollaisesta muistamattomuudesta rangaistaan?

Ei rangaista ketään mutta mitä itse ajattelet? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin eräällä "hyvin"vointialueella huostaanotto tuntuu olevan lähestulkoon ensimmäinen toimenpide, kun jos olen oikein ymmärtänyt, huostaanoton pitäisi olla viimesijainen toimi. Tuntuu huostaanoton perusteetkin ainakin toisinaan olevan hyvinkin hatarat ja keksimällä keksityt. Virkahenkilöt voivat näemmä valehdella hakemuksissa ihan mitä haluavat. Onko se niin, kuten jostain olen lukenut, että kun lasten määrä vähenee, mutta huostapaikkoja on entinen määrä, tehdään huostaanottoja jotta huostayrittäjillä rahantulo ei lopu.

On muuten todella erikoista että lasten huostaamisiin aina vaan löytyy rahaa kun sitten taas terveydenhuoltoon rahaa ei löydykään. Nykyään huostataan välillä aika hepposills syillä. Vaikka on lait, mutta meneekö aina ihan lakien mukaan. Syitä huostaamiselle kyllä löytyy jos niin halutaan.

Minäkin ihmettelen, että miten sitä rahaa löytyy sijaisperhe ja huosta toimintaan niin paljon ja jatkuvasti on some ja facebook,insta ym täynnä näiden firmojen mainoksia. Mullekkin tulee niitä jatkuvasti, että haluatko alkaa sijaisperheeksi maksamme hyvin. Ihan tavallisilta vanhemmilta sitten, työsskäyneiltä koulutetuiltakin evätään palveluja jotka heille kuuluisi ja tuputetaan näitä lasten sijoituksia milloin mihinkin. Ensin käydään muka antamassa jotakin ristiriitaisia toisensa poissulkevia neuvoja, yksi sanoo toista ja toinen toista tyyppisesti. En ymmärrä mitä järkeä on tehdä töitä, maksaa veroja ja kun tarvis palveluja valtiolla ei olekaan eikä kunnilla tarjota mitään oikeita paveluita lapsiperheille vaan tätä huostaanottoa. Tämä koko touhu haisee nyt todella pahasti ja kauas. Aiemmin lasut pystyivät ratsastamaan sillä, että väittivät etteivät voi ottaa kantaa yksittäisiin tapauksiin, mutta nyt kun tämä alkaa koskettamaan yhä kasvavaa osaa väestöstä ihmiset tajuaa valheen ja kusetuksen. Hyväveli ja hyväsisko järjestelyt. Kuten meilläkin oli, lasten tarhan opettaja sanoi, että hän haluisi laittaa lapsemme kaverinsa lastenkotiin. Me vanhemmat päihteettömiä, oltiin vain erottu  mutta  näkivät heti tilaisuutensa siinä mitä käyttää hyväkseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä huostaanotto on se ihan vihonviimeinen keino, jos ei mikään avohuollon toimenpide auta.  Loppujen lopuksi huostaanottojahan on aika vähän verrattuna lastensuojeluilmoituksiin.  Suomessa huostaanoton ei edes tarvitse olla lopullinen, vaan tilanne voidaan myös purkaa. 
 

Niin? Tottakai voi purkaa, mutta moniko sossu tekee niin, koska eikös se murenna heidän mielestään heidän arvovaltaansa. Päättyykö huostaanotto heti kun perusteita ei enää ole. Tuskin. Sossu voi keksiä uusia "perusteita" jatkaa huostaa. Ja vaikka huosta joskus päättyisikin, korvaako se mielestäsi menetettyä aikaa lapsen ja vanhemman suhteen. Siinä on saatu paljon tuhoa aikaan perheessä. 

Huostaa ei pitäisi purkaa jos se on kestänyt kauan. Niin kauan että lapsi ei muuta kotia muista 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Espanjassa on lastensuojelua paossa tuhansia perheitä Saksasta. He elävät hyvää elämää ja pitävät huolta lapsistaan. 

Mistä tiedät, että myös lapset elävät hyvää elämää?

Olen tutustunut moniin ja seurannut elämää kuukausia. Käyvät koulua, ovat siistejä, hyvin käyttäytyviä, iloisia ja reippaita, käyvät harrastuksissa. 

Perheissä on kuitenkin voinut olla ongelmia, jotka eivät näy päällepäin.  Väkivaltaista kuritusta, insestiä, uskonnollista painostusta, vanhempien alkoholismia ja mielenterveysongelmia, eristämistä.  Lapset yleensä viimeiseen asti pyrkivät salaamaan ongelmat ja suojelemaan vanhempiaan.

Ei tuollaista pysty salaamaan niin, että elämä olisi ulospäin aiemmin tässä viestiketjussa kuvatunlaista ja perheisiin tutustunut ei huomaisi mitään. 

Päinvastoin.  Esimerkiksi Unkarin tapauksesta haastateltu tuttava kehui perhettä maasta taivaaseen.  Ei ollut huomannut yhtään mitään.

Yksi tuttava ei todista mitään. Meillä päätös perustuu viranomaiseen mielivaltaan. Oikeusvaltioissa huostaanotto ratkaistaan yleisessä oikeusistuimessa ja viranomaisen pitää pystyä todistamaan kaltoin kohtelu. Perheellä ja vanhemmilla on oikeus puolustusasianajajaan. 

Kiireellisissä tapauksissa huostaanotto voi kestää lyhyen ajan ja oikeuskäsittely järjestetään muutamassa päivässä. 

Kiireellisissä tapauksissa huostaanotto voi kestää lyhyen ajan ja oikeuskäsittely järjestetään muutamassa päivässä. 

 

Siis Suomessako?

Suomessa ei ole kiireellistä huostaanottoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Espanjassa on lastensuojelua paossa tuhansia perheitä Saksasta. He elävät hyvää elämää ja pitävät huolta lapsistaan. 

Mistä tiedät, että myös lapset elävät hyvää elämää?

Olen tutustunut moniin ja seurannut elämää kuukausia. Käyvät koulua, ovat siistejä, hyvin käyttäytyviä, iloisia ja reippaita, käyvät harrastuksissa. 

Kaikkia niitä tuhansia?

Ketjussa taas kaiken maailman juopot ja muut psykoosipotilaat syyttävät valtiota omasta paskasta vanhemmudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Espanjassa on lastensuojelua paossa tuhansia perheitä Saksasta. He elävät hyvää elämää ja pitävät huolta lapsistaan. 

Mistä tiedät, että myös lapset elävät hyvää elämää?

Olen tutustunut moniin ja seurannut elämää kuukausia. Käyvät koulua, ovat siistejä, hyvin käyttäytyviä, iloisia ja reippaita, käyvät harrastuksissa. 

Perheissä on kuitenkin voinut olla ongelmia, jotka eivät näy päällepäin.  Väkivaltaista kuritusta, insestiä, uskonnollista painostusta, vanhempien alkoholismia ja mielenterveysongelmia, eristämistä.  Lapset yleensä viimeiseen asti pyrkivät salaamaan ongelmat ja suojelemaan vanhempiaan.

Ei tuollaista pysty salaamaan niin, että elämä olisi ulospäin aiemmin tässä viestiketjussa kuvatunlaista ja perheisiin tutustunut ei huomaisi mitään. 

Päinvastoin.  Esimerkiksi Unkarin tapauksesta haastateltu tuttava kehui perhettä maasta taivaaseen.  Ei ollut huomannut yhtään mitään.

Yksi tuttava ei todista mitään. Meillä päätös perustuu viranomaiseen mielivaltaan. Oikeusvaltioissa huostaanotto ratkaistaan yleisessä oikeusistuimessa ja viranomaisen pitää pystyä todistamaan kaltoin kohtelu. Perheellä ja vanhemmilla on oikeus puolustusasianajajaan. 

Kiireellisissä tapauksissa huostaanotto voi kestää lyhyen ajan ja oikeuskäsittely järjestetään muutamassa päivässä. 

Kiireellisissä tapauksissa huostaanotto voi kestää lyhyen ajan ja oikeuskäsittely järjestetään muutamassa päivässä. 

 

Siis Suomessako?

Suomessa ei ole kiireellistä huostaanottoa.

Kiireellinen sijoitus on ja se on oikeusvaikutuksiltaan sama kuin huostaanotto niin kauan kuin on voimassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Espanjassa on lastensuojelua paossa tuhansia perheitä Saksasta. He elävät hyvää elämää ja pitävät huolta lapsistaan. 

Mistä tiedät, että myös lapset elävät hyvää elämää?

Olen tutustunut moniin ja seurannut elämää kuukausia. Käyvät koulua, ovat siistejä, hyvin käyttäytyviä, iloisia ja reippaita, käyvät harrastuksissa. 

Perheissä on kuitenkin voinut olla ongelmia, jotka eivät näy päällepäin.  Väkivaltaista kuritusta, insestiä, uskonnollista painostusta, vanhempien alkoholismia ja mielenterveysongelmia, eristämistä.  Lapset yleensä viimeiseen asti pyrkivät salaamaan ongelmat ja suojelemaan vanhempiaan.

Ei tuollaista pysty salaamaan niin, että elämä olisi ulospäin aiemmin tässä viestiketjussa kuvatunlaista ja perheisiin tutustunut ei huomaisi mitään. 

Päinvastoin.  Esimerkiksi Unkarin tapauksesta haastateltu tuttava kehui perhettä maasta taivaaseen.  Ei ollut huomannut yhtään mitään.

Yksi tuttava ei todista mitään. Meillä päätös perustuu viranomaiseen mielivaltaan. Oikeusvaltioissa huostaanotto ratkaistaan yleisessä oikeusistuimessa ja viranomaisen pitää pystyä todistamaan kaltoin kohtelu. Perheellä ja vanhemmilla on oikeus puolustusasianajajaan. 

Kiireellisissä tapauksissa huostaanotto voi kestää lyhyen ajan ja oikeuskäsittely järjestetään muutamassa päivässä. 

Kiireellisissä tapauksissa huostaanotto voi kestää lyhyen ajan ja oikeuskäsittely järjestetään muutamassa päivässä. 

 

Siis Suomessako?

Suomessa ei ole kiireellistä huostaanottoa.

Kiireellinen sijoitus on ja se on oikeusvaikutuksiltaan sama kuin huostaanotto niin kauan kuin on voimassa.

Ei se sama ole. Kiireellinen sijoitus loppuu jos jatkoaikaa haeta. Huostaanotto täytyy purkaa eikä tapahdu kovin äkkiä.

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa taas kaiken maailman juopot ja muut psykoosipotilaat syyttävät valtiota omasta paskasta vanhemmudestaan.

Voi, että narsistit palstalla syyttää "Psyykosipotilaaksi" ihmisiä jotka näkee heidän valheiden verkon ja kusetuksen läpi.