Lue keskustelun säännöt.
Lastensuojeluilmoitukset eivät ole parantaneet lasten hyvinvointia
23.07.2026 |
Kun lastensuojeluilmoitukset ja yleinen ilmoituksentekovelvollisuus kaikista lapsiin liittyvistä huolista otettiin käyttöön lastensuojelulain uudistuksessa vuonna 2008 oli ajatuksena se, että varhainen puuttuminen vähentäisi raskaiden keinojen kuten huostaanottojen tarvetta.
Tämä ei kuitenkaan ole toteutunut. Huostaanottojen määrä on kasvanut jatkuvasti. Mitä enemmän lastensuojeluilmoituksia tehdään (nykyisin yli 200 tuhatta vuodessa) niin sitä enemmän lapsia myös otetaan huostaan.
Kommentit (140)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräällä "hyvin"vointialueella huostaanotto tuntuu olevan lähestulkoon ensimmäinen toimenpide, kun jos olen oikein ymmärtänyt, huostaanoton pitäisi olla viimesijainen toimi. Tuntuu huostaanoton perusteetkin ainakin toisinaan olevan hyvinkin hatarat ja keksimällä keksityt. Virkahenkilöt voivat näemmä valehdella hakemuksissa ihan mitä haluavat. Onko se niin, kuten jostain olen lukenut, että kun lasten määrä vähenee, mutta huostapaikkoja on entinen määrä, tehdään huostaanottoja jotta huostayrittäjillä rahantulo ei lopu.
Tuossa tilanteessa tarvitaan juristi ja todisteet, mitä toimenpiteitä tehty/ ehdotettu ennen huostaanottoa. Jokainen vaihe pitää tutkia.
Kyllä, mutta kun hallinto-oikeus käsittelee asiaa vuoden, joutuu lapsi olemaan sen vuoden erossa vanhemmistaan. Harvoin siinä välissä pääsee kotiin vaikka hakemuksen laittaisi asiasta.
Hallinto-oikeus ei ole puolueeton. Monissa maissa huostaanotto edellyttää päätöstä yleisessä oikeudessa ja todistustaakka on viranomaisilla, perheellä oikeus avustajaan ja omiin todisteisiin. Näin oikeusvaltiossa.
Tämä. Miten Suomi on päästänyt itsensä tähän tilaan.
Millä perusteella mielestäsi hallinto-oikeus Suomessa on puolueellinen? Tosin toivoisi, että se olisikin aina lapsen puolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joissakin tapauksissa Amerikoissa perhe on pystynyt salaamaan ulkopuolisilta kokonaisen kidutuksen kohteena olevan lapsilauman.
Ei ole peruste pitää kaikkia epäiltyinä ja ylläpitää mielivaltaan perustuvaa järjestelmää.
Nykyinen "lastensuojelu" vastaa samaa kuin poliisi voisi vangita sinut ennalta määräämättömäksi ajaksi pelkän epäilyn perusteella, eikä sinulla olisi oikeutta asian käsittelyyn puolueettomassa oikeusistuimessa, jossa syyllisyytesi pitäisi todistaa ja sinulla olisi oikeus puolustukseen todisteineen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräällä "hyvin"vointialueella huostaanotto tuntuu olevan lähestulkoon ensimmäinen toimenpide, kun jos olen oikein ymmärtänyt, huostaanoton pitäisi olla viimesijainen toimi. Tuntuu huostaanoton perusteetkin ainakin toisinaan olevan hyvinkin hatarat ja keksimällä keksityt. Virkahenkilöt voivat näemmä valehdella hakemuksissa ihan mitä haluavat. Onko se niin, kuten jostain olen lukenut, että kun lasten määrä vähenee, mutta huostapaikkoja on entinen määrä, tehdään huostaanottoja jotta huostayrittäjillä rahantulo ei lopu.
Tuossa tilanteessa tarvitaan juristi ja todisteet, mitä toimenpiteitä tehty/ ehdotettu ennen huostaanottoa. Jokainen vaihe pitää tutkia.
Kyllä, mutta kun hallinto-oikeus käsittelee asiaa vuoden, joutuu lapsi olemaan sen vuoden erossa vanhemmistaan. Harvoin siinä välissä pääsee kotiin vaikka hakemuksen laittaisi asiasta.
Hallinto-oikeus ei ole puolueeton. Monissa maissa huostaanotto edellyttää päätöstä yleisessä oikeudessa ja todistustaakka on viranomaisilla, perheellä oikeus avustajaan ja omiin todisteisiin. Näin oikeusvaltiossa.
Tämä. Miten Suomi on päästänyt itsensä tähän tilaan.
Millä perusteella mielestäsi hallinto-oikeus Suomessa on puolueellinen? Tosin toivoisi, että se olisikin aina lapsen puolella.
Hallinto-oikeus ei ole riippumaton, eikä siellä ole vapaata mahdollisuutta oikeusapuun. Kysehän on viranomaistoiminnan valitusreitistä.
Käräjä-, hovi- ja korkein oikeus ovat riippumattomia, niissä ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan ja hänellä on oikeus puolustusasianajajaan. Suuri osa huostaanotoista jäisi toteutumatta, jos asia käsiteltäisiin niissä syyttömyys olettaman pohjalta länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Harrastaakohan ns. Lokakuun liike tällaista palstatrollausta? Minusta lastensuojelun tarpeellisuus on itsestäänselvä asia. Suomi on sitä paitsi allekirjoittanut kansainvälisen lastenoikeuksien sopimuksen. Kuka ylipäätään voi vastustaa lasten pelastamista kaistapäisien vanhempien käsistä?
Eiköhän nämä ulkomailta masinoida. Tässäkin ketjussa esiintyi fabrikoida-verbi, jota en ole ennen suomeksi kuullut, vaikka olen aika laajalti kielen kanssa tekemisissä.
Lasuperheet on ihan itse aiheuttaneet ongelmansa. Esimerkiksi vanhempansa menettäneet lapset on pakko löhertää lasuasiakkaiksi tutkimuksia selvityksiä varten. Jotkut myös hatkailee ihna omasta valinnastaan, ovat tottuneet rajattomuuteen ja siihen ertä heiltä ei vaadita yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsikaappaus on jopa surullisempaa ja sydäntäsärkevämpää kuin r aiskaukset, groomaukset ja pedofilia... Lapselta riistetään tämän luonnollinen perimä ja rakkaus, joka tulee tämän vanhemmilta, joutuu laitostantan "rakkaudenosoitusten" eli himon ja huomion, sekä muun, kohteeksi. Hyi... Jos laitostantta olisi ideaali vanhempi niin eiköhän hänellä olisi se oma lapsi, eikä tarvitsi kaapata toisten :/
Lapsen huostaanotto on viimesijainen keino, siinä pelastetaan lapsi kelvottomilta vanhemmilta.
On sellaisiakin keissejä, että lapsi on käytöshäiriöiden takia sijoitettu pois lapsuudenkodista johonkin laitokseen, ja sijoittamisesta ei ole ollut hyviä seurauksia kenenkään kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä huostaanotto on se ihan vihonviimeinen keino, jos ei mikään avohuollon toimenpide auta. Loppujen lopuksi huostaanottojahan on aika vähän verrattuna lastensuojeluilmoituksiin. Suomessa huostaanoton ei edes tarvitse olla lopullinen, vaan tilanne voidaan myös purkaa.
Niin? Tottakai voi purkaa, mutta moniko sossu tekee niin, koska eikös se murenna heidän mielestään heidän arvovaltaansa. Päättyykö huostaanotto heti kun perusteita ei enää ole. Tuskin. Sossu voi keksiä uusia "perusteita" jatkaa huostaa. Ja vaikka huosta joskus päättyisikin, korvaako se mielestäsi menetettyä aikaa lapsen ja vanhemman suhteen. Siinä on saatu paljon tuhoa aikaan perheessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksi varoittava esimerkki on Anneli Auerin lapset. Ilmeisesti sijoituksesta maksettiin niin hyvin, että kannusteli tehtailemaan näitä aivan järjettömiä saatananpslvontatarinoita. Sitten aikuiset viranomaiset vielä menivät uskomaan niihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsikaappaus on jopa surullisempaa ja sydäntäsärkevämpää kuin r aiskaukset, groomaukset ja pedofilia... Lapselta riistetään tämän luonnollinen perimä ja rakkaus, joka tulee tämän vanhemmilta, joutuu laitostantan "rakkaudenosoitusten" eli himon ja huomion, sekä muun, kohteeksi. Hyi... Jos laitostantta olisi ideaali vanhempi niin eiköhän hänellä olisi se oma lapsi, eikä tarvitsi kaapata toisten :/
Lapsen huostaanotto on viimesijainen keino, siinä pelastetaan lapsi kelvottomilta vanhemmilta.
On sellaisiakin keissejä, että lapsi on käytöshäiriöiden takia sijoitettu pois lapsuudenkodista johonkin laitokseen, ja sijoittamisesta ei ole ollut hyviä seurauksia kenenkään kannalta.
Ne huostaanoton ja sijoituksen peruetelut löytyy papereista. Ketään ei ilman syytä sijoiteta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lasuperheet on ihan itse aiheuttaneet ongelmansa. Esimerkiksi vanhempansa menettäneet lapset on pakko löhertää lasuasiakkaiksi tutkimuksia selvityksiä varten. Jotkut myös hatkailee ihna omasta valinnastaan, ovat tottuneet rajattomuuteen ja siihen ertä heiltä ei vaadita yhtään mitään.
Pakkohuostaan vaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräällä "hyvin"vointialueella huostaanotto tuntuu olevan lähestulkoon ensimmäinen toimenpide, kun jos olen oikein ymmärtänyt, huostaanoton pitäisi olla viimesijainen toimi. Tuntuu huostaanoton perusteetkin ainakin toisinaan olevan hyvinkin hatarat ja keksimällä keksityt. Virkahenkilöt voivat näemmä valehdella hakemuksissa ihan mitä haluavat. Onko se niin, kuten jostain olen lukenut, että kun lasten määrä vähenee, mutta huostapaikkoja on entinen määrä, tehdään huostaanottoja jotta huostayrittäjillä rahantulo ei lopu.
Tuossa tilanteessa tarvitaan juristi ja todisteet, mitä toimenpiteitä tehty/ ehdotettu ennen huostaanottoa. Jokainen vaihe pitää tutkia.
Kyllä, mutta kun hallinto-oikeus käsittelee asiaa vuoden, joutuu lapsi olemaan sen vuoden erossa vanhemmistaan. Harvoin siinä välissä pääsee kotiin vaikka hakemuksen laittaisi asiasta.
Niin? Meinaatko, että tuon takia joku ei veisi asiaa korkeimpaan oikeusasteeseen? Erossahan lapsi olisi vanhemmistaan joka tapauksessa.
Lisäksi asiasta kannattaa tehdä julkinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harrastaakohan ns. Lokakuun liike tällaista palstatrollausta? Minusta lastensuojelun tarpeellisuus on itsestäänselvä asia. Suomi on sitä paitsi allekirjoittanut kansainvälisen lastenoikeuksien sopimuksen. Kuka ylipäätään voi vastustaa lasten pelastamista kaistapäisien vanhempien käsistä?
Eiköhän nämä ulkomailta masinoida. Tässäkin ketjussa esiintyi fabrikoida-verbi, jota en ole ennen suomeksi kuullut, vaikka olen aika laajalti kielen kanssa tekemisissä.
Onpas harhaista legendaa taas. Minä en ole ollut koskaan missään tekemisissä lastensuojelun kanssa, enkä tule olemaan. Minua ei kukaan ole masinoinut mihinkään, enkä minä ketään. Ihan vaan veronmaksajana ihmettelen näiden piilopoliisien ja leikkietsivien funktiota.
Jos vanhemmat itse handlaisivat hommat pentujensa kanssa, koko lastensuojelua ei edes tarvittaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin eräällä "hyvin"vointialueella huostaanotto tuntuu olevan lähestulkoon ensimmäinen toimenpide, kun jos olen oikein ymmärtänyt, huostaanoton pitäisi olla viimesijainen toimi. Tuntuu huostaanoton perusteetkin ainakin toisinaan olevan hyvinkin hatarat ja keksimällä keksityt. Virkahenkilöt voivat näemmä valehdella hakemuksissa ihan mitä haluavat. Onko se niin, kuten jostain olen lukenut, että kun lasten määrä vähenee, mutta huostapaikkoja on entinen määrä, tehdään huostaanottoja jotta huostayrittäjillä rahantulo ei lopu.
Tuossa tilanteessa tarvitaan juristi ja todisteet, mitä toimenpiteitä tehty/ ehdotettu ennen huostaanottoa. Jokainen vaihe pitää tutkia.
Kyllä, mutta kun hallinto-oikeus käsittelee asiaa vuoden, joutuu lapsi olemaan sen vuoden erossa vanhemmistaan. Harvoin siinä välissä pääsee kotiin vaikka hakemuksen laittaisi asiasta.
Hallinto-oikeus ei ole puolueeton. Monissa maissa huostaanotto edellyttää päätöstä yleisessä oikeudessa ja todistustaakka on viranomaisilla, perheellä oikeus avustajaan ja omiin todisteisiin. Näin oikeusvaltiossa.
Tämä. Miten Suomi on päästänyt itsensä tähän tilaan.
Millä perusteella mielestäsi hallinto-oikeus Suomessa on puolueellinen? Tosin toivoisi, että se olisikin aina lapsen puolella.
Hallinto-oikeus ei ole riippumaton, eikä siellä ole vapaata mahdollisuutta oikeusapuun. Kysehän on viranomaistoiminnan valitusreitistä.
Käräjä-, hovi- ja korkein oikeus ovat riippumattomia, niissä ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan ja hänellä on oikeus puolustusasianajajaan. Suuri osa huostaanotoista jäisi toteutumatta, jos asia käsiteltäisiin niissä syyttömyys olettaman pohjalta länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan.
Sen takia varakkaamman ovat etulyöntiasemassa erilaisten vakuutusten sekä pankkien premium-asiakkuuksien kanssa (lakipalveluita halvalla). Tämä lienee myös syy siihen, miksi sosiaaliviranomaiset vainoavat mieluiten vähäosaisia, kuten vuokralla asujia.
Mielenterveyden ongelmat ovat kuitenkin yhtä yleisiä akateemisilla kuin pelkän ammatillisen koulutuksen saaneillakin. Koulutetummat vain osaavat peittää ne paremmin ja lisäksi osalla heistä on varaa puolustaa itseään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasuperheet on ihan itse aiheuttaneet ongelmansa. Esimerkiksi vanhempansa menettäneet lapset on pakko löhertää lasuasiakkaiksi tutkimuksia selvityksiä varten. Jotkut myös hatkailee ihna omasta valinnastaan, ovat tottuneet rajattomuuteen ja siihen ertä heiltä ei vaadita yhtään mitään.
Pakkohuostaan vaan
300 000€ maksaa lapsen kasvattaminen aikuiseksi. Sinä maksat sen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä huostaanotto on se ihan vihonviimeinen keino, jos ei mikään avohuollon toimenpide auta. Loppujen lopuksi huostaanottojahan on aika vähän verrattuna lastensuojeluilmoituksiin. Suomessa huostaanoton ei edes tarvitse olla lopullinen, vaan tilanne voidaan myös purkaa.
Niin? Tottakai voi purkaa, mutta moniko sossu tekee niin, koska eikös se murenna heidän mielestään heidän arvovaltaansa. Päättyykö huostaanotto heti kun perusteita ei enää ole. Tuskin. Sossu voi keksiä uusia "perusteita" jatkaa huostaa. Ja vaikka huosta joskus päättyisikin, korvaako se mielestäsi menetettyä aikaa lapsen ja vanhemman suhteen. Siinä on saatu paljon tuhoa aikaan perheessä.
Miksi koet lastensuojelun jonain henkilökohtaisena vihollisenasi? Eiköhän heillä ole kädet täynnä töitä näiden yhteistyökyvyttömien vanhempien kanssa. He tekevät työtä, johon heillä on koulutus, virkavastuulla. Joskus lapsen etu vaan vaatii huostaanottoa, vaikka tilanteen aiheuttaneen vanhemman on sitä vaikea myöntää.
Vierailija kirjoitti:
Yksi varoittava esimerkki on Anneli Auerin lapset. Ilmeisesti sijoituksesta maksettiin niin hyvin, että kannusteli tehtailemaan näitä aivan järjettömiä saatananpslvontatarinoita. Sitten aikuiset viranomaiset vielä menivät uskomaan niihin.
Auer itse halusi, että lapset sijoitetaan hänen veljelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Espanjassa on lastensuojelua paossa tuhansia perheitä Saksasta. He elävät hyvää elämää ja pitävät huolta lapsistaan.
Mistä tiedät, että myös lapset elävät hyvää elämää?
Olen tutustunut moniin ja seurannut elämää kuukausia. Käyvät koulua, ovat siistejä, hyvin käyttäytyviä, iloisia ja reippaita, käyvät harrastuksissa.
Perheissä on kuitenkin voinut olla ongelmia, jotka eivät näy päällepäin. Väkivaltaista kuritusta, insestiä, uskonnollista painostusta, vanhempien alkoholismia ja mielenterveysongelmia, eristämistä. Lapset yleensä viimeiseen asti pyrkivät salaamaan ongelmat ja suojelemaan vanhempiaan.
Ei tuollaista pysty salaamaan niin, että elämä olisi ulospäin aiemmin tässä viestiketjussa kuvatunlaista ja perheisiin tutustunut ei huomaisi mitään.
Päinvastoin. Esimerkiksi Unkarin tapauksesta haastateltu tuttava kehui perhettä maasta taivaaseen. Ei ollut huomannut yhtään mitään.
Yksi tuttava ei todista mitään. Meillä päätös perustuu viranomaiseen mielivaltaan. Oikeusvaltioissa huostaanotto ratkaistaan yleisessä oikeusistuimessa ja viranomaisen pitää pystyä todistamaan kaltoin kohtelu. Perheellä ja vanhemmilla on oikeus puolustusasianajajaan.
Kiireellisissä tapauksissa huostaanotto voi kestää lyhyen ajan ja oikeuskäsittely järjestetään muutamassa päivässä.
Kiireellisissä tapauksissa huostaanotto voi kestää lyhyen ajan ja oikeuskäsittely järjestetään muutamassa päivässä.
Siis Suomessako?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä huostaanotto on se ihan vihonviimeinen keino, jos ei mikään avohuollon toimenpide auta. Loppujen lopuksi huostaanottojahan on aika vähän verrattuna lastensuojeluilmoituksiin. Suomessa huostaanoton ei edes tarvitse olla lopullinen, vaan tilanne voidaan myös purkaa.
Niin? Tottakai voi purkaa, mutta moniko sossu tekee niin, koska eikös se murenna heidän mielestään heidän arvovaltaansa. Päättyykö huostaanotto heti kun perusteita ei enää ole. Tuskin. Sossu voi keksiä uusia "perusteita" jatkaa huostaa. Ja vaikka huosta joskus päättyisikin, korvaako se mielestäsi menetettyä aikaa lapsen ja vanhemman suhteen. Siinä on saatu paljon tuhoa aikaan perheessä.
Miksi koet lastensuojelun jonain henkilökohtaisena vihollisenasi? Eiköhän heillä ole kädet täynnä töitä näiden yhteistyökyvyttömien vanhempien kanssa. He tekevät työtä, johon heillä on koulutus, virkavastuulla. Joskus lapsen etu vaan vaatii huostaanottoa, vaikka tilanteen aiheuttaneen vanhemman on sitä vaikea myöntää.
Mistäs virkamies jokaisen lapsen edun tuntee - eihän hän tunne sitä lastakaan? Kädet täynnä työtäkin vielä.
Kyllä nyt jokainen omaansa puolustaa ulkopuolista hyökkääjää vastaan.
Yksi tuttava ei todista mitään. Meillä päätös perustuu viranomaiseen mielivaltaan. Oikeusvaltioissa huostaanotto ratkaistaan yleisessä oikeusistuimessa ja viranomaisen pitää pystyä todistamaan kaltoin kohtelu. Perheellä ja vanhemmilla on oikeus puolustusasianajajaan.
Kiireellisissä tapauksissa huostaanotto voi kestää lyhyen ajan ja oikeuskäsittely järjestetään muutamassa päivässä.