Onko suomalainen identiteetti syntynyt muka vasta 1800-luvulla?

Eihän siinä kuvitellussa yhteisössä (tässä tapauksessa Suomen kansassa) väitetäkään ihmisten olevan täysin samankaltaisia keskenään. Joku nyt vain hokee ettei koe olevansa samanlainen kainuulaisen kouluttamattoman työttömän kanssa ja siksi eivät voi kuulua samaan kansaan. Ei se kovin akateemiselta vaikuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitus siis siksi, koska eräs tuttu väitti että suomalaisilla ei ole ennen 1800-lukua ollut kansallista identiteettiä. 

-ap

 

Tällaista väittävät ainoastaan venäläiset ja ryssssssssien kätyrit.

Tälläkin palstalla on jatkuvasti ollut Igorin liikuttavia "ajattele, miten paljon suomen kielessä on venäläisperäisiä sanoja", "ei Kalevala ole mitään oikeaa kansanrunoutta", "ruotsinvallan aika oli kolonialismia".

Kuten toki oli tämä aloituskin.

En todellakaan ole mikään Igor vaan aidosti ihmeissäni väitteestä, että suomalaisilla ei olisi ollut omaa identiteettiä ennen 1800-lukua. Miten sitten kaikki muinaisrunous yms.? Kyllähän senkin voi nähdä muodostavan tietyn kansallisen identiteetin

-ap

Tämä muinaisrunous ei ole suomalaista vaan sitä esiintyy ylipäänsä Itämeren ympärillä. On sattuma, että juuri suomalainen keräsi runot ja nimesi ne kalevalaisiksi. Oikeasti kyse on suomalais-ugrilaisesta perinteestä, jota löytyi esimerkiksi Vironkin alueelta. Ja merkittävin osa Lönnrotin runonlaulajista ei itse asiassa ollut suomalaisia vaan Venäjän alueella asuneita karjalankielisiä. Suomalaiset omivat nelipolvisen trokeen ja tarinat omiin nimiinsä, vaikka ne kuuluivat myös muille. 

Itse en osaa nähdä että suomalaiset olisivat "omineet" mitään. Tekivät itse asiassa palveluksen koko suomalais-ugrilaiselle kieliryhmälle kootessaan runot kasaan. Olisivat jo tähän mennessä unohtuneet muuten.

Toki on totta, että ilman Lönnrotia perinne olisi saattanut jäädä keräämättä ja hänen työnsä on äärettömän arvokas. Se ei kuitenkaan muuta sitä, että perinne ei ollut mitenkään yksiselitteisesti suomalaista. Mutta Kalevasta tehtiin nimenomaan suomalaisuuden symboli. Se olisi voinut olla yhtä hyvin virolainen tai karjalainen. 

Ilmeisesti tämä on ikävä tieto joillekuille, mutta on hyvä esimerkki siitä, että kansat ja kansallisvaltiot oikeasti ovat tietyllä tapaa fiktiota. 

Kalevalaa laulettiin kuitenkin jo Agricolan aikaan myös länsi-suomessa. Jollekin näyttää olevan hyvin vaikea asia ymmärtää, että suomalaiset ovat hyvin vanha kansa 

Päinvastoin.

Suomen kansa on hyvinkin nuori kansa. Suomen kieli on hyvin nuori kieli jonka Agricola ja hänen jälkeensä tulleet byrokraatit pilasivat. Näin meidät saatiin tehokkaasti eristettyä muusta maailmasta.

Ei ihme, että ihmiset ovat täällä lievästi sanoen hiukan outoja. Tietty junttius.

Vierailija kirjoitti:

Kansallisuus on käsitteenä jotain, joka syntyi 1800 -luvulla ja sitä tietoisesti rakennettiin eri maissa. 

Pyöritellääs hieman; Autonoominen keisarikunta v. 1809, vuosisadan vaihteessa Tsaarin apulaiset supatti et sielä Suomen Suuriruhtinaskunnassa muuten ihan kivaa mutta siellä on yläluokka ruotsalaisia ja ne ei oikein meinaa kotiutua, olleet siellä satoja vuosia ja ei, siellä siis osa puhhuu vieläkin ruotsia! Ja vuodesta 1809 kohta sata vuotta mennyt, ei suomea ei venäjää vaan sitä ruottia puhuvat. Me aateltiin et venäläistettään ne! Kun ruotsalainen virkakunta kuuli tän Suomessa niin he ideoi et ammutaan Boprikofi jos toi ylioppilas Eugene Suuman (ruotsalainen) ryhtyy siihen. Murhan jälkeen sanotaan suomalaisille et koti, uskonto isäinmaa. Onko hyvä? Tää on ainut tapa et saadaan pidettyä nämä jo saavutetut edut. Kuka kannattaa?

Vierailija kirjoitti:

Eihän siinä kuvitellussa yhteisössä (tässä tapauksessa Suomen kansassa) väitetäkään ihmisten olevan täysin samankaltaisia keskenään. Joku nyt vain hokee ettei koe olevansa samanlainen kainuulaisen kouluttamattoman työttömän kanssa ja siksi eivät voi kuulua samaan kansaan. Ei se kovin akateemiselta vaikuta.

Ylessä oli uutinen, että kainuulaisella, lounaissuomalaisella ja virolasella on sama DNA.

Vierailija kirjoitti:

Eihän siinä kuvitellussa yhteisössä (tässä tapauksessa Suomen kansassa) väitetäkään ihmisten olevan täysin samankaltaisia keskenään. Joku nyt vain hokee ettei koe olevansa samanlainen kainuulaisen kouluttamattoman työttömän kanssa ja siksi eivät voi kuulua samaan kansaan. Ei se kovin akateemiselta vaikuta.

Eikö kyse ole kokemuksesta. Ketkä kuuluvat kenenkin joukkoon "me" ja ketkä joukkoon "muut"? Kansallisuus on oleellisesti tunne. Ei kukaan muu voi tulla sanelemaan ihmiselle, että kyllä sun nyt täytyy ajatella, että olet samaa porukkaa kuin nuo tuolla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen kielellä ei päässyt opiskelemaan ennen kuin vasta 1900 luvulla ja suomenkielistä kantaväestöä pidettiin miehittäjän puolelta muutenkin alempiarvoisina ihmisinä. Siitä kertovat ne pääkallot, jotka oli raahattu ruotsiin mitattavaksi ja luokiteltaviksi ilman omaisten lupaa. Nyt ne vihdoin pääsivät takaisin kotiin ja sekin pitkäaikaisen anelun tuloksena 

Tuo kallonmittailu keksittiin vasta 1800-luvulla, kuten koko rotumystiikka muutenkin.

Eikä se edes ollut ihan niin arvottavaa hommaa kuin myöhemmin on selitelty.

Ja suomalaisethan tutkivat itsekin esim. saamelaisten kalloja ja olivat innolla mittailutouhussa mukana silloin, kun sen saattoi ajatella auttavan pesäeron tekemisessä saamelaisiin tai aasialaisiin. 

Ja 1800-luvun kansallisromantiikan hengessä suomalaiset itse vertailivat savolaisten, hämäläisten ja pohjalaisten kalloja saadakseen selville syntyjä syviä näiden hienojen heimojen alkuperästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän siinä kuvitellussa yhteisössä (tässä tapauksessa Suomen kansassa) väitetäkään ihmisten olevan täysin samankaltaisia keskenään. Joku nyt vain hokee ettei koe olevansa samanlainen kainuulaisen kouluttamattoman työttömän kanssa ja siksi eivät voi kuulua samaan kansaan. Ei se kovin akateemiselta vaikuta.

Ylessä oli uutinen, että kainuulaisella, lounaissuomalaisella ja virolasella on sama DNA.

Vain identtisillä kaksosilla on sama DNA. Heilläkin eri geenit voivat olla aktiivisia.

Jälleen kerran kertausta.

Suomalaisten DNA. 

1. Ruotsi

2. Viro

..

3. Mordva

4. Venäjä

5.Ukraina

6. Puola

7. Latvia

8. Liettua

Olisi korkea aika ruveta puhumaan totta.

Tuossa tieteelliset tutkimustulokset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitus siis siksi, koska eräs tuttu väitti että suomalaisilla ei ole ennen 1800-lukua ollut kansallista identiteettiä. 

-ap

Ei ollut.  Niin sanottu suomalainen identiteetti kyhättiin keinotekoisesti kasaan häthätää. Suomi perustettiin vasta 1917 ja piti käyttää mielikuvitusta. Identiteetin kyhäämiseen osallistuivat mm

 yliopiston eliitti ja ja taiteilijat. Suunnilleen kaikilla näillä on ruotsalaiset juuret.

En ole koskaan kyennyt eläytymään suomalaiseen identiteettiin.

Kertokaa mikä se on?

Suomalaista identiteettiä on mm. kehittynyt yhteiskuntarakenne, luterilaisen etiikan pohjavire (vaikkei uskonnollinen olisikaan), demokratian arvostus, luottamusyhteiskunta, jossa pääosin arvostetaan rehellisin keinoin toimimista  (vrt. kaikissa tapauksissa vaikkapa tilanteeseen itärajan takana).

1800-luvun kansallisromantiikka loi suomalaisuuden modernissa muodossaan. Hautausmailla on haudattu monia, jotka eivät olekaan kuulleet mistään suomalaisuudesta. En silti sanoisi, että ei ollut suomalaisuutta ennen 1800-lukua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän siinä kuvitellussa yhteisössä (tässä tapauksessa Suomen kansassa) väitetäkään ihmisten olevan täysin samankaltaisia keskenään. Joku nyt vain hokee ettei koe olevansa samanlainen kainuulaisen kouluttamattoman työttömän kanssa ja siksi eivät voi kuulua samaan kansaan. Ei se kovin akateemiselta vaikuta.

Ylessä oli uutinen, että kainuulaisella, lounaissuomalaisella ja virolasella on sama DNA.

"Kaikilla ihmisillä ei ole täysin samaa DNA:ta. Ihmisten DNA on kuitenkin keskenään hyvin samanlaista. Se on noin 99,9-prosenttisesti samanlaista jokaisella maapallon ihmisellä"

Ja se kertoo mitä ? Jos maailman väestöllä on 99,9%:sti sama DNA niin luultavasti on suomalaisillekin on ne Kainuusta tai Lounais-Suomesta 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän siinä kuvitellussa yhteisössä (tässä tapauksessa Suomen kansassa) väitetäkään ihmisten olevan täysin samankaltaisia keskenään. Joku nyt vain hokee ettei koe olevansa samanlainen kainuulaisen kouluttamattoman työttömän kanssa ja siksi eivät voi kuulua samaan kansaan. Ei se kovin akateemiselta vaikuta.

Ylessä oli uutinen, että kainuulaisella, lounaissuomalaisella ja virolasella on sama DNA.

Vain identtisillä kaksosilla on sama DNA. Heilläkin eri geenit voivat olla aktiivisia.

Minä puhun nyt tieteellisistä tuloksista. Suomalaisten DNA on tutkittu muinaisuuteen saakka. Onhan jossain MyHeritagessakin DNA - testi.

Mutta mainoitsemani tutkimus on kovaa luonnontieteellistä tutkimusta - ei mitään myheritagea. Juttu löytyy Hesarista. Pitkä artikkeli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän siinä kuvitellussa yhteisössä (tässä tapauksessa Suomen kansassa) väitetäkään ihmisten olevan täysin samankaltaisia keskenään. Joku nyt vain hokee ettei koe olevansa samanlainen kainuulaisen kouluttamattoman työttömän kanssa ja siksi eivät voi kuulua samaan kansaan. Ei se kovin akateemiselta vaikuta.

Eikö kyse ole kokemuksesta. Ketkä kuuluvat kenenkin joukkoon "me" ja ketkä joukkoon "muut"? Kansallisuus on oleellisesti tunne. Ei kukaan muu voi tulla sanelemaan ihmiselle, että kyllä sun nyt täytyy ajatella, että olet samaa porukkaa kuin nuo tuolla. 

Ihmettelisin hiukan jos joku - suomalainen - vakavissaan kertoisi olevansa samaa kansaa vaikkapa chileläisten kanssa. Jotain yhteenkuuluvuutta voi tuntea, syystä jos toisesta, vaikka mihin ja kenen kanssa mutta että tuntisi kansallistunnetta niin ei voi.

Vierailija kirjoitti:

Jos ajattelee 1700- luvun tai aikaisempaa tavallista suomalaista, niin miten hän olisi osannut kauheasti samaistua osaksi yhtenäistä kansakuntaa

 

- Ei ollut suomenkielisiä tiedotusvälineitä. Eikä kirjallisuutta. Tieto liikkui kuulopuheena tai vähän paremmin jos sattui ostamaan lukea ruotsia. Kulkuyhteydet surkeat. Hämäläinen ei välttämättä ollut käynyt Hämeen ulkopuolella tai tiennyt, missä on esim. Oulu ja millaista siellä on. 

 

- Tiedettiin suunnilleen, että Suomi oli tietty hallintoalue, jota hallitsee kuningas Tukholmassa ja paikallisesti maaherrat ja muu ruotsinkielinen aatelisto ja papisto

 

- Hämäläinen saattoi myös tietää, että tämän alueen rannikolla maalaisväestökin puhuu enimmäkseen ruotsia, joka teki Ruotsi/Suomi jaosta vieläkin häilyvämpää

1700-luvulla Suomi ei ollut mikään yhtenäinen hallintoalue, vaan se koostui useista lääneistä, aivan kuten Ruotsin alueet Itämeren länsipuolella. 

Tai paperilla Suomen suuriruhtinaskunta oli jo olemassa, taisi olla Kustaa Vaasan ajoista alkaen, mutta merkitystä sillä oli vasta vuodesta 1809 alkaen. 

Ehkä joku oli niin paljon aikaansa edellä että tunsi kansallistunnetta jo 1700-luvulla, mutta tunteen kohde oli siinä tapauksessa Ruotsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän siinä kuvitellussa yhteisössä (tässä tapauksessa Suomen kansassa) väitetäkään ihmisten olevan täysin samankaltaisia keskenään. Joku nyt vain hokee ettei koe olevansa samanlainen kainuulaisen kouluttamattoman työttömän kanssa ja siksi eivät voi kuulua samaan kansaan. Ei se kovin akateemiselta vaikuta.

Ylessä oli uutinen, että kainuulaisella, lounaissuomalaisella ja virolasella on sama DNA.

"Kaikilla ihmisillä ei ole täysin samaa DNA:ta. Ihmisten DNA on kuitenkin keskenään hyvin samanlaista. Se on noin 99,9-prosenttisesti samanlaista jokaisella maapallon ihmisellä"

Ja se kertoo mitä ? Jos maailman väestöllä on 99,9%:sti sama DNA niin luultavasti on suomalaisillekin on ne Kainuusta tai Lounais-Suomesta 

Jos lähetät tulokset MyHeritageen, saat luultavasti tuloksen, että olet suomalainen.

Kuten suunnilleen kaikki tällä alueella saavat.

Länsi - Suomi, Kainuu, Häme ja niin edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän siinä kuvitellussa yhteisössä (tässä tapauksessa Suomen kansassa) väitetäkään ihmisten olevan täysin samankaltaisia keskenään. Joku nyt vain hokee ettei koe olevansa samanlainen kainuulaisen kouluttamattoman työttömän kanssa ja siksi eivät voi kuulua samaan kansaan. Ei se kovin akateemiselta vaikuta.

Eikö kyse ole kokemuksesta. Ketkä kuuluvat kenenkin joukkoon "me" ja ketkä joukkoon "muut"? Kansallisuus on oleellisesti tunne. Ei kukaan muu voi tulla sanelemaan ihmiselle, että kyllä sun nyt täytyy ajatella, että olet samaa porukkaa kuin nuo tuolla. 

Ihmettelisin hiukan jos joku - suomalainen - vakavissaan kertoisi olevansa samaa kansaa vaikkapa chileläisten kanssa. Jotain yhteenkuuluvuutta voi tuntea, syystä jos toisesta, vaikka mihin ja kenen kanssa mutta että tuntisi kansallistunnetta niin ei voi.

Välillä minusta vaikuttaa siltä, että moni suomalainen nykyään samaistuu niin voimakkaasti Britanniaan, että emme enää pysty tarkkailemaan muuta maailmaa muuten kuin brittiläisestä vinkkelistä. Yksi syy tähän varmaankin on suomalaisten kielitaidon kapeneminen. Enää ei osata edes saksaa tai ruotsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen 1800-lukua ei oikein ollut kansallisuusaatetta. Ihmiset olivat lähinnä jonkin hallitsijan alamaisia ja uskontokunnan edustajia.

Mutta eivät suomalaiset ole toisaalta olleet ruotsalaisia eivätkä venäläisiä koskaan, myös he ovat käyttäneet käsitettä suomalaiset. Emme minusta ole olleet osa muuta kansanryhmää vaan ihan oma esim kieliryhmämme

Käsite Suomi laajeni jatkuvasti. Alkujaan se oli vain Turun seutu, Varsinais-Suomi. Vielä 1600-luvulla nykyisen Pohjanmaan ei ajateltu olevan Suomea.

Kuitenkin Pohjanmaalla puhuttiin silloin jo suomea, vai puhuttiinko? Itse liitän kulttuurisen identiteetin vahvasti kieleen

Niin, nykyisin kieli, kansa ja kulttuurinen identiteetti ovat vahvasti yhteydessä ajatuksissamme. Näin ei kuitenkaan aiemmin ollut. Siksi asiaa voi nykyisin olla vaikea ajatella: se, mikä nykyisin on täysin itsestään selvää, ajateltiin ennen aivan toisella tavalla.

Baltiassa eliitti oli saksankielistä, ja heillä oli vastaava yliedustus varallisuudessa ja valta-asemissa aina neuvostomiehitykseen asti kuin suomenruotsalaisilla täällä. .ielenkiintoinen ajatus leikki, miltä Suomi nyt näyttäisi, jos balttisaksalaiset olisivatkin ehtineet jatkaa ristiretkiään tänne ennen ruotsalaisten tuloa.

AI-lta jos kysyy saa mielenkiintoisen vastauksen. Juuret suomen kansan muodostumiselle ovat niinkin kaukana kuin 2500-4000 vuotta sitten, "nykyaikainen yhtenäinen suomalainen kansakunta muodostui autonomian aikana 1800-luvulla, jolloin nationalismi, yhteinen kieli ja suomalainen kulttuuri nostettiin arvoonsa".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän siinä kuvitellussa yhteisössä (tässä tapauksessa Suomen kansassa) väitetäkään ihmisten olevan täysin samankaltaisia keskenään. Joku nyt vain hokee ettei koe olevansa samanlainen kainuulaisen kouluttamattoman työttömän kanssa ja siksi eivät voi kuulua samaan kansaan. Ei se kovin akateemiselta vaikuta.

Eikö kyse ole kokemuksesta. Ketkä kuuluvat kenenkin joukkoon "me" ja ketkä joukkoon "muut"? Kansallisuus on oleellisesti tunne. Ei kukaan muu voi tulla sanelemaan ihmiselle, että kyllä sun nyt täytyy ajatella, että olet samaa porukkaa kuin nuo tuolla. 

Ihmettelisin hiukan jos joku - suomalainen - vakavissaan kertoisi olevansa samaa kansaa vaikkapa chileläisten kanssa. Jotain yhteenkuuluvuutta voi tuntea, syystä jos toisesta, vaikka mihin ja kenen kanssa mutta että tuntisi kansallistunnetta niin ei voi.

Ehkä hän identifioi itsensä eri tavalla. Hän voi identifioitua vaikkapa uskonnon kautta tai poliittisen suuntauksensa kautta. Kansallisuuss sellaisenaa ei ole hänelle merkityksellinen tai kovinkaan merkityksellinen seikka.