Onko suomalainen identiteetti syntynyt muka vasta 1800-luvulla?

Petteri Orpo is my 9th cousin.

Suomalaisten kautta.

Hänenkin juurensa menevät kuitenkin keskiaikaisiin aatelissukuihin.

...

Sanna Marin is my 9th cousin twice removed.

Yhteiset esivanhempamme

Esaias Fellman

Anna Sinius.

Sanna Marinin juuret menevät keskiajan kuninkaisiin.

Esko Aho is my 10th cousin once removed

Yhteiset esivanhempamme

Lauri Siniluoto

Katarina Sursill

( Aho kepu, ollut pääministeri ysärillä.)

Vierailija kirjoitti:

Esko Aho is my 10th cousin once removed

Yhteiset esivanhempamme

Lauri Siniluoto

Katarina Sursill

( Aho kepu, ollut pääministeri ysärillä.)

Esko Ahon esivanhemmat menevät keskiajan aatelisiin.

Voisin koko vuoden luetella ihan tavis - suomalaistenkin ruotsalaisia sekä eurooppalaisia juuria ja kirjoittaa tänne.

Tuossa oli täysin mitätön promille josta ei kannata edes puhua 

Se on varsinainen verkosto joka ulottuu ihan ns. tavallisinkiin suomalaisiin kautta maan 

...

Etnonationalistit kitisevät " puhtaasta suomalaisuudesta."

Tuo juuri on sitä " puhdasta suomalaisuutta" jota luettelin.

Suomen historia pitää kirjoittaa uudelleen.

Meillä on yhteinen historia Ruotsin kanssa joka ylettyy Eurooppaan.

"Kansallistunne perustuu kuviteltuihin yhteisöihin. Ajatellaan, että niitä itsensä kanssa samanlaisia täytyy olla iso joukko muitakin. Kuviteltu yhteisö ei perustu todelliseen kanssakäymiseen tai ihmisten tuntemiseen. Tämä on peruste nationalismille. Minulla helsinkiläisenä akateemisena, niitä kuviteltuja itseni kaltaisia ihmisiä ei ole suuressa osassa Suomea. En koe heidän kanssaan kansallistunnetta. Sen sijaan voin hyvin samaistua muissa pääkaupungeissa asuviin korkeasti kouluttautuneisiin liberaaleihin ihmisiin. Ilmeisesti en edes ole ainoa kaltaiseni, koska en ole ainoa, joka tästä on tässäkin ketjussa kirjoittanut."

Jos kaikki perustuu vain kuviteltuihin yhteisöihin, eikä kansakäymistä tarvita, niin silloinhan helsinkiläinen voi hyvin kuvitella samaistuvansa kainuulaisiin. 

Vierailija kirjoitti:

Petteri Orpo is my 9th cousin.

Suomalaisten kautta.

Hänenkin juurensa menevät kuitenkin keskiaikaisiin aatelissukuihin.

...

Sanna Marin is my 9th cousin twice removed.

Yhteiset esivanhempamme

Esaias Fellman

Anna Sinius.

Sanna Marinin juuret menevät keskiajan kuninkaisiin.

Marinin esivanhemmissa on suuri määrä nimien perusteella savolaisia. Mutta niin vaan juuret menevät hänelläkin Euroopan eliittiin.

Vierailija kirjoitti:

"Kansallistunne perustuu kuviteltuihin yhteisöihin. Ajatellaan, että niitä itsensä kanssa samanlaisia täytyy olla iso joukko muitakin. Kuviteltu yhteisö ei perustu todelliseen kanssakäymiseen tai ihmisten tuntemiseen. Tämä on peruste nationalismille. Minulla helsinkiläisenä akateemisena, niitä kuviteltuja itseni kaltaisia ihmisiä ei ole suuressa osassa Suomea. En koe heidän kanssaan kansallistunnetta. Sen sijaan voin hyvin samaistua muissa pääkaupungeissa asuviin korkeasti kouluttautuneisiin liberaaleihin ihmisiin. Ilmeisesti en edes ole ainoa kaltaiseni, koska en ole ainoa, joka tästä on tässäkin ketjussa kirjoittanut."

 

Jos kaikki perustuu vain kuviteltuihin yhteisöihin, eikä kansakäymistä tarvita, niin silloinhan helsinkiläinen voi hyvin kuvitella samaistuvansa kainuulaisiin. 

Ja voi olla jopa niin, että helsinkiläisellä voi olla taustalla lähinnä talonpoikaistausta.

Kainuussa ym. syrjäseudulla asuvalla voi olla juuret jotka menevät keskiaikaiseen aateliin ja muutamilla keskiajan kuninkaisiin.

...

Suomen kansa on kautta maan suhteessa hyvin lahjakas kansa. En tiedä, selittyykö se suomalaisten todellisilla juurillam

Vierailija kirjoitti:

1647 ainakin ruotsalaiset tunnistivat suomalaisen identiteetin.

 

"So do the other Finns, too, when they have misbehaved in

Sweden; they move quickly to Finland. Who will find them

then? So they have done earlier and so they do still today.4"

https://edoc.hu-berlin.de/server/api/core/bitstreams/50f84750-8dac-4774…

 

Aika jännä, kun suomalaisuutta ei ollut olemassa, eikä kansallisidentiteettiä ylipäätään keksitty. Niin ja jos olisikin ollut, niin ihan tasa-arvoisina meitä pitivät.

Eipä mikään estänyt ruotsalaisia puhumasta suomalaisista yhtenäisenä huonosti käyttäytyvänä kansana, vaikka varmasti vuonna 1647 kaikki tällä alueella asuneet eivät olisi itseään suomalaisiksi mieltäneet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1647 ainakin ruotsalaiset tunnistivat suomalaisen identiteetin.

 

"So do the other Finns, too, when they have misbehaved in

Sweden; they move quickly to Finland. Who will find them

then? So they have done earlier and so they do still today.4"

https://edoc.hu-berlin.de/server/api/core/bitstreams/50f84750-8dac-4774…

 

Aika jännä, kun suomalaisuutta ei ollut olemassa, eikä kansallisidentiteettiä ylipäätään keksitty. Niin ja jos olisikin ollut, niin ihan tasa-arvoisina meitä pitivät.

Eipä mikään estänyt ruotsalaisia puhumasta suomalaisista yhtenäisenä huonosti käyttäytyvänä kansana, vaikka varmasti vuonna 1647 kaikki tällä alueella asuneet eivät olisi itseään suomalaisiksi mieltäneet. 

Tää. Kansallisidentiteetti oli keksitty niistä muista. Ei itsestä. Saleen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka kansallisuus käsitteenä muodostui nykyisenlaiseksi vasta 1800-luvulla, ihmisillä oli kyllä käsitys kansoista ja kokemus kansallisuudesta paljon aiemminkin. Esimerkiksi englantilaisilla oli viimeistään 1400-luvulla käsitys englantilaisuudesta, joka pysyi aika samanlaisena 1900-luvulle asti (ja sen jälkeen tuosta perinteisestä englantilaisuudesta tuli jotain hävettävää, mutta se on jo eri juttu se).

Voi ajatella vaikka niin, että mitä vaikeampi on ollut matkustaa paikasta toiseen, sitä tiiviimpi yhteisö on ollut pienemmällä maantieteellisellä alueella. Jos ihminen ei todennäköisesti matkustanut 10 kilometrin säiteeltä mihinkään, se oma maailma rajoittui periaatteessa siihen. + sen lisäksi sitten perimätieto, uutiset, huhut, kirjoitettu historia, kirjallisuus jne. jotka kulkivat potentiaalisesti koko kielialueen sisällä, ja joiden ansiosta ihmisillä oli kuitenkin enemmän yhteistä samaa kieltä puhuvien kuin täysin ulkopuolisten kanssa.

Kiitos! Tuo oli tärkeä lisä tähän keskusteluun tuo matkustamisen vaikeuden mukaan tuominen. Juuri tuosta syystä esim. Pohjois-Kaukasiassa on ihan järjetön määrä pieniä kansoja. Vuoristot olivat niin läpitunkemattomia, ilmeisesti, että siellä ei päässyt syntymään mitään yhteiskulttuuria. Kieliäkin siellä on tolkuttomasti. Ehkä Balkanilla juuri tästä syystä myös...? Englannissa maastonmuodot sallivat ilmeisesti yhtenäiskulttuurin. Suomessa etäisyydet ovat aina olleet pitkät, ja sama tendenssi näkyy nyt omalla tavallaan, kun "syrjäseudut" tyhjenevät kaikkien pakkautuessa muutamiin kaupunkeihin. (vähän ot, sori)

Myös vähän ot, sori mutta syrjäseudut eivät tyhjene vaan ne tyhjennetään kun asukkaat pakotetaan pakkautumaan kaupunkeihin. Ei tietenkään aseilla eikä uhkaillen mutta tekemällä asumisen siellä vaikeaksi ellei jopa mahdottomaksi, palveluiden lakkauttamisella, koulut, terveydenhoito, kaupat, julkinen liikenne jne jne.

"pakotetaan pakkautumaan"

Tämä on kovin tunteenomainen ja subjektiivinen näkökulma siihen prosessiin, jossa itä- ja pohjoissuomalainen maaseutu kävi elinkelvottomaksi 1950-1980-luvuilla. Nuoriso muutti sinne, missä töitä ja ansaitsemisen mahdollisuuksia oli. Rakennemuutos.

Toisaalta... Kuitenkin vielä 1960-luvulla rakennettiin maaseutupitäjiinkin kyläkeskuksia, siis kauppoja ja muita palveluita. Eli vaikka osa lähti sieltä pienemmiltä kyliltä ja naulasi laudat ovien ja ikkunoiden eteen, osa ihmisistä kuitenkin työllistyi hyvinvointivaltiota rakentavan maan asiointikeskuksiin. Tuli kaupat, pankit, verovirastot, Kelan toimistot jne jne. Vireää on ollut toiminta ja elämä 1970- ja vielä 1980-luvullakin. Mutta johtuiko siitä, että oppilaitoksia ei ollut ja/tai lapsia syntyi ylipäänsä vähemmän, niin väki lähti ja jääneiden keski-ikä vanheni. 

Tulkitsen tuon aiemman kommentin nimenomaan niin, että ei haikailla minnekään "suurta muuttoa" edeltäneelle 1940-50-luvulle vaan ajatellaan niitä palveluita (palveluyhteiskuntaa), joka oli voimassa 1970-luvulta alkaen myös pienemmillä paikkakunnilla. Sitä on purettu 2000-luvun alusta asti, noita palveluita. 

Vähän ot, mutta ehkä tämä 2020-luvun puolivälin ja tulevaisuudenkin pohdinta liittyy yleiseen aiheeseen eli suomalaiseen identiteettiin, ainakin nyt paikallisidentiteetteihin jos ei kansalliseen.

"ajatellaan niitä palveluita (palveluyhteiskuntaa), joka oli voimassa 1970-luvulta alkaen myös pienemmillä paikkakunnilla"

Tämä on nähdäkseni kepulaista siltarumpupolitiikkaa, jossa tavoitteena oli pitää "koko maa pitää pitää asuttuna". Aivan yhtä utopistinen tavoite kuin pitää koko Siperia, koko Kanada, koko Norrbotten asuttuna.

Omat jo edesmenneet vanhempani ovat lähtöisin Konnevedeltä. Siellä ei ollut yliopistoon suunnanneille nuorille mitään tulevaisuutta. 

Itse olen syntyperäinen helsinkiläinen. Sitä ovat myös lapseni (ja pian ensimmäinen lapsenlapseni).

Tuosta ovat monet Kekkoselle kiitollisia edelleen. Kainuussa puhutaan edelleen "kekkosteistä", kun oli alueita, jonne ei mennyt edes alkeellisia teitä. Oliko se sitten hyvä vai huono asia, että saatiin edes tiet tehtyä. 

Oli varmasti hyvä asia kainuulaisten näkökulmasta. Silti päinvastainen asia kuin "pakotetaan pakkautumaan".

Niin, mahdollistettiin elämä kotiseudulla. Tämä on hyvin päivänpolttava aihe, kun lukee lehtiä. Nuoret (ja keski-ikäiset) miehet haluavat jäädä kotiseudulleen ("syrjäseudulle"), kun taas heidän ikäluokkansa naiset haluavat mieluummin suurempiin kaupunkeihin. Demografinenkin kysymys, kuten emme voi välttyä lukemasta lehdistä lähes joka päivä. On hyvä asia, mielestäni, että edes nuoret miehet jäävät. Heistä on kuitenkin apua iäkkäämmille vanhemmille, sukulaisille ja muille kyläläisille, kun näitä pitää kyydittää palveluihin, jotka ovat karanneet jo kauas.

Näin helsinkiläisenä veronmaksana näen lähinnä nostalgisena ja romanttisena ajatuksena sen, että syrjäseudun peräkammaripojat jäävät kyydittämään mummoja kymmenien tai satojen kilometrien päässä oleviin palveluihin. Näin mahdollistettiin elämä kotiseudulla. Seuraavan 20 vuoden ajan, sitten ei mummoja enää ole, ja pojat itsekin ovat jo eläkeiässä.

Kaurismäen veljekset voisivat tehdä aiheesta elokuvan.

No, se mikä on sinulle nostalgiaa, on kuitenkin monelle kanssasuomalaisellesi ihan normaalia arkea. Miten sinä suhtautuisit, jos sinulta yritettäisiin viedä elämisen edellytykset omassa kodissasi, omassa kaupungissasi, tai niissä piireissä ja niillä alueilla, joilla tunnet olosi kotoisaksi? Osaatko tuntea yhtään empatiaa "syrjäkylien" ihmisiä kohtaan, vai onko heidän kokemusmaailmansa sinulle täysin tavoittamattomissa?

"Viedä elämisen edellytykset" jne

Vanhempieni ikäluokasta monet, niin Savosta kuin varsinkin Pohjanmaalta ja Pohjois-Karjalasta muuttivat eteläiseen Suomeen ja Ruotsiin tässä tilanteessa. Niin minäkin tekisin. Ihmisellä on ainokainen elämä ja ihmisellä on oikeus ja tarve tavoitella hyvää elämää itselleen ja perheelleen. Ei jäädä märehtimään ja määkimään, nuolemaan haavojaan, vaan voimakkaasti elämässä eteenpäin. Vaikka se sitten tarkoittaisikin kouluttautumista, työllistymistä, omien lapsuuden tanhuvien taakse jättämistä ja uudelle kotiseudulle sopeutumista. Niin isäni ja äitinikin tekivät.

Niin monet tekivät minunkin suvussani. Siksi minulla on sukujuuria Pohjanmaalla, Savossa, Pirkanmaalla ja Uudellamaalla. Mutta ymmärrän heitä, jotka eivät kevein mielin lähde vieraille maille vaan viihtyvät kotiseudullaan. Uuteen ympäristöön sopeutuminen ei aina ole helppoa. Toki jos vaihtoehdot ovat "lähde tai kuole" niin on mentävä.

Ei varmasti ole helppoa. Ennen ei kenelläkään ole käynyt edes mielessä, että muiden pitäisi järjestää elämisen edellytykset itselle sinne, missä sattuu olemaan, vaan niiden puuttuessa on ollut itsestäänselvyys lähteä etsimään niitä muualta. Koko ihmiskunnan historia on ollut tuota, nykyinen asenne on hyvin tuore ilmiö. Eikä pidemmän päälle ollenkaan kestävä, koska olosuhteiden muutos on pysyvä tila ja siihen on sopeuduttava tai tippuu kyydistä. Maaseutukylät yleistyivät Suomessa myöhään ja niiden kulta-aika kesti sen verran kuin ihmisille riitti pääosin omavarainen elämä. Kun monelle on tarjolla parempaa muualla, he lähtevät. Osa taas tahtoisi jatkaa vanhassa, mutta unohtaa, että sitä varten muiden pitäisi uhrata elämänsä heille ja jättää omat unelmansa täyttämättä.

Ei se lähteminen vaikeaa ole. Olen asunut neljässä eri maassa ja nyt kaikki lapseni asuvat muualla kuin Suomessa. Lähtivät suoraan muualle opiskelemaan huippuyliopistoihin suomalaisten periferiayliopistojen sijaan ja sille tielle jäivät. Hyvä niin. 

Minusat olisi aiheellista että lapsesi kuitenkin maksaisivat veroja ja NATO:n 

Täällä on ollut jotain todella vanhaa, josta ei oikein muisteta. Hämeen linnan peruskiven on mukamas linnavuorelta Aulangon vuorelta, missä on nykyisin muuraritorni.

psykoosit on tulilla. Joskus ne laimenee ja henkilö lievästi parantuu sairaudestaan. Toisinaan psykoosi ottaa jättimäisiä harppauksia, mutta onneksi kohta tulee syksy ja psykoosipotilaat rauhottuvat. On tärkeää tunnistaa oireet ja kertoa henkilölle hoidon tarpeesta. 

Vakava tila jossa henkilö ei ymmärrä mitä hänelle tapahtuu. Kaikki kuten maailmanhistorian suvut pyörivät hänen ympärillään. Yksinkertaisesti kaikki pyörii hänen ympärillään. Sursillit, tanskalaiset, juustot ja muut pyörivät karusellista ympyrää. Hän näkee merkityksiä kaikkialla.

Vierailija kirjoitti:

Huomaatteko mikä on ollut NL - Venäjän strategia?

Kuten Paasikivi varoitti.

NL - Venäjä on kaikin tavoin pyrkinyt tuhoamaan identiteettimme ja katkaisemaan tietämyksen omaan todelliseen historiaamme.

Jotain shaibaa on siitäkin, että Suomen kuninkaiden jälkeläinen olisi Ryssänmaan ensimmäinen ruhtinas?

rkp on tahtonut kaiken tämän ajan vain pelkkää hyvää ja suomalaisille on yritetty auttamalla tuputtaa peruskoulussa pakko ruotsia. Suomalainen kultuuri on 100% ruotsalaista. Nyt on pakko kirjoittaa historiikin kirja uudestaan ruotsin kielellä.

Vierailija kirjoitti:

rkp on tahtonut kaiken tämän ajan vain pelkkää hyvää ja suomalaisille on yritetty auttamalla tuputtaa peruskoulussa pakko ruotsia. Suomalainen kultuuri on 100% ruotsalaista. Nyt on pakko kirjoittaa historiikin kirja uudestaan ruotsin kielellä.

Joo me inssitkin on tehty ruotsinkieleen virkamiesruotsin tutkinto. Valehdellaan aina CV:ssä että puhutaan muka ruotsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Muutama sata vuotta sitten turkulaiset ymmärsivät paremmin virolaisten puhetta kuin esimerkiksi kainuulaisten. Vasta kirjakielen kehittymisen ja lukutaidon yleistymisen myötä alkoi muodostua yhtenäinen suomen kieli. 

Mutta Suomen kirjakieli alkoi kehittyä jo Agricolan aikoihin 1500-luvulla. Eikö suomalaisuuden identiteetin syntymisen voi ajatella alkaneen viimeistään silloin.

Miten se voisi olla kun kansallinen identiteetti konseptina syntyi vasta 1800-luvulla nationalismin myötä? Sitä ennen täällä oli lauma heimoja: karjalaiset, savolaiset yms. 

Joo, mutta ei se kansallisen identiteetin muodostuminen tapahtunut tyhjästä, vaan taustalla oli kuitenkin jo jonkinasteinen identiteetin rakentuminen.

Ihmisillä on tietenkin aina ollut jonkinlainen identiteetti. Mutta suomalaisten osalta ennen 1800-lukua identiteetti koostui ennen kaikkea paikallisidentiteetistä (pitäjä, kylä, suku), evankelis-luterilaisesta uskonnosta ja Ruotsin kuninkaan alamaisuudesta. Ylipaikallisista identiteettiä määrittävistä asioista uskonto oli ehdoton ykkönen, ja tärkein erottava tekijä "meidän" ja "muiden" välillä. Näiden lisäksi tulivat tietenkin esim. säätyerot ja (kaupunkilaisilla käsityöläisillä tärkeä) ammatti-identiteetti.

Itse asiassa se kylä, heimo, perhe on kyllä ulottunut aika laajalle, koska Suomesta löytyy paljon todisteita siitä kuinka kylät ovat kommunikoineet ja varoittaneet vaaroista toisiaan merkkitulien avulla 

Myös samat kuppikivet ynnä muut muinaiseen kulttuuriin ja muinaisiin jumaliin liittyneet asiat ovat säilyneet jälkipolville ihmeteltäviksi ympäri maan. Suomi on pitkään ollut alistettuna ja siitä varmaan kumpuaa tämä itsensä vähättely   

Oliko Suomi alistettu? Ruotsin vallan aikaan tuskin. Veroja maksettiin, toisaalta linnanherrojen tehtäviin kuului myös suojata rahvasta. Ei ollut vertailumahdollisuutta, koska yhteiskunta, johon ruotsinkieliset tulivat, ei ollut mitenkään järjestäytynyt yhdeksi. Venäjän vallan aikana alistuneisuutta tunsivat lähinnä entiset vallanpitäjät, jotka olivat ruotsinkielisiä. Rahvaan asema ei muuttunut juuri miksikään. 

Oltiin. Ruotsi keräsi suomalaisista kylistä väkeä omiin sotiinsa joita käytiin sitten niinkin kaukana kuin nykyisen Ukrainan alueella. Lisäksi veroa maksettiin tervanpoltolla, millä sitten nykyään syyllistetään suomalaiset koska orjalaivat sillä kuulemma oli voideltu. Hyöty tietenkin meni ruotsalaisille 

Ruotsi ei kohdellut kantasuomalaisia yhtään sen paremmin kuin venäjäkään. https://fi.wikipedia.org/wiki/Nuijasota

Ei Itämaalaisia rahvaita alistettu tai kerätty sotimaan sen enempää kuin Sveanmaan tai Götanmaan rahvaita. Rahvaan asema oli yksinkertaisesti huono riippumatta siitä, missäpäin valtakuntaa he olivat. Itämaa oli aikanaan aivan keskeinen osa Ruotsin valtakuntaa, jota myös Turun merkittävä asema osaltaan kertoo. 

Näin. Mutta haluaisin silti muistuttaa sanan rahvas oikeasta käytöstä. Yksi ihminen ei ole rahvas. Rahvas tarkoittaa koko väkijoukkoa. Ei ollut monikossa itämaalaisia rahvaita, vaan yksikössä itämaalainen rahvas, eli kaikki ne ihmiset, jotka täällä luettiin rahvaaseen kuuluvaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joten nyt tiedän mihin perustuu persujen jatkuva länkytys ja valitus m - muutosta.

Luin teoksia N - Saksasta noin 7 vuotta teininä ja mietin.

En voinut käsittää, miten vanhassa sivistysvaltiossa oli voinut tapahtua sellaista.

Päädyin lopulta johtopäätökseen, että jos olosuhteet ovat otolliset, Suomessa voi tapahtua sama.

Nyt Saksassa on muuttoa ja onko se se sama sivistysvaltio jollaisena sivistysvaltion mielsimme joskus? Onhan se jos se muutto tekee sivistyneeksi lol

 

 

-ohis-

 

ps. ja kun se lahjakkain osa eliminoitiin, sama Venäjällä ja NL:ssa, mutta saatiin sitä sivistystä sitten lol

Saksakin on täynnä n a t s i e n jälkeläisiä. Menneisyys on heille todellinen trauma. Nat sit kuuluvat ihan samoihin verilinjoihin kuin Euroopan ja Amerikan eliitti. Saksalaisten ÄO ei ole luultavasti alentunut. Mutta venäläisten on. Älymystö vietiin vankileireille.

Pitää muistaa myös tämä: Stalinia ihaillaan nykyään Venäjällä. Mutta harva ehkä tietää, että Stalininkin juuret menevät Eurooppaan.

'sähän olet ihan sairas, etkä peittele sitä.

Yhdysvalloissa Stalinia ihailtiin erityisellä kiinnostuksella, koska Stalin aloittii uransa ihan puhtaasti villinlännen tyyliin Venäjällä ryöstelemällä pankkeja. Hän aina vertasi itseään ganstereihin kuten Al Caponeen. Hän käytännössä teki sen minkä Al Capone teki Yhdysvalloissa, mutta onnistui siinä, kun Capone jäi lopulta kiinni ja joutui lain rattaisiin. Al Capone symboloi sen ajan nuorille kuten Stalinille toivoa paremmasta. Sitä että kovalla työllä voi menestyä maailmalla. 

Nykyäänkin tarvittaisi nuorille esikuvia tämän kaiken toivottomuuden keskellä. Se mitä Stalinille kävi oli käytännössä Amerikkalainen unelma ryysyistä rikkauksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Muutama sata vuotta sitten turkulaiset ymmärsivät paremmin virolaisten puhetta kuin esimerkiksi kainuulaisten. Vasta kirjakielen kehittymisen ja lukutaidon yleistymisen myötä alkoi muodostua yhtenäinen suomen kieli. 

Mutta Suomen kirjakieli alkoi kehittyä jo Agricolan aikoihin 1500-luvulla. Eikö suomalaisuuden identiteetin syntymisen voi ajatella alkaneen viimeistään silloin.

Miten se voisi olla kun kansallinen identiteetti konseptina syntyi vasta 1800-luvulla nationalismin myötä? Sitä ennen täällä oli lauma heimoja: karjalaiset, savolaiset yms. 

Joo, mutta ei se kansallisen identiteetin muodostuminen tapahtunut tyhjästä, vaan taustalla oli kuitenkin jo jonkinasteinen identiteetin rakentuminen.

Ihmisillä on tietenkin aina ollut jonkinlainen identiteetti. Mutta suomalaisten osalta ennen 1800-lukua identiteetti koostui ennen kaikkea paikallisidentiteetistä (pitäjä, kylä, suku), evankelis-luterilaisesta uskonnosta ja Ruotsin kuninkaan alamaisuudesta. Ylipaikallisista identiteettiä määrittävistä asioista uskonto oli ehdoton ykkönen, ja tärkein erottava tekijä "meidän" ja "muiden" välillä. Näiden lisäksi tulivat tietenkin esim. säätyerot ja (kaupunkilaisilla käsityöläisillä tärkeä) ammatti-identiteetti.

Itse asiassa se kylä, heimo, perhe on kyllä ulottunut aika laajalle, koska Suomesta löytyy paljon todisteita siitä kuinka kylät ovat kommunikoineet ja varoittaneet vaaroista toisiaan merkkitulien avulla 

Myös samat kuppikivet ynnä muut muinaiseen kulttuuriin ja muinaisiin jumaliin liittyneet asiat ovat säilyneet jälkipolville ihmeteltäviksi ympäri maan. Suomi on pitkään ollut alistettuna ja siitä varmaan kumpuaa tämä itsensä vähättely   

Oliko Suomi alistettu? Ruotsin vallan aikaan tuskin. Veroja maksettiin, toisaalta linnanherrojen tehtäviin kuului myös suojata rahvasta. Ei ollut vertailumahdollisuutta, koska yhteiskunta, johon ruotsinkieliset tulivat, ei ollut mitenkään järjestäytynyt yhdeksi. Venäjän vallan aikana alistuneisuutta tunsivat lähinnä entiset vallanpitäjät, jotka olivat ruotsinkielisiä. Rahvaan asema ei muuttunut juuri miksikään. 

Oltiin. Ruotsi keräsi suomalaisista kylistä väkeä omiin sotiinsa joita käytiin sitten niinkin kaukana kuin nykyisen Ukrainan alueella. Lisäksi veroa maksettiin tervanpoltolla, millä sitten nykyään syyllistetään suomalaiset koska orjalaivat sillä kuulemma oli voideltu. Hyöty tietenkin meni ruotsalaisille 

Ruotsi ei kohdellut kantasuomalaisia yhtään sen paremmin kuin venäjäkään. https://fi.wikipedia.org/wiki/Nuijasota

Ei Itämaalaisia rahvaita alistettu tai kerätty sotimaan sen enempää kuin Sveanmaan tai Götanmaan rahvaita. Rahvaan asema oli yksinkertaisesti huono riippumatta siitä, missäpäin valtakuntaa he olivat. Itämaa oli aikanaan aivan keskeinen osa Ruotsin valtakuntaa, jota myös Turun merkittävä asema osaltaan kertoo. 

Näin. Mutta haluaisin silti muistuttaa sanan rahvas oikeasta käytöstä. Yksi ihminen ei ole rahvas. Rahvas tarkoittaa koko väkijoukkoa. Ei ollut monikossa itämaalaisia rahvaita, vaan yksikössä itämaalainen rahvas, eli kaikki ne ihmiset, jotka täällä luettiin rahvaaseen kuuluvaksi.

Suomalaiset on kansakuntana keskimääristä rahvaampia kuin muut. Meillä on ihanteena rillumarei-kultuuri. Liiallista hienostelua on aina kartettu ja tukkaa ei pidä kammata liian hienoksi. Vähän pitää jättää takkuja ja olla nukkavieruinen olemukseltaan, ettei muut kuvittele että kuvittelisit olevasi jotain. 

Tämä pätee myös autoihin. Nykyään on menty siihen suuntaan että ihan rämäkin auto on liiallista hienostelua ja on parempi olla ideologisesti autoton ja lapseton. Olemme hyvin simppeli kansa ja tykkäämme yksinkertaisista asioista.

Suomi on siitä siisti paikka, kun keskiluokka ja ylempikeskiluokka on ihan kuin rahvaat. Kun kulissit ja työpäivä loppuu, niin hihaton paita ja shortsit menee päälle. Tatuoinnit näkyy ja koiraa ulkoiluttaessa voidaan räkäistä näkyvästi ojaan ja heittää vedetkin lähimetsän puun rungolle yhtään pingoittelematta. Kirosanat raikuu takapihoilla pensasaidan takaa kadulle ja meininki on jees. 

Kodeissa piereskellään avoimesti ja muistetaan viisaudet, että se joka pierua pidättelee, niin se on venäläinen vakooja. Sanonta että Suomessa ei ole luokkia, pitää paikkansa. Meillä on aika rahvas kansakunta, jolle ei vittuilla.

Kumma juttu kun kaikki joiden tiedän tehneen dna-testin selvittääkseen juuriaan ovat sukua Ruotsin ja Saksan kuninkaille.