Onko suomalainen identiteetti syntynyt muka vasta 1800-luvulla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka kansallisuus käsitteenä muodostui nykyisenlaiseksi vasta 1800-luvulla, ihmisillä oli kyllä käsitys kansoista ja kokemus kansallisuudesta paljon aiemminkin. Esimerkiksi englantilaisilla oli viimeistään 1400-luvulla käsitys englantilaisuudesta, joka pysyi aika samanlaisena 1900-luvulle asti (ja sen jälkeen tuosta perinteisestä englantilaisuudesta tuli jotain hävettävää, mutta se on jo eri juttu se).

Voi ajatella vaikka niin, että mitä vaikeampi on ollut matkustaa paikasta toiseen, sitä tiiviimpi yhteisö on ollut pienemmällä maantieteellisellä alueella. Jos ihminen ei todennäköisesti matkustanut 10 kilometrin säiteeltä mihinkään, se oma maailma rajoittui periaatteessa siihen. + sen lisäksi sitten perimätieto, uutiset, huhut, kirjoitettu historia, kirjallisuus jne. jotka kulkivat potentiaalisesti koko kielialueen sisällä, ja joiden ansiosta ihmisillä oli kuitenkin enemmän yhteistä samaa kieltä puhuvien kuin täysin ulkopuolisten kanssa.

Kiitos! Tuo oli tärkeä lisä tähän keskusteluun tuo matkustamisen vaikeuden mukaan tuominen. Juuri tuosta syystä esim. Pohjois-Kaukasiassa on ihan järjetön määrä pieniä kansoja. Vuoristot olivat niin läpitunkemattomia, ilmeisesti, että siellä ei päässyt syntymään mitään yhteiskulttuuria. Kieliäkin siellä on tolkuttomasti. Ehkä Balkanilla juuri tästä syystä myös...? Englannissa maastonmuodot sallivat ilmeisesti yhtenäiskulttuurin. Suomessa etäisyydet ovat aina olleet pitkät, ja sama tendenssi näkyy nyt omalla tavallaan, kun "syrjäseudut" tyhjenevät kaikkien pakkautuessa muutamiin kaupunkeihin. (vähän ot, sori)

Myös vähän ot, sori mutta syrjäseudut eivät tyhjene vaan ne tyhjennetään kun asukkaat pakotetaan pakkautumaan kaupunkeihin. Ei tietenkään aseilla eikä uhkaillen mutta tekemällä asumisen siellä vaikeaksi ellei jopa mahdottomaksi, palveluiden lakkauttamisella, koulut, terveydenhoito, kaupat, julkinen liikenne jne jne.

"pakotetaan pakkautumaan"

Tämä on kovin tunteenomainen ja subjektiivinen näkökulma siihen prosessiin, jossa itä- ja pohjoissuomalainen maaseutu kävi elinkelvottomaksi 1950-1980-luvuilla. Nuoriso muutti sinne, missä töitä ja ansaitsemisen mahdollisuuksia oli. Rakennemuutos.

Toisaalta... Kuitenkin vielä 1960-luvulla rakennettiin maaseutupitäjiinkin kyläkeskuksia, siis kauppoja ja muita palveluita. Eli vaikka osa lähti sieltä pienemmiltä kyliltä ja naulasi laudat ovien ja ikkunoiden eteen, osa ihmisistä kuitenkin työllistyi hyvinvointivaltiota rakentavan maan asiointikeskuksiin. Tuli kaupat, pankit, verovirastot, Kelan toimistot jne jne. Vireää on ollut toiminta ja elämä 1970- ja vielä 1980-luvullakin. Mutta johtuiko siitä, että oppilaitoksia ei ollut ja/tai lapsia syntyi ylipäänsä vähemmän, niin väki lähti ja jääneiden keski-ikä vanheni. 

Tulkitsen tuon aiemman kommentin nimenomaan niin, että ei haikailla minnekään "suurta muuttoa" edeltäneelle 1940-50-luvulle vaan ajatellaan niitä palveluita (palveluyhteiskuntaa), joka oli voimassa 1970-luvulta alkaen myös pienemmillä paikkakunnilla. Sitä on purettu 2000-luvun alusta asti, noita palveluita. 

Vähän ot, mutta ehkä tämä 2020-luvun puolivälin ja tulevaisuudenkin pohdinta liittyy yleiseen aiheeseen eli suomalaiseen identiteettiin, ainakin nyt paikallisidentiteetteihin jos ei kansalliseen.

"ajatellaan niitä palveluita (palveluyhteiskuntaa), joka oli voimassa 1970-luvulta alkaen myös pienemmillä paikkakunnilla"

Tämä on nähdäkseni kepulaista siltarumpupolitiikkaa, jossa tavoitteena oli pitää "koko maa pitää pitää asuttuna". Aivan yhtä utopistinen tavoite kuin pitää koko Siperia, koko Kanada, koko Norrbotten asuttuna.

Omat jo edesmenneet vanhempani ovat lähtöisin Konnevedeltä. Siellä ei ollut yliopistoon suunnanneille nuorille mitään tulevaisuutta. 

Itse olen syntyperäinen helsinkiläinen. Sitä ovat myös lapseni (ja pian ensimmäinen lapsenlapseni).

Tuosta ovat monet Kekkoselle kiitollisia edelleen. Kainuussa puhutaan edelleen "kekkosteistä", kun oli alueita, jonne ei mennyt edes alkeellisia teitä. Oliko se sitten hyvä vai huono asia, että saatiin edes tiet tehtyä. 

Oli varmasti hyvä asia kainuulaisten näkökulmasta. Silti päinvastainen asia kuin "pakotetaan pakkautumaan".

Niin, mahdollistettiin elämä kotiseudulla. Tämä on hyvin päivänpolttava aihe, kun lukee lehtiä. Nuoret (ja keski-ikäiset) miehet haluavat jäädä kotiseudulleen ("syrjäseudulle"), kun taas heidän ikäluokkansa naiset haluavat mieluummin suurempiin kaupunkeihin. Demografinenkin kysymys, kuten emme voi välttyä lukemasta lehdistä lähes joka päivä. On hyvä asia, mielestäni, että edes nuoret miehet jäävät. Heistä on kuitenkin apua iäkkäämmille vanhemmille, sukulaisille ja muille kyläläisille, kun näitä pitää kyydittää palveluihin, jotka ovat karanneet jo kauas.

Näin helsinkiläisenä veronmaksana näen lähinnä nostalgisena ja romanttisena ajatuksena sen, että syrjäseudun peräkammaripojat jäävät kyydittämään mummoja kymmenien tai satojen kilometrien päässä oleviin palveluihin. Näin mahdollistettiin elämä kotiseudulla. Seuraavan 20 vuoden ajan, sitten ei mummoja enää ole, ja pojat itsekin ovat jo eläkeiässä.

Kaurismäen veljekset voisivat tehdä aiheesta elokuvan.

No, se mikä on sinulle nostalgiaa, on kuitenkin monelle kanssasuomalaisellesi ihan normaalia arkea. Miten sinä suhtautuisit, jos sinulta yritettäisiin viedä elämisen edellytykset omassa kodissasi, omassa kaupungissasi, tai niissä piireissä ja niillä alueilla, joilla tunnet olosi kotoisaksi? Osaatko tuntea yhtään empatiaa "syrjäkylien" ihmisiä kohtaan, vai onko heidän kokemusmaailmansa sinulle täysin tavoittamattomissa?

"Viedä elämisen edellytykset" jne

Vanhempieni ikäluokasta monet, niin Savosta kuin varsinkin Pohjanmaalta ja Pohjois-Karjalasta muuttivat eteläiseen Suomeen ja Ruotsiin tässä tilanteessa. Niin minäkin tekisin. Ihmisellä on ainokainen elämä ja ihmisellä on oikeus ja tarve tavoitella hyvää elämää itselleen ja perheelleen. Ei jäädä märehtimään ja määkimään, nuolemaan haavojaan, vaan voimakkaasti elämässä eteenpäin. Vaikka se sitten tarkoittaisikin kouluttautumista, työllistymistä, omien lapsuuden tanhuvien taakse jättämistä ja uudelle kotiseudulle sopeutumista. Niin isäni ja äitinikin tekivät.

Niin monet tekivät minunkin suvussani. Siksi minulla on sukujuuria Pohjanmaalla, Savossa, Pirkanmaalla ja Uudellamaalla. Mutta ymmärrän heitä, jotka eivät kevein mielin lähde vieraille maille vaan viihtyvät kotiseudullaan. Uuteen ympäristöön sopeutuminen ei aina ole helppoa. Toki jos vaihtoehdot ovat "lähde tai kuole" niin on mentävä.

Ei varmasti ole helppoa. Ennen ei kenelläkään ole käynyt edes mielessä, että muiden pitäisi järjestää elämisen edellytykset itselle sinne, missä sattuu olemaan, vaan niiden puuttuessa on ollut itsestäänselvyys lähteä etsimään niitä muualta. Koko ihmiskunnan historia on ollut tuota, nykyinen asenne on hyvin tuore ilmiö. Eikä pidemmän päälle ollenkaan kestävä, koska olosuhteiden muutos on pysyvä tila ja siihen on sopeuduttava tai tippuu kyydistä. Maaseutukylät yleistyivät Suomessa myöhään ja niiden kulta-aika kesti sen verran kuin ihmisille riitti pääosin omavarainen elämä. Kun monelle on tarjolla parempaa muualla, he lähtevät. Osa taas tahtoisi jatkaa vanhassa, mutta unohtaa, että sitä varten muiden pitäisi uhrata elämänsä heille ja jättää omat unelmansa täyttämättä.

Ei se lähteminen vaikeaa ole. Olen asunut neljässä eri maassa ja nyt kaikki lapseni asuvat muualla kuin Suomessa. Lähtivät suoraan muualle opiskelemaan huippuyliopistoihin suomalaisten periferiayliopistojen sijaan ja sille tielle jäivät. Hyvä niin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko suomalaisuutta enää samalla tavalla kuin ennen? En ainakaan itse akateemisena stadilaisena koe yhteenkuuluvuutta kainuulaisen kouluttautumattoman työttömän kanssa.

Kuinka monta kainuulaista kouluttamatonta työtöntä tunnet? Voidaksesi varmuudella sanoa ettei ole mitään yhteenkuuluvuutta jota voisit tuntea. Akateeminen koulutus ei näemmä kaikille takaa viisautta, ymmärrystä ja ajattelukykyä jos kokee että ainoastaan asuinpaikka, opinnot ja sosioekonominen status luo yhteenkuuluvuuden, mistään muista ominaisuuksista viis veisaamatta.

Miksi se loukkaa sinua niin, että helsinkiläinen koulutettu ei katso juurikaan kuuluvansa samaan sakkiin kainuulaisen kouluttamattoman ihmisen kanssa?

Ei se loukkaakaan, vaan on vain osoitus helsinkiläisen "akateemikon" ennakkoluuloista ja sivistymättömyydestä 

Nythän puhutaan kansallistunnosta. Ei ihmisten tuntemisesta. Kirjoittaja kertoi, että hänen kansallistuntonsa ei kata enää kainuulaisia kouluttamattomia. Että hänellä olisi jotenkin mystinen tunne siitä, että suomalaisuuden kautta he olisivat samaa sakkia. Ei se minullakaan kata. Minulle kainuulaiset ovat vierasta kansaa. 

Miksi? Tunnetko heitä? Jos et niin miten katsot että ovat vierasta kansaa? Missä menee asuinpaikan raja niin että sen takana asuvat eivät olekaan sinulle enää suomalaisia? Ja jos noin on niin mitä ajattelet maahan tulijoista?

Meillä on esim. hyvin erilaiset arvot, joka näkyy mm. äänestymiskäyttäytymisessä. En usko, että myöskään elintapamme ja elämänpiirimme ovat juurikaan yhteneväiset. 

Vaikutat kovin ennakkoluuloiselta ja -asenteelliselta. Luulin että akateemiset opinnot auttavat ajattelemaan asioita monelta kannalta ja tasolta. Olen näköjään erehtynyt.

Kansallistunne perustuu kuviteltuihin yhteisöihin. Ajatellaan, että niitä itsensä kanssa samanlaisia täytyy olla iso joukko muitakin. Kuviteltu yhteisö ei perustu todelliseen kanssakäymiseen tai ihmisten tuntemiseen. Tämä on peruste nationalismille. Minulla helsinkiläisenä akateemisena, niitä kuviteltuja itseni kaltaisia ihmisiä ei ole suuressa osassa Suomea. En koe heidän kanssaan kansallistunnetta. Sen sijaan voin hyvin samaistua muissa pääkaupungeissa asuviin korkeasti kouluttautuneisiin liberaaleihin ihmisiin. Ilmeisesti en edes ole ainoa kaltaiseni, koska en ole ainoa, joka tästä on tässäkin ketjussa kirjoittanut. 

Olen asunut neljässä kaupungissa, joista Helsinki on pienin. Kahdessa oli enemmän asukkaita kuin Suomessa. Aikanaan Tukholmaan muutettuani totesin paikallisille kolleegoilleni, että minulle olisi ollut paljon suurempi kulttuurishokki muuttaa Helsingistä Jyväskylään kuin Tukholmaan. 

-eri

Vasta sitten kun saavuin Lontooseen, koin tulleeni suureen maailmaan.

Helsinki tuntui tuppukylältä, samoin Tukholma.

No olen asunut myös mainitsemassasi Lontoossa.

Vierailija kirjoitti:

Hgin yliopisto ei ole kärkeä kansainvälisesti. Sijoitus noin 40. 

No ei todellakaan - 94
https://www.shanghairanking.com/universities/university-of-helsinki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitus siis siksi, koska eräs tuttu väitti että suomalaisilla ei ole ennen 1800-lukua ollut kansallista identiteettiä. 

-ap

Tuskin olikaan. Esivanhempamme olivat Ruotsin kuninkaan alamaisia, joilla oli samat oikeudet ja velvollisuudet kuin muillakin alamaisilla. 

Kun venäläiset valloittivat Ruotsin itäosan 1808, rahvas alkoi käydä sissisotaa miehittäjää vastaan. Yksi syy oli pelko joutua vieraan kruunupään alamaisiksi.

Ei kai suomalaisilla ole aina ollut samat oikeudet kuin muilla Ruotsin kruunun alamaisilla. Olemme suurimman osan Ruotsin vallan alla ollessamme olleet alemman luokan kansalaisia monessa suhteessa

Ei. Ruotsin asukkaat eivät todellakaan olleet tasa-arvoisia, mutta virallinen eriarvoisuus meni säätyjen mukaan. Aatelia, papistoa, porvareita ja talonpoikia oli molemmin puolin Pohjanlahtea. Ja hierarkian pohjalla olivat säätyihin kuulumattomat. Heitä asui valtakunnan joka nurkassa. Suomalainen aatelinen oli etuoikeutettua eliittiä.

Moni ei ymmärrä tai halua muistaa, että Ruotsin suurvalta-aikaan Turku oli Ruotsin toiseksi suurin kaupunki Tukholman jälkeen. Vesitiet olivat helpoin tapa liikkua ja Turku oli siihen aikaan lähellä vallan keskusta, Tukholmaa. Nykyisen Ruotsin eteläisimmät / lounaisimmat alueet osat olivat pitkään osa Tanskaa. 

Ei Suomi ollut alistettu, vaan keskeinen osa Ruotsin valtakuntaa ja ihan kuten edellinen kirjoittaja totesi, yhteiskunnan alimmat kastit olivat ihan yhtä alistettuja riippumatta siitä, missäpäin valtakuntaa he sattuivat olemaan. 

https://www.igrevenstid.fi/abotexter/abo_som_en_del/

Ok, intiaanitkaan ei olleet alistettuja, koska New York oli merkittävä kaupunki Iso-Britannian imperiumille. Ei siellä tosin intiaaneja asunut, mutta sitähän nainen ei kysynyt.

Suomalaiset Ruotsin vallan aikaan olivat säädyissään. Säädyissään he olivat aivan saman arvoisia kuin Ruotsin puolella kin oltiin. Suomalainen aatelinen oli ihan yhtä aatelinen kuin ruotsalainenkin ja suomalainen rikas oli ihan vastaavasti arvostettu kuin ruotsalainekin rikas. Rahvas oli rahvasta kaikkialla. Ei se eronnut sillä perusteella missä maassa se asui, kun puhuttiin Pohjoismaista. Sen sijaan Baltiassa oli jo maaorjia. Ei kukaan alistanut suomalaista vain sen vuoksi, että tämä oli suomalainen tai suomenkielinen. 

Ainoa vaan, ettei suomalaista aatelista ollut olemassa. Aivan kuten ei ollut mustaa kuvernööriä Mosambikissa.

Suomen aatelisto alkoi syntyä 1200 - luvulla ja siihen on historian saatossa kuulunut satoja sukuja. 

Ymmärräthän olevasi vihollinen?

En ymmärrä.

Ole hyvä tiedosta.

Koetko että olen vihollisesi? Miksi?

Vi.haat ja pyrit hävit.tämään kansani ja sen historian. Valehtelet ja vääristelet, koska totuus on demonille myrkkyä.

Ja sitten nimität minua demoniksi.

Jos maailmankuvasi ja ihmiskuvasi on tuo, hanki apua itsellesi.

Demonin uhriutumiset

Ahaa. Ja sinä olet pyhimys? Missä kaltaisiasi pyhimyksiä asuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitus siis siksi, koska eräs tuttu väitti että suomalaisilla ei ole ennen 1800-lukua ollut kansallista identiteettiä. 

-ap

Tuskin olikaan. Esivanhempamme olivat Ruotsin kuninkaan alamaisia, joilla oli samat oikeudet ja velvollisuudet kuin muillakin alamaisilla. 

Kun venäläiset valloittivat Ruotsin itäosan 1808, rahvas alkoi käydä sissisotaa miehittäjää vastaan. Yksi syy oli pelko joutua vieraan kruunupään alamaisiksi.

Ei kai suomalaisilla ole aina ollut samat oikeudet kuin muilla Ruotsin kruunun alamaisilla. Olemme suurimman osan Ruotsin vallan alla ollessamme olleet alemman luokan kansalaisia monessa suhteessa

Ei. Ruotsin asukkaat eivät todellakaan olleet tasa-arvoisia, mutta virallinen eriarvoisuus meni säätyjen mukaan. Aatelia, papistoa, porvareita ja talonpoikia oli molemmin puolin Pohjanlahtea. Ja hierarkian pohjalla olivat säätyihin kuulumattomat. Heitä asui valtakunnan joka nurkassa. Suomalainen aatelinen oli etuoikeutettua eliittiä.

Moni ei ymmärrä tai halua muistaa, että Ruotsin suurvalta-aikaan Turku oli Ruotsin toiseksi suurin kaupunki Tukholman jälkeen. Vesitiet olivat helpoin tapa liikkua ja Turku oli siihen aikaan lähellä vallan keskusta, Tukholmaa. Nykyisen Ruotsin eteläisimmät / lounaisimmat alueet osat olivat pitkään osa Tanskaa. 

Ei Suomi ollut alistettu, vaan keskeinen osa Ruotsin valtakuntaa ja ihan kuten edellinen kirjoittaja totesi, yhteiskunnan alimmat kastit olivat ihan yhtä alistettuja riippumatta siitä, missäpäin valtakuntaa he sattuivat olemaan. 

https://www.igrevenstid.fi/abotexter/abo_som_en_del/

Ok, intiaanitkaan ei olleet alistettuja, koska New York oli merkittävä kaupunki Iso-Britannian imperiumille. Ei siellä tosin intiaaneja asunut, mutta sitähän nainen ei kysynyt.

Suomalaiset Ruotsin vallan aikaan olivat säädyissään. Säädyissään he olivat aivan saman arvoisia kuin Ruotsin puolella kin oltiin. Suomalainen aatelinen oli ihan yhtä aatelinen kuin ruotsalainenkin ja suomalainen rikas oli ihan vastaavasti arvostettu kuin ruotsalainekin rikas. Rahvas oli rahvasta kaikkialla. Ei se eronnut sillä perusteella missä maassa se asui, kun puhuttiin Pohjoismaista. Sen sijaan Baltiassa oli jo maaorjia. Ei kukaan alistanut suomalaista vain sen vuoksi, että tämä oli suomalainen tai suomenkielinen. 

Ainoa vaan, ettei suomalaista aatelista ollut olemassa. Aivan kuten ei ollut mustaa kuvernööriä Mosambikissa.

Suomen aatelisto alkoi syntyä 1200 - luvulla ja siihen on historian saatossa kuulunut satoja sukuja. 

Ymmärräthän olevasi vihollinen?

En ymmärrä.

Ole hyvä tiedosta.

Koetko että olen vihollisesi? Miksi?

Vi.haat ja pyrit hävit.tämään kansani ja sen historian. Valehtelet ja vääristelet, koska totuus on demonille myrkkyä.

Ja sitten nimität minua demoniksi.

Jos maailmankuvasi ja ihmiskuvasi on tuo, hanki apua itsellesi.

Demonin uhriutumiset

Ahaa. Ja sinä olet pyhimys? Missä kaltaisiasi pyhimyksiä asuu?

En ole pyhimys. Olen melko tavallinen suomalaisten etua ajava historianharrastaja. Siksi tunnistan demonit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitus siis siksi, koska eräs tuttu väitti että suomalaisilla ei ole ennen 1800-lukua ollut kansallista identiteettiä. 

-ap

Tuskin olikaan. Esivanhempamme olivat Ruotsin kuninkaan alamaisia, joilla oli samat oikeudet ja velvollisuudet kuin muillakin alamaisilla. 

Kun venäläiset valloittivat Ruotsin itäosan 1808, rahvas alkoi käydä sissisotaa miehittäjää vastaan. Yksi syy oli pelko joutua vieraan kruunupään alamaisiksi.

Ei kai suomalaisilla ole aina ollut samat oikeudet kuin muilla Ruotsin kruunun alamaisilla. Olemme suurimman osan Ruotsin vallan alla ollessamme olleet alemman luokan kansalaisia monessa suhteessa

Ei. Ruotsin asukkaat eivät todellakaan olleet tasa-arvoisia, mutta virallinen eriarvoisuus meni säätyjen mukaan. Aatelia, papistoa, porvareita ja talonpoikia oli molemmin puolin Pohjanlahtea. Ja hierarkian pohjalla olivat säätyihin kuulumattomat. Heitä asui valtakunnan joka nurkassa. Suomalainen aatelinen oli etuoikeutettua eliittiä.

Moni ei ymmärrä tai halua muistaa, että Ruotsin suurvalta-aikaan Turku oli Ruotsin toiseksi suurin kaupunki Tukholman jälkeen. Vesitiet olivat helpoin tapa liikkua ja Turku oli siihen aikaan lähellä vallan keskusta, Tukholmaa. Nykyisen Ruotsin eteläisimmät / lounaisimmat alueet osat olivat pitkään osa Tanskaa. 

Ei Suomi ollut alistettu, vaan keskeinen osa Ruotsin valtakuntaa ja ihan kuten edellinen kirjoittaja totesi, yhteiskunnan alimmat kastit olivat ihan yhtä alistettuja riippumatta siitä, missäpäin valtakuntaa he sattuivat olemaan. 

https://www.igrevenstid.fi/abotexter/abo_som_en_del/

Ok, intiaanitkaan ei olleet alistettuja, koska New York oli merkittävä kaupunki Iso-Britannian imperiumille. Ei siellä tosin intiaaneja asunut, mutta sitähän nainen ei kysynyt.

Suomalaiset Ruotsin vallan aikaan olivat säädyissään. Säädyissään he olivat aivan saman arvoisia kuin Ruotsin puolella kin oltiin. Suomalainen aatelinen oli ihan yhtä aatelinen kuin ruotsalainenkin ja suomalainen rikas oli ihan vastaavasti arvostettu kuin ruotsalainekin rikas. Rahvas oli rahvasta kaikkialla. Ei se eronnut sillä perusteella missä maassa se asui, kun puhuttiin Pohjoismaista. Sen sijaan Baltiassa oli jo maaorjia. Ei kukaan alistanut suomalaista vain sen vuoksi, että tämä oli suomalainen tai suomenkielinen. 

Ainoa vaan, ettei suomalaista aatelista ollut olemassa. Aivan kuten ei ollut mustaa kuvernööriä Mosambikissa.

Suomen aatelisto alkoi syntyä 1200 - luvulla ja siihen on historian saatossa kuulunut satoja sukuja. 

Ymmärräthän olevasi vihollinen?

En ymmärrä.

Ole hyvä tiedosta.

Koetko että olen vihollisesi? Miksi?

Vi.haat ja pyrit hävit.tämään kansani ja sen historian. Valehtelet ja vääristelet, koska totuus on demonille myrkkyä.

Ja sitten nimität minua demoniksi.

Jos maailmankuvasi ja ihmiskuvasi on tuo, hanki apua itsellesi.

Demonin uhriutumiset

Ahaa. Ja sinä olet pyhimys? Missä kaltaisiasi pyhimyksiä asuu?

En ole pyhimys. Olen melko tavallinen suomalaisten etua ajava historianharrastaja. Siksi tunnistan demonit.

Eli olet myös hengellinen asiantuntija.

Millä tavoin tunnistat demonit?

Demonit ovat pahoja henkiä.

Eikös se ole niin, että jos ei ollut suomalaista identiteettiä, niin ei sitten ollut myöskään mitään ruotsalsista identiteettiä, jos ei kerran ollut mitään, mitä voi tunnistaa suomalaisuudeksi? Kuitenkin Skåne piti käsittääkseni ruotsalaistaa, kun se oli aiemmin kuulunut Tanskaan. Eli ainakin näiden välillä oli ero, minkä ymmärtää ottaen huomioon sotien määrän Ruotsin ja Tanskan välillä. Mutta ei götanmaalaiset varmaan aktiivisesti ajatelleet Tukholmaa sen kummemmin kuin Turkua. Pohjois-Ruotsissa puhuttiin paljolti suomea ja saamea. Sitten on metsäsuomalaiset. Jos heillä oli Kalevalan tyylisiä juttuja, niin ajatus Kalevalan "varastamisesta" muuttuu tosi oudoksi. 

Kike Elomaa, PS is my 13th cousin.

Myös Kike Elomaan juuret menevät keskiaikaisiin aatelissukuihin.

Persujen on ihan turha puhua "suomalaisuudesta."

Minkä nimisiä persut ovat? Ainon tarkistaa kaikkien juuret.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen lippukin keksittiin vasta 1900-luvun alussa, vaakuna samoin. Eli ei ollut suomalaisilla mitään yhteistä tunnusta sitä ennen.

Lipun piti muuten ensiksi olla kelta-punainen.

Ööö... oiskohan ihan nyt vaikka niin, että ensin pitää olla kansallisuustunne ja halu itsenäistyä ja se itsenäisyyskään ei tule annettuna.

Itsenäisyyshän tuli tavallaan sattumalta. Ei Suomi käynyt mitään itsenäisyyssotia kuten esim. Yhdysvallat. Suomi sai itsenäisyyden, koska bolsevikeilla oli kädet täynnä töitä Venäjällä ja Stalin arvioi, että Suomi liittyy myöhemmin Neuvostoliittoon. 

Tajusikohan silloiset punaiset, että heidän voittonsa olisi merkinnyt paluuta Venäjän yhteyteen,  eli siihen uuteen NL:oon? He ajatteli kai taistelevansa vain elinedellytystensä puolesta, ja aivan oikeutetusti. 

Mikäli lukemastani mitään muistan, heillä ei ollut aikomustakaan palata takaisin "äiti Venäjän helmaan". He tosiaan taistelivat, ainakin suurin osa heitä, saadakseen paremman elämän silloisessa yhteiskunnassa. Jotkut taas liittyivät punakaartiin kostaakseen. Häpeäpilkku Suomen historiassa on punaisten, niin miesten, naisten kuin lasten kohtelu.

Ei sellaisesta pyssyjen kanssa heilumisesta mitään hyvää seuraa. Sisällissota oli kamalaa aikaa. Sodat ovat aina, ja sisällissodissa tapetaan naapureita ja sukulaisia. Ei sellaista olisi saanut aloittaa.

 

Vaikka kieltämättä viime aikoina on alkanut ymmärtää sitäkin, että joku haluaa eroon vaaleilla valitusta hallituksesta. Mutta sotaa on mahdoton pitää aisoissa, kun se kerran aloitetaan.

 

Tietysti punaiset murhaajat monetkin saivat rangaistuksen teoista, taas valkoiset murhaajat eivät. Ihmisistä kuoriutuu mitä vain kun saavat pyssyn kouraan.

Punikit nousivat kapinaan ja hävisivät. Siitä hyvästä sietääkin saada rangaistuksen. Valkoiset puolustivat vapaata Suomea punakapinalta.

Vierailija kirjoitti:

Eikös se ole niin, että jos ei ollut suomalaista identiteettiä, niin ei sitten ollut myöskään mitään ruotsalsista identiteettiä, jos ei kerran ollut mitään, mitä voi tunnistaa suomalaisuudeksi? Kuitenkin Skåne piti käsittääkseni ruotsalaistaa, kun se oli aiemmin kuulunut Tanskaan. Eli ainakin näiden välillä oli ero, minkä ymmärtää ottaen huomioon sotien määrän Ruotsin ja Tanskan välillä. Mutta ei götanmaalaiset varmaan aktiivisesti ajatelleet Tukholmaa sen kummemmin kuin Turkua. Pohjois-Ruotsissa puhuttiin paljolti suomea ja saamea. Sitten on metsäsuomalaiset. Jos heillä oli Kalevalan tyylisiä juttuja, niin ajatus Kalevalan "varastamisesta" muuttuu tosi oudoksi. 

Kalevala kuuluu karjalaisille.

Jos väität jotain, sinun on esitettävä myös todisteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen lippukin keksittiin vasta 1900-luvun alussa, vaakuna samoin. Eli ei ollut suomalaisilla mitään yhteistä tunnusta sitä ennen.

Lipun piti muuten ensiksi olla kelta-punainen.

Ööö... oiskohan ihan nyt vaikka niin, että ensin pitää olla kansallisuustunne ja halu itsenäistyä ja se itsenäisyyskään ei tule annettuna.

Itsenäisyyshän tuli tavallaan sattumalta. Ei Suomi käynyt mitään itsenäisyyssotia kuten esim. Yhdysvallat. Suomi sai itsenäisyyden, koska bolsevikeilla oli kädet täynnä töitä Venäjällä ja Stalin arvioi, että Suomi liittyy myöhemmin Neuvostoliittoon. 

Tajusikohan silloiset punaiset, että heidän voittonsa olisi merkinnyt paluuta Venäjän yhteyteen,  eli siihen uuteen NL:oon? He ajatteli kai taistelevansa vain elinedellytystensä puolesta, ja aivan oikeutetusti. 

Mikäli lukemastani mitään muistan, heillä ei ollut aikomustakaan palata takaisin "äiti Venäjän helmaan". He tosiaan taistelivat, ainakin suurin osa heitä, saadakseen paremman elämän silloisessa yhteiskunnassa. Jotkut taas liittyivät punakaartiin kostaakseen. Häpeäpilkku Suomen historiassa on punaisten, niin miesten, naisten kuin lasten kohtelu.

Ei sellaisesta pyssyjen kanssa heilumisesta mitään hyvää seuraa. Sisällissota oli kamalaa aikaa. Sodat ovat aina, ja sisällissodissa tapetaan naapureita ja sukulaisia. Ei sellaista olisi saanut aloittaa.

 

Vaikka kieltämättä viime aikoina on alkanut ymmärtää sitäkin, että joku haluaa eroon vaaleilla valitusta hallituksesta. Mutta sotaa on mahdoton pitää aisoissa, kun se kerran aloitetaan.

 

Tietysti punaiset murhaajat monetkin saivat rangaistuksen teoista, taas valkoiset murhaajat eivät. Ihmisistä kuoriutuu mitä vain kun saavat pyssyn kouraan.

Punikit nousivat kapinaan ja hävisivät. Siitä hyvästä sietääkin saada rangaistuksen. Valkoiset puolustivat vapaata Suomea punakapinalta.

Se miten valkoiset kohtelivat punaisia vankileireillä, on täysin häpeällistä. Se ei kestä päivänvaloa.

Valkoisten luonne paljastui. Täysin säälimättömiä raakalaisia.

Sama on nähtävissä myös nykyään oikeistossa.

Kyllä se näin on. Mitään suomalaista kansallisuusaatetta ei ollut olemassakaan vielä 1700-luvulla. Vänrikki Stoolin tarinat oli yksi merkittävä syy kansallisuusaatteen synnyssä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitus siis siksi, koska eräs tuttu väitti että suomalaisilla ei ole ennen 1800-lukua ollut kansallista identiteettiä. 

-ap

Tuskin olikaan. Esivanhempamme olivat Ruotsin kuninkaan alamaisia, joilla oli samat oikeudet ja velvollisuudet kuin muillakin alamaisilla. 

Kun venäläiset valloittivat Ruotsin itäosan 1808, rahvas alkoi käydä sissisotaa miehittäjää vastaan. Yksi syy oli pelko joutua vieraan kruunupään alamaisiksi.

Ei kai suomalaisilla ole aina ollut samat oikeudet kuin muilla Ruotsin kruunun alamaisilla. Olemme suurimman osan Ruotsin vallan alla ollessamme olleet alemman luokan kansalaisia monessa suhteessa

Ei. Ruotsin asukkaat eivät todellakaan olleet tasa-arvoisia, mutta virallinen eriarvoisuus meni säätyjen mukaan. Aatelia, papistoa, porvareita ja talonpoikia oli molemmin puolin Pohjanlahtea. Ja hierarkian pohjalla olivat säätyihin kuulumattomat. Heitä asui valtakunnan joka nurkassa. Suomalainen aatelinen oli etuoikeutettua eliittiä.

Moni ei ymmärrä tai halua muistaa, että Ruotsin suurvalta-aikaan Turku oli Ruotsin toiseksi suurin kaupunki Tukholman jälkeen. Vesitiet olivat helpoin tapa liikkua ja Turku oli siihen aikaan lähellä vallan keskusta, Tukholmaa. Nykyisen Ruotsin eteläisimmät / lounaisimmat alueet osat olivat pitkään osa Tanskaa. 

Ei Suomi ollut alistettu, vaan keskeinen osa Ruotsin valtakuntaa ja ihan kuten edellinen kirjoittaja totesi, yhteiskunnan alimmat kastit olivat ihan yhtä alistettuja riippumatta siitä, missäpäin valtakuntaa he sattuivat olemaan. 

https://www.igrevenstid.fi/abotexter/abo_som_en_del/

Ok, intiaanitkaan ei olleet alistettuja, koska New York oli merkittävä kaupunki Iso-Britannian imperiumille. Ei siellä tosin intiaaneja asunut, mutta sitähän nainen ei kysynyt.

Suomalaiset Ruotsin vallan aikaan olivat säädyissään. Säädyissään he olivat aivan saman arvoisia kuin Ruotsin puolella kin oltiin. Suomalainen aatelinen oli ihan yhtä aatelinen kuin ruotsalainenkin ja suomalainen rikas oli ihan vastaavasti arvostettu kuin ruotsalainekin rikas. Rahvas oli rahvasta kaikkialla. Ei se eronnut sillä perusteella missä maassa se asui, kun puhuttiin Pohjoismaista. Sen sijaan Baltiassa oli jo maaorjia. Ei kukaan alistanut suomalaista vain sen vuoksi, että tämä oli suomalainen tai suomenkielinen. 

Ainoa vaan, ettei suomalaista aatelista ollut olemassa. Aivan kuten ei ollut mustaa kuvernööriä Mosambikissa.

Suomen aatelisto alkoi syntyä 1200 - luvulla ja siihen on historian saatossa kuulunut satoja sukuja. 

Ymmärräthän olevasi vihollinen?

En ymmärrä.

Ole hyvä tiedosta.

Koetko että olen vihollisesi? Miksi?

Vi.haat ja pyrit hävit.tämään kansani ja sen historian. Valehtelet ja vääristelet, koska totuus on demonille myrkkyä.

Ja sitten nimität minua demoniksi.

Jos maailmankuvasi ja ihmiskuvasi on tuo, hanki apua itsellesi.

Demonin uhriutumiset

Ahaa. Ja sinä olet pyhimys? Missä kaltaisiasi pyhimyksiä asuu?

En ole pyhimys. Olen melko tavallinen suomalaisten etua ajava historianharrastaja. Siksi tunnistan demonit.

Eli olet myös hengellinen asiantuntija.

Millä tavoin tunnistat demonit?

Demonit ovat pahoja henkiä.

Selitin jo aiemmin: valehtelevat ja vääristelevät ajaakseen pahuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se näin on. Mitään suomalaista kansallisuusaatetta ei ollut olemassakaan vielä 1700-luvulla. Vänrikki Stoolin tarinat oli yksi merkittävä syy kansallisuusaatteen synnyssä.

Kansallisuusaate on annettu niin sanotusti ylhäältä. Kansalla oli tarpeeksi työtä elannon hankkimisessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Thomas (Tomas) Andersson Kuittinen (1719–1784) oli suomalainen talonpoika Nurmeksesta, joka osallistui valtiopäiville Tukholmassa talonpoikaissäädyn edustajana. 

Oliko tää nyt sellainen aatelinen?

Talonpoika on talonpoika.

Anna Maja Henriksson is my 9th cousin once removed 

Yhteiset esivanhempamme:

Daniel Anglenius

Katarina Enqvist

Anna Majalla ei ilm. näytä olevan sukua keskiajalta.

...

Li Andersson ei ole mitään sukua minulle.

Lillä ei myöskään näyttäisi olevan aatelisia esivanhempia. Hänen esivanhemmissaan on myös suomalaisia.

...

Näin ne etnonationalistien luulot alkavat hälvetä.

Vierailija kirjoitti:

Anna Maja Henriksson is my 9th cousin once removed 

Yhteiset esivanhempamme:

Daniel Anglenius

Katarina Enqvist

Anna Majalla ei ilm. näytä olevan sukua keskiajalta.

...

Li Andersson ei ole mitään sukua minulle.

Lillä ei myöskään näyttäisi olevan aatelisia esivanhempia. Hänen esivanhemmissaan on myös suomalaisia.

...

Näin ne etnonationalistien luulot alkavat hälvetä.

Korjaus. Henrikssonilla menee sittenkin juuret keskiajan aatelissukuihin. Kuten niin monilla persuillakin.

Vierailija kirjoitti:

Aloitus siis siksi, koska eräs tuttu väitti että suomalaisilla ei ole ennen 1800-lukua ollut kansallista identiteettiä. 

-ap

Tuttusi oli täysin oikeassa.

Mari Kiviniemi is my third cousin. ( Kepu )

Suomalaisten kautta. Mutta hänenkin juurensa menevät keskiajan aatelissukuihin.