Lue keskustelun säännöt.
Onko suomalainen identiteetti syntynyt muka vasta 1800-luvulla?
22.07.2026 |
Onhan meillä ollut esimerkiksi oma kieli jo paljon pidempään. Emme me koskaan ole olleet aivan ruotsalaisia tai venäläisiä, vaikka kyseisten valtioiden alaisuudessa olemme olleetkin.
Kommentit (1395)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloitus siis siksi, koska eräs tuttu väitti että suomalaisilla ei ole ennen 1800-lukua ollut kansallista identiteettiä.
-ap
Tuskin olikaan. Esivanhempamme olivat Ruotsin kuninkaan alamaisia, joilla oli samat oikeudet ja velvollisuudet kuin muillakin alamaisilla.
Kun venäläiset valloittivat Ruotsin itäosan 1808, rahvas alkoi käydä sissisotaa miehittäjää vastaan. Yksi syy oli pelko joutua vieraan kruunupään alamaisiksi.Ei kai suomalaisilla ole aina ollut samat oikeudet kuin muilla Ruotsin kruunun alamaisilla. Olemme suurimman osan Ruotsin vallan alla ollessamme olleet alemman luokan kansalaisia monessa suhteessa
Ei. Ruotsin asukkaat eivät todellakaan olleet tasa-arvoisia, mutta virallinen eriarvoisuus meni säätyjen mukaan. Aatelia, papistoa, porvareita ja talonpoikia oli molemmin puolin Pohjanlahtea. Ja hierarkian pohjalla olivat säätyihin kuulumattomat. Heitä asui valtakunnan joka nurkassa. Suomalainen aatelinen oli etuoikeutettua eliittiä.
Moni ei ymmärrä tai halua muistaa, että Ruotsin suurvalta-aikaan Turku oli Ruotsin toiseksi suurin kaupunki Tukholman jälkeen. Vesitiet olivat helpoin tapa liikkua ja Turku oli siihen aikaan lähellä vallan keskusta, Tukholmaa. Nykyisen Ruotsin eteläisimmät / lounaisimmat alueet osat olivat pitkään osa Tanskaa.
Ei Suomi ollut alistettu, vaan keskeinen osa Ruotsin valtakuntaa ja ihan kuten edellinen kirjoittaja totesi, yhteiskunnan alimmat kastit olivat ihan yhtä alistettuja riippumatta siitä, missäpäin valtakuntaa he sattuivat olemaan.
Ok, intiaanitkaan ei olleet alistettuja, koska New York oli merkittävä kaupunki Iso-Britannian imperiumille. Ei siellä tosin intiaaneja asunut, mutta sitähän nainen ei kysynyt.
Suomalaiset Ruotsin vallan aikaan olivat säädyissään. Säädyissään he olivat aivan saman arvoisia kuin Ruotsin puolella kin oltiin. Suomalainen aatelinen oli ihan yhtä aatelinen kuin ruotsalainenkin ja suomalainen rikas oli ihan vastaavasti arvostettu kuin ruotsalainekin rikas. Rahvas oli rahvasta kaikkialla. Ei se eronnut sillä perusteella missä maassa se asui, kun puhuttiin Pohjoismaista. Sen sijaan Baltiassa oli jo maaorjia. Ei kukaan alistanut suomalaista vain sen vuoksi, että tämä oli suomalainen tai suomenkielinen.
Ainoa vaan, ettei suomalaista aatelista ollut olemassa. Aivan kuten ei ollut mustaa kuvernööriä Mosambikissa.
Suomen aatelisto alkoi syntyä 1200 - luvulla ja siihen on historian saatossa kuulunut satoja sukuja.
Ymmärräthän olevasi vihollinen?
En ymmärrä.
Ole hyvä tiedosta.
Koetko että olen vihollisesi? Miksi?
Vi.haat ja pyrit hävit.tämään kansani ja sen historian. Valehtelet ja vääristelet, koska totuus on demonille myrkkyä.
Mene hankkimaan itsellesi apua.
Et ole suomalainen. Olet venäläinen.
Joo, kaikki jotka edes tunnustaa suomalaisen kansan olemassaolon on ryffiä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huomaatteko mikä on ollut NL - Venäjän strategia?
Kuten Paasikivi varoitti.
NL - Venäjä on kaikin tavoin pyrkinyt tuhoamaan identiteettimme ja katkaisemaan tietämyksen omaan todelliseen historiaamme.
Venäläiset ovat uhriutumisen mestareita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloitus siis siksi, koska eräs tuttu väitti että suomalaisilla ei ole ennen 1800-lukua ollut kansallista identiteettiä.
-ap
Tuskin olikaan. Esivanhempamme olivat Ruotsin kuninkaan alamaisia, joilla oli samat oikeudet ja velvollisuudet kuin muillakin alamaisilla.
Kun venäläiset valloittivat Ruotsin itäosan 1808, rahvas alkoi käydä sissisotaa miehittäjää vastaan. Yksi syy oli pelko joutua vieraan kruunupään alamaisiksi.Ei kai suomalaisilla ole aina ollut samat oikeudet kuin muilla Ruotsin kruunun alamaisilla. Olemme suurimman osan Ruotsin vallan alla ollessamme olleet alemman luokan kansalaisia monessa suhteessa
Ei. Ruotsin asukkaat eivät todellakaan olleet tasa-arvoisia, mutta virallinen eriarvoisuus meni säätyjen mukaan. Aatelia, papistoa, porvareita ja talonpoikia oli molemmin puolin Pohjanlahtea. Ja hierarkian pohjalla olivat säätyihin kuulumattomat. Heitä asui valtakunnan joka nurkassa. Suomalainen aatelinen oli etuoikeutettua eliittiä.
Moni ei ymmärrä tai halua muistaa, että Ruotsin suurvalta-aikaan Turku oli Ruotsin toiseksi suurin kaupunki Tukholman jälkeen. Vesitiet olivat helpoin tapa liikkua ja Turku oli siihen aikaan lähellä vallan keskusta, Tukholmaa. Nykyisen Ruotsin eteläisimmät / lounaisimmat alueet osat olivat pitkään osa Tanskaa.
Ei Suomi ollut alistettu, vaan keskeinen osa Ruotsin valtakuntaa ja ihan kuten edellinen kirjoittaja totesi, yhteiskunnan alimmat kastit olivat ihan yhtä alistettuja riippumatta siitä, missäpäin valtakuntaa he sattuivat olemaan.
Ok, intiaanitkaan ei olleet alistettuja, koska New York oli merkittävä kaupunki Iso-Britannian imperiumille. Ei siellä tosin intiaaneja asunut, mutta sitähän nainen ei kysynyt.
Suomalaiset Ruotsin vallan aikaan olivat säädyissään. Säädyissään he olivat aivan saman arvoisia kuin Ruotsin puolella kin oltiin. Suomalainen aatelinen oli ihan yhtä aatelinen kuin ruotsalainenkin ja suomalainen rikas oli ihan vastaavasti arvostettu kuin ruotsalainekin rikas. Rahvas oli rahvasta kaikkialla. Ei se eronnut sillä perusteella missä maassa se asui, kun puhuttiin Pohjoismaista. Sen sijaan Baltiassa oli jo maaorjia. Ei kukaan alistanut suomalaista vain sen vuoksi, että tämä oli suomalainen tai suomenkielinen.
Lisäksi Euroopan aateliston keskuudessa ranskan kieli oli usein yhdistävä tekijä olipa varsinainen kotimaa Preussi, Ranska, Englanti tai Venäjä. Sitä pidettiin etenkin 1600-luvulta 1800-luvulle kansainvälisen sivistyneistön kielenä. Mitä tulee Ruotsiin, niin ei lainsäädännössä tehty mitään erottelua puhujan äidinkielen perusteella vaan tärkeämpi tekijä oli sääty. Tukholman säätyvaltiopäiville lähetettiin sitten aateliston, papiston, porvariston ja talonpoikien edustajia kaikista Ruotsin kuningaskunnan osista.
Nyt tiedätte paljon enemmän "suomalaisten" identiteetistä. Tässä ei tarvita mitään tunteilua.
Suomalainen "identiteetti" kyhättiin hätäisesti kasaan vähän yli 100 vuotta sitten.
Vähän kuin olisi Espanjan pitkä historia ja kansan etnisyys. Sitten Espanjan ja Portugalin väliin olisi perustettu oma alue. Alueella asuville olisi yhtäkkiä vetäisty mielikuvituksesta identiteetti ja katkaistu yhteinen historia ja etniset juuret emomaahan, Espanjaan.
Sairasta.
Henkistä väkivaltaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Thomas (Tomas) Andersson Kuittinen (1719–1784) oli suomalainen talonpoika Nurmeksesta, joka osallistui valtiopäiville Tukholmassa talonpoikaissäädyn edustajana.
Vierailija kirjoitti:
Nyt tiedätte paljon enemmän "suomalaisten" identiteetistä. Tässä ei tarvita mitään tunteilua.
Suomalainen "identiteetti" kyhättiin hätäisesti kasaan vähän yli 100 vuotta sitten.
Vähän kuin olisi Espanjan pitkä historia ja kansan etnisyys. Sitten Espanjan ja Portugalin väliin olisi perustettu oma alue. Alueella asuville olisi yhtäkkiä vetäisty mielikuvituksesta identiteetti ja katkaistu yhteinen historia ja etniset juuret emomaahan, Espanjaan.
Sairasta.
Henkistä väkivaltaa.
Ja Portugali ( venäjä) olisi vuosikymmenet lietsonut alueella asuviin vihaan emomaata, Espanjaa kohtaan. Tuo on ollut Suomessa asuvien asema.
Käytin tuota esimerkkiä siksi, että tämän
asetelman voisi nähdä objektiivisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloitus siis siksi, koska eräs tuttu väitti että suomalaisilla ei ole ennen 1800-lukua ollut kansallista identiteettiä.
-ap
Tuskin olikaan. Esivanhempamme olivat Ruotsin kuninkaan alamaisia, joilla oli samat oikeudet ja velvollisuudet kuin muillakin alamaisilla.
Kun venäläiset valloittivat Ruotsin itäosan 1808, rahvas alkoi käydä sissisotaa miehittäjää vastaan. Yksi syy oli pelko joutua vieraan kruunupään alamaisiksi.Ei kai suomalaisilla ole aina ollut samat oikeudet kuin muilla Ruotsin kruunun alamaisilla. Olemme suurimman osan Ruotsin vallan alla ollessamme olleet alemman luokan kansalaisia monessa suhteessa
Ei. Ruotsin asukkaat eivät todellakaan olleet tasa-arvoisia, mutta virallinen eriarvoisuus meni säätyjen mukaan. Aatelia, papistoa, porvareita ja talonpoikia oli molemmin puolin Pohjanlahtea. Ja hierarkian pohjalla olivat säätyihin kuulumattomat. Heitä asui valtakunnan joka nurkassa. Suomalainen aatelinen oli etuoikeutettua eliittiä.
Moni ei ymmärrä tai halua muistaa, että Ruotsin suurvalta-aikaan Turku oli Ruotsin toiseksi suurin kaupunki Tukholman jälkeen. Vesitiet olivat helpoin tapa liikkua ja Turku oli siihen aikaan lähellä vallan keskusta, Tukholmaa. Nykyisen Ruotsin eteläisimmät / lounaisimmat alueet osat olivat pitkään osa Tanskaa.
Ei Suomi ollut alistettu, vaan keskeinen osa Ruotsin valtakuntaa ja ihan kuten edellinen kirjoittaja totesi, yhteiskunnan alimmat kastit olivat ihan yhtä alistettuja riippumatta siitä, missäpäin valtakuntaa he sattuivat olemaan.
Ok, intiaanitkaan ei olleet alistettuja, koska New York oli merkittävä kaupunki Iso-Britannian imperiumille. Ei siellä tosin intiaaneja asunut, mutta sitähän nainen ei kysynyt.
Suomalaiset Ruotsin vallan aikaan olivat säädyissään. Säädyissään he olivat aivan saman arvoisia kuin Ruotsin puolella kin oltiin. Suomalainen aatelinen oli ihan yhtä aatelinen kuin ruotsalainenkin ja suomalainen rikas oli ihan vastaavasti arvostettu kuin ruotsalainekin rikas. Rahvas oli rahvasta kaikkialla. Ei se eronnut sillä perusteella missä maassa se asui, kun puhuttiin Pohjoismaista. Sen sijaan Baltiassa oli jo maaorjia. Ei kukaan alistanut suomalaista vain sen vuoksi, että tämä oli suomalainen tai suomenkielinen.
Ainoa vaan, ettei suomalaista aatelista ollut olemassa. Aivan kuten ei ollut mustaa kuvernööriä Mosambikissa.
Suomen aatelisto alkoi syntyä 1200 - luvulla ja siihen on historian saatossa kuulunut satoja sukuja.
Ymmärräthän olevasi vihollinen?
En ymmärrä.
Ole hyvä tiedosta.
Koetko että olen vihollisesi? Miksi?
Vi.haat ja pyrit hävit.tämään kansani ja sen historian. Valehtelet ja vääristelet, koska totuus on demonille myrkkyä.
Ja sitten nimität minua demoniksi.
Jos maailmankuvasi ja ihmiskuvasi on tuo, hanki apua itsellesi.
Vierailija kirjoitti:
Thomas (Tomas) Andersson Kuittinen (1719–1784) oli suomalainen talonpoika Nurmeksesta, joka osallistui valtiopäiville Tukholmassa talonpoikaissäädyn edustajana.
Oliko tää nyt sellainen aatelinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Thomas (Tomas) Andersson Kuittinen (1719–1784) oli suomalainen talonpoika Nurmeksesta, joka osallistui valtiopäiville Tukholmassa talonpoikaissäädyn edustajana.
Oliko tää nyt sellainen aatelinen?
Itä - Ruotsin alueellakin oli kaikki säädyt.
Timo Soini is my 8th cousin once removed
Paavo Lipponen is my 6th cousin twice removed
...
Soinin juurista löytyy aatelissukuja.
Lipposen juurista myös, lisäksi kuninkaita.
Kauan sitten oli lehtijuttu siitä, että Lipponen tiesi noista juuristaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka kansallisuus käsitteenä muodostui nykyisenlaiseksi vasta 1800-luvulla, ihmisillä oli kyllä käsitys kansoista ja kokemus kansallisuudesta paljon aiemminkin. Esimerkiksi englantilaisilla oli viimeistään 1400-luvulla käsitys englantilaisuudesta, joka pysyi aika samanlaisena 1900-luvulle asti (ja sen jälkeen tuosta perinteisestä englantilaisuudesta tuli jotain hävettävää, mutta se on jo eri juttu se).
Voi ajatella vaikka niin, että mitä vaikeampi on ollut matkustaa paikasta toiseen, sitä tiiviimpi yhteisö on ollut pienemmällä maantieteellisellä alueella. Jos ihminen ei todennäköisesti matkustanut 10 kilometrin säiteeltä mihinkään, se oma maailma rajoittui periaatteessa siihen. + sen lisäksi sitten perimätieto, uutiset, huhut, kirjoitettu historia, kirjallisuus jne. jotka kulkivat potentiaalisesti koko kielialueen sisällä, ja joiden ansiosta ihmisillä oli kuitenkin enemmän yhteistä samaa kieltä puhuvien kuin täysin ulkopuolisten kanssa.
Kiitos! Tuo oli tärkeä lisä tähän keskusteluun tuo matkustamisen vaikeuden mukaan tuominen. Juuri tuosta syystä esim. Pohjois-Kaukasiassa on ihan järjetön määrä pieniä kansoja. Vuoristot olivat niin läpitunkemattomia, ilmeisesti, että siellä ei päässyt syntymään mitään yhteiskulttuuria. Kieliäkin siellä on tolkuttomasti. Ehkä Balkanilla juuri tästä syystä myös...? Englannissa maastonmuodot sallivat ilmeisesti yhtenäiskulttuurin. Suomessa etäisyydet ovat aina olleet pitkät, ja sama tendenssi näkyy nyt omalla tavallaan, kun "syrjäseudut" tyhjenevät kaikkien pakkautuessa muutamiin kaupunkeihin. (vähän ot, sori)
Myös vähän ot, sori mutta syrjäseudut eivät tyhjene vaan ne tyhjennetään kun asukkaat pakotetaan pakkautumaan kaupunkeihin. Ei tietenkään aseilla eikä uhkaillen mutta tekemällä asumisen siellä vaikeaksi ellei jopa mahdottomaksi, palveluiden lakkauttamisella, koulut, terveydenhoito, kaupat, julkinen liikenne jne jne.
"pakotetaan pakkautumaan"
Tämä on kovin tunteenomainen ja subjektiivinen näkökulma siihen prosessiin, jossa itä- ja pohjoissuomalainen maaseutu kävi elinkelvottomaksi 1950-1980-luvuilla. Nuoriso muutti sinne, missä töitä ja ansaitsemisen mahdollisuuksia oli. Rakennemuutos.
Toisaalta... Kuitenkin vielä 1960-luvulla rakennettiin maaseutupitäjiinkin kyläkeskuksia, siis kauppoja ja muita palveluita. Eli vaikka osa lähti sieltä pienemmiltä kyliltä ja naulasi laudat ovien ja ikkunoiden eteen, osa ihmisistä kuitenkin työllistyi hyvinvointivaltiota rakentavan maan asiointikeskuksiin. Tuli kaupat, pankit, verovirastot, Kelan toimistot jne jne. Vireää on ollut toiminta ja elämä 1970- ja vielä 1980-luvullakin. Mutta johtuiko siitä, että oppilaitoksia ei ollut ja/tai lapsia syntyi ylipäänsä vähemmän, niin väki lähti ja jääneiden keski-ikä vanheni.
Tulkitsen tuon aiemman kommentin nimenomaan niin, että ei haikailla minnekään "suurta muuttoa" edeltäneelle 1940-50-luvulle vaan ajatellaan niitä palveluita (palveluyhteiskuntaa), joka oli voimassa 1970-luvulta alkaen myös pienemmillä paikkakunnilla. Sitä on purettu 2000-luvun alusta asti, noita palveluita.
Vähän ot, mutta ehkä tämä 2020-luvun puolivälin ja tulevaisuudenkin pohdinta liittyy yleiseen aiheeseen eli suomalaiseen identiteettiin, ainakin nyt paikallisidentiteetteihin jos ei kansalliseen.
Kepu osti itselleen äänestäjiä pitämällä "koko maan asuttuna" samalla tavalla, kun vasemmisto ostaa nyt itselleen ääniä tuomalla Suomeen mahdollisimman paljon pitkään tulonsiirroista riippuvaisia. maahanmuuttajia.
Mites se, että kaikkein eniten tänne on haalittu niitä tulijoita persujen hallitusvuoroissa sopii tähän yhtälöön?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Thomas (Tomas) Andersson Kuittinen (1719–1784) oli suomalainen talonpoika Nurmeksesta, joka osallistui valtiopäiville Tukholmassa talonpoikaissäädyn edustajana.
Oliko tää nyt sellainen aatelinen?
Itä - Ruotsin alueellakin oli kaikki säädyt.
Kuten Mosambikissa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloitus siis siksi, koska eräs tuttu väitti että suomalaisilla ei ole ennen 1800-lukua ollut kansallista identiteettiä.
-ap
Tuskin olikaan. Esivanhempamme olivat Ruotsin kuninkaan alamaisia, joilla oli samat oikeudet ja velvollisuudet kuin muillakin alamaisilla.
Kun venäläiset valloittivat Ruotsin itäosan 1808, rahvas alkoi käydä sissisotaa miehittäjää vastaan. Yksi syy oli pelko joutua vieraan kruunupään alamaisiksi.Ei kai suomalaisilla ole aina ollut samat oikeudet kuin muilla Ruotsin kruunun alamaisilla. Olemme suurimman osan Ruotsin vallan alla ollessamme olleet alemman luokan kansalaisia monessa suhteessa
Ei. Ruotsin asukkaat eivät todellakaan olleet tasa-arvoisia, mutta virallinen eriarvoisuus meni säätyjen mukaan. Aatelia, papistoa, porvareita ja talonpoikia oli molemmin puolin Pohjanlahtea. Ja hierarkian pohjalla olivat säätyihin kuulumattomat. Heitä asui valtakunnan joka nurkassa. Suomalainen aatelinen oli etuoikeutettua eliittiä.
Moni ei ymmärrä tai halua muistaa, että Ruotsin suurvalta-aikaan Turku oli Ruotsin toiseksi suurin kaupunki Tukholman jälkeen. Vesitiet olivat helpoin tapa liikkua ja Turku oli siihen aikaan lähellä vallan keskusta, Tukholmaa. Nykyisen Ruotsin eteläisimmät / lounaisimmat alueet osat olivat pitkään osa Tanskaa.
Ei Suomi ollut alistettu, vaan keskeinen osa Ruotsin valtakuntaa ja ihan kuten edellinen kirjoittaja totesi, yhteiskunnan alimmat kastit olivat ihan yhtä alistettuja riippumatta siitä, missäpäin valtakuntaa he sattuivat olemaan.
Ok, intiaanitkaan ei olleet alistettuja, koska New York oli merkittävä kaupunki Iso-Britannian imperiumille. Ei siellä tosin intiaaneja asunut, mutta sitähän nainen ei kysynyt.
Suomalaiset Ruotsin vallan aikaan olivat säädyissään. Säädyissään he olivat aivan saman arvoisia kuin Ruotsin puolella kin oltiin. Suomalainen aatelinen oli ihan yhtä aatelinen kuin ruotsalainenkin ja suomalainen rikas oli ihan vastaavasti arvostettu kuin ruotsalainekin rikas. Rahvas oli rahvasta kaikkialla. Ei se eronnut sillä perusteella missä maassa se asui, kun puhuttiin Pohjoismaista. Sen sijaan Baltiassa oli jo maaorjia. Ei kukaan alistanut suomalaista vain sen vuoksi, että tämä oli suomalainen tai suomenkielinen.
Ainoa vaan, ettei suomalaista aatelista ollut olemassa. Aivan kuten ei ollut mustaa kuvernööriä Mosambikissa.
Suomen aatelisto alkoi syntyä 1200 - luvulla ja siihen on historian saatossa kuulunut satoja sukuja.
Ymmärräthän olevasi vihollinen?
En ymmärrä.
Ole hyvä tiedosta.
Koetko että olen vihollisesi? Miksi?
Vi.haat ja pyrit hävit.tämään kansani ja sen historian. Valehtelet ja vääristelet, koska totuus on demonille myrkkyä.
Ja sitten nimität minua demoniksi.
Jos maailmankuvasi ja ihmiskuvasi on tuo, hanki apua itsellesi.
Demonin uhriutumiset
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Thomas (Tomas) Andersson Kuittinen (1719–1784) oli suomalainen talonpoika Nurmeksesta, joka osallistui valtiopäiville Tukholmassa talonpoikaissäädyn edustajana.
Oliko tää nyt sellainen aatelinen?
Itä - Ruotsin alueellakin oli kaikki säädyt.
Anderson oli suomalainen talonpoika, joka osallistui säätynsä edustajana Tukholman valtiopäiville. Jopa tavallinen nurmeslainen talonpoika osallistui koko Suur-Ruotsin päätöksentekoon. Puhutaan siis aivan eri asemasta kuin siirtomailla oli.
1647 ainakin ruotsalaiset tunnistivat suomalaisen identiteetin.
"So do the other Finns, too, when they have misbehaved in
Sweden; they move quickly to Finland. Who will find them
then? So they have done earlier and so they do still today.4"
https://edoc.hu-berlin.de/server/api/core/bitstreams/50f84750-8dac-4774…
Aika jännä, kun suomalaisuutta ei ollut olemassa, eikä kansallisidentiteettiä ylipäätään keksitty. Niin ja jos olisikin ollut, niin ihan tasa-arvoisina meitä pitivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Thomas (Tomas) Andersson Kuittinen (1719–1784) oli suomalainen talonpoika Nurmeksesta, joka osallistui valtiopäiville Tukholmassa talonpoikaissäädyn edustajana.
Oliko tää nyt sellainen aatelinen?
Itä - Ruotsin alueellakin oli kaikki säädyt.
Anderson oli suomalainen talonpoika, joka osallistui säätynsä edustajana Tukholman valtiopäiville. Jopa tavallinen nurmeslainen talonpoika osallistui koko Suur-Ruotsin päätöksentekoon. Puhutaan siis aivan eri asemasta kuin siirtomailla oli.
Eihän puhuta. Myös siirtomaalaisilla oli edustajia. Harvinaista se kyllä oli, kuten suomalaisillakin. Aatelia nämä kerran eläissään valtiopäivillä käyneet eivät kuitenkaan olleet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloitus siis siksi, koska eräs tuttu väitti että suomalaisilla ei ole ennen 1800-lukua ollut kansallista identiteettiä.
-ap
Tuskin olikaan. Esivanhempamme olivat Ruotsin kuninkaan alamaisia, joilla oli samat oikeudet ja velvollisuudet kuin muillakin alamaisilla.
Kun venäläiset valloittivat Ruotsin itäosan 1808, rahvas alkoi käydä sissisotaa miehittäjää vastaan. Yksi syy oli pelko joutua vieraan kruunupään alamaisiksi.Ei kai suomalaisilla ole aina ollut samat oikeudet kuin muilla Ruotsin kruunun alamaisilla. Olemme suurimman osan Ruotsin vallan alla ollessamme olleet alemman luokan kansalaisia monessa suhteessa
Ei. Ruotsin asukkaat eivät todellakaan olleet tasa-arvoisia, mutta virallinen eriarvoisuus meni säätyjen mukaan. Aatelia, papistoa, porvareita ja talonpoikia oli molemmin puolin Pohjanlahtea. Ja hierarkian pohjalla olivat säätyihin kuulumattomat. Heitä asui valtakunnan joka nurkassa. Suomalainen aatelinen oli etuoikeutettua eliittiä.
Moni ei ymmärrä tai halua muistaa, että Ruotsin suurvalta-aikaan Turku oli Ruotsin toiseksi suurin kaupunki Tukholman jälkeen. Vesitiet olivat helpoin tapa liikkua ja Turku oli siihen aikaan lähellä vallan keskusta, Tukholmaa. Nykyisen Ruotsin eteläisimmät / lounaisimmat alueet osat olivat pitkään osa Tanskaa.
Ei Suomi ollut alistettu, vaan keskeinen osa Ruotsin valtakuntaa ja ihan kuten edellinen kirjoittaja totesi, yhteiskunnan alimmat kastit olivat ihan yhtä alistettuja riippumatta siitä, missäpäin valtakuntaa he sattuivat olemaan.
Ok, intiaanitkaan ei olleet alistettuja, koska New York oli merkittävä kaupunki Iso-Britannian imperiumille. Ei siellä tosin intiaaneja asunut, mutta sitähän nainen ei kysynyt.
Suomalaiset Ruotsin vallan aikaan olivat säädyissään. Säädyissään he olivat aivan saman arvoisia kuin Ruotsin puolella kin oltiin. Suomalainen aatelinen oli ihan yhtä aatelinen kuin ruotsalainenkin ja suomalainen rikas oli ihan vastaavasti arvostettu kuin ruotsalainekin rikas. Rahvas oli rahvasta kaikkialla. Ei se eronnut sillä perusteella missä maassa se asui, kun puhuttiin Pohjoismaista. Sen sijaan Baltiassa oli jo maaorjia. Ei kukaan alistanut suomalaista vain sen vuoksi, että tämä oli suomalainen tai suomenkielinen.
Ainoa vaan, ettei suomalaista aatelista ollut olemassa. Aivan kuten ei ollut mustaa kuvernööriä Mosambikissa.
Olihan. Jopa kuningattareksi kelpasi suomainen nainen. Turun Tuomiokirkosta löytyy hänen hautansa.
Taisivat tavata Eerikin kanssa Tukholmassa jossa hän syntyi, kasvi ja eli siihen asti kun turun linnaan Eerikin kanssa saapui ja oikea nimi oli Karin Månsdotter, ei Kaarina Maununtytär.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kansallisuus on käsitteenä jotain, joka syntyi 1800 -luvulla ja sitä tietoisesti rakennettiin eri maissa.
Väärin. Se, että kansallisuusaatetta on erityisesti jalostettu pidemmälle 1800-luvulla, ei tarkoita, etteikö sitä olisi ollut olemassa jossain muodossa jo ennen tuota.
Nationalsimi on 1800-luvun aate.
Suomikin sitten 1917 itsenäistyi. Kansallisuusaatetta oli kaikkialla. Esim siionismi, jota on NL ajoista väännelty. Se on samanlainen kansallisuusaate kuin Suomen oma valtio.
Kirkollisissa liturgioissa alettiin käyttää suomen kieltä latinan sijaan. "Suomihan" oli keskiajalla roomalaiskatolinen maa. "Hoc est corpus meum" = hokkus pokkus filiokkus...
Juuri tuon verran kirkkokansa latinasta ymmärsi.