Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko suomalainen identiteetti syntynyt muka vasta 1800-luvulla?
22.07.2026 |
Onhan meillä ollut esimerkiksi oma kieli jo paljon pidempään. Emme me koskaan ole olleet aivan ruotsalaisia tai venäläisiä, vaikka kyseisten valtioiden alaisuudessa olemme olleetkin.
Kommentit (1395)
Vierailija kirjoitti:
Halla - ahonkin esivanhemmat on tutkittu keskiajalle asti Ruotsiin ja Eurooppaan
Yhteinen nimittäjä. Hänellä ja minulla on Uppsalan kuninkaita esi - isinä, samoin minulla.
Kymmeniä ellei satoja kuninkaita Skandinaviasta ja Euroopasta molemmilla.
..
Jälleen toteamus: Suomen historia on kirjoitettava uudelleen alkaen Euroopasta, Skandinaviasta ja Ruotsista. Uppsalan kuninkaat ovat yksi pieni joukko. Kuninkaita on älytön määrä.
Mennään vaikka Suomen historiallisen ajan alkuun, 700 vuoden taakse. Yhteen vuosisataan mahtuu suunnilleen 4 sukupolvea. Ajanjaksolle siis noin 28 polvea. Jokainen polvi tuplaa suorien isovanhempien määrän, eli minultakin löytyy jaksolta 2^28 suoraa esivanhempaa, auki laskettuna numeromuotona 13421728 kpl. Ei ihme, jos tuohon määrään osuu jo joku aatelinen tai kuningaskin, mutta se on kardemummanmurunen koko pullassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan kansallisvaltion käsitteen myötä muodostui koko valtion käsite. Sitä ennen oltiin kuuliaisia hallitsijalle, joka oli joko omaa etnisyyttä tai ei. Sillä ei ollut väliä. Valta saattoi vaihtua sotimalla tai hallitsijoiden naimakauppojen perusteella, mutta yksilöllä oli alisteinen suhde hallitsijaan ja se oli mikä merkitsi. Amerikan vallankumous oli ensimmäinen kerta, kun asiaa ajateltiin toisin 1765-1789. Tuolloinkaan etnisyydellä ei ollut merkitystä, koska Yhdysvaltojen siirtokuntien väki oli sekalaista, joskin tiukasti hierarkkista.
Ei ollut sekalaista, vaan valkoista eurooppalaista. Mustilta ja intiaaneilta ei kysytty. Itse asiassa intiaanit vastustivat itsenäistymistä.
Jo aiemmin on viitteitä siitä, että hallitsijan etnisyys merkitsi. Esimerkiksi Rurikin kronikassa satuillaan paikallisten pyytäneen ruotsalaiset hallitsemaan itseään. Selvästi jälkikäteen keksitty satu vieraan etnisyyden vallan oikeuttamiseksi kansan parissa.
Sillä valkoisen eurooppalaisen lähtömaallakin oli tietenkin väliä. Yhdysvalloissa on aina katsottu alaspäin esim. irlantilaisia ja tuskin suomalaisillakaan mitään erityisen korkeaa statusta oli.
Eli etnisyydellä oli merkitystä
Lähtökohtaisesti se oli tietenkin kyse rahasta. Irlantilaiset pakenivat amerikkaan nälkäkuolemaa. Samoin muut katoliset pääosin. Ei Italiastakaan varakasta väkeä sinne muuttanut tai vaikkapa Puolasta. Sen sijaan isoja maanomistajia ja varakasta väkeä tuli Britanniasta, Hollannista, Saksasta.
Höpöhöpö. Köyhiä pääosa muuttajista oli. Irlannista muutti alkuun suhteettoman paljon protestantteja, sillä katolisia ei maahan haluttu. USA:n itsenäistyessä irkkuja oli 2% väestöstä ja pääosa protestantteja.
Yhdysvaltoihin muutettiin myös uskonvapauden vuoksi ja nämä muuttajat eivät todellakaan olleet kaikki köyhiä.
Itse asiassa sinne muutettiin pääasiassa, koska Euroopan liberaali meno alkoi vituttamaan konservatiivikristittyjä. Lähtivät pakoon mädätystä. Mutta ei todellakaan niihin aikoihin edes olisi mistään löytynyt miljoonia rikkaita muuttajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halla - ahonkin esivanhemmat on tutkittu keskiajalle asti Ruotsiin ja Eurooppaan
Yhteinen nimittäjä. Hänellä ja minulla on Uppsalan kuninkaita esi - isinä, samoin minulla.
Kymmeniä ellei satoja kuninkaita Skandinaviasta ja Euroopasta molemmilla.
..
Jälleen toteamus: Suomen historia on kirjoitettava uudelleen alkaen Euroopasta, Skandinaviasta ja Ruotsista. Uppsalan kuninkaat ovat yksi pieni joukko. Kuninkaita on älytön määrä.
Mennään vaikka Suomen historiallisen ajan alkuun, 700 vuoden taakse. Yhteen vuosisataan mahtuu suunnilleen 4 sukupolvea. Ajanjaksolle siis noin 28 polvea. Jokainen polvi tuplaa suorien isovanhempien määrän, eli minultakin löytyy jaksolta 2^28 suoraa esivanhempaa, auki laskettuna numeromuotona 13421728 kpl. Ei ihme, jos tuohon määrään osuu jo joku aatelinen tai kuningaskin, mutta se on kardemummanmurunen koko pullassa.
Tosin varmaan kaikilla on sen verran sisäsiittoisuutta, että samat linjat törmäilevät useaan kertaan vuosisatojen kuluessa. Eli esivanhempien määrä on pienempi, mutta en osaa sanoa kuinka paljon pienempi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan kansallisvaltion käsitteen myötä muodostui koko valtion käsite. Sitä ennen oltiin kuuliaisia hallitsijalle, joka oli joko omaa etnisyyttä tai ei. Sillä ei ollut väliä. Valta saattoi vaihtua sotimalla tai hallitsijoiden naimakauppojen perusteella, mutta yksilöllä oli alisteinen suhde hallitsijaan ja se oli mikä merkitsi. Amerikan vallankumous oli ensimmäinen kerta, kun asiaa ajateltiin toisin 1765-1789. Tuolloinkaan etnisyydellä ei ollut merkitystä, koska Yhdysvaltojen siirtokuntien väki oli sekalaista, joskin tiukasti hierarkkista.
Ei ollut sekalaista, vaan valkoista eurooppalaista. Mustilta ja intiaaneilta ei kysytty. Itse asiassa intiaanit vastustivat itsenäistymistä.
Jo aiemmin on viitteitä siitä, että hallitsijan etnisyys merkitsi. Esimerkiksi Rurikin kronikassa satuillaan paikallisten pyytäneen ruotsalaiset hallitsemaan itseään. Selvästi jälkikäteen keksitty satu vieraan etnisyyden vallan oikeuttamiseksi kansan parissa.
Sillä valkoisen eurooppalaisen lähtömaallakin oli tietenkin väliä. Yhdysvalloissa on aina katsottu alaspäin esim. irlantilaisia ja tuskin suomalaisillakaan mitään erityisen korkeaa statusta oli.
Eli etnisyydellä oli merkitystä
Lähtökohtaisesti se oli tietenkin kyse rahasta. Irlantilaiset pakenivat amerikkaan nälkäkuolemaa. Samoin muut katoliset pääosin. Ei Italiastakaan varakasta väkeä sinne muuttanut tai vaikkapa Puolasta. Sen sijaan isoja maanomistajia ja varakasta väkeä tuli Britanniasta, Hollannista, Saksasta.
Höpöhöpö. Köyhiä pääosa muuttajista oli. Irlannista muutti alkuun suhteettoman paljon protestantteja, sillä katolisia ei maahan haluttu. USA:n itsenäistyessä irkkuja oli 2% väestöstä ja pääosa protestantteja.
Yhdysvaltoihin muutettiin myös uskonvapauden vuoksi ja nämä muuttajat eivät todellakaan olleet kaikki köyhiä.
Itse asiassa sinne muutettiin pääasiassa, koska Euroopan liberaali meno alkoi vituttamaan konservatiivikristittyjä. Lähtivät pakoon mädätystä. Mutta ei todellakaan niihin aikoihin edes olisi mistään löytynyt miljoonia rikkaita muuttajia.
Yhdysvaltoihin muutti 1600-1700 -luvuilla uskonnollisten erimielisyyksien vuoksi ihmisiä eri maista ja eri syistä. Uskonnollisista voidaan nostaa esiin Ranskan hugenotit, jotka olivat protestantteja, ja lähtivät pakoon katolilaisia (konservatiivikristittyjä), kun taas Pohjois-Saksan alueen katolilaiset lähtivät pakoon protestantteja. Englannista liukeni sekä protestantteja että katolisia. 1600-luvun jälkimmäisellä puoliskollahan Englannissa olivat vallassa puritaanit, joiden konservatiivinen meno itse asiassa alkoi vituttamaan liberaaleja... että jos nyt ensin luetaan sitä historiaa ennen kuin lauotaan jotain outoa "mädätyksestä".
Väitinkös minä, että miljoonia? Kerroin vaan, että alimmassa kastissa olivat ryysyisimmät muuttajat. Jos katsot sitten vaikka miten varallisuus jakautui vaikka alkuaikojen New Yorkissa, niin rikkaat eivät tulleet mistään Irlannista tai Puolasta, vaan läntisestä Euroopasta. Edelleen saksalaistaustainen presidentti siellä on vallassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Purralla sama juttu. Keskiaikaisiin kuninkaisiin menee.
Ja ei todellakaan suomalaisiin.
Siinä teille purtavaa, etnikset.
Kauempaa historiasta näistä suvuista löytyy myös Tsingis-kaanin geenejä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu vähän miltä kantilta asiaa katsoo. Ihmisiä on luokiteltu kansoihin (lähinnä historioitsijoiden, tutkimusmatkailijoiden yms.) toimesta jo pitkän aikaa. Epäilemättä sama pätee myös kansaan, joka on puhunut suomensukuisia kieliä näillä main jo ainakin 1500 vuotta, erotuksena ruotsia ja venäjää puhuvista.
Toisaalta taas kansan keskuudessa oleva identiteetti on myöhempää perua. Jos pääsisit kysymään asiaa 1600- tai 1700-luvun savolaiselta, niin tuskin hän ensisijaisesti itseään määrittelisi suomalaiseksi. Se ajatus levisi vasta 1800-luvulla.
Hyvä kun satuit ottamaan savolaisuuden esiin. Savolaiset nimittäin eivät koskaan olleet mikään oma heimonsa tai identiteetti. Siis ei ole ollut mitään savolaista heimopäällikköä tms. Savolaiset ovat vaan olleet alueelle muuttaneita suomalaisia. Toki he ovat saattaneet kutsua aluettaan Savoksi ja siten sanoa olevansa savolaisia, mutta ei se mikään sen syvempi identiteetti tai etnisyys koskaan ollut. Sama koskee oikeastaan kaikkia Suomen mielikuvitusheimoja. Niitä painotetaan vain, jotta voitaisiin painaa suomalaista identiteettiä.
Todennäköisesti siis pitivät itseään suomalaisina, kun tiesivät kuitenkin jotain juuristaan ja että naapurimaakunnissa puhutaan samaa kieltä ja näytetään samalta. Sama uskonto ja tavat jne..
Tässä täytyy nyt painottaa käsitteiden muodostumista ja leviämistä kansan keskuuteen. Varmasti ovat kokeneet hyvin pitkään olevansa samaa kansaa myös naapurikylän tai jonkun muun alueen kanssa, juuri kulttuurin ja kielen yhtenäisyyden vuoksi. Kauempana on ollut sitten "vieraita kansoja", jotka eivät ole puhuneet samaa kieltä ja heillä on ollut ihan erilaiset tavat. "Suomalaisuus" on kuitenkin käsite, eikä sekään ole ikiaikainen. Jossain vaiheessa sekin on käsite on levinnyt tavallisten ihmisten keskuudessa ja tullut osaksi ajatuksia ja puhetta. Keskeinen kysymys tässä onkin se, että milloin se on tapahtunut.
En näe, että tällä on mitään tekemistä suomalaisen identiteetin painamisen kanssa. Jos ihmiset jossain vaiheessa ajattelivat itsestään savolaisina, karjalaisina, yms. (en tiedä ovatko koskaan näin ajatelleet), niin ei sekään ole tapahtunut aikojen alusta.
Nationalistit (kaikissa maissa) ovat aina halunneet vaalia ajatusta jostain kummallisesta yhtenäisestä ja puhtaasta "alkusuomalaisuudesta", jonka jälkeläisiä niin geneettisesti, kielellisesti kuin kulttuurillisesti me olemme. Tosiasiassa kaikkiin kulttuureihin, jotka eivät ole olleet eristyksissä jossain kaukaisilla saarilla, on tasaisesti yhdistynyt uusia, muualta tulleita geenejä, kielen piirteitä ja kulttuurillisia tapoja.
"Tosiasiassa kaikkiin kulttuureihin, jotka eivät ole olleet eristyksissä jossain kaukaisilla saarilla, on tasaisesti yhdistynyt uusia, muualta tulleita geenejä, kielen piirteitä ja kulttuurillisia tapoja."
Tätä on tapahtunut aina ja tapahtuu edelleen. Esimerkiksi minun isoisoisäni (isäni puolelta) on tanskalainen.
Maallikolle geenijutut on mysteerejä. Vanhempien geenit on mulla, se on selvä. Isovanhempien jo vähemmän. Saati tuhansien vuosien takaiset, jopa miljoonien vuosien takaiset joita on jäljitetty tiettyinä ryhminä. Miksi jokin isoisoisoisä olisi tärkeämpi kuin muut? Sekin on voinut olla mistä vain kotoisin, vaikka maantieteellinen sijainti olisi jokin tietty paikka sillä jäljityshetkellä.
No jos on vaikkapa lukion biologian opiskellut, niin ei siinä ole mitään mystistä. Hieman asiasta lukemalla selviää miten tietyt geenit ovat aikojen saatossa kulkeutuneet alueilta toisille. Se on voinut tapahtua vain niin, että ihmiset ovat muuttaneet uusille alueille. Käytännössä täsmälleen samaa uutta geeniä kun ei voi syntyä kahdessa eri paikassa, eli tietty geeni (vaikka yksi kantaja olisi Suomessa asuva suomalainen ja toinen Koreassa asuva korealainen) on aina lähtöisin samalta kaukaiselta esi-isältä tai -äidiltä.
Suomessa se läntinen perimä tulee aina äitilinjasta.
Eihän tule aina. On meillä myös läntisiä isälinjoja, vaikkakin vähemmistössä.
No onhan selvää et piiat olivat herrain pieluksella. Ja herrat lienee olleet ruotsalaista sukua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan kansallisvaltion käsitteen myötä muodostui koko valtion käsite. Sitä ennen oltiin kuuliaisia hallitsijalle, joka oli joko omaa etnisyyttä tai ei. Sillä ei ollut väliä. Valta saattoi vaihtua sotimalla tai hallitsijoiden naimakauppojen perusteella, mutta yksilöllä oli alisteinen suhde hallitsijaan ja se oli mikä merkitsi. Amerikan vallankumous oli ensimmäinen kerta, kun asiaa ajateltiin toisin 1765-1789. Tuolloinkaan etnisyydellä ei ollut merkitystä, koska Yhdysvaltojen siirtokuntien väki oli sekalaista, joskin tiukasti hierarkkista.
Ei ollut sekalaista, vaan valkoista eurooppalaista. Mustilta ja intiaaneilta ei kysytty. Itse asiassa intiaanit vastustivat itsenäistymistä.
Jo aiemmin on viitteitä siitä, että hallitsijan etnisyys merkitsi. Esimerkiksi Rurikin kronikassa satuillaan paikallisten pyytäneen ruotsalaiset hallitsemaan itseään. Selvästi jälkikäteen keksitty satu vieraan etnisyyden vallan oikeuttamiseksi kansan parissa.
Sillä valkoisen eurooppalaisen lähtömaallakin oli tietenkin väliä. Yhdysvalloissa on aina katsottu alaspäin esim. irlantilaisia ja tuskin suomalaisillakaan mitään erityisen korkeaa statusta oli.
Eli etnisyydellä oli merkitystä
Lähtökohtaisesti se oli tietenkin kyse rahasta. Irlantilaiset pakenivat amerikkaan nälkäkuolemaa. Samoin muut katoliset pääosin. Ei Italiastakaan varakasta väkeä sinne muuttanut tai vaikkapa Puolasta. Sen sijaan isoja maanomistajia ja varakasta väkeä tuli Britanniasta, Hollannista, Saksasta.
Höpöhöpö. Köyhiä pääosa muuttajista oli. Irlannista muutti alkuun suhteettoman paljon protestantteja, sillä katolisia ei maahan haluttu. USA:n itsenäistyessä irkkuja oli 2% väestöstä ja pääosa protestantteja.
Yhdysvaltoihin muutettiin myös uskonvapauden vuoksi ja nämä muuttajat eivät todellakaan olleet kaikki köyhiä.
Itse asiassa sinne muutettiin pääasiassa, koska Euroopan liberaali meno alkoi vituttamaan konservatiivikristittyjä. Lähtivät pakoon mädätystä. Mutta ei todellakaan niihin aikoihin edes olisi mistään löytynyt miljoonia rikkaita muuttajia.
Yhdysvaltoihin muutti 1600-1700 -luvuilla uskonnollisten erimielisyyksien vuoksi ihmisiä eri maista ja eri syistä. Uskonnollisista voidaan nostaa esiin Ranskan hugenotit, jotka olivat protestantteja, ja lähtivät pakoon katolilaisia (konservatiivikristittyjä), kun taas Pohjois-Saksan alueen katolilaiset lähtivät pakoon protestantteja. Englannista liukeni sekä protestantteja että katolisia. 1600-luvun jälkimmäisellä puoliskollahan Englannissa olivat vallassa puritaanit, joiden konservatiivinen meno itse asiassa alkoi vituttamaan liberaaleja... että jos nyt ensin luetaan sitä historiaa ennen kuin lauotaan jotain outoa "mädätyksestä".
Nainen ulisee, ja totuushan on silloin aina päinvastainen.
https://www.duodecimlehti.fi/duo97692
"Mikään ajatussuunta tai ihmisryhmä ei ole vaikuttanut yhdysvaltalaisuuteen niin paljon kuin puritaanit."
Niin, puritanismin myötä yhdysvaltalaiseen kulttuuriin syntyi mm. korkea työmoraali, verrattuna katolilaisuuden runsaisiin juhlapäiviin, jolloin ei tehty töitä. Lisäksi puritanismi synnytti julkisen koululaitoksen ja kunnallisen itsehallinnon. En nyt tiedä ovatko nuo niin pahoja aikaansaannoksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan kansallisvaltion käsitteen myötä muodostui koko valtion käsite. Sitä ennen oltiin kuuliaisia hallitsijalle, joka oli joko omaa etnisyyttä tai ei. Sillä ei ollut väliä. Valta saattoi vaihtua sotimalla tai hallitsijoiden naimakauppojen perusteella, mutta yksilöllä oli alisteinen suhde hallitsijaan ja se oli mikä merkitsi. Amerikan vallankumous oli ensimmäinen kerta, kun asiaa ajateltiin toisin 1765-1789. Tuolloinkaan etnisyydellä ei ollut merkitystä, koska Yhdysvaltojen siirtokuntien väki oli sekalaista, joskin tiukasti hierarkkista.
Ei ollut sekalaista, vaan valkoista eurooppalaista. Mustilta ja intiaaneilta ei kysytty. Itse asiassa intiaanit vastustivat itsenäistymistä.
Jo aiemmin on viitteitä siitä, että hallitsijan etnisyys merkitsi. Esimerkiksi Rurikin kronikassa satuillaan paikallisten pyytäneen ruotsalaiset hallitsemaan itseään. Selvästi jälkikäteen keksitty satu vieraan etnisyyden vallan oikeuttamiseksi kansan parissa.
Sillä valkoisen eurooppalaisen lähtömaallakin oli tietenkin väliä. Yhdysvalloissa on aina katsottu alaspäin esim. irlantilaisia ja tuskin suomalaisillakaan mitään erityisen korkeaa statusta oli.
Eli etnisyydellä oli merkitystä
Siellä on edelleen ihmeellinen fixaatio "rotuihin".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halla - ahonkin esivanhemmat on tutkittu keskiajalle asti Ruotsiin ja Eurooppaan
Yhteinen nimittäjä. Hänellä ja minulla on Uppsalan kuninkaita esi - isinä, samoin minulla.
Kymmeniä ellei satoja kuninkaita Skandinaviasta ja Euroopasta molemmilla.
..
Jälleen toteamus: Suomen historia on kirjoitettava uudelleen alkaen Euroopasta, Skandinaviasta ja Ruotsista. Uppsalan kuninkaat ovat yksi pieni joukko. Kuninkaita on älytön määrä.
Mennään vaikka Suomen historiallisen ajan alkuun, 700 vuoden taakse. Yhteen vuosisataan mahtuu suunnilleen 4 sukupolvea. Ajanjaksolle siis noin 28 polvea. Jokainen polvi tuplaa suorien isovanhempien määrän, eli minultakin löytyy jaksolta 2^28 suoraa esivanhempaa, auki laskettuna numeromuotona 13421728 kpl. Ei ihme, jos tuohon määrään osuu jo joku aatelinen tai kuningaskin, mutta se on kardemummanmurunen koko pullassa.
Omalla kohdallani en usko, että suvussani olisi aatelisia tai kuninkaita. Sen verran mitä on tutkittu, heitä ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan kansallisvaltion käsitteen myötä muodostui koko valtion käsite. Sitä ennen oltiin kuuliaisia hallitsijalle, joka oli joko omaa etnisyyttä tai ei. Sillä ei ollut väliä. Valta saattoi vaihtua sotimalla tai hallitsijoiden naimakauppojen perusteella, mutta yksilöllä oli alisteinen suhde hallitsijaan ja se oli mikä merkitsi. Amerikan vallankumous oli ensimmäinen kerta, kun asiaa ajateltiin toisin 1765-1789. Tuolloinkaan etnisyydellä ei ollut merkitystä, koska Yhdysvaltojen siirtokuntien väki oli sekalaista, joskin tiukasti hierarkkista.
Ei ollut sekalaista, vaan valkoista eurooppalaista. Mustilta ja intiaaneilta ei kysytty. Itse asiassa intiaanit vastustivat itsenäistymistä.
Jo aiemmin on viitteitä siitä, että hallitsijan etnisyys merkitsi. Esimerkiksi Rurikin kronikassa satuillaan paikallisten pyytäneen ruotsalaiset hallitsemaan itseään. Selvästi jälkikäteen keksitty satu vieraan etnisyyden vallan oikeuttamiseksi kansan parissa.
Sillä valkoisen eurooppalaisen lähtömaallakin oli tietenkin väliä. Yhdysvalloissa on aina katsottu alaspäin esim. irlantilaisia ja tuskin suomalaisillakaan mitään erityisen korkeaa statusta oli.
Eli etnisyydellä oli merkitystä
Lähtökohtaisesti se oli tietenkin kyse rahasta. Irlantilaiset pakenivat amerikkaan nälkäkuolemaa. Samoin muut katoliset pääosin. Ei Italiastakaan varakasta väkeä sinne muuttanut tai vaikkapa Puolasta. Sen sijaan isoja maanomistajia ja varakasta väkeä tuli Britanniasta, Hollannista, Saksasta.
Höpöhöpö. Köyhiä pääosa muuttajista oli. Irlannista muutti alkuun suhteettoman paljon protestantteja, sillä katolisia ei maahan haluttu. USA:n itsenäistyessä irkkuja oli 2% väestöstä ja pääosa protestantteja.
Yhdysvaltoihin muutettiin myös uskonvapauden vuoksi ja nämä muuttajat eivät todellakaan olleet kaikki köyhiä.
Itse asiassa sinne muutettiin pääasiassa, koska Euroopan liberaali meno alkoi vituttamaan konservatiivikristittyjä. Lähtivät pakoon mädätystä. Mutta ei todellakaan niihin aikoihin edes olisi mistään löytynyt miljoonia rikkaita muuttajia.
Achtually i'm wrong but confidently wrong.
🤓
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Woke puhetta ja uhriutumista ajattelu että suomalaiset olisi kolonialisoitu ja alistettu. Suomi, el Itämaa, oli luonnollinen osa ja jatkumo Ruotsia aina siihen saakka kunnes se otettiin Ruotsilta väkivalloin pois vuonna 1808.
Enemmän wokea on väitteet että Suomi on ollut riistäjä ja vastuussa orjakaupasta. Ei Suomi ole orjia haalinut päinvastoin täältä niitä on muualle viety, Isovihan aika oli kauheaa eikä se Venäjän vallan alla olo kovin kaksista ollut eikä aina Ruotsinkaan. Silti en nyt vihaisi Ruotsia ja jaksaisi muistuttaa moisista menneistä.
Nyt kannattaisi keskittyä siihen ettei Suomesta tehtäisi tuhottavaa siirtomaata, datakeskukset, kaivokset, tuulivoimalat jne.
Suomalaiset kuitenkin hyötyivät orjien tuottmaista hyödykkeistä kuten sokerista, puuvillasta, tupakasta ja banaaneista. Suomessa puolestaan tuotettiin puuta ja tervaa koista valmistettiin kuljetukseen käytettyjä laivoja. Se ettei nykyinen Suomi ole osallistunut Suoraan atlantin kolmion toimintaan ei tarkoita etteikö täällä ole oltu osallisia siihen.
Niin no. Oltiin mukana joo, mutta samaan hengenvetoon voi kysyä, eikö suurempi häpeä ollut syrjäkylien suomalaisiin ulottunut kotoperäinen kolonialismi. Oulun tervaporvarit lihoivat kainuulaisten kustannuksella. Hyvät metsät poltettiin, ja alkutuottaja sai häviävän vähän suhteessa siihen, mitä kauppias veti. Suomi ja suomalaiset olivat joo mukana, mutta olivatko missä määrin syyllisiä ja (kuten nykyään muodikasta on väittää) missä määrin kantavat "moraalista vastuuta".
Lopeta jo tuo älyvapaa länkytys. Eino Leino, kansallisrunoilijamme, oli kotoisin Kainuusta. Tiesitkö edes tätä? Leinon äiti oli ruotsalaista pappissukua ja Eino Leino suomalaisti nimensä.
Et tunne Suomen historiaa.
Miten Eino Leinon ja muiden kainuulaisuus liittyy siihen, että tervanpolttajat olivat useaan otteeseen 1800-luvulla aikamoisessa ahdingossa?
Suomessa oli erilaisia kulttuurikerrostumia ja kansamme on sekarotuista - myös DNA paljastaa sen
Kaikissa muissakin maissa on kulttuurikerrostumia. Ja mainitakseni esim. erään kaupungin Suomessa, niin esim.Helsinki.
Asutko kellarissa?
Prototyypittely ja karkeat yleistykset ovat lapsellisia
Paskaa. Suomalaiset ovat Euroopan selvin, muista erottuva geneettinen klusteri. Joo, totta kai ihan kaikki ovat sekarotuisia, kun oikein silmin katsotaan, mutta suomalaiset siis poikkeuksellisen vähän.
Näin uskottiin vielä parikymmentä vuotta sitten, mutta sen jälkeen tehdyt uudet ja lisätutkimukset ovat sittemmin kumonneet tämän ja todistanut että vaikka kielieon ukrilainen ja sukua virolle ja karjalle niin me suomalaiset olemme silti geeneiltämme ruotsalaisia ja eurooppalaisia.
Suomalaiset aidot suomalaiset on enemmänkin geneettisesti ihan oma porukkansa paitsi länsisuomalaiset jotka on sitten ruotsalaisia tai venäläisten sekoituksia. Itäsuomalaiset on aitosuomalaisia tai karjalaista sekoitusta. Tämä aina unohdetaan.
Tämä itä; ja länsisuomen väline"geneettinen eroavaisuus" johtui joko mittaus virheistä tai väärintulkinnasta. Uudemmat tutkimukset ovat sittemmin todistaneet ettei mitään tuollaista idän ja lännen eroa ole koskaan ollut olemassakaan vaan itäsuomalaisilla on ihan samat geenit kuin länsisuomalaisilla, ruotsalaisilla ja muilla eurooppalaisilla.
Laitatko linkin tähän uudempaan tutkimukseen? Tässä on pari linkkiä vuodelta 2023, jos tämä sivusto ei taas riko niitä:
https://www.utu.fi/fi/ajankohtaista/aurora/kohtaamiset-muovaavat-meita
https://www.duodecimlehti.fi/duo17794
"Suomalaisten geneettistä omaleimaisuutta korostaa se, että Suomessa pieni väkiluku ja erilaiset pullonkaulailmiöt ovat johtaneet geneettiseen satunnaisajautumiseen, joka on heilautellut monien geenimuotojen yleisyyksiä muuhun Eurooppaan verrattuna. Myös Suomen sisällä kulkee poikkeuksellisen vahva geneettinen jakolinja läntisen ja itäisen - tai lounaisen ja koillisen - Suomen välillä."
"Jos hypätään nykyaikaan, nähdään että Suomessa asuu edelleen keskenään melko erilaista väkeä. Nykyinen kahtiajako itäiseen ja läntiseen Suomeen on jopa niin syvä, että tutkijoiden mukaan voitaisiin puhua kahdesta eri kansasta. Erot näkyvät niin geeneissä, tautitaakoissa, murteissa kuin kulttuurissakin."
Ei kulje. Usko jo. Jokin aika sitten myös Ylellä oli juttu missä korjattiin historian vääristelyä.
Mitään geneettistä jakolinjaa ei ole idän ja lännen välillä Suomen alueella. Se luulo oli pelkkää poliittista jakolinjaa. Nyt sekin väite on kumottu. Elät vieläkin jotain neuvostoaikaa.
Tiedän mistä se johtuu.
Nyt jos pitäisi valita, niin pitäisin tieteellistä artikkelia vuodelta 2023 hieman uskottavampina kuin toteamusta "usko jo, Ylellä oli juttu". Tuuli Lappalainen on myös tutkinut asiaa väitöskirjassaan 2009.
Se Ylen juttu perustuu tieteeseen. Ei enää itänaapurin propagandaan.
Nyt Ylelläkin uskalletaan puhua määrätyistä asioista totta.
Ja tämä DNA - tutkimus perustuu kansainvälisen tiedeyhteisön tutkimuksiin. Suomalaisten DNA on nyt selvitetty muinaisuuteen saakka.
Meidän geneettisesti veljeskansamme ovat järjestyksessä 1. Ruotsi ja 2. Viro.
...
Seuraavat veljeskansat tulevat näin. Ja luulen että tuo on karjalainen kansa:
3. Mordva
4. Venäjä
5. Ukraina
6. Puola
7. Latvia
8. Liettua
...
Tuolla tavoin ja noita reittejä pitkin väestö on vähitellen alun perin siirtynyt Suomen alueelle.
Linkkiä tai viitettä ei edelleenkään ole, mutta nämä esittelemäsi tulokset eivät ole ristiriidassa jakolinjateorian kanssa...
Googleta ja lue; Myytti Volgan mutkasta on harha, Helsingin Sanomat.
...
Valitettavasti en osaa linkittää älypuhelimella.
Mutta noilla hakusanoilla löydät jutun. Se on pitkä ja perusteellinen. Tutkijoita haastatellaan.
Onko se tämä? Googlesta löytynyt linkki "Myytti Volgan mutkasta on harha" johti tähän: https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000006354621.html
Tässä vaiheessa keskustelua on jo vaikea päätellä kuka puolustaa mitäkin näkymystä, mutta esimerkiksi tuossa artikkelissa lukee selvästi "Suomi jakautuu geneettisesti vielä kahtia: on länsisuomalainen ja itäsuomalainen perimä. Raja kulkee Vaasasta Lappeenrantaan. Geneettisesti itä- ja länsisuomalaiset saattavat olla keskenään erilaisempia kuin minkään muun eurooppalaisen maan asukkaat – itäsuomalaisten perimä poikkeaa länsisuomalaisista enemmän kuin brittien pohjoissaksalaisista."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000068418.html
Totta.
Poikkeuksena kansainvälinen Suomen luovutettu Karjala joka oli moniin kertoihin asutettu väestöllä muualta Suomen ja Ruotsin alueelta, koska kuningas halusi eroon ortodokseista ja ryöstöretkiä tekevistä novgorodilaisista.
Viipurissa oli saksalaisia ja ruotsalaisia kouluja.
Martti Ahtisaari oli Viipurista mutta hänen sukunsa oli Norjasta(Adolfsen) ja Stubbin isä Göran oli kotoisin Käkisalmelta.
Itselläni on Viipurista esivanhempina mm. Juusten - suku. Arvellaan, että se voisi olla saksalainen, tanskalainen tms. suku. Porvari Juusten. Viipuri oli erittäin kansainvälinen kaupunki.
...
Mutta ne jotka ovat oikeita karjalaisia, heihin ei itselläni ole mitään verisukulaisuutta.
Pidän heitä todellakin ikään kuin jotenkin puhtaana väestönä. Vähiten sekarotuisin väestönosa. Enkä sano tätä pahassa mielessä.
Etnonationalistienkin ihanne.
Juusten on käytännössä tiedettävästi jäljitettävissä Hansa-aikojen Alankomaihin.
Juusten vanha germaaninen sana, joka haisee etymologisessa merkityksessä puhtaalle juustolle, ruotsissa on tämä ost-sana. Jostain syystä muissa käytetään gäääs-sanamuotoa, mutta juusten on aito germaaninen sana juustolle. Juustokauppassuku. Luulen muuten että tässä suvussa on paljon vähemmän laktoosi-intoleranssia kuin muissa suomalaisissa suvuissa.
gaase-sanan alkuperä juustossa on se kaasu minkä maitotuotteet aiheuttaa germaaneille. Maitoallergista kansaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näyttäisi lopulta sille että Jakutiasta asti saadut geenit on tehneet meistä myös eräänlaisia serkkuja aasialaisten kanssa ja sitten soppaan on tulleet mukaan germaanit ja balttialaiset sekä vahvasti ne saamelaiset. Suomalaiset on todella sekavaa kansaa ja pohjoisvenäläisisssä on eniten suomalaisia geenejä. Siksi aina ennen kun lähti autolla Venäjälle ostoksille tai myymään hienoja tuotteita, niin tuntui kun olisi saapunut savoon. Suomeen myös lähetettiin kaikista vähäpätöisimmät lordit ja aatelit tekemään jotain, pois silmistä. Tavallaan saatiin vähän kaikkea.
Vierailija kirjoitti:
Näyttäisi lopulta sille että Jakutiasta asti saadut geenit on tehneet meistä myös eräänlaisia serkkuja aasialaisten kanssa ja sitten soppaan on tulleet mukaan germaanit ja balttialaiset sekä vahvasti ne saamelaiset. Suomalaiset on todella sekavaa kansaa ja pohjoisvenäläisisssä on eniten suomalaisia geenejä. Siksi aina ennen kun lähti autolla Venäjälle ostoksille tai myymään hienoja tuotteita, niin tuntui kun olisi saapunut savoon. Suomeen myös lähetettiin kaikista vähäpätöisimmät lordit ja aatelit tekemään jotain, pois silmistä. Tavallaan saatiin vähän kaikkea.
Loppusanat
Suomi on aina ollut sulatusuuni ja pidetään se sellaisena. Amen!
Vierailija kirjoitti:
Niin, puritanismin myötä yhdysvaltalaiseen kulttuuriin syntyi mm. korkea työmoraali, verrattuna katolilaisuuden runsaisiin juhlapäiviin, jolloin ei tehty töitä. Lisäksi puritanismi synnytti julkisen koululaitoksen ja kunnallisen itsehallinnon. En nyt tiedä ovatko nuo niin pahoja aikaansaannoksia.
En tiedä kuka tässä pahasta on puhunutkaan? Hyväähän konservatiivit ovat aina edustaneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halla - ahonkin esivanhemmat on tutkittu keskiajalle asti Ruotsiin ja Eurooppaan
Yhteinen nimittäjä. Hänellä ja minulla on Uppsalan kuninkaita esi - isinä, samoin minulla.
Kymmeniä ellei satoja kuninkaita Skandinaviasta ja Euroopasta molemmilla.
..
Jälleen toteamus: Suomen historia on kirjoitettava uudelleen alkaen Euroopasta, Skandinaviasta ja Ruotsista. Uppsalan kuninkaat ovat yksi pieni joukko. Kuninkaita on älytön määrä.
Mennään vaikka Suomen historiallisen ajan alkuun, 700 vuoden taakse. Yhteen vuosisataan mahtuu suunnilleen 4 sukupolvea. Ajanjaksolle siis noin 28 polvea. Jokainen polvi tuplaa suorien isovanhempien määrän, eli minultakin löytyy jaksolta 2^28 suoraa esivanhempaa, auki laskettuna numeromuotona 13421728 kpl. Ei ihme, jos tuohon määrään osuu jo joku aatelinen tai kuningaskin, mutta se on kardemummanmurunen koko pullassa.
Se ei ole jokunen, vaan kymmeniä, ellei satoja ja jokaisella kuningasparilla on kymmeniätuhansia ja satojatuhansia jälkeläisillä.
Heistä kertyy pian miljoonien joukko.
Heidän jälkeensä tulevat aateliset ym. säätyläiset
Lisää satojatuhansia ja miljoonia.
Jos kuulut erittäin moniin tuollaisiin sukuihin, kyllähän siitä melkoinen sukupuu tulee.
Iiiigorille tämä on paha juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halla - ahonkin esivanhemmat on tutkittu keskiajalle asti Ruotsiin ja Eurooppaan
Yhteinen nimittäjä. Hänellä ja minulla on Uppsalan kuninkaita esi - isinä, samoin minulla.
Kymmeniä ellei satoja kuninkaita Skandinaviasta ja Euroopasta molemmilla.
..
Jälleen toteamus: Suomen historia on kirjoitettava uudelleen alkaen Euroopasta, Skandinaviasta ja Ruotsista. Uppsalan kuninkaat ovat yksi pieni joukko. Kuninkaita on älytön määrä.
Mennään vaikka Suomen historiallisen ajan alkuun, 700 vuoden taakse. Yhteen vuosisataan mahtuu suunnilleen 4 sukupolvea. Ajanjaksolle siis noin 28 polvea. Jokainen polvi tuplaa suorien isovanhempien määrän, eli minultakin löytyy jaksolta 2^28 suoraa esivanhempaa, auki laskettuna numeromuotona 13421728 kpl. Ei ihme, jos tuohon määrään osuu jo joku aatelinen tai kuningaskin, mutta se on kardemummanmurunen koko pullassa.
Omalla kohdallani en usko, että suvussani olisi aatelisia tai kuninkaita. Sen verran mitä on tutkittu, heitä ei ole.
Ei niillä aatelisilla esivanhemilla ole mitään merkitystä - ehkä siltä kannalta, kuitenkin että suku on jatkunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halla - ahonkin esivanhemmat on tutkittu keskiajalle asti Ruotsiin ja Eurooppaan
Yhteinen nimittäjä. Hänellä ja minulla on Uppsalan kuninkaita esi - isinä, samoin minulla.
Kymmeniä ellei satoja kuninkaita Skandinaviasta ja Euroopasta molemmilla.
..
Jälleen toteamus: Suomen historia on kirjoitettava uudelleen alkaen Euroopasta, Skandinaviasta ja Ruotsista. Uppsalan kuninkaat ovat yksi pieni joukko. Kuninkaita on älytön määrä.
Mennään vaikka Suomen historiallisen ajan alkuun, 700 vuoden taakse. Yhteen vuosisataan mahtuu suunnilleen 4 sukupolvea. Ajanjaksolle siis noin 28 polvea. Jokainen polvi tuplaa suorien isovanhempien määrän, eli minultakin löytyy jaksolta 2^28 suoraa esivanhempaa, auki laskettuna numeromuotona 13421728 kpl. Ei ihme, jos tuohon määrään osuu jo joku aatelinen tai kuningaskin, mutta se on kardemummanmurunen koko pullassa.
Se ei ole jokunen, vaan kymmeniä, ellei satoja ja jokaisella kuningasparilla on kymmeniätuhansia ja satojatuhansia jälkeläisillä.
Heistä kertyy pian miljoonien joukko.
Heidän jälkeensä tulevat aateliset ym. säätyläiset
Lisää satojatuhansia ja miljoonia.
Jos kuulut erittäin moniin tuollaisiin sukuihin, kyllähän siitä melkoinen sukupuu tulee.
Iiiigorille tämä on paha juttu.
Suomalaisia on lukematon joukko jotka kuuluvat tuollaisiin sukuihin. Sitten kun näillä on taipumus pariutua saman tyyppisten ihmisten kanssa.
Ja näin me samalla yhdistymme kaikkiin eurooppalaisiin kansoihin
Joten ei ihme, että ruotsalaiset ovat veljeskansamme nro yksi.
Iiiigor ei tykkää tästä.
Alue: Aihe vapaa
No ei ainakaan suomalaisten etnisyyteen