Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko suomalainen identiteetti syntynyt muka vasta 1800-luvulla?
22.07.2026 |
Onhan meillä ollut esimerkiksi oma kieli jo paljon pidempään. Emme me koskaan ole olleet aivan ruotsalaisia tai venäläisiä, vaikka kyseisten valtioiden alaisuudessa olemme olleetkin.
Kommentit (1395)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu vähän miltä kantilta asiaa katsoo. Ihmisiä on luokiteltu kansoihin (lähinnä historioitsijoiden, tutkimusmatkailijoiden yms.) toimesta jo pitkän aikaa. Epäilemättä sama pätee myös kansaan, joka on puhunut suomensukuisia kieliä näillä main jo ainakin 1500 vuotta, erotuksena ruotsia ja venäjää puhuvista.
Toisaalta taas kansan keskuudessa oleva identiteetti on myöhempää perua. Jos pääsisit kysymään asiaa 1600- tai 1700-luvun savolaiselta, niin tuskin hän ensisijaisesti itseään määrittelisi suomalaiseksi. Se ajatus levisi vasta 1800-luvulla.
Hyvä kun satuit ottamaan savolaisuuden esiin. Savolaiset nimittäin eivät koskaan olleet mikään oma heimonsa tai identiteetti. Siis ei ole ollut mitään savolaista heimopäällikköä tms. Savolaiset ovat vaan olleet alueelle muuttaneita suomalaisia. Toki he ovat saattaneet kutsua aluettaan Savoksi ja siten sanoa olevansa savolaisia, mutta ei se mikään sen syvempi identiteetti tai etnisyys koskaan ollut. Sama koskee oikeastaan kaikkia Suomen mielikuvitusheimoja. Niitä painotetaan vain, jotta voitaisiin painaa suomalaista identiteettiä.
Todennäköisesti siis pitivät itseään suomalaisina, kun tiesivät kuitenkin jotain juuristaan ja että naapurimaakunnissa puhutaan samaa kieltä ja näytetään samalta. Sama uskonto ja tavat jne..
Tässä täytyy nyt painottaa käsitteiden muodostumista ja leviämistä kansan keskuuteen. Varmasti ovat kokeneet hyvin pitkään olevansa samaa kansaa myös naapurikylän tai jonkun muun alueen kanssa, juuri kulttuurin ja kielen yhtenäisyyden vuoksi. Kauempana on ollut sitten "vieraita kansoja", jotka eivät ole puhuneet samaa kieltä ja heillä on ollut ihan erilaiset tavat. "Suomalaisuus" on kuitenkin käsite, eikä sekään ole ikiaikainen. Jossain vaiheessa sekin on käsite on levinnyt tavallisten ihmisten keskuudessa ja tullut osaksi ajatuksia ja puhetta. Keskeinen kysymys tässä onkin se, että milloin se on tapahtunut.
En näe, että tällä on mitään tekemistä suomalaisen identiteetin painamisen kanssa. Jos ihmiset jossain vaiheessa ajattelivat itsestään savolaisina, karjalaisina, yms. (en tiedä ovatko koskaan näin ajatelleet), niin ei sekään ole tapahtunut aikojen alusta.
Nationalistit (kaikissa maissa) ovat aina halunneet vaalia ajatusta jostain kummallisesta yhtenäisestä ja puhtaasta "alkusuomalaisuudesta", jonka jälkeläisiä niin geneettisesti, kielellisesti kuin kulttuurillisesti me olemme. Tosiasiassa kaikkiin kulttuureihin, jotka eivät ole olleet eristyksissä jossain kaukaisilla saarilla, on tasaisesti yhdistynyt uusia, muualta tulleita geenejä, kielen piirteitä ja kulttuurillisia tapoja.
"Tosiasiassa kaikkiin kulttuureihin, jotka eivät ole olleet eristyksissä jossain kaukaisilla saarilla, on tasaisesti yhdistynyt uusia, muualta tulleita geenejä, kielen piirteitä ja kulttuurillisia tapoja."
Tätä on tapahtunut aina ja tapahtuu edelleen. Esimerkiksi minun isoisoisäni (isäni puolelta) on tanskalainen.
Maallikolle geenijutut on mysteerejä. Vanhempien geenit on mulla, se on selvä. Isovanhempien jo vähemmän. Saati tuhansien vuosien takaiset, jopa miljoonien vuosien takaiset joita on jäljitetty tiettyinä ryhminä. Miksi jokin isoisoisoisä olisi tärkeämpi kuin muut? Sekin on voinut olla mistä vain kotoisin, vaikka maantieteellinen sijainti olisi jokin tietty paikka sillä jäljityshetkellä.
No jos on vaikkapa lukion biologian opiskellut, niin ei siinä ole mitään mystistä. Hieman asiasta lukemalla selviää miten tietyt geenit ovat aikojen saatossa kulkeutuneet alueilta toisille. Se on voinut tapahtua vain niin, että ihmiset ovat muuttaneet uusille alueille. Käytännössä täsmälleen samaa uutta geeniä kun ei voi syntyä kahdessa eri paikassa, eli tietty geeni (vaikka yksi kantaja olisi Suomessa asuva suomalainen ja toinen Koreassa asuva korealainen) on aina lähtöisin samalta kaukaiselta esi-isältä tai -äidiltä.
Suomessa se läntinen perimä tulee aina äitilinjasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloitus siis siksi, koska eräs tuttu väitti että suomalaisilla ei ole ennen 1800-lukua ollut kansallista identiteettiä.
-ap
Vasemmistolla ei ole identiteettiä vieläkään.
Yhä edelleen puolustavat omaa uskontoaan.
Haluavat kuulua jonkun muun valtion alaisuuteen ja siksi yrittävät jatkuvasti sylkeä suomalaisen historian ja perinteiden päälle
oikeisto on tehnyt tuota pitkään. Niin Venäjän ja Ruotsin kanssa. Koska eliitillä on kaupankäyntiä ja sopimukset heidän kanssaan.
Ei ihme että itse Marskikaan ei ollut innoissaan itsenäistymisestä kuten koko muukaan oikeiston eliitti aikoinaan. Koska kauppasuheet olisi tulehtuneet. Esiksi oikeisto näännytti nälkävuosina suuren osan kansasta nälkäkuolemaan koska velkaa ei saa ottaa tai eivät osaneet ottaa??? Autonomia oli silloin. Sitten toinen kerta kun köyhiä alettiin tappaa oli sisällissota.
Tän kaiken jälkeen vielä puhuttiin yhteen hiileen puhaltamisesta Venäjää vastaan. Olisko ollut enemmän puolustajia jos olisi otettu velkaa nälkävuosina ja olisi jätetty ne lahtaamiset väliin? Naisia ja lapsia vedettiin ihan paloiksi surutta Hans Kalmin johdolla ilman oikeudenkäyntiä ja asiaa selitettiin rodunjalostuksellisella toiminnalla.
Tässäkin keskustelussa haisee pahasti tämä Kalmilainen tunnelma ja asioiden vääristely mikä tietysti tietylle sakille on yleistä. Miksi tässä keskustelussa ei mainita venäläisyyttä ja sitä miten venäläisyysin on osana suomalaisuutta ollut pitkään ja kuinka paljon on perheitä ja sukuja joissa on paljon venäläisiä ja perheet on eheitä ja tiiviitä sukuyhteisöjä? Tässä keskustelussa kalskataa pahasti venäjävastaisuus. Asioista tieteellisesti keskustelu on ihan väistetty ja venäjän osuus uupuu täysin tai sitä vähätellään suuresti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloitus siis siksi, koska eräs tuttu väitti että suomalaisilla ei ole ennen 1800-lukua ollut kansallista identiteettiä.
-ap
Vasemmistolla ei ole identiteettiä vieläkään.
Yhä edelleen puolustavat omaa uskontoaan.
Haluavat kuulua jonkun muun valtion alaisuuteen ja siksi yrittävät jatkuvasti sylkeä suomalaisen historian ja perinteiden päälle
oikeisto on tehnyt tuota pitkään. Niin Venäjän ja Ruotsin kanssa. Koska eliitillä on kaupankäyntiä ja sopimukset heidän kanssaan.
Ei ihme että itse Marskikaan ei ollut innoissaan itsenäistymisestä kuten koko muukaan oikeiston eliitti aikoinaan. Koska kauppasuheet olisi tulehtuneet. Esiksi oikeisto näännytti nälkävuosina suuren osan kansasta nälkäkuolemaan koska velkaa ei saa ottaa tai eivät osaneet ottaa??? Autonomia oli silloin. Sitten toinen kerta kun köyhiä alettiin tappaa oli sisällissota.
Tän kaiken jälkeen vielä puhuttiin yhteen hiileen puhaltamisesta Venäjää vastaan. Olisko ollut enemmän puolustajia jos olisi otettu velkaa nälkävuosina ja olisi jätetty ne lahtaamiset väliin? Naisia ja lapsia vedettiin ihan paloiksi surutta Hans Kalmin johdolla ilman oikeudenkäyntiä ja asiaa selitettiin rodunjalostuksellisella toiminnalla.
Tässäkin keskustelussa haisee pahasti tämä Kalmilainen tunnelma ja asioiden vääristely mikä tietysti tietylle sakille on yleistä. Miksi tässä keskustelussa ei mainita venäläisyyttä ja sitä miten venäläisyysin on osana suomalaisuutta ollut pitkään ja kuinka paljon on perheitä ja sukuja joissa on paljon venäläisiä ja perheet on eheitä ja tiiviitä sukuyhteisöjä? Tässä keskustelussa kalskataa pahasti venäjävastaisuus. Asioista tieteellisesti keskustelu on ihan väistetty ja venäjän osuus uupuu täysin tai sitä vähätellään suuresti.
Suomalaisissa on ihan hämmästyttävän vähän venäläistä perimää. Sekoittumista ei ole juurikaan tapahtunut. Yllättävän vähän ruotsalaistenkaan kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu vähän miltä kantilta asiaa katsoo. Ihmisiä on luokiteltu kansoihin (lähinnä historioitsijoiden, tutkimusmatkailijoiden yms.) toimesta jo pitkän aikaa. Epäilemättä sama pätee myös kansaan, joka on puhunut suomensukuisia kieliä näillä main jo ainakin 1500 vuotta, erotuksena ruotsia ja venäjää puhuvista.
Toisaalta taas kansan keskuudessa oleva identiteetti on myöhempää perua. Jos pääsisit kysymään asiaa 1600- tai 1700-luvun savolaiselta, niin tuskin hän ensisijaisesti itseään määrittelisi suomalaiseksi. Se ajatus levisi vasta 1800-luvulla.
Hyvä kun satuit ottamaan savolaisuuden esiin. Savolaiset nimittäin eivät koskaan olleet mikään oma heimonsa tai identiteetti. Siis ei ole ollut mitään savolaista heimopäällikköä tms. Savolaiset ovat vaan olleet alueelle muuttaneita suomalaisia. Toki he ovat saattaneet kutsua aluettaan Savoksi ja siten sanoa olevansa savolaisia, mutta ei se mikään sen syvempi identiteetti tai etnisyys koskaan ollut. Sama koskee oikeastaan kaikkia Suomen mielikuvitusheimoja. Niitä painotetaan vain, jotta voitaisiin painaa suomalaista identiteettiä.
Todennäköisesti siis pitivät itseään suomalaisina, kun tiesivät kuitenkin jotain juuristaan ja että naapurimaakunnissa puhutaan samaa kieltä ja näytetään samalta. Sama uskonto ja tavat jne..
Tässä täytyy nyt painottaa käsitteiden muodostumista ja leviämistä kansan keskuuteen. Varmasti ovat kokeneet hyvin pitkään olevansa samaa kansaa myös naapurikylän tai jonkun muun alueen kanssa, juuri kulttuurin ja kielen yhtenäisyyden vuoksi. Kauempana on ollut sitten "vieraita kansoja", jotka eivät ole puhuneet samaa kieltä ja heillä on ollut ihan erilaiset tavat. "Suomalaisuus" on kuitenkin käsite, eikä sekään ole ikiaikainen. Jossain vaiheessa sekin on käsite on levinnyt tavallisten ihmisten keskuudessa ja tullut osaksi ajatuksia ja puhetta. Keskeinen kysymys tässä onkin se, että milloin se on tapahtunut.
En näe, että tällä on mitään tekemistä suomalaisen identiteetin painamisen kanssa. Jos ihmiset jossain vaiheessa ajattelivat itsestään savolaisina, karjalaisina, yms. (en tiedä ovatko koskaan näin ajatelleet), niin ei sekään ole tapahtunut aikojen alusta.
Nationalistit (kaikissa maissa) ovat aina halunneet vaalia ajatusta jostain kummallisesta yhtenäisestä ja puhtaasta "alkusuomalaisuudesta", jonka jälkeläisiä niin geneettisesti, kielellisesti kuin kulttuurillisesti me olemme. Tosiasiassa kaikkiin kulttuureihin, jotka eivät ole olleet eristyksissä jossain kaukaisilla saarilla, on tasaisesti yhdistynyt uusia, muualta tulleita geenejä, kielen piirteitä ja kulttuurillisia tapoja.
"Tosiasiassa kaikkiin kulttuureihin, jotka eivät ole olleet eristyksissä jossain kaukaisilla saarilla, on tasaisesti yhdistynyt uusia, muualta tulleita geenejä, kielen piirteitä ja kulttuurillisia tapoja."
Tätä on tapahtunut aina ja tapahtuu edelleen. Esimerkiksi minun isoisoisäni (isäni puolelta) on tanskalainen.
Maallikolle geenijutut on mysteerejä. Vanhempien geenit on mulla, se on selvä. Isovanhempien jo vähemmän. Saati tuhansien vuosien takaiset, jopa miljoonien vuosien takaiset joita on jäljitetty tiettyinä ryhminä. Miksi jokin isoisoisoisä olisi tärkeämpi kuin muut? Sekin on voinut olla mistä vain kotoisin, vaikka maantieteellinen sijainti olisi jokin tietty paikka sillä jäljityshetkellä.
No jos on vaikkapa lukion biologian opiskellut, niin ei siinä ole mitään mystistä. Hieman asiasta lukemalla selviää miten tietyt geenit ovat aikojen saatossa kulkeutuneet alueilta toisille. Se on voinut tapahtua vain niin, että ihmiset ovat muuttaneet uusille alueille. Käytännössä täsmälleen samaa uutta geeniä kun ei voi syntyä kahdessa eri paikassa, eli tietty geeni (vaikka yksi kantaja olisi Suomessa asuva suomalainen ja toinen Koreassa asuva korealainen) on aina lähtöisin samalta kaukaiselta esi-isältä tai -äidiltä.
Suomessa se läntinen perimä tulee aina äitilinjasta.
Eihän tule aina. On meillä myös läntisiä isälinjoja, vaikkakin vähemmistössä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Suomi ole koskaan ollut siirtomaa. Suomi oli osa emomaata. Se on tyystin erilainen tilanne kuin olla pelkkä siirtomaa.
No ei vaan ollut silti erilainen. Tärkeimpiin virkoihin tuli herrakansaa. Parhaat maat annettiin heille ja nimettiin mukaansa. Ihan sama germaaninen tapa nimetä muuten kuin näkyy vaikka Amerikoissa: New York / Uusimaa. Helsingfors tulijoiden kotiseudun mukaan, kuten York. Vaakunassa vene, jolla tultiin uuteen maahan. Suomalaiset häädettiin ja kalastusoikeudet annettiin valloittajille. Jokainen kartano oli ruotsalaisten. Pääosa papeista tuli Ruotsista, minkä takia tässäkin keskustelussa joku mummo luulee olevansa ruotsalainen.
Ihan potaskaa. Suomalaisia aatelissukuja tunnetaan jo keskiajalta. Esim. mahtava Kurjen suku tunnetaan jo 1300 -luvulta. Tuon ajan maailmassa ei ollut merkitystä niinkään valtioilla vaan suvuilla ja Kurjen sukukin eli ja nai ihmisiä eri puolelta Pohjolaa. Samalla sen maa- ja muut omistukset kasvoivat ja vaikutusvalta kasvoi.
"Esimerkiksi"
Tunnetaan siis yksi ainoa mahdollisesti suomalainen aatelissuku ja sekin sitten itse asiassa ruotsalainen, kun tarkemmin katsotaan:
"Niemenpään Kurkien perijätär joskus 1300-luvun loppupuolella meni naimisiin ruotsalais- tai saksalaisperäisen Svärd-lisänimeä käyttäneen Hermannin kanssa, jonka vaakunakuvio oli miekka."
"Piispa Arvid Kurjen sisaresta Elinista, eli keskiaikaisten Kurkien perijättärestä, polveutuu seuraava mieslinjainen suku, joka ei kuitenkaan enää käyttänyt nimeä Kurki. Elin Kurjen aviomies Knut Eriksson kohosi koko valtakunnassa hyvin merkittävään asemaan. Mitään Kurki- tai Kurck-nimien muunnosta hän ei käyttänyt nimensä yhteydessä."
"Jöns Knutssonin isä Knut Eriksson (kuoli 1539), joka siis tuli ”kotivävyksi” Laukon kartanoon, oli valtaneuvos ja vuodesta 1511 Pohjois-Suomen laamanni, ja lienee ainakin isänsä puolelta ollut ruotsalaista aatelia."
Minunkin Esivanhemmissani on Kurki ja Svärd - suvut. Kun katsotte tavallisten suomalaisten sukujuuria Genistä, on aivan älytön määrä suomalaisia jotka polveutuvat noista suvuista sekä muistakin aatelissuvuista. Osa menee Ruotsiin, Tanskaan sekä muualle Eurooppaan. Suurin osa suomalaisista ei varmaan edes tiedä sitä. Jos Geni on totta, teitä/meitä on huijattu rankasti suomalaisten alkuperästä.
Edelleen toistan, että Suomen historia on kirjoitettava uudelleen. Ja aloitettava kartta lännestä päin, Euroopasta ja lännestä.
Ja kertomasi selittää matematiikka. Sinä et ole ruotsalainen, vaan matematiikkaa ymmärtämätön turaanimummo.
En ymmärrä tuon esivanhempijankkaajan ajatuksenjuoksua muulla tavalla kuin että hän pyrkii noistattamaan itseään esivanhempien avulla ja että hän yksinekrtaisesti trollaa.
Hän voisi tutkia sukuaan kirkonkirjojen, ei Genin, kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu vähän miltä kantilta asiaa katsoo. Ihmisiä on luokiteltu kansoihin (lähinnä historioitsijoiden, tutkimusmatkailijoiden yms.) toimesta jo pitkän aikaa. Epäilemättä sama pätee myös kansaan, joka on puhunut suomensukuisia kieliä näillä main jo ainakin 1500 vuotta, erotuksena ruotsia ja venäjää puhuvista.
Toisaalta taas kansan keskuudessa oleva identiteetti on myöhempää perua. Jos pääsisit kysymään asiaa 1600- tai 1700-luvun savolaiselta, niin tuskin hän ensisijaisesti itseään määrittelisi suomalaiseksi. Se ajatus levisi vasta 1800-luvulla.
Hyvä kun satuit ottamaan savolaisuuden esiin. Savolaiset nimittäin eivät koskaan olleet mikään oma heimonsa tai identiteetti. Siis ei ole ollut mitään savolaista heimopäällikköä tms. Savolaiset ovat vaan olleet alueelle muuttaneita suomalaisia. Toki he ovat saattaneet kutsua aluettaan Savoksi ja siten sanoa olevansa savolaisia, mutta ei se mikään sen syvempi identiteetti tai etnisyys koskaan ollut. Sama koskee oikeastaan kaikkia Suomen mielikuvitusheimoja. Niitä painotetaan vain, jotta voitaisiin painaa suomalaista identiteettiä.
Todennäköisesti siis pitivät itseään suomalaisina, kun tiesivät kuitenkin jotain juuristaan ja että naapurimaakunnissa puhutaan samaa kieltä ja näytetään samalta. Sama uskonto ja tavat jne..
Tässä täytyy nyt painottaa käsitteiden muodostumista ja leviämistä kansan keskuuteen. Varmasti ovat kokeneet hyvin pitkään olevansa samaa kansaa myös naapurikylän tai jonkun muun alueen kanssa, juuri kulttuurin ja kielen yhtenäisyyden vuoksi. Kauempana on ollut sitten "vieraita kansoja", jotka eivät ole puhuneet samaa kieltä ja heillä on ollut ihan erilaiset tavat. "Suomalaisuus" on kuitenkin käsite, eikä sekään ole ikiaikainen. Jossain vaiheessa sekin on käsite on levinnyt tavallisten ihmisten keskuudessa ja tullut osaksi ajatuksia ja puhetta. Keskeinen kysymys tässä onkin se, että milloin se on tapahtunut.
En näe, että tällä on mitään tekemistä suomalaisen identiteetin painamisen kanssa. Jos ihmiset jossain vaiheessa ajattelivat itsestään savolaisina, karjalaisina, yms. (en tiedä ovatko koskaan näin ajatelleet), niin ei sekään ole tapahtunut aikojen alusta.
Nationalistit (kaikissa maissa) ovat aina halunneet vaalia ajatusta jostain kummallisesta yhtenäisestä ja puhtaasta "alkusuomalaisuudesta", jonka jälkeläisiä niin geneettisesti, kielellisesti kuin kulttuurillisesti me olemme. Tosiasiassa kaikkiin kulttuureihin, jotka eivät ole olleet eristyksissä jossain kaukaisilla saarilla, on tasaisesti yhdistynyt uusia, muualta tulleita geenejä, kielen piirteitä ja kulttuurillisia tapoja.
"Tosiasiassa kaikkiin kulttuureihin, jotka eivät ole olleet eristyksissä jossain kaukaisilla saarilla, on tasaisesti yhdistynyt uusia, muualta tulleita geenejä, kielen piirteitä ja kulttuurillisia tapoja."
Tätä on tapahtunut aina ja tapahtuu edelleen. Esimerkiksi minun isoisoisäni (isäni puolelta) on tanskalainen.
Maallikolle geenijutut on mysteerejä. Vanhempien geenit on mulla, se on selvä. Isovanhempien jo vähemmän. Saati tuhansien vuosien takaiset, jopa miljoonien vuosien takaiset joita on jäljitetty tiettyinä ryhminä. Miksi jokin isoisoisoisä olisi tärkeämpi kuin muut? Sekin on voinut olla mistä vain kotoisin, vaikka maantieteellinen sijainti olisi jokin tietty paikka sillä jäljityshetkellä.
No jos on vaikkapa lukion biologian opiskellut, niin ei siinä ole mitään mystistä. Hieman asiasta lukemalla selviää miten tietyt geenit ovat aikojen saatossa kulkeutuneet alueilta toisille. Se on voinut tapahtua vain niin, että ihmiset ovat muuttaneet uusille alueille. Käytännössä täsmälleen samaa uutta geeniä kun ei voi syntyä kahdessa eri paikassa, eli tietty geeni (vaikka yksi kantaja olisi Suomessa asuva suomalainen ja toinen Koreassa asuva korealainen) on aina lähtöisin samalta kaukaiselta esi-isältä tai -äidiltä.
Suomessa se läntinen perimä tulee aina äitilinjasta.
Eihän tule aina. On meillä myös läntisiä isälinjoja, vaikkakin vähemmistössä.
Isälinjoja ei ole mainittavia määriä. Pitäisi puhua oikeastaan pelkistä äitilinjoista. Ätilinjan ansiosta jotkut voivat olla ylpeitä läntisestä geeniperimästään. Nainen on aina ollut siitä alistuvampi että hänen on pitänyt asua pohjolassa. Harva mies Turkua pohjoisemmaksi menee tai näkee tulevaisuutta, koska ihminen on trooppinen eläin ja tykkää banaaneista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Suomi ole koskaan ollut siirtomaa. Suomi oli osa emomaata. Se on tyystin erilainen tilanne kuin olla pelkkä siirtomaa.
No ei vaan ollut silti erilainen. Tärkeimpiin virkoihin tuli herrakansaa. Parhaat maat annettiin heille ja nimettiin mukaansa. Ihan sama germaaninen tapa nimetä muuten kuin näkyy vaikka Amerikoissa: New York / Uusimaa. Helsingfors tulijoiden kotiseudun mukaan, kuten York. Vaakunassa vene, jolla tultiin uuteen maahan. Suomalaiset häädettiin ja kalastusoikeudet annettiin valloittajille. Jokainen kartano oli ruotsalaisten. Pääosa papeista tuli Ruotsista, minkä takia tässäkin keskustelussa joku mummo luulee olevansa ruotsalainen.
Ihan potaskaa. Suomalaisia aatelissukuja tunnetaan jo keskiajalta. Esim. mahtava Kurjen suku tunnetaan jo 1300 -luvulta. Tuon ajan maailmassa ei ollut merkitystä niinkään valtioilla vaan suvuilla ja Kurjen sukukin eli ja nai ihmisiä eri puolelta Pohjolaa. Samalla sen maa- ja muut omistukset kasvoivat ja vaikutusvalta kasvoi.
"Esimerkiksi"
Tunnetaan siis yksi ainoa mahdollisesti suomalainen aatelissuku ja sekin sitten itse asiassa ruotsalainen, kun tarkemmin katsotaan:
"Niemenpään Kurkien perijätär joskus 1300-luvun loppupuolella meni naimisiin ruotsalais- tai saksalaisperäisen Svärd-lisänimeä käyttäneen Hermannin kanssa, jonka vaakunakuvio oli miekka."
"Piispa Arvid Kurjen sisaresta Elinista, eli keskiaikaisten Kurkien perijättärestä, polveutuu seuraava mieslinjainen suku, joka ei kuitenkaan enää käyttänyt nimeä Kurki. Elin Kurjen aviomies Knut Eriksson kohosi koko valtakunnassa hyvin merkittävään asemaan. Mitään Kurki- tai Kurck-nimien muunnosta hän ei käyttänyt nimensä yhteydessä."
"Jöns Knutssonin isä Knut Eriksson (kuoli 1539), joka siis tuli ”kotivävyksi” Laukon kartanoon, oli valtaneuvos ja vuodesta 1511 Pohjois-Suomen laamanni, ja lienee ainakin isänsä puolelta ollut ruotsalaista aatelia."
Minunkin Esivanhemmissani on Kurki ja Svärd - suvut. Kun katsotte tavallisten suomalaisten sukujuuria Genistä, on aivan älytön määrä suomalaisia jotka polveutuvat noista suvuista sekä muistakin aatelissuvuista. Osa menee Ruotsiin, Tanskaan sekä muualle Eurooppaan. Suurin osa suomalaisista ei varmaan edes tiedä sitä. Jos Geni on totta, teitä/meitä on huijattu rankasti suomalaisten alkuperästä.
Edelleen toistan, että Suomen historia on kirjoitettava uudelleen. Ja aloitettava kartta lännestä päin, Euroopasta ja lännestä.
Ja kertomasi selittää matematiikka. Sinä et ole ruotsalainen, vaan matematiikkaa ymmärtämätön turaanimummo.
En ymmärrä tuon esivanhempijankkaajan ajatuksenjuoksua muulla tavalla kuin että hän pyrkii noistattamaan itseään esivanhempien avulla ja että hän yksinekrtaisesti trollaa.
Hän voisi tutkia sukuaan kirkonkirjojen, ei Genin, kautta.
Toisaalta hän mainitsi olevansa melkein tanskalainen ja tanskalaiset tiedetään. Tanskalaiet on kuin ranskalaiset mutta t-kirjaimella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloitus siis siksi, koska eräs tuttu väitti että suomalaisilla ei ole ennen 1800-lukua ollut kansallista identiteettiä.
-ap
Vasemmistolla ei ole identiteettiä vieläkään.
Yhä edelleen puolustavat omaa uskontoaan.
Haluavat kuulua jonkun muun valtion alaisuuteen ja siksi yrittävät jatkuvasti sylkeä suomalaisen historian ja perinteiden päälle
oikeisto on tehnyt tuota pitkään. Niin Venäjän ja Ruotsin kanssa. Koska eliitillä on kaupankäyntiä ja sopimukset heidän kanssaan.
Ei ihme että itse Marskikaan ei ollut innoissaan itsenäistymisestä kuten koko muukaan oikeiston eliitti aikoinaan. Koska kauppasuheet olisi tulehtuneet. Esiksi oikeisto näännytti nälkävuosina suuren osan kansasta nälkäkuolemaan koska velkaa ei saa ottaa tai eivät osaneet ottaa??? Autonomia oli silloin. Sitten toinen kerta kun köyhiä alettiin tappaa oli sisällissota.
Tän kaiken jälkeen vielä puhuttiin yhteen hiileen puhaltamisesta Venäjää vastaan. Olisko ollut enemmän puolustajia jos olisi otettu velkaa nälkävuosina ja olisi jätetty ne lahtaamiset väliin? Naisia ja lapsia vedettiin ihan paloiksi surutta Hans Kalmin johdolla ilman oikeudenkäyntiä ja asiaa selitettiin rodunjalostuksellisella toiminnalla.
Tässäkin keskustelussa haisee pahasti tämä Kalmilainen tunnelma ja asioiden vääristely mikä tietysti tietylle sakille on yleistä. Miksi tässä keskustelussa ei mainita venäläisyyttä ja sitä miten venäläisyysin on osana suomalaisuutta ollut pitkään ja kuinka paljon on perheitä ja sukuja joissa on paljon venäläisiä ja perheet on eheitä ja tiiviitä sukuyhteisöjä? Tässä keskustelussa kalskataa pahasti venäjävastaisuus. Asioista tieteellisesti keskustelu on ihan väistetty ja venäjän osuus uupuu täysin tai sitä vähätellään suuresti.
Äskettäin tuli tutkimus missä seliettiin mistä suomalaisten alkuperä on ja samalla Unkarilaistenkin. Siperiasta.
"Onhan meillä ollut esimerkiksi oma kieli jo paljon pidempään."
Eri heimot toki puhuivat samansukuista kieltä (Virossa myös), mutta ei tämä ole tarkoittanut mitään suurta yhteishenkeä pitkään aikaan.
Esimerkiksi intiaaneillakin kieli oli paikoin samantapainen, mutta ei heillä oikein ollut käsitystä yhdestä intiaanikansasta, vain eri heimoista ja tärkein oli oma heimo, yleistä etua ei sikäli ajettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Woke puhetta ja uhriutumista ajattelu että suomalaiset olisi kolonialisoitu ja alistettu. Suomi, el Itämaa, oli luonnollinen osa ja jatkumo Ruotsia aina siihen saakka kunnes se otettiin Ruotsilta väkivalloin pois vuonna 1808.
Enemmän wokea on väitteet että Suomi on ollut riistäjä ja vastuussa orjakaupasta. Ei Suomi ole orjia haalinut päinvastoin täältä niitä on muualle viety, Isovihan aika oli kauheaa eikä se Venäjän vallan alla olo kovin kaksista ollut eikä aina Ruotsinkaan. Silti en nyt vihaisi Ruotsia ja jaksaisi muistuttaa moisista menneistä.
Nyt kannattaisi keskittyä siihen ettei Suomesta tehtäisi tuhottavaa siirtomaata, datakeskukset, kaivokset, tuulivoimalat jne.
Suomalaiset kuitenkin hyötyivät orjien tuottmaista hyödykkeistä kuten sokerista, puuvillasta, tupakasta ja banaaneista. Suomessa puolestaan tuotettiin puuta ja tervaa koista valmistettiin kuljetukseen käytettyjä laivoja. Se ettei nykyinen Suomi ole osallistunut Suoraan atlantin kolmion toimintaan ei tarkoita etteikö täällä ole oltu osallisia siihen.
Niin no. Oltiin mukana joo, mutta samaan hengenvetoon voi kysyä, eikö suurempi häpeä ollut syrjäkylien suomalaisiin ulottunut kotoperäinen kolonialismi. Oulun tervaporvarit lihoivat kainuulaisten kustannuksella. Hyvät metsät poltettiin, ja alkutuottaja sai häviävän vähän suhteessa siihen, mitä kauppias veti. Suomi ja suomalaiset olivat joo mukana, mutta olivatko missä määrin syyllisiä ja (kuten nykyään muodikasta on väittää) missä määrin kantavat "moraalista vastuuta".
Lopeta jo tuo älyvapaa länkytys. Eino Leino, kansallisrunoilijamme, oli kotoisin Kainuusta. Tiesitkö edes tätä? Leinon äiti oli ruotsalaista pappissukua ja Eino Leino suomalaisti nimensä.
Et tunne Suomen historiaa.
Miten Eino Leinon ja muiden kainuulaisuus liittyy siihen, että tervanpolttajat olivat useaan otteeseen 1800-luvulla aikamoisessa ahdingossa?
Suomessa oli erilaisia kulttuurikerrostumia ja kansamme on sekarotuista - myös DNA paljastaa sen
Kaikissa muissakin maissa on kulttuurikerrostumia. Ja mainitakseni esim. erään kaupungin Suomessa, niin esim.Helsinki.
Asutko kellarissa?
Prototyypittely ja karkeat yleistykset ovat lapsellisia
Paskaa. Suomalaiset ovat Euroopan selvin, muista erottuva geneettinen klusteri. Joo, totta kai ihan kaikki ovat sekarotuisia, kun oikein silmin katsotaan, mutta suomalaiset siis poikkeuksellisen vähän.
Näin uskottiin vielä parikymmentä vuotta sitten, mutta sen jälkeen tehdyt uudet ja lisätutkimukset ovat sittemmin kumonneet tämän ja todistanut että vaikka kielieon ukrilainen ja sukua virolle ja karjalle niin me suomalaiset olemme silti geeneiltämme ruotsalaisia ja eurooppalaisia.
Suomalaiset aidot suomalaiset on enemmänkin geneettisesti ihan oma porukkansa paitsi länsisuomalaiset jotka on sitten ruotsalaisia tai venäläisten sekoituksia. Itäsuomalaiset on aitosuomalaisia tai karjalaista sekoitusta. Tämä aina unohdetaan.
Tämä itä; ja länsisuomen väline"geneettinen eroavaisuus" johtui joko mittaus virheistä tai väärintulkinnasta. Uudemmat tutkimukset ovat sittemmin todistaneet ettei mitään tuollaista idän ja lännen eroa ole koskaan ollut olemassakaan vaan itäsuomalaisilla on ihan samat geenit kuin länsisuomalaisilla, ruotsalaisilla ja muilla eurooppalaisilla.
Laitatko linkin tähän uudempaan tutkimukseen? Tässä on pari linkkiä vuodelta 2023, jos tämä sivusto ei taas riko niitä:
https://www.utu.fi/fi/ajankohtaista/aurora/kohtaamiset-muovaavat-meita
https://www.duodecimlehti.fi/duo17794
"Suomalaisten geneettistä omaleimaisuutta korostaa se, että Suomessa pieni väkiluku ja erilaiset pullonkaulailmiöt ovat johtaneet geneettiseen satunnaisajautumiseen, joka on heilautellut monien geenimuotojen yleisyyksiä muuhun Eurooppaan verrattuna. Myös Suomen sisällä kulkee poikkeuksellisen vahva geneettinen jakolinja läntisen ja itäisen - tai lounaisen ja koillisen - Suomen välillä."
"Jos hypätään nykyaikaan, nähdään että Suomessa asuu edelleen keskenään melko erilaista väkeä. Nykyinen kahtiajako itäiseen ja läntiseen Suomeen on jopa niin syvä, että tutkijoiden mukaan voitaisiin puhua kahdesta eri kansasta. Erot näkyvät niin geeneissä, tautitaakoissa, murteissa kuin kulttuurissakin."
Ei kulje. Usko jo. Jokin aika sitten myös Ylellä oli juttu missä korjattiin historian vääristelyä.
Mitään geneettistä jakolinjaa ei ole idän ja lännen välillä Suomen alueella. Se luulo oli pelkkää poliittista jakolinjaa. Nyt sekin väite on kumottu. Elät vieläkin jotain neuvostoaikaa.
Tiedän mistä se johtuu.
Nyt jos pitäisi valita, niin pitäisin tieteellistä artikkelia vuodelta 2023 hieman uskottavampina kuin toteamusta "usko jo, Ylellä oli juttu". Tuuli Lappalainen on myös tutkinut asiaa väitöskirjassaan 2009.
Se Ylen juttu perustuu tieteeseen. Ei enää itänaapurin propagandaan.
Nyt Ylelläkin uskalletaan puhua määrätyistä asioista totta.
Ja tämä DNA - tutkimus perustuu kansainvälisen tiedeyhteisön tutkimuksiin. Suomalaisten DNA on nyt selvitetty muinaisuuteen saakka.
Meidän geneettisesti veljeskansamme ovat järjestyksessä 1. Ruotsi ja 2. Viro.
...
Seuraavat veljeskansat tulevat näin. Ja luulen että tuo on karjalainen kansa:
3. Mordva
4. Venäjä
5. Ukraina
6. Puola
7. Latvia
8. Liettua
...
Tuolla tavoin ja noita reittejä pitkin väestö on vähitellen alun perin siirtynyt Suomen alueelle.
Linkkiä tai viitettä ei edelleenkään ole, mutta nämä esittelemäsi tulokset eivät ole ristiriidassa jakolinjateorian kanssa...
Googleta ja lue; Myytti Volgan mutkasta on harha, Helsingin Sanomat.
...
Valitettavasti en osaa linkittää älypuhelimella.
Mutta noilla hakusanoilla löydät jutun. Se on pitkä ja perusteellinen. Tutkijoita haastatellaan.
Onko se tämä? Googlesta löytynyt linkki "Myytti Volgan mutkasta on harha" johti tähän: https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000006354621.html
Tässä vaiheessa keskustelua on jo vaikea päätellä kuka puolustaa mitäkin näkymystä, mutta esimerkiksi tuossa artikkelissa lukee selvästi "Suomi jakautuu geneettisesti vielä kahtia: on länsisuomalainen ja itäsuomalainen perimä. Raja kulkee Vaasasta Lappeenrantaan. Geneettisesti itä- ja länsisuomalaiset saattavat olla keskenään erilaisempia kuin minkään muun eurooppalaisen maan asukkaat – itäsuomalaisten perimä poikkeaa länsisuomalaisista enemmän kuin brittien pohjoissaksalaisista."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000068418.html
Totta.
Poikkeuksena kansainvälinen Suomen luovutettu Karjala joka oli moniin kertoihin asutettu väestöllä muualta Suomen ja Ruotsin alueelta, koska kuningas halusi eroon ortodokseista ja ryöstöretkiä tekevistä novgorodilaisista.
Viipurissa oli saksalaisia ja ruotsalaisia kouluja.
Martti Ahtisaari oli Viipurista mutta hänen sukunsa oli Norjasta(Adolfsen) ja Stubbin isä Göran oli kotoisin Käkisalmelta.
Itselläni on Viipurista esivanhempina mm. Juusten - suku. Arvellaan, että se voisi olla saksalainen, tanskalainen tms. suku. Porvari Juusten. Viipuri oli erittäin kansainvälinen kaupunki.
...
Mutta ne jotka ovat oikeita karjalaisia, heihin ei itselläni ole mitään verisukulaisuutta.
Pidän heitä todellakin ikään kuin jotenkin puhtaana väestönä. Vähiten sekarotuisin väestönosa. Enkä sano tätä pahassa mielessä.
Etnonationalistienkin ihanne.
Juusten on käytännössä tiedettävästi jäljitettävissä Hansa-aikojen Alankomaihin.
Juusten vanha germaaninen sana, joka haisee etymologisessa merkityksessä puhtaalle juustolle, ruotsissa on tämä ost-sana. Jostain syystä muissa käytetään gäääs-sanamuotoa, mutta juusten on aito germaaninen sana juustolle. Juustokauppassuku. Luulen muuten että tässä suvussa on paljon vähemmän laktoosi-intoleranssia kuin muissa suomalaisissa suvuissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu vähän miltä kantilta asiaa katsoo. Ihmisiä on luokiteltu kansoihin (lähinnä historioitsijoiden, tutkimusmatkailijoiden yms.) toimesta jo pitkän aikaa. Epäilemättä sama pätee myös kansaan, joka on puhunut suomensukuisia kieliä näillä main jo ainakin 1500 vuotta, erotuksena ruotsia ja venäjää puhuvista.
Toisaalta taas kansan keskuudessa oleva identiteetti on myöhempää perua. Jos pääsisit kysymään asiaa 1600- tai 1700-luvun savolaiselta, niin tuskin hän ensisijaisesti itseään määrittelisi suomalaiseksi. Se ajatus levisi vasta 1800-luvulla.
Hyvä kun satuit ottamaan savolaisuuden esiin. Savolaiset nimittäin eivät koskaan olleet mikään oma heimonsa tai identiteetti. Siis ei ole ollut mitään savolaista heimopäällikköä tms. Savolaiset ovat vaan olleet alueelle muuttaneita suomalaisia. Toki he ovat saattaneet kutsua aluettaan Savoksi ja siten sanoa olevansa savolaisia, mutta ei se mikään sen syvempi identiteetti tai etnisyys koskaan ollut. Sama koskee oikeastaan kaikkia Suomen mielikuvitusheimoja. Niitä painotetaan vain, jotta voitaisiin painaa suomalaista identiteettiä.
Todennäköisesti siis pitivät itseään suomalaisina, kun tiesivät kuitenkin jotain juuristaan ja että naapurimaakunnissa puhutaan samaa kieltä ja näytetään samalta. Sama uskonto ja tavat jne..
Tässä täytyy nyt painottaa käsitteiden muodostumista ja leviämistä kansan keskuuteen. Varmasti ovat kokeneet hyvin pitkään olevansa samaa kansaa myös naapurikylän tai jonkun muun alueen kanssa, juuri kulttuurin ja kielen yhtenäisyyden vuoksi. Kauempana on ollut sitten "vieraita kansoja", jotka eivät ole puhuneet samaa kieltä ja heillä on ollut ihan erilaiset tavat. "Suomalaisuus" on kuitenkin käsite, eikä sekään ole ikiaikainen. Jossain vaiheessa sekin on käsite on levinnyt tavallisten ihmisten keskuudessa ja tullut osaksi ajatuksia ja puhetta. Keskeinen kysymys tässä onkin se, että milloin se on tapahtunut.
En näe, että tällä on mitään tekemistä suomalaisen identiteetin painamisen kanssa. Jos ihmiset jossain vaiheessa ajattelivat itsestään savolaisina, karjalaisina, yms. (en tiedä ovatko koskaan näin ajatelleet), niin ei sekään ole tapahtunut aikojen alusta.
Nationalistit (kaikissa maissa) ovat aina halunneet vaalia ajatusta jostain kummallisesta yhtenäisestä ja puhtaasta "alkusuomalaisuudesta", jonka jälkeläisiä niin geneettisesti, kielellisesti kuin kulttuurillisesti me olemme. Tosiasiassa kaikkiin kulttuureihin, jotka eivät ole olleet eristyksissä jossain kaukaisilla saarilla, on tasaisesti yhdistynyt uusia, muualta tulleita geenejä, kielen piirteitä ja kulttuurillisia tapoja.
"Tosiasiassa kaikkiin kulttuureihin, jotka eivät ole olleet eristyksissä jossain kaukaisilla saarilla, on tasaisesti yhdistynyt uusia, muualta tulleita geenejä, kielen piirteitä ja kulttuurillisia tapoja."
Tätä on tapahtunut aina ja tapahtuu edelleen. Esimerkiksi minun isoisoisäni (isäni puolelta) on tanskalainen.
Maallikolle geenijutut on mysteerejä. Vanhempien geenit on mulla, se on selvä. Isovanhempien jo vähemmän. Saati tuhansien vuosien takaiset, jopa miljoonien vuosien takaiset joita on jäljitetty tiettyinä ryhminä. Miksi jokin isoisoisoisä olisi tärkeämpi kuin muut? Sekin on voinut olla mistä vain kotoisin, vaikka maantieteellinen sijainti olisi jokin tietty paikka sillä jäljityshetkellä.
No jos on vaikkapa lukion biologian opiskellut, niin ei siinä ole mitään mystistä. Hieman asiasta lukemalla selviää miten tietyt geenit ovat aikojen saatossa kulkeutuneet alueilta toisille. Se on voinut tapahtua vain niin, että ihmiset ovat muuttaneet uusille alueille. Käytännössä täsmälleen samaa uutta geeniä kun ei voi syntyä kahdessa eri paikassa, eli tietty geeni (vaikka yksi kantaja olisi Suomessa asuva suomalainen ja toinen Koreassa asuva korealainen) on aina lähtöisin samalta kaukaiselta esi-isältä tai -äidiltä.
Suomessa se läntinen perimä tulee aina äitilinjasta.
Eihän tule aina. On meillä myös läntisiä isälinjoja, vaikkakin vähemmistössä.
Isälinjoja ei ole mainittavia määriä. Pitäisi puhua oikeastaan pelkistä äitilinjoista. Ätilinjan ansiosta jotkut voivat olla ylpeitä läntisestä geeniperimästään. Nainen on aina ollut siitä alistuvampi että hänen on pitänyt asua pohjolassa. Harva mies Turkua pohjoisemmaksi menee tai näkee tulevaisuutta, koska ihminen on trooppinen eläin ja tykkää banaaneista.
geenitutkimuksessa äitilinja on tärkein. Äidiltä tulee enemmistö geeneistä ja perimästä minkä voi jäljittää helposti hyvinkin kauas. Suomalaisilla on mm jäämies özin äidin geenistöä paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi tämä keskustelu on avoimesti venäjävastainen? Miksi tässä keskustelussa tahallisesti unohdetaan venäjän merkitys ja merkittävät venäläisperäiset suvut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu vähän miltä kantilta asiaa katsoo. Ihmisiä on luokiteltu kansoihin (lähinnä historioitsijoiden, tutkimusmatkailijoiden yms.) toimesta jo pitkän aikaa. Epäilemättä sama pätee myös kansaan, joka on puhunut suomensukuisia kieliä näillä main jo ainakin 1500 vuotta, erotuksena ruotsia ja venäjää puhuvista.
Toisaalta taas kansan keskuudessa oleva identiteetti on myöhempää perua. Jos pääsisit kysymään asiaa 1600- tai 1700-luvun savolaiselta, niin tuskin hän ensisijaisesti itseään määrittelisi suomalaiseksi. Se ajatus levisi vasta 1800-luvulla.
Hyvä kun satuit ottamaan savolaisuuden esiin. Savolaiset nimittäin eivät koskaan olleet mikään oma heimonsa tai identiteetti. Siis ei ole ollut mitään savolaista heimopäällikköä tms. Savolaiset ovat vaan olleet alueelle muuttaneita suomalaisia. Toki he ovat saattaneet kutsua aluettaan Savoksi ja siten sanoa olevansa savolaisia, mutta ei se mikään sen syvempi identiteetti tai etnisyys koskaan ollut. Sama koskee oikeastaan kaikkia Suomen mielikuvitusheimoja. Niitä painotetaan vain, jotta voitaisiin painaa suomalaista identiteettiä.
Todennäköisesti siis pitivät itseään suomalaisina, kun tiesivät kuitenkin jotain juuristaan ja että naapurimaakunnissa puhutaan samaa kieltä ja näytetään samalta. Sama uskonto ja tavat jne..
Tässä täytyy nyt painottaa käsitteiden muodostumista ja leviämistä kansan keskuuteen. Varmasti ovat kokeneet hyvin pitkään olevansa samaa kansaa myös naapurikylän tai jonkun muun alueen kanssa, juuri kulttuurin ja kielen yhtenäisyyden vuoksi. Kauempana on ollut sitten "vieraita kansoja", jotka eivät ole puhuneet samaa kieltä ja heillä on ollut ihan erilaiset tavat. "Suomalaisuus" on kuitenkin käsite, eikä sekään ole ikiaikainen. Jossain vaiheessa sekin on käsite on levinnyt tavallisten ihmisten keskuudessa ja tullut osaksi ajatuksia ja puhetta. Keskeinen kysymys tässä onkin se, että milloin se on tapahtunut.
En näe, että tällä on mitään tekemistä suomalaisen identiteetin painamisen kanssa. Jos ihmiset jossain vaiheessa ajattelivat itsestään savolaisina, karjalaisina, yms. (en tiedä ovatko koskaan näin ajatelleet), niin ei sekään ole tapahtunut aikojen alusta.
Nationalistit (kaikissa maissa) ovat aina halunneet vaalia ajatusta jostain kummallisesta yhtenäisestä ja puhtaasta "alkusuomalaisuudesta", jonka jälkeläisiä niin geneettisesti, kielellisesti kuin kulttuurillisesti me olemme. Tosiasiassa kaikkiin kulttuureihin, jotka eivät ole olleet eristyksissä jossain kaukaisilla saarilla, on tasaisesti yhdistynyt uusia, muualta tulleita geenejä, kielen piirteitä ja kulttuurillisia tapoja.
"Tosiasiassa kaikkiin kulttuureihin, jotka eivät ole olleet eristyksissä jossain kaukaisilla saarilla, on tasaisesti yhdistynyt uusia, muualta tulleita geenejä, kielen piirteitä ja kulttuurillisia tapoja."
Tätä on tapahtunut aina ja tapahtuu edelleen. Esimerkiksi minun isoisoisäni (isäni puolelta) on tanskalainen.
Maallikolle geenijutut on mysteerejä. Vanhempien geenit on mulla, se on selvä. Isovanhempien jo vähemmän. Saati tuhansien vuosien takaiset, jopa miljoonien vuosien takaiset joita on jäljitetty tiettyinä ryhminä. Miksi jokin isoisoisoisä olisi tärkeämpi kuin muut? Sekin on voinut olla mistä vain kotoisin, vaikka maantieteellinen sijainti olisi jokin tietty paikka sillä jäljityshetkellä.
No jos on vaikkapa lukion biologian opiskellut, niin ei siinä ole mitään mystistä. Hieman asiasta lukemalla selviää miten tietyt geenit ovat aikojen saatossa kulkeutuneet alueilta toisille. Se on voinut tapahtua vain niin, että ihmiset ovat muuttaneet uusille alueille. Käytännössä täsmälleen samaa uutta geeniä kun ei voi syntyä kahdessa eri paikassa, eli tietty geeni (vaikka yksi kantaja olisi Suomessa asuva suomalainen ja toinen Koreassa asuva korealainen) on aina lähtöisin samalta kaukaiselta esi-isältä tai -äidiltä.
Suomessa se läntinen perimä tulee aina äitilinjasta.
Eihän tule aina. On meillä myös läntisiä isälinjoja, vaikkakin vähemmistössä.
Isälinjoja ei ole mainittavia määriä. Pitäisi puhua oikeastaan pelkistä äitilinjoista. Ätilinjan ansiosta jotkut voivat olla ylpeitä läntisestä geeniperimästään. Nainen on aina ollut siitä alistuvampi että hänen on pitänyt asua pohjolassa. Harva mies Turkua pohjoisemmaksi menee tai näkee tulevaisuutta, koska ihminen on trooppinen eläin ja tykkää banaaneista.
Pohjoisvenäjällä on paljon suomalaista geeniperimää mutta suomessa on vähemmän venäläistä geeniperimää. Ehkä venäläisten pitäisi tutkia tarkemmin asiaa, kun täältä käsin on nyt vaikea jatkaa tutkimuksia suomalaisuudesta. Suomalaisuushan on elänyt pohjosivenäjällä jo vuosisatoja. Sama pätee ruotsiin. Alkuperäiset ruotsalaiset oli niitä suursavolaisia,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aloitus siis siksi, koska eräs tuttu väitti että suomalaisilla ei ole ennen 1800-lukua ollut kansallista identiteettiä.
-ap
Niin, jossain Hämeessä elävä ei mieltänyt itseään suomalaiseksi, koska hänen masilmansa oli pieni. Hänen identiteettinsä rakentui ympärillä olevan yhteiskunnan perusteella.
Tämä kysymys on (tahallaan)ymmärretty väärin syömään suomalaisuuden ja Suomen valtion arvoa ja olemassaolon oikeutusta.
t: nimim. Assburger
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloitus siis siksi, koska eräs tuttu väitti että suomalaisilla ei ole ennen 1800-lukua ollut kansallista identiteettiä.
-ap
Vasemmistolla ei ole identiteettiä vieläkään.
Yhä edelleen puolustavat omaa uskontoaan.
Haluavat kuulua jonkun muun valtion alaisuuteen ja siksi yrittävät jatkuvasti sylkeä suomalaisen historian ja perinteiden päälle
oikeisto on tehnyt tuota pitkään. Niin Venäjän ja Ruotsin kanssa. Koska eliitillä on kaupankäyntiä ja sopimukset heidän kanssaan.
Ei ihme että itse Marskikaan ei ollut innoissaan itsenäistymisestä kuten koko muukaan oikeiston eliitti aikoinaan. Koska kauppasuheet olisi tulehtuneet. Esiksi oikeisto näännytti nälkävuosina suuren osan kansasta nälkäkuolemaan koska velkaa ei saa ottaa tai eivät osaneet ottaa??? Autonomia oli silloin. Sitten toinen kerta kun köyhiä alettiin tappaa oli sisällissota.
Tän kaiken jälkeen vielä puhuttiin yhteen hiileen puhaltamisesta Venäjää vastaan. Olisko ollut enemmän puolustajia jos olisi otettu velkaa nälkävuosina ja olisi jätetty ne lahtaamiset väliin? Naisia ja lapsia vedettiin ihan paloiksi surutta Hans Kalmin johdolla ilman oikeudenkäyntiä ja asiaa selitettiin rodunjalostuksellisella toiminnalla.
Tässäkin keskustelussa haisee pahasti tämä Kalmilainen tunnelma ja asioiden vääristely mikä tietysti tietylle sakille on yleistä. Miksi tässä keskustelussa ei mainita venäläisyyttä ja sitä miten venäläisyysin on osana suomalaisuutta ollut pitkään ja kuinka paljon on perheitä ja sukuja joissa on paljon venäläisiä ja perheet on eheitä ja tiiviitä sukuyhteisöjä? Tässä keskustelussa kalskataa pahasti venäjävastaisuus. Asioista tieteellisesti keskustelu on ihan väistetty ja venäjän osuus uupuu täysin tai sitä vähätellään suuresti.
Suomalaisissa on ihan hämmästyttävän vähän venäläistä perimää. Sekoittumista ei ole juurikaan tapahtunut. Yllättävän vähän ruotsalaistenkaan kanssa.
Muistetaan Turku! https://www.ts.fi/a/6469577
Tavallaan kansallisvaltion käsitteen myötä muodostui koko valtion käsite. Sitä ennen oltiin kuuliaisia hallitsijalle, joka oli joko omaa etnisyyttä tai ei. Sillä ei ollut väliä. Valta saattoi vaihtua sotimalla tai hallitsijoiden naimakauppojen perusteella, mutta yksilöllä oli alisteinen suhde hallitsijaan ja se oli mikä merkitsi. Amerikan vallankumous oli ensimmäinen kerta, kun asiaa ajateltiin toisin 1765-1789. Tuolloinkaan etnisyydellä ei ollut merkitystä, koska Yhdysvaltojen siirtokuntien väki oli sekalaista, joskin tiukasti hierarkkista.
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan kansallisvaltion käsitteen myötä muodostui koko valtion käsite. Sitä ennen oltiin kuuliaisia hallitsijalle, joka oli joko omaa etnisyyttä tai ei. Sillä ei ollut väliä. Valta saattoi vaihtua sotimalla tai hallitsijoiden naimakauppojen perusteella, mutta yksilöllä oli alisteinen suhde hallitsijaan ja se oli mikä merkitsi. Amerikan vallankumous oli ensimmäinen kerta, kun asiaa ajateltiin toisin 1765-1789. Tuolloinkaan etnisyydellä ei ollut merkitystä, koska Yhdysvaltojen siirtokuntien väki oli sekalaista, joskin tiukasti hierarkkista.
Ei ollut sekalaista, vaan valkoista eurooppalaista. Mustilta ja intiaaneilta ei kysytty. Itse asiassa intiaanit vastustivat itsenäistymistä.
Jo aiemmin on viitteitä siitä, että hallitsijan etnisyys merkitsi. Esimerkiksi Rurikin kronikassa satuillaan paikallisten pyytäneen ruotsalaiset hallitsemaan itseään. Selvästi jälkikäteen keksitty satu vieraan etnisyyden vallan oikeuttamiseksi kansan parissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan kansallisvaltion käsitteen myötä muodostui koko valtion käsite. Sitä ennen oltiin kuuliaisia hallitsijalle, joka oli joko omaa etnisyyttä tai ei. Sillä ei ollut väliä. Valta saattoi vaihtua sotimalla tai hallitsijoiden naimakauppojen perusteella, mutta yksilöllä oli alisteinen suhde hallitsijaan ja se oli mikä merkitsi. Amerikan vallankumous oli ensimmäinen kerta, kun asiaa ajateltiin toisin 1765-1789. Tuolloinkaan etnisyydellä ei ollut merkitystä, koska Yhdysvaltojen siirtokuntien väki oli sekalaista, joskin tiukasti hierarkkista.
Ei ollut sekalaista, vaan valkoista eurooppalaista. Mustilta ja intiaaneilta ei kysytty. Itse asiassa intiaanit vastustivat itsenäistymistä.
Jo aiemmin on viitteitä siitä, että hallitsijan etnisyys merkitsi. Esimerkiksi Rurikin kronikassa satuillaan paikallisten pyytäneen ruotsalaiset hallitsemaan itseään. Selvästi jälkikäteen keksitty satu vieraan etnisyyden vallan oikeuttamiseksi kansan parissa.
Sillä valkoisen eurooppalaisen lähtömaallakin oli tietenkin väliä. Yhdysvalloissa on aina katsottu alaspäin esim. irlantilaisia ja tuskin suomalaisillakaan mitään erityisen korkeaa statusta oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloitus siis siksi, koska eräs tuttu väitti että suomalaisilla ei ole ennen 1800-lukua ollut kansallista identiteettiä.
-ap
Vasemmistolla ei ole identiteettiä vieläkään.
Yhä edelleen puolustavat omaa uskontoaan.
Haluavat kuulua jonkun muun valtion alaisuuteen ja siksi yrittävät jatkuvasti sylkeä suomalaisen historian ja perinteiden päälle
oikeisto on tehnyt tuota pitkään. Niin Venäjän ja Ruotsin kanssa. Koska eliitillä on kaupankäyntiä ja sopimukset heidän kanssaan.
Ei ihme että itse Marskikaan ei ollut innoissaan itsenäistymisestä kuten koko muukaan oikeiston eliitti aikoinaan. Koska kauppasuheet olisi tulehtuneet. Esiksi oikeisto näännytti nälkävuosina suuren osan kansasta nälkäkuolemaan koska velkaa ei saa ottaa tai eivät osaneet ottaa??? Autonomia oli silloin. Sitten toinen kerta kun köyhiä alettiin tappaa oli sisällissota.
Tän kaiken jälkeen vielä puhuttiin yhteen hiileen puhaltamisesta Venäjää vastaan. Olisko ollut enemmän puolustajia jos olisi otettu velkaa nälkävuosina ja olisi jätetty ne lahtaamiset väliin? Naisia ja lapsia vedettiin ihan paloiksi surutta Hans Kalmin johdolla ilman oikeudenkäyntiä ja asiaa selitettiin rodunjalostuksellisella toiminnalla.
Tässäkin keskustelussa haisee pahasti tämä Kalmilainen tunnelma ja asioiden vääristely mikä tietysti tietylle sakille on yleistä. Miksi tässä keskustelussa ei mainita venäläisyyttä ja sitä miten venäläisyysin on osana suomalaisuutta ollut pitkään ja kuinka paljon on perheitä ja sukuja joissa on paljon venäläisiä ja perheet on eheitä ja tiiviitä sukuyhteisöjä? Tässä keskustelussa kalskataa pahasti venäjävastaisuus. Asioista tieteellisesti keskustelu on ihan väistetty ja venäjän osuus uupuu täysin tai sitä vähätellään suuresti.
Suomalaisissa on ihan hämmästyttävän vähän venäläistä perimää. Sekoittumista ei ole juurikaan tapahtunut. Yllättävän vähän ruotsalaistenkaan kanssa.
Muistetaan Turku! https://www.ts.fi/a/6469577
venäläisten ja ruotsalaisten yhtye.
Alue: Aihe vapaa
Nykyisin valtionrajat pystytään pitämään muutenkin kuin pitämällä savuja torpissa. Sitäpaitsi eihän se ollut pitämistä silloin, vaan juuri sen rajan yli tunkeutumista.