Lue keskustelun säännöt.
Onko suomalainen identiteetti syntynyt muka vasta 1800-luvulla?
22.07.2026 |
Onhan meillä ollut esimerkiksi oma kieli jo paljon pidempään. Emme me koskaan ole olleet aivan ruotsalaisia tai venäläisiä, vaikka kyseisten valtioiden alaisuudessa olemme olleetkin.
Kommentit (382)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itse akateeminen ihminen, mutta koen hyvin tärkeäksi, että minulla on kansallinen identiteetti ja olen todella kiinnostunut suomalaisten historiasta kansana. Ehkä olen vanhanaikainen sitten. Ylpeä olen suomalaisuudestani, olemme ainutlaatuinen kansa maailmanlaajuisestikin katsottuna, vaikka mitä muuta yrittäisi väittää, jo ihan kieliryhmänäkin mutta myös geneettisesti.
Minun on käsittämättömän vaikeaa ymmärtää mitä edes tarkoittaa suomalainen.
Oma sukuni on Ruotsista ja ruotsalainen sukunimeni on käännetty suomeksi.
Mutta. On minulla hyvin paljon myös suomalaisia sukunimiä esivanhemmissani.
Mutta sitten kun katson sukututkimuksia, huomaan, miten monet esivanhemmat ovat kotoisin Ruotsista. Erittäin vahva Sursill - tihentymä, Ruotsista tulleita ja myöhemmin muuttaneet nimensä suomalaiseksi. Lisäksi saksalaisia joiden kautta juureni menevät muihinkin Euroopan maihin.
Sitten Ruotsista tullut vielä erikseen toisen vanhemman puolelta, sukunimi vaihdettiin suomalaiseksi vasta 30 - luvulla.
Suomalaisuuteni tulee lähinnä Pirkanmaa - Hämeestä. Ja sitä sukuaniKIN on tutkittu nimenomaan siksi, koska haluttiin tietää, mikä on suomalaisten alkuperä.
Mitä löytyi?
Yksi ikivanha hämäläinen sukuhaarani tuli Baltian kautta Ruotsiin. Sieltä Gotlantiin. Ja viikinkien haudasta löytyi esi - isämme.
Huom. Lähimmät veljeskansamme ovat geneettisesti Ruotsi ja Viro. Vrt. aiempi viestini ketjussa
...
Meitä on k u s e t e t t u ja tämä pistää vihaksi.
Syötetty jotain tarua Volgan mutkasta. Tiesin hyvin nuorena intuitiivisesti, että tuossa tarinassa kaikki ei ole oikein.
Suomalaisten DNA on 90 prossaa Euroopasta ja 10 prossaa idästä, N1c.
Luulen että tuo N1c on se DNA joka tulee Karjalasta. ( Mordva, Venäjä, Ukraina, Puola, Latvia, Liettua )
Vaatikaa uutta virallista historiantutkimusta joka perustuu totuuteen.
Miksi Sinä jankkaat tuota kusettamista? Tieteellinen tieto muuttuu ja niin sen pitääkin muuttua. Ei minua hetkauta se, että kansakoulussa ja oppikoulussa opetettiin suomalaisten tulleen vaikkapa sieltä Oka- ja Kamajoen tai Volgan mutkasta. Nyt asiassa on edetty toisenlaiseen tietoon, jota pidämme totetna, kunnes se syystä tai toisesta kumotaan.
Mitä ihmettä sinä huudat siellä?
Ihmisen, joka on niin vanha että on lapsuudessaan käynyt kansa- ja oppikoulua pitäisi ehkä jo osata keskustella huutamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastaus otsikon kysymykseen: on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisit lukea kyseisestä linkistä itse. porthan esimerkiksi tutki suomalaista kansanrunoutta.
- eri
Mutta miten tunnettu hän on ollut yleisesti ottaen rahvaan keskuudessa?
Vastaus tuohon kysymykseen sisältynee toteamukseen, että hänen koko tuotantonsa on kirjoitettu latinaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Kyllä suomalainen identiteetti juontaa juurensa hamaan menneisyyteen, pitkälle ennen 1800-luvun kansallisuusaatetta. Identiteetti ja kulttuuri kulkevat käsi kädessä kielen kanssa. Oma kieli ja sen mukana oma käsitteistö ja tapa hahmottaa ympäristöä ovat identiteetin rakennusaineita. Ratkaiseva identiteetin rakentaja on sekin että yhteisön oma kieli erottaa oman väen muista niin selkeästi: "me ymmärrämme toisiamme mutta nuo eivät ymmärrä meitä".
No voisitko mainita nimeltä jonkin ennen 1800-lukua vaikuttaneen henkilön, joka jotenkin edusti tai edisti tuota identiteettiä? Joku poliittinen vaikuttaja, pappi, pamfletisti, runoilija, mikä vain!
Porthan:
Kerropa vielä, kunika paljon hän vaikutti tavallisen kansan keskuudessa!
Varmasti vaikutus oli lähinnä epäsuoraa. Sivistynyt pappisväki luki Porthanin ajatuksia ja vei niitä eteenpäin saarnoissa ja kyläkokouksissa. Teki suomalaisuudesta kiinnostuksesta jopa muodikasta niissä piireissä, joilla oli vaikutusta kansankin elämään
Milloin kansa kiinnostui itsenäisesti herra Porthanin ajatuksista? Kirjoittamasi mukaan kaikki syötettiin kansalle ulkopuolelta. Mikä merkitys tällä aikanaan on mahdollisesti ollut, sillä en usko, että ruotusotamiesesi-isäni, sen paremmon kuin talolliset, torpparit, mäkitupalaiset, rengit, piiat, itselliset, ikinä pohti millään tavalla mainitun herran ajatuksia.
Sivistysväki vei niitä eteenpäin jolloin rahvaskin oli epäsuorasti hänen ajatustensa vaikutuspiirissä. Eivät he varmaan ajatelleetkaan että Porthan se nyt tuumii näin ja noin mutta niin ne ajatukset ja asenteet levisivät ja alkoivat itää ja kasvaa läpi koko väestön, enemmän tai vähemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän siinä kuvitellussa yhteisössä (tässä tapauksessa Suomen kansassa) väitetäkään ihmisten olevan täysin samankaltaisia keskenään. Joku nyt vain hokee ettei koe olevansa samanlainen kainuulaisen kouluttamattoman työttömän kanssa ja siksi eivät voi kuulua samaan kansaan. Ei se kovin akateemiselta vaikuta.
Ylessä oli uutinen, että kainuulaisella, lounaissuomalaisella ja virolasella on sama DNA.
"Kaikilla ihmisillä ei ole täysin samaa DNA:ta. Ihmisten DNA on kuitenkin keskenään hyvin samanlaista. Se on noin 99,9-prosenttisesti samanlaista jokaisella maapallon ihmisellä"
Ja se kertoo mitä ? Jos maailman väestöllä on 99,9%:sti sama DNA niin luultavasti on suomalaisillekin on ne Kainuusta tai Lounais-Suomesta
Jos lähetät tulokset MyHeritageen, saat luultavasti tuloksen, että olet suomalainen.
Kuten suunnilleen kaikki tällä alueella saavat.
Länsi - Suomi, Kainuu, Häme ja niin edelleen.
En muuten saa, kun en ole täysin suomalainen. Mummoni ei ollut suomalainen, tarkasti ottaen kirgiisi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Helsinkiläiset juo kaljaa ja katsoo jääkiekkoa" joo, niin tekee osa helsinkiläisistä ja osa ei tee. Sama koskee koko Suomea. Kuten lihansyönti/syömättömyys, estetiikan taju aj siitä nauttiminen, luonnossa liikkuminen ja sen kauneuden arvostaminen jne jne.
Tuon mahtisuvun vesaa en tajua nyt ollenkaan ellei hän sitten satu olemaan hiukan degeneroitunut yksilö ja siksi tavallaan syyntakeeton höpinöihinsä.
Iskikö taas suomalainen tuttu alemmuuden tunne? Sinäkin voit tietämättäsi olla ties kuinka monen mahtisuvun jälkeläinen.
Mutta haluat olla etnonationalistien tyyliin linjaa Suomen lippu. Sauna. Kalevala. Volgan mutka.
Venäläinen hyvä, ruotsalainen paha. Venäläisten aivopesu on sinussa tiukassa.
Lopeta alemmuudentuntoinen länkytys ja oman kansasi vihaaminen.
Vierailija kirjoitti:
Ennen 1800-lukua ei oikein ollut kansallisuusaatetta. Ihmiset olivat lähinnä jonkin hallitsijan alamaisia ja uskontokunnan edustajia.
niin. miksi tätä pitää selittää aikuiselle ihmiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Woke puhetta ja uhriutumista ajattelu että suomalaiset olisi kolonialisoitu ja alistettu. Suomi, el Itämaa, oli luonnollinen osa ja jatkumo Ruotsia aina siihen saakka kunnes se otettiin Ruotsilta väkivalloin pois vuonna 1808.
Enemmän wokea on väitteet että Suomi on ollut riistäjä ja vastuussa orjakaupasta. Ei Suomi ole orjia haalinut päinvastoin täältä niitä on muualle viety, Isovihan aika oli kauheaa eikä se Venäjän vallan alla olo kovin kaksista ollut eikä aina Ruotsinkaan. Silti en nyt vihaisi Ruotsia ja jaksaisi muistuttaa moisista menneistä.
Nyt kannattaisi keskittyä siihen ettei Suomesta tehtäisi tuhottavaa siirtomaata, datakeskukset, kaivokset, tuulivoimalat jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kirjakin pysyy kädessä niin lukekaa Suomen suvun pakanallinen jumalanpalvelus.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_suvun_pakanallinen_jumalanpalvelus
Ihan kiintoisaa, mutta vähän aiheen vierestä.
Ei lainkaan vierestä, vaan yhdestä vinkkelistä, eli uskonnollisesta, tutkittu eri alueiden suomen sukuisten väestöjen tapoja ja identiteettiä (lisäksi marmatusta kuinka noita on miekkakäännytyksellä tuhottu niin paljon että niitä on vaikea tutkia).
Suosittelen myös tutustumaan "kreivin aikaan" eli Pietari Brahen vaikutukseen suomalaisuuden rakentamisessa.
Aloituksen kysymykseen ei voi vastata kyllä tai ei, vaan vastaus on palapeli josta muodostuu kokonaiskuva, jota pitää tulkita.
Vedetäänkö tähän vielä Kvenland?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Identiteetti oli alueellinen. Heimot toivottavasti mainittiin jo ketjun 1. sivulla. Hämäläiset, varsinaissuomalaiset, karjalaiset, savolaiset jne.
Nämä on edelleenkin aika merkittävässä roolissa, vaikkei ihmiset etenkään nuoret niitä välttämättä havainnoi tai halua antaa mitään merkitystä.
Varsinainen koko (silloisen) Suomen aluetta koskeva "kansallistunne" synnytettiin tietoisesti, kun 1800-luvulla alettiin rakentaa kansakuntia. Suomessa kuten aika monessa muussakin paikassa Euroopassa alettiin yhdistää "eriheimoisia" eli eri alueilla eläviä, suht. samaa kieltä puhuvia yhdeksi ja jakamattomaksi kansakunnaksi. Esim. Saksa ja Italia yhdistyivät vasta 1800-luvulla. Suomen historia ja nämä kysymykset kannattaa aina sijoittaa tuohon yleiseurooppalaiseen kehitykseen.
Millaisina tuon ajan ihmiset oikein kuvitellaan? Ettei ne mitään ajatelleet, möllöttivät vain?
Nykyisin on niin muodikasta leijua olevansa kosmopoliitti, mutta toden tullen on peruutettava johonkin kansallisuuteen kun tulee taloudesta tai oikeuksista kyse. Niissä on eroja olkoon kieli tai geenit mitä tahansa tai tykkäsi niiden imagosta tai ei.
Uussuomaliset on innokkaina hävittämässä ja kyseenalaistamassa suomalaisuutta. Se kun on tosiaan niin pieni ryhmä. Omastaan eivät toki luovu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Helsinkiläiset juo kaljaa ja katsoo jääkiekkoa" joo, niin tekee osa helsinkiläisistä ja osa ei tee. Sama koskee koko Suomea. Kuten lihansyönti/syömättömyys, estetiikan taju aj siitä nauttiminen, luonnossa liikkuminen ja sen kauneuden arvostaminen jne jne.
Tuon mahtisuvun vesaa en tajua nyt ollenkaan ellei hän sitten satu olemaan hiukan degeneroitunut yksilö ja siksi tavallaan syyntakeeton höpinöihinsä.
Iskikö taas suomalainen tuttu alemmuuden tunne? Sinäkin voit tietämättäsi olla ties kuinka monen mahtisuvun jälkeläinen.
Mutta haluat olla etnonationalistien tyyliin linjaa Suomen lippu. Sauna. Kalevala. Volgan mutka.
Venäläinen hyvä, ruotsalainen paha. Venäläisten aivopesu on sinussa tiukassa.
Lopeta alemmuudentuntoinen länkytys ja oman kansasi vihaaminen.
En puhunut Venäjästä sanaakaan, en Ruotsistakaan. Tiedän omat juureni mutten koe tarvetta ylvästellä enkä kehuskella sillä etten katso jääkiekkoa (pitää paikkansa, koskaan en ole yhtäkään ottelua nähnyt) ja muilla asioilla osoittaen samalla että oletan niiden joille samat asiat eivät tuo iloa kuin itselleni olisivat jotenkin alempana kuin minä. Ei ole alemmuutta olla väheksymättä muita ja nostamatta itsensä muiden yläpuolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Kyllä suomalainen identiteetti juontaa juurensa hamaan menneisyyteen, pitkälle ennen 1800-luvun kansallisuusaatetta. Identiteetti ja kulttuuri kulkevat käsi kädessä kielen kanssa. Oma kieli ja sen mukana oma käsitteistö ja tapa hahmottaa ympäristöä ovat identiteetin rakennusaineita. Ratkaiseva identiteetin rakentaja on sekin että yhteisön oma kieli erottaa oman väen muista niin selkeästi: "me ymmärrämme toisiamme mutta nuo eivät ymmärrä meitä".
No voisitko mainita nimeltä jonkin ennen 1800-lukua vaikuttaneen henkilön, joka jotenkin edusti tai edisti tuota identiteettiä? Joku poliittinen vaikuttaja, pappi, pamfletisti, runoilija, mikä vain!
Porthan:
Kerropa vielä, kunika paljon hän vaikutti tavallisen kansan keskuudessa!
Varmasti vaikutus oli lähinnä epäsuoraa. Sivistynyt pappisväki luki Porthanin ajatuksia ja vei niitä eteenpäin saarnoissa ja kyläkokouksissa. Teki suomalaisuudesta kiinnostuksesta jopa muodikasta niissä piireissä, joilla oli vaikutusta kansankin elämään
Milloin kansa kiinnostui itsenäisesti herra Porthanin ajatuksista? Kirjoittamasi mukaan kaikki syötettiin kansalle ulkopuolelta. Mikä merkitys tällä aikanaan on mahdollisesti ollut, sillä en usko, että ruotusotamiesesi-isäni, sen paremmon kuin talolliset, torpparit, mäkitupalaiset, rengit, piiat, itselliset, ikinä pohti millään tavalla mainitun herran ajatuksia.
Osasivatko nuo torpparit ja piiat latinaa? Professori Porthan luennoi ja julkaisi latinaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Woke puhetta ja uhriutumista ajattelu että suomalaiset olisi kolonialisoitu ja alistettu. Suomi, el Itämaa, oli luonnollinen osa ja jatkumo Ruotsia aina siihen saakka kunnes se otettiin Ruotsilta väkivalloin pois vuonna 1808.
Enemmän wokea on väitteet että Suomi on ollut riistäjä ja vastuussa orjakaupasta. Ei Suomi ole orjia haalinut päinvastoin täältä niitä on muualle viety, Isovihan aika oli kauheaa eikä se Venäjän vallan alla olo kovin kaksista ollut eikä aina Ruotsinkaan. Silti en nyt vihaisi Ruotsia ja jaksaisi muistuttaa moisista menneistä.
Nyt kannattaisi keskittyä siihen ettei Suomesta tehtäisi tuhottavaa siirtomaata, datakeskukset, kaivokset, tuulivoimalat jne.
Suomalaiset kuitenkin hyötyivät orjien tuottmaista hyödykkeistä kuten sokerista, puuvillasta, tupakasta ja banaaneista. Suomessa puolestaan tuotettiin puuta ja tervaa koista valmistettiin kuljetukseen käytettyjä laivoja. Se ettei nykyinen Suomi ole osallistunut Suoraan atlantin kolmion toimintaan ei tarkoita etteikö täällä ole oltu osallisia siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloitus siis siksi, koska eräs tuttu väitti että suomalaisilla ei ole ennen 1800-lukua ollut kansallista identiteettiä.
-ap
Tuskin olikaan. Esivanhempamme olivat Ruotsin kuninkaan alamaisia, joilla oli samat oikeudet ja velvollisuudet kuin muillakin alamaisilla.
Kun venäläiset valloittivat Ruotsin itäosan 1808, rahvas alkoi käydä sissisotaa miehittäjää vastaan. Yksi syy oli pelko joutua vieraan kruunupään alamaisiksi.
Eivätkö suomalaiset pikemminkin ottaneet uuden kruunupään ilolla vastaan?
Vierailija kirjoitti:
Woke puhetta ja uhriutumista ajattelu että suomalaiset olisi kolonialisoitu ja alistettu. Suomi, el Itämaa, oli luonnollinen osa ja jatkumo Ruotsia aina siihen saakka kunnes se otettiin Ruotsilta väkivalloin pois vuonna 1808.
Voi sanoa, että ennen vanhaan koko kansa oli alistettua. Lisäksi säädyt eri arvoisia. Tässä oli kuitenkin vaihtelua. Venäjällä oli maaorjuus. Ruotsissa oli usein jotain oikeuksiakin.
Suomen kieli jäi kyllä pahasti alakynteen ilman virallisen kielen asemaa. Siinä mielessä ei voi sanoa, että suomenkielinen väestö olisi ollut samalla viivalla kuin ruotsinkielinen. Ilman ruotsin taitoa ei pärjännyt koulussa eikä viroissa.
Suomi oli pahasti Venäjän vieressä ja Ruotsi ei pystynyt siviilejä suojelemaan hyökkäyksiltä.
Suomen sotaa edeltävä oli Kustaa kolmannen sota, joka oli hänen aloittamansa hyödytön sota Venäjää vastaan. Sen seurauksena kuoli Ruotsin puolella vähintään yli kymmentuhatta henkeä, joista suurin osa kulkutauteihin, jotka levisivät myös siviiliväestöön.
Ruotsi soti usein ja kovasti ja kansa maksoi viulut.
Vierailija kirjoitti:
Ovatkohan nyt liikkeellä ne Sinimustat? Eikös niiden vaatimuksissa ollut joku etnistä taustaa selvittävä suomalaisten rekisteri, ettei vaan pääsisi kuraverisiä mukaan, niin kuin Harry Potterissa muinoin.
En tiedä. Mutta käytännössä ratkaisee se halutaanko Suomi taas muuttaa jonkin vieraan vallan alaisuuteen. Kulttuuri merkitsee, ei geenit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloitus siis siksi, koska eräs tuttu väitti että suomalaisilla ei ole ennen 1800-lukua ollut kansallista identiteettiä.
-ap
Tuskin olikaan. Esivanhempamme olivat Ruotsin kuninkaan alamaisia, joilla oli samat oikeudet ja velvollisuudet kuin muillakin alamaisilla.
Kun venäläiset valloittivat Ruotsin itäosan 1808, rahvas alkoi käydä sissisotaa miehittäjää vastaan. Yksi syy oli pelko joutua vieraan kruunupään alamaisiksi.Eivätkö suomalaiset pikemminkin ottaneet uuden kruunupään ilolla vastaan?
Osa ylemmistä säädyistä kyllä. Moni arvasi, että kohta on hyviä virkoja tarjolla, jos kumartaa ajoissa oikeaan suuntaan.
Maalaisrahvas pelkäsi joutuvansa maaorjiksi, niissä olosuhteissa täysin perustellusti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Woke puhetta ja uhriutumista ajattelu että suomalaiset olisi kolonialisoitu ja alistettu. Suomi, el Itämaa, oli luonnollinen osa ja jatkumo Ruotsia aina siihen saakka kunnes se otettiin Ruotsilta väkivalloin pois vuonna 1808.
Enemmän wokea on väitteet että Suomi on ollut riistäjä ja vastuussa orjakaupasta. Ei Suomi ole orjia haalinut päinvastoin täältä niitä on muualle viety, Isovihan aika oli kauheaa eikä se Venäjän vallan alla olo kovin kaksista ollut eikä aina Ruotsinkaan. Silti en nyt vihaisi Ruotsia ja jaksaisi muistuttaa moisista menneistä.
Nyt kannattaisi keskittyä siihen ettei Suomesta tehtäisi tuhottavaa siirtomaata, datakeskukset, kaivokset, tuulivoimalat jne.
Suomalaiset kuitenkin hyötyivät orjien tuottmaista hyödykkeistä kuten sokerista, puuvillasta, tupakasta ja banaaneista. Suomessa puolestaan tuotettiin puuta ja tervaa koista valmistettiin kuljetukseen käytettyjä laivoja. Se ettei nykyinen Suomi ole osallistunut Suoraan atlantin kolmion toimintaan ei tarkoita etteikö täällä ole oltu osallisia siihen.
Aika lyhyen aikaa Suomen historiassa. Oli pellavaa, hamppukuitua, nokkoskuitua, omat kessumaat ym. Ei niitä ainakaan Afrikasta haettu kuin joskus 1800-luvulla. Sitten vielä se, ettei länsimaat olleet mitenkään ainoita missään kolonialismissa eikä orjakaupassa. Länsi lopetti orjakaupan siltä osin, kun itse pystyi vaikuttamaan. Sotia oli taas paikallisina ja laajoina ympäri pallon. Ei ole aihetta pitää Suomea syyllisenä mihinkään.
Ovatkohan nyt liikkeellä ne Sinimustat? Eikös niiden vaatimuksissa ollut joku etnistä taustaa selvittävä suomalaisten rekisteri, ettei vaan pääsisi kuraverisiä mukaan, niin kuin Harry Potterissa muinoin.