Miten Espoo, Suomen toiseksi isoin kaupunki eroaa Tampereesta?

Vierailija kirjoitti:

Matinkylä-Finnoo ja Tapiola ovat Espoon kruununjalokiviä. Muitakin vetäviä alueita on, sellaiseksi lasken mm. Leppävaaran. Espoon keskus kaipaisi kunnon kehittämistä, on siinä sitä paljon mainostettua potentiaalia. Lisäksi paljon maaseutumaista ja myös urbaanimpaa asuinympäristöä.

"Muitakin vetäviä alueita on, sellaiseksi lasken mm. Leppävaaran."

Leppävaaran kouluissa suomalaiset on vähemmistönä.

Kummassakin asuneena voin sanoa, että Espoossa asuu paljon oikeasti varakkaita ihmisiä. Tampere on taas on rehellinen duunarikaupunki. Se näkyy kaikkialla. Siellä oli ihmisen hyvä olla, kun ihmiset kulki jalat maassa ja olivat ystävällisiä. Espoossa suurin osa kulkee pää pilvissä ja ovat nenä pystyssä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Espoo on iso "nukkumalähiö" ilman kunnon keskustaa.

Espoon toiminnallinen keskus on aina ollut Tapiola. Siellä on kirjasto, teatteri, kirkko, kulttuurikeskus, sinfonietan konsertit, stocka ja muut kaupat. Sekä uimahalli, joka onkin ollut pitkään poissa käytöstä.

Mutta se on selvää, että Espoo ei ole samanlainen kaupunki kuin Tampere, jolla on selvä teollinen historia. Tampereelta taas puuttuu kokoa, meri ja asumisen väljyys. Espoota voisi ehkä verrata Pirkkalaan, joka on tosin ihan landea ja vailla Espoon vaurautta ja palveluita. Mutta samalla tavalla ne ovat isomman kaupungin kehyskaupunkeja.

Ei Espoo kokonaisuudessaan mitenkään erityisen varakkaalta vaikuta sen vähän yli 30 000 euron mediaanitulojensa perusteella.

Jossain Pirkkalassa kun tuo mediaanitulo on samaa luokkaa.

Mitta Espoossa on enemmän rikastajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

espoossa ei oo mitään muuta kuin asuntoja ja pari kauppakeskusta

Meillä on luonto lähellä joka paikassa, hyvä ulkoilu ja liikuntamahdollisuudet. Mihin keskustaa tarvitaan? Espoo on todistanut ettei mihinkään. 

Keskustat nykyään lähinnä tyhjien liiketilaikkunoiden näyttelyjä

Eihän Espoo ole ilman pärjännyt, Espoolla on aina ollut Helsingin keskusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Espoo on iso "nukkumalähiö" ilman kunnon keskustaa.

Espoon toiminnallinen keskus on aina ollut Tapiola. Siellä on kirjasto, teatteri, kirkko, kulttuurikeskus, sinfonietan konsertit, stocka ja muut kaupat. Sekä uimahalli, joka onkin ollut pitkään poissa käytöstä.

Mutta se on selvää, että Espoo ei ole samanlainen kaupunki kuin Tampere, jolla on selvä teollinen historia. Tampereelta taas puuttuu kokoa, meri ja asumisen väljyys. Espoota voisi ehkä verrata Pirkkalaan, joka on tosin ihan landea ja vailla Espoon vaurautta ja palveluita. Mutta samalla tavalla ne ovat isomman kaupungin kehyskaupunkeja.

Ei Espoo kokonaisuudessaan mitenkään erityisen varakkaalta vaikuta sen vähän yli 30 000 euron mediaanitulojensa perusteella.

Jossain Pirkkalassa kun tuo mediaanitulo on samaa luokkaa.

Miksi nostat tätä Pirkkalaa, kun tämä aloitus vertailee Tamperetta ja Espoota? Ei taida tamperelainen mediaanipalkka vielä ylittää espoolaista.

Vierailija kirjoitti:

Tampere on oikea kaupunki, Espoo on Helsingin lähiö.

Itse asiassa Tampere ei täytä EU:n kaupungin määritelmää. Liian pieni asukastiheys. Pidän kuitenkin Tampereesta.

Mansessa vähemmän  v i e r a s l a j e j a.

Typerä verrata Espoota ja Tamperetta. Espoolaisilla Helsinki vieressä. + monet omat palvelut. Lyhyt kaikkeen keskeiseen.

No ihan aluksi ne ovat eri paikassa ja eri nimisiä.