Lue keskustelun säännöt.
Lestadiolaiset, kertokaa miksi muut uskovat eivät ole mielestänne uskovia?
13.07.2026 |
Tämä on teologinen ketju. Muut päänaukojat menkööt pois. Perustin uuden ketjun, koska pelkään että tuo yks uhkailuja sisältävä ketju ei säily kauaa.
Mutta jutellaas ystävällisesti, mutta rakentavasti. Ja mode koittakoon tajuta, että teologiset, karultakin kuulistavat linjanvedot eivät ole henkilöihin menevää ivaa. Me saatamme olla hyvissä väleissä keskenämme, vaikka veikkaisimme toistemme menevän kuumalle puolelle.
Eli kysymykseni kuuluu:
-miksi ette pidä muiden seurakuntien uudestisyntyneitä kristittyjä pelastuksen tiellä olevina? Ja älkää pliis sanoko että Jumala vain tuomitsee. Kyllä te käytännössä erottelette.
-mitkä teologiset jutut puuttuu muilta, jotka teidän mielestänne on teillä, eli olennaiset ja erottavat pelastuskysymykset?
Ja ymmärrän että jotkut teistä ajattelee vapaammin kuin muut, mutta nyt puhutaan herätysliikkeenne ydinteologiasta.
Ystävällisin mutta vakavin terveisin,
-Yhteiskristillinen
Kommentit (1945)
27 Uskonsa tähden Mooses lähti Egyptistä kuninkaan vihaa pelkäämättä ja pysyi lujana, kuten pysyy se joka ikään kuin näkee Näkymättömän. [2. Moos. 2:10-15]
28 Koska hän uskoi, hän pani toimeen pääsiäisen vieton ja veren sivelyn, ettei esikoisten surmaaja koskisi israelilaisten lapsiin. [2. Moos. 12:7,13]
29 Uskon voimalla israelilaiset kulkivat Punaisenmeren yli kuin kuivaa maata pitkin, mutta samaa yrittäessään egyptiläiset hukkuivat. [2. Moos. 14:28,29]
30 Uskon voimasta sortuivat Jerikon muurit, kun niiden ympäri oli kuljettu seitsemän päivää. [Joos. 6:20]
31 Koska portto Rahab uskoi, hän välttyi kuolemasta yhdessä niskoittelijoiden kanssa, sillä hän oli ottanut tiedustelijat ystävinä vastaan. [Joos. 6:22-25]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuden liiton aikana Jumala vaikuttaa vain Jumalan seurakunnan kautta. Sen, jonka Jeesus perusti maan päälle.
Vanhassa liitossa Jumala saattoi puhua suoraan.
Mihin raamatunkohtaan tämä perustuu?
Miksi niitä ei osoiteta meille, vaikka pyydämme? Mitä epäraamatullista on? Laittakaa vaikka numeroitu lista että on helpompi kommentoida.
Oletko sinä vl? Eikö tuo ollut vl näkemys, että nykyisin Jumala toimii vain seurakunnan kautta? Tai sitten ymmärsin väärin.
Mihin raamatunkohtaan perustuu ,että Jumala toimii vain seurakunnan kautta uudessatestamentissa?
Joh. 3:16
Kun Jumala on rakastanut maailmaa antamalla Poikansa, se ei millään tavalla kerro että vain seurakunnan kautta Jumala toimii.
Tämä on teillä väärä oppi.
Lisäksi 1. Timoteuksen kirjeessä 3:1–7 ja Tituksen kirjeessä 1:6–9, joissa kuvataan seurakunnan paimenen (piispan tai vanhimman) kelpoisuusvaatimukset, todetaan, että hänen tulee olla “yhden vaimon mies”. Tämä on tulkittu niin, että seurakunnan johtajavirka on tarkoitettu vain miehille.
------
Eli juurikin sitä tulkintaa tulkinnan perään.
Ja edelleenkin pitää muistaa, että tuon ajan naisilla ei ollut mitään arvoa.
Sukuluetteloissa mainitaan vain miespuoliset henkilöt, ja tämä johtuu vain sen ajan hengestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisää Ilmestyskirjan portosta ja vanhoillislestadiolaisten tulkinnasta.
2.
" Koska portto nähdään ulkonaisena ja maallistuneena kirkkona, vanhoillislestadiolaiset pitävät omaa herätysliikettään ( Siionia)
ainoana oikeana ja puhtaana Jumalan valtakuntana, joka on säilyttänyt oikeat opit, kuten synninpäästön ja armojärjestyksen."
( Aiheeseen liittyvää teologista keskustelua ja opetusta voi kuunnella SRK:n julkaisemista kirjoituksista ja seurakuntapuheista. )
No en ole kyllä tuosta koskaan kuullut seuroissa puhuttavan, enkä muista julkaisuista lukenut.
Voihan olla ettei vasn ole osunut minun kohdalle🤷🏻
Kerrotko vielä missä SRK:n julkaisuissa portosta puhutaan?
Eräs vanhempi uskovainen ihminen, vanhoillislestadiolainen, kertoi, että ennen vanhaan seuroissa saarnattiin noin Ilmestyskirjan portosta. Tämä henkilö joka tuon minulle kertoi, on vanhoillislestadiolainen ja uskomassa. Ei todellakaan eriseurainen.
Hae esim. tällä hakusanalla: mikä Ilmestyskirjan portto on lestadiolaisten mielestä?
AI antoi hyvän yhteenvedon ja siinä oli vielä enemmän tietoa. Siinä oli myös, että SRK: sta löytyy aineistoa tuosta.
Kysypä huijasiko AI! Mulle tarjosi samaa ja kun kysyin lähteitä, niin se tunnusti huijanneensa.
Ei löydy mitään Päivämiehen ja SRK:n jutuista.
Ettei niitä olisi poistettu arkistoista? Olen äärimmäisen ihmeissäni, jos niin on tehty.
Pyysin juuri toisen ihmisen lukemaan ne AI:n vastaukset Ilmestyskirjan portosta. Hän näki ihan samat kirjoitukset kuin minäkin.
Joten en valehdellut. Minua järkyttää, että luulet että valehtelen sinulle.
Ei, en luule että sinä valehtelet. Mulle valehteli AI. Tuntuu vaan oudolta etten itse ole tuosta koskaan kuullut.
Mutta etsinpä vielä KUULE:sta haulla, pikku hetki.Ei löydy sieltäkään. Mitä lähteitä sait AI:lta? Mulle se tosiaan hallusinoi.
Tosi outoa. Ensinnäkin, ap halusi tietää, miksi ajattelemme niin, että miksi me ajattelemme, ettö vain vl on oikea usko ja miksi vain vl voi julistaa synnit anteeksi.
Käsitin, että hän haluaa, että me hyväksyisimme kaikki muutkin uskontokunnat samaan joukkoon. Hän sanoi, että tulee seuroihinme VAIN, jos me hyväksymme heidän uskonsa.
Ja kuten kävi ilmi, tänne on kirjoitettu monta kertaa, että miten synnit saa anteeksi Raamatun mukaan. Se perusteltiin Raamatulla. ( Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksiannetut jne. )
Joko hän ei käsittänyt, tai ei halunnut käsittää asiaa.
Totesin, että ei kai tässä enää ole mitään keinoa saada häntä käsittämään.
Sitten mieleeni tuli Ilmestyskirjan portto.
Ajattelin, että se kirkastuu ehkä sitä kautta hänelle, miksi emme vedä yhtä kaikkien muiden uskontokuntien kanssa. ( Ekumenia )
Joten googletin tämän : mikä on lestadiolaisten mielestä Ilmestyskirjan portto. AI antoi minulle nuo vastaukset mitkä kirjoitin tänne sanatarkasti.
Että nimenomaan vanhoillislestadiolaiset tulkitsevat Ilmestyskirjan porton noin.
Pyysin toista ihmistä myös lukemaan sen, koska en halua hölöttää mitä sattuu. Hän varmisti, että näimme samat tekstit.
Käytin muitakin hakusanoja ja sain selville, että se itse asiassa on ollut perinteinen luterilainen tulkinta.
Tuollaista ei enää kuule luterilaisessa kirkossa.
Koska tilalle on tullut sosiaalinen evankeliumi. ( Ihmisoikeudet, yhdenvertaisuus ym. maailman poliittiset iskulauseet. )
Eli todellakin kirkko on liittoutunut poliittisen valtiovallan ja maailman hengen kanssa.
Siltähän tuo kyllä näyttää, kun kirkon touhuja seuraa.
Loogista.
Sitten on koko maailmanlaajuinen ekumenia, kirkkojen liittouma, johon kuuluu myös Suomen kirkko.
Kokeile eri hakukoneita. Käytin Bravea ja Googlea. Itselläni on myös DuckDuckgo.
Olen huomannut, että hakusanoja ja selaimia vaihtamalla saa vielä enemmän tietoa.
Miksi ette liitä Raamatulliseen (?)näkemykseenne anteeksiantamisesta sitä jaetta, että "jos te ette anna anteeksi ihmisille, ei Taivaallinen Isäkään anna anteeksi teille"? Eli miksi puuttuu tiettyjen (monenlaisten erilaisten) jakeiden sisältö?
En usko enää, että sinä kysyt tuota vilpittömästi.
Et ole oikeasti kiinnostunut miksi uskomme kuten uskomme.
Ole uskomatta, mutta kysyn vilpittömästi. Sitenhän voi välttyä kuitenkin vastaamasta, kun heittää tuollaisen syytteen. Nuo ovat kuitenkin Jeesuksen omia sanoja ja vilpittömästi oikeastaan ihmettelen ihan kaikkia kirkkoja, jotka julistavat anteeksiantoa ja lupaavat, että katumus riittää. Kiva olisi kuulla nyt esim juuri vl näkemys, miksi tuota jaetta ei voi laittaa/kelpuuttaa "viralliseen vl jaesoppaan"? Kuten sanottua, jakeiden valikoinnilla syntyy täysin erilainen soppa.
Vierailija kirjoitti:
AI kertoi senkin, että SRK: ssa on julkaisuja/teologisia keskusteluja tms. Ilmestyskirjan portosta.
Minä luulen, että niitä on ollut vuosikymmeniä sitten. Olen suoraan sanoen järkyttynyt, jos niitä on ollut, mutta jos niitä ei enää löydy.
Porttokirkkohan on muutenkin ihan tuttu käsite muuallakin. Se on perinteinen luterilainen tulkinta.
Ymmärrettävästi siitä ei ainakaan Suomen kirkossa puhuta :(
Kirkko on maallistunut, se on ekumeeninen ja hyvin poliittinen.
Yksi asia missä olen huomannut AI:n usein hallusinoivan on se, että se väittää jonkun kirjoittaneen jonkin nimisen kirjan. Mutta jos etsii kirjailijan nimellä Googlella niin kirjailija kyllä saattaa olla olemassa, mutta kyseistä kirjaa ei. En tiedä onko tuossa saamassasi vastauksessa tästä kyse vai jostain muusta.
Myös sellaisesta olen kuullut, että se keksii ihan omia lakipykäliä missä muka sanotaan sitä ja tätä ihan fiksun kuuloista, mutta kun kyseisen lain tarkistaa niin mainittua pykälää ei ole olemassakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Ihan rakkaudella: tässä ketjussa monetkin on löytäneet teiltä epäraamatullisuuksia. ”
Miksi niitä ei osoiteta meille, vaikka pyydämme? Mitä epäraamatullista on? Laittakaa vaikka numeroitu lista että on helpompi kommentoida.Tässä ehkä ne vakavimmat. Mua siis ei kiinnosta eniten teettekö liikaa lapsia (vaikka lapset eivät olekaan Jumalalta pakkona) tai kuinka te kaunistaudutte tai jätätte kaunistautumatta. Ne ei ole pelastusoppiin liittyviä tai olennaisuuksia.
1) Muiden maailman uudestisyntyneiden ja innokkaiden/kilvoittelevien uskovien pitäminen pelastuksen ulkopuolella, eli jonkinasteinen lahkoajatus teillä.
2) Pyhä Henki ei saa teillä uskoontulon jälkeen tehdä koko repertuaaria ja voimavaikutuksiaan, mitä Hän UT:ssa tekee ja vaikuttaa. (Ja koska tää liittyy Jumalan 3.persoonaan niin tänhän pitäis olla ykköskohta...)
3) vauvakaste.
......4) no, laitan neljännen, vaikka tää ei oo opillinen. Te ette evankelioi työpaikoilla, harrastuspiireissä, naapurustossa, jne. Joku kesäseuraradio nyt ei ihan lämmitä.
En tiedä, onko tää pelastusopillinen, mutta
5) te väheksytte Vanhaa Testamenttia. Joo, se oli lakiliitto ja Jeesus pisti uuden liiton, mutta VT:ssäkin ne Moosekset ja profeetat oli ihan oikeessa uskossa ja Pyhällä Hengellä täytettyjä. Ne oli uskon esikuvia, JA Paavali rinnastaa kristittyjen uskon Abrahamin siemeneen ja uskoon.
Ja kyllä se vääristää oppianne, koska jos joku olennainen uskonkohta (ei mitään kosher-ruokia) ei just UT:sta löydy mutta VT:stä löytyy, niin te ette pidä sitä minään.
-Yhteiskristillinen
Kiitos näistä.
1) Minusta Raamatun ilnmoituksessa tulee ilmi että Jumalalla on yksi seurakunta masn päällä. Se on opissaan yhtenäinen.
Jos siis kaikki maailman eri tavalla uskovat ovat matkalla taivaaseen, missä on se Raamatun kuvaama Jumalan valtakunta, jossa on sama opetus?
2) En ihan ymmärrä miten meidän uskomme on tässä epäraamatullinen? Selvennätkö?
3) Raamattu opettaa että vauvalla on Jumalan lahjoittama usko. Jokainen lapsi syntyy uskovaisena.
https://srk-radio.s3.amazonaws.com/2026/007501_Usko_osa_2_Lapsen_usko_ja_kaste.mp3
Jatkan huomenna, nukuttaa liikaa.
-vl
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uuden liiton aikana Jumala vaikuttaa vain Jumalan seurakunnan kautta. Sen, jonka Jeesus perusti maan päälle.
Vanhassa liitossa Jumala saattoi puhua suoraan.
Mihin raamatunkohtaan tämä perustuu?
Miksi niitä ei osoiteta meille, vaikka pyydämme? Mitä epäraamatullista on? Laittakaa vaikka numeroitu lista että on helpompi kommentoida.
Oletko sinä vl? Eikö tuo ollut vl näkemys, että nykyisin Jumala toimii vain seurakunnan kautta? Tai sitten ymmärsin väärin.
Mihin raamatunkohtaan perustuu ,että Jumala toimii vain seurakunnan kautta uudessatestamentissa?
Ef 1:23 "Seurakunta on Kristuksen ruumis ja hänen täyteytensä, hänen, joka kaiken kaikessa täyttää."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisää Ilmestyskirjan portosta ja vanhoillislestadiolaisten tulkinnasta.
2.
" Koska portto nähdään ulkonaisena ja maallistuneena kirkkona, vanhoillislestadiolaiset pitävät omaa herätysliikettään ( Siionia)
ainoana oikeana ja puhtaana Jumalan valtakuntana, joka on säilyttänyt oikeat opit, kuten synninpäästön ja armojärjestyksen."
( Aiheeseen liittyvää teologista keskustelua ja opetusta voi kuunnella SRK:n julkaisemista kirjoituksista ja seurakuntapuheista. )
No en ole kyllä tuosta koskaan kuullut seuroissa puhuttavan, enkä muista julkaisuista lukenut.
Voihan olla ettei vasn ole osunut minun kohdalle🤷🏻
Kerrotko vielä missä SRK:n julkaisuissa portosta puhutaan?
Eräs vanhempi uskovainen ihminen, vanhoillislestadiolainen, kertoi, että ennen vanhaan seuroissa saarnattiin noin Ilmestyskirjan portosta. Tämä henkilö joka tuon minulle kertoi, on vanhoillislestadiolainen ja uskomassa. Ei todellakaan eriseurainen.
Hae esim. tällä hakusanalla: mikä Ilmestyskirjan portto on lestadiolaisten mielestä?
AI antoi hyvän yhteenvedon ja siinä oli vielä enemmän tietoa. Siinä oli myös, että SRK: sta löytyy aineistoa tuosta.
Kysypä huijasiko AI! Mulle tarjosi samaa ja kun kysyin lähteitä, niin se tunnusti huijanneensa.
Ei löydy mitään Päivämiehen ja SRK:n jutuista.
Ettei niitä olisi poistettu arkistoista? Olen äärimmäisen ihmeissäni, jos niin on tehty.
Pyysin juuri toisen ihmisen lukemaan ne AI:n vastaukset Ilmestyskirjan portosta. Hän näki ihan samat kirjoitukset kuin minäkin.
Joten en valehdellut. Minua järkyttää, että luulet että valehtelen sinulle.
Ei, en luule että sinä valehtelet. Mulle valehteli AI. Tuntuu vaan oudolta etten itse ole tuosta koskaan kuullut.
Mutta etsinpä vielä KUULE:sta haulla, pikku hetki.Ei löydy sieltäkään. Mitä lähteitä sait AI:lta? Mulle se tosiaan hallusinoi.
Tosi outoa. Ensinnäkin, ap halusi tietää, miksi ajattelemme niin, että miksi me ajattelemme, ettö vain vl on oikea usko ja miksi vain vl voi julistaa synnit anteeksi.
Käsitin, että hän haluaa, että me hyväksyisimme kaikki muutkin uskontokunnat samaan joukkoon. Hän sanoi, että tulee seuroihinme VAIN, jos me hyväksymme heidän uskonsa.
Ja kuten kävi ilmi, tänne on kirjoitettu monta kertaa, että miten synnit saa anteeksi Raamatun mukaan. Se perusteltiin Raamatulla. ( Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksiannetut jne. )
Joko hän ei käsittänyt, tai ei halunnut käsittää asiaa.
Totesin, että ei kai tässä enää ole mitään keinoa saada häntä käsittämään.
Sitten mieleeni tuli Ilmestyskirjan portto.
Ajattelin, että se kirkastuu ehkä sitä kautta hänelle, miksi emme vedä yhtä kaikkien muiden uskontokuntien kanssa. ( Ekumenia )
Joten googletin tämän : mikä on lestadiolaisten mielestä Ilmestyskirjan portto. AI antoi minulle nuo vastaukset mitkä kirjoitin tänne sanatarkasti.
Että nimenomaan vanhoillislestadiolaiset tulkitsevat Ilmestyskirjan porton noin.
Pyysin toista ihmistä myös lukemaan sen, koska en halua hölöttää mitä sattuu. Hän varmisti, että näimme samat tekstit.
Käytin muitakin hakusanoja ja sain selville, että se itse asiassa on ollut perinteinen luterilainen tulkinta.
Tuollaista ei enää kuule luterilaisessa kirkossa.
Koska tilalle on tullut sosiaalinen evankeliumi. ( Ihmisoikeudet, yhdenvertaisuus ym. maailman poliittiset iskulauseet. )
Eli todellakin kirkko on liittoutunut poliittisen valtiovallan ja maailman hengen kanssa.
Siltähän tuo kyllä näyttää, kun kirkon touhuja seuraa.
Loogista.
Sitten on koko maailmanlaajuinen ekumenia, kirkkojen liittouma, johon kuuluu myös Suomen kirkko.
Kokeile eri hakukoneita. Käytin Bravea ja Googlea. Itselläni on myös DuckDuckgo.
Olen huomannut, että hakusanoja ja selaimia vaihtamalla saa vielä enemmän tietoa.
Kyllä mä ymmärrän miten synnit saa anteeksi Raamatun mukaan. Uskomalla Jeesuksen sovitustyö omalle kohdalle+tekemällä täyskäännös Jeesuksen luo. Niin sanoo UT.
Te ymmärrätte väärin sen Jeesuksen kertoman syntien päästämis-pidättämiskohdan. En tiedä yhtään muuta kristinuskon liikettä 2000 vuoden aikana joka tulkitsisi sen niin orjallisesti ja liian kirjaimellisesti, EIKÄ Lutherkaan tuollainen ollut.
Tietysti kun Jeesus sanoo jotain, se on toteltava, mutta Jeesuksen sana tuossa EI tarkoita että uskovan pitäisi hengittää joka kerta niskaan kun joku eikkari haluaa tehdä parannuksen ja saada synnit anteeksi.
Jumala on tehnyt, ja tekee hyvin paljon asioita ilman uskoviakin. Koska Hän on Jumala.
Ymmärrätkö mikä on ekumenian ja yhteiskristillisyyden ero? Kerroin sen jossain vaiheessa.
Ekumenia=kirkot yhdistyvät, eli iso katolinen nielaisee muut käytännössä mukaansa. Ei edellytetä jäseniltä uskoontuloa, joten siellä voi horista kuka tahansa työntekijänä ja mädättää kirkkoja sisältäpäin. Ehdoton ei mulla.
-Yhteiskristillisyys: kirkkokuntien ja seurakuntien uudestisyntyneet aktiivisuskovat=todellinen, näkymätön Jumalan seurakunta.
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on se kohta, jossa sanotaan että lasten ja imeväisten suusta tulee voima (tjsp) jonka tulkinta on siis kutakuinkin, että pienimmät eli lapset ovat viattomimmat ja he ovat totuudellisimmat.
Mietin, että entä kun tämä pieni ja viaton lapsi sanoo, ettei halua lähteä seuroihin kun siellä on aina niin tyhmää ja tylsää. Ja että olisi kivempi jos jäätäisiin kotiin ja rakenneltaisiin vaikka koko perheen kanssa yhdessä legoilla. Niin tämähän on nyt täysin rehellisesti ja totuudellisesti sanottu, että seuroissa voi lapsen (ja ehkä aikuisenkin?) mielestä olla tylsää. Arvostetaanko lapsen näkemystä ja jäädään kotiin? Käytetäänkö uhkailua/kiristystä/lahjontaa seuroihin lähtemisen suhteen? Lapsihan on kuitenkin uskon esikuva niin eikö nämä ole aika 'mielenkiintoisia' tilanteita? Täysin oikeassa uskossa oleva ei halua lähteä tylsiin seuroihin?
Eikö kukaan halua vastata? Lapset pakotetaan seuroihin, vaikka eivät haluaisi? Turha tulla sanomaan, että aina meillä on kaikki lapset halunneet lähteä. Koska sitä en usko.
Huhuu,vastauksia odotellaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ef 1:23 "Seurakunta on Kristuksen ruumis ja hänen täyteytensä, hänen, joka kaiken kaikessa täyttää."
Miten maailmanlaajuiseen seurakuntaruumiiseen pääsee jäseneksi ?
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrättekö myös korkeakirkolliset, kuinka paljon se synkkä ja jähmeä kirkollisuus on tehnyt hallaa vuosisatojen aikana? Tai melkein 2000 vuoden aikana?
Enkä sano syytellen, mähän oon itse elänyt elämäni ekat 35 vuotta luterilaisena.
Mä kuuntelen paljon ei-uskovien puheita. Esim.rippijuhlissa kuulee ei-uskovien vanhempien naureskeluja. Kirkkoa pidetään ankeana, synkkänä. Kirkonpenkit on kovat ja seremoniat outoja, "noustaan ylös"-kehotusta monet vitsailee jumpaksi.
Tai kinkereillä pappi antaa jonkun muka-"hauskan" tietovisailun kirkon vuosiluvuista. Jestas sitä naapurivälien vuoksi kinkereille tulleiden ei-uskovien naureskelua samassa pöydässä.
Itselleni iskettiin ala-asteen ekoilla luokilla evlut-uskonnonkirja käteen, jonka kannessa oli 2 tummasävyistä ja oikein nyrpeänaamaista ikonihahmoa. Mulle lapsena tuli tunne, että näin synkkääkö tämä on? Eikä Jeesus ei hymyillyt kuin ehkä kerran kirjan lehdillä.
Onneksi muista kristillisistä lastenkirjoista tajusin että evankeliumi on ILOsanoma. Mutta miljardeja on huijattu sillä, että kristinusko on tylsää.
Ja kyllä, syytän kirkkoja.
Mä ymmärrän että monia puolestaan hellarihumppa ärsyttää. Tai ylistysmusa.
Mutta silloin kun eteen menee puhumaan ihminen, joka kertoo konkreettisesti mitä Jeesus on justiinsa tehnyt hänen elämässään, koskettanut ja uudistanut, eli antaa viestin "Jumala oikeesti on olemassa, elää ja vaikuttaa, ja haluaa sut omakseen", niin porukka alkaa kuunnella. Silloin kuulee nuppineulankin putoavan.
-Yhteiskristillinen
Täältä sivusta eräs keskustelun hiljainen seuraaja kommentoi. Minulle tämä on vapaissa suunnissa ollut yksi niistä asioista, joita vierastan; tuntuu että siellä kaivataan ja tarvitaan toisten kokemuksia uskon vahvistukseksi; tuommoisissa tilaisuuksissa "hurmoshenki" myös usein ihan psykologisista syistä saa ihmiset liioittelemaan ja korostamaan kokemuksiaan, mistä sen oikeasti tietää ihmisten tarinoiden taustaa? yleisön reaktioista he saavat kuitenkin validaatioita omalle kokemukselleen ja tuntuu että näillä tarinoilla nimenomaan haetaan sitä hurmosta ja tunnetta. Jotenkin tulee mieleen, että Tuomaskin halusi nähdä Jeesuksen haavat todisteeksi uskomiselleen. Minusta uskon ei pitäisi perustua toisten todistamiin ihmeisiin vaan Kristukseen. Meidän tulisi uskoa vaikka emme näekään haavoja (tai ihmeitä) todisteena Jumalasta.
Henkilökohtaisesti olen kokenut voimakkaasti Jumalan läsnäolon ja johdatuksen muutamassa elämäntapahtumassa jossa tuntui että asiat vain menivät niin että valinnat "laitettiin tarjottimella eteeni" niin ettei ollut epäilystäkään miten minun tulisi toimia vaan ikään kuin virta vei minut positiiviseen lopputulokseen jonka kaltaista olin rukoillut. Kuitenkin voimakkaasta kokemuksesta huolimatta tuntuisi oudolta esim. tällaista kokemusta mennä julistamaan väen eteen "todisteena Jumalan olemassaolosta", tuntuisi että siinä laittaisin itseni jotenkin esille ja todisteeksi ja huomio menisi liikaa minuun ja kokemukseeni Kristuksen sijasta. Näiden jakamiselle on kuitenkin joskus tullut paikkansa, kun on joskus esim eräs läheinen epäillyt uskoaan Jumalan olemassaoloon ja on tullut muuten puheiksi olemmeko kokeneet johdatusta elämässä. Ehkä näissä tilanteissa on tuntunut oikealta jakaa myös omaa kokemusta, mahdollisesti epäilevälle uskon vahvistukseksi. Kuitenkin se, että tällaiset kokemukset nostetaan keskiöön, ilmapiirissä joka on omiaan nostattamaan pintaan liioittelua tuntuu siltä että huomio viedään liikaa nimenomaan sinne ihmiseen ja ihmisen kokemukseen. Ja ikään kuin uskon keskiö siirtyisi siihen että "jos tuollekin on tapahtunut tuollaista niin pakkohan minun on uskoa". Onko se silloin uskoa Kristukseen vai ihmiseen?
Toivottavasti en tällä loukkaa ketään.
-vl
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ef 1:23 "Seurakunta on Kristuksen ruumis ja hänen täyteytensä, hänen, joka kaiken kaikessa täyttää."
Miten maailmanlaajuiseen seurakuntaruumiiseen pääsee jäseneksi ?
Matt 7:7 "Anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan."
Vierailija kirjoitti:
AI kertoi senkin, että SRK: ssa on julkaisuja/teologisia keskusteluja tms. Ilmestyskirjan portosta.
Minä luulen, että niitä on ollut vuosikymmeniä sitten. Olen suoraan sanoen järkyttynyt, jos niitä on ollut, mutta jos niitä ei enää löydy.
Porttokirkkohan on muutenkin ihan tuttu käsite muuallakin. Se on perinteinen luterilainen tulkinta.
Ymmärrettävästi siitä ei ainakaan Suomen kirkossa puhuta :(
Kirkko on maallistunut, se on ekumeeninen ja hyvin poliittinen.
Muista että AI ei pääse lukemaan mitään mikä ei ole netissä eikä kaikkia srk:n kirjoja ole taidettu digitalisoida nettiin. Epäilen myös vahvasti ettei tekoäly pääse lukemaan Kuule-sovellusta, mutta en toisaalta ole tekoälyn asiantuntija.
En osaa vastata muuten. En muista että seuroissa olisi koskaan puhuttu Ilmestyskirjan portosta, niin en tiedä miten se tulkitaan. En tiedä onko asia ollut joskus aiemmin enemmän pinnalla. Olen syntynyt 90-luvulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä vielä selvennän, miksi en hyvin todennäköisesti tule seuroihinne. Siis voisin mä niissä käväistä, mutta pari syytä:
-En tee osakristillisyydellä mitään. Joku VL-pomo katsoisi mua vinoon, kun sanoisin "hei mä näin yhden ilmestyksen viime viikonloppuna, voinko jakaa sen seurakunnalle?" (Raamatussa nainen saa kertoa seurakunnassa ilmestystietoa, mä saan joskus ilmestyksiä)
-Lisäksi te yrittäisitte saada mua liikkeesenne, ja siinä taustalla teidän pelkonne, että joudun helvettiin ilman lestadiolaista uskoa. Käännyttäisitte siis mua omaan uskoonne.
Sellaista ei tapahdu yhteiskristillisissä piireissä: ei mua yritetä vapareissa käydessäni käännyttää vapaakirkolliseksi, hellareissa hellariksi tai metodisteissa metodistiksi. Meillä on yhteinen usko, eri painotuksista huolimatta, ja se riittää. Toki jotkut pienet seurakunnat ovat halunneet mut seurakuntaansa väkimääräänsä lisätäkseen ja kiintymyksestä, mutta he hyväksyvät jos valitsenkin jonkun toisen yhteiskristillisen puljun.
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, nyt taitaa mennä jankkaamiseksi, jossa kaikki eivät osaa kantaansa perustella Raamatulla. Otan aikalisän ja palaan myöhemmin. -vl
Jos on muita vl paikalla, niin he varmaan jatkaaPerustelisitko Raamatulla miten nykyisten teknologioiden käyttö on mahdollista evankeliumin julistamisessa ja uskoon tulossa mutta aiempien ei.
Kaikki kanavat ja muodot ovat tärkeitä evankeliumin levittämisessä.
Kun etsivä saa lukemalla/näkemällä/kuulemalla tietoa Raamatusta, Jumalan tahdosta, hän ymmärtää etsiä Jumalan valtakunnan, josta hänelle saarnataan evankeliumi. Näin hänestä tulee Jumalan lapsi.”Jolla ei ole seurakuntaa äitinä maan päällä, hänellä ei ole Jumalaa isänä taivaassa”
Ja seurakuntahan ei voi olla esim nettiyhteisö?
Jos uskoo sakramenttien tarpeellisuuteen, niitä on hankala saada nettiyhteisön välityksellä.
Ymmärrän, mutta mielestäni vl näkemys on vedetty ns liian tiukaksi. On esim paljon nepsy yms ihmisiä, jotka eivät voi sietää väkijoukkoja. Ja silti heillekin sääntö kuuluu: seuroihin vaan joka viikko, muuten usko horjuu!
Ja toinen esimerkki, osa ihmisistä ei pysty omaksumaan oikein mitään asioita kuuntelemalla vaan hän omaksuu asiat vain lukemalla kaikessa rauhassa. Silti hänellekin ukaasi: saarna pitää kuulla! ja siellähän sitten kökötät viikosta ja vuodesta toiseen ja "kuuntelet" vaikka sinulla ei ole höykäsen pöläystäkään mistä on kyse.
Sen sijaan että iloittaisiin erilaisista tavoista omaksua sanaa ja olla osallinen yhteyteen, niitä pikemminkin pelätään ja siitä en pidä ollenkaan. Ihan kuin muotoseikat olisivat tärkeämpiä kuin sisältö.
Sitäpaitsi se, että menee fyysisesti ihmisjoukkoon (esim seurakuntaan) ei todellakaan tarkoita sitä, että nyt ihminen on "yhteydessä" toisiin. Päinvastoin, joukon keskellä voi olla enemmän yksin kuin postillan kanssa kammiossaan. Näitä tarinoita kuulee joskus esim aikuistuneilta suurperheiden lapsilta, että he olivat lapsena ihan yksin. (Siis keskellä sitä suurperhettä). Tosi yhteys ei synny väenpaljoudesta eikä siitä että on fyysisesti samassa paikassa vaan on ensisijaisesti henkinen asia.
Olen itse juuri tuollainen, että puhutut asiat menee korvasta sisään ja toisesta ulos. Lukemalla vain omaksun asioita. Tai joskus saatan puheesta saada hetkellisen oivalluksen, mutta se katoaa saman tien melkein, enkä pysty jälkeenpäin asiaa enää toistamaan.
Mutta kyllä minä kirkon penkissä silti toisinaan käyn istumassa. Toivon, ettei olisi kovin pitkä saarna. Ihmisten läsnäolossa on muutakin kuin se puhe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisää Ilmestyskirjan portosta ja vanhoillislestadiolaisten tulkinnasta.
2.
" Koska portto nähdään ulkonaisena ja maallistuneena kirkkona, vanhoillislestadiolaiset pitävät omaa herätysliikettään ( Siionia)
ainoana oikeana ja puhtaana Jumalan valtakuntana, joka on säilyttänyt oikeat opit, kuten synninpäästön ja armojärjestyksen."
( Aiheeseen liittyvää teologista keskustelua ja opetusta voi kuunnella SRK:n julkaisemista kirjoituksista ja seurakuntapuheista. )
No en ole kyllä tuosta koskaan kuullut seuroissa puhuttavan, enkä muista julkaisuista lukenut.
Voihan olla ettei vasn ole osunut minun kohdalle🤷🏻
Kerrotko vielä missä SRK:n julkaisuissa portosta puhutaan?
Eräs vanhempi uskovainen ihminen, vanhoillislestadiolainen, kertoi, että ennen vanhaan seuroissa saarnattiin noin Ilmestyskirjan portosta. Tämä henkilö joka tuon minulle kertoi, on vanhoillislestadiolainen ja uskomassa. Ei todellakaan eriseurainen.
Hae esim. tällä hakusanalla: mikä Ilmestyskirjan portto on lestadiolaisten mielestä?
AI antoi hyvän yhteenvedon ja siinä oli vielä enemmän tietoa. Siinä oli myös, että SRK: sta löytyy aineistoa tuosta.
Kysypä huijasiko AI! Mulle tarjosi samaa ja kun kysyin lähteitä, niin se tunnusti huijanneensa.
Ei löydy mitään Päivämiehen ja SRK:n jutuista.
Ettei niitä olisi poistettu arkistoista? Olen äärimmäisen ihmeissäni, jos niin on tehty.
Pyysin juuri toisen ihmisen lukemaan ne AI:n vastaukset Ilmestyskirjan portosta. Hän näki ihan samat kirjoitukset kuin minäkin.
Joten en valehdellut. Minua järkyttää, että luulet että valehtelen sinulle.
Ei, en luule että sinä valehtelet. Mulle valehteli AI. Tuntuu vaan oudolta etten itse ole tuosta koskaan kuullut.
Mutta etsinpä vielä KUULE:sta haulla, pikku hetki.Ei löydy sieltäkään. Mitä lähteitä sait AI:lta? Mulle se tosiaan hallusinoi.
Tosi outoa. Ensinnäkin, ap halusi tietää, miksi ajattelemme niin, että miksi me ajattelemme, ettö vain vl on oikea usko ja miksi vain vl voi julistaa synnit anteeksi.
Käsitin, että hän haluaa, että me hyväksyisimme kaikki muutkin uskontokunnat samaan joukkoon. Hän sanoi, että tulee seuroihinme VAIN, jos me hyväksymme heidän uskonsa.
Ja kuten kävi ilmi, tänne on kirjoitettu monta kertaa, että miten synnit saa anteeksi Raamatun mukaan. Se perusteltiin Raamatulla. ( Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksiannetut jne. )
Joko hän ei käsittänyt, tai ei halunnut käsittää asiaa.
Totesin, että ei kai tässä enää ole mitään keinoa saada häntä käsittämään.
Sitten mieleeni tuli Ilmestyskirjan portto.
Ajattelin, että se kirkastuu ehkä sitä kautta hänelle, miksi emme vedä yhtä kaikkien muiden uskontokuntien kanssa. ( Ekumenia )
Joten googletin tämän : mikä on lestadiolaisten mielestä Ilmestyskirjan portto. AI antoi minulle nuo vastaukset mitkä kirjoitin tänne sanatarkasti.
Että nimenomaan vanhoillislestadiolaiset tulkitsevat Ilmestyskirjan porton noin.
Pyysin toista ihmistä myös lukemaan sen, koska en halua hölöttää mitä sattuu. Hän varmisti, että näimme samat tekstit.
Käytin muitakin hakusanoja ja sain selville, että se itse asiassa on ollut perinteinen luterilainen tulkinta.
Tuollaista ei enää kuule luterilaisessa kirkossa.
Koska tilalle on tullut sosiaalinen evankeliumi. ( Ihmisoikeudet, yhdenvertaisuus ym. maailman poliittiset iskulauseet. )
Eli todellakin kirkko on liittoutunut poliittisen valtiovallan ja maailman hengen kanssa.
Siltähän tuo kyllä näyttää, kun kirkon touhuja seuraa.
Loogista.
Sitten on koko maailmanlaajuinen ekumenia, kirkkojen liittouma, johon kuuluu myös Suomen kirkko.
Kokeile eri hakukoneita. Käytin Bravea ja Googlea. Itselläni on myös DuckDuckgo.
Olen huomannut, että hakusanoja ja selaimia vaihtamalla saa vielä enemmän tietoa.
Miksi ette liitä Raamatulliseen (?)näkemykseenne anteeksiantamisesta sitä jaetta, että "jos te ette anna anteeksi ihmisille, ei Taivaallinen Isäkään anna anteeksi teille"? Eli miksi puuttuu tiettyjen (monenlaisten erilaisten) jakeiden sisältö?
En usko enää, että sinä kysyt tuota vilpittömästi.
Et ole oikeasti kiinnostunut miksi uskomme kuten uskomme.
Ole uskomatta, mutta kysyn vilpittömästi. Sitenhän voi välttyä kuitenkin vastaamasta, kun heittää tuollaisen syytteen. Nuo ovat kuitenkin Jeesuksen omia sanoja ja vilpittömästi oikeastaan ihmettelen ihan kaikkia kirkkoja, jotka julistavat anteeksiantoa ja lupaavat, että katumus riittää. Kiva olisi kuulla nyt esim juuri vl näkemys, miksi tuota jaetta ei voi laittaa/kelpuuttaa "viralliseen vl jaesoppaan"? Kuten sanottua, jakeiden valikoinnilla syntyy täysin erilainen soppa.
Kukaan ei pakota sinua uskomaan kuten vl.
Ymmärrän näin, että vl - usko ärsyttää ja/tai vaivaa sinua. Surullista
Mutta sinulla on uskonnonvapaus.
Olen jo oman osuuteni kirjoittanut tästä.
Väittely/inttäminen/ikävä asenne ym. ei rakenna ketään eikä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrättekö myös korkeakirkolliset, kuinka paljon se synkkä ja jähmeä kirkollisuus on tehnyt hallaa vuosisatojen aikana? Tai melkein 2000 vuoden aikana?
Enkä sano syytellen, mähän oon itse elänyt elämäni ekat 35 vuotta luterilaisena.
Mä kuuntelen paljon ei-uskovien puheita. Esim.rippijuhlissa kuulee ei-uskovien vanhempien naureskeluja. Kirkkoa pidetään ankeana, synkkänä. Kirkonpenkit on kovat ja seremoniat outoja, "noustaan ylös"-kehotusta monet vitsailee jumpaksi.
Tai kinkereillä pappi antaa jonkun muka-"hauskan" tietovisailun kirkon vuosiluvuista. Jestas sitä naapurivälien vuoksi kinkereille tulleiden ei-uskovien naureskelua samassa pöydässä.
Itselleni iskettiin ala-asteen ekoilla luokilla evlut-uskonnonkirja käteen, jonka kannessa oli 2 tummasävyistä ja oikein nyrpeänaamaista ikonihahmoa. Mulle lapsena tuli tunne, että näin synkkääkö tämä on? Eikä Jeesus ei hymyillyt kuin ehkä kerran kirjan lehdillä.
Onneksi muista kristillisistä lastenkirjoista tajusin että evankeliumi on ILOsanoma. Mutta miljardeja on huijattu sillä, että kristinusko on tylsää.
Ja kyllä, syytän kirkkoja.
Mä ymmärrän että monia puolestaan hellarihumppa ärsyttää. Tai ylistysmusa.
Mutta silloin kun eteen menee puhumaan ihminen, joka kertoo konkreettisesti mitä Jeesus on justiinsa tehnyt hänen elämässään, koskettanut ja uudistanut, eli antaa viestin "Jumala oikeesti on olemassa, elää ja vaikuttaa, ja haluaa sut omakseen", niin porukka alkaa kuunnella. Silloin kuulee nuppineulankin putoavan.
-Yhteiskristillinen
Täältä sivusta eräs keskustelun hiljainen seuraaja kommentoi. Minulle tämä on vapaissa suunnissa ollut yksi niistä asioista, joita vierastan; tuntuu että siellä kaivataan ja tarvitaan toisten kokemuksia uskon vahvistukseksi; tuommoisissa tilaisuuksissa "hurmoshenki" myös usein ihan psykologisista syistä saa ihmiset liioittelemaan ja korostamaan kokemuksiaan, mistä sen oikeasti tietää ihmisten tarinoiden taustaa? yleisön reaktioista he saavat kuitenkin validaatioita omalle kokemukselleen ja tuntuu että näillä tarinoilla nimenomaan haetaan sitä hurmosta ja tunnetta. Jotenkin tulee mieleen, että Tuomaskin halusi nähdä Jeesuksen haavat todisteeksi uskomiselleen. Minusta uskon ei pitäisi perustua toisten todistamiin ihmeisiin vaan Kristukseen. Meidän tulisi uskoa vaikka emme näekään haavoja (tai ihmeitä) todisteena Jumalasta.
Henkilökohtaisesti olen kokenut voimakkaasti Jumalan läsnäolon ja johdatuksen muutamassa elämäntapahtumassa jossa tuntui että asiat vain menivät niin että valinnat "laitettiin tarjottimella eteeni" niin ettei ollut epäilystäkään miten minun tulisi toimia vaan ikään kuin virta vei minut positiiviseen lopputulokseen jonka kaltaista olin rukoillut. Kuitenkin voimakkaasta kokemuksesta huolimatta tuntuisi oudolta esim. tällaista kokemusta mennä julistamaan väen eteen "todisteena Jumalan olemassaolosta", tuntuisi että siinä laittaisin itseni jotenkin esille ja todisteeksi ja huomio menisi liikaa minuun ja kokemukseeni Kristuksen sijasta. Näiden jakamiselle on kuitenkin joskus tullut paikkansa, kun on joskus esim eräs läheinen epäillyt uskoaan Jumalan olemassaoloon ja on tullut muuten puheiksi olemmeko kokeneet johdatusta elämässä. Ehkä näissä tilanteissa on tuntunut oikealta jakaa myös omaa kokemusta, mahdollisesti epäilevälle uskon vahvistukseksi. Kuitenkin se, että tällaiset kokemukset nostetaan keskiöön, ilmapiirissä joka on omiaan nostattamaan pintaan liioittelua tuntuu siltä että huomio viedään liikaa nimenomaan sinne ihmiseen ja ihmisen kokemukseen. Ja ikään kuin uskon keskiö siirtyisi siihen että "jos tuollekin on tapahtunut tuollaista niin pakkohan minun on uskoa". Onko se silloin uskoa Kristukseen vai ihmiseen?
Toivottavasti en tällä loukkaa ketään.
-vl
No tämä! Hyvin kiteytetty tuo, miksi nuo vapaiden suuntien todistuspuheenvuorot tuntuvat aina niin vierailta.
Samoin musiikki ei tunnu rakentavalta eikä lohduttavalta.
terveisin yleiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AI kertoi senkin, että SRK: ssa on julkaisuja/teologisia keskusteluja tms. Ilmestyskirjan portosta.
Minä luulen, että niitä on ollut vuosikymmeniä sitten. Olen suoraan sanoen järkyttynyt, jos niitä on ollut, mutta jos niitä ei enää löydy.
Porttokirkkohan on muutenkin ihan tuttu käsite muuallakin. Se on perinteinen luterilainen tulkinta.
Ymmärrettävästi siitä ei ainakaan Suomen kirkossa puhuta :(
Kirkko on maallistunut, se on ekumeeninen ja hyvin poliittinen.
Muista että AI ei pääse lukemaan mitään mikä ei ole netissä eikä kaikkia srk:n kirjoja ole taidettu digitalisoida nettiin. Epäilen myös vahvasti ettei tekoäly pääse lukemaan Kuule-sovellusta, mutta en toisaalta ole tekoälyn asiantuntija.
En osaa vastata muuten. En muista että seuroissa olisi koskaan puhuttu Ilmestyskirjan portosta, niin en tiedä miten se tulkitaan. En tiedä onko asia ollut joskus aiemmin enemmän pinnalla. Olen syntynyt 90-luvulla.
Minäkään en muista varmaksi onko ilmestyskirjan portosta puhuttu seuroissa, mutta ekumeniasta kyllä varoiteltiin joskus 80-luvulla tai 90-luvun alkupuoliskolla. Koulussa uskontotunnilla muistan, että ekumenian käsittely jotenkin kammoksutti, koska seuroissa siitä oli puhuttu jonakin tosi pahana.
Menkää kurittamaan sinne muuslimien uskontoon. Sieltä löytyy. Ja miten paratiisiin kilahdetaan. Voi teitä joilla uskoa ei ole.
Siunausta kuitenkin.
Kysyin kerran vanhemmalta vl - uskovaiselta, mikä on Ilmestyskirjan portto. Hän sanoi, että se on ekumenia. Seuroissa oli siitä saarnattu menneinä vuosikymmeninä.