Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lestadiolaiset, kertokaa miksi muut uskovat eivät ole mielestänne uskovia?
13.07.2026 |
Tämä on teologinen ketju. Muut päänaukojat menkööt pois. Perustin uuden ketjun, koska pelkään että tuo yks uhkailuja sisältävä ketju ei säily kauaa.
Mutta jutellaas ystävällisesti, mutta rakentavasti. Ja mode koittakoon tajuta, että teologiset, karultakin kuulistavat linjanvedot eivät ole henkilöihin menevää ivaa. Me saatamme olla hyvissä väleissä keskenämme, vaikka veikkaisimme toistemme menevän kuumalle puolelle.
Eli kysymykseni kuuluu:
-miksi ette pidä muiden seurakuntien uudestisyntyneitä kristittyjä pelastuksen tiellä olevina? Ja älkää pliis sanoko että Jumala vain tuomitsee. Kyllä te käytännössä erottelette.
-mitkä teologiset jutut puuttuu muilta, jotka teidän mielestänne on teillä, eli olennaiset ja erottavat pelastuskysymykset?
Ja ymmärrän että jotkut teistä ajattelee vapaammin kuin muut, mutta nyt puhutaan herätysliikkeenne ydinteologiasta.
Ystävällisin mutta vakavin terveisin,
-Yhteiskristillinen
Kommentit (2062)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti lähden kohta ketjusta, koska keskustelu ei etene eikä tämä rakenna enää varmaan ketään.
Olemme monta kertaa vastanneet täysin yksiselitteisesti miten ihminen tulee autuaaksi ja perustelleet sen Raamatulla.
Mieleeni tuli kuitenkin vielä muuan kohta jonka ajattelin kirjoittaa. Ehkä ap voisi sitä kautta ymmärtää, miksi emme lähde eri hengellisyyksiin mukaan.
Se löytyy Raamatusta, Ilmestyskirjasta:
Ilmestyskirjan portto.
Heipä hei sitten.
Muistakaa muut keskustelijat, että VL-näkemys on vain VL-tulkinta. Ei mitään muuta.
Joskus joku ukko on päättänyt lukea raamattua ihan kirjaimellisesti. Ja koska VL:llä on käytössä joku toooooosi vanha raamatun käännös, niin tulkinnat ovatkin sitten sen mukaiset.
Raamatun lisäksi on keksitty mitä kummallisempia sääntöjä, jotka perustuvat jonkun päähänpistoon ja ovat jopa raamatun vastaisia.
Meillä on käytössä ihan kaikki raamatunkäännökset, uusinkin.
Tälläaisia heittoja pidän mutuiluna jos niitä ei mitenkään yksilöidä:
Raamatun lisäksi on keksitty mitä kummallisempia sääntöjä, jotka perustuvat jonkun päähänpistoon ja ovat jopa raamatun vastaisia.
Tämä on teologinen keskustelu, perustelethan sinäkin heittosi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä raamatun kohdassa sanotaan, että parannus tulee toisen ihmisen saarnaamisen kautta?
Esim. tässä
Johanneksen evankeliumi 20:22–23:
“Tämän sanottuaan hän puhalsi heidän päälleen ja sanoi: ‘Ottakaa Pyhä Henki. Joille te annatte synnit anteeksi, niille ne ovat anteeksi annetut; joilta te kiellätte anteeksiannon, niiltä se on kielletty.’”
Ei riitä. Tuossa ei puhuta mitään niistä, joille tämä kyseinen ihmisjoukko ei ole antanut anteeksi syntejä muttei myöskään ole kieltänyt heiltä anteeksiantoa.
Mistä he ovat sitten saanert Pyhän Hengen, jos ei toiselta ihmiseltä, jolla PH jo on?
Jumalalta tietysti.
Jos sinä olisit oikeassa, miksei Raamatussa sanota vaikka näin:
“Tämän sanottuaan hän puhalsi heidän päälleen ja sanoi: ‘Ottakaa Pyhä Henki. Joille te annatte synnit anteeksi, niille ne ovat anteeksi annetut; kaikilta muilta anteeksianto pn kielletty.’”
Ja selvyyden vuoksi vielä, että tuo lainaus ei todellakaan ole Raamatusta.
Mihin siis perustat uskosi, kun Raamattu ei tunne ainuttakaan kohtaa jossa uskon lahjan ja Pyhän Hengen olisi saanut muuten kuin uskovaisen saarnaa kuulemalla?
Voiko kuuro saada syntejään anteeksi?
Totta kai voi.
Tulkataanhan seurapuheita kuuroillekin.
Jos kuuro saa syntinsä anteeksi lukemalla viittomakieltä silmillään, miksei kuuleva voi saada syntejään anteeksi lukemalla painettua tai käsin kirjoitettua tekstiä?
Siinä ei ole vuorovaikutusta, jos luet kirjaa
Onhan. Jumalan kanssa.
Uuden liiton aikana Jumala vaikuttaa vain Jumalan seurakunnan kautta. Sen, jonka Jeesus perusti maan päälle.
Vanhassa liitossa Jumala saattoi puhua suoraan.
Minulla ei ole koskaan ollut mitään tekemistä VL:sten kanssa. Kuitenkin Jeesus tuli kerran lapsena ollessani vintille ja sanoi:"Seuraa minua."
Vierailija kirjoitti:
Lisää Ilmestyskirjan portosta ja vanhoillislestadiolaisten tulkinnasta.
2.
" Koska portto nähdään ulkonaisena ja maallistuneena kirkkona, vanhoillislestadiolaiset pitävät omaa herätysliikettään ( Siionia)
ainoana oikeana ja puhtaana Jumalan valtakuntana, joka on säilyttänyt oikeat opit, kuten synninpäästön ja armojärjestyksen."
( Aiheeseen liittyvää teologista keskustelua ja opetusta voi kuunnella SRK:n julkaisemista kirjoituksista ja seurakuntapuheista. )
No en ole kyllä tuosta koskaan kuullut seuroissa puhuttavan, enkä muista julkaisuista lukenut.
Voihan olla ettei vasn ole osunut minun kohdalle🤷🏻
Kerrotko vielä missä SRK:n julkaisuissa portosta puhutaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä raamatun kohdassa sanotaan, että parannus tulee toisen ihmisen saarnaamisen kautta?
Esim. tässä
Johanneksen evankeliumi 20:22–23:
“Tämän sanottuaan hän puhalsi heidän päälleen ja sanoi: ‘Ottakaa Pyhä Henki. Joille te annatte synnit anteeksi, niille ne ovat anteeksi annetut; joilta te kiellätte anteeksiannon, niiltä se on kielletty.’”
Ei riitä. Tuossa ei puhuta mitään niistä, joille tämä kyseinen ihmisjoukko ei ole antanut anteeksi syntejä muttei myöskään ole kieltänyt heiltä anteeksiantoa.
Mistä he ovat sitten saanert Pyhän Hengen, jos ei toiselta ihmiseltä, jolla PH jo on?
Jumalalta tietysti.
Jos sinä olisit oikeassa, miksei Raamatussa sanota vaikka näin:
“Tämän sanottuaan hän puhalsi heidän päälleen ja sanoi: ‘Ottakaa Pyhä Henki. Joille te annatte synnit anteeksi, niille ne ovat anteeksi annetut; kaikilta muilta anteeksianto pn kielletty.’”
Ja selvyyden vuoksi vielä, että tuo lainaus ei todellakaan ole Raamatusta.
Mihin siis perustat uskosi, kun Raamattu ei tunne ainuttakaan kohtaa jossa uskon lahjan ja Pyhän Hengen olisi saanut muuten kuin uskovaisen saarnaa kuulemalla?
Voiko kuuro saada syntejään anteeksi?
Totta kai voi.
Tulkataanhan seurapuheita kuuroillekin.
Jos kuuro saa syntinsä anteeksi lukemalla viittomakieltä silmillään, miksei kuuleva voi saada syntejään anteeksi lukemalla painettua tai käsin kirjoitettua tekstiä?
Siinä ei ole vuorovaikutusta, jos luet kirjaa
Onhan. Jumalan kanssa.
Uuden liiton aikana Jumala vaikuttaa vain Jumalan seurakunnan kautta. Sen, jonka Jeesus perusti maan päälle.
Vanhassa liitossa Jumala saattoi puhua suoraan.
Mihin raamatunjakeeseen tämä perustuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisää Ilmestyskirjan portosta ja vanhoillislestadiolaisten tulkinnasta.
2.
" Koska portto nähdään ulkonaisena ja maallistuneena kirkkona, vanhoillislestadiolaiset pitävät omaa herätysliikettään ( Siionia)
ainoana oikeana ja puhtaana Jumalan valtakuntana, joka on säilyttänyt oikeat opit, kuten synninpäästön ja armojärjestyksen."
( Aiheeseen liittyvää teologista keskustelua ja opetusta voi kuunnella SRK:n julkaisemista kirjoituksista ja seurakuntapuheista. )
No en ole kyllä tuosta koskaan kuullut seuroissa puhuttavan, enkä muista julkaisuista lukenut.
Voihan olla ettei vasn ole osunut minun kohdalle🤷🏻
Kerrotko vielä missä SRK:n julkaisuissa portosta puhutaan?
Yritin hakukoneillakin etsiä. Taisi olla vale-vl, joka heitti tuon Babylonin porton. Ei ole meillä tuosta saarnattu eikä siitä ole mitään julkaisuja. -vl
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vl:ssä on paljon niitä, jotka vain roikkuvat porukoissa koska siellä on ystävät ja suku. Omakohtainen usko on kuollut jo aikaa sitten.
Teoria syntien anteeksiantamisesta, että se onnistuu vain toisen VL:n antamana, on aika riskiä peliä.
Jos syntien anteeksi julistaja ei olekaan enää uskossa, niin silloinhan omia syntejä ei olekaan saanut anteeksi....!
Kannattaisiko kuitenkin turvautua suoraan Jumalaan ja Jeesukseen, ja rukoilla synnit anteeksi? Ihminen välikätenä on kuitenkin aika epävarma tapa.
Kukaan ihminen ei ole ajautunut tuosta noin vaan pois Jumalan valtakunnasta. Syynä on aina synti.
"Olkaa raittiit ja valvokaa. Teidän vihollisenne, perkele, käy ympäri kuin kiljuva jalopeura, etsien kenen saisi niellä."
Ihminen ei ole jostain syystä halunnut/jaksanut valvoa
Meillä on jatkuva taistelu sielunvihollista, omaa lihaa ja maailmaa vastaan.
Niin, eli syntinen VL voi julistaa synninpäästön, mutta eihän sitä synninpäästöä silloin ole eikä tule.
Kerrataan. Meissä kaikissa on perisynti.
Se ei lähde uskovaisestakaan pois ennen kuin kuolemassa. Uskovainen haluaa kilvoitella ja uskoa synnit anteeksi, koska synti aina tarttuu ja tekee matkan hitaaksi. Meillä ei ole silti mitään lupaa synnin tekemiseen.
Kristitty ihminen on armahdettu syntinen jonka perisyntisyyden Jumalan näkee silloin Kristuksen sovintotyön läpi.
Toivoisin hartaasti, että jokainen pääsisi taivaaseen. Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi.
Laittakaa Kesäseuraradio kuulumaan. Se kuuluu netistä ja radiosta. Radiosta se kuuluu täsmällisesti reaaliajassa.
Synnit saa uskoa anteeksi myös laitteen kautta kun niitä saarnataan anteeksi.
Mistä tuollainen harhaoppi on peräisin, että synnit saa uskoa anteeksi myös laitteen kautta kuullun saarnan kautta? Raamatussa toinen ihminen on aina henkilökohtaisesti paikan päällä. Millä oikeudella te lisäätte Raamattuun tuollaista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä raamatun kohdassa sanotaan, että parannus tulee toisen ihmisen saarnaamisen kautta?
Esim. tässä
Johanneksen evankeliumi 20:22–23:
“Tämän sanottuaan hän puhalsi heidän päälleen ja sanoi: ‘Ottakaa Pyhä Henki. Joille te annatte synnit anteeksi, niille ne ovat anteeksi annetut; joilta te kiellätte anteeksiannon, niiltä se on kielletty.’”
Ei riitä. Tuossa ei puhuta mitään niistä, joille tämä kyseinen ihmisjoukko ei ole antanut anteeksi syntejä muttei myöskään ole kieltänyt heiltä anteeksiantoa.
Mistä he ovat sitten saanert Pyhän Hengen, jos ei toiselta ihmiseltä, jolla PH jo on?
Jumalalta tietysti.
Jos sinä olisit oikeassa, miksei Raamatussa sanota vaikka näin:
“Tämän sanottuaan hän puhalsi heidän päälleen ja sanoi: ‘Ottakaa Pyhä Henki. Joille te annatte synnit anteeksi, niille ne ovat anteeksi annetut; kaikilta muilta anteeksianto pn kielletty.’”
Ja selvyyden vuoksi vielä, että tuo lainaus ei todellakaan ole Raamatusta.
Mihin siis perustat uskosi, kun Raamattu ei tunne ainuttakaan kohtaa jossa uskon lahjan ja Pyhän Hengen olisi saanut muuten kuin uskovaisen saarnaa kuulemalla?
Voiko kuuro saada syntejään anteeksi?
Totta kai voi.
Tulkataanhan seurapuheita kuuroillekin.
Jos kuuro saa syntinsä anteeksi lukemalla viittomakieltä silmillään, miksei kuuleva voi saada syntejään anteeksi lukemalla painettua tai käsin kirjoitettua tekstiä?
Siinä ei ole vuorovaikutusta, jos luet kirjaa
Onhan. Jumalan kanssa.
Uuden liiton aikana Jumala vaikuttaa vain Jumalan seurakunnan kautta. Sen, jonka Jeesus perusti maan päälle.
Vanhassa liitossa Jumala saattoi puhua suoraan.
Miten rukous? Kulkeeko sekin seurakunnan kautta?
Ja joo, ymmärrän jos joku ei jaksa vastailla kysymyksiin. Kiitos tähän astisista vastauksista joka tapauksessa!
Raamatussa toinen ihminen on aina henkilökohtaisesti paikan päällä. Millä oikeudella te lisäätte Raamattuun tuollaista?
Raamatussa ei ole vaatimusta ihmisvälimiehistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisää Ilmestyskirjan portosta ja vanhoillislestadiolaisten tulkinnasta.
2.
" Koska portto nähdään ulkonaisena ja maallistuneena kirkkona, vanhoillislestadiolaiset pitävät omaa herätysliikettään ( Siionia)
ainoana oikeana ja puhtaana Jumalan valtakuntana, joka on säilyttänyt oikeat opit, kuten synninpäästön ja armojärjestyksen."
( Aiheeseen liittyvää teologista keskustelua ja opetusta voi kuunnella SRK:n julkaisemista kirjoituksista ja seurakuntapuheista. )
No en ole kyllä tuosta koskaan kuullut seuroissa puhuttavan, enkä muista julkaisuista lukenut.
Voihan olla ettei vasn ole osunut minun kohdalle🤷🏻
Kerrotko vielä missä SRK:n julkaisuissa portosta puhutaan?
Eräs vanhempi uskovainen ihminen, vanhoillislestadiolainen, kertoi, että ennen vanhaan seuroissa saarnattiin noin Ilmestyskirjan portosta. Tämä henkilö joka tuon minulle kertoi, on vanhoillislestadiolainen ja uskomassa. Ei todellakaan eriseurainen.
Hae esim. tällä hakusanalla: mikä Ilmestyskirjan portto on lestadiolaisten mielestä?
AI antoi hyvän yhteenvedon ja siinä oli vielä enemmän tietoa. Siinä oli myös, että SRK: sta löytyy aineistoa tuosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johanneksen kirjeen 1 luku: "Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä."
Eli Jumala antaa synnit anteeksi. Ei tarvita mitään välikäsiä tai toista ihmistä.
VL:t vääristelee raamattua. Voit vaikka metsässä huutaa ja tunnustaa syntisi. Jumala kyllä kuulee ja antaa synnit anteeksi. Yksin Jumala, ei kukaan muu.
Tuossahan se on sanottu, esimerkiksi.
Totta kai se on Jumala joka antaa anteeksi, mutta miten:
Opetuslasten välityksellä.
Väärin. Vain Jumala ja ainoastaan Jumala.
Luepa uudestaan tuo raamatun kohta.
1.Timoteuksen kirje:
2:5 Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus. VL ei ole välimies.Raamattu erottaa kaksi asiaa:
Kristus on ainoa välimies pelastuksessa
“Ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman.” (Ap. t. 4:12)
“Hän on yksi Jumala ja yksi välimies Jumalan ja ihmisten välillä…” (1. Tim. 2:5)
MUTTA:
Jumala käyttää ihmisiä evankeliumin julistamisen välineinä
Paavali kirjoittaa:
“Kuinka he sitten huutavat avukseen sitä, johon eivät usko? Ja kuinka he voivat uskoa siihen, josta eivät ole kuulleet? Ja kuinka he voivat kuulla, ellei ole julistajaa?” (Room. 10:14)
Ja:
“Me olemme siis Kristuksen lähettiläitä, ja Jumala kehottaa meidän kauttamme.” (2. Kor. 5:20)
Ihminen ei siis ole Kristuksen kaltainen välimies, joka sovittaa synnit Jumalan edessä. Mutta ihminen voi olla sanansaattaja, julistaja ja armonväline, jonka kautta Jumala välittää evankeliumin ihmiselle.
Tämä näkyy myös Jeesuksen sanoissa apostoleille:
“Jolle te annatte synnit anteeksi, niille ne ovat anteeksi annetut; joilta te pidätätte, niiltä ne ovat pidätetyt.” (Joh. 20:23)
Te ootte tässä asiassa etäistä sukua katolisille :o
He opettavat että Mariakin on rukousten viestinviejä Jumalalle.
Kyllä se on kirjoitettu tai saarnattu Sana, joka alkaa elää siinä hetkessä tai 10 vuoden päästä ihmisessä.
Jaakobin kirje:
Sentähden pankaa pois kaikki saastaisuus ja kaikkinainen pahuus ja ottakaa hiljaisuudella vastaan sana, joka on teihin istutettu ja joka voi teidän sielunne pelastaa.
Sana pelastaa=Jeesus pelastaa. Jeesus on viivana paikalla kun joku lukee Sanaa.
-Yhteiskristillinen
Katolilaiset eivät opeta, että Maria olisi rukousten viestinviejä Jumalalle. He opettavat, että Marialta ja kaikilta muiltakin pyhimyksiltä voi pyytää esirukouksia siinä missä elossa olevilta uskoviltakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti lähden kohta ketjusta, koska keskustelu ei etene eikä tämä rakenna enää varmaan ketään.
Olemme monta kertaa vastanneet täysin yksiselitteisesti miten ihminen tulee autuaaksi ja perustelleet sen Raamatulla.
Mieleeni tuli kuitenkin vielä muuan kohta jonka ajattelin kirjoittaa. Ehkä ap voisi sitä kautta ymmärtää, miksi emme lähde eri hengellisyyksiin mukaan.
Se löytyy Raamatusta, Ilmestyskirjasta:
Ilmestyskirjan portto.
Heipä hei sitten.
Muistakaa muut keskustelijat, että VL-näkemys on vain VL-tulkinta. Ei mitään muuta.
Joskus joku ukko on päättänyt lukea raamattua ihan kirjaimellisesti. Ja koska VL:llä on käytössä joku toooooosi vanha raamatun käännös, niin tulkinnat ovatkin sitten sen mukaiset.
Raamatun lisäksi on keksitty mitä kummallisempia sääntöjä, jotka perustuvat jonkun päähänpistoon ja ovat jopa raamatun vastaisia.
Meillä on käytössä ihan kaikki raamatunkäännökset, uusinkin.
Tälläaisia heittoja pidän mutuiluna jos niitä ei mitenkään yksilöidä:Raamatun lisäksi on keksitty mitä kummallisempia sääntöjä, jotka perustuvat jonkun päähänpistoon ja ovat jopa raamatun vastaisia.
Tämä on teologinen keskustelu, perustelethan sinäkin heittosi!
Viini. Jeesus muutti veden viiniksi. Kehotti juomaan viinin ehtoollisella. Silti viini on teidän mielestä syntiä.
Hiusten värjäys, ei kielletä Raamatussa.
Permanentti ei ole syntiä, hassua.
Toiset papit sallivat puuterin, toiset eivät. Kumpikaan tulkinta ei liity raamattuun millään tavalla
Kynsien lakkaus, ei kielletä Raamatussa.
Ehkäisy, ei kielletä Raamatussa (Onan ei halunnut tehdä kuolleelle veljelleen perillistä perimysjärjestyksen takia, ei liity siis ehkäisyyn vaan perimiseen).
Partasynti, tämä ei taida enää olla voimassa, mutta esimerkkinä päättömistä säännöistä.
Raamatussa ei kielletä radiota eikä tv:tä, vaan joku on tehnyt oman tulkinnan muka perustuen raamattuun.
Jos joku tekee pahaa toiselle, ja sitten pyytää anteeksi, niin asiasta ei saa enää puhua. Joo, hyvä armonmeri ajatuksena, mutta seuraukset ovat olleet karut pedofiilien uhreille. Eli ihan liian jyrkkä ja lainvastainen tulkinta.
Ajatus ainoista oikeista uskovaisista, jotka toivottavat muille ihmisille "tervemenoa helvettiin". Raamatun mukaan ihminen ei voi päättää kuka minnekin menee kuoleman jälkeen. Joten äärimmäisen itsekeskeinen ja väärä tulkinta.
Onhan näitä...
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa toinen ihminen on aina henkilökohtaisesti paikan päällä. Millä oikeudella te lisäätte Raamattuun tuollaista?
Raamatussa ei ole vaatimusta ihmisvälimiehistä.
No. Se raamatunkohta on tänne kirjoitettu jo monta kertaa. Läpi ketjun, alusta asti.
Minäkin.
Turha kirjoittaa enää. Joka ei halua uskoa, ei usko. Ja minä en pakota ketään uskomaan.
Ja täältä on kutsua kuulutettu Jumalan valtakuntaan mm. kehottamalla kuuntelemaan Kesäseuraradiota. Siihenkin on jo monta linkkiä tähän ketjuun jaettu.
Olemme parhaamme mukaan selittäneet tässä ketjussa uskomme perusteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa toinen ihminen on aina henkilökohtaisesti paikan päällä. Millä oikeudella te lisäätte Raamattuun tuollaista?
Raamatussa ei ole vaatimusta ihmisvälimiehistä.
Ja vielä viimeisen kerran: me emme ole lisänneet sitä Raamattuun. Se on Uudessa Testamentissa.
Joten pyydän, että älä vääristele.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, nyt taitaa mennä jankkaamiseksi, jossa kaikki eivät osaa kantaansa perustella Raamatulla. Otan aikalisän ja palaan myöhemmin. -vl
Jos on muita vl paikalla, niin he varmaan jatkaaPerustelisitko Raamatulla miten nykyisten teknologioiden käyttö on mahdollista evankeliumin julistamisessa ja uskoon tulossa mutta aiempien ei.
Sivusta. Miten niin ei?
Suviseurat lähetettiin aina radiossa sunnuntaina, Ylellä. 2 puhetta. Synnit oli lupa uskoa anteeksi silloinkin.
Nyt on netti ja Kesäseuraradio = radion ja netin kautta. Netin kautta evankeliumia saarnataan nykyään ympäri maapalloa.
Harva epäuskoinen tuli seuroihin livenä silloinkaan, ennen nettiä.
Tarkoitan aiemmalla teknologialla ihan kirjoittamista ja kirjapainotaitoa.
Ennenkuin tiede ja teknologia edistyi sille tasolle, että ääntä on pystytty välittämään paikasta toiseen käytettiin niitä keinoja viestin välittämiseen mitä silloin oli.
Tässä on tullut esille, että kuulo ei ole ainoa aisti, jonka välityksellä voi vastaanottaa evankeliumin (kuurot ja viittomakieli). Uskovan läsnäoloa vieressä ei vaadita (radio- ja nettilähetykset vaikka toiselle puolelle maapalloa). Viestin ei tarvitse välittyä reaaliajassa (Suviseuralähetys Ylellä nykyään tallenne). Saarnan saa koodata merkkijonoksi (digilähetykset).
Myös se kaikkein vanhin viestinvälitystapa hyväksytään eli puhuminen.
Miksi kirjoitettu teksti on jotain sellaista mikä ei voi välittää pelastavaa evankeliumia?
Onko tässä ketjussa sanottu, että kirjoitetussa muodossa ei voi välittää evankeliumia? Olen siinä käsityksessä, että esim. tekstiviestilläkin sen voi tehdä ja vaikka sota-aikana on kirjoitettu kirjeissä.
Te ootte ovelia. Kohta ehdotatte savumerkkejä.
Miksi sen evankeliumin pitää olla uskovan toiselle suoraan välittämä?
Miksi ette usko sitä että Jumala itse voi avata Sanaansa ihmiselle vaikka yksin kesämökillä?
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa toinen ihminen on aina henkilökohtaisesti paikan päällä. Millä oikeudella te lisäätte Raamattuun tuollaista?
Raamatussa ei ole vaatimusta ihmisvälimiehistä.
No. Se raamatunkohta on tänne kirjoitettu jo monta kertaa. Läpi ketjun, alusta asti.
Minäkin.
Turha kirjoittaa enää. Joka ei halua uskoa, ei usko. Ja minä en pakota ketään uskomaan.
Ja täältä on kutsua kuulutettu Jumalan valtakuntaan mm. kehottamalla kuuntelemaan Kesäseuraradiota. Siihenkin on jo monta linkkiä tähän ketjuun jaettu.
Olemme parhaamme mukaan selittäneet tässä ketjussa uskomme perusteita.
Mitä miltä olet jakeesta: Yksi on välimies ihmisen ja Jumalan välillä Jeesus Kristus.
1.Timoteuksen kirje:
2:5 Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisää Ilmestyskirjan portosta ja vanhoillislestadiolaisten tulkinnasta.
2.
" Koska portto nähdään ulkonaisena ja maallistuneena kirkkona, vanhoillislestadiolaiset pitävät omaa herätysliikettään ( Siionia)
ainoana oikeana ja puhtaana Jumalan valtakuntana, joka on säilyttänyt oikeat opit, kuten synninpäästön ja armojärjestyksen."
( Aiheeseen liittyvää teologista keskustelua ja opetusta voi kuunnella SRK:n julkaisemista kirjoituksista ja seurakuntapuheista. )
No en ole kyllä tuosta koskaan kuullut seuroissa puhuttavan, enkä muista julkaisuista lukenut.
Voihan olla ettei vasn ole osunut minun kohdalle🤷🏻
Kerrotko vielä missä SRK:n julkaisuissa portosta puhutaan?
Yritin hakukoneillakin etsiä. Taisi olla vale-vl, joka heitti tuon Babylonin porton. Ei ole meillä tuosta saarnattu eikä siitä ole mitään julkaisuja. -vl
Toimiiko koneessasi tekoäly, AI?
Kävin juuri tarkistamassa. Kirjoitin hakuun Mikä on Ilmestyskirjan portto lestadiolaisten mielestä?
AI antoi heti tuon yhteenvedon.
Löysin sen Braven hakukoneella.
Se ei tullut yllätyksenä, koska seuroissa on saarnattu Ilmestyskirjan portosta noin.
Minulla on monta hakukonetta. Latasin Braven, koska sillä saa estettyä kaikki mainokset Youtubesta.
1.Pietarin kirje:
3:15 vaan pyhittäkää Herra Kristus sydämissänne ja olkaa aina valmiit vastaamaan jokaiselle, joka teiltä kysyy sen toivon perustusta, joka teissä on, kuitenkin sävyisyydellä ja pelolla,
Alue: Aihe vapaa
Lisää Ilmestyskirjan portosta ja vanhoillislestadiolaisten tulkinnasta.
2.
" Koska portto nähdään ulkonaisena ja maallistuneena kirkkona, vanhoillislestadiolaiset pitävät omaa herätysliikettään ( Siionia)
ainoana oikeana ja puhtaana Jumalan valtakuntana, joka on säilyttänyt oikeat opit, kuten synninpäästön ja armojärjestyksen."
( Aiheeseen liittyvää teologista keskustelua ja opetusta voi kuunnella SRK:n julkaisemista kirjoituksista ja seurakuntapuheista. )