Lue keskustelun säännöt.
Miksi uskotte evoluutioon? Siitähän ei ole yhtäkään uskottavaa todistetta
Kommentit (319)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminenkin on kehittynyt pikkuhiljaa (esim.neanderrhalilaisista on todisteita eli heidän luurankojaan) apinoista. Simpanssin ja ihmisen dna:sta on 98.8 % täysin samaa. Siinäpä ihmisen evoluutio, noin esimerkiksi.
Mitä todisteita on jumalasta? Ei mitään. Raamattu on muinaisten ukkojen misogynististä höpinää, kuten kaikki uskonnot ja lahkot.
Kärpäsen dna 77%. Ei tuo kerro mitään.
Tietenkin kertoo - sekä sen, että kaikki ollaan sukua toisillemme, että sen, että simpanssi on meille paljon läheisempää sukua kuin kärpänen.
Et ilmeisesti luota sitten isyystesteihinkään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinusko pohjautuu Raamattuun ja luomiseen lajinsa mukaan.
Evoluutio kehittymiseen.
Se luominen lajinsa mukaan ei ole kristinuskon opinkappaleiden kannalta oleellista, eikä suurinta osaa Vanhasta Testamentista voi mitenkään ottaa kirjaimellisesti - eikä mitkään suurimmista kirkkokunnista tällaista esitäkään.
Kristinusko, joka on maailman suurin uskonto, ei ole poistanut Raamatun sivuja.
Onko olemassa vain yksi kristinusko?
Mitkään suuret kirkkokunnat eivät esitä, että tieteen ja uskonnon pitäisi olla ristiriidassa, tai että Raamattu olisi tiedekirja.
Raamattua voi tulkita lukemattomilla eri tavoilla, kirjaimellisesta vertauskuvalliseen.
Maailman suurimmat uskonnot ovat kristinusko, islam, hindulaisuus, buddhalaisuus ja juutalaisuus, ja ne vaikuttavat merkittävästi kulttuuriin, arkeen ja juhliin ympäri maailmaa.Kyllä minä tiedän maailman suurimmat uskonnot, en minä sitä kysynyt.
Kristinuskoon kuuluu eri raamatulliset suuntaukset.
Ja näistä suurimmat eivät edellytä Raamatun kirjaimellista tulkintaa, saati sitten Raamatun käyttämistä tiedekirjana. Niin tekee vain jotkut pienet lahkot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminenkin on kehittynyt pikkuhiljaa (esim.neanderrhalilaisista on todisteita eli heidän luurankojaan) apinoista. Simpanssin ja ihmisen dna:sta on 98.8 % täysin samaa. Siinäpä ihmisen evoluutio, noin esimerkiksi.
Mitä todisteita on jumalasta? Ei mitään. Raamattu on muinaisten ukkojen misogynististä höpinää, kuten kaikki uskonnot ja lahkot.
Sun täytyy olla sokea.
Kyllä sen täytyy olla sokea, joka ei näe ihmisen sukulaisuutta toisiin isoihin ihmisapinoihin. Ja näkeehän jokainen, että me kuulutaan eläinkuntaan, ollaan selkärankaisia, nisäkkäitä, kädellisiä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkälainen gehari uskoo luomiskertomukseen? Kyllä siinä on pari mutteria ja sahajauhot levinneet kadulle?
Luomiskertomus ei ole todiste evoluution puolesta, eikä sitä vastaan, vaan "symbolismia".
Luomista eiedes mainita kehitysopissa.
Miksi ihmiset uskovat taiteen olemassa oloon, mutta eivät Jumalaan?
Ihminen ei luo taidetta, vaan taide luo ihmisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminenkin on kehittynyt pikkuhiljaa (esim.neanderrhalilaisista on todisteita eli heidän luurankojaan) apinoista. Simpanssin ja ihmisen dna:sta on 98.8 % täysin samaa. Siinäpä ihmisen evoluutio, noin esimerkiksi.
Mitä todisteita on jumalasta? Ei mitään. Raamattu on muinaisten ukkojen misogynististä höpinää, kuten kaikki uskonnot ja lahkot.
Sun täytyy olla sokea.
Kyllä sen täytyy olla sokea, joka ei näe ihmisen sukulaisuutta toisiin isoihin ihmisapinoihin. Ja näkeehän jokainen, että me kuulutaan eläinkuntaan, ollaan selkärankaisia, nisäkkäitä, kädellisiä...
Tottakai ollaan sukua, koska sama luoja meidät loi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihminen haluaa uskoa evoluutioon, ettei tarvitsisi murehtia helvetistä. Evoluutiousko on itsepetosta.
Vierailija kirjoitti:
Ihminen haluaa uskoa evoluutioon, ettei tarvitsisi murehtia helvetistä. Evoluutiousko on itsepetosta.
Ei nämä asiat liity toisiinsa. Suurin osa kristityistä ei kiistä evoluutiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tunne yhtään kristittyä, joka kiistäisi evoluution tai muun tieteen. En käsitä, miksi jotkut kristityt niin tekevät.
Miten kristittysi ei ymmärrä että kehitysoppiin ei sisälly Jumala ollenkaan?
Kristitty voi aivan hyvin ajatella, että evoluutio on Jumalan luomistyön väline. Eihän yksikään isoista kirkkokunnista kiistä evoluutiota.
Minusta evoluutio toki todistaa, ettei Jumalaa tai jumalia ole, mutta on selvästi mahdollista nähdä asia toisin.
Raamatun mukaan jumala kuitenkin loi kaikki kasvit ja eläimet lajinsa mukaan, eli valmiina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinusko pohjautuu Raamattuun ja luomiseen lajinsa mukaan.
Evoluutio kehittymiseen.
Se luominen lajinsa mukaan ei ole kristinuskon opinkappaleiden kannalta oleellista, eikä suurinta osaa Vanhasta Testamentista voi mitenkään ottaa kirjaimellisesti - eikä mitkään suurimmista kirkkokunnista tällaista esitäkään.
Eikö jumalan sanaa pidäkään ottaa kirjaimellisesti? Kenellä siis on lupa tulkita sitä?
Tulkinta on myös aina tulkitsijan sanaa, ei jumalan sanaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tunne yhtään kristittyä, joka kiistäisi evoluution tai muun tieteen. En käsitä, miksi jotkut kristityt niin tekevät.
Miten kristittysi ei ymmärrä että kehitysoppiin ei sisälly Jumala ollenkaan?
Kristitty voi aivan hyvin ajatella, että evoluutio on Jumalan luomistyön väline. Eihän yksikään isoista kirkkokunnista kiistä evoluutiota.
Minusta evoluutio toki todistaa, ettei Jumalaa tai jumalia ole, mutta on selvästi mahdollista nähdä asia toisin.
Raamatun mukaan jumala kuitenkin loi kaikki kasvit ja eläimet lajinsa mukaan, eli valmiina.
Sadut lapsille ja lapsenmielisille eivät ole aina brutaalin rehellisiä. Tiedät ehkä tarinan myös kukista ja mehiläisistä.
Uskikset hoi!
En minä "usko" evoluutioon tai muihinkaan teorioihin- tutkittuihinkaan - vaan pidän todenäköisintä vaihtoehtoa todennäköisimpänä.
Vuohipaimenten taikausko nyt vain ei ole kovin todennäköisen oloinen selitys mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole täällä siis ikinä tutkinut tai lukenut kyseistä teoriaa... Darwin itse kertoi että koko teoria kaatuisi jos löytyisi laji, joka silmin nähden muuttuisi. Ja sellainen löytyi. Hänen aikanaan. Lukekaa.
Charles Darwinin alkuperäinen evoluutioteoria ja nykykäsitys evoluutiosta (moderni synteesi) muodostavat biologian perustan. Darwinin luoma teoria selittää lajien kehittymisen luonnonvalinnan kautta. Nykyevoluutio puolestaan yhdistää Darwinin oivallukset perinnöllisyystieteeseen (genetiikkaan) ja muihin uusiin tutkimustuloksiin, selittäen tarkasti, miten ominaisuudet periytyvät ja muuttuvat.
luuletko, että nykyinen evoluutioteoria on yksinomaan darwinismia? Darwinin oivallus oli, että luonnonvalinta perustuu ominaisuuksiin, joissa vahvin säilyy.
Virusten muuntautuminen perustuu 100 % evoluutioon. Tarvitaan vain riittävän yksinkertainen organismi, jotta ihmisikä riittää havaitsemaan muuntelun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutio on totta. Se on biologian keskeisin periaate ja tieteellinen tosiasia, jota tukee valtava määrä havaintoja ja todisteita. Se selittää, miten eliölajit muuttuvat ja sopeutuvat ympäristöönsä sukupolvien saatossa.
Ei mikään teoria voi loogisesti olla tosiasia. Teorioita voidaan loogisesti vain falsifioida, ei koskaan verifioida.
No tämä on semantiikkaa.
Ei todellakaan ole mitään semantiikkaa, vaan logiikkaa. Teoria ei koskaan ole tosiasia. Reaaliaikaiset havainnot ja mittaukset muodostavat tosiasiat.
No on semantiikkaa. Kyllähän tieteelliset teoriat on lähimpänä totuutta mihin me päästään.
Tosiasiat edustavat sitä, mitä kutsutaan totuudeksi. Teoria ei ole tosiasia. Teoriaa testataan tosiasioilla. Teoriaa ei voida todistaa tosiasiaksi tosiasioilla; se on loogisesti mahdotonta.
Argumenttisi on selkeästi tosiasia-termin merkitystä koskeva, joten en ihan näe, miksi kiistät sen olevan semantiikkaa.
Perinteisesti tieteellisten teorioiden ajateltaneen olevan tosia, jos teoria onnistuu kuvailemaan tosiasiallisia olioita ja ilmiöitä oikein. Eli esimerkiksi elektroniteoria olisi tosi, jos sen kuvailemia elektroneja todella on olemassa. Tämän vastaavuuskäsityksen lisäksi esimerkiksi pragmaattisemmat totuusteoriat lienevät suosittuja, jolloin elektroniteoria voisi olla tosi silloin, jos sen perusteella voitaisiin tehdä toimivia laitteita.
Teorioiden totuusarvokelpoisuus sinänsä ei siis ehkä liene mikään kovinkaan kiistanalainen näkemys. Ilman kontekstia jonkin teorian kutsuminen tosiasiaksi vaikuttaisi viittaavan nähdäkseni siihen, että itse teoria on jonkinlainen abstrakti tosiasiallinen olio. Kuitenkin alkuperäisen viestin kontekstissa, ja ottaen huomioon että siinä puhutaan evoluutiosta ilmiönä eikä teoriana, ei kirjoittaja nähdäkseni ole tehnyt mitään kömmähdystä.
Looginen empirismi ja sen verifikaatio -periaate on aikoja sitten hylätty tieteenfilosofiassa. Tiedämme tieteenfilosofiasta, että mitään tieteellistä väitettä ei voida todistaa tosiasiaksi, koska tiede itsessään perustuu lähtöolettamuksiin, joita ei voida todistaa tosiasiaksi. Tämä ei ole mitään semantiikkaa, vaan loogista ajattelua. Semantiikkaa on se, mitä sanalla evoluutio tarkoitetaan. Minulle koulussa opetettiin, että ihminen on kehittynyt apinankaltaisesta oliosta, ts. evoluutio rinnastettiin kehitykseen. Itse en usko empiirisen evidenssin valossa, että ihminen on kehittynyt, vaan taantunut ja huonontunut. Renessanssiajan keskivertoihminen oli keskimäärin korkeatasoisempi yksilö kuin nykyihminen. Tiedämme empiirisen evidenssin perusteella, että nykyihmisen älykkyysosamäärä on romahtanut vuoden 1975 jälkeen, ja alentunut monin paikoin 7 pistettä uutta sukupolvea kohden. Tämä on valtava romahdus ihmisen älykkyydessä lyhyessä ajassa ja samanaikaisesti mielenterveysongelmat ovat lisääntyneet valtavasti. Tiedämme myös kallonmittausten perusteella, että ihmisen aivot ovat pienentyneet selvästi ja trendinomaisesti siitä lähtien, kun ihminen asettui paikoilleen ja ryhtyi viljelemään maata, ja tätä ei voi pitää psykologisesti kehittymisenä, vaan degeneraationa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tunne yhtään kristittyä, joka kiistäisi evoluution tai muun tieteen. En käsitä, miksi jotkut kristityt niin tekevät.
Miten kristittysi ei ymmärrä että kehitysoppiin ei sisälly Jumala ollenkaan?
Kristitty voi aivan hyvin ajatella, että evoluutio on Jumalan luomistyön väline. Eihän yksikään isoista kirkkokunnista kiistä evoluutiota.
Minusta evoluutio toki todistaa, ettei Jumalaa tai jumalia ole, mutta on selvästi mahdollista nähdä asia toisin.
Raamatun mukaan jumala kuitenkin loi kaikki kasvit ja eläimet lajinsa mukaan, eli valmiina.
Eli siis dinosaurusten ja ihmisen on täytynyt elää maapallolla yhtaikaisesti, mutta Jumala päätti hävittää kaikki fossiiliset todisteet ihmisen olemassa olosta ja jätti vain dinosaurukset. Ovela ja kaasuvalottava äijä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tunne yhtään kristittyä, joka kiistäisi evoluution tai muun tieteen. En käsitä, miksi jotkut kristityt niin tekevät.
Miten kristittysi ei ymmärrä että kehitysoppiin ei sisälly Jumala ollenkaan?
Kristitty voi aivan hyvin ajatella, että evoluutio on Jumalan luomistyön väline. Eihän yksikään isoista kirkkokunnista kiistä evoluutiota.
Minusta evoluutio toki todistaa, ettei Jumalaa tai jumalia ole, mutta on selvästi mahdollista nähdä asia toisin.
Raamatun mukaan jumala kuitenkin loi kaikki kasvit ja eläimet lajinsa mukaan, eli valmiina.
niin, kuten koiratkin? valitettavasti kuitenkin kuitenkin koira on hyvä esimerkki alalajien synnystä. koiraa ei omana alalajinaan ollut aikoinaan, vaan se polveutuu sudesta, joka jo kuollut sukupuuttoon. tuhansien vuosien aikana koiralle on kehittynyt oma alalajinsa. Koiran evoluutio sudesta nykyisiksi sadoiksi roduiksi on ainutlaatuinen esimerkki siitä, miten luonnonvalinta, itsestään kesyyntyminen ja ihmisen tekemä keinotekoinen valinta ovat muovanneet yhtä eläinlajia.
Tai esimerkiksi muuli. Muuli ei ole lisääntymiskykyinen, vaan kahden lajin risteymä, jossa molempien lajien parhaita ominaisuuksia ihmisen toimesta hyödynnetään. Hevosella on 64 kromosomia, aasilla 62 kromosia. Muulilla 63 kromosomia. parittoman kromosomimäärän takia muuli ei ole lisääntymiskykyinen.
jos haluaa esimerkkejä nykypäivän nopeasta evoluutiosta, niin bakteerit, jotka muuntautuvat antiobiooteille vastustuskykyisiksi. Tuhoeläimistä (rotat ja hyönteiset) on kehittynyt lyhyessä ajassa vastustuskykyisiä rotanmyrkyille ja hyönteismyrkyille.
banaanikärpänen on evoluutiotutkimuksen kannalta tärkeä ja hyödyllinen kohde. sen elinkierto ihmiseen nähden on supernopeaa ja kuitenkin 60% samanlainen geenistö kuin ihmisellä. evoluutio voidaan havaita reaaliajassa.
jos aikaa tarkastellaan ihmiskunnan historian aikajanalla, niin esimerkkinä on ihmisen laktoosin sietokyky. kun karjaa alettiin käyttämään ihmisravintona osalle ihmisistä kehittyi ominaisuus, että laktaasin tuotanto jatkuu koko elämän. nykypäivänä se o. havaittavissa siten, että osa voi syödä maitotuotteita normaalisti, osa ei. Tiibetiläiset ovat sopeutuneet elämään korkealla vuoristossa, heillä kehittyi mutaatio epas1-geeniin, jonka takia tiivetiläiset voivat elää ohuessa ilmassa ilman, että heille tulee sydänkohtauksia tai veritulppia. Aasiassa elävän bajau-heimon kansalla on 50% suurempi perna kuin maalla elävillä, siksi bajau-heimon kansalaiset voivat pysyä veden alla yli kymmenen minuuttia sukeltaessaan. Se muutos on syntynyt kun kansa on elänyt tuhansia vuosia merielämän ympäröivänä.
ja paljon muita esimerkkejä, jos vain viitsii tutustua aiheeseen eikä viitata kintaalla. tokihan näiltä kaikilta evoluution todisteilta voi sulkea silmänsä ja laittaa pään takaisin puskaan…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminenkin on kehittynyt pikkuhiljaa (esim.neanderrhalilaisista on todisteita eli heidän luurankojaan) apinoista. Simpanssin ja ihmisen dna:sta on 98.8 % täysin samaa. Siinäpä ihmisen evoluutio, noin esimerkiksi.
Mitä todisteita on jumalasta? Ei mitään. Raamattu on muinaisten ukkojen misogynististä höpinää, kuten kaikki uskonnot ja lahkot.
Sun täytyy olla sokea.
Kyllä sen täytyy olla sokea, joka ei näe ihmisen sukulaisuutta toisiin isoihin ihmisapinoihin. Ja näkeehän jokainen, että me kuulutaan eläinkuntaan, ollaan selkärankaisia, nisäkkäitä, kädellisiä...
Se ei ole kuitenkaan todiste luonnon evoluutiosta vaan rakennusaineiden samankaltaisuudesta.
Käyttäähän ihminenkin samoja rakennusaineita sekä kerros- että omakoti- tai rivitaloon.
Joku on kuitenkin luonut sen älyn, joka pyrkii sopeuttamaan rakennusaineita muuttuvaan ympäristöön. Joku on luonut myös sen älyn, joka muuttaa ympäristöä.
Sopeutumiskyvyllä on kuitenkin rajansa. Eihän luontokatoa muuten olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tunne yhtään kristittyä, joka kiistäisi evoluution tai muun tieteen. En käsitä, miksi jotkut kristityt niin tekevät.
Miten kristittysi ei ymmärrä että kehitysoppiin ei sisälly Jumala ollenkaan?
Kristitty voi aivan hyvin ajatella, että evoluutio on Jumalan luomistyön väline. Eihän yksikään isoista kirkkokunnista kiistä evoluutiota.
Minusta evoluutio toki todistaa, ettei Jumalaa tai jumalia ole, mutta on selvästi mahdollista nähdä asia toisin.
Raamatun mukaan jumala kuitenkin loi kaikki kasvit ja eläimet lajinsa mukaan, eli valmiina.
Eli siis dinosaurusten ja ihmisen on täytynyt elää maapallolla yhtaikaisesti, mutta Jumala päätti hävittää kaikki fossiiliset todisteet ihmisen olemassa olosta ja jätti vain dinosaurukset. Ovela ja kaasuvalottava äijä.
Olen ateisti ja kritisoin sitä, miten kristitty muka voi pitää evoluutiota luomistyön välineenä.
Usko vaikka aatuun. Ei kiinnosta. Se evoluutio korjaa sut pois joka tapauksessa.
Umpilisäke: Toimii turvapaikkana tärkeille bakteereille
Pikkuvarvas: Sen hermot mm. viestivät aivoille kehon asennosta, auttaa askelluksessa jne.
Häntäluu: Auttaa tasapainon säilyttämisessä, toimii lantionpohjan lihasten kiinnityspaikkana (todella tärkeää!) ja toimii iskunvaimentimena