Lue keskustelun säännöt.
Miksi uskotte evoluutioon? Siitähän ei ole yhtäkään uskottavaa todistetta
Kommentit (294)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikroevoluutioon uskon, makroevoluutioon en. Siis siihen, että jokin laji muuttuisi kokonaan toiseksi lajiksi.
Sillä nyt ei ole hevonvitunkaan väliä mitä sinä tolvana uskot.
Ihan yhtä paljon sillä on väliä kuin sinun uskomuksillasi. Tolvana :-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikroevoluutioon uskon, makroevoluutioon en. Siis siihen, että jokin laji muuttuisi kokonaan toiseksi lajiksi.
Evoluutio etenee niin hitaasti ja monien välivaiheiden kautta, ettei mikään laji suoraan toiseksi muutukaan.
Tuossa on vaan se ongelma, että jos noin olisi, niin noita lajien muutoksia pitäisi olla koko ajan havaittavissa huikeita määriä. Vaan kun ei ole.
Evoluutio tuottaa myös sekundaa. Välimuodot ovat kadonneet, koska niillä ei ole ollut edellytyksiä selviytyä pidempään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikroevoluutioon uskon, makroevoluutioon en. Siis siihen, että jokin laji muuttuisi kokonaan toiseksi lajiksi.
Evoluutio etenee niin hitaasti ja monien välivaiheiden kautta, ettei mikään laji suoraan toiseksi muutukaan.
Tuossa on vaan se ongelma, että jos noin olisi, niin noita lajien muutoksia pitäisi olla koko ajan havaittavissa huikeita määriä. Vaan kun ei ole.
Onpas, meistä jokainen on sellainen.
Sinä et vaan ymmärrä sen muutoksen aikaskaalaa.
Lajeja on olemassa lukematon määrä. Joten vaikka muutosvauhti on ihmiselämän näkökulmasta hidasta, niin kyllä havaittavissa pitäisi olla selkeitä merkkejä transformaatiovaiheessa olevista lajeista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikroevoluutioon uskon, makroevoluutioon en. Siis siihen, että jokin laji muuttuisi kokonaan toiseksi lajiksi.
Evoluutio etenee niin hitaasti ja monien välivaiheiden kautta, ettei mikään laji suoraan toiseksi muutukaan.
Tuossa on vaan se ongelma, että jos noin olisi, niin noita lajien muutoksia pitäisi olla koko ajan havaittavissa huikeita määriä. Vaan kun ei ole.
Evoluutio tuottaa myös sekundaa. Välimuodot ovat kadonneet, koska niillä ei ole ollut edellytyksiä selviytyä pidempään.
No miksi noita välimuotoja ei ole havaittavissa juuri nyt jos evoluutio on jatkuvasti käynnissä oleva prosessi?
Jonkun verran sopeutumista ympäristöön ja olosuhteisiin voi olla. Onko tämä sitten evoluutiota? En usko että kaikki eri lajit kehittynyt yhdestä solusta. Ja miten se ensimmäinen solu kehittyi, ynnä dna jne?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No, oletteko koskaan miettinyt miksi meillä (2-jalkasilla; pystyssäkävelivillä) on pikkuvarvas? Mitä hyötyä siitä on? Sen kun kolhauttaa ovenpieleen, niin tulee kaikki alakerran herrojen nimet suusta.
Se on muinaisjäänne, ajalta jolloin roikuttiin vielä puissa (vrt. apinat). Joku päivä sekin surkastuu ja häviää. Sitä päivää meistä ei tule tosin kukaan koskaan näkemään.
Ja miksi ihmisellä on umpilisäke (mikä voi tulehtua), mitä me sillä teemme?
Samaten häntäluu tai sen jäänne. Itse heräsin keskellä yötä, et koski alaselkään; ennen heräämistä näin unta, et mulle kasvoi häntä! :) (siis myös takapuolelle.... :))
Umpilisäkkeen tehtävänä on toimia suoliston hyödyllisten bakteerien turvapaikkana. Se tukee myös immuunijärjestelmää, sillä se sisältää runsaasti valkosoluja. Vaikka se toimii bakteerivarastona, se ei ole ihmiselle välttämätön elin ja se voidaan poistaa turvallisesti. [1, 2, 3]
Onhan evoluution tutkijat saanet Nobelin palkinnonkin mutta mitäpä sitä faktoilla sotkemaan littanan maan öyhöttäjien horinoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi argeologit,biologit ym. tutkijat eivät ole löytäneet mitään todisteita siitä,että ihminen ei olisi evoluution tulos? Jos olemme aina olleet samanlaisia,niin miksi paperikoneita ei ole löydetty miljoonien vuosien takaa? Miksi esi-isämme ovat eläneet luolissa,eikä ilmastoiduissa taloissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinusko pohjautuu Raamattuun ja luomiseen lajinsa mukaan.
Evoluutio kehittymiseen.
Se luominen lajinsa mukaan ei ole kristinuskon opinkappaleiden kannalta oleellista, eikä suurinta osaa Vanhasta Testamentista voi mitenkään ottaa kirjaimellisesti - eikä mitkään suurimmista kirkkokunnista tällaista esitäkään.
Eikö jumalan sanaa pidäkään ottaa kirjaimellisesti? Kenellä siis on lupa tulkita sitä?
Tulkinta on myös aina tulkitsijan sanaa, ei jumalan sanaa.
Raamattua on aika mahdoton ottaa täysin kirjaimellisesti, kun siellä on keskenään ristiriitaisiakin kohtia. Ja minä ainakin tulisin tulkinneeksi sitä hyvin erilailla kuin mitä kristinuskon virallinen tulkinta on. En onnistuisi esim. kehittämään Raamatun pohjalta kolminaisuusoppia.
Tulkintaa on väistämättä mukana jo siinä vaiheessa, kun tekstejä on käännetty kielestä toiseen. Tiedämmekö oikeasti jokaisen vivahteen ja merkityksen, mikä jollain muinaisheprean tai koinee-kreikan sanalla on ollut vuosituhansia sitten jossain senaikaisessa kulttuuripiirissä?
Sille lienee syynsä, miksi vain hihhulilahkot kannattavat sitä, mitä itse pitävät kirjaimellisena (tämäkin on oikeasti tulkintaa). Itse taas en ole kristitty, niin minulle Raamattu ei ole minkään jumalan sanaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikroevoluutioon uskon, makroevoluutioon en. Siis siihen, että jokin laji muuttuisi kokonaan toiseksi lajiksi.
Evoluutio etenee niin hitaasti ja monien välivaiheiden kautta, ettei mikään laji suoraan toiseksi muutukaan.
Tuossa on vaan se ongelma, että jos noin olisi, niin noita lajien muutoksia pitäisi olla koko ajan havaittavissa huikeita määriä. Vaan kun ei ole.
Evoluutio tuottaa myös sekundaa. Välimuodot ovat kadonneet, koska niillä ei ole ollut edellytyksiä selviytyä pidempään.
No miksi noita välimuotoja ei ole havaittavissa juuri nyt jos evoluutio on jatkuvasti käynnissä oleva prosessi?
Mistä sinä tiedät, mikä on välimuoto ja mikä ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, oletteko koskaan miettinyt miksi meillä (2-jalkasilla; pystyssäkävelivillä) on pikkuvarvas? Mitä hyötyä siitä on? Sen kun kolhauttaa ovenpieleen, niin tulee kaikki alakerran herrojen nimet suusta.
Se on muinaisjäänne, ajalta jolloin roikuttiin vielä puissa (vrt. apinat). Joku päivä sekin surkastuu ja häviää. Sitä päivää meistä ei tule tosin kukaan koskaan näkemään.
Ja miksi ihmisellä on umpilisäke (mikä voi tulehtua), mitä me sillä teemme?
Samaten häntäluu tai sen jäänne. Itse heräsin keskellä yötä, et koski alaselkään; ennen heräämistä näin unta, et mulle kasvoi häntä! :) (siis myös takapuolelle.... :))
Umpilisäkkeen tehtävänä on toimia suoliston hyödyllisten bakteerien turvapaikkana. Se tukee myös immuunijärjestelmää, sillä se sisältää runsaasti valkosoluja. Vaikka se toimii bakteerivarastona, se ei ole ihmiselle välttämätön elin ja se voidaan poistaa turvallisesti. [1, 2, 3]
Ei voida poistaa turvallisesti, uutta tietoa. Mikään ei ole hyödytöntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jonkun verran sopeutumista ympäristöön ja olosuhteisiin voi olla. Onko tämä sitten evoluutiota? En usko että kaikki eri lajit kehittynyt yhdestä solusta. Ja miten se ensimmäinen solu kehittyi, ynnä dna jne?
Evoluutioteoria ei edelleenkään ota kantaa elämän syntyyn, vaan lajien syntyyn.
Ihmisen ruumiista löytyi todisteita. Häntäluu on surkastuma ja muistutus hännästä. Vilkkuluomi on surkastuma ( eli kolmas silmäluomi) ja jäänne .Umpilisäke , korvan liikutrajalihakset ja viisaudenhampaat ovat myös jäänteitä ajalta esi- isistä jotka olivat enemmän eläimiä kuin ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin on. Luulisi jokaisen ymmärtävän, että jos evoluutioteoria olisi totta, niin variaatioita eri lajeista olisi huikea määrä.
Siis mitä? Variaatioita on ja syntyy paljon mutta evoluutio juurikin karsii suurimman osan pois. Vain tiettyyn ympäristöön/ekologiseen lokeroon parhaiten sopeutuneet variaatiot selviytyvät ja muut kuolevat pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tunne yhtään kristittyä, joka kiistäisi evoluution tai muun tieteen. En käsitä, miksi jotkut kristityt niin tekevät.
Miten kristittysi ei ymmärrä että kehitysoppiin ei sisälly Jumala ollenkaan?
Kristitty voi aivan hyvin ajatella, että evoluutio on Jumalan luomistyön väline. Eihän yksikään isoista kirkkokunnista kiistä evoluutiota.
Minusta evoluutio toki todistaa, ettei Jumalaa tai jumalia ole, mutta on selvästi mahdollista nähdä asia toisin.
Raamatun mukaan jumala kuitenkin loi kaikki kasvit ja eläimet lajinsa mukaan, eli valmiina.
Eli siis dinosaurusten ja ihmisen on täytynyt elää maapallolla yhtaikaisesti, mutta Jumala päätti hävittää kaikki fossiiliset todisteet ihmisen olemassa olosta ja jätti vain dinosaurukset. Ovela ja kaasuvalottava äijä.
Olen ateisti ja kritisoin sitä, miten kristitty muka voi pitää evoluutiota luomistyön välineenä.
Miksi sinä ateistina kritisoit niitä kristittyjä, jotka hyväksyvät tieteen?
Väärässähän he ovat toki, mutta ihan ymmärrettävä tulkinta kuitenkin. Sehän on täysin varmaa, ettei mikään jumala ole luonut lajeja valmiina. Usko taas on tunnepuolen asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä vaan uskontoa seuraamalla palvot todellisuudessa saatanaa. Tämä on todistettu vuosituhansien aikana historiassa.
evolutionismi on uskonto siinä missä muutkin uskonnot.
Uskonto on ei-empiirinen ja ei-hypoteettinen ja dogmaattinen uskomusjärjestelmä. Jokin auktoriteetti julistaa ja määrää, että asia on näin ja pysyy.
Evoluutioteoria on empiriaan eli massiivisiin todellisuudesta tehtyihin ja tehtäviin havaintoihin perustuva ja myös hypoteettinen. Teoria tarkentuu koko ajan uuden, tieteellisesti hankitun ja saadun tiedon myötä eli se ei ole dogmaattinen ja aina samanlaisena ja muuttumattomana pysyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikroevoluutioon uskon, makroevoluutioon en. Siis siihen, että jokin laji muuttuisi kokonaan toiseksi lajiksi.
Evoluutio etenee niin hitaasti ja monien välivaiheiden kautta, ettei mikään laji suoraan toiseksi muutukaan.
Tuossa on vaan se ongelma, että jos noin olisi, niin noita lajien muutoksia pitäisi olla koko ajan havaittavissa huikeita määriä. Vaan kun ei ole.
Evoluutio tuottaa myös sekundaa. Välimuodot ovat kadonneet, koska niillä ei ole ollut edellytyksiä selviytyä pidempään.
No miksi noita välimuotoja ei ole havaittavissa juuri nyt jos evoluutio on jatkuvasti käynnissä oleva prosessi?
Mistä sinä tiedät, mikä on välimuoto ja mikä ei?
Kaikki lajit ovat välimuotoja jatkuvassa muutoksessa ja sopeutumisessa. Paitsi ne, jotka sukupuuton vuoksi jäävät lajinsa viimeisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tunne yhtään kristittyä, joka kiistäisi evoluution tai muun tieteen. En käsitä, miksi jotkut kristityt niin tekevät.
Miten kristittysi ei ymmärrä että kehitysoppiin ei sisälly Jumala ollenkaan?
Kristitty voi aivan hyvin ajatella, että evoluutio on Jumalan luomistyön väline. Eihän yksikään isoista kirkkokunnista kiistä evoluutiota.
Minusta evoluutio toki todistaa, ettei Jumalaa tai jumalia ole, mutta on selvästi mahdollista nähdä asia toisin.
Raamatun mukaan jumala kuitenkin loi kaikki kasvit ja eläimet lajinsa mukaan, eli valmiina.
Eli siis dinosaurusten ja ihmisen on täytynyt elää maapallolla yhtaikaisesti, mutta Jumala päätti hävittää kaikki fossiiliset todisteet ihmisen olemassa olosta ja jätti vain dinosaurukset. Ovela ja kaasuvalottava äijä.
Olen ateisti ja kritisoin sitä, miten kristitty muka voi pitää evoluutiota luomistyön välineenä.
Miksi sinä ateistina kritisoit niitä kristittyjä, jotka hyväksyvät tieteen?
Väärässähän he ovat toki, mutta ihan ymmärrettävä tulkinta kuitenkin. Sehän on täysin varmaa, ettei mikään jumala ole luonut lajeja valmiina. Usko taas on tunnepuolen asioita.
Usko jumalaan ja tiede eivät ole mitenkään sovitettavissa yhteen. Siksi pidän tieteen hyväksyviä kritittyjä ihmisinä, jotka poimivat rusinat pullasta.
Vierailija kirjoitti:
Ihminen haluaa uskoa evoluutioon, ettei tarvitsisi murehtia helvetistä. Evoluutiousko on itsepetosta.
Helvetti on viimehetken lisäys raamattuun, jotta saadaan juntteihin vähän kuuliaisuutta valtapitäviä kohtaan.
Helvettiä ei mainita missään vanhan testamentin pohjateoksissa, eikä Jeesus puhunut siitä kertaakaan.
Onpas, meistä jokainen on sellainen.
Sinä et vaan ymmärrä sen muutoksen aikaskaalaa.