Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Varallisuuserot parisuhtessa. Pitäisikö vielä yrittää?
Kirjoitin joskus palstalle siitä kuinka erilaiset elintasot eivät ole kumppanille ongelma - kunnes ne ovatkin.
Minulla on siis ok taloudellinen tilanne. Rikas en ole, mutta yli keskituloinen ja säästöjä on.
En ole kiinnostunut yhteen muuttamisesta enkä lasten hankinnasta, ja olen tehnyt nämä asiat jo alussa selviksi. En kuitenkaan nauti kovasti rahaa vaativista asioista, vaan harrastukseni ovat varsin edullisia. En myöskään törsää rahaa matkusteluun tai luksukseen.
Aikaisemmissa parisuhteissa on käynyt niin, että tämä sopii kumppanille mainiosti. Mutta jotenkin se kääntykin siten, että jos muutettaisiin yhteen kivaan asuntoon ja olisi kiva tehdä sitä ja tätä. Sitä ei ole sanottu suoraan kuka maksaisi tästä lystistä isomman osan, mutta selvää on, ettei mainittuja haaveita oltaisi pystytty toteuttamaan 50/50-periaatteella.
On alkanut tuntua siltä, että jos mahdollisuus elintason nostoon miehen kustannuksella on näköpiirissä, opportunisti naisihmisessä herää ennemmin tai myöhemmin.
No, nyt on sellainen tilanne, että olen tavannut kivan naisen ja tämä on kääntymässä parisuhteeksi. Tätä ei ole yhdessä julistettu, mutta tapailua on jatkunut sen verran aikaa, että on aika sellaisesta puhua. Mutta elintasomme ovat erilaiset, minulla enemmän tai vähemmän keskiluokkainen ja kumppanillani ei.
Sydän sanoo, että älä murehdi tuollaisista. Mutta sisäinen hälytyskello soi ja sanoo, että jossain vaiheessa herääkin keskustelu siitä, mitä kaikkea voitaisiin tehdä yhdessä jos...
Kommentit (483)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika kalliin asunnon olet ostanut itsellesi.
ap:nn on nettovarallisuutta lähemmäs 400 000 + metsäpalstat, niin miksipä asua jossain läävässä. Useimmilla suomalaisilla varallisuus on hyvällä tuurilla se asunto.
Ei siinä muuten mitään. Outoa vaan vaatia kumppanilta askeesia, kun itse hassaa menemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olet pihi niin sano se suoraan, että et tykkää matkustella etkä pitää hauskaa kumppanin kanssa törsäten ja sinä et halua etkä aio hauskanpitoa maksaa. Reilua puhua avoimesti ja suoraan. Jos et puhu suoraan niin annat vaikutelman, että jotenkin haluat kuitenkin hyöytä siitä köyhemmästä. Saat kuitenkin seuraa tms. Its oli avioliittossa saidan ihmisen kanssa ja hän ei tosiaan halunnut edes elokuviin mennä, vaikka minä köyhempänä olisin sen maksanut. Elämä voi olla aika ankeaa moisen saiturin kanssa. Eron jälkeen hän kylläkin on mielellään matkustellut ja tehnyt vaikka mitä, joten ajattelen vain aika itsekkäänä ja itsekeskeisenä ihmisenä häntä. Että hänellä oli joku outo lukko siinä, että toiselle ei voi tarjota mitään hyvää. Itse olisin pienistäkin tuloista maksanut jonkun yhteisen treffi illan suhdetta piristääkseni. Hänellä oli muitakin tunne-elämän ongelmia kuten hänen seurassaan ei saanut "tunteilla" ym. Ei enää koskaan tuollaiseen mekaaniseen parisuhteeseen. Se materia ja kaikki ei korvannut henkisen ja tunnetason puutteita. Mielummin sitten elää vaikka vähävaraisesti nauttien elämästä kuin rahojaan panttaavan saiturin kanssa. Toki opin häneltä rahankäyttöä, mutta sitten kun se piheys menee aivan yli johonkin toiseen äärilaitaan on kyseessä jo sairaus.
Mikä ihmeen väite tuo on, että ap hyötyy naisesta kun saa seuraa? Eikö ap:n nainen saa yhtä lailla seuraa?
Ja nimenomaan siksi koska ei maksa naiselle mitään?
Ovatko kaikki naiset sitten maksullisia?Miten ihmeessä sinä käännät jonkun treffeillä käymisen ilkeästi niin, että kyse on siitä että nainen on maksullinen. Kyllä on outo ajattelutapa, et selvästikkään edes lukenut koko tekstiä tai sisäitänyt tai ymmärtänyt sitä. Sanoin siinä, että myös minä naisena olin valmis joskus maksamaan treffikuluja joten enhän minä silloin mikään maksullinen nainen siinä ole ollut. Se että aviomies tarjoaa naiselleen jonkun treffi illan niin eihän se vaimosta maksullista tee. En ihmettele yhtään miksi ihmiset ei enää pariudu. Mikäpäs se siinä on kun jos saa ilmaisen köyhän vaimon ketä ei halua edes treffeille viedä kerran vuodessa. Etkä näe tuossa mitään väärää niin valitettavasti aika itsekkäältä vaikutat.
No itsehän tuossa jo toista kertaa sanoit, että naiset ovat maksullisia. Kirjoittamalla "ilmaisesta vaimosta".
Jos sanon, että mies olettaa vaimon olevan ilmainen niin ei se sitä tarkoita että vaimo on maksullinen. Taidat olla jotenkin yksinkertainen, ei ehkä kovin älliä ole. Kun et edes sitä ymmärrä, että naisen voi viedä edes kerran vuodessa treffeille. Minä maksoi kerran meille ulkona syömisen johon tämä mies joka ei halunnut turhaan tunteilla suostui lähtemään, maksoin sen vähistä rahoistani niin oliko hän sitten maksullinen mies kun maksoin meidän treffit?
Oma tilanteeni on samanlainen kuin Ap:n. Ns "seuraavan stepin" ottamisesta huolimatta huolehdimme edelleen vain omista kuluistamme. Reissujen ja muiden yhteisten juttujen kohdalla se aina maksaa, joka on ehdottanut. On ollut toimiva meillä. Ja kyllä, näin myös ulkomaanreissujen kohdalla.
Veikkaan ettei se nainenkaan ole tuon ukon kanssa rakkaudesta, vaan ehkä on yksinäinen ja kaipaa seuraa retkeilyyn ja autokyytejä Nuuksioon.
Kerrataanpa.
Ap:n nainen on kertonut hänelle, ettei halua lapsia, muuttaa yhteen tai hyötyä ap:sta mitenkään rahallisesti.
Ap kuitenkin omasta tahdostaan puffaa tälle naiselle matkat ja muuta pientä.
Ap:n aikaisemmissa suhteissa on ollut näin, mutta sitten naiset ovatkin muuttaneet mieltään ja siksi hän on varovainen.
Mitä ap tekee väärin? Mitä ap:n pitäisi tehdä toisin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiedän lähipiiristä tapauksia, joissa työttömäksi jäänyt mies on tosiaan joutunut ulkoruokintaan. Ja tapauksia, joissa miehen toistuvat pitkät työttömyydet eivät ole aiheuttaneet eroa.
Noissa eroissa syy on ollut aina myös jokin muu. Mies on ollut alkoholisti, joka käyttää työttömänä aikansa juomiseen ja sitä ei ole jaksettua katsoa eikä rahoittaa. Tai miehellä on ollut sivusuhde, ja työttömyys on mahdollistanut ajankäyttöä toisen naisen kanssa sillä välin kun vaimo tienaa töissä perheen elannon. Ihan ymmärrettävää, ettei sekään ole vaimon mielestä hyvä tilanne.
Nämä miehet, joiden avioliitto on kestänyt työttömyyden, jopa toistuvasti, ovat tehneet työttömänä ison osan kotitöistä ja esimerkiksi treenanneet maratonille. Hoitaneet lapsia. Ulkoiluttaneet koiraa erityisen pitkiä lenkkejä. Kunnostaneet kesämökkiä. Siis ovat olleet hyödyllinen ja positiivinen voimavara perheelle, vaikka tulot ovatkin pudonneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika kalliin asunnon olet ostanut itsellesi.
ap:nn on nettovarallisuutta lähemmäs 400 000 + metsäpalstat, niin miksipä asua jossain läävässä. Useimmilla suomalaisilla varallisuus on hyvällä tuurilla se asunto.
Ei siinä muuten mitään. Outoa vaan vaatia kumppanilta askeesia, kun itse hassaa menemään.
Missä ap on vaatinut, ettei kumppani saa muuttaa kalliimpaan asuntoon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö parisuhteessa pitäisi olla samanlaiset arvot? Jos toinen tykkää luksuksesta ja toinen haluaa elää vaatimattomasti, niin pidemmän päälle tuollainen ei tule onnistumaan.
Eikö ole sitten outoa, että se jolla ei ole varaa siihen luksukseen.olettaa henkilön, joka ei sitä tarvitse hankkivan sitä hänelle?
Meillä on molemmilla ihan ok palkat, mutta ei me kyllä mitään rahallisesti luksuselämää vietetä. Luksukseksi sanoisin sen, että tapasin jo 40 vuotta sitten ihmisen jonka kanssa edelleen vihdymme hyvin yhdessä.
50000 vuodessa ei ole mikään hirveän hyvätuloinen. Ymmärtäisin, jos laittaisi yhden nollan perään, niin voisi ehkä olla joku vaara, että toinen rupeaa siipeilemään. Eihän tuolla summalla edes maksella minkään omakotitalon lainanlyhennyksiä, jos olettamuksena on, että nainen haluaa tällaista. Huono provo, ei jatkoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mitä ihmettä te sitten teette yhdessä? Pelkkään panemiseen ei tarvita suhdetta ja ajan mittaan rupeaa mieli tehdä muutakin. Mutta teistä ei ole edes muuttamaan yhteen, ei perustamaan perhettä. Ette voi matkustella, ette käydä missään mikä maksaa. Mitä ihmettä te teette yhdessä? Pelaatte jotain lautapelejä vai mitä?"
Onpa ikävä asenne. Parhaat asiat elämässä on ilmaisia. Matkustelu tuhoaa maapalloa. Ei sitä kannata harrastaa. Elämä voi olla täysin onnellista vaikka ei matkustaisi. Samalla lailla tämä Suomi on yksi maa kuin vaikka joku Thaimaa, Albania tai Hawaiji. Täälläkin voi rentoutua. Lautapelit on sitä paitsi kivoja. hyvään elämään ei tarvii juurikaan rahaa. Oikeastaan elämästä tulee vain onnellisempaa kun tajuaa että ei sen rahan perässä kannata juosta. Mitä vähemmän rahaa sitä onnellisempi olen.
Eli olet Roope setä.
Rahan perässä ei, mutta elämän kokemusten. Jos ei lähde kotikaupunkia pidemmälle ei ole itsestään eikä maailmasta mitään.
Itse opin esim. Sen että asuinmaalla on järkyttävän iso merkitys hyvinvointiin/terveyteen kokonaisvaltaisesti. Ja vasta kuudennessa maassa löysin itselleni sopivan ilmaston. Opin kuinka asuinmaa muokkaa koko yhteiskunnan käytöstä, mieltä, maailmankuvaa. Miksi suomessa asuu muumeja.
No tuon useimmat oppivat ihan jo koulussa. Älyvapaa ajatus, että matkustelu jotenkin erityisesti jalostaisi ja kehittäisi ihmistä, etenkään jos sitä tekee jatkuvasti. Turistina sinä siellä menet ja se homma on aika äkkiä nähty.
Kyllä matkustelu on nimenomaan ympäristön tuho ja kerskakulutusta pahimmillaan.Sanoo ihminen joka ei ole käynyt kuin korkeintaan Tallinnassa. Et edes ymmärrä mistä puhun. Olen asunut ulkomailla n. 1/3 elämästäni. Tutustunut eri kulttuureihin, ihmisiin,tapoihin ja käytäntöihin. Tutustunut ihmisiin, jotka eivät ole kotikylään pidemmälle uskaltaneet ja se näkyy ja kuuluu.
Minulla on ollut kyseenalainen ilo matkustaa työni kautta kaikilla muilla mantereilla paitsi Etelämantereella. Australiassa kerran, muualla useasti. Lomamatkoja teen harkiten, koska ne ovat tosiaan pahinta ympäristön pilaamista, mitä voi tehdä. Ei se kumminkaan tarkoita, etten ikinä kävisi missään.
En edes yritä jeesustella, että matkat tekisivät minusta jotenkin paremman tai hienomman ihmisen. Työmatkalla edistetään töitä ja huvitellaan silloin, kun paikalliset järjestävät sitä kulttuuriin tutustumista. Lomalla tehdään kivoja asioita. Niitä onneksi löytyy paljon ihan kotimaastakin ja ilman hiilijalanjäljen kasvattamista.Jaa, minä teen töitä ihan kotini lähistöllä. Kun on loma, haluan mahdollisimman kauas kotoa, usein ulkomaille. Ne yksi tai kaksi matkaa vuodessa tuottavat huomattavasti vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin tuollainen reissutyö. Että ihan hyvä, että kompensoit saastuttavaa työelämääsi sillä, että vietät lomat kotimaassa.
Sinä jotenkin ajattelet siis, että sinulla on joku ympäristön pilaamisen kiintiö, jonka saat täyttää, ja se on yhtä iso kuin työmatkustavan kiintiö? Sillä sitten oikeutat saastuttamisesi.
Ja ajattelet myös, että työtehtävät ovat ihmisen omaa kiintiötä, eli jos työssä matkustaa niin hyvä kompensoida vapaa-ajalla?
Aika outoa.
Olen pyrkinyt vähentämään työmatkoja, joissa on pitkät lennot. Se tietysti tarkoittaa, etten näe ihan niin montaa eri maata ja tutustu niiden kulttuureihin ja jalostu ihmisenä yhtä hienosti kuin jos lähtisin aina, kun pääsee kaikkialle, minne pääsee. Eipä taida maailma siinä mitään menettää, että semmoinen henkilökohtainen jalostuminen jää minulta tai muiltakaan ihmisiltä väliin.
Aika erikoista, että joku työkseen lentelevä alkaa moralisoimaan jonkun toisen vähäisistä matkoista. Hanki joku toinen työ, jos lentäminen ottaa niin moraalin päälle.
Vierailija kirjoitti:
50000 vuodessa ei ole mikään hirveän hyvätuloinen. Ymmärtäisin, jos laittaisi yhden nollan perään, niin voisi ehkä olla joku vaara, että toinen rupeaa siipeilemään. Eihän tuolla summalla edes maksella minkään omakotitalon lainanlyhennyksiä, jos olettamuksena on, että nainen haluaa tällaista. Huono provo, ei jatkoon.
Jos kumppani tienaa 2200 euroa kuussa, hänen näkökulmastaan 4200 on hirmu iso palkka. Oikeasti ero on yllättävän pieni, koska verotus tasaa tuloja tuossa kohtaa liiankin paljon. Jos kumppani ajattelee, että tuolla noin kaksinkertaisella palkalla on varaa tosi moneen hänen kannaltaan ylimääräiseen tai saavuttamattomaan asiaan, siitä tulee ongelma ilman sijoittamisprojektiakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kerrataanpa.
Ap:n nainen on kertonut hänelle, ettei halua lapsia, muuttaa yhteen tai hyötyä ap:sta mitenkään rahallisesti.
Ap kuitenkin omasta tahdostaan puffaa tälle naiselle matkat ja muuta pientä.
Ap:n aikaisemmissa suhteissa on ollut näin, mutta sitten naiset ovatkin muuttaneet mieltään ja siksi hän on varovainen.
Mitä ap tekee väärin? Mitä ap:n pitäisi tehdä toisin?
Ap voisi teettää vasektomian kun on noin varma asiastaan. Jos ei tee, niin ymmärtää että toinen osapuoli myös saa muuttaa mielensä.
Vierailija kirjoitti:
50000 vuodessa ei ole mikään hirveän hyvätuloinen. Ymmärtäisin, jos laittaisi yhden nollan perään, niin voisi ehkä olla joku vaara, että toinen rupeaa siipeilemään. Eihän tuolla summalla edes maksella minkään omakotitalon lainanlyhennyksiä, jos olettamuksena on, että nainen haluaa tällaista. Huono provo, ei jatkoon.
350 000 euron sijoitussalkullakaan ei maksella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
50000 vuodessa ei ole mikään hirveän hyvätuloinen. Ymmärtäisin, jos laittaisi yhden nollan perään, niin voisi ehkä olla joku vaara, että toinen rupeaa siipeilemään. Eihän tuolla summalla edes maksella minkään omakotitalon lainanlyhennyksiä, jos olettamuksena on, että nainen haluaa tällaista. Huono provo, ei jatkoon.
Hänellä on ilmeisesti myös pääomatuloja.
Tuossa taitaa yleensä käydä niin, että nämä "opportunisti" naiset kuten kauniisti ilmaisit loppujen lopuksi haluavatkin elämän kumppanin, jonka kanssa jakaa se arki ja yhteinen tekeminen. Ei siinä välttämättä muusta ole kyse, vaikka ensin onkin tuntunut siltä että pelkkä kevyehkö tapailu riittää. Hankala yhtälö sikäli, koska sillehän sinä et mahda yhtään mitään, jos toisen pää kääntyykin umpirehellisyydestä huolimatta. Kumpikaan ei ole myöskään silloin väärässä omine tarpeineen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mitä ihmettä te sitten teette yhdessä? Pelkkään panemiseen ei tarvita suhdetta ja ajan mittaan rupeaa mieli tehdä muutakin. Mutta teistä ei ole edes muuttamaan yhteen, ei perustamaan perhettä. Ette voi matkustella, ette käydä missään mikä maksaa. Mitä ihmettä te teette yhdessä? Pelaatte jotain lautapelejä vai mitä?"
Onpa ikävä asenne. Parhaat asiat elämässä on ilmaisia. Matkustelu tuhoaa maapalloa. Ei sitä kannata harrastaa. Elämä voi olla täysin onnellista vaikka ei matkustaisi. Samalla lailla tämä Suomi on yksi maa kuin vaikka joku Thaimaa, Albania tai Hawaiji. Täälläkin voi rentoutua. Lautapelit on sitä paitsi kivoja. hyvään elämään ei tarvii juurikaan rahaa. Oikeastaan elämästä tulee vain onnellisempaa kun tajuaa että ei sen rahan perässä kannata juosta. Mitä vähemmän rahaa sitä onnellisempi olen.
Eli olet Roope setä.
Rahan perässä ei, mutta elämän kokemusten. Jos ei lähde kotikaupunkia pidemmälle ei ole itsestään eikä maailmasta mitään.
Itse opin esim. Sen että asuinmaalla on järkyttävän iso merkitys hyvinvointiin/terveyteen kokonaisvaltaisesti. Ja vasta kuudennessa maassa löysin itselleni sopivan ilmaston. Opin kuinka asuinmaa muokkaa koko yhteiskunnan käytöstä, mieltä, maailmankuvaa. Miksi suomessa asuu muumeja.
No tuon useimmat oppivat ihan jo koulussa. Älyvapaa ajatus, että matkustelu jotenkin erityisesti jalostaisi ja kehittäisi ihmistä, etenkään jos sitä tekee jatkuvasti. Turistina sinä siellä menet ja se homma on aika äkkiä nähty.
Kyllä matkustelu on nimenomaan ympäristön tuho ja kerskakulutusta pahimmillaan.Sanoo ihminen joka ei ole käynyt kuin korkeintaan Tallinnassa. Et edes ymmärrä mistä puhun. Olen asunut ulkomailla n. 1/3 elämästäni. Tutustunut eri kulttuureihin, ihmisiin,tapoihin ja käytäntöihin. Tutustunut ihmisiin, jotka eivät ole kotikylään pidemmälle uskaltaneet ja se näkyy ja kuuluu.
Minulla on ollut kyseenalainen ilo matkustaa työni kautta kaikilla muilla mantereilla paitsi Etelämantereella. Australiassa kerran, muualla useasti. Lomamatkoja teen harkiten, koska ne ovat tosiaan pahinta ympäristön pilaamista, mitä voi tehdä. Ei se kumminkaan tarkoita, etten ikinä kävisi missään.
En edes yritä jeesustella, että matkat tekisivät minusta jotenkin paremman tai hienomman ihmisen. Työmatkalla edistetään töitä ja huvitellaan silloin, kun paikalliset järjestävät sitä kulttuuriin tutustumista. Lomalla tehdään kivoja asioita. Niitä onneksi löytyy paljon ihan kotimaastakin ja ilman hiilijalanjäljen kasvattamista.Jaa, minä teen töitä ihan kotini lähistöllä. Kun on loma, haluan mahdollisimman kauas kotoa, usein ulkomaille. Ne yksi tai kaksi matkaa vuodessa tuottavat huomattavasti vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin tuollainen reissutyö. Että ihan hyvä, että kompensoit saastuttavaa työelämääsi sillä, että vietät lomat kotimaassa.
Sinä jotenkin ajattelet siis, että sinulla on joku ympäristön pilaamisen kiintiö, jonka saat täyttää, ja se on yhtä iso kuin työmatkustavan kiintiö? Sillä sitten oikeutat saastuttamisesi.
Ja ajattelet myös, että työtehtävät ovat ihmisen omaa kiintiötä, eli jos työssä matkustaa niin hyvä kompensoida vapaa-ajalla?
Aika outoa.
Olen pyrkinyt vähentämään työmatkoja, joissa on pitkät lennot. Se tietysti tarkoittaa, etten näe ihan niin montaa eri maata ja tutustu niiden kulttuureihin ja jalostu ihmisenä yhtä hienosti kuin jos lähtisin aina, kun pääsee kaikkialle, minne pääsee. Eipä taida maailma siinä mitään menettää, että semmoinen henkilökohtainen jalostuminen jää minulta tai muiltakaan ihmisiltä väliin.Aika erikoista, että joku työkseen lentelevä alkaa moralisoimaan jonkun toisen vähäisistä matkoista. Hanki joku toinen työ, jos lentäminen ottaa niin moraalin päälle.
En ole mitenkään työkseen lentelevä. Työmatkoja on pari kolme vuodessa, joista yksi kauemmas, toiset Euroopassa. Siis täysin sama määrä, mitä moni matkustelee huviksensa. Nykyään yritän vähentää kaukomatkoja niin, että semmoinen olisi vain joka toinen vuosi.
Mutta kun työuraa on takana jo pitkä aika, olen silti ehtinyt moneen paikkaan. Ei matkailu ihmistä mitenkään erityisesti jalosta tai kehitä. Aika säälittävää keksiä huvituksilleen moraalisia perusteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
50000 vuodessa ei ole mikään hirveän hyvätuloinen. Ymmärtäisin, jos laittaisi yhden nollan perään, niin voisi ehkä olla joku vaara, että toinen rupeaa siipeilemään. Eihän tuolla summalla edes maksella minkään omakotitalon lainanlyhennyksiä, jos olettamuksena on, että nainen haluaa tällaista. Huono provo, ei jatkoon.
Hänellä on ilmeisesti myös pääomatuloja.
Hänen pääomatulonsa kartuttavat ilmeisesti vielä sijoituksia, kun projekti on kesken. Eli ei ole käytettävissä pääomatuloja.
Vanhemmat miehet ja naiset on erilaisia usein kuin nykyisin. Olen itse viisikymppinen, mies selvästi vanhempi. Lapset aikuisia. Olen korkeasti koulutettu ja olin töissä ihan opiskelujen alusta alkaen. Opiskelujen loputtua ja aloitettuani työuran tapasin miehen. Pian saimme lapsemme pienellä ikäerolla. Olin tosi pitkään kotona (tosin välillä osa-aikatöitä + opiskelut). Mies ansaitsi tosi hyvin ja elätti meidät kaikki. Sai rauhassa tehdä töitä ja koti + lapset minun vastuulla. Sain myöhemmin vielä ison perinnön. Meillä ei ole avioehtoa, taloustilanne on hyvä. Eikä kukaan ole erityisen tiukka rahasta. Perhe on joukkuepeli.
-Ap korkeintaan keskiluokkainen ja tuloinen - kuvittelee että naiset näkevät massikasat häntä katsoessaan xD. Ja sitten se heräsi.
Alue: Aihe vapaa
Oli aika koomista kun exäni perheineen kuvitteli, että olen heidän metsäpalstojensa perässä niitä haluamassa. Vaikka meilläkin on suvussa metsää ja mullakin on perittävää tulossa ja oli myös mahdollisuus lunastaa perintötalo, mutta en halunnut. Nää ihmiset oli niin varmoja siitä, että juuri heidän metsät ja heidän kultapojunsa omaisuuden olen tullut viemään jossakin korpimetsässä. Tää ihminen ei niillä metsillä tule koskaan mitään tekemään, kunhan vain on kiva omistaa ne. Miettikää jos olisin vaikka saanut jonkun bisnes idea, että rakennetaan lomakylä sinne metsään, herrasiunaa mikä vokottelija ja syöjätär! Mies tietysti raukka ja viaton...