Lue keskustelun säännöt.
Miesystävä on alkanut vänistä että juoksevien kulujen lisäksi minun pitäisi maksaa hänen omistusasunnostaan vuokraa koska "asunto kuluu"
12.07.2026 |
Halusi siis itse että muutan tänne tai oli ainakin hyvin innoissaan asiasta. Hänhän hyötyy itsekin kun maksan puolet lämmityskuluista, jätemaksuista, vakuutuksista jne. En oikein osta tätä puhetta normaalin kulumisen hyvittämisestä parin vuoden asumisen takia. Eri asia olisi jos meinaisin asua täällä vuosikymmeniä, mutta aikomus on ostaa oma joko yksin tai yhdessä. Alkaa vähän tuntua, että yksin.
Kommentit (1012)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies saa talon puoleen hintaan, kun vuokralainen eli nainen maksaa toisen puolikkaan. Naiselle jää tyhjä luu käteen
Niin, tätä se vuokralla asuminen juuri tarkoittaa. Asutpa kenellä tahansa vuokralla, maksat vuokrana sitä asunnon omistajan pääomakustannusta. Tätä on varmasti hirveän vaikea käsittää, jos ei ole elämässään asunut kuin lapsuudenkodissaan, jossa toki huoltaja maksaa asumisesta, lapsen ei tarvitse. Puoliso ei ole huoltaja puolisolleen. Aikuisen on asumisestaan maksettava tavalla tai toisella.
Minä en jaa vuodetta vuokran antajani kanssa. En koskaan ole missään tekemisissä vuokran antajani kanssa. Kyllä siitä ilosta on valmis maksamaan. Jos asuisin jonkun miehen alivuokralaisena niin suostuisin maksamaan yhteensä 200€/kk eikä olis minun asia kattaako se edes puolet juoksevista kuluista. Se on vuokran antajan ongelma.
Jos ei ole edes omaa makuuhuonetta vaan jakaa makuuhuoneen ja vuoteen vuokran antajan kanssa niin oikeastaan 200€ on aivan liikaa. Sanotaan 100€/kk. Se on markkina arvo tuosta asumismuodosta
Eli kun asuit lapsuudenkodissasi maksamatta siitä mitään, oletat, että miehen tehtävä on tarjota sinulle asunto satasella kuussa. Käyvän vuokran ja tämän satasen erotuksen nimittäin maksat tällöin luonnossa. Hinnoittethan nytkin vuoteen vuokralle "markkina arvon".
ps. Se sana markkina-arvo viittaa siihen, mikä paikkakunnalla olisi samanlaisen asunnon puolikkaan käypä markkinahintainen vuokra. Markkina-arvo ei siis tarkoita sitä, missä arvossa sinä sitä pidät.
Lain mukaan alivuokralaisen vuokra ei voi olla puolet asunnon kuukauden kuluista.
Eikä kukaan suostuisikaan maksamaan paria sataa enempää alivuokralaishuoneesta. Ja jos jakaa makuuhuoneen niin satanen on se markkina vuokra sänky paikasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies saa talon puoleen hintaan, kun vuokralainen eli nainen maksaa toisen puolikkaan. Naiselle jää tyhjä luu käteen
Niin, tätä se vuokralla asuminen juuri tarkoittaa. Asutpa kenellä tahansa vuokralla, maksat vuokrana sitä asunnon omistajan pääomakustannusta. Tätä on varmasti hirveän vaikea käsittää, jos ei ole elämässään asunut kuin lapsuudenkodissaan, jossa toki huoltaja maksaa asumisesta, lapsen ei tarvitse. Puoliso ei ole huoltaja puolisolleen. Aikuisen on asumisestaan maksettava tavalla tai toisella.
Minä en jaa vuodetta vuokran antajani kanssa. En koskaan ole missään tekemisissä vuokran antajani kanssa. Kyllä siitä ilosta on valmis maksamaan. Jos asuisin jonkun miehen alivuokralaisena niin suostuisin maksamaan yhteensä 200€/kk eikä olis minun asia kattaako se edes puolet juoksevista kuluista. Se on vuokran antajan ongelma.
Jos ei ole edes omaa makuuhuonetta vaan jakaa makuuhuoneen ja vuoteen vuokran antajan kanssa niin oikeastaan 200€ on aivan liikaa. Sanotaan 100€/kk. Se on markkina arvo tuosta asumismuodosta
Eli kun asuit lapsuudenkodissasi maksamatta siitä mitään, oletat, että miehen tehtävä on tarjota sinulle asunto satasella kuussa. Käyvän vuokran ja tämän satasen erotuksen nimittäin maksat tällöin luonnossa. Hinnoittethan nytkin vuoteen vuokralle "markkina arvon".
ps. Se sana markkina-arvo viittaa siihen, mikä paikkakunnalla olisi samanlaisen asunnon puolikkaan käypä markkinahintainen vuokra. Markkina-arvo ei siis tarkoita sitä, missä arvossa sinä sitä pidät.
Mitä ihmettä hourailet? Että alivuokralainen maksaisi puolet koko talon kuluista. Logiikka ja markkinatalous eivät taida olla vahvuuksiasi.
Toki voit laittaa tuollaisen ilmoituksen nettiin että puolikas sänkypaikka vuokralle annetaan. Vuokra sama on kuin yksiössä. Katsopa tuleeko kiinnostuneita kyselemään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies saa talon puoleen hintaan, kun vuokralainen eli nainen maksaa toisen puolikkaan. Naiselle jää tyhjä luu käteen
Niin, tätä se vuokralla asuminen juuri tarkoittaa. Asutpa kenellä tahansa vuokralla, maksat vuokrana sitä asunnon omistajan pääomakustannusta. Tätä on varmasti hirveän vaikea käsittää, jos ei ole elämässään asunut kuin lapsuudenkodissaan, jossa toki huoltaja maksaa asumisesta, lapsen ei tarvitse. Puoliso ei ole huoltaja puolisolleen. Aikuisen on asumisestaan maksettava tavalla tai toisella.
Minä en jaa vuodetta vuokran antajani kanssa. En koskaan ole missään tekemisissä vuokran antajani kanssa. Kyllä siitä ilosta on valmis maksamaan. Jos asuisin jonkun miehen alivuokralaisena niin suostuisin maksamaan yhteensä 200€/kk eikä olis minun asia kattaako se edes puolet juoksevista kuluista. Se on vuokran antajan ongelma.
Jos ei ole edes omaa makuuhuonetta vaan jakaa makuuhuoneen ja vuoteen vuokran antajan kanssa niin oikeastaan 200€ on aivan liikaa. Sanotaan 100€/kk. Se on markkina arvo tuosta asumismuodosta
Eli kun asuit lapsuudenkodissasi maksamatta siitä mitään, oletat, että miehen tehtävä on tarjota sinulle asunto satasella kuussa. Käyvän vuokran ja tämän satasen erotuksen nimittäin maksat tällöin luonnossa. Hinnoittethan nytkin vuoteen vuokralle "markkina arvon".
ps. Se sana markkina-arvo viittaa siihen, mikä paikkakunnalla olisi samanlaisen asunnon puolikkaan käypä markkinahintainen vuokra. Markkina-arvo ei siis tarkoita sitä, missä arvossa sinä sitä pidät.
Lain mukaan alivuokralaisen vuokra ei voi olla puolet asunnon kuukauden kuluista.
Eikä kukaan suostuisikaan maksamaan paria sataa enempää alivuokralaishuoneesta. Ja jos jakaa makuuhuoneen niin satanen on se markkina vuokra sänky paikasta.
Teillä joidenkin erikoisempien uskontojen piirissä varmaan nainen pidetään makkarissa patteriin kahlittuna, mutta näin suomalaisittain ajatus on, että puoliso asuu ihan koko asunnossa kuin kotonaan.
Itseään kunnioittava aikuinen ihminen ei muuta vain toisen omistamaan asuntoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt puhuisi tässä tapauksessa "perheestä" tai "puolisosta", kun Ap itsekin puhui vain "miesystävästä". Aika löyhäksi arvioin silloin suhteen.
Mitä jos joku Ap:n naispuolinen ystävä olisi ottanut hänet taloonsa asumaan, tai vaikka sisko/veli, riittäisikö silloinkin vain puolet kuluista?
Varmaan riippuisi tapauksesta. Kuitenkin parisuhde on ihmissuhteena luonteeltaan toisenlainen kuin vaikka ystävyys. Ystävien kanssa eletään eri taloudessa, parisuhteessa samassa.
Parisuhteess myös laki edellyttää, et ei eletä eri elintasoa.
Kerrotko mikä laki on mielestäsi kysymyksessä.
Tiedän, et kerro. Koska et pysty. Koska sellaista lakia ei ole."Tasavertainen elintaso: Lähtökohtana on, että molemmilla puolisoilla on oikeus samanlaiseen aineelliseen ja henkiseen elintasoon."
Minilex
Aviopuolisoiden välinen elatusvelvollisuus määritellään Avioliittolain 4 luvussa. Kirjoittaja viittasi "parisuhteeseen", mitä sillä mahtoikaan tarkoittaa.
Käsittääkseni ap ei ole avioliitossa asunnon omistajan kanssa.
Edelleen odotellaan viittausta lakiin, jossa mikä tahansa parisuhde sisältää velvollisuuden asuttaa parisuhteen osapuoli luonaan ilmaiseksi.
Kuka asuu ilmaiseksi? Ap maksaa puolet kuluista.
Ja edelleen avioliitossa on se elatusvelvollisuus. Se on yksi parisuhdemuoto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt puhuisi tässä tapauksessa "perheestä" tai "puolisosta", kun Ap itsekin puhui vain "miesystävästä". Aika löyhäksi arvioin silloin suhteen.
Mitä jos joku Ap:n naispuolinen ystävä olisi ottanut hänet taloonsa asumaan, tai vaikka sisko/veli, riittäisikö silloinkin vain puolet kuluista?
Varmaan riippuisi tapauksesta. Kuitenkin parisuhde on ihmissuhteena luonteeltaan toisenlainen kuin vaikka ystävyys. Ystävien kanssa eletään eri taloudessa, parisuhteessa samassa.
Parisuhteess myös laki edellyttää, et ei eletä eri elintasoa.
Kerrotko mikä laki on mielestäsi kysymyksessä.
Tiedän, et kerro. Koska et pysty. Koska sellaista lakia ei ole."Tasavertainen elintaso: Lähtökohtana on, että molemmilla puolisoilla on oikeus samanlaiseen aineelliseen ja henkiseen elintasoon."
Minilex
Aviopuolisoiden välinen elatusvelvollisuus määritellään Avioliittolain 4 luvussa. Kirjoittaja viittasi "parisuhteeseen", mitä sillä mahtoikaan tarkoittaa.
Käsittääkseni ap ei ole avioliitossa asunnon omistajan kanssa.
Edelleen odotellaan viittausta lakiin, jossa mikä tahansa parisuhde sisältää velvollisuuden asuttaa parisuhteen osapuoli luonaan ilmaiseksi.
Tässähän nainen ei ole asunut ilmaiseksi, vaan maksanut asunnon kuluista puolet. Ahne mies haluaa, että nainen maksaa enemmän, kuin mitä asumiskulut naisen osalta ovat.
Kuluista puolet tarkoittaa muualle menevästä rahasta puolet. Itse oikeudesta asua miehen asunnossa nainen ei siis maksa kenellekään mitään, paitsi toki luonnossa.
Kukahan tässä on ahne? Nainen säästää joka kuukausi satoja euroja.
Maksaa ap puolet kaikesta, eli mies hyötyy verrattuna siihen, että asuisi yksin. Siis tässä keksityssä esimerkissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mieti asia siten että pariskunta asuu vuokralla, eikä toinen maksa kuin puolet juoksevista kuluista, toisen maksaessa vuokran kokonaan. Kyseessä on jokseenkin sama asia."
Pariskuntakohtaisia asioita. Mä en ole ikinä maksanut meidän aiemmista vuokra-asunnoista vuokraa, tai omistusasunnoista lainaa. En, vaikka sopparit ja lainat on olleet yhteisiä. Ne on aina kaikki menneet miehen tililtä, näin on sovittu koska miehellä on ollut vakityö, minulla määräaikaisia työsuhteita melkein aina.
Minä sitten taas olen maksanut muuta, enemmän ruokaostoksia ja lasten kuluja. Laskut on maksanut se joka ehtii, mutta nyt siirryttiin e-laskuihin niin menee miten menee.
Yhteinen talous ja käytettyä on molempien rahat tulleet. Nykyään minä säästän, mies ei, ja minun säästöillä toteutetaan paljon yhteisiä juttuja, reissuja ym.
Niin, ja jos tuleekin ero, niin mies pystyy todistamaan, että hän on maksanut lainan yksin
Vaikuttaako, jos on kuitenkin molempien nimissä? Eiköhän tasinkoa tarvittaessa makseta, riippumatta siitä, kenen tililtä lasku on maksettu.
Juuri näin. Pankissakin totesivat ettei ole väliä, kenen tililtä lainan lyhennys menee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies saa talon puoleen hintaan, kun vuokralainen eli nainen maksaa toisen puolikkaan. Naiselle jää tyhjä luu käteen
Niin, tätä se vuokralla asuminen juuri tarkoittaa. Asutpa kenellä tahansa vuokralla, maksat vuokrana sitä asunnon omistajan pääomakustannusta. Tätä on varmasti hirveän vaikea käsittää, jos ei ole elämässään asunut kuin lapsuudenkodissaan, jossa toki huoltaja maksaa asumisesta, lapsen ei tarvitse. Puoliso ei ole huoltaja puolisolleen. Aikuisen on asumisestaan maksettava tavalla tai toisella.
Minä en jaa vuodetta vuokran antajani kanssa. En koskaan ole missään tekemisissä vuokran antajani kanssa. Kyllä siitä ilosta on valmis maksamaan. Jos asuisin jonkun miehen alivuokralaisena niin suostuisin maksamaan yhteensä 200€/kk eikä olis minun asia kattaako se edes puolet juoksevista kuluista. Se on vuokran antajan ongelma.
Jos ei ole edes omaa makuuhuonetta vaan jakaa makuuhuoneen ja vuoteen vuokran antajan kanssa niin oikeastaan 200€ on aivan liikaa. Sanotaan 100€/kk. Se on markkina arvo tuosta asumismuodosta
Eli kun asuit lapsuudenkodissasi maksamatta siitä mitään, oletat, että miehen tehtävä on tarjota sinulle asunto satasella kuussa. Käyvän vuokran ja tämän satasen erotuksen nimittäin maksat tällöin luonnossa. Hinnoittethan nytkin vuoteen vuokralle "markkina arvon".
ps. Se sana markkina-arvo viittaa siihen, mikä paikkakunnalla olisi samanlaisen asunnon puolikkaan käypä markkinahintainen vuokra. Markkina-arvo ei siis tarkoita sitä, missä arvossa sinä sitä pidät.
Lain mukaan alivuokralaisen vuokra ei voi olla puolet asunnon kuukauden kuluista.
Eikä kukaan suostuisikaan maksamaan paria sataa enempää alivuokralaishuoneesta. Ja jos jakaa makuuhuoneen niin satanen on se markkina vuokra sänky paikasta.
Teillä joidenkin erikoisempien uskontojen piirissä varmaan nainen pidetään makkarissa patteriin kahlittuna, mutta näin suomalaisittain ajatus on, että puoliso asuu ihan koko asunnossa kuin kotonaan.
Alivuokralainen käyttää makuuhuoneensa lisäksi asunnon keittiötä ja kylpyhuonetta tietenkin.
Puoliso sitten taas ei maksa vuokraa asunnon omistavalle puolisolleen.
Ap:n miehen pitää nyt päättää haluaako puolisostaan alivuokralaisen. Voipi tulla rahallisesti persnettoa.
Olen se, jonka mies maksoi minun taloni remontin. Laskin huvikseni, paljonko se tekee kuukaudessa, huomioiden se aika mitä tässä ollaan asuttu.
Tällä hetkellä summa on 318 € / kk. Ja summahan pienenee joka kuukausi, kun könttäsumma jaetaan asumiskuukausilla.
Monen mielestä oli todella, todella paha asia, että mies maksoi remontin, mutta onko tuo nyt sitten iso summa? Ei minun mielestäni ole. Okt, on oma rauha, tilaa harrastuksille jne.
Verrattuna jos muuttaisi omaan asuntoon jonnekin rivariin tai kerrostaloon, hommaisi vuokratilat ym.
Kun rahassa ei edelleenkään ole korvamerkkejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt puhuisi tässä tapauksessa "perheestä" tai "puolisosta", kun Ap itsekin puhui vain "miesystävästä". Aika löyhäksi arvioin silloin suhteen.
Mitä jos joku Ap:n naispuolinen ystävä olisi ottanut hänet taloonsa asumaan, tai vaikka sisko/veli, riittäisikö silloinkin vain puolet kuluista?
Varmaan riippuisi tapauksesta. Kuitenkin parisuhde on ihmissuhteena luonteeltaan toisenlainen kuin vaikka ystävyys. Ystävien kanssa eletään eri taloudessa, parisuhteessa samassa.
Parisuhteess myös laki edellyttää, et ei eletä eri elintasoa.
Kerrotko mikä laki on mielestäsi kysymyksessä.
Tiedän, et kerro. Koska et pysty. Koska sellaista lakia ei ole."Tasavertainen elintaso: Lähtökohtana on, että molemmilla puolisoilla on oikeus samanlaiseen aineelliseen ja henkiseen elintasoon."
Minilex
Aviopuolisoiden välinen elatusvelvollisuus määritellään Avioliittolain 4 luvussa. Kirjoittaja viittasi "parisuhteeseen", mitä sillä mahtoikaan tarkoittaa.
Käsittääkseni ap ei ole avioliitossa asunnon omistajan kanssa.
Edelleen odotellaan viittausta lakiin, jossa mikä tahansa parisuhde sisältää velvollisuuden asuttaa parisuhteen osapuoli luonaan ilmaiseksi.
Kuka asuu ilmaiseksi? Ap maksaa puolet kuluista.
Ja edelleen avioliitossa on se elatusvelvollisuus. Se on yksi parisuhdemuoto.
Lain näkökulmasta avioliitto ei ole parisuhdemuoto vaan perheoikeudellinen oikeustoimi. Ja lakiinhan sinä olet koko ajan erheellisesti kokenut viittaavasi. Laissa ei puhuta parisuhteista mitään. Koeta nyt jo uskoa äläkä enää jankkaa samaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt puhuisi tässä tapauksessa "perheestä" tai "puolisosta", kun Ap itsekin puhui vain "miesystävästä". Aika löyhäksi arvioin silloin suhteen.
Mitä jos joku Ap:n naispuolinen ystävä olisi ottanut hänet taloonsa asumaan, tai vaikka sisko/veli, riittäisikö silloinkin vain puolet kuluista?
Varmaan riippuisi tapauksesta. Kuitenkin parisuhde on ihmissuhteena luonteeltaan toisenlainen kuin vaikka ystävyys. Ystävien kanssa eletään eri taloudessa, parisuhteessa samassa.
Parisuhteess myös laki edellyttää, et ei eletä eri elintasoa.
Kerrotko mikä laki on mielestäsi kysymyksessä.
Tiedän, et kerro. Koska et pysty. Koska sellaista lakia ei ole."Tasavertainen elintaso: Lähtökohtana on, että molemmilla puolisoilla on oikeus samanlaiseen aineelliseen ja henkiseen elintasoon."
Minilex
Aviopuolisoiden välinen elatusvelvollisuus määritellään Avioliittolain 4 luvussa. Kirjoittaja viittasi "parisuhteeseen", mitä sillä mahtoikaan tarkoittaa.
Käsittääkseni ap ei ole avioliitossa asunnon omistajan kanssa.
Edelleen odotellaan viittausta lakiin, jossa mikä tahansa parisuhde sisältää velvollisuuden asuttaa parisuhteen osapuoli luonaan ilmaiseksi.
Tässähän nainen ei ole asunut ilmaiseksi, vaan maksanut asunnon kuluista puolet. Ahne mies haluaa, että nainen maksaa enemmän, kuin mitä asumiskulut naisen osalta ovat.
Kuluista puolet tarkoittaa muualle menevästä rahasta puolet. Itse oikeudesta asua miehen asunnossa nainen ei siis maksa kenellekään mitään, paitsi toki luonnossa.
Kukahan tässä on ahne? Nainen säästää joka kuukausi satoja euroja.
Maksaa ap puolet kaikesta, eli mies hyötyy verrattuna siihen, että asuisi yksin. Siis tässä keksityssä esimerkissä.
Ja nainenko ei hyödy kun saa asua ilmaiseksi? Toki voidaan katsoa, että maksaa luonnossa. Niin monet köyhät naiset rahoittavat asumisensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos nainen maksaa puolet kuluista ja puolet lainanlyhennyksedtä, mies saa talon puoleen hintaan.
Nainen on maksanut puolet talosta, mutta ei omista mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies saa talon puoleen hintaan, kun vuokralainen eli nainen maksaa toisen puolikkaan. Naiselle jää tyhjä luu käteen
Niin, tätä se vuokralla asuminen juuri tarkoittaa. Asutpa kenellä tahansa vuokralla, maksat vuokrana sitä asunnon omistajan pääomakustannusta. Tätä on varmasti hirveän vaikea käsittää, jos ei ole elämässään asunut kuin lapsuudenkodissaan, jossa toki huoltaja maksaa asumisesta, lapsen ei tarvitse. Puoliso ei ole huoltaja puolisolleen. Aikuisen on asumisestaan maksettava tavalla tai toisella.
Minä en jaa vuodetta vuokran antajani kanssa. En koskaan ole missään tekemisissä vuokran antajani kanssa. Kyllä siitä ilosta on valmis maksamaan. Jos asuisin jonkun miehen alivuokralaisena niin suostuisin maksamaan yhteensä 200€/kk eikä olis minun asia kattaako se edes puolet juoksevista kuluista. Se on vuokran antajan ongelma.
Jos ei ole edes omaa makuuhuonetta vaan jakaa makuuhuoneen ja vuoteen vuokran antajan kanssa niin oikeastaan 200€ on aivan liikaa. Sanotaan 100€/kk. Se on markkina arvo tuosta asumismuodosta
Eli kun asuit lapsuudenkodissasi maksamatta siitä mitään, oletat, että miehen tehtävä on tarjota sinulle asunto satasella kuussa. Käyvän vuokran ja tämän satasen erotuksen nimittäin maksat tällöin luonnossa. Hinnoittethan nytkin vuoteen vuokralle "markkina arvon".
ps. Se sana markkina-arvo viittaa siihen, mikä paikkakunnalla olisi samanlaisen asunnon puolikkaan käypä markkinahintainen vuokra. Markkina-arvo ei siis tarkoita sitä, missä arvossa sinä sitä pidät.
Mitä ihmettä hourailet? Että alivuokralainen maksaisi puolet koko talon kuluista. Logiikka ja markkinatalous eivät taida olla vahvuuksiasi.
Toki voit laittaa tuollaisen ilmoituksen nettiin että puolikas sänkypaikka vuokralle annetaan. Vuokra sama on kuin yksiössä. Katsopa tuleeko kiinnostuneita kyselemään
Mitä ihmettä hourailet? Ei ap ole alivuokralainen, koska ap:n mies ei ole päävuokralainen vaan omistaa asuntonsa.
Eikä missään vuokrata sängynpuolikkaita. Koko kämpästä puolikasta ap käyttää, ei pelkkää sänkyä. Sen mukaan narkkinahintaisen vuokran suuruus tietysti lasketaan.
Kenellähän tässä logiikka ja markkinatalouden tuntemattomuus viiraa. Älä vain sano että olet tuo sama joka kuvittelee lain velvoittavan avopuolison elättämiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen maksaa puolet kuluista ja puolet lainanlyhennyksedtä, mies saa talon puoleen hintaan.
Nainen on maksanut puolet talosta, mutta ei omista mitään.
Luonnollisestikin puolet lainan pääomasta tulee tarkoittaa puolta asunnon omistuksesta. Käsittääkseni ap:n mies ei olekaan vaatinut ap:ta vastaamaan puolta lainan lyhennyksestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea melkein viittäkymmentä sivua, mutta oma näkökulmani.
Mies omistaa meidän talon ja maksaa talon remontoinnit ja sen sellaiset suoraan talon arvoon vaikuttavat asiat. Juoksevat kulut kuten lämpö, vesi, sähkö, jäte, nuohous maksetaan suurin piirtein puoliksi, ei oo niin euron päälle tarkkaa. Kiinteistövero maksetaan puoliksi, näen että se riittää vuokranmaksuksi. Mistään asunnon kulumisesta ei ole koskaan edes keskusteltu.
Mies siis maksaa remontit, mutta saan sanoa mielipiteeni materiaaleista. Sen verran olen remontteja ja kulumista maksanut, että olen korvannut itse rikkomani ikkunan ja kodinhoitohuoneen remontissa maksoin yhden oven karmeineen, koska minun koirani oli eroahdistuksissaan pistänyt ne silpuksi.
Mitään kuukausivuokraa en alkaisi maksamaan.
Niin miksi et reilusti osta puolikasta talosta, kun kuitenkin siinä asut ja käytännössä puolet saat talon asumishyödystä?
Koska mies ei halua myydä minulle puolikasta. Paha sitä on väkisin ostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen maksaa puolet kuluista ja puolet lainanlyhennyksedtä, mies saa talon puoleen hintaan.
Nainen on maksanut puolet talosta, mutta ei omista mitään.
Luonnollisestikin puolet lainan pääomasta tulee tarkoittaa puolta asunnon omistuksesta. Käsittääkseni ap:n mies ei olekaan vaatinut ap:ta vastaamaan puolta lainan lyhennyksestä.
No, mies kutsuu sitä nimellä ”vuokra”
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt puhuisi tässä tapauksessa "perheestä" tai "puolisosta", kun Ap itsekin puhui vain "miesystävästä". Aika löyhäksi arvioin silloin suhteen.
Mitä jos joku Ap:n naispuolinen ystävä olisi ottanut hänet taloonsa asumaan, tai vaikka sisko/veli, riittäisikö silloinkin vain puolet kuluista?
Varmaan riippuisi tapauksesta. Kuitenkin parisuhde on ihmissuhteena luonteeltaan toisenlainen kuin vaikka ystävyys. Ystävien kanssa eletään eri taloudessa, parisuhteessa samassa.
Parisuhteess myös laki edellyttää, et ei eletä eri elintasoa.
Kerrotko mikä laki on mielestäsi kysymyksessä.
Tiedän, et kerro. Koska et pysty. Koska sellaista lakia ei ole."Tasavertainen elintaso: Lähtökohtana on, että molemmilla puolisoilla on oikeus samanlaiseen aineelliseen ja henkiseen elintasoon."
Minilex
Aviopuolisoiden välinen elatusvelvollisuus määritellään Avioliittolain 4 luvussa. Kirjoittaja viittasi "parisuhteeseen", mitä sillä mahtoikaan tarkoittaa.
Käsittääkseni ap ei ole avioliitossa asunnon omistajan kanssa.
Edelleen odotellaan viittausta lakiin, jossa mikä tahansa parisuhde sisältää velvollisuuden asuttaa parisuhteen osapuoli luonaan ilmaiseksi.
Tässähän nainen ei ole asunut ilmaiseksi, vaan maksanut asunnon kuluista puolet. Ahne mies haluaa, että nainen maksaa enemmän, kuin mitä asumiskulut naisen osalta ovat.
Kuluista puolet tarkoittaa muualle menevästä rahasta puolet. Itse oikeudesta asua miehen asunnossa nainen ei siis maksa kenellekään mitään, paitsi toki luonnossa.
Kukahan tässä on ahne? Nainen säästää joka kuukausi satoja euroja.
Maksaa ap puolet kaikesta, eli mies hyötyy verrattuna siihen, että asuisi yksin. Siis tässä keksityssä esimerkissä.
Maksaa puolet kaikista ulospäin menevistä kuluista. Itse asumisesta nainen ei maksa mitään kenellekään. Maksaa isännöitsijälle, huoltoyhtiööle jne mutta ei asunnon omistajalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt puhuisi tässä tapauksessa "perheestä" tai "puolisosta", kun Ap itsekin puhui vain "miesystävästä". Aika löyhäksi arvioin silloin suhteen.
Mitä jos joku Ap:n naispuolinen ystävä olisi ottanut hänet taloonsa asumaan, tai vaikka sisko/veli, riittäisikö silloinkin vain puolet kuluista?
Varmaan riippuisi tapauksesta. Kuitenkin parisuhde on ihmissuhteena luonteeltaan toisenlainen kuin vaikka ystävyys. Ystävien kanssa eletään eri taloudessa, parisuhteessa samassa.
Parisuhteess myös laki edellyttää, et ei eletä eri elintasoa.
Kerrotko mikä laki on mielestäsi kysymyksessä.
Tiedän, et kerro. Koska et pysty. Koska sellaista lakia ei ole."Tasavertainen elintaso: Lähtökohtana on, että molemmilla puolisoilla on oikeus samanlaiseen aineelliseen ja henkiseen elintasoon."
Minilex
Aviopuolisoiden välinen elatusvelvollisuus määritellään Avioliittolain 4 luvussa. Kirjoittaja viittasi "parisuhteeseen", mitä sillä mahtoikaan tarkoittaa.
Käsittääkseni ap ei ole avioliitossa asunnon omistajan kanssa.
Edelleen odotellaan viittausta lakiin, jossa mikä tahansa parisuhde sisältää velvollisuuden asuttaa parisuhteen osapuoli luonaan ilmaiseksi.
Tässähän nainen ei ole asunut ilmaiseksi, vaan maksanut asunnon kuluista puolet. Ahne mies haluaa, että nainen maksaa enemmän, kuin mitä asumiskulut naisen osalta ovat.
Kuluista puolet tarkoittaa muualle menevästä rahasta puolet. Itse oikeudesta asua miehen asunnossa nainen ei siis maksa kenellekään mitään, paitsi toki luonnossa.
Kukahan tässä on ahne? Nainen säästää joka kuukausi satoja euroja.
Maksaa ap puolet kaikesta, eli mies hyötyy verrattuna siihen, että asuisi yksin. Siis tässä keksityssä esimerkissä.
Maksaa puolet kaikista ulospäin menevistä kuluista. Itse asumisesta nainen ei maksa mitään kenellekään. Maksaa isännöitsijälle, huoltoyhtiööle jne mutta ei asunnon omistajalle.
Juu, omistajalle pitää maksaa että saa asuntonsa halvemmalla kun toinen maksaa siitä osan mutta ei saa omistusoikeutta. Miehet on näppäriä kusettamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt puhuisi tässä tapauksessa "perheestä" tai "puolisosta", kun Ap itsekin puhui vain "miesystävästä". Aika löyhäksi arvioin silloin suhteen.
Mitä jos joku Ap:n naispuolinen ystävä olisi ottanut hänet taloonsa asumaan, tai vaikka sisko/veli, riittäisikö silloinkin vain puolet kuluista?
Varmaan riippuisi tapauksesta. Kuitenkin parisuhde on ihmissuhteena luonteeltaan toisenlainen kuin vaikka ystävyys. Ystävien kanssa eletään eri taloudessa, parisuhteessa samassa.
Parisuhteess myös laki edellyttää, et ei eletä eri elintasoa.
Kerrotko mikä laki on mielestäsi kysymyksessä.
Tiedän, et kerro. Koska et pysty. Koska sellaista lakia ei ole."Tasavertainen elintaso: Lähtökohtana on, että molemmilla puolisoilla on oikeus samanlaiseen aineelliseen ja henkiseen elintasoon."
Minilex
Aviopuolisoiden välinen elatusvelvollisuus määritellään Avioliittolain 4 luvussa. Kirjoittaja viittasi "parisuhteeseen", mitä sillä mahtoikaan tarkoittaa.
Käsittääkseni ap ei ole avioliitossa asunnon omistajan kanssa.
Edelleen odotellaan viittausta lakiin, jossa mikä tahansa parisuhde sisältää velvollisuuden asuttaa parisuhteen osapuoli luonaan ilmaiseksi.
Tässähän nainen ei ole asunut ilmaiseksi, vaan maksanut asunnon kuluista puolet. Ahne mies haluaa, että nainen maksaa enemmän, kuin mitä asumiskulut naisen osalta ovat.
Kuluista puolet tarkoittaa muualle menevästä rahasta puolet. Itse oikeudesta asua miehen asunnossa nainen ei siis maksa kenellekään mitään, paitsi toki luonnossa.
Kukahan tässä on ahne? Nainen säästää joka kuukausi satoja euroja.
Maksaa ap puolet kaikesta, eli mies hyötyy verrattuna siihen, että asuisi yksin. Siis tässä keksityssä esimerkissä.
Maksaa puolet kaikista ulospäin menevistä kuluista. Itse asumisesta nainen ei maksa mitään kenellekään. Maksaa isännöitsijälle, huoltoyhtiööle jne mutta ei asunnon omistajalle.
Juu, omistajalle pitää maksaa että saa asuntonsa halvemmalla kun toinen maksaa siitä osan mutta ei saa omistusoikeutta. Miehet on näppäriä kusettamaan.
Sellaista se on, omistajan ja ei-omistajan ero. Ei ole sukupuolikysymys vaan omaisuuskysymys. Useimmat meistä kumminkin asumisestaan jotain joutuvat maksamaan, ap nahkavisallaan tai armosta, ihan miten sen ajattelee.
Kuluista puolet tarkoittaa muualle menevästä rahasta puolet. Itse oikeudesta asua miehen asunnossa nainen ei siis maksa kenellekään mitään, paitsi toki luonnossa.
Kukahan tässä on ahne? Nainen säästää joka kuukausi satoja euroja.