Lue keskustelun säännöt.
Miesystävä on alkanut vänistä että juoksevien kulujen lisäksi minun pitäisi maksaa hänen omistusasunnostaan vuokraa koska "asunto kuluu"
12.07.2026 |
Halusi siis itse että muutan tänne tai oli ainakin hyvin innoissaan asiasta. Hänhän hyötyy itsekin kun maksan puolet lämmityskuluista, jätemaksuista, vakuutuksista jne. En oikein osta tätä puhetta normaalin kulumisen hyvittämisestä parin vuoden asumisen takia. Eri asia olisi jos meinaisin asua täällä vuosikymmeniä, mutta aikomus on ostaa oma joko yksin tai yhdessä. Alkaa vähän tuntua, että yksin.
Kommentit (1012)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt puhuisi tässä tapauksessa "perheestä" tai "puolisosta", kun Ap itsekin puhui vain "miesystävästä". Aika löyhäksi arvioin silloin suhteen.
Mitä jos joku Ap:n naispuolinen ystävä olisi ottanut hänet taloonsa asumaan, tai vaikka sisko/veli, riittäisikö silloinkin vain puolet kuluista?
Varmaan riippuisi tapauksesta. Kuitenkin parisuhde on ihmissuhteena luonteeltaan toisenlainen kuin vaikka ystävyys. Ystävien kanssa eletään eri taloudessa, parisuhteessa samassa.
Parisuhteess myös laki edellyttää, et ei eletä eri elintasoa.
Kerrotko mikä laki on mielestäsi kysymyksessä.
Tiedän, et kerro. Koska et pysty. Koska sellaista lakia ei ole."Tasavertainen elintaso: Lähtökohtana on, että molemmilla puolisoilla on oikeus samanlaiseen aineelliseen ja henkiseen elintasoon."
Minilex
Aviopuolisoiden välinen elatusvelvollisuus määritellään Avioliittolain 4 luvussa. Kirjoittaja viittasi "parisuhteeseen", mitä sillä mahtoikaan tarkoittaa.
Käsittääkseni ap ei ole avioliitossa asunnon omistajan kanssa.
Edelleen odotellaan viittausta lakiin, jossa mikä tahansa parisuhde sisältää velvollisuuden asuttaa parisuhteen osapuoli luonaan ilmaiseksi.
Kuka asuu ilmaiseksi? Ap maksaa puolet kuluista.
Ja edelleen avioliitossa on se elatusvelvollisuus. Se on yksi parisuhdemuoto.
Lain näkökulmasta avioliitto ei ole parisuhdemuoto vaan perheoikeudellinen oikeustoimi. Ja lakiinhan sinä olet koko ajan erheellisesti kokenut viittaavasi. Laissa ei puhuta parisuhteista mitään. Koeta nyt jo uskoa äläkä enää jankkaa samaa.
Voi luoja joku jaksaa nyt halkoa hiuksia. Avioliitossa on elatusvelvollisuus, ihan sama miten se ilmaistaan lakitermein. Eli ei saa olla kahta eri elintasoa. Ap ei ole avioliitossa. Voitko jättää tämän aiheen nyt? Ja ymmärrätkö, että täällä kommentoi useampi, et keskustele jonkun yhden kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt puhuisi tässä tapauksessa "perheestä" tai "puolisosta", kun Ap itsekin puhui vain "miesystävästä". Aika löyhäksi arvioin silloin suhteen.
Mitä jos joku Ap:n naispuolinen ystävä olisi ottanut hänet taloonsa asumaan, tai vaikka sisko/veli, riittäisikö silloinkin vain puolet kuluista?
Varmaan riippuisi tapauksesta. Kuitenkin parisuhde on ihmissuhteena luonteeltaan toisenlainen kuin vaikka ystävyys. Ystävien kanssa eletään eri taloudessa, parisuhteessa samassa.
Parisuhteess myös laki edellyttää, et ei eletä eri elintasoa.
Kerrotko mikä laki on mielestäsi kysymyksessä.
Tiedän, et kerro. Koska et pysty. Koska sellaista lakia ei ole."Tasavertainen elintaso: Lähtökohtana on, että molemmilla puolisoilla on oikeus samanlaiseen aineelliseen ja henkiseen elintasoon."
Minilex
Aviopuolisoiden välinen elatusvelvollisuus määritellään Avioliittolain 4 luvussa. Kirjoittaja viittasi "parisuhteeseen", mitä sillä mahtoikaan tarkoittaa.
Käsittääkseni ap ei ole avioliitossa asunnon omistajan kanssa.
Edelleen odotellaan viittausta lakiin, jossa mikä tahansa parisuhde sisältää velvollisuuden asuttaa parisuhteen osapuoli luonaan ilmaiseksi.
Tässähän nainen ei ole asunut ilmaiseksi, vaan maksanut asunnon kuluista puolet. Ahne mies haluaa, että nainen maksaa enemmän, kuin mitä asumiskulut naisen osalta ovat.
Kuluista puolet tarkoittaa muualle menevästä rahasta puolet. Itse oikeudesta asua miehen asunnossa nainen ei siis maksa kenellekään mitään, paitsi toki luonnossa.
Kukahan tässä on ahne? Nainen säästää joka kuukausi satoja euroja.
Maksaa ap puolet kaikesta, eli mies hyötyy verrattuna siihen, että asuisi yksin. Siis tässä keksityssä esimerkissä.
Ja nainenko ei hyödy kun saa asua ilmaiseksi? Toki voidaan katsoa, että maksaa luonnossa. Niin monet köyhät naiset rahoittavat asumisensa.
Tunnetko näitä köyhiä naisia montakin? Luonnossa?
Ap ei esimerkin mukaan asu ilmaiseksi. Hän maksaa osuutensa asumisesta. Ei ylimääräistä.
Esimerkki ei kuitenkaan ole totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt puhuisi tässä tapauksessa "perheestä" tai "puolisosta", kun Ap itsekin puhui vain "miesystävästä". Aika löyhäksi arvioin silloin suhteen.
Mitä jos joku Ap:n naispuolinen ystävä olisi ottanut hänet taloonsa asumaan, tai vaikka sisko/veli, riittäisikö silloinkin vain puolet kuluista?
Varmaan riippuisi tapauksesta. Kuitenkin parisuhde on ihmissuhteena luonteeltaan toisenlainen kuin vaikka ystävyys. Ystävien kanssa eletään eri taloudessa, parisuhteessa samassa.
Parisuhteess myös laki edellyttää, et ei eletä eri elintasoa.
Kerrotko mikä laki on mielestäsi kysymyksessä.
Tiedän, et kerro. Koska et pysty. Koska sellaista lakia ei ole."Tasavertainen elintaso: Lähtökohtana on, että molemmilla puolisoilla on oikeus samanlaiseen aineelliseen ja henkiseen elintasoon."
Minilex
Aviopuolisoiden välinen elatusvelvollisuus määritellään Avioliittolain 4 luvussa. Kirjoittaja viittasi "parisuhteeseen", mitä sillä mahtoikaan tarkoittaa.
Käsittääkseni ap ei ole avioliitossa asunnon omistajan kanssa.
Edelleen odotellaan viittausta lakiin, jossa mikä tahansa parisuhde sisältää velvollisuuden asuttaa parisuhteen osapuoli luonaan ilmaiseksi.
Tässähän nainen ei ole asunut ilmaiseksi, vaan maksanut asunnon kuluista puolet. Ahne mies haluaa, että nainen maksaa enemmän, kuin mitä asumiskulut naisen osalta ovat.
Kuluista puolet tarkoittaa muualle menevästä rahasta puolet. Itse oikeudesta asua miehen asunnossa nainen ei siis maksa kenellekään mitään, paitsi toki luonnossa.
Kukahan tässä on ahne? Nainen säästää joka kuukausi satoja euroja.
Maksaa ap puolet kaikesta, eli mies hyötyy verrattuna siihen, että asuisi yksin. Siis tässä keksityssä esimerkissä.
Maksaa puolet kaikista ulospäin menevistä kuluista. Itse asumisesta nainen ei maksa mitään kenellekään. Maksaa isännöitsijälle, huoltoyhtiööle jne mutta ei asunnon omistajalle.
Niin, silti tulee asunnon omistajalle halvemmaksi, kuin jos asuisi yksin ja maksaisi kaiken yksin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt puhuisi tässä tapauksessa "perheestä" tai "puolisosta", kun Ap itsekin puhui vain "miesystävästä". Aika löyhäksi arvioin silloin suhteen.
Mitä jos joku Ap:n naispuolinen ystävä olisi ottanut hänet taloonsa asumaan, tai vaikka sisko/veli, riittäisikö silloinkin vain puolet kuluista?
Varmaan riippuisi tapauksesta. Kuitenkin parisuhde on ihmissuhteena luonteeltaan toisenlainen kuin vaikka ystävyys. Ystävien kanssa eletään eri taloudessa, parisuhteessa samassa.
Parisuhteess myös laki edellyttää, et ei eletä eri elintasoa.
Kerrotko mikä laki on mielestäsi kysymyksessä.
Tiedän, et kerro. Koska et pysty. Koska sellaista lakia ei ole."Tasavertainen elintaso: Lähtökohtana on, että molemmilla puolisoilla on oikeus samanlaiseen aineelliseen ja henkiseen elintasoon."
Minilex
Aviopuolisoiden välinen elatusvelvollisuus määritellään Avioliittolain 4 luvussa. Kirjoittaja viittasi "parisuhteeseen", mitä sillä mahtoikaan tarkoittaa.
Käsittääkseni ap ei ole avioliitossa asunnon omistajan kanssa.
Edelleen odotellaan viittausta lakiin, jossa mikä tahansa parisuhde sisältää velvollisuuden asuttaa parisuhteen osapuoli luonaan ilmaiseksi.
Annas nyt itse se viittaus lakiin missä velvoitetaan parisuhteen toinen osapuoli vuokrasuhteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea melkein viittäkymmentä sivua, mutta oma näkökulmani.
Mies omistaa meidän talon ja maksaa talon remontoinnit ja sen sellaiset suoraan talon arvoon vaikuttavat asiat. Juoksevat kulut kuten lämpö, vesi, sähkö, jäte, nuohous maksetaan suurin piirtein puoliksi, ei oo niin euron päälle tarkkaa. Kiinteistövero maksetaan puoliksi, näen että se riittää vuokranmaksuksi. Mistään asunnon kulumisesta ei ole koskaan edes keskusteltu.
Mies siis maksaa remontit, mutta saan sanoa mielipiteeni materiaaleista. Sen verran olen remontteja ja kulumista maksanut, että olen korvannut itse rikkomani ikkunan ja kodinhoitohuoneen remontissa maksoin yhden oven karmeineen, koska minun koirani oli eroahdistuksissaan pistänyt ne silpuksi.
Mitään kuukausivuokraa en alkaisi maksamaan.
Niin miksi et reilusti osta puolikasta talosta, kun kuitenkin siinä asut ja käytännössä puolet saat talon asumishyödystä?
Koska mies ei halua myydä minulle puolikasta. Paha sitä on väkisin ostaa.
Tämä. En minäkään halua myydä talostani puolikasta miehelleni. Vaikka on pitkä suhde ja häntä rakastan. Ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt puhuisi tässä tapauksessa "perheestä" tai "puolisosta", kun Ap itsekin puhui vain "miesystävästä". Aika löyhäksi arvioin silloin suhteen.
Mitä jos joku Ap:n naispuolinen ystävä olisi ottanut hänet taloonsa asumaan, tai vaikka sisko/veli, riittäisikö silloinkin vain puolet kuluista?
Varmaan riippuisi tapauksesta. Kuitenkin parisuhde on ihmissuhteena luonteeltaan toisenlainen kuin vaikka ystävyys. Ystävien kanssa eletään eri taloudessa, parisuhteessa samassa.
Parisuhteess myös laki edellyttää, et ei eletä eri elintasoa.
Kerrotko mikä laki on mielestäsi kysymyksessä.
Tiedän, et kerro. Koska et pysty. Koska sellaista lakia ei ole."Tasavertainen elintaso: Lähtökohtana on, että molemmilla puolisoilla on oikeus samanlaiseen aineelliseen ja henkiseen elintasoon."
Minilex
Aviopuolisoiden välinen elatusvelvollisuus määritellään Avioliittolain 4 luvussa. Kirjoittaja viittasi "parisuhteeseen", mitä sillä mahtoikaan tarkoittaa.
Käsittääkseni ap ei ole avioliitossa asunnon omistajan kanssa.
Edelleen odotellaan viittausta lakiin, jossa mikä tahansa parisuhde sisältää velvollisuuden asuttaa parisuhteen osapuoli luonaan ilmaiseksi.
Tässähän nainen ei ole asunut ilmaiseksi, vaan maksanut asunnon kuluista puolet. Ahne mies haluaa, että nainen maksaa enemmän, kuin mitä asumiskulut naisen osalta ovat.
Kuluista puolet tarkoittaa muualle menevästä rahasta puolet. Itse oikeudesta asua miehen asunnossa nainen ei siis maksa kenellekään mitään, paitsi toki luonnossa.
Kukahan tässä on ahne? Nainen säästää joka kuukausi satoja euroja.
Maksaa ap puolet kaikesta, eli mies hyötyy verrattuna siihen, että asuisi yksin. Siis tässä keksityssä esimerkissä.
Ja nainenko ei hyödy kun saa asua ilmaiseksi? Toki voidaan katsoa, että maksaa luonnossa. Niin monet köyhät naiset rahoittavat asumisensa.
Missä on tuo iso joukko köyhiä naisia, jotka maksavat vuokransa luonnossa? Eikö heille Kela maksa asumistukea kuten köyhille miehille maksetaan? Kiinnostaisi kuulla, mitä mieltä Kelassa ollaan vuokrasopimuksista, joissa vuokran suuruudeksi määritellään x kertoja seksuaalisia palveluksia per kuukausi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt puhuisi tässä tapauksessa "perheestä" tai "puolisosta", kun Ap itsekin puhui vain "miesystävästä". Aika löyhäksi arvioin silloin suhteen.
Mitä jos joku Ap:n naispuolinen ystävä olisi ottanut hänet taloonsa asumaan, tai vaikka sisko/veli, riittäisikö silloinkin vain puolet kuluista?
Varmaan riippuisi tapauksesta. Kuitenkin parisuhde on ihmissuhteena luonteeltaan toisenlainen kuin vaikka ystävyys. Ystävien kanssa eletään eri taloudessa, parisuhteessa samassa.
Parisuhteess myös laki edellyttää, et ei eletä eri elintasoa.
Kerrotko mikä laki on mielestäsi kysymyksessä.
Tiedän, et kerro. Koska et pysty. Koska sellaista lakia ei ole."Tasavertainen elintaso: Lähtökohtana on, että molemmilla puolisoilla on oikeus samanlaiseen aineelliseen ja henkiseen elintasoon."
Minilex
Aviopuolisoiden välinen elatusvelvollisuus määritellään Avioliittolain 4 luvussa. Kirjoittaja viittasi "parisuhteeseen", mitä sillä mahtoikaan tarkoittaa.
Käsittääkseni ap ei ole avioliitossa asunnon omistajan kanssa.
Edelleen odotellaan viittausta lakiin, jossa mikä tahansa parisuhde sisältää velvollisuuden asuttaa parisuhteen osapuoli luonaan ilmaiseksi.
Annas nyt itse se viittaus lakiin missä velvoitetaan parisuhteen toinen osapuoli vuokrasuhteeseen.
Tietenkään tällaista lakia ei ole olemassa. Ei kukaan ole väittänyt että olisi.
Tiedoksi, olen naispuolinen juristi jonka harrastuksena on tällä palstalla oikoa hattarapäiden kuvitelmia lakiasioista. Ihan pro bono.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt puhuisi tässä tapauksessa "perheestä" tai "puolisosta", kun Ap itsekin puhui vain "miesystävästä". Aika löyhäksi arvioin silloin suhteen.
Mitä jos joku Ap:n naispuolinen ystävä olisi ottanut hänet taloonsa asumaan, tai vaikka sisko/veli, riittäisikö silloinkin vain puolet kuluista?
Varmaan riippuisi tapauksesta. Kuitenkin parisuhde on ihmissuhteena luonteeltaan toisenlainen kuin vaikka ystävyys. Ystävien kanssa eletään eri taloudessa, parisuhteessa samassa.
Parisuhteess myös laki edellyttää, et ei eletä eri elintasoa.
Kerrotko mikä laki on mielestäsi kysymyksessä.
Tiedän, et kerro. Koska et pysty. Koska sellaista lakia ei ole."Tasavertainen elintaso: Lähtökohtana on, että molemmilla puolisoilla on oikeus samanlaiseen aineelliseen ja henkiseen elintasoon."
Minilex
Aviopuolisoiden välinen elatusvelvollisuus määritellään Avioliittolain 4 luvussa. Kirjoittaja viittasi "parisuhteeseen", mitä sillä mahtoikaan tarkoittaa.
Käsittääkseni ap ei ole avioliitossa asunnon omistajan kanssa.
Edelleen odotellaan viittausta lakiin, jossa mikä tahansa parisuhde sisältää velvollisuuden asuttaa parisuhteen osapuoli luonaan ilmaiseksi.
Tässähän nainen ei ole asunut ilmaiseksi, vaan maksanut asunnon kuluista puolet. Ahne mies haluaa, että nainen maksaa enemmän, kuin mitä asumiskulut naisen osalta ovat.
Kuluista puolet tarkoittaa muualle menevästä rahasta puolet. Itse oikeudesta asua miehen asunnossa nainen ei siis maksa kenellekään mitään, paitsi toki luonnossa.
Kukahan tässä on ahne? Nainen säästää joka kuukausi satoja euroja.
Maksaa ap puolet kaikesta, eli mies hyötyy verrattuna siihen, että asuisi yksin. Siis tässä keksityssä esimerkissä.
Ja nainenko ei hyödy kun saa asua ilmaiseksi? Toki voidaan katsoa, että maksaa luonnossa. Niin monet köyhät naiset rahoittavat asumisensa.
Missä on tuo iso joukko köyhiä naisia, jotka maksavat vuokransa luonnossa? Eikö heille Kela maksa asumistukea kuten köyhille miehille maksetaan? Kiinnostaisi kuulla, mitä mieltä Kelassa ollaan vuokrasopimuksista, joissa vuokran suuruudeksi määritellään x kertoja seksuaalisia palveluksia per kuukausi.
Joka syksy iltapäivälehdissä kirjoitellaan aiheesta, kun uusi ikäluokka nuoria naisia aloittaa opintojaan ja muuttaa opiskelupaikkakunnalleen. Sukulaismies, jolla on useita sijoitusasuntoja vuokralla, kertoo saaneensa vuokralaiskandidaateilta ehdotuksia yksiön vuokran maksamisesta luonnossa. Ei ole tähän lähtenyt, naimisissa oleva mies ja asunnot ovat hänelle sijoituskeino. Ymmärtäähän sen, asuminen maksaa paljon ja vähät rahat (myös ne Kelan asumistuet) neitoset mielellään käyttävät vaatteisiin ja biletykseen.
Tässäkin ketjussa moni nainen tuntuu pitävän itsestään selvänä, että he naisena ja pienempituloisena olisivat itsestään selvästi oikeutettuja asumaan miehen siivellä. Koska miehen kuuluu parisuhteessa nainen elättää, suoda sama elintaso kuin itselleen. Heidän esikuviaan ovat Belörf, Tuksu ja Pinja Ruusutossu, jotka tästä lokkeilevasta ja loisivasta elämänasenteestaan ovat sosiaalisessa mediassa ja reality-tv:ssä ylpeinä kertoneet. Mies panostaa yhteiseen asumiseen rahaansa, nainen seksiä ja siivousta.
Uskotteko te muut, että ap on oikeasti yhdessä jonkun miehen kanssa, jota kutsuu "vänisijäksi"?
Miten voi olla yhdessä halveksimansa miehen kanssa, sitä ihmettelen. Ei ole terveellistä myöskään miehelle. Tällaisissa liitoissa tietyt syöpäsairaudet saavat alkunsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt puhuisi tässä tapauksessa "perheestä" tai "puolisosta", kun Ap itsekin puhui vain "miesystävästä". Aika löyhäksi arvioin silloin suhteen.
Mitä jos joku Ap:n naispuolinen ystävä olisi ottanut hänet taloonsa asumaan, tai vaikka sisko/veli, riittäisikö silloinkin vain puolet kuluista?
Varmaan riippuisi tapauksesta. Kuitenkin parisuhde on ihmissuhteena luonteeltaan toisenlainen kuin vaikka ystävyys. Ystävien kanssa eletään eri taloudessa, parisuhteessa samassa.
Parisuhteess myös laki edellyttää, et ei eletä eri elintasoa.
Kerrotko mikä laki on mielestäsi kysymyksessä.
Tiedän, et kerro. Koska et pysty. Koska sellaista lakia ei ole."Tasavertainen elintaso: Lähtökohtana on, että molemmilla puolisoilla on oikeus samanlaiseen aineelliseen ja henkiseen elintasoon."
Minilex
Aviopuolisoiden välinen elatusvelvollisuus määritellään Avioliittolain 4 luvussa. Kirjoittaja viittasi "parisuhteeseen", mitä sillä mahtoikaan tarkoittaa.
Käsittääkseni ap ei ole avioliitossa asunnon omistajan kanssa.
Edelleen odotellaan viittausta lakiin, jossa mikä tahansa parisuhde sisältää velvollisuuden asuttaa parisuhteen osapuoli luonaan ilmaiseksi.
Tässähän nainen ei ole asunut ilmaiseksi, vaan maksanut asunnon kuluista puolet. Ahne mies haluaa, että nainen maksaa enemmän, kuin mitä asumiskulut naisen osalta ovat.
Kuluista puolet tarkoittaa muualle menevästä rahasta puolet. Itse oikeudesta asua miehen asunnossa nainen ei siis maksa kenellekään mitään, paitsi toki luonnossa.
Kukahan tässä on ahne? Nainen säästää joka kuukausi satoja euroja.
Maksaa ap puolet kaikesta, eli mies hyötyy verrattuna siihen, että asuisi yksin. Siis tässä keksityssä esimerkissä.
Ja nainenko ei hyödy kun saa asua ilmaiseksi? Toki voidaan katsoa, että maksaa luonnossa. Niin monet köyhät naiset rahoittavat asumisensa.
Missä on tuo iso joukko köyhiä naisia, jotka maksavat vuokransa luonnossa? Eikö heille Kela maksa asumistukea kuten köyhille miehille maksetaan? Kiinnostaisi kuulla, mitä mieltä Kelassa ollaan vuokrasopimuksista, joissa vuokran suuruudeksi määritellään x kertoja seksuaalisia palveluksia per kuukausi.
Joka syksy iltapäivälehdissä kirjoitellaan aiheesta, kun uusi ikäluokka nuoria naisia aloittaa opintojaan ja muuttaa opiskelupaikkakunnalleen. Sukulaismies, jolla on useita sijoitusasuntoja vuokralla, kertoo saaneensa vuokralaiskandidaateilta ehdotuksia yksiön vuokran maksamisesta luonnossa. Ei ole tähän lähtenyt, naimisissa oleva mies ja asunnot ovat hänelle sijoituskeino. Ymmärtäähän sen, asuminen maksaa paljon ja vähät rahat (myös ne Kelan asumistuet) neitoset mielellään käyttävät vaatteisiin ja biletykseen.
Tässäkin ketjussa moni nainen tuntuu pitävän itsestään selvänä, että he naisena ja pienempituloisena olisivat itsestään selvästi oikeutettuja asumaan miehen siivellä. Koska miehen kuuluu parisuhteessa nainen elättää, suoda sama elintaso kuin itselleen. Heidän esikuviaan ovat Belörf, Tuksu ja Pinja Ruusutossu, jotka tästä lokkeilevasta ja loisivasta elämänasenteestaan ovat sosiaalisessa mediassa ja reality-tv:ssä ylpeinä kertoneet. Mies panostaa yhteiseen asumiseen rahaansa, nainen seksiä ja siivousta.
Tässä ketjussa useampi nainen on kertonut elättävänsä pienempituloista miestä. Ketkä ovat näiden miesten esikuvat? Uuno Turhapuro?
Yksikään mies ei ole kertonut elättävänsä pienituloista naista. Yksi taisi kertoa, et hänelle on itsestäänselvyys, että perheen rahat ovat molempien elämään tarkoitettu.
Sun sukulaismiehellä ei ole niin montaa asuntoa vuokralla, et hänen kokemus riittäisi kattamaan suuren osan naisista.
Vierailija kirjoitti:
Uskotteko te muut, että ap on oikeasti yhdessä jonkun miehen kanssa, jota kutsuu "vänisijäksi"?
Miten voi olla yhdessä halveksimansa miehen kanssa, sitä ihmettelen. Ei ole terveellistä myöskään miehelle. Tällaisissa liitoissa tietyt syöpäsairaudet saavat alkunsa.
Eihänntuo aloitus ole oikeasta elämästä. Se on trollin tuotos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos maksat vuokraa on se miehelle veronalaista tuloa, mutta jos maksat vain osuutta yhteisistä kuluista veroriskiä ei ole.
Et kai kuvitellut voivasi asua toisen nurkissa ilmaiseksi? Puoliso on laittanut asunnon ostoon kiinni pääomaa, jonka tuoton hän menettää joka kuukausi. Sinä et ole, joten voit laskennallisesti sijoittaa sen pääoman verran ja saada siitä tuottoa taskuusi joka kuukausi. Se ei ole oikein. Asuisit joka tapauksessa jossain, kaikki ihmiset joutuvat maksamaan asumisestaan.
Reilu peli olisi maksaa asumnon omistajalle puolet siitä summasta, jonka maksaisit asuen itsenäisesti jpssain. Eli jos sinulla olisi varaa asua yksiössä 500 euron vuokralla, niin sinun osuutesi asumiskuluista yhdessä asuessa olisi 250 euroa. Olettaen siis puolison asuvan siinä halvassa kämpässä kanssasi. Jos puoliso haluaa, kuten nyt, asua korkeammalla standardilla ja elintasolla, hän itse maksaa ylimenevät asumiskulut. Tämä on reilua.
T. Asunnon omistava nainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Et kai kuvitellut voivasi asua toisen nurkissa ilmaiseksi? Puoliso on laittanut asunnon ostoon kiinni pääomaa, jonka tuoton hän menettää joka kuukausi. Sinä et ole, joten voit laskennallisesti sijoittaa sen pääoman verran ja saada siitä tuottoa taskuusi joka kuukausi. Se ei ole oikein. Asuisit joka tapauksessa jossain, kaikki ihmiset joutuvat maksamaan asumisestaan.
Reilu peli olisi maksaa asumnon omistajalle puolet siitä summasta, jonka maksaisit asuen itsenäisesti jpssain. Eli jos sinulla olisi varaa asua yksiössä 500 euron vuokralla, niin sinun osuutesi asumiskuluista yhdessä asuessa olisi 250 euroa. Olettaen siis puolison asuvan siinä halvassa kämpässä kanssasi. Jos puoliso haluaa, kuten nyt, asua korkeammalla standardilla ja elintasolla, hän itse maksaa ylimenevät asumiskulut. Tämä on reilua.
T. Asunnon omistava nainen
Ja en minä alkaisi miehelle asumista maksamaan, sellainen lokki lentäisi pihalle nopeasti. Ehkä silloin tulisi pohtineeksi, että kannattaako yhdessä asumisesta maksaa parisataa vai vähintään tuplaten yksin. Toki aito lokki saattaa etsiä uuden majapaikan jonkun naisen luota, missä saa ilmaiseksi elellä, mutta sellainen hyväksikäyttävä mies ei olisi mikään menetys.
Täysin eri tilanne ovat perheet, joissa toinen puoliso hoitaa kotona yhteistä lasta ja kotia ja toinen hoitaa oman leiviskänsä käymällä töissä ja elättämällä. Silloin kumpikin tekee työtä yhteisen hyvän eteen, eri muodoissaan vain.
No mielestäni jonkinlainen osuus ap:n pitäisi maksaa asunnosta asumisesta. Siis sen lisäksi, että maksetaan sähköt, vedet jne puoliksi. Se olisi reilua. Ei tietenkään voi toista laittaa maksmaan mitään puolia koko asumisesta, koska silloin vain toisen omaisuus kasvaa ja toinen jää eron sattuessa puille paljaille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohtuullisuus riippuu minusta siitä, millaista korvausta mies oli ajatellut. Jos summa lähentelee puolta lainanhoitomaksusta, niin missään nimessä ei. Kuitenkaan sekään ei ole kohtuullista, että asutaan ilmaiseksi toisen omistamassa talossa (puolet vedestä, vakuutuksesta ym on juoksevia kuluja, jotka menisi vuokrallakin). Joku pieni lisäsumma puolikkaan juoksevien kulujen lisäksi (esim satanen) olisi minusta reilu ja hyödyttää molempia: ei-omistava pääsee asumaan hyvin halvalla ja omistava saa pienen korvauksen siitä, että tarjoaa kodin.
Mies ”tarjoaa” kodin naiselle, joka ensin maksaa puolet kuluista ja sitten vähän ”ekstraa” kun mies on niin kiltti että antaa asua….huhhuh mitä tekstiä. Kyllä teitä naisia on helppo höynäyttää.
No omistan kyllä asuntoni kokonaan itse ja katson asiaa myös asunnonomistajan näkökulmasta. OMA OSUUS sähköstä ja vedestä ei ole mikään asumiskuluihin osallistuminen, vaan konkreettisesti se, mitä lisäkulua omasta asumisesta tulee. Asunnon omistaja kantaa yksin asuntolainaan liittyvät riskit, vastaa eteen tulevista remonteista ja myös siitä, jos asunto ei tarvittaessa menekään kaupaksi. On lokkeilua asua jonkun omistamassa asunnossa ja osallistua talouden pyörittämiseen vaan hiluilla
49 sivua ja ap ei ole kertonut summia.
Esim meillä puolet yhtiövastikkeesta pöus vesi olisi n 250 e.
Vst asunto, jossa asutaan, vuokralla saisi maksaa yli 2000 euroa.
Aika tyhmänä joku kolli pitäisi minua, jos kertoisi muutanpa teille ja maksan asumisesta 250 e.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt puhuisi tässä tapauksessa "perheestä" tai "puolisosta", kun Ap itsekin puhui vain "miesystävästä". Aika löyhäksi arvioin silloin suhteen.
Mitä jos joku Ap:n naispuolinen ystävä olisi ottanut hänet taloonsa asumaan, tai vaikka sisko/veli, riittäisikö silloinkin vain puolet kuluista?
Varmaan riippuisi tapauksesta. Kuitenkin parisuhde on ihmissuhteena luonteeltaan toisenlainen kuin vaikka ystävyys. Ystävien kanssa eletään eri taloudessa, parisuhteessa samassa.
Parisuhteess myös laki edellyttää, et ei eletä eri elintasoa.
Kerrotko mikä laki on mielestäsi kysymyksessä.
Tiedän, et kerro. Koska et pysty. Koska sellaista lakia ei ole."Tasavertainen elintaso: Lähtökohtana on, että molemmilla puolisoilla on oikeus samanlaiseen aineelliseen ja henkiseen elintasoon."
Minilex
Aviopuolisoiden välinen elatusvelvollisuus määritellään Avioliittolain 4 luvussa. Kirjoittaja viittasi "parisuhteeseen", mitä sillä mahtoikaan tarkoittaa.
Käsittääkseni ap ei ole avioliitossa asunnon omistajan kanssa.
Edelleen odotellaan viittausta lakiin, jossa mikä tahansa parisuhde sisältää velvollisuuden asuttaa parisuhteen osapuoli luonaan ilmaiseksi.
Tässähän nainen ei ole asunut ilmaiseksi, vaan maksanut asunnon kuluista puolet. Ahne mies haluaa, että nainen maksaa enemmän, kuin mitä asumiskulut naisen osalta ovat.
Kuluista puolet tarkoittaa muualle menevästä rahasta puolet. Itse oikeudesta asua miehen asunnossa nainen ei siis maksa kenellekään mitään, paitsi toki luonnossa.
Kukahan tässä on ahne? Nainen säästää joka kuukausi satoja euroja.
Maksaa ap puolet kaikesta, eli mies hyötyy verrattuna siihen, että asuisi yksin. Siis tässä keksityssä esimerkissä.
Ja nainenko ei hyödy kun saa asua ilmaiseksi? Toki voidaan katsoa, että maksaa luonnossa. Niin monet köyhät naiset rahoittavat asumisensa.
Missä on tuo iso joukko köyhiä naisia, jotka maksavat vuokransa luonnossa? Eikö heille Kela maksa asumistukea kuten köyhille miehille maksetaan? Kiinnostaisi kuulla, mitä mieltä Kelassa ollaan vuokrasopimuksista, joissa vuokran suuruudeksi määritellään x kertoja seksuaalisia palveluksia per kuukausi.
Joka syksy iltapäivälehdissä kirjoitellaan aiheesta, kun uusi ikäluokka nuoria naisia aloittaa opintojaan ja muuttaa opiskelupaikkakunnalleen. Sukulaismies, jolla on useita sijoitusasuntoja vuokralla, kertoo saaneensa vuokralaiskandidaateilta ehdotuksia yksiön vuokran maksamisesta luonnossa. Ei ole tähän lähtenyt, naimisissa oleva mies ja asunnot ovat hänelle sijoituskeino. Ymmärtäähän sen, asuminen maksaa paljon ja vähät rahat (myös ne Kelan asumistuet) neitoset mielellään käyttävät vaatteisiin ja biletykseen.
Tässäkin ketjussa moni nainen tuntuu pitävän itsestään selvänä, että he naisena ja pienempituloisena olisivat itsestään selvästi oikeutettuja asumaan miehen siivellä. Koska miehen kuuluu parisuhteessa nainen elättää, suoda sama elintaso kuin itselleen. Heidän esikuviaan ovat Belörf, Tuksu ja Pinja Ruusutossu, jotka tästä lokkeilevasta ja loisivasta elämänasenteestaan ovat sosiaalisessa mediassa ja reality-tv:ssä ylpeinä kertoneet. Mies panostaa yhteiseen asumiseen rahaansa, nainen seksiä ja siivousta.
Tässä ketjussa useampi nainen on kertonut elättävänsä pienempituloista miestä. Ketkä ovat näiden miesten esikuvat? Uuno Turhapuro?
Yksikään mies ei ole kertonut elättävänsä pienituloista naista. Yksi taisi kertoa, et hänelle on itsestäänselvyys, että perheen rahat ovat molempien elämään tarkoitettu.
Sun sukulaismiehellä ei ole niin montaa asuntoa vuokralla, et hänen kokemus riittäisi kattamaan suuren osan naisista.
Ilman muuta, lokkeilijoissa ja loisijoissa on myös miehiä, oman elämänsä Uuno Turhapuroja. Yhtä halveksuttavaa heilläkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohtuullisuus riippuu minusta siitä, millaista korvausta mies oli ajatellut. Jos summa lähentelee puolta lainanhoitomaksusta, niin missään nimessä ei. Kuitenkaan sekään ei ole kohtuullista, että asutaan ilmaiseksi toisen omistamassa talossa (puolet vedestä, vakuutuksesta ym on juoksevia kuluja, jotka menisi vuokrallakin). Joku pieni lisäsumma puolikkaan juoksevien kulujen lisäksi (esim satanen) olisi minusta reilu ja hyödyttää molempia: ei-omistava pääsee asumaan hyvin halvalla ja omistava saa pienen korvauksen siitä, että tarjoaa kodin.
Mies ”tarjoaa” kodin naiselle, joka ensin maksaa puolet kuluista ja sitten vähän ”ekstraa” kun mies on niin kiltti että antaa asua….huhhuh mitä tekstiä. Kyllä teitä naisia on helppo höynäyttää.
No omistan kyllä asuntoni kokonaan itse ja katson asiaa myös asunnonomistajan näkökulmasta. OMA OSUUS sähköstä ja vedestä ei ole mikään asumiskuluihin osallistuminen, vaan konkreettisesti se, mitä lisäkulua omasta asumisesta tulee. Asunnon omistaja kantaa yksin asuntolainaan liittyvät riskit, vastaa eteen tulevista remonteista ja myös siitä, jos asunto ei tarvittaessa menekään kaupaksi. On lokkeilua asua jonkun omistamassa asunnossa ja osallistua talouden pyörittämiseen vaan hiluilla
Toki paitsi hiluilla, myös pilulla.
Ja nainen haluaisi asua ihan ilmaiseksi, ”naisen kiintymystä” vastaan, kuten tässä ketjussa joku sen kauniisti ilmaisi.