Miesystävä on alkanut vänistä että juoksevien kulujen lisäksi minun pitäisi maksaa hänen omistusasunnostaan vuokraa koska "asunto kuluu"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan helvetin tyhmää porukkaa täällä. Mieluummin maksetaan kallista vuokraa kuin pientä korvausta kumppanille. 

Jep. Mieluummin yksin vuokra kämpässä kuin euroakaan huijari miehelle.

Eikö se vuokranantajakin siis ole huijari?

Asuntosijoittaja tekee bisnestä.

Joten sille voi maksaa, miehelle ei

Onhan se ajatuksenakin outo, että avopuoliso tekee bisnestä, kun kyseessä pitäisi olla parisuhde. Teen minäkin puolisoni eteen asioita, joita en tekisi kenellekään muulle.

Minä jäin kotiin hoitamaan meidän yhteistä sairasta lasta. Uhrasin siinä terveyden ja uran. Todellakin mieheni maksaa enimmän, koska hän voi. Minä en.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin kulumista tapahtuu. Mutta sen hinta voi olla aika vähäinen. Toisaalta jos lasketaan talon remonttien mukaan, niin ihan merkittävä. 50 vuodessa remontteihin menee noin 3000e/M2 eli 5e/M2/kk. Eli 100m2 asunnosta 500e/kk.

Toinen mitä pottunokka ei pysty hahmottamaan on pääoman hinta. 100% lainalla omistetussa se on sama kuin korko, mutta myös jo maksetulle osuudelle pitää laskea pääoman hinta, mikä on helposti jopa enemmän kuin pankkilainan korko. Joten jos asunnon arvo on vaikka 200te, niin 3% korko tekee 6000e/v eli 500e/kk. 

 

Nämä yhteensä ja kahdelle hengelle puolitettuina pihin AP:n kuuluu siis maksaa juoksevien kulujen lisäksi 500e/kk miehelleen, mikäli kyseessä 100m2, 200te asunto.

Ei pidä, vaan kannattaa muuttaa pois, jos kerran kyse on pelkästä vuokrasuhteessa.

Miten se, että taloudellinen tilanne tasoitetaan tasa-arvoiseksi vie suhteen muut puolet pois? Viittaatko siihen, että naisen kuuluu vaihtaa pillua rahaan kunnon suhteessa?

Koska edellinen oli laskenut kaiken kuten sijoittaja laskisi vuokra-asunnon kannattavuuden. Ei kuulosta parisuhteelta, parisuhteessa yleensä halutaan pitää toisesta huolta eikä lasketa vaihtoehtoistuottoja.

Se, että sinä et halua laskea tai maksaa ei nyt siihen liity, että pääomakustannus on ihan oikea kustannus, minkä maksamiseen tasa-arvoisesti molempien kuuluu osallistua. Tietysti jos nainen tosiaan on huolenpidettävä eli heikkolahjaisena kyvyttömämpi maksamaan osuuttaan, niin empaattinen mies voi tarjota hänelle taloudellisia etuja. Siihen en ota kantaa, kun se on joka pariskunnan yksityisasia.

Miksi omistattoman kumppanin pitäisi maksaa pääomakustannuksia ? Se  kuuluu OMISTAJALLE ! Omistaja maksaa omaansa

Koska jokaisella asunnolla on pääomakustannus ja aina sen joku maksaa. Vuokralla se vaan on piilotettu vuokraan. Kokonaan omistetussa idiootin on helppo unohtaa se, mutta ei se tee siitä olematonta.

Kun olen itse asuntoni itselleni ostanut, niin silloin olen valinnut itselleni mieluisan asunnon ja päättänyt pääomani siihen sitoa. Ei ole tarvetta alkaa laskuttaa sitä joltain toiselta.

Toki hyvää hyvyyttäsi voit suoda toiselle ilmaisen asumisen pääomassasi, lahjaksi. Hän saa tällöin joka päivä rahallista hyötyä. Ja jos seksi on mukana kuvioissa, maksaa asumisesta luonnossa.

Ilmaiseksi? Miten se on ilmaista, jos maksaa puolet asumiskuluista. Niistä juoksevista. Tuolla logiikalla se asunnonomistaja saa ilmaisen kulujentasaajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos se olisikin niin päin, että naisen omistamaan taloon muuttaa mies tuulen pyyhkimän per seen kanssa ja haluaa asua siinä lähes ilmaiseksi? 

Näinhän miehet juuri tekevät. Osallistuvat lisäksi talouden töihin vaihtamalla oman autonsa renkaat.

Etsi fiksumpi mies. Me asutaan minun talossani, jota mies huoltaa aivan yhtä lailla kuin yhteistä taloa. Remontti tehtiin yhdessä ja hän halusi sen maksaa. Ei missään nimessä suostuisi asumaan osallistumatta ja maksamatta mitään.

Eihän apkaan näin tee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi

Ai kuten lainan lyhennys? Miksi kukaan maksaisi puolet talosta, jota ei omista? 

kuluista puolet on oikeuden mukaista jos toinen  omistaa asunnon

Ap maksaa kuluista puolet.

Kyse oli siitä, että mies haluaa AP:n maksavan puolet lainasta. (Nimeämällä sen ”vuokraksi”) Eli kerryttävän miehen omaisuutta.

Ei ap puhunut mitään puolet lainasta vaan pienestä kulukorvauksesta. 

Juujuu, lokkimies. Avovaimon pitää maksaa vain ihan pientä kulukorvausta pimeänä miehen tilille. Mieluiten käteisellä, ettei jää mitään tositteita.

Kumman maksat mieluummin? 150 euroa kumppanille ja puolet kuluista vai 700 euroa vuokraa ja kulut päälle? 

Minä maksan tällä hetkellä 350€ vuokraa + sähkön ja vakuutukset. En ikinä muuttaisi kenenkään miehen armoille nyljettäväksi, oma miesystäväni asuu naapurikaupungissa. 

150 euroa  on sinusta liikaa vaikka maksat nyt 350 euroa?  Ihan oikeasti?

Niin, siitä vapaudesta ja vuokraajan oikeuksista minäkin maksaisin.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi

Ai kuten lainan lyhennys? Miksi kukaan maksaisi puolet talosta, jota ei omista? 

kuluista puolet on oikeuden mukaista jos toinen  omistaa asunnon

Ap maksaa kuluista puolet.

Kyse oli siitä, että mies haluaa AP:n maksavan puolet lainasta. (Nimeämällä sen ”vuokraksi”) Eli kerryttävän miehen omaisuutta.

Ei ap puhunut mitään puolet lainasta vaan pienestä kulukorvauksesta. 

Juujuu, lokkimies. Avovaimon pitää maksaa vain ihan pientä kulukorvausta pimeänä miehen tilille. Mieluiten käteisellä, ettei jää mitään tositteita.

Kumman maksat mieluummin? 150 euroa kumppanille ja puolet kuluista vai 700 euroa vuokraa ja kulut päälle? 

Minä maksan tällä hetkellä 350€ vuokraa + sähkön ja vakuutukset. En ikinä muuttaisi kenenkään miehen armoille nyljettäväksi, oma miesystäväni asuu naapurikaupungissa. 

150 euroa  on sinusta liikaa vaikka maksat nyt 350 euroa?  Ihan oikeasti?

150 euroa plus puolet kuluista voi tehdä sen saman 350 euroa, jos kyse on talosta ja siinä on kallis lämmitys.

-eri

Saa asua kuitenkin talossa itsemurhayksiön sijaan ja voi viettää kumppanin kanssa enemmän aikaa yhdessä. Talon kulut on keskimäärin 300-400 euroa kuussa. Ehkä maksaa vaan 300 euroa yhteensä eli vähemmän kuin yksiössä. Silti yksiö houkuttaa enemmän? 

Missä kohtaa ap sanoi, että hänen vaihtoehto aaumiselle on itsemurhayksiö? Hänhän harkitsee oman ostamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sun markkina-arvo vähenee vuosien varrella enemmän kuin herran kiinteistö kuluu. Jos haluat pysyvää, lapsia etc niin ota ritolat mieluummin ennemmin kuin myöhemmin. 

Olisiko teidän loisijoiden helpompi käsitellä tätä asiaa, jos ap:n miehellä olisikin vuokra-asunto, jonne on sallinut ap:n muuttaa asumaan.

Mies maksaisi vuokraa vaikka 1000 euroa kuussa kun asui siellä yksin. Nyt, onko reilua vai ei, että ap naisena muuttaisi sinne asumaan ja maksaisi puolet vuokrasta eli 500 euroa kuussa. 

Vai pitäisiko miehen "ansaita naisen kiintymys" tässäkin tapauksessa siten, että ap maksaisi vähemmän kuin sen puolet vuokrasta eli 500 eur.

Nimittäin mikä tahansa muu summa kuin täysi puolikas tarkoittaa sitä, että mies lahjoittaa ap:lle loppuosan. 

Tai lahjoittaa ja lahjoittaa, seksillä ja siivouspalvelulla voi laskea olevan sen loppuosan suuruinen rahallinen arvo.

Ap sanoi, et maksaa puolet juoksevista kuluista. Eiköhän maksaisi vuokrastakin puolet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi

Ai kuten lainan lyhennys? Miksi kukaan maksaisi puolet talosta, jota ei omista? 

kuluista puolet on oikeuden mukaista jos toinen  omistaa asunnon

Ap maksaa kuluista puolet.

Kyse oli siitä, että mies haluaa AP:n maksavan puolet lainasta. (Nimeämällä sen ”vuokraksi”) Eli kerryttävän miehen omaisuutta.

Ei ap puhunut mitään puolet lainasta vaan pienestä kulukorvauksesta. 

Juujuu, lokkimies. Avovaimon pitää maksaa vain ihan pientä kulukorvausta pimeänä miehen tilille. Mieluiten käteisellä, ettei jää mitään tositteita.

Kumman maksat mieluummin? 150 euroa kumppanille ja puolet kuluista vai 700 euroa vuokraa ja kulut päälle? 

Minä maksan tällä hetkellä 350€ vuokraa + sähkön ja vakuutukset. En ikinä muuttaisi kenenkään miehen armoille nyljettäväksi, oma miesystäväni asuu naapurikaupungissa. 

150 euroa  on sinusta liikaa vaikka maksat nyt 350 euroa?  Ihan oikeasti?

150 euroa plus puolet kuluista voi tehdä sen saman 350 euroa, jos kyse on talosta ja siinä on kallis lämmitys.

-eri

Saa asua kuitenkin talossa itsemurhayksiön sijaan ja voi viettää kumppanin kanssa enemmän aikaa yhdessä. Talon kulut on keskimäärin 300-400 euroa kuussa. Ehkä maksaa vaan 300 euroa yhteensä eli vähemmän kuin yksiössä. Silti yksiö houkuttaa enemmän? 

Miksi omakotitalossa asuminen olisi aina joku onni ja autuus? Niitä on kovin monenlaisia. Osa uusia ja hienoja, mutta paljon on vanhoja ja kuluneita, pahimmillaan homeessa. Usein myös kauempana palveluista. 

Hei, palsta on päättänyt, et tää mies asuu eiranrannassa omakotitalossa, jossa neliö maksaa miljoonan. Ja naisella varaa vain koivukylän yksiöön. Ni!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt puhuisi tässä tapauksessa "perheestä" tai "puolisosta", kun Ap itsekin puhui vain "miesystävästä". Aika löyhäksi arvioin silloin suhteen. 

Mitä jos joku Ap:n naispuolinen ystävä olisi ottanut hänet taloonsa asumaan, tai vaikka sisko/veli, riittäisikö silloinkin vain puolet kuluista? 

Varmaan riippuisi tapauksesta. Kuitenkin parisuhde on ihmissuhteena luonteeltaan toisenlainen kuin vaikka ystävyys. Ystävien kanssa eletään eri taloudessa, parisuhteessa samassa.

Parisuhteess myös laki edellyttää, et ei eletä eri elintasoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi

Ai kuten lainan lyhennys? Miksi kukaan maksaisi puolet talosta, jota ei omista? 

kuluista puolet on oikeuden mukaista jos toinen  omistaa asunnon

Ap maksaa kuluista puolet.

Kyse oli siitä, että mies haluaa AP:n maksavan puolet lainasta. (Nimeämällä sen ”vuokraksi”) Eli kerryttävän miehen omaisuutta.

Ei ap puhunut mitään puolet lainasta vaan pienestä kulukorvauksesta. 

Juujuu, lokkimies. Avovaimon pitää maksaa vain ihan pientä kulukorvausta pimeänä miehen tilille. Mieluiten käteisellä, ettei jää mitään tositteita.

Kumman maksat mieluummin? 150 euroa kumppanille ja puolet kuluista vai 700 euroa vuokraa ja kulut päälle? 

Minä maksan tällä hetkellä 350€ vuokraa + sähkön ja vakuutukset. En ikinä muuttaisi kenenkään miehen armoille nyljettäväksi, oma miesystäväni asuu naapurikaupungissa. 

150 euroa  on sinusta liikaa vaikka maksat nyt 350 euroa?  Ihan oikeasti?

150 euroa plus puolet kuluista voi tehdä sen saman 350 euroa, jos kyse on talosta ja siinä on kallis lämmitys.

-eri

Js mitäpä sitten? 

No tämä! Voi tosiaan olla asumatta yhdessä, mutta jos asuu, onko sillä jotenkin väliä paljonko se maksaa? 

Kovasti tuntuu olevan väliä, kun oma aikaisempi asuntovalinta pitäisi maksattaa uudella kumppanilla.

Eihän se sitä ole vaan yhdessä päätetään asua toisen aiemmin hankitussa asunnossa. Ja yhdessä asuminen nyt yleensä maksetaan. 

Taitaa aloitus olla trollin. Onko kertaakaan kommentoinut mitään? Tarkentavasti. Epäilen vieläpä miehen kirjoittamaksi. Tuo väniseminen on miesten sanastoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi

Ai kuten lainan lyhennys? Miksi kukaan maksaisi puolet talosta, jota ei omista? 

kuluista puolet on oikeuden mukaista jos toinen  omistaa asunnon

Ap maksaa kuluista puolet.

Kyse oli siitä, että mies haluaa AP:n maksavan puolet lainasta. (Nimeämällä sen ”vuokraksi”) Eli kerryttävän miehen omaisuutta.

Ei ap puhunut mitään puolet lainasta vaan pienestä kulukorvauksesta. 

Juujuu, lokkimies. Avovaimon pitää maksaa vain ihan pientä kulukorvausta pimeänä miehen tilille. Mieluiten käteisellä, ettei jää mitään tositteita.

Kumman maksat mieluummin? 150 euroa kumppanille ja puolet kuluista vai 700 euroa vuokraa ja kulut päälle? 

Minä maksan tällä hetkellä 350€ vuokraa + sähkön ja vakuutukset. En ikinä muuttaisi kenenkään miehen armoille nyljettäväksi, oma miesystäväni asuu naapurikaupungissa. 

150 euroa  on sinusta liikaa vaikka maksat nyt 350 euroa?  Ihan oikeasti?

150 euroa plus puolet kuluista voi tehdä sen saman 350 euroa, jos kyse on talosta ja siinä on kallis lämmitys.

-eri

Js mitäpä sitten? 

No tämä! Voi tosiaan olla asumatta yhdessä, mutta jos asuu, onko sillä jotenkin väliä paljonko se maksaa? 

Kovasti tuntuu olevan väliä, kun oma aikaisempi asuntovalinta pitäisi maksattaa uudella kumppanilla.

Eihän se sitä ole vaan yhdessä päätetään asua toisen aiemmin hankitussa asunnossa. Ja yhdessä asuminen nyt yleensä maksetaan. 

Tämä! Miksi ihmeessä kukaan parisuhteessa oleva ajattelisi asuvansa toisen luona eikä (toisen kanssa)?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloituksessa ei mainita mitään lainasta. Mistä keksitte, että asunnosta on lainaa? Millainen asunto on, miten iso?

Ja juu, en ole lukenut koko ketjua, enkä lue.

Ei sillä ole väliä onko lainaa, pääomakustannus on omassakin. Yleensä sitä kutsutaan koroksi.

Mikä ihmeen korko, jos ei ole lainaa?

Korko/tuotto jonka omistaja saisi kodissa kiinni olevalle pääomalleen, jos sitä ei tarvitsisi pitää kiinni siinä lokin puolesta.

 

Jos kämpän hinta on esim. 400000€ niin etkö pidä lokin puuttuvaa osuutta 200000€ yhtään minään?

Paljonko sinun mielestä ap:n pitäisi maksaa vuokraa?

Puolet vastaavan asumuksen markkinavuokrasta vähän alaspäin pyöristäen tai mielummin ap ostaa puolet asunnosta markkinahintaan.

Näin ainakin itse haluaisin osallistua, jos olisin vastaavassa tilanteessa. Missään tapauksessa en kehtaisi loisia millään puolikkaalla vastikkeella ja sähkölaskulla - ei riitä pokkani moiseen törkeyteen.

Asuntoni markkinavuokra on 1400 euroa. En kehtaisi pyytää 700 euroa. Vastike on 300 euroa ja siihen kuuluu mm. vesi, lämmitys, jätemaksu, kiinteistöhuolto jne...

Jaa, no jos minä olisin jostain syystä siihen tulossa niin kyllä se 600-700€ haarukassa on mitä väkisin maksaisin.

En halua olla henkisesti enkä millään muullakaan tavalla kiitollisuudenvelassa tai alisteinen. Se maksetaan mikä reilua on ja sillä selvä.

Haluat siis maksaa yksin vastikkeen ja lisäksi 300-400 euroa korvausta. Minkä ihmeen takia? 

Koska se on tuon mainitun asumishyödyn arvo minkä esimerkissä saan itselleni.

Minä mieluummin säästäisin tuon ja osallistuisin remontteihin. Ja sit voisin, jos rahaa jää yli, hemmotella sitä puolisoa vaikka matkoilla. 

Enhän minä sitä asumishyödyn saajana päätä. Hullu ajatuskin. Täysin päälaellaan koko homma jos edun saaja päättää omin luvin olla maksamatta.

"Asumishyöty" ja "etu". Ei kuulosta siltä, että eletään perheenä yhteistä elämää.

Yksi tai kaksi kierrosta kun on takana tuollaista "yhteistä elämää" -leikkiä niin kovakalloisempikin ymmärtää jo mikä on pelin henki, ja osaa vaatia reilua jakoa pohjattoman yhdensuuntaisen resurssien mättämisen sijaan.

Älykkäimmät toki osaavat vaatia oikeudenmukaista osallistumista jo ihan ekassa pitkässä suhteessa.

Miksi ette etsi sellaista kumppania, jolla on itselläänkin omistusasunto? Onko niin, että haluatte nimenomaan sellaisen kumppanin, joka maksaa vuokraa?

Ei kai kumppania etsitä sillä mielen onko hällä omistusasunto? Panetko sinä kriteereihin, että pitää olla omistusasunto?

Koko ketjussa miehillä tuntuu olevan mielipide, että miehillä on aina omistusasunto ja naisella vuokra-asunto. Ja se miehen omistusasunto olisi hulppea merenrantatalo ja naisella huonokuntoinen yksiö jossain lähiössä.

eri

Tämähän aloituksessa ja monen naisen kommenteissa haisee. Miehellä on omistusta, nainen ryysää mukaan jostain persaukisesta tukielämästä ja on suoraan vaatimassa ansiotonta hyötyä.

Lisäksi nainen joka on edes kerran elämässään omistanut omistusasunnon, on alkeellinen ymmärrys siihen että juoksevat kulut ei ole se kustannus, vaan se pääoma joka asunnossa on kiinni.

Ei naisella joka olisi normaalissa keskiluokkaisessa työssä ja on kertynyt jotain pääomaa säästöönkin olisi ensimmäisenä mielessä että ei mitään laita likoon yhteiseen kotiin. Jos on normaalisti varaa asioihin niin minulla ainakin ensimmäisenä alun totutteluajan jälkeen olisi halua puolikas yhteisestä kodista ostaa tai muuttaa 50/50 yhteiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi

Ai kuten lainan lyhennys? Miksi kukaan maksaisi puolet talosta, jota ei omista? 

kuluista puolet on oikeuden mukaista jos toinen  omistaa asunnon

Ap maksaa kuluista puolet.

Kyse oli siitä, että mies haluaa AP:n maksavan puolet lainasta. (Nimeämällä sen ”vuokraksi”) Eli kerryttävän miehen omaisuutta.

Ei ap puhunut mitään puolet lainasta vaan pienestä kulukorvauksesta. 

Juujuu, lokkimies. Avovaimon pitää maksaa vain ihan pientä kulukorvausta pimeänä miehen tilille. Mieluiten käteisellä, ettei jää mitään tositteita.

Kumman maksat mieluummin? 150 euroa kumppanille ja puolet kuluista vai 700 euroa vuokraa ja kulut päälle? 

Minä maksan tällä hetkellä 350€ vuokraa + sähkön ja vakuutukset. En ikinä muuttaisi kenenkään miehen armoille nyljettäväksi, oma miesystäväni asuu naapurikaupungissa. 

150 euroa  on sinusta liikaa vaikka maksat nyt 350 euroa?  Ihan oikeasti?

Niin, siitä vapaudesta ja vuokraajan oikeuksista minäkin maksaisin.

Eri

Et taida olla vakavassa parisuhteessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloituksessa ei mainita mitään lainasta. Mistä keksitte, että asunnosta on lainaa? Millainen asunto on, miten iso?

Ja juu, en ole lukenut koko ketjua, enkä lue.

Ei sillä ole väliä onko lainaa, pääomakustannus on omassakin. Yleensä sitä kutsutaan koroksi.

Mikä ihmeen korko, jos ei ole lainaa?

Korko/tuotto jonka omistaja saisi kodissa kiinni olevalle pääomalleen, jos sitä ei tarvitsisi pitää kiinni siinä lokin puolesta.

 

Jos kämpän hinta on esim. 400000€ niin etkö pidä lokin puuttuvaa osuutta 200000€ yhtään minään?

Paljonko sinun mielestä ap:n pitäisi maksaa vuokraa?

Puolet vastaavan asumuksen markkinavuokrasta vähän alaspäin pyöristäen tai mielummin ap ostaa puolet asunnosta markkinahintaan.

Näin ainakin itse haluaisin osallistua, jos olisin vastaavassa tilanteessa. Missään tapauksessa en kehtaisi loisia millään puolikkaalla vastikkeella ja sähkölaskulla - ei riitä pokkani moiseen törkeyteen.

Asuntoni markkinavuokra on 1400 euroa. En kehtaisi pyytää 700 euroa. Vastike on 300 euroa ja siihen kuuluu mm. vesi, lämmitys, jätemaksu, kiinteistöhuolto jne...

Jaa, no jos minä olisin jostain syystä siihen tulossa niin kyllä se 600-700€ haarukassa on mitä väkisin maksaisin.

En halua olla henkisesti enkä millään muullakaan tavalla kiitollisuudenvelassa tai alisteinen. Se maksetaan mikä reilua on ja sillä selvä.

Haluat siis maksaa yksin vastikkeen ja lisäksi 300-400 euroa korvausta. Minkä ihmeen takia? 

Koska se on tuon mainitun asumishyödyn arvo minkä esimerkissä saan itselleni.

Minä mieluummin säästäisin tuon ja osallistuisin remontteihin. Ja sit voisin, jos rahaa jää yli, hemmotella sitä puolisoa vaikka matkoilla. 

Enhän minä sitä asumishyödyn saajana päätä. Hullu ajatuskin. Täysin päälaellaan koko homma jos edun saaja päättää omin luvin olla maksamatta.

"Asumishyöty" ja "etu". Ei kuulosta siltä, että eletään perheenä yhteistä elämää.

Yksi tai kaksi kierrosta kun on takana tuollaista "yhteistä elämää" -leikkiä niin kovakalloisempikin ymmärtää jo mikä on pelin henki, ja osaa vaatia reilua jakoa pohjattoman yhdensuuntaisen resurssien mättämisen sijaan.

Älykkäimmät toki osaavat vaatia oikeudenmukaista osallistumista jo ihan ekassa pitkässä suhteessa.

Miksi ette etsi sellaista kumppania, jolla on itselläänkin omistusasunto? Onko niin, että haluatte nimenomaan sellaisen kumppanin, joka maksaa vuokraa?

Ei kai kumppania etsitä sillä mielen onko hällä omistusasunto? Panetko sinä kriteereihin, että pitää olla omistusasunto?

Koko ketjussa miehillä tuntuu olevan mielipide, että miehillä on aina omistusasunto ja naisella vuokra-asunto. Ja se miehen omistusasunto olisi hulppea merenrantatalo ja naisella huonokuntoinen yksiö jossain lähiössä.

eri

Tämähän aloituksessa ja monen naisen kommenteissa haisee. Miehellä on omistusta, nainen ryysää mukaan jostain persaukisesta tukielämästä ja on suoraan vaatimassa ansiotonta hyötyä.

 

Lisäksi nainen joka on edes kerran elämässään omistanut omistusasunnon, on alkeellinen ymmärrys siihen että juoksevat kulut ei ole se kustannus, vaan se pääoma joka asunnossa on kiinni.

 

Ei naisella joka olisi normaalissa keskiluokkaisessa työssä ja on kertynyt jotain pääomaa säästöönkin olisi ensimmäisenä mielessä että ei mitään laita likoon yhteiseen kotiin. Jos on normaalisti varaa asioihin niin minulla ainakin ensimmäisenä alun totutteluajan jälkeen olisi halua puolikas yhteisestä kodista ostaa tai muuttaa 50/50 yhteiseen.

Niinhän ap harkitseekin. Omaa tai puoliks kumppanin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloituksessa ei mainita mitään lainasta. Mistä keksitte, että asunnosta on lainaa? Millainen asunto on, miten iso?

Ja juu, en ole lukenut koko ketjua, enkä lue.

Ei sillä ole väliä onko lainaa, pääomakustannus on omassakin. Yleensä sitä kutsutaan koroksi.

Mikä ihmeen korko, jos ei ole lainaa?

Korko/tuotto jonka omistaja saisi kodissa kiinni olevalle pääomalleen, jos sitä ei tarvitsisi pitää kiinni siinä lokin puolesta.

 

Jos kämpän hinta on esim. 400000€ niin etkö pidä lokin puuttuvaa osuutta 200000€ yhtään minään?

Paljonko sinun mielestä ap:n pitäisi maksaa vuokraa?

Puolet vastaavan asumuksen markkinavuokrasta vähän alaspäin pyöristäen tai mielummin ap ostaa puolet asunnosta markkinahintaan.

Näin ainakin itse haluaisin osallistua, jos olisin vastaavassa tilanteessa. Missään tapauksessa en kehtaisi loisia millään puolikkaalla vastikkeella ja sähkölaskulla - ei riitä pokkani moiseen törkeyteen.

Asuntoni markkinavuokra on 1400 euroa. En kehtaisi pyytää 700 euroa. Vastike on 300 euroa ja siihen kuuluu mm. vesi, lämmitys, jätemaksu, kiinteistöhuolto jne...

Jaa, no jos minä olisin jostain syystä siihen tulossa niin kyllä se 600-700€ haarukassa on mitä väkisin maksaisin.

En halua olla henkisesti enkä millään muullakaan tavalla kiitollisuudenvelassa tai alisteinen. Se maksetaan mikä reilua on ja sillä selvä.

Haluat siis maksaa yksin vastikkeen ja lisäksi 300-400 euroa korvausta. Minkä ihmeen takia? 

Koska se on tuon mainitun asumishyödyn arvo minkä esimerkissä saan itselleni.

Minä mieluummin säästäisin tuon ja osallistuisin remontteihin. Ja sit voisin, jos rahaa jää yli, hemmotella sitä puolisoa vaikka matkoilla. 

Enhän minä sitä asumishyödyn saajana päätä. Hullu ajatuskin. Täysin päälaellaan koko homma jos edun saaja päättää omin luvin olla maksamatta.

"Asumishyöty" ja "etu". Ei kuulosta siltä, että eletään perheenä yhteistä elämää.

Yksi tai kaksi kierrosta kun on takana tuollaista "yhteistä elämää" -leikkiä niin kovakalloisempikin ymmärtää jo mikä on pelin henki, ja osaa vaatia reilua jakoa pohjattoman yhdensuuntaisen resurssien mättämisen sijaan.

Älykkäimmät toki osaavat vaatia oikeudenmukaista osallistumista jo ihan ekassa pitkässä suhteessa.

Miksi ette etsi sellaista kumppania, jolla on itselläänkin omistusasunto? Onko niin, että haluatte nimenomaan sellaisen kumppanin, joka maksaa vuokraa?

Ei kai kumppania etsitä sillä mielen onko hällä omistusasunto? Panetko sinä kriteereihin, että pitää olla omistusasunto?

Koko ketjussa miehillä tuntuu olevan mielipide, että miehillä on aina omistusasunto ja naisella vuokra-asunto. Ja se miehen omistusasunto olisi hulppea merenrantatalo ja naisella huonokuntoinen yksiö jossain lähiössä.

eri

Tämähän aloituksessa ja monen naisen kommenteissa haisee. Miehellä on omistusta, nainen ryysää mukaan jostain persaukisesta tukielämästä ja on suoraan vaatimassa ansiotonta hyötyä.

 

Lisäksi nainen joka on edes kerran elämässään omistanut omistusasunnon, on alkeellinen ymmärrys siihen että juoksevat kulut ei ole se kustannus, vaan se pääoma joka asunnossa on kiinni.

 

Ei naisella joka olisi normaalissa keskiluokkaisessa työssä ja on kertynyt jotain pääomaa säästöönkin olisi ensimmäisenä mielessä että ei mitään laita likoon yhteiseen kotiin. Jos on normaalisti varaa asioihin niin minulla ainakin ensimmäisenä alun totutteluajan jälkeen olisi halua puolikas yhteisestä kodista ostaa tai muuttaa 50/50 yhteiseen.

Niinhän ap harkitseekin. Omaa tai puoliks kumppanin kanssa.

Ja toteaa siksi että miehensä haluaisi hänen maksavan nykyisestä, että vaikuttaa siltä että ostaa yksin. Miksi ihmeessä, jos nykyinen on hyvä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloituksessa ei mainita mitään lainasta. Mistä keksitte, että asunnosta on lainaa? Millainen asunto on, miten iso?

Ja juu, en ole lukenut koko ketjua, enkä lue.

Ei sillä ole väliä onko lainaa, pääomakustannus on omassakin. Yleensä sitä kutsutaan koroksi.

Mikä ihmeen korko, jos ei ole lainaa?

Korko/tuotto jonka omistaja saisi kodissa kiinni olevalle pääomalleen, jos sitä ei tarvitsisi pitää kiinni siinä lokin puolesta.

 

Jos kämpän hinta on esim. 400000€ niin etkö pidä lokin puuttuvaa osuutta 200000€ yhtään minään?

Paljonko sinun mielestä ap:n pitäisi maksaa vuokraa?

Puolet vastaavan asumuksen markkinavuokrasta vähän alaspäin pyöristäen tai mielummin ap ostaa puolet asunnosta markkinahintaan.

Näin ainakin itse haluaisin osallistua, jos olisin vastaavassa tilanteessa. Missään tapauksessa en kehtaisi loisia millään puolikkaalla vastikkeella ja sähkölaskulla - ei riitä pokkani moiseen törkeyteen.

Asuntoni markkinavuokra on 1400 euroa. En kehtaisi pyytää 700 euroa. Vastike on 300 euroa ja siihen kuuluu mm. vesi, lämmitys, jätemaksu, kiinteistöhuolto jne...

Jaa, no jos minä olisin jostain syystä siihen tulossa niin kyllä se 600-700€ haarukassa on mitä väkisin maksaisin.

En halua olla henkisesti enkä millään muullakaan tavalla kiitollisuudenvelassa tai alisteinen. Se maksetaan mikä reilua on ja sillä selvä.

Tuossa tapauksessa myös kotityöt pitää mennä 50/50 tasan. Jos toisella on taitoja jossain asiassa, esimerkiksi ruuanlaitossa, niin huonompi kokki tekee osansa ja opettelee tekemään hyvää ruokaa. Miehet loisii ilman tunnontuskia naisten ajalla, ei ne edes ajattele asiaa.

Aikalailla vituttaa tällaiset menneen maailman yleistykset. Kyllä nykymiehet 50v tai nuoremmat osaavat ja tekevät ihan tuota kaikkea siinä missä naisetkin, moni reilusti puolikastaan enemmän.

Kuka tekee kuka ei. Eivät kaikki kuitenkaan. 

So? Ei tee naisistakaan moni omaa puolikastaan, varsinkaan matalapalkkailtatyöläoset, tai yleensäkään ole edes paikalla klo 16-20 kun se pääosa perhe-elämästä tapahtuu. Ei silti ole syytä leimata koko naissukupuolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloituksessa ei mainita mitään lainasta. Mistä keksitte, että asunnosta on lainaa? Millainen asunto on, miten iso?

Ja juu, en ole lukenut koko ketjua, enkä lue.

Ei sillä ole väliä onko lainaa, pääomakustannus on omassakin. Yleensä sitä kutsutaan koroksi.

Mikä ihmeen korko, jos ei ole lainaa?

Korko/tuotto jonka omistaja saisi kodissa kiinni olevalle pääomalleen, jos sitä ei tarvitsisi pitää kiinni siinä lokin puolesta.

 

Jos kämpän hinta on esim. 400000€ niin etkö pidä lokin puuttuvaa osuutta 200000€ yhtään minään?

Paljonko sinun mielestä ap:n pitäisi maksaa vuokraa?

Puolet vastaavan asumuksen markkinavuokrasta vähän alaspäin pyöristäen tai mielummin ap ostaa puolet asunnosta markkinahintaan.

Näin ainakin itse haluaisin osallistua, jos olisin vastaavassa tilanteessa. Missään tapauksessa en kehtaisi loisia millään puolikkaalla vastikkeella ja sähkölaskulla - ei riitä pokkani moiseen törkeyteen.

Asuntoni markkinavuokra on 1400 euroa. En kehtaisi pyytää 700 euroa. Vastike on 300 euroa ja siihen kuuluu mm. vesi, lämmitys, jätemaksu, kiinteistöhuolto jne...

Jaa, no jos minä olisin jostain syystä siihen tulossa niin kyllä se 600-700€ haarukassa on mitä väkisin maksaisin.

En halua olla henkisesti enkä millään muullakaan tavalla kiitollisuudenvelassa tai alisteinen. Se maksetaan mikä reilua on ja sillä selvä.

Tuossa tapauksessa myös kotityöt pitää mennä 50/50 tasan. Jos toisella on taitoja jossain asiassa, esimerkiksi ruuanlaitossa, niin huonompi kokki tekee osansa ja opettelee tekemään hyvää ruokaa. Miehet loisii ilman tunnontuskia naisten ajalla, ei ne edes ajattele asiaa.

Tottakai. Jos/kun varakkaampi on myös ahkerampi kotitöissä niin mitä lisäkompensaatiota ehdotat että vuokraa maksavan pitää suorittaa?

Vaikka leipoa useammin.

Eli valtasuhteet vinksahtaa heti vinoks, kun toinen ei maksa kuin jotain, alkaa odotukset muista palveluista.

Tottakai jos toinen ei osallistu alueeseen X oman puolikkaansa verran niin oletus on että muualla kompensoidaan, jos alkeellinen oikeudenmukaisuuden taju on ihmisillä.

Siksi onkin reiluinta ja selkeintä että kumpikin pyrkii suunnilleen puolet hoitamaan kaikista alueista. Silloin ei ole sanomista, eikä vinoja valtasuhteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloituksessa ei mainita mitään lainasta. Mistä keksitte, että asunnosta on lainaa? Millainen asunto on, miten iso?

Ja juu, en ole lukenut koko ketjua, enkä lue.

Ei sillä ole väliä onko lainaa, pääomakustannus on omassakin. Yleensä sitä kutsutaan koroksi.

Mikä ihmeen korko, jos ei ole lainaa?

Korko/tuotto jonka omistaja saisi kodissa kiinni olevalle pääomalleen, jos sitä ei tarvitsisi pitää kiinni siinä lokin puolesta.

 

Jos kämpän hinta on esim. 400000€ niin etkö pidä lokin puuttuvaa osuutta 200000€ yhtään minään?

Paljonko sinun mielestä ap:n pitäisi maksaa vuokraa?

Puolet vastaavan asumuksen markkinavuokrasta vähän alaspäin pyöristäen tai mielummin ap ostaa puolet asunnosta markkinahintaan.

Näin ainakin itse haluaisin osallistua, jos olisin vastaavassa tilanteessa. Missään tapauksessa en kehtaisi loisia millään puolikkaalla vastikkeella ja sähkölaskulla - ei riitä pokkani moiseen törkeyteen.

Asuntoni markkinavuokra on 1400 euroa. En kehtaisi pyytää 700 euroa. Vastike on 300 euroa ja siihen kuuluu mm. vesi, lämmitys, jätemaksu, kiinteistöhuolto jne...

Jaa, no jos minä olisin jostain syystä siihen tulossa niin kyllä se 600-700€ haarukassa on mitä väkisin maksaisin.

En halua olla henkisesti enkä millään muullakaan tavalla kiitollisuudenvelassa tai alisteinen. Se maksetaan mikä reilua on ja sillä selvä.

Haluat siis maksaa yksin vastikkeen ja lisäksi 300-400 euroa korvausta. Minkä ihmeen takia? 

Koska se on tuon mainitun asumishyödyn arvo minkä esimerkissä saan itselleni.

Minä mieluummin säästäisin tuon ja osallistuisin remontteihin. Ja sit voisin, jos rahaa jää yli, hemmotella sitä puolisoa vaikka matkoilla. 

Enhän minä sitä asumishyödyn saajana päätä. Hullu ajatuskin. Täysin päälaellaan koko homma jos edun saaja päättää omin luvin olla maksamatta.

Mikä edunsaaja? Apn tapauksessa siis mielestäsi on edunsaajana tää nainen? Mutta jos tää nainen lähtee ja ostaa oman asunnon, menettää se mieskin etua. Kumpi on siis edunsaaja?

(Edelleen uskon trolliksi koko aloituksen).

Kyllä, jos muutan ihan kenen tahansa omistusasuntoon, ostamatta siitä vastuutani vastaavaa osuutta, saan asumishyötyä ilman panostusta.

Naisen kanssa mies saa nauttia vain 50% asumishyödystä, panostaen kuitenkin 100% pääomaa. Ja nainen nauttii 50%, panostaen 0%.

Jos nainen lähtee, mies saa 100% hyödystä yksin, panostaen 100% joten homma selvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloituksessa ei mainita mitään lainasta. Mistä keksitte, että asunnosta on lainaa? Millainen asunto on, miten iso?

Ja juu, en ole lukenut koko ketjua, enkä lue.

Ei sillä ole väliä onko lainaa, pääomakustannus on omassakin. Yleensä sitä kutsutaan koroksi.

Mikä ihmeen korko, jos ei ole lainaa?

Korko/tuotto jonka omistaja saisi kodissa kiinni olevalle pääomalleen, jos sitä ei tarvitsisi pitää kiinni siinä lokin puolesta.

 

Jos kämpän hinta on esim. 400000€ niin etkö pidä lokin puuttuvaa osuutta 200000€ yhtään minään?

Paljonko sinun mielestä ap:n pitäisi maksaa vuokraa?

Puolet vastaavan asumuksen markkinavuokrasta vähän alaspäin pyöristäen tai mielummin ap ostaa puolet asunnosta markkinahintaan.

Näin ainakin itse haluaisin osallistua, jos olisin vastaavassa tilanteessa. Missään tapauksessa en kehtaisi loisia millään puolikkaalla vastikkeella ja sähkölaskulla - ei riitä pokkani moiseen törkeyteen.

Asuntoni markkinavuokra on 1400 euroa. En kehtaisi pyytää 700 euroa. Vastike on 300 euroa ja siihen kuuluu mm. vesi, lämmitys, jätemaksu, kiinteistöhuolto jne...

Jaa, no jos minä olisin jostain syystä siihen tulossa niin kyllä se 600-700€ haarukassa on mitä väkisin maksaisin.

En halua olla henkisesti enkä millään muullakaan tavalla kiitollisuudenvelassa tai alisteinen. Se maksetaan mikä reilua on ja sillä selvä.

Haluat siis maksaa yksin vastikkeen ja lisäksi 300-400 euroa korvausta. Minkä ihmeen takia? 

Koska se on tuon mainitun asumishyödyn arvo minkä esimerkissä saan itselleni.

Minä mieluummin säästäisin tuon ja osallistuisin remontteihin. Ja sit voisin, jos rahaa jää yli, hemmotella sitä puolisoa vaikka matkoilla. 

Enhän minä sitä asumishyödyn saajana päätä. Hullu ajatuskin. Täysin päälaellaan koko homma jos edun saaja päättää omin luvin olla maksamatta.

"Asumishyöty" ja "etu". Ei kuulosta siltä, että eletään perheenä yhteistä elämää.

Yksi tai kaksi kierrosta kun on takana tuollaista "yhteistä elämää" -leikkiä niin kovakalloisempikin ymmärtää jo mikä on pelin henki, ja osaa vaatia reilua jakoa pohjattoman yhdensuuntaisen resurssien mättämisen sijaan.

Älykkäimmät toki osaavat vaatia oikeudenmukaista osallistumista jo ihan ekassa pitkässä suhteessa.

Miksi ette etsi sellaista kumppania, jolla on itselläänkin omistusasunto? Onko niin, että haluatte nimenomaan sellaisen kumppanin, joka maksaa vuokraa?

Ei kai kumppania etsitä sillä mielen onko hällä omistusasunto? Panetko sinä kriteereihin, että pitää olla omistusasunto?

Koko ketjussa miehillä tuntuu olevan mielipide, että miehillä on aina omistusasunto ja naisella vuokra-asunto. Ja se miehen omistusasunto olisi hulppea merenrantatalo ja naisella huonokuntoinen yksiö jossain lähiössä.

eri

Tämähän aloituksessa ja monen naisen kommenteissa haisee. Miehellä on omistusta, nainen ryysää mukaan jostain persaukisesta tukielämästä ja on suoraan vaatimassa ansiotonta hyötyä.

 

Lisäksi nainen joka on edes kerran elämässään omistanut omistusasunnon, on alkeellinen ymmärrys siihen että juoksevat kulut ei ole se kustannus, vaan se pääoma joka asunnossa on kiinni.

 

Ei naisella joka olisi normaalissa keskiluokkaisessa työssä ja on kertynyt jotain pääomaa säästöönkin olisi ensimmäisenä mielessä että ei mitään laita likoon yhteiseen kotiin. Jos on normaalisti varaa asioihin niin minulla ainakin ensimmäisenä alun totutteluajan jälkeen olisi halua puolikas yhteisestä kodista ostaa tai muuttaa 50/50 yhteiseen.

Niinhän ap harkitseekin. Omaa tai puoliks kumppanin kanssa.

Ja toteaa siksi että miehensä haluaisi hänen maksavan nykyisestä, että vaikuttaa siltä että ostaa yksin. Miksi ihmeessä, jos nykyinen on hyvä? 

Niinpä. Ap on hyvä ja ostaa nykyisestä puolet, jos kerran 50/50 haluaa eikä valita. 

Muutin kumppanin asuntoon. Maksoin hänelle 400 euroa kuussa. Samalla ostin sijoituskaksion, jonka laitoin vuokralle. Asuttiin yhdessä 12 vuotta. Pistin vuokralaisen pihalle, remppasin asunnon ja muutin tähän. Tuo 400 euroa oli pieni korvaus asumisesta.