Lue keskustelun säännöt.
Miesystävä on alkanut vänistä että juoksevien kulujen lisäksi minun pitäisi maksaa hänen omistusasunnostaan vuokraa koska "asunto kuluu"
12.07.2026 |
Halusi siis itse että muutan tänne tai oli ainakin hyvin innoissaan asiasta. Hänhän hyötyy itsekin kun maksan puolet lämmityskuluista, jätemaksuista, vakuutuksista jne. En oikein osta tätä puhetta normaalin kulumisen hyvittämisestä parin vuoden asumisen takia. Eri asia olisi jos meinaisin asua täällä vuosikymmeniä, mutta aikomus on ostaa oma joko yksin tai yhdessä. Alkaa vähän tuntua, että yksin.
Kommentit (1012)
Vierailija kirjoitti:
49 sivua ja ap ei ole kertonut summia.
Esim meillä puolet yhtiövastikkeesta pöus vesi olisi n 250 e.Vst asunto, jossa asutaan, vuokralla saisi maksaa yli 2000 euroa.
Aika tyhmänä joku kolli pitäisi minua, jos kertoisi muutanpa teille ja maksan asumisesta 250 e.
Miksi te horisette siitä, mitä asuminen mahdollisesti maksaisi jossain muualla? Mitä tekemistä sillä on minkään kanssa. Asuminen muualla voi maksaa parista sadasta muutamaan tuhanteen. Jengi vetää lukuja päästään ja niillä keksityillä luvuilla sit perustelee näkemyyksensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohtuullisuus riippuu minusta siitä, millaista korvausta mies oli ajatellut. Jos summa lähentelee puolta lainanhoitomaksusta, niin missään nimessä ei. Kuitenkaan sekään ei ole kohtuullista, että asutaan ilmaiseksi toisen omistamassa talossa (puolet vedestä, vakuutuksesta ym on juoksevia kuluja, jotka menisi vuokrallakin). Joku pieni lisäsumma puolikkaan juoksevien kulujen lisäksi (esim satanen) olisi minusta reilu ja hyödyttää molempia: ei-omistava pääsee asumaan hyvin halvalla ja omistava saa pienen korvauksen siitä, että tarjoaa kodin.
Mies ”tarjoaa” kodin naiselle, joka ensin maksaa puolet kuluista ja sitten vähän ”ekstraa” kun mies on niin kiltti että antaa asua….huhhuh mitä tekstiä. Kyllä teitä naisia on helppo höynäyttää.
No omistan kyllä asuntoni kokonaan itse ja katson asiaa myös asunnonomistajan näkökulmasta. OMA OSUUS sähköstä ja vedestä ei ole mikään asumiskuluihin osallistuminen, vaan konkreettisesti se, mitä lisäkulua omasta asumisesta tulee. Asunnon omistaja kantaa yksin asuntolainaan liittyvät riskit, vastaa eteen tulevista remonteista ja myös siitä, jos asunto ei tarvittaessa menekään kaupaksi. On lokkeilua asua jonkun omistamassa asunnossa ja osallistua talouden pyörittämiseen vaan hiluilla
Toki paitsi hiluilla, myös pilulla.
Jaa apnko pitäisi maksaa seksistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohtuullisuus riippuu minusta siitä, millaista korvausta mies oli ajatellut. Jos summa lähentelee puolta lainanhoitomaksusta, niin missään nimessä ei. Kuitenkaan sekään ei ole kohtuullista, että asutaan ilmaiseksi toisen omistamassa talossa (puolet vedestä, vakuutuksesta ym on juoksevia kuluja, jotka menisi vuokrallakin). Joku pieni lisäsumma puolikkaan juoksevien kulujen lisäksi (esim satanen) olisi minusta reilu ja hyödyttää molempia: ei-omistava pääsee asumaan hyvin halvalla ja omistava saa pienen korvauksen siitä, että tarjoaa kodin.
Mies ”tarjoaa” kodin naiselle, joka ensin maksaa puolet kuluista ja sitten vähän ”ekstraa” kun mies on niin kiltti että antaa asua….huhhuh mitä tekstiä. Kyllä teitä naisia on helppo höynäyttää.
No omistan kyllä asuntoni kokonaan itse ja katson asiaa myös asunnonomistajan näkökulmasta. OMA OSUUS sähköstä ja vedestä ei ole mikään asumiskuluihin osallistuminen, vaan konkreettisesti se, mitä lisäkulua omasta asumisesta tulee. Asunnon omistaja kantaa yksin asuntolainaan liittyvät riskit, vastaa eteen tulevista remonteista ja myös siitä, jos asunto ei tarvittaessa menekään kaupaksi. On lokkeilua asua jonkun omistamassa asunnossa ja osallistua talouden pyörittämiseen vaan hiluilla
Toki paitsi hiluilla, myös pilulla.
Jaa apnko pitäisi maksaa seksistä?
Ei, vaan ap maksaa seksillä. "Miehen kuuluu tarjota asunto vastineeksi naisen kiintymyksestä", kuten sanonta tässä ketjussa kuului.
Miehet maksaa mielellään aikuisviihteestä, escorteista ja onlyfanseista mutta omalle "rakkaalle" ei mielellään makseta, päin vastoin. Oikein surutta kupataan omaa naista. Mutta eihän se ole tyhmä joka pyytää.
Vierailija kirjoitti:
Miehet maksaa mielellään aikuisviihteestä, escorteista ja onlyfanseista mutta omalle "rakkaalle" ei mielellään makseta, päin vastoin. Oikein surutta kupataan omaa naista. Mutta eihän se ole tyhmä joka pyytää.
Entäs naiset? Naiset maksaa mielellään vaatteista ja kosmetiikasta mutta omalle "rakkaalle" ei OMASTA ASUMISESTAAN mielellään makseta, päin vastoin. Oikein surutta kupataan omaa miestä. Mutta eihän se ole tyhmä joka pyytää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet maksaa mielellään aikuisviihteestä, escorteista ja onlyfanseista mutta omalle "rakkaalle" ei mielellään makseta, päin vastoin. Oikein surutta kupataan omaa naista. Mutta eihän se ole tyhmä joka pyytää.
Entäs naiset? Naiset maksaa mielellään vaatteista ja kosmetiikasta mutta omalle "rakkaalle" ei OMASTA ASUMISESTAAN mielellään makseta, päin vastoin. Oikein surutta kupataan omaa miestä. Mutta eihän se ole tyhmä joka pyytää.
Huono argumentti.
Pointtina edellisessä kommentissa oli, että mies mielellään maksaa muille naisille, mutta ei omalle naiselleen, jolta mies odottaa kaikenlaisia palveluita ja maksamista.
Tämä epäsuhta näkyy parisuhteissa. Mies saattaa samaan aikaan omaa naistaan kupatessa maksaa muille naisille esim onlyfans ja aikuisviihde. Parisuhde on usein huono diili naisille. Niin henkisesti, fyysisesti, sosiaalisesti kuin taloudellisesti.
Osta yksin oma asunto. Pihin kanssa ei tule koskaan menemään tasan.
Ja voit olla varma siitä, että pihi mies ei kartuttaisi sinun omaisuuttasi, kuten hän nyt pyytää sinun kartuttavan omaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En perisi kumppanilta vuokraa. Sen sijaan pyytäisin osallistumaan asumiskuluihin. Vuokranantajan ja vuokralaisen välinen suhde on varsin erilainen kuin tyypillinen parisuhde. En sotkisi puolison ja vuokralaisen rooleja toisiinsa. Johan se muuttaisi parisuhteen dynamiikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet maksaa mielellään aikuisviihteestä, escorteista ja onlyfanseista mutta omalle "rakkaalle" ei mielellään makseta, päin vastoin. Oikein surutta kupataan omaa naista. Mutta eihän se ole tyhmä joka pyytää.
Entäs naiset? Naiset maksaa mielellään vaatteista ja kosmetiikasta mutta omalle "rakkaalle" ei OMASTA ASUMISESTAAN mielellään makseta, päin vastoin. Oikein surutta kupataan omaa miestä. Mutta eihän se ole tyhmä joka pyytää.
Huono argumentti.
Pointtina edellisessä kommentissa oli, että mies mielellään maksaa muille naisille, mutta ei omalle naiselleen, jolta mies odottaa kaikenlaisia palveluita ja maksamista.
Tämä epäsuhta näkyy parisuhteissa. Mies saattaa samaan aikaan omaa naistaan kupatessa maksaa muille naisille esim onlyfans ja aikuisviihde. Parisuhde on usein huono diili naisille. Niin henkisesti, fyysisesti, sosiaalisesti kuin taloudellisesti.
Ja pointtina tässä hienossa argumentissa oli se, että miehen kuuluu maksaa seksistä. Maksaa muille naisille ja pitäisi maksaa omalle naiselleen myös. Vaikka sitten tarjoamalla ilmainen asuminen.
Parisuhteen kutsuminen "diiliksi" vain alleviivaa tätä seksin monetisoimista. Parempi pitää rakkaus- ja raha-asiat erillään. Vasta avioliitto on juridisesti sitova "diili" rahassa mitattavissa asioissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja sinä ihan tyypillisenä taloudellisena hy öksikäyttäjåbä ajattelet että "kyllä miehen on maksettava minun asuminen"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet maksaa mielellään aikuisviihteestä, escorteista ja onlyfanseista mutta omalle "rakkaalle" ei mielellään makseta, päin vastoin. Oikein surutta kupataan omaa naista. Mutta eihän se ole tyhmä joka pyytää.
Entäs naiset? Naiset maksaa mielellään vaatteista ja kosmetiikasta mutta omalle "rakkaalle" ei OMASTA ASUMISESTAAN mielellään makseta, päin vastoin. Oikein surutta kupataan omaa miestä. Mutta eihän se ole tyhmä joka pyytää.
Huono argumentti.
Pointtina edellisessä kommentissa oli, että mies mielellään maksaa muille naisille, mutta ei omalle naiselleen, jolta mies odottaa kaikenlaisia palveluita ja maksamista.
Tämä epäsuhta näkyy parisuhteissa. Mies saattaa samaan aikaan omaa naistaan kupatessa maksaa muille naisille esim onlyfans ja aikuisviihde. Parisuhde on usein huono diili naisille. Niin henkisesti, fyysisesti, sosiaalisesti kuin taloudellisesti.
Ja pointtina tässä hienossa argumentissa oli se, että miehen kuuluu maksaa seksistä. Maksaa muille naisille ja pitäisi maksaa omalle naiselleen myös. Vaikka sitten tarjoamalla ilmainen asuminen.
Parisuhteen kutsuminen "diiliksi" vain alleviivaa tätä seksin monetisoimista. Parempi pitää rakkaus- ja raha-asiat erillään. Vasta avioliitto on juridisesti sitova "diili" rahassa mitattavissa asioissa.
Tuo kuulostaa kyllä maailman vanhimmalta ammatilta, hieman sumua ja verhoa vaan edessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohtuullisuus riippuu minusta siitä, millaista korvausta mies oli ajatellut. Jos summa lähentelee puolta lainanhoitomaksusta, niin missään nimessä ei. Kuitenkaan sekään ei ole kohtuullista, että asutaan ilmaiseksi toisen omistamassa talossa (puolet vedestä, vakuutuksesta ym on juoksevia kuluja, jotka menisi vuokrallakin). Joku pieni lisäsumma puolikkaan juoksevien kulujen lisäksi (esim satanen) olisi minusta reilu ja hyödyttää molempia: ei-omistava pääsee asumaan hyvin halvalla ja omistava saa pienen korvauksen siitä, että tarjoaa kodin.
Mies ”tarjoaa” kodin naiselle, joka ensin maksaa puolet kuluista ja sitten vähän ”ekstraa” kun mies on niin kiltti että antaa asua….huhhuh mitä tekstiä. Kyllä teitä naisia on helppo höynäyttää.
No omistan kyllä asuntoni kokonaan itse ja katson asiaa myös asunnonomistajan näkökulmasta. OMA OSUUS sähköstä ja vedestä ei ole mikään asumiskuluihin osallistuminen, vaan konkreettisesti se, mitä lisäkulua omasta asumisesta tulee. Asunnon omistaja kantaa yksin asuntolainaan liittyvät riskit, vastaa eteen tulevista remonteista ja myös siitä, jos asunto ei tarvittaessa menekään kaupaksi. On lokkeilua asua jonkun omistamassa asunnossa ja osallistua talouden pyörittämiseen vaan hiluilla
Asumiskuluja ovat nimenomaan sähkö, vesi...ym.
Asunnon omistajalla on tietenkin riskit. Ja mahdolliset myyntivoitot. Tämän omiataja lienee ottaneen huomioon, kun asunto sa hankki? Tai muuten on typerys. Ne riskit eivät ole satunnaisen kanssa-asujan syytä.
Vierailija kirjoitti:
49 sivua ja ap ei ole kertonut summia.
Esim meillä puolet yhtiövastikkeesta pöus vesi olisi n 250 e.Vst asunto, jossa asutaan, vuokralla saisi maksaa yli 2000 euroa.
Aika tyhmänä joku kolli pitäisi minua, jos kertoisi muutanpa teille ja maksan asumisesta 250 e.
Tuollaisilla symmilla apn kannattaa ostaa oma asunto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohtuullisuus riippuu minusta siitä, millaista korvausta mies oli ajatellut. Jos summa lähentelee puolta lainanhoitomaksusta, niin missään nimessä ei. Kuitenkaan sekään ei ole kohtuullista, että asutaan ilmaiseksi toisen omistamassa talossa (puolet vedestä, vakuutuksesta ym on juoksevia kuluja, jotka menisi vuokrallakin). Joku pieni lisäsumma puolikkaan juoksevien kulujen lisäksi (esim satanen) olisi minusta reilu ja hyödyttää molempia: ei-omistava pääsee asumaan hyvin halvalla ja omistava saa pienen korvauksen siitä, että tarjoaa kodin.
Mies ”tarjoaa” kodin naiselle, joka ensin maksaa puolet kuluista ja sitten vähän ”ekstraa” kun mies on niin kiltti että antaa asua….huhhuh mitä tekstiä. Kyllä teitä naisia on helppo höynäyttää.
No omistan kyllä asuntoni kokonaan itse ja katson asiaa myös asunnonomistajan näkökulmasta. OMA OSUUS sähköstä ja vedestä ei ole mikään asumiskuluihin osallistuminen, vaan konkreettisesti se, mitä lisäkulua omasta asumisesta tulee. Asunnon omistaja kantaa yksin asuntolainaan liittyvät riskit, vastaa eteen tulevista remonteista ja myös siitä, jos asunto ei tarvittaessa menekään kaupaksi. On lokkeilua asua jonkun omistamassa asunnossa ja osallistua talouden pyörittämiseen vaan hiluilla
Toki paitsi hiluilla, myös pilulla.
Jaa apnko pitäisi maksaa seksistä?
Ei, vaan ap maksaa seksillä. "Miehen kuuluu tarjota asunto vastineeksi naisen kiintymyksestä", kuten sanonta tässä ketjussa kuului.
Juu ei. Kummallisia "totuuksia" keksit.
Vierailija kirjoitti:
En perisi kumppanilta vuokraa. Sen sijaan pyytäisin osallistumaan asumiskuluihin. Vuokranantajan ja vuokralaisen välinen suhde on varsin erilainen kuin tyypillinen parisuhde. En sotkisi puolison ja vuokralaisen rooleja toisiinsa. Johan se muuttaisi parisuhteen dynamiikkaa.
Tässä tämä sanottu selkeästi. Se mitä monet ovat yrittäneet ilmaista.
Kerropa lyhyesti, mutta selvästi, miksi miesystäväsi pitäisi majoittaa Sinut ihan ilmaiseksi? Et kai Sinä vaan ole ns. puheenalainen nainen?
Kenenkään asuminen ei ole ilmaista. Ei edes teidän rahan ahneuden lompakkoloisten
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohtuullisuus riippuu minusta siitä, millaista korvausta mies oli ajatellut. Jos summa lähentelee puolta lainanhoitomaksusta, niin missään nimessä ei. Kuitenkaan sekään ei ole kohtuullista, että asutaan ilmaiseksi toisen omistamassa talossa (puolet vedestä, vakuutuksesta ym on juoksevia kuluja, jotka menisi vuokrallakin). Joku pieni lisäsumma puolikkaan juoksevien kulujen lisäksi (esim satanen) olisi minusta reilu ja hyödyttää molempia: ei-omistava pääsee asumaan hyvin halvalla ja omistava saa pienen korvauksen siitä, että tarjoaa kodin.
Mies ”tarjoaa” kodin naiselle, joka ensin maksaa puolet kuluista ja sitten vähän ”ekstraa” kun mies on niin kiltti että antaa asua….huhhuh mitä tekstiä. Kyllä teitä naisia on helppo höynäyttää.
No omistan kyllä asuntoni kokonaan itse ja katson asiaa myös asunnonomistajan näkökulmasta. OMA OSUUS sähköstä ja vedestä ei ole mikään asumiskuluihin osallistuminen, vaan konkreettisesti se, mitä lisäkulua omasta asumisesta tulee. Asunnon omistaja kantaa yksin asuntolainaan liittyvät riskit, vastaa eteen tulevista remonteista ja myös siitä, jos asunto ei tarvittaessa menekään kaupaksi. On lokkeilua asua jonkun omistamassa asunnossa ja osallistua talouden pyörittämiseen vaan hiluilla
Toki paitsi hiluilla, myös pilulla.
Jaa apnko pitäisi maksaa seksistä?
Ei, vaan ap maksaa seksillä. "Miehen kuuluu tarjota asunto vastineeksi naisen kiintymyksestä", kuten sanonta tässä ketjussa kuului.
Juu ei. Kummallisia "totuuksia" keksit.
En suinkaan itse keksinyt vaan suora lainaus tästä ketjusta. Monilla naisilla on kautta historian se käsitys, että he naiseudellaan ja pienituloisuudellaan eli seksillä ovat ikään kuin ansainneet ilmaisen asumisen varakkaaman miehensä siivellä.
Vierailija kirjoitti:
Kerropa lyhyesti, mutta selvästi, miksi miesystäväsi pitäisi majoittaa Sinut ihan ilmaiseksi? Et kai Sinä vaan ole ns. puheenalainen nainen?
Ei hän ilmaiseksi asu. Hän maksaa kuluista puolet. Tämä feikkiesimerkki.
En ja jaksa lukea koko ketjua, mutta Ap. onko sinulla asunnossa käytössäsi oma huone, jonka oven voit sulkea koska haluat? Muunlaiseen yhteisasumiseen en suostuisi.