Miesystävä on alkanut vänistä että juoksevien kulujen lisäksi minun pitäisi maksaa hänen omistusasunnostaan vuokraa koska "asunto kuluu"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oon aivan ihmeissään näistä kommenteista.

On siis ok, että maksat tuntemattomalle asuntosijoittajalle vuokraa, mutta seurustelukumppanille ei.

Ethän sinä maksa hänen lainaa vaan maksat asumisesta.

Aloituksesta tulisi paljon fiksumpi, jos olisit viitsinyt laittaa eurot näkyviin.

Mitä maksat, mitä maksoit ennen, minkälaisessa asunnossa asut nyt ja ennen.

Kenenkään ei tarvi lokkeilla ja puolt kuluista on lokkeilua

Ilmeisesti osa ei tajua tästä nyt sitä pointtia, että parisuhteen asetelma on todella outo, jos toisen osapuolen täytyy maksaa toiselle korvausta yhdessä asumisesta. Ihan kuin yhdessä asuminen olisi toiselle osapuolelle jokin haitta, josta täytyy saada korvaus. Yhdessä asumisen kuitenkin pitäisi perustua siihen, että halutaan asua yhdessä ja jakaa yhteinen elämä, mutta eihän se enää ole sitä, jos toisen täytyy maksaa siitä. Sen vuoksi ei kannata muuttaa yhteen toisen omistamaan asuntoon siinä vaiheessa seurustelua, jossa ollaan vielä kaksi taloudellisesti täysin erillistä yksikköä ja muutenkin eletään aika erillistä elämää. Yhteenmuutto vasta, kun suhde on todella syventynyt, vakiintunut ja on sellainen tunne, että kuulutaan yhteen ja eletään yhteistä elämää. Niin kauan, kuin yhdessä asumisessa on kyse pelkästä asumisjärjestelystä ja siitä, kuka hyötyy rahallisesi milläkin lailla, ei ole aika muuttaa yhteen.

Kyllä sen toisen pitää ihan luonnostaan haluta maksaa pientä korvausta toiselle kulujen lisäksi. Kyllä se asunto käytössä kuluu. 

Siis totta kai jos väliaikaisesti jossain kämppään ennen muuttoa omaan, niin tietysti korvaan kuluja.

Mutta yhteenmuutossa eka kysymykseni olisi, että mihin tämän on tarkoitus johtaa, eli milloin meillä on oikeasti yhteinen asunto, eikä sinun asuntosi jossa kämppään hetken.

Meillä mies osti asunnon, mutta muutettiin yhdessä. Kyllä se tuntui heti kodilta, kun sisustettiin molemmille mieluisaksi. Erotessa 10 vuotta myöhemmin  muutin takaisin omaan asuntooni. 

Vierailija kirjoitti:

Parempi sopia jokin kiinteä rahasumma kuukaudessa, eikä sitten enää maksella puolia laskuista jne. Itse olen tilanteessa, että mies ehdotti, että maksan 450e/kk vuokran sijasta enemmän juoksevia kuluja. 9 vuotta myöhemmin ei olla vieläkään päästy ostamaan yhteistä kotia, samalla mies maksellut omaisuuttaan, ja minä olen asemassa, jossa kaupassakäynti on täysin vastuullani ja mies ja hänen kissansa porsastelee niitä juoksevia kuluja pahimmillaan puolentoistatuhannen euron edestä kuukaudessa.

Kuules nyt, sokea Reettakin näkee että suo on viety ku litran mittaa.

Mutta mikä sua estää muuttamasta omillesi? Halvemmalla pääsisit. Ukkoonki vois tulla vipinää kun lypsettävä muuttais pois.

Voitte kuitenkin tietty seurustella.

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä. Oikeastiko ihmiset on sitä mieltä, että ei missään tapauksessa kuulu maksaa vuokraa eli "kerryttää toisen omaisuutta lyhentämällä tämän lainaa", mutta on ihan ok edellyttää sen toisen mahdollistavan oman omaisuuden kartuttaminen ja omaan asuntoon käsirahan säästäminen asumalla ilmaiseksi?

 

Asumisesta on ihan normaalia maksaa. Joko ostat rahalla oman tai asut jonkun muun asunnossa ja maksat siitä vuokraa. Jos asut jonkun kanssa maksat lähtökohtaisesti puolet "normaalista" vuokrasta, jos ei toisin sovita. Riippumatta siitä, kuka sen asunnon omistaa.

Tässä nyt ihmettelen, että onko tämä vuokraa perivä nyt aikomassa avoliittoon vai vuokrabisnekseen?

Mikä on yhteinen tavoite asumisella, jossa toinen maksa toiselle vuokraa? Jos ei mitään suunnitelmaa ole, niin miettisin kyllä tarkkaan. Että muutetaan yhteen, mutta ei oikeasti laiteta elämiä yhteen, vaan toinen on täällä vuokralaisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtiövastike on omistus asunnossa se "vuokra" osuus eli maksat puolet yhtiövastikkeesta. Se on reilua

Reilumpaa on maksaa koko yhtiövastike.

Siis että Ap maksaisi miehenkin vuokra puoliskon? Mitäs reilua siinä olis että Ap maksaa juoksevat kulut ja mies vaan maksaa itselleen kerryttäen omaisuutta.

 

Moni nainen on tohon kusetukseen haksahtanut. Ei se ole tyhmä joka pyytää.. 

Elämässä on kaksi reilua vaihtoehtoa. Jos ap haluaa kerryttää omaisuutta itselleen, ap ostaa asunnon ja maksaa lainaa. Jos haluaa kerryttää omaisuutta jollekulle muulle, hän asuu jonkun muun omistamassa asunnossa ja maksaa siitä.

Sellaista oikeidenmukaista vaihtoehtoa ei ole, että ap loisii jonkun asunnossa ilmaiseksi, ellei nyt sitten löydä tyhmää ja rikasta miestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtiövastike on omistus asunnossa se "vuokra" osuus eli maksat puolet yhtiövastikkeesta. Se on reilua

Reilumpaa on maksaa koko yhtiövastike.

Siis että Ap maksaisi miehenkin vuokra puoliskon? Mitäs reilua siinä olis että Ap maksaa juoksevat kulut ja mies vaan maksaa itselleen kerryttäen omaisuutta.

 

Moni nainen on tohon kusetukseen haksahtanut. Ei se ole tyhmä joka pyytää.. 

Minä Maksoin 285 euroa ja vähän muita kuluja päälle. Yhteensä 400 euroa. Nettotulot oli tuolloin 3200 euroa. Olin tyytyväinen järjestelyyn. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä. Oikeastiko ihmiset on sitä mieltä, että ei missään tapauksessa kuulu maksaa vuokraa eli "kerryttää toisen omaisuutta lyhentämällä tämän lainaa", mutta on ihan ok edellyttää sen toisen mahdollistavan oman omaisuuden kartuttaminen ja omaan asuntoon käsirahan säästäminen asumalla ilmaiseksi?

 

Asumisesta on ihan normaalia maksaa. Joko ostat rahalla oman tai asut jonkun muun asunnossa ja maksat siitä vuokraa. Jos asut jonkun kanssa maksat lähtökohtaisesti puolet "normaalista" vuokrasta, jos ei toisin sovita. Riippumatta siitä, kuka sen asunnon omistaa.

Tässä nyt ihmettelen, että onko tämä vuokraa perivä nyt aikomassa avoliittoon vai vuokrabisnekseen?

Mikä on yhteinen tavoite asumisella, jossa toinen maksa toiselle vuokraa? Jos ei mitään suunnitelmaa ole, niin miettisin kyllä tarkkaan. Että muutetaan yhteen, mutta ei oikeasti laiteta elämiä yhteen, vaan toinen on täällä vuokralaisena.

Mikä on yhteinen tavoite suhteessa jossa toinen maksaa asumisen ja toinen rallattelee menemään siinä siivellä? 

Ap toi on vaikea tilanne koska ilmeisesti omakotitalo kyseessä.

Tietty kulut voi helposti puolittaa. Mutta maksaahan se itse asuminenkin. Siintä vois antaa pari sataa eukkua.

Jos olis ollut omistusasunto kyseessä niin jämptisti puolet vastikkeesta ja muista kuluista jotka liittyvät asuntoon. Jos alkais maksaa enemmän kun puolet kaikesta niin maksais sitten liikaa.

Mies ei pidä sinua elämänsä rakkautena vaan kämppiksenä jolta saa seksiä. Riittääkö se sulle AP?

Vierailija kirjoitti:

Mulla menisi halut noin epämiehekkääseen käytökseen

"Jos en pääse loisimaan, mies on epämiehekäs."

Tällaisia naisia on Suomessa PALJON.

Ap on siis jo parin vuoden ajan kerryttänyt varallisuuttaan maksamalla vain puolet asumisen kuluista miehen asunnossa ja hänellä on pokkaa kutsua miestä vänisijäksi? Ja ketjussa monet naiset vielä komppaavat häntä? Ei hyvä Jumala tällä palstalla kyllä menettää uskonsa naisiin lopullisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä. Oikeastiko ihmiset on sitä mieltä, että ei missään tapauksessa kuulu maksaa vuokraa eli "kerryttää toisen omaisuutta lyhentämällä tämän lainaa", mutta on ihan ok edellyttää sen toisen mahdollistavan oman omaisuuden kartuttaminen ja omaan asuntoon käsirahan säästäminen asumalla ilmaiseksi?

 

Asumisesta on ihan normaalia maksaa. Joko ostat rahalla oman tai asut jonkun muun asunnossa ja maksat siitä vuokraa. Jos asut jonkun kanssa maksat lähtökohtaisesti puolet "normaalista" vuokrasta, jos ei toisin sovita. Riippumatta siitä, kuka sen asunnon omistaa.

Tässä nyt ihmettelen, että onko tämä vuokraa perivä nyt aikomassa avoliittoon vai vuokrabisnekseen?

Mikä on yhteinen tavoite asumisella, jossa toinen maksa toiselle vuokraa? Jos ei mitään suunnitelmaa ole, niin miettisin kyllä tarkkaan. Että muutetaan yhteen, mutta ei oikeasti laiteta elämiä yhteen, vaan toinen on täällä vuokralaisena.

Mikä on yhteinen tavoite suhteessa jossa toinen maksaa asumisen ja toinen rallattelee menemään siinä siivellä? 

Niin, mikä tosiaan on estänyt hankkimasta oikeasti yhteistä asunto? Myös vuokralta tai asona, jos ei heti ostamaan lähdetä.

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä. Oikeastiko ihmiset on sitä mieltä, että ei missään tapauksessa kuulu maksaa vuokraa eli "kerryttää toisen omaisuutta lyhentämällä tämän lainaa", mutta on ihan ok edellyttää sen toisen mahdollistavan oman omaisuuden kartuttaminen ja omaan asuntoon käsirahan säästäminen asumalla ilmaiseksi?

 

Asumisesta on ihan normaalia maksaa. Joko ostat rahalla oman tai asut jonkun muun asunnossa ja maksat siitä vuokraa. Jos asut jonkun kanssa maksat lähtökohtaisesti puolet "normaalista" vuokrasta, jos ei toisin sovita. Riippumatta siitä, kuka sen asunnon omistaa.

Seuraava vänisjä ilmoittautui

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtiövastike on omistus asunnossa se "vuokra" osuus eli maksat puolet yhtiövastikkeesta. Se on reilua

Reilumpaa on maksaa koko yhtiövastike.

Siis että Ap maksaisi miehenkin vuokra puoliskon? Mitäs reilua siinä olis että Ap maksaa juoksevat kulut ja mies vaan maksaa itselleen kerryttäen omaisuutta.

 

Moni nainen on tohon kusetukseen haksahtanut. Ei se ole tyhmä joka pyytää.. 

Elämässä on kaksi reilua vaihtoehtoa. Jos ap haluaa kerryttää omaisuutta itselleen, ap ostaa asunnon ja maksaa lainaa. Jos haluaa kerryttää omaisuutta jollekulle muulle, hän asuu jonkun muun omistamassa asunnossa ja maksaa siitä.

Sellaista oikeidenmukaista vaihtoehtoa ei ole, että ap loisii jonkun asunnossa ilmaiseksi, ellei nyt sitten löydä tyhmää ja rikasta miestä.

Ei kannata muuttaa yhteen, jos toisen asuminen ilman korvausta tuntuu loisimiselta. Elämää ei voi ennustaa. Kenen tahansa kohdalle voi osua sairaus, onnettomuus, työkyvyttömyys, monen kohdalle työttömyyskin jos huonosti käy. Silloin kumppanin kanssa asuva on täysin vailla sosiaaliturvaa. Jos silloin se kumppani kokee heikoille joutuneen kumppaninsa taakaksi ja loisijaksi, on yhdessä asuminen väärä ratkaisu. Kannattaa siis muuttaa yhteen vain, jos on itse valmis maksamaan toisenkin asumisen, jos jotain sattuisi käymään. Sen sijaan jos lähtökohta on vuokratulot, silloin avoliitto on väärä valinta.

Vaihda miestä. Ei se sua rakasta vaan rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtiövastike on omistus asunnossa se "vuokra" osuus eli maksat puolet yhtiövastikkeesta. Se on reilua

Reilumpaa on maksaa koko yhtiövastike.

Siis että Ap maksaisi miehenkin vuokra puoliskon? Mitäs reilua siinä olis että Ap maksaa juoksevat kulut ja mies vaan maksaa itselleen kerryttäen omaisuutta.

 

Moni nainen on tohon kusetukseen haksahtanut. Ei se ole tyhmä joka pyytää.. 

Elämässä on kaksi reilua vaihtoehtoa. Jos ap haluaa kerryttää omaisuutta itselleen, ap ostaa asunnon ja maksaa lainaa. Jos haluaa kerryttää omaisuutta jollekulle muulle, hän asuu jonkun muun omistamassa asunnossa ja maksaa siitä.

Sellaista oikeidenmukaista vaihtoehtoa ei ole, että ap loisii jonkun asunnossa ilmaiseksi, ellei nyt sitten löydä tyhmää ja rikasta miestä.

Ei kannata muuttaa yhteen, jos toisen asuminen ilman korvausta tuntuu loisimiselta. Elämää ei voi ennustaa. Kenen tahansa kohdalle voi osua sairaus, onnettomuus, työkyvyttömyys, monen kohdalle työttömyyskin jos huonosti käy. Silloin kumppanin kanssa asuva on täysin vailla sosiaaliturvaa. Jos silloin se kumppani kokee heikoille joutuneen kumppaninsa taakaksi ja loisijaksi, on yhdessä asuminen väärä ratkaisu. Kannattaa siis muuttaa yhteen vain, jos on itse valmis maksamaan toisenkin asumisen, jos jotain sattuisi käymään. Sen sijaan jos lähtökohta on vuokratulot, silloin avoliitto on väärä valinta.

Tosiaan, mitä jos tämä avokki-vuokralainen jää työttömäksi tai pitkälle sairauslomalle, eikä pysty maksamaan tätä "vuokraa" (eikä esim. asumistukea tietty saa ilman sitä asianmukaista vuokrasopimusta), niin seuraako tämän johdosta häätö?

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä. Oikeastiko ihmiset on sitä mieltä, että ei missään tapauksessa kuulu maksaa vuokraa eli "kerryttää toisen omaisuutta lyhentämällä tämän lainaa", mutta on ihan ok edellyttää sen toisen mahdollistavan oman omaisuuden kartuttaminen ja omaan asuntoon käsirahan säästäminen asumalla ilmaiseksi?

 

Asumisesta on ihan normaalia maksaa. Joko ostat rahalla oman tai asut jonkun muun asunnossa ja maksat siitä vuokraa. Jos asut jonkun kanssa maksat lähtökohtaisesti puolet "normaalista" vuokrasta, jos ei toisin sovita. Riippumatta siitä, kuka sen asunnon omistaa.

Juuri näin. Ei mene jakeluun miten yleinen näkemys aiheesta tuntuu tässä keskustelussa olevan aivan päinvastainen…..

Tuli mieleen.... https://www.vauva.fi/keskustelu/6580774/nainen-joka-haluat-lapsia-ala-i…

Käypä AP sieltä lukemassa mitä pihit miehet anonyymisti puhuvat naisista

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä. Oikeastiko ihmiset on sitä mieltä, että ei missään tapauksessa kuulu maksaa vuokraa eli "kerryttää toisen omaisuutta lyhentämällä tämän lainaa", mutta on ihan ok edellyttää sen toisen mahdollistavan oman omaisuuden kartuttaminen ja omaan asuntoon käsirahan säästäminen asumalla ilmaiseksi?

 

Asumisesta on ihan normaalia maksaa. Joko ostat rahalla oman tai asut jonkun muun asunnossa ja maksat siitä vuokraa. Jos asut jonkun kanssa maksat lähtökohtaisesti puolet "normaalista" vuokrasta, jos ei toisin sovita. Riippumatta siitä, kuka sen asunnon omistaa.

Oleellista olisi tietää, mitä ennen yhteenmuuttoa on puhuttu. Jos mies on sanonut, että voit asua tässä, kun maksat puolet joistain kuluista. Kun toinen on sitten luopunut omasta asunnostaan ja ehkä huonekaluistaankin, niin aletaan painostaa maksamaan lisää. Silloin se on kiristystä eikä siihen pidä suostua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla menisi halut noin epämiehekkääseen käytökseen

"Jos en pääse loisimaan, mies on epämiehekäs."

Tällaisia naisia on Suomessa PALJON.

Varo ettei katkea verisuoni päästä. Eikö olekin ikävää, että naisetkin voivat nykyään omistaa kotinsa? Lapsillekin voi ottaa äidin nimen, ja naiset ovat parempia autonkuljettajiakin.  Haaveilet tietysti thai-vaimosta, mutta eivät nekään suostu enää orjiksi, miehen omaisuutta kiillottelemaan, itse ihan tyhjätaskuna kun palkka menee miehen omaisuuden ylläpitoon.