Lue keskustelun säännöt.
Miesystävä on alkanut vänistä että juoksevien kulujen lisäksi minun pitäisi maksaa hänen omistusasunnostaan vuokraa koska "asunto kuluu"
12.07.2026 |
Halusi siis itse että muutan tänne tai oli ainakin hyvin innoissaan asiasta. Hänhän hyötyy itsekin kun maksan puolet lämmityskuluista, jätemaksuista, vakuutuksista jne. En oikein osta tätä puhetta normaalin kulumisen hyvittämisestä parin vuoden asumisen takia. Eri asia olisi jos meinaisin asua täällä vuosikymmeniä, mutta aikomus on ostaa oma joko yksin tai yhdessä. Alkaa vähän tuntua, että yksin.
Kommentit (598)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhtiövastike on omistus asunnossa se "vuokra" osuus eli maksat puolet yhtiövastikkeesta. Se on reilua
Reilumpaa on maksaa koko yhtiövastike.
Siis että Ap maksaisi miehenkin vuokra puoliskon? Mitäs reilua siinä olis että Ap maksaa juoksevat kulut ja mies vaan maksaa itselleen kerryttäen omaisuutta.
Moni nainen on tohon kusetukseen haksahtanut. Ei se ole tyhmä joka pyytää..
Elämässä on kaksi reilua vaihtoehtoa. Jos ap haluaa kerryttää omaisuutta itselleen, ap ostaa asunnon ja maksaa lainaa. Jos haluaa kerryttää omaisuutta jollekulle muulle, hän asuu jonkun muun omistamassa asunnossa ja maksaa siitä.
Sellaista oikeidenmukaista vaihtoehtoa ei ole, että ap loisii jonkun asunnossa ilmaiseksi, ellei nyt sitten löydä tyhmää ja rikasta miestä.
Ei kannata muuttaa yhteen, jos toisen asuminen ilman korvausta tuntuu loisimiselta. Elämää ei voi ennustaa. Kenen tahansa kohdalle voi osua sairaus, onnettomuus, työkyvyttömyys, monen kohdalle työttömyyskin jos huonosti käy. Silloin kumppanin kanssa asuva on täysin vailla sosiaaliturvaa. Jos silloin se kumppani kokee heikoille joutuneen kumppaninsa taakaksi ja loisijaksi, on yhdessä asuminen väärä ratkaisu. Kannattaa siis muuttaa yhteen vain, jos on itse valmis maksamaan toisenkin asumisen, jos jotain sattuisi käymään. Sen sijaan jos lähtökohta on vuokratulot, silloin avoliitto on väärä valinta.
Tosiaan, mitä jos tämä avokki-vuokralainen jää työttömäksi tai pitkälle sairauslomalle, eikä pysty maksamaan tätä "vuokraa" (eikä esim. asumistukea tietty saa ilman sitä asianmukaista vuokrasopimusta), niin seuraako tämän johdosta häätö?
Tottakai tulee häätö. Pihi mies ei voisi sietää tilannetta, että hänestä on jotain hyötyä jollekin toiselle, viimeiseksi nyt naiselle! Saamapuolella miehen pitää pysyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä. Oikeastiko ihmiset on sitä mieltä, että ei missään tapauksessa kuulu maksaa vuokraa eli "kerryttää toisen omaisuutta lyhentämällä tämän lainaa", mutta on ihan ok edellyttää sen toisen mahdollistavan oman omaisuuden kartuttaminen ja omaan asuntoon käsirahan säästäminen asumalla ilmaiseksi?
Asumisesta on ihan normaalia maksaa. Joko ostat rahalla oman tai asut jonkun muun asunnossa ja maksat siitä vuokraa. Jos asut jonkun kanssa maksat lähtökohtaisesti puolet "normaalista" vuokrasta, jos ei toisin sovita. Riippumatta siitä, kuka sen asunnon omistaa.
Tässä nyt ihmettelen, että onko tämä vuokraa perivä nyt aikomassa avoliittoon vai vuokrabisnekseen?
Mikä on yhteinen tavoite asumisella, jossa toinen maksa toiselle vuokraa? Jos ei mitään suunnitelmaa ole, niin miettisin kyllä tarkkaan. Että muutetaan yhteen, mutta ei oikeasti laiteta elämiä yhteen, vaan toinen on täällä vuokralaisena.
Mikä on yhteinen tavoite suhteessa jossa toinen maksaa asumisen ja toinen rallattelee menemään siinä siivellä?
Niin, mikä tosiaan on estänyt hankkimasta oikeasti yhteistä asunto? Myös vuokralta tai asona, jos ei heti ostamaan lähdetä.
Jos jommalla kummalla on jo se omistusasunto painolastina. Se on tosi iso ja kallis rumba yrittää päästä siitä eroon ja sitten vielä löytää uusi ja maksaa varainsiirtoverot ja remontit yms kulut. Kyllähän se on ihana kun mies maksaa ainakin suurimman osan, se riittää minulle ja itsekin voin vähän osallistua ihan kitisemättä välttääkseni tuon rallin ja siihen liittyvät riskit ja hankaluudet.
Mikä kiire on muuttaa yhteen? Muuttaa sitten kun myyty, tai sitten laittaa tämän omistamansa asunnon (oikeasti) vuokralle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä. Oikeastiko ihmiset on sitä mieltä, että ei missään tapauksessa kuulu maksaa vuokraa eli "kerryttää toisen omaisuutta lyhentämällä tämän lainaa", mutta on ihan ok edellyttää sen toisen mahdollistavan oman omaisuuden kartuttaminen ja omaan asuntoon käsirahan säästäminen asumalla ilmaiseksi?
Asumisesta on ihan normaalia maksaa. Joko ostat rahalla oman tai asut jonkun muun asunnossa ja maksat siitä vuokraa. Jos asut jonkun kanssa maksat lähtökohtaisesti puolet "normaalista" vuokrasta, jos ei toisin sovita. Riippumatta siitä, kuka sen asunnon omistaa.
Tässä nyt ihmettelen, että onko tämä vuokraa perivä nyt aikomassa avoliittoon vai vuokrabisnekseen?
Mikä on yhteinen tavoite asumisella, jossa toinen maksa toiselle vuokraa? Jos ei mitään suunnitelmaa ole, niin miettisin kyllä tarkkaan. Että muutetaan yhteen, mutta ei oikeasti laiteta elämiä yhteen, vaan toinen on täällä vuokralaisena.
Mikä on yhteinen tavoite suhteessa jossa toinen maksaa asumisen ja toinen rallattelee menemään siinä siivellä?
Niin, mikä tosiaan on estänyt hankkimasta oikeasti yhteistä asunto? Myös vuokralta tai asona, jos ei heti ostamaan lähdetä.
Jos jommalla kummalla on jo se omistusasunto painolastina. Se on tosi iso ja kallis rumba yrittää päästä siitä eroon ja sitten vielä löytää uusi ja maksaa varainsiirtoverot ja remontit yms kulut. Kyllähän se on ihana kun mies maksaa ainakin suurimman osan, se riittää minulle ja itsekin voin vähän osallistua ihan kitisemättä välttääkseni tuon rallin ja siihen liittyvät riskit ja hankaluudet.
Niin, sellaistahan se on. Tuossa toki sitten asunto on vain toisen mieltymysten mukaan valittu, ja muuttaja itse olisi voinut toivoa ihan erilaista asuntoa ja sijaintia. Eli aika ison myönnytyksen tekee kyllä se, joka muuttaa toisen asuntoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä. Oikeastiko ihmiset on sitä mieltä, että ei missään tapauksessa kuulu maksaa vuokraa eli "kerryttää toisen omaisuutta lyhentämällä tämän lainaa", mutta on ihan ok edellyttää sen toisen mahdollistavan oman omaisuuden kartuttaminen ja omaan asuntoon käsirahan säästäminen asumalla ilmaiseksi?
Asumisesta on ihan normaalia maksaa. Joko ostat rahalla oman tai asut jonkun muun asunnossa ja maksat siitä vuokraa. Jos asut jonkun kanssa maksat lähtökohtaisesti puolet "normaalista" vuokrasta, jos ei toisin sovita. Riippumatta siitä, kuka sen asunnon omistaa.
Tässä nyt ihmettelen, että onko tämä vuokraa perivä nyt aikomassa avoliittoon vai vuokrabisnekseen?
Mikä on yhteinen tavoite asumisella, jossa toinen maksa toiselle vuokraa? Jos ei mitään suunnitelmaa ole, niin miettisin kyllä tarkkaan. Että muutetaan yhteen, mutta ei oikeasti laiteta elämiä yhteen, vaan toinen on täällä vuokralaisena.
Mikä on yhteinen tavoite suhteessa jossa toinen maksaa asumisen ja toinen rallattelee menemään siinä siivellä?
Niin, mikä tosiaan on estänyt hankkimasta oikeasti yhteistä asunto? Myös vuokralta tai asona, jos ei heti ostamaan lähdetä.
Jos jommalla kummalla on jo se omistusasunto painolastina. Se on tosi iso ja kallis rumba yrittää päästä siitä eroon ja sitten vielä löytää uusi ja maksaa varainsiirtoverot ja remontit yms kulut. Kyllähän se on ihana kun mies maksaa ainakin suurimman osan, se riittää minulle ja itsekin voin vähän osallistua ihan kitisemättä välttääkseni tuon rallin ja siihen liittyvät riskit ja hankaluudet.
Jaa, noin silti tehtiin aikoinaan, kun miehen kanssa muutettiin yhteen. Mies oli vuokralla, minulla velaton asunto, myin sen pois ja muutettiin yhdessä isompaan vuokra-asuntoon. Asuttiin siinä pari vuotta ja todettiin, että halutaan jatkaa yhdessä asumista ja ostettiin yhteinen asunto. Minä maksoin siitä heti puolet ja toiseen puolikkaaseen otettiin yhteinen laina ja minun omistusosuudekseni asunnosta tuli 3/4. Enkä perinyt mieheltä vuokraa vaikka omistin asunnosta isomman osan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä. Oikeastiko ihmiset on sitä mieltä, että ei missään tapauksessa kuulu maksaa vuokraa eli "kerryttää toisen omaisuutta lyhentämällä tämän lainaa", mutta on ihan ok edellyttää sen toisen mahdollistavan oman omaisuuden kartuttaminen ja omaan asuntoon käsirahan säästäminen asumalla ilmaiseksi?
Asumisesta on ihan normaalia maksaa. Joko ostat rahalla oman tai asut jonkun muun asunnossa ja maksat siitä vuokraa. Jos asut jonkun kanssa maksat lähtökohtaisesti puolet "normaalista" vuokrasta, jos ei toisin sovita. Riippumatta siitä, kuka sen asunnon omistaa.
Tässä nyt ihmettelen, että onko tämä vuokraa perivä nyt aikomassa avoliittoon vai vuokrabisnekseen?
Mikä on yhteinen tavoite asumisella, jossa toinen maksa toiselle vuokraa? Jos ei mitään suunnitelmaa ole, niin miettisin kyllä tarkkaan. Että muutetaan yhteen, mutta ei oikeasti laiteta elämiä yhteen, vaan toinen on täällä vuokralaisena.
Mikä on yhteinen tavoite suhteessa jossa toinen maksaa asumisen ja toinen rallattelee menemään siinä siivellä?
Niin, mikä tosiaan on estänyt hankkimasta oikeasti yhteistä asunto? Myös vuokralta tai asona, jos ei heti ostamaan lähdetä.
Jos jommalla kummalla on jo se omistusasunto painolastina. Se on tosi iso ja kallis rumba yrittää päästä siitä eroon ja sitten vielä löytää uusi ja maksaa varainsiirtoverot ja remontit yms kulut. Kyllähän se on ihana kun mies maksaa ainakin suurimman osan, se riittää minulle ja itsekin voin vähän osallistua ihan kitisemättä välttääkseni tuon rallin ja siihen liittyvät riskit ja hankaluudet.
Niin, sellaistahan se on. Tuossa toki sitten asunto on vain toisen mieltymysten mukaan valittu, ja muuttaja itse olisi voinut toivoa ihan erilaista asuntoa ja sijaintia. Eli aika ison myönnytyksen tekee kyllä se, joka muuttaa toisen asuntoon.
Tai se, joka ottaa toisen omistamaansa ja sisustamaansa asuntoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies muutti silloiseen asokämppääni, en sovittiin että puolet juoksevista kuluista ja puolet asovastikkeesta (aka vuokra), minun lainaan ei tarvinnut puuttua, sillä maksan sen itse. Johan sillä puolet juoksevista kuluista summalla saa tässä kohtaa ukko lainaansa lyhennettyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä. Oikeastiko ihmiset on sitä mieltä, että ei missään tapauksessa kuulu maksaa vuokraa eli "kerryttää toisen omaisuutta lyhentämällä tämän lainaa", mutta on ihan ok edellyttää sen toisen mahdollistavan oman omaisuuden kartuttaminen ja omaan asuntoon käsirahan säästäminen asumalla ilmaiseksi?
Asumisesta on ihan normaalia maksaa. Joko ostat rahalla oman tai asut jonkun muun asunnossa ja maksat siitä vuokraa. Jos asut jonkun kanssa maksat lähtökohtaisesti puolet "normaalista" vuokrasta, jos ei toisin sovita. Riippumatta siitä, kuka sen asunnon omistaa.
Tässä nyt ihmettelen, että onko tämä vuokraa perivä nyt aikomassa avoliittoon vai vuokrabisnekseen?
Mikä on yhteinen tavoite asumisella, jossa toinen maksa toiselle vuokraa? Jos ei mitään suunnitelmaa ole, niin miettisin kyllä tarkkaan. Että muutetaan yhteen, mutta ei oikeasti laiteta elämiä yhteen, vaan toinen on täällä vuokralaisena.
Mikä on yhteinen tavoite suhteessa jossa toinen maksaa asumisen ja toinen rallattelee menemään siinä siivellä?
Niin, mikä tosiaan on estänyt hankkimasta oikeasti yhteistä asunto? Myös vuokralta tai asona, jos ei heti ostamaan lähdetä.
Jos jommalla kummalla on jo se omistusasunto painolastina. Se on tosi iso ja kallis rumba yrittää päästä siitä eroon ja sitten vielä löytää uusi ja maksaa varainsiirtoverot ja remontit yms kulut. Kyllähän se on ihana kun mies maksaa ainakin suurimman osan, se riittää minulle ja itsekin voin vähän osallistua ihan kitisemättä välttääkseni tuon rallin ja siihen liittyvät riskit ja hankaluudet.
Niin, sellaistahan se on. Tuossa toki sitten asunto on vain toisen mieltymysten mukaan valittu, ja muuttaja itse olisi voinut toivoa ihan erilaista asuntoa ja sijaintia. Eli aika ison myönnytyksen tekee kyllä se, joka muuttaa toisen asuntoon.
Tai se, joka ottaa toisen omistamaansa ja sisustamaansa asuntoon.
Edelleenkään ei kannata muuttaa yhteen, jos toisen läsnäolo on niin epämieluisa asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kukaan ei ole vielä vastannut tähän: Miksi se asunnon omistaja haluaa asua yhdessä?
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vielä vastannut tähän: Miksi se asunnon omistaja haluaa asua yhdessä?
Varmaan että saa sen asuntolainan maksettua nopeammin pois, korot nousee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä. Oikeastiko ihmiset on sitä mieltä, että ei missään tapauksessa kuulu maksaa vuokraa eli "kerryttää toisen omaisuutta lyhentämällä tämän lainaa", mutta on ihan ok edellyttää sen toisen mahdollistavan oman omaisuuden kartuttaminen ja omaan asuntoon käsirahan säästäminen asumalla ilmaiseksi?
Asumisesta on ihan normaalia maksaa. Joko ostat rahalla oman tai asut jonkun muun asunnossa ja maksat siitä vuokraa. Jos asut jonkun kanssa maksat lähtökohtaisesti puolet "normaalista" vuokrasta, jos ei toisin sovita. Riippumatta siitä, kuka sen asunnon omistaa.
Tässä nyt ihmettelen, että onko tämä vuokraa perivä nyt aikomassa avoliittoon vai vuokrabisnekseen?
Mikä on yhteinen tavoite asumisella, jossa toinen maksa toiselle vuokraa? Jos ei mitään suunnitelmaa ole, niin miettisin kyllä tarkkaan. Että muutetaan yhteen, mutta ei oikeasti laiteta elämiä yhteen, vaan toinen on täällä vuokralaisena.
Mikä on yhteinen tavoite suhteessa jossa toinen maksaa asumisen ja toinen rallattelee menemään siinä siivellä?
Niin, mikä tosiaan on estänyt hankkimasta oikeasti yhteistä asunto? Myös vuokralta tai asona, jos ei heti ostamaan lähdetä.
Jos jommalla kummalla on jo se omistusasunto painolastina. Se on tosi iso ja kallis rumba yrittää päästä siitä eroon ja sitten vielä löytää uusi ja maksaa varainsiirtoverot ja remontit yms kulut. Kyllähän se on ihana kun mies maksaa ainakin suurimman osan, se riittää minulle ja itsekin voin vähän osallistua ihan kitisemättä välttääkseni tuon rallin ja siihen liittyvät riskit ja hankaluudet.
Mikä kiire on muuttaa yhteen? Muuttaa sitten kun myyty, tai sitten laittaa tämän omistamansa asunnon (oikeasti) vuokralle.
En minä ainakaan halua ryhtyä miksikään vuokraemännäksi. Ei pienintäkään kiinnostusta alkaa siihen touhuun. Paljon mieluummin muutan yhteen tai jos molemmilla vuokra-asunto niin sitten toki helppo katsoa yhdessä uusi. Mutta kulut on silti pienemmät ja saan käyttää palkasta jäävät rahat säästöön ja sijoituksiin.
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vielä vastannut tähän: Miksi se asunnon omistaja haluaa asua yhdessä?
Tai siihen, että seuraako siitä häätö, jos vuokraa maksava avokki esim. menettääkin työnsä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Parempi sopia jokin kiinteä rahasumma kuukaudessa, eikä sitten enää maksella puolia laskuista jne. Itse olen tilanteessa, että mies ehdotti, että maksan 450e/kk vuokran sijasta enemmän juoksevia kuluja. 9 vuotta myöhemmin ei olla vieläkään päästy ostamaan yhteistä kotia, samalla mies maksellut omaisuuttaan, ja minä olen asemassa, jossa kaupassakäynti on täysin vastuullani ja mies ja hänen kissansa porsastelee niitä juoksevia kuluja pahimmillaan puolentoistatuhannen euron edestä kuukaudessa.
Itsehän olet miehesi valinnut🥱🥱😮💨😮💨
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vielä vastannut tähän: Miksi se asunnon omistaja haluaa asua yhdessä?
No en tiedä, varmaan kulujen pienentämisen toivossa tms. Mutta kuuntelin juuri jotain mimmit sijoittaa kästiä tai jotain vastaavaa missä joku oli muuttanut miehen asuntoon missä mies maksoi edelleen vuokran kun joutuisi hän sen kuulemma yksin asuessaankin maksamaan. Tämä nuorehko nainen oli sitten onnistunut saamaan nelinumeroisen sijoitussalkun jo vähän yli vuodessa kun ei asumiskuluja enää ollut. Laski että näin hän pystyy kasvattamaan säästönsä yli sataan tonniin ehkä jo 5 vuodessa tuottoineen. Olisi aika upeaa kun sitten alkaisi jo olla vapaa tekemään mitä haluaa. Mieskin kannusti sijoituksiin ja oli opastanut alkuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä. Oikeastiko ihmiset on sitä mieltä, että ei missään tapauksessa kuulu maksaa vuokraa eli "kerryttää toisen omaisuutta lyhentämällä tämän lainaa", mutta on ihan ok edellyttää sen toisen mahdollistavan oman omaisuuden kartuttaminen ja omaan asuntoon käsirahan säästäminen asumalla ilmaiseksi?
Asumisesta on ihan normaalia maksaa. Joko ostat rahalla oman tai asut jonkun muun asunnossa ja maksat siitä vuokraa. Jos asut jonkun kanssa maksat lähtökohtaisesti puolet "normaalista" vuokrasta, jos ei toisin sovita. Riippumatta siitä, kuka sen asunnon omistaa.
Se on sitä kuuluisaa Suominaisten kaksinaismoralismia.
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vielä vastannut tähän: Miksi se asunnon omistaja haluaa asua yhdessä?
Varmaan samasta syystä kuin ap halusi muuttaa yhteen. Haluaa viettää enemmän aikaa kumppanin kanssa. Mulla on omistusasunto, mutta yhteen en halua enää muuttaa. Pelkkä tapailu riittää, kun tykkään asua yksin.
Maksa sille vähintään 150 euroa kulukorvausta lisäksi.
Ihan yhtä lailla se asunto kuluu, vaikka hän asuisi siinä yksin. Maksathan sinä jo nyt puolet juoksevista kuluista, joten miksi se ei riitä?
Onhan se vakuutus teidän molempien nimissä niin, että myös sinulla on mahdollisuus saada korvaus, jos sellaista tarvitset? Ettei se vain koske pelkästään miestä...
Muuta pois ihan yksiksesi ja osta oma asunto jossa saat olla aivan yksin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä. Oikeastiko ihmiset on sitä mieltä, että ei missään tapauksessa kuulu maksaa vuokraa eli "kerryttää toisen omaisuutta lyhentämällä tämän lainaa", mutta on ihan ok edellyttää sen toisen mahdollistavan oman omaisuuden kartuttaminen ja omaan asuntoon käsirahan säästäminen asumalla ilmaiseksi?
Asumisesta on ihan normaalia maksaa. Joko ostat rahalla oman tai asut jonkun muun asunnossa ja maksat siitä vuokraa. Jos asut jonkun kanssa maksat lähtökohtaisesti puolet "normaalista" vuokrasta, jos ei toisin sovita. Riippumatta siitä, kuka sen asunnon omistaa.
Se on sitä kuuluisaa Suominaisten kaksinaismoralismia.
Meinaat että kehitysmaalainen thaikku elää iloisena täällä miehen orjana? Minulla on uutisia...
Jos jommalla kummalla on jo se omistusasunto painolastina. Se on tosi iso ja kallis rumba yrittää päästä siitä eroon ja sitten vielä löytää uusi ja maksaa varainsiirtoverot ja remontit yms kulut. Kyllähän se on ihana kun mies maksaa ainakin suurimman osan, se riittää minulle ja itsekin voin vähän osallistua ihan kitisemättä välttääkseni tuon rallin ja siihen liittyvät riskit ja hankaluudet.