Lue keskustelun säännöt.
Miesystävä on alkanut vänistä että juoksevien kulujen lisäksi minun pitäisi maksaa hänen omistusasunnostaan vuokraa koska "asunto kuluu"
12.07.2026 |
Halusi siis itse että muutan tänne tai oli ainakin hyvin innoissaan asiasta. Hänhän hyötyy itsekin kun maksan puolet lämmityskuluista, jätemaksuista, vakuutuksista jne. En oikein osta tätä puhetta normaalin kulumisen hyvittämisestä parin vuoden asumisen takia. Eri asia olisi jos meinaisin asua täällä vuosikymmeniä, mutta aikomus on ostaa oma joko yksin tai yhdessä. Alkaa vähän tuntua, että yksin.
Kommentit (604)
Asun miehen kanssa ja mies omistaa kolmion ja vastike on 220 euroa. Maksan vuokraa miehelle 70 euroa kk. Sähkö ja vesi on noin 60 euroa kk ja maksetaan puoliksi. Miehellä ei ole lainakuluja. Minusta ihan reilua että maksan hiukan vuokraa koska ennen maksoin 650 euroa vuokraa yksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi
Sitten pitäisi omistamiset pistää puoliksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi
Sitten pitäisi omistamiset pistää puoliksi.
Niin ensin toinen ostaa osuuden asunnosta markkinahintaan.
Vierailija kirjoitti:
Kyse ei ole asunnon kulumisesta. Kerro missä voit asua ilmaiseksi, käytännössä, vain muutamalla kympillä kuussa. Aikuinen kyllä ymmärtää että asuminen maksaa. Ihan sama millä nimellä sitä haluat kutsua niin asuminen maksaa. Itselle ei tulisi mieleenkään yrittää lokkeilla jonkun toisen kustannuksella, toisaalta en sellaista myöskään katselisi. Eksän kanssa katottiin alueen vuokratarjonnasta vastaavan asunnon vuokra ja puolitettiin se. Päälle juoksevat kulut ja omat ruoat jne. Eksälle jäi reilusti ylimääräistä sijoitettavaksi joka kuukausi ja pääsi asumaan uudehkoon saunalliseen asuntoon hyvällä alueella. Aika äkkiä eksä osti sijoitusasunnon jonka vuokrasi eteenpäin ihan mukavalla tuotolla. Meidän juttu päättyi ihan muista syistä kuin raha .
Itse en ihan ymmärrä miksi näissä keskusteluissa lähtökohtana on yksityisten vuokramarkkinoiden vuokrataso. Asuntovuokrauksessa tavoitellaan voittoa. Tuntuisi oudolta, että voiton tavoittelu olisi lähtökohtana kun mietitään sitä, miten parisuhteen sisällä asiat ratkaistaan. Miksi siis katsotaan markkinaehtoisten vuokrien summia eikä esim. maltillisempia vuokria perivien säätiöiden vuokratasoa?
Mutta jos olet työtön et saa miehen tulojen takia asumistukea etkä tt-tukea. Yksin asuessa saat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon aivan ihmeissään näistä kommenteista.
On siis ok, että maksat tuntemattomalle asuntosijoittajalle vuokraa, mutta seurustelukumppanille ei.
Ethän sinä maksa hänen lainaa vaan maksat asumisesta.
Aloituksesta tulisi paljon fiksumpi, jos olisit viitsinyt laittaa eurot näkyviin.Mitä maksat, mitä maksoit ennen, minkälaisessa asunnossa asut nyt ja ennen.
Kenenkään ei tarvi lokkeilla ja puolt kuluista on lokkeiluaIlmeisesti osa ei tajua tästä nyt sitä pointtia, että parisuhteen asetelma on todella outo, jos toisen osapuolen täytyy maksaa toiselle korvausta yhdessä asumisesta. Ihan kuin yhdessä asuminen olisi toiselle osapuolelle jokin haitta, josta täytyy saada korvaus. Yhdessä asumisen kuitenkin pitäisi perustua siihen, että halutaan asua yhdessä ja jakaa yhteinen elämä, mutta eihän se enää ole sitä, jos toisen täytyy maksaa siitä. Sen vuoksi ei kannata muuttaa yhteen toisen omistamaan asuntoon siinä vaiheessa seurustelua, jossa ollaan vielä kaksi taloudellisesti täysin erillistä yksikköä ja muutenkin eletään aika erillistä elämää. Yhteenmuutto vasta, kun suhde on todella syventynyt, vakiintunut ja on sellainen tunne, että kuulutaan yhteen ja eletään yhteistä elämää. Niin kauan, kuin yhdessä asumisessa on kyse pelkästä asumisjärjestelystä ja siitä, kuka hyötyy rahallisesi milläkin lailla, ei ole aika muuttaa yhteen.
Kyllä sen toisen pitää ihan luonnostaan haluta maksaa pientä korvausta toiselle kulujen lisäksi. Kyllä se asunto käytössä kuluu.
Edelleen: ei kannata muuttaa yhteen, jos se yhdessä asuminen tuntuu lähinnä siltä, että "asunto kuluu". Jos toinen ihminen on noin epämieluisa ja tuntuu lähinnä riesalta, niin miksi edes harkita yhdessä asumista? Helpompi sitä omaa omaisuutta on vaalia, kun asuu yksin.
Helppoa asumista. Saa asia edullisemmin kuin vuokralla asuessa ja mukava asua yhdessä kumppanin kanssa. Ihan mielelläni sitä pientä korvausta maksan.
Siis kysymykselläni tarkoitin, että miksi se asunnon omistaja haluaa asua kumppanin kanssa, jos kumppani tuntuu lähinnä riesalta, uhkalta omalle omaisuudelle ("asunto kuluu") ja muutenkin tuntuu että yhdessä asuminen ilman riittävää korvausta olisi "loisimista" ja "vääryys". Edelleen: miksi muuttaa yhteen, jos oikeasti se ei ole niin mieluisaa?
Jos menee naimisiin ilman avioehtoa niin nainen saa puolet asunnosta ja omaisuudesta erotilanteessa tai jos mies menehtyy. Saa siittä huolimatta, että miehellä olisi lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi jos menee naimisiin ja on omaisuutta pitää se suojata avioehdolla. Kaikki ei tuota tajua. Nuori nainen voi tienata omaisuutta menemällä naimisiin vanhemman miehen kanssa, lisäksi voi saada mainetta ja someseuraajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse ei ole asunnon kulumisesta. Kerro missä voit asua ilmaiseksi, käytännössä, vain muutamalla kympillä kuussa. Aikuinen kyllä ymmärtää että asuminen maksaa. Ihan sama millä nimellä sitä haluat kutsua niin asuminen maksaa. Itselle ei tulisi mieleenkään yrittää lokkeilla jonkun toisen kustannuksella, toisaalta en sellaista myöskään katselisi. Eksän kanssa katottiin alueen vuokratarjonnasta vastaavan asunnon vuokra ja puolitettiin se. Päälle juoksevat kulut ja omat ruoat jne. Eksälle jäi reilusti ylimääräistä sijoitettavaksi joka kuukausi ja pääsi asumaan uudehkoon saunalliseen asuntoon hyvällä alueella. Aika äkkiä eksä osti sijoitusasunnon jonka vuokrasi eteenpäin ihan mukavalla tuotolla. Meidän juttu päättyi ihan muista syistä kuin raha .
Itse en ihan ymmärrä miksi näissä keskusteluissa lähtökohtana on yksityisten vuokramarkkinoiden vuokrataso. Asuntovuokrauksessa tavoitellaan voittoa. Tuntuisi oudolta, että voiton tavoittelu olisi lähtökohtana kun mietitään sitä, miten parisuhteen sisällä asiat ratkaistaan. Miksi siis katsotaan markkinaehtoisten vuokrien summia eikä esim. maltillisempia vuokria perivien säätiöiden vuokratasoa?
Simppeli esimerkki: Kolmion vuokra voi olla vaikka 2500 euroa, mutta esim. opiskelijakommuunin tai jonkin säätiön vuokraamasta kommuunista huone maksaakin 400 euroa. Miksi kumppanin velattomassa asunnossa asumisesta pitäisi maksaa yksityisen vuokratason mukaan 1250 eur eikä 200 euroa? Kiinnostaa kuulla!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon aivan ihmeissään näistä kommenteista.
On siis ok, että maksat tuntemattomalle asuntosijoittajalle vuokraa, mutta seurustelukumppanille ei.
Ethän sinä maksa hänen lainaa vaan maksat asumisesta.
Aloituksesta tulisi paljon fiksumpi, jos olisit viitsinyt laittaa eurot näkyviin.Mitä maksat, mitä maksoit ennen, minkälaisessa asunnossa asut nyt ja ennen.
Kenenkään ei tarvi lokkeilla ja puolt kuluista on lokkeiluaIlmeisesti osa ei tajua tästä nyt sitä pointtia, että parisuhteen asetelma on todella outo, jos toisen osapuolen täytyy maksaa toiselle korvausta yhdessä asumisesta. Ihan kuin yhdessä asuminen olisi toiselle osapuolelle jokin haitta, josta täytyy saada korvaus. Yhdessä asumisen kuitenkin pitäisi perustua siihen, että halutaan asua yhdessä ja jakaa yhteinen elämä, mutta eihän se enää ole sitä, jos toisen täytyy maksaa siitä. Sen vuoksi ei kannata muuttaa yhteen toisen omistamaan asuntoon siinä vaiheessa seurustelua, jossa ollaan vielä kaksi taloudellisesti täysin erillistä yksikköä ja muutenkin eletään aika erillistä elämää. Yhteenmuutto vasta, kun suhde on todella syventynyt, vakiintunut ja on sellainen tunne, että kuulutaan yhteen ja eletään yhteistä elämää. Niin kauan, kuin yhdessä asumisessa on kyse pelkästä asumisjärjestelystä ja siitä, kuka hyötyy rahallisesi milläkin lailla, ei ole aika muuttaa yhteen.
Kyllä sen toisen pitää ihan luonnostaan haluta maksaa pientä korvausta toiselle kulujen lisäksi. Kyllä se asunto käytössä kuluu.
Edelleen: ei kannata muuttaa yhteen, jos se yhdessä asuminen tuntuu lähinnä siltä, että "asunto kuluu". Jos toinen ihminen on noin epämieluisa ja tuntuu lähinnä riesalta, niin miksi edes harkita yhdessä asumista? Helpompi sitä omaa omaisuutta on vaalia, kun asuu yksin.
Helppoa asumista. Saa asia edullisemmin kuin vuokralla asuessa ja mukava asua yhdessä kumppanin kanssa. Ihan mielelläni sitä pientä korvausta maksan.
Siis kysymykselläni tarkoitin, että miksi se asunnon omistaja haluaa asua kumppanin kanssa, jos kumppani tuntuu lähinnä riesalta, uhkalta omalle omaisuudelle ("asunto kuluu") ja muutenkin tuntuu että yhdessä asuminen ilman riittävää korvausta olisi "loisimista" ja "vääryys". Edelleen: miksi muuttaa yhteen, jos oikeasti se ei ole niin mieluisaa?
Ei hän niin tunne. Itse ehdotin korvauksen maksamista. Minusta se oli luonnollista.
Jos pitää maksaa kuluja kannattaa vuokrata oma asunto eikä alkaa siivoojaksi isoon omakotitaloon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Varmaan kannattaa erota jos noin ärsyttää. Voit myös miettiä, mitä maksaisi vuokrata ja maksaa puolet siitä. Mun vastike olis 300 eli yhden osuus 150. Vastaava kämppä vuokrattuna olis 1300 eli 650. Eli jos pikkuisen ektraa maksat niin onko tuo nyt niin huono diili? Asunto kuluu enemmän ja käytät varmaan myös huonekaluja ja muita tavaroita. Asunnon arvot ovat laskeneet ja kokot voivat nousta. Sitähän lokkeilijat eivät esim. osaa ottaa huomioon.
Miksi asunnon omistaja haluaa asua yhdessä?
Onko omakotitalon sijainti, koko, pohjaratkaisu, tilanjako AP sinun päättämiäsi? Minä sanoisin tuossa tilanteessa että selvä homma, muuta mieluummin toisaalla unelma-asuntooni vuokralle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi
Ai kuten lainan lyhennys? Miksi kukaan maksaisi puolet talosta, jota ei omista?
Ainoastaan jos on naimisissa ilman avioehtoa niin tämä on sopivaa, silloin asunto menee puoliksi erotessa.
No maksathan vuokraakin, ei siitä sulle mitään jää mutta "omistaja rikastuu"!
Pthyi vaan itelles, loinen!
Kyllä reilua on maksaa asumiskustannukset puoliksi.
Vuokralla asuminen ei vastaavissa oloissa tule yhtään halvemmaksi!
Vierailija kirjoitti:
Olet tyypillinen lokki. Haluat hyötyä toisen ihmisen omaisuudesta ilman korvausta maksamalla puolet pelkästään juoksevista kuluista. Etkö ymmärrä, että mies on sitonut siihen asuntoon melkoisesti pääomaa jonka olisi voinut sijoittaa esim hyvällä tuotolla osakemarkkinoille.
Se on ollut hänen oma valintansa laittaa rahansa asuntoon. Ei siitä voi vastuuttaa muita ihmisiä.
Mutta edelleen: ei kannata muuttaa yhteen, jos ei se tunnu mieluisalta! Jos tuntuu, että yhdessä asuminen lähinnä uhkaa oman omaisuuden säilymistä, niin kannattaa asua erillään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun asutaan yhdessä niin kaikki kulut puoleksi
Ai kuten lainan lyhennys? Miksi kukaan maksaisi puolet talosta, jota ei omista?
Ainoastaan jos on naimisissa ilman avioehtoa niin tämä on sopivaa, silloin asunto menee puoliksi erotessa.
Ei silloinkaan asunto mene puoliksi vaan omaisuus. Jos itsellä on muuta omaisuutta ensmmän ja miehellä on se asunto, niin erotessa pitää maksaa tasinkoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet tyypillinen lokki. Haluat hyötyä toisen ihmisen omaisuudesta ilman korvausta maksamalla puolet pelkästään juoksevista kuluista. Etkö ymmärrä, että mies on sitonut siihen asuntoon melkoisesti pääomaa jonka olisi voinut sijoittaa esim hyvällä tuotolla osakemarkkinoille.
Se on ollut hänen oma valintansa laittaa rahansa asuntoon. Ei siitä voi vastuuttaa muita ihmisiä.
Mutta edelleen: ei kannata muuttaa yhteen, jos ei se tunnu mieluisalta! Jos tuntuu, että yhdessä asuminen lähinnä uhkaa oman omaisuuden säilymistä, niin kannattaa asua erillään.
Joo ei kannata muuttaa toisen asuntoon, jos on noin vaikeaa. Jää sinne omaan asuntoon asumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet tyypillinen lokki. Haluat hyötyä toisen ihmisen omaisuudesta ilman korvausta maksamalla puolet pelkästään juoksevista kuluista. Etkö ymmärrä, että mies on sitonut siihen asuntoon melkoisesti pääomaa jonka olisi voinut sijoittaa esim hyvällä tuotolla osakemarkkinoille.
Se on ollut hänen oma valintansa laittaa rahansa asuntoon. Ei siitä voi vastuuttaa muita ihmisiä.
Mutta edelleen: ei kannata muuttaa yhteen, jos ei se tunnu mieluisalta! Jos tuntuu, että yhdessä asuminen lähinnä uhkaa oman omaisuuden säilymistä, niin kannattaa asua erillään.
Joo ei kannata muuttaa toisen asuntoon, jos on noin vaikeaa. Jää sinne omaan asuntoon asumaan.
En ole ap. Mutta olen tässä ketjussa monta kertaa sanonut juuri tuota: ei kannata muuttaa yhteen, jos se ei itsessään ole mieluisaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet tyypillinen lokki. Haluat hyötyä toisen ihmisen omaisuudesta ilman korvausta maksamalla puolet pelkästään juoksevista kuluista. Etkö ymmärrä, että mies on sitonut siihen asuntoon melkoisesti pääomaa jonka olisi voinut sijoittaa esim hyvällä tuotolla osakemarkkinoille.
Se on ollut hänen oma valintansa laittaa rahansa asuntoon. Ei siitä voi vastuuttaa muita ihmisiä.
Mutta edelleen: ei kannata muuttaa yhteen, jos ei se tunnu mieluisalta! Jos tuntuu, että yhdessä asuminen lähinnä uhkaa oman omaisuuden säilymistä, niin kannattaa asua erillään.
Joo ei kannata muuttaa toisen asuntoon, jos on noin vaikeaa. Jää sinne omaan asuntoon asumaan.
En ole ap. Mutta olen tässä ketjussa monta kertaa sanonut juuri tuota: ei kannata muuttaa yhteen, jos se ei itsessään ole mieluisaa.
Juu, olet oikeassa.
Helppoa asumista. Saa asia edullisemmin kuin vuokralla asuessa ja mukava asua yhdessä kumppanin kanssa. Ihan mielelläni sitä pientä korvausta maksan.