HS: Omaisten tuska kun poliisi ampui Samuelin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi poliisin korvaa jossain vaiheessa robotti joka ottaaa niskaperseotteen riehujasta ja kuristaa sitten sen verran että loppuu rähinöinti. Ei tarvitse sitten poliisimiesten tai -naisten mennä vaarantamaan itseään.

Tässä oli koirakin ensin yrittänyt pysäyttää. Mutta jos ei aineissa tunne kipua, niin ei tunne.

Millennium-trilogian jossain jaksossa oli Lisbetin velipuoli joka ei tuntenut kipua ollenkaan. Sellainen sairaus on oikeasti olemassa.

Miksi ei tuntenut kipua? 

Joku geneettinen sairaus, joka vaikuttaa hermostoon. Eivät tunne kipua, jotkut eivät nälkää tai väsymystäkään. Googlaa. Ohis. 

Tuskin oli tässä keississä geneettinen sairaus. Mutta hermostoonhan ne kemikaalitkin vaikuttavat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olishan voinut ampua käteen, jalkaan tms. Tai teljetä henkilön sinne ullakolle rauhoittumaan niin kuin omaiset sanoivat. En todellakaan usko, että tuo oli ainoa keino. 

Antakaa kun mä arvaan:

Jos Samuel olisi teljetty sinne ullakolle "rauhoittumaan", ja ovi avattu vasta sitten kun enää ei mitäään kuulu, niin Samuel olisi voinut tappaa itsensä sillä veitsellä. Siinä tapauksessa omaiset olisivat alkaneet vinkua että miksi teljettiin ullakolle, nyt sitten kävi näin, tietenkään noin sekavassa tilassa olevaa ihmistä ei saa jättää oman onnensa nojaan jne jne.

Tosiasia on, että omaisille ei olisi kelvannut mikään lopputulema, koska eivät suostu tunnustamaan kenen syy tapahtunut oli. Vain ja ainoastaan Samuelin, joka aikuisena ihmisenä oli päättänyt vetää huumeita. Olisi eri asia, jos hänellä olisi ollut vaikka aivoinfarkti tai psykoosi ilman omaa apua. Mutta huumeiden vetäminen on AINA oma valinta, ja seuraukset voi olla tällaiset. Ja niitä seurauksia ei kuulu kenenkään muun kantaa kuin nistin itse.

Jos ihmisen on ok riehua aivoinfarktin tai jonkun muun psykoosin takia, niin mistä poliisi sitten tietää mistä kenenkin riehuminen johtuu? Jos riehujan saa ampua, niin sen saa sitten ampua, oli syy mikä tahansa.

Olisitte omaiset pitäneet Samuelista parempaa huolta 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi poliisin korvaa jossain vaiheessa robotti joka ottaaa niskaperseotteen riehujasta ja kuristaa sitten sen verran että loppuu rähinöinti. Ei tarvitse sitten poliisimiesten tai -naisten mennä vaarantamaan itseään.

Tässä oli koirakin ensin yrittänyt pysäyttää. Mutta jos ei aineissa tunne kipua, niin ei tunne.

Millennium-trilogian jossain jaksossa oli Lisbetin velipuoli joka ei tuntenut kipua ollenkaan. Sellainen sairaus on oikeasti olemassa.

Tätä eivät palstamammat ymmärrä. Kunnolla huumeissa oleva ei tunne kipua eikä lopeta vaikka olisi jalat poikki. Ryömii tyngillä käsiään apua käyttäen.

Tämän vuoksi jossain maissa on otettu poliiseille käyttöön isompikaliiberiset aseet. Sellaiset mitkä oikeasti pysäyttävät sekopään.

Höpö. Jalkaan ampumalla pysähtyy jokainen.

Niin no, on aineita jotka tekevät käytännössä immuuniksi kivulle ja jalkaankin voi ampua niin, että kuolee, esim. reisivaltimoon. 

Niin pitkään kuin henki pihisee tämä koettaa tulla päälle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisiko siviili ampua ihmisen ilman seurauksia, jos olisi tuollainen tilanne.. 

Saisi, riippuen tilanteesta? Esim. keissi, jossa mies ampui oven läpi mottorisahalla tullutta olkapäähän haulikolla, meni hätävarjelun piikkiin. 

Tässäkin tapauksessa hätävarjelun piikkiin, menisi olkapäähän / käteen ampuminen. Poliisilla on kuitenkin oletettavasti tuollaisessa tilanteessa itsellään luotiliivi päällään, joten hengenvaara ei ole ollut välitön, vaikka välitön vammautumisen vaara toki oli olemassa.

Nähdäkseni hätävarjelu / sen liioittelu tulisi suhteuttaa välittömän vaaraan todennäköisyyteen.

Jos verrataan esimerkiksi Vornasen tapaukseen, niin tuomio siitäkin tuli.

Luotiliivikään ei suojaa kaikkea ja esim. kainaloon tai kaulaan voi hyvinkin saada vamman, joka johtaa kuolemaan. Keskivertoihminen voi ihan hyvin taittaa viiden metrin matkan noin sekunnissa, joten jos ei ole jo valmiiksi tähtäimessä, onnea vaan tarkkaan osumaan tuossa ajassa, stressin alla. 

Lähtökohtaisesti koulutuksessa / poliisien toiminnassa on mennyt jokin pahasti pieleen, että on ylipäätään päädytty tuollaiseen tilanteeseen.

Elämä on valintoja, kukaan tuskin pakotti käyttäytymään uhkaavasti pirin vaikutuksen alaisena, veitsi kädessä. Aika vinksahtanut maailmakuva, jos ei näe "pojan" toiminnassa mitään moitittavaa. 

Taskuvarkan käytöksessä on jotain moitittavaa, mutta ei taskuvarasta tule silti tappaa. Tässäkin tapauksessa uhrin käytöksessä oli jotain moitittavaa, mutta poliisin olisi pitänyt osata hoitaa tilanne muuten kuin äärimmäistä keinoa käyttämällä. Huonoja poliiseja. 

Toivottavasti joudut joskus narkkarin veitsihyökkäyksen kohteeksi. -eri

"Kun poliisi saapui paikalle, mies oli syyttäjän tiedotteen mukaan heittänyt tavaroita poliisia kohti ja paennut rakennuksen katolle. Miehen käytös oli uhkaavaa, eikä hän totellut poliisin käskytystä. Tilanne kesti noin tunnin, kunnes mies syyttäjän mukaan siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliisia veitsen kanssa"

Henkilö oli tunnin siellä katolla ja poliisi silti ajoi itsensä tilanteeseen, jossa ei voinut tehdä muuta kuin tappaa. Vähän eri juttu kuin narkkarin äkillinen hyökkäys minua kohti, vai oletko eri mieltä, Einstein?

Mitä osaa "mies siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliiseja veitsen kanssa":sta, eli eteni itse poliiseja kohti, et ymmärrä? En toki tiedä minkälainen ullakko kyseessä, mutta hyvin mahdollista että sinne mennään tikkaita pitkin, joten tuossa tilanteessa on vähän selkä seinää vasten. 

Siinä oli tunti aikaa tehdä mitään vaan. Ei ollut mitään tarvetta ajautua tilanteeseen, jossa ei voi tehdä muuta kuin tappaa. Tekijän olisi voinut vaikka teljetä ullakolle. Kun kerran olettivat henkilön olevan huumepäissään, niin miksi olettivat, että olisi kykenevä tottelemaan käskytystä? 

Ehkä olisi voinut, ehkä ei. Mutta sillä ei ole mitään väliä. On täsmälleen yksi syyllinen, Samuel. Poliisin syy ei ole se, että he eivät siinä tilanteessa keksineet ratkaisua, joka jälkikäteen EHKÄ olisi osoittautunut parhaaksi. Paino sanalla ehkä, koska aivan varmasti oven sulkeminen oli tullut mieleen, mutta jokin syy ohjasi tekemään toisin.

On poliisin syy käyttäytyä epäjohdonmukaisesti. Jos poliisi on jo päättänyt, että kyseessä on "peukkupää", niin silloin ei poliisin tule hakeutua tilanteeseen, jossa joutuu ampumaan henkilön, mikäli tämä ei noudata käskyjä. Poliisin tulee ymmärtää, ettei psykoosissa oleva henkilö kykene noudattamaan käskytystä, ja toimia sen mukaisesti. Tässä oli kuitenkin yllin kyllin aikaa miettiä ja varautua. 

Juuri näin. Poliisillahan oli käytössään mm. drooni, jolla seurasivat uhrinsa liikkeitä, ja iso ryhmä yhtä vastaan. Vaikka ampuminen olisi ollut miten perusteltua, niin ei kyllä oikein mene läpi selitykset, että oli pakko ampua kuolettavasti. Miksi ne ylipäätään seurasi miestä tyyliin jonnekin katolle? Tulee vaan mieleen, että tarkoitus on ollut suojella uhria tekemästä itselleen mitään peruuttamatonta, mutta joku poliiseista ei siinäkään suhteessa ole ollut ihan tehtäviensä tasalla, kun ampui kuoliaaksi.

Te vieläkin sivuutatte faktan, että kohde lähestyi poliiseja veitsi kädessä käskyistä, yrityksistä ja ei-kuolettavista keinoista huolimatta. Lukekaa: lähestyi poliiseja. Poliisi ei lähestynyt. Kuten aiemmin sanottu, jos uhri olisi vahingossa tai tahallaan tehnyt jotain itselleen, silloin te ulvoisitte päinvastaista, että miksi poliisi oli niin passiivinen?! 

Lieköhän tästä "lähestymisestä" kenenkään muun sanaa kuin näiden poliisien? Ihan mielenkiinnosta kyselen. Pahaltahan tämä näyttää, vaikka suomalaiset kyllä ovat hyvin auktoriteettiuskovaista kansaa ja varmasti helposti tuomitsevat uhrin, kun tapp ajalla on virkapuku. Ja mahdollisesti tilannekuvaustakin on ok vähän liioitella, ettei vahingossa tule jotain sanktiota piripään ampumisesta.

Niin, kumpi sitten lienee todennäköisempää. Että kohde, joka käyttäytyy aggressiivisesti, ei tottele ja puukottaa poliisikoiraa, käyttäytyisi aggressiivisesti tilanteen edetessä, vai se, että poliisi liioittelee tilannetta ja nyt vaan ampui "piripään" koska se on sinun mielestäsi poliisille hauskanpitoa tjsp? Jaa'a. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olishan voinut ampua käteen, jalkaan tms. Tai teljetä henkilön sinne ullakolle rauhoittumaan niin kuin omaiset sanoivat. En todellakaan usko, että tuo oli ainoa keino. 

Antakaa kun mä arvaan:

Jos Samuel olisi teljetty sinne ullakolle "rauhoittumaan", ja ovi avattu vasta sitten kun enää ei mitäään kuulu, niin Samuel olisi voinut tappaa itsensä sillä veitsellä. Siinä tapauksessa omaiset olisivat alkaneet vinkua että miksi teljettiin ullakolle, nyt sitten kävi näin, tietenkään noin sekavassa tilassa olevaa ihmistä ei saa jättää oman onnensa nojaan jne jne.

Tosiasia on, että omaisille ei olisi kelvannut mikään lopputulema, koska eivät suostu tunnustamaan kenen syy tapahtunut oli. Vain ja ainoastaan Samuelin, joka aikuisena ihmisenä oli päättänyt vetää huumeita. Olisi eri asia, jos hänellä olisi ollut vaikka aivoinfarkti tai psykoosi ilman omaa apua. Mutta huumeiden vetäminen on AINA oma valinta, ja seuraukset voi olla tällaiset. Ja niitä seurauksia ei kuulu kenenkään muun kantaa kuin nistin itse.

Jos ihmisen on ok riehua aivoinfarktin tai jonkun muun psykoosin takia, niin mistä poliisi sitten tietää mistä kenenkin riehuminen johtuu? Jos riehujan saa ampua, niin sen saa sitten ampua, oli syy mikä tahansa.

On hieman eri asia "riehua" ja riehua puukon kanssa tuntitolkulla kuuntelematta minkäänlaista järkipuhetta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olishan voinut ampua käteen, jalkaan tms. Tai teljetä henkilön sinne ullakolle rauhoittumaan niin kuin omaiset sanoivat. En todellakaan usko, että tuo oli ainoa keino. 

Antakaa kun mä arvaan:

Jos Samuel olisi teljetty sinne ullakolle "rauhoittumaan", ja ovi avattu vasta sitten kun enää ei mitäään kuulu, niin Samuel olisi voinut tappaa itsensä sillä veitsellä. Siinä tapauksessa omaiset olisivat alkaneet vinkua että miksi teljettiin ullakolle, nyt sitten kävi näin, tietenkään noin sekavassa tilassa olevaa ihmistä ei saa jättää oman onnensa nojaan jne jne.

Tosiasia on, että omaisille ei olisi kelvannut mikään lopputulema, koska eivät suostu tunnustamaan kenen syy tapahtunut oli. Vain ja ainoastaan Samuelin, joka aikuisena ihmisenä oli päättänyt vetää huumeita. Olisi eri asia, jos hänellä olisi ollut vaikka aivoinfarkti tai psykoosi ilman omaa apua. Mutta huumeiden vetäminen on AINA oma valinta, ja seuraukset voi olla tällaiset. Ja niitä seurauksia ei kuulu kenenkään muun kantaa kuin nistin itse.

Jos ihmisen on ok riehua aivoinfarktin tai jonkun muun psykoosin takia, niin mistä poliisi sitten tietää mistä kenenkin riehuminen johtuu? Jos riehujan saa ampua, niin sen saa sitten ampua, oli syy mikä tahansa.

Pitäisikö sinun pyytää äiti tarkistamaan kirjoituksesi ennen niiden julkaisua? Aivoinfarktipotilas ei tule puukon kanssa ps ykoottisena päälle...

Ymmärrätkö mitä eroa on ns. tavallisella psy koosilla verrattuna väkivaltaiseen peu kkup sykoosiin?                                                                     

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi poliisin korvaa jossain vaiheessa robotti joka ottaaa niskaperseotteen riehujasta ja kuristaa sitten sen verran että loppuu rähinöinti. Ei tarvitse sitten poliisimiesten tai -naisten mennä vaarantamaan itseään.

Tässä oli koirakin ensin yrittänyt pysäyttää. Mutta jos ei aineissa tunne kipua, niin ei tunne.

Millennium-trilogian jossain jaksossa oli Lisbetin velipuoli joka ei tuntenut kipua ollenkaan. Sellainen sairaus on oikeasti olemassa.

Miksi ei tuntenut kipua? 

Joku geneettinen sairaus, joka vaikuttaa hermostoon. Eivät tunne kipua, jotkut eivät nälkää tai väsymystäkään. Googlaa. Ohis. 

Tuskin oli tässä keississä geneettinen sairaus. Mutta hermostoonhan ne kemikaalitkin vaikuttavat. 

Sama lopputulos. Ei tunne kipua ja lisänä huumeiden vuoksi ei edes ole tässä maailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt porukka haloo. Nisti hilluu veitsen kanssa ja uhkaa virkavaltaa. Mikäänei tehoa niin onneksi laittoivat kuulan läpi. Yksi peukku voimalla menijä vähemmän.

Ymmärrän kyllä miksi tämä tilanne päättyi niin kuin päättyi, mutta tuskin sitä kukaan olisi halunnut. Toisaalta jos ajatellaan niin, että psykoosi on syy tappaa ihminen, ei sekään ole välttämättä hirveän hedelmällinen lähtökohta. Aika usein skitsofreenikoillakin psykoosit toistuvat, eli tällä logiikalla olisi ok tappaa kaikki kerran seonneet, vaikka siellä suljetulla osastolla. Kun ei sitä koskaan tiedä, sekoaako vielä uudestaankin. Kyllä tavoitteena pitäisi olla pitää kaikki osapuolet hengissä, eikä esim. ampua piripäätä kolme kertaa ylävartaloon varmuuden vuoksi, kun yksikin laukaus varmaan riittäisi. Ihanteellisesti tunnissa normaalijärkinen keksii muitakin ratkaisuvaihtoehtoja, mutta jostain syystä tunti ei nyt riittänyt näille poliiseille. Ehkä oppivat tästä jotakin.

Mutta tavoitteenahan nimenomaan oli pitää kaveri hengissä? Tunti olisi ollut aikaa ampua kaveri, eikä sitä tehty, vaan odoteltiin rauhoittumista.

En oikein ymmärrä, miksi yritätte väkisin tehdä poliisista syyllistä tai ammattitaidotonta, vaikka ette tiedä tästä tilanteesta käytännössä mitään, ette ole kokeneet tai opiskelleet voimankäyttöä, ettekä edes ampuneet aseella koskaan. Silti ihan pokkana kerrotte, että jalkaan olisi pitänyt ampua ja sulkea ovia ja mitä lie.

Käytännössä vaaralliset ihmiset ovat aina päihteiden käyttäjiä, mielenterveysongelmaisia, persoonallisuushäiriöisiä.

Kyllä, jos joskus käytetään voimakeinoja niin se on todennäköisesti jokin näistä ryhmistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisiko siviili ampua ihmisen ilman seurauksia, jos olisi tuollainen tilanne.. 

Saisi, riippuen tilanteesta? Esim. keissi, jossa mies ampui oven läpi mottorisahalla tullutta olkapäähän haulikolla, meni hätävarjelun piikkiin. 

Tässäkin tapauksessa hätävarjelun piikkiin, menisi olkapäähän / käteen ampuminen. Poliisilla on kuitenkin oletettavasti tuollaisessa tilanteessa itsellään luotiliivi päällään, joten hengenvaara ei ole ollut välitön, vaikka välitön vammautumisen vaara toki oli olemassa.

Nähdäkseni hätävarjelu / sen liioittelu tulisi suhteuttaa välittömän vaaraan todennäköisyyteen.

Jos verrataan esimerkiksi Vornasen tapaukseen, niin tuomio siitäkin tuli.

Luotiliivikään ei suojaa kaikkea ja esim. kainaloon tai kaulaan voi hyvinkin saada vamman, joka johtaa kuolemaan. Keskivertoihminen voi ihan hyvin taittaa viiden metrin matkan noin sekunnissa, joten jos ei ole jo valmiiksi tähtäimessä, onnea vaan tarkkaan osumaan tuossa ajassa, stressin alla. 

Lähtökohtaisesti koulutuksessa / poliisien toiminnassa on mennyt jokin pahasti pieleen, että on ylipäätään päädytty tuollaiseen tilanteeseen.

Elämä on valintoja, kukaan tuskin pakotti käyttäytymään uhkaavasti pirin vaikutuksen alaisena, veitsi kädessä. Aika vinksahtanut maailmakuva, jos ei näe "pojan" toiminnassa mitään moitittavaa. 

Taskuvarkan käytöksessä on jotain moitittavaa, mutta ei taskuvarasta tule silti tappaa. Tässäkin tapauksessa uhrin käytöksessä oli jotain moitittavaa, mutta poliisin olisi pitänyt osata hoitaa tilanne muuten kuin äärimmäistä keinoa käyttämällä. Huonoja poliiseja. 

Toivottavasti joudut joskus narkkarin veitsihyökkäyksen kohteeksi. -eri

"Kun poliisi saapui paikalle, mies oli syyttäjän tiedotteen mukaan heittänyt tavaroita poliisia kohti ja paennut rakennuksen katolle. Miehen käytös oli uhkaavaa, eikä hän totellut poliisin käskytystä. Tilanne kesti noin tunnin, kunnes mies syyttäjän mukaan siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliisia veitsen kanssa"

Henkilö oli tunnin siellä katolla ja poliisi silti ajoi itsensä tilanteeseen, jossa ei voinut tehdä muuta kuin tappaa. Vähän eri juttu kuin narkkarin äkillinen hyökkäys minua kohti, vai oletko eri mieltä, Einstein?

Mitä osaa "mies siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliiseja veitsen kanssa":sta, eli eteni itse poliiseja kohti, et ymmärrä? En toki tiedä minkälainen ullakko kyseessä, mutta hyvin mahdollista että sinne mennään tikkaita pitkin, joten tuossa tilanteessa on vähän selkä seinää vasten. 

Siinä oli tunti aikaa tehdä mitään vaan. Ei ollut mitään tarvetta ajautua tilanteeseen, jossa ei voi tehdä muuta kuin tappaa. Tekijän olisi voinut vaikka teljetä ullakolle. Kun kerran olettivat henkilön olevan huumepäissään, niin miksi olettivat, että olisi kykenevä tottelemaan käskytystä? 

Ehkä olisi voinut, ehkä ei. Mutta sillä ei ole mitään väliä. On täsmälleen yksi syyllinen, Samuel. Poliisin syy ei ole se, että he eivät siinä tilanteessa keksineet ratkaisua, joka jälkikäteen EHKÄ olisi osoittautunut parhaaksi. Paino sanalla ehkä, koska aivan varmasti oven sulkeminen oli tullut mieleen, mutta jokin syy ohjasi tekemään toisin.

On poliisin syy käyttäytyä epäjohdonmukaisesti. Jos poliisi on jo päättänyt, että kyseessä on "peukkupää", niin silloin ei poliisin tule hakeutua tilanteeseen, jossa joutuu ampumaan henkilön, mikäli tämä ei noudata käskyjä. Poliisin tulee ymmärtää, ettei psykoosissa oleva henkilö kykene noudattamaan käskytystä, ja toimia sen mukaisesti. Tässä oli kuitenkin yllin kyllin aikaa miettiä ja varautua. 

Juuri näin. Poliisillahan oli käytössään mm. drooni, jolla seurasivat uhrinsa liikkeitä, ja iso ryhmä yhtä vastaan. Vaikka ampuminen olisi ollut miten perusteltua, niin ei kyllä oikein mene läpi selitykset, että oli pakko ampua kuolettavasti. Miksi ne ylipäätään seurasi miestä tyyliin jonnekin katolle? Tulee vaan mieleen, että tarkoitus on ollut suojella uhria tekemästä itselleen mitään peruuttamatonta, mutta joku poliiseista ei siinäkään suhteessa ole ollut ihan tehtäviensä tasalla, kun ampui kuoliaaksi.

Sitten ensiviikolla olisimme saaneet lukea kuinka tämä sekopää olisi pahoinpidellyt jonkun tai tappanut. Entä jos kyseessä olisi ollut sinä tai sinun lapsesi?

Ei ongelma katoa sillä, että silitellään päätä ja kerrotaan ettei tämä ole sinun vikasi.

Jäljellä on enää ainoastaan eläimellinen vaisto ja raivo.      

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olishan voinut ampua käteen, jalkaan tms. Tai teljetä henkilön sinne ullakolle rauhoittumaan niin kuin omaiset sanoivat. En todellakaan usko, että tuo oli ainoa keino. 

Antakaa kun mä arvaan:

Jos Samuel olisi teljetty sinne ullakolle "rauhoittumaan", ja ovi avattu vasta sitten kun enää ei mitäään kuulu, niin Samuel olisi voinut tappaa itsensä sillä veitsellä. Siinä tapauksessa omaiset olisivat alkaneet vinkua että miksi teljettiin ullakolle, nyt sitten kävi näin, tietenkään noin sekavassa tilassa olevaa ihmistä ei saa jättää oman onnensa nojaan jne jne.

Tosiasia on, että omaisille ei olisi kelvannut mikään lopputulema, koska eivät suostu tunnustamaan kenen syy tapahtunut oli. Vain ja ainoastaan Samuelin, joka aikuisena ihmisenä oli päättänyt vetää huumeita. Olisi eri asia, jos hänellä olisi ollut vaikka aivoinfarkti tai psykoosi ilman omaa apua. Mutta huumeiden vetäminen on AINA oma valinta, ja seuraukset voi olla tällaiset. Ja niitä seurauksia ei kuulu kenenkään muun kantaa kuin nistin itse.

Jos ihmisen on ok riehua aivoinfarktin tai jonkun muun psykoosin takia, niin mistä poliisi sitten tietää mistä kenenkin riehuminen johtuu? Jos riehujan saa ampua, niin sen saa sitten ampua, oli syy mikä tahansa.

Pitäisikö sinun pyytää äiti tarkistamaan kirjoituksesi ennen niiden julkaisua? Aivoinfarktipotilas ei tule puukon kanssa ps ykoottisena päälle...

Ymmärrätkö mitä eroa on ns. tavallisella psy koosilla verrattuna väkivaltaiseen peu kkup sykoosiin?                                                                     

No ei käytännössä mikään välttämättä, ei poliisi ole selvännäkijä. Mutta tässä tapauksessa ei varmaan ollut sairaudesta kyse, kun se olisi kyllä mainittu. Huumeet ovat varaallisia, heti ensi kerrasta lähtien - sen voisi nähdä opetuksena tässä. Totta kai poliisikin voi syyllistyä ylilyönteihin, eikä sellasta kyllä helpolla myönnettäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olishan voinut ampua käteen, jalkaan tms. Tai teljetä henkilön sinne ullakolle rauhoittumaan niin kuin omaiset sanoivat. En todellakaan usko, että tuo oli ainoa keino. 

Antakaa kun mä arvaan:

Jos Samuel olisi teljetty sinne ullakolle "rauhoittumaan", ja ovi avattu vasta sitten kun enää ei mitäään kuulu, niin Samuel olisi voinut tappaa itsensä sillä veitsellä. Siinä tapauksessa omaiset olisivat alkaneet vinkua että miksi teljettiin ullakolle, nyt sitten kävi näin, tietenkään noin sekavassa tilassa olevaa ihmistä ei saa jättää oman onnensa nojaan jne jne.

Tosiasia on, että omaisille ei olisi kelvannut mikään lopputulema, koska eivät suostu tunnustamaan kenen syy tapahtunut oli. Vain ja ainoastaan Samuelin, joka aikuisena ihmisenä oli päättänyt vetää huumeita. Olisi eri asia, jos hänellä olisi ollut vaikka aivoinfarkti tai psykoosi ilman omaa apua. Mutta huumeiden vetäminen on AINA oma valinta, ja seuraukset voi olla tällaiset. Ja niitä seurauksia ei kuulu kenenkään muun kantaa kuin nistin itse.

Jos ihmisen on ok riehua aivoinfarktin tai jonkun muun psykoosin takia, niin mistä poliisi sitten tietää mistä kenenkin riehuminen johtuu? Jos riehujan saa ampua, niin sen saa sitten ampua, oli syy mikä tahansa.

On hieman eri asia "riehua" ja riehua puukon kanssa tuntitolkulla kuuntelematta minkäänlaista järkipuhetta. 

Ehkä siinä tunnin taikka parin jälkeen tulisi mieleen käyttää vaikka tainnutusasetta, en tiiä. Mitä ne sairaalassa tai vankilassa käyttää riehujien rauhoittamiseen? Ei se ole häpeä poliisillekaan soittaa ammattilaisille ja konsultoida jos ei osaa hullua rauhoittaa. Se oli kuitenkin turvallisesti oven takana aika pitkään. 

George Floydin omaisille maksettiin 30 miljoonan korvaus. Miksei suomalaisenkin nistin omaisille maksettaisi? Helpottaisi tuskaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olishan voinut ampua käteen, jalkaan tms. Tai teljetä henkilön sinne ullakolle rauhoittumaan niin kuin omaiset sanoivat. En todellakaan usko, että tuo oli ainoa keino. 

Antakaa kun mä arvaan:

Jos Samuel olisi teljetty sinne ullakolle "rauhoittumaan", ja ovi avattu vasta sitten kun enää ei mitäään kuulu, niin Samuel olisi voinut tappaa itsensä sillä veitsellä. Siinä tapauksessa omaiset olisivat alkaneet vinkua että miksi teljettiin ullakolle, nyt sitten kävi näin, tietenkään noin sekavassa tilassa olevaa ihmistä ei saa jättää oman onnensa nojaan jne jne.

Tosiasia on, että omaisille ei olisi kelvannut mikään lopputulema, koska eivät suostu tunnustamaan kenen syy tapahtunut oli. Vain ja ainoastaan Samuelin, joka aikuisena ihmisenä oli päättänyt vetää huumeita. Olisi eri asia, jos hänellä olisi ollut vaikka aivoinfarkti tai psykoosi ilman omaa apua. Mutta huumeiden vetäminen on AINA oma valinta, ja seuraukset voi olla tällaiset. Ja niitä seurauksia ei kuulu kenenkään muun kantaa kuin nistin itse.

Jos ihmisen on ok riehua aivoinfarktin tai jonkun muun psykoosin takia, niin mistä poliisi sitten tietää mistä kenenkin riehuminen johtuu? Jos riehujan saa ampua, niin sen saa sitten ampua, oli syy mikä tahansa.

On hieman eri asia "riehua" ja riehua puukon kanssa tuntitolkulla kuuntelematta minkäänlaista järkipuhetta. 

Ehkä siinä tunnin taikka parin jälkeen tulisi mieleen käyttää vaikka tainnutusasetta, en tiiä. Mitä ne sairaalassa tai vankilassa käyttää riehujien rauhoittamiseen? Ei se ole häpeä poliisillekaan soittaa ammattilaisille ja konsultoida jos ei osaa hullua rauhoittaa. Se oli kuitenkin turvallisesti oven takana aika pitkään. 

Osaatko mahdollisesti lukea? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi poliisin korvaa jossain vaiheessa robotti joka ottaaa niskaperseotteen riehujasta ja kuristaa sitten sen verran että loppuu rähinöinti. Ei tarvitse sitten poliisimiesten tai -naisten mennä vaarantamaan itseään.

Tässä oli koirakin ensin yrittänyt pysäyttää. Mutta jos ei aineissa tunne kipua, niin ei tunne.

Millennium-trilogian jossain jaksossa oli Lisbetin velipuoli joka ei tuntenut kipua ollenkaan. Sellainen sairaus on oikeasti olemassa.

Tätä eivät palstamammat ymmärrä. Kunnolla huumeissa oleva ei tunne kipua eikä lopeta vaikka olisi jalat poikki. Ryömii tyngillä käsiään apua käyttäen.

Tämän vuoksi jossain maissa on otettu poliiseille käyttöön isompikaliiberiset aseet. Sellaiset mitkä oikeasti pysäyttävät sekopään.

Höpö. Jalkaan ampumalla pysähtyy jokainen.

Eivät kaikki pysähdy.  

Kyllä osa tulee päälle vaikka jalkaan ampuisit. Ei ole kipua eikä järkeä päässä. Jäljellä on ainoastaan eläimellinen vaisto ja raivo.                                                            

Olet höpö. Eihän sen tarvi kipua tuntea mutta kun lihas jalassa ei toimi. Se on ihan sama mitä yrittää mutta jalka ei toimi. Sitten voi vaikka potkaista tai raudoittaa tyypin. Vastaavaahan tapahtui kun 6 vartiaa istui 35 vuotiaan naisen päällä kun se edelleen yritti liikkua......kunnes kuoli-))))?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesarin juttu oli harvinaisen yksipuolinen. Siinä maalattiin suorastaan enkelimäinen kuva pienestä pojasta joka halusi vain kaikille hyvää kunnes paha poliisi tuli ja tappoi hänet. 

Toinen näkökulma olisi ollut se, että miltä tuntuu poliisista joka on aamulla keittänyt lapsilleen aamupuuron ja vienyt päiväkotiin ennen oman työvuoron alkua, kun yli 180 senttinen, voimanostoa ja taistelukoiria harrastava aikuinen mies ryntää ahtaalla ullakolla kimppuun pitkä leipäveitsi kädessään. 

Sitä ennen mies on ehtinyt puukottaa poliisikoiraa, heitellä poliisia kukkaruukuilla ja polkupyörillä, hän ei ole pysähtynyt käskytyksellä eikä kumiluodeilla. 
 

Poliisi on saanut miehen saarrettua kerrostalon katolle, ja pyrkii eristämään sinne odottamaan kokenutta neuvottelijaa joka on hälytetty paikalle. Ollaan kuitenkin kaupungin keskustassa tiheästi asutulla alueella ja ihmisiä täynnä olevan kerrostalon katolla ja ullakolla. On selvää että miestä ei saa päästää karkuun etteivät sivulliset joudu vaaraan.  Lisäksi on selkeä vaara, että sekavasti käyttäytyvä mies saattaa hypätä tai pudota katolta, tai päästä kattoja pitkin viereisen asuintalon katolle. Siksi hänet olisi parasta saada katolta pois ja hallintaan mahdollisimman nopeasti.  

Neuvottelija on juuri saapunut kerrostalon lähelle, kun mies lähtee yllättäen tulemaan alas katolta ja hyökkää kohti ullakon kattoluukun luona olleita poliiseja.  

Viimeisenä keinona poliisi huutaa vielä kerran käskyn pudottaa veitsi ja laukaisee etälamauttimen vain muutaman metrin etäisyydeltä, mutta etälamautin ei tehoa kuten ei myöskään miehen vasemmassa kädessä roikkuva poliisikoira jota tämä on jo ehtinyt sivaltaa veitsellään. Poliisin korvanjuuresta kuuluu kumiluotiaseen jyminää kun partiokaveri yrittää samaan aikaan osua mieheen kumiluodeilla, joiden isku lamauttaa kuin nyrkinisku mutta ei tapa. Kumiluodeilla ei ole sekopäisenä riehuvaan mieheen mitään vaikutusta.  

Poliisi ei pääse perääntymään ahtaalla ullakolla riittävän nopeasti, vaatekaapin kokoinen verinen mies ryntää edelleen häntä kohti pitkä veitsi kädessään. 

Viimeisenä hätävarjelukeinona poliisi käyttää virka-asettaan ja ampuu veitsen kanssa päälle ryntäävää miestä lähietäisyydeltä. 

Tässä vaiheessa poliisi on yrittänyt:

- käskyttää ja pyytää

- saartaa ja eristää katolle

- käyttää etälamautinta

- käyttää kumiluoteja

- käyttää poliisikoiraa

Niin, tämä ah niin ihana ja kaikkien kaveri ainepäissään riehuja oli siis jo iskenyt puukolla poliisikoiraa. Että sellainen eläintenystävä siellä. Siis niin naurettavaa pistää hesarin juttuun tyypistä kuva istumassa koiran vieressä.

Mitä itse tekisit kun ah niin ihana raivohulluksi koulutettu iso koira retuuttaa sinua käsivarresta?

No etpä tiedä poliisikoirista tai muistakaan palveluskoirista mitään. Poliisikoira toimii käskystä hyvin kurinalaisesti ja ottaa kiinni pysäyttääkseen. Raivohulluja ei päästetä palveluskoiraksi, ne suoltavat pskaa näppäimistöltään vauvasivustolla, kuten sinäkin tässä toimit hyvänä esimerkkinä.

Joo hyvin kurinalaisesti toimi tuokin rakki, joka hyökkäsi puremaan henkilöä naamaan vielä senkin jälkeen, kun häntä oli jo ammuttu sydämeen. 

Kosti sen kun paskanisti oli viiltänyt sitä. Ihan oikein, hyvä koira. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös hän ollut vetänyt peukkua jolloin järki sumenee täysin?

Kyllä, peukuissa oli. Tiedän tapauksesta duunin kautta, vaikken suoraan ollut tekemisisissä tapauksessa.

En usko. Tavallinen työssäkäyvä urheilua treenaava poika ja sitten kahdessa viikossa potkut saatuaan muuttui peukun käyttäjäksi? 

Kyllä hän varmaan oli aineita käyttänyt jo pidempään.

Vierailija kirjoitti:

Ampuisin tietenkin koska puhe ei auta eikä puukkojunkkaria voi pysäyttää muuten

Kaameaa jossittelua noilta sen omaisilta. entä jos olisivat kasvattanet lapsensa paremmin niin ei olisi heilunut huumepäissään veitsen kanssa kantakaupungissa?