HS: Omaisten tuska kun poliisi ampui Samuelin

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä nyt on joidenkin mielestä ihmeellistä? Aika harva ilman mitään kysymyksiä hyväksyy lapsensa ampumisen, ihan sama oliko minkälainen narkki tahansa. 

No tätä minäkin ihmettelen. Eihän se, että ymmärtää vanhempien tuskan ja kysymykset tarkoita, että syyttää poliisia tapahtuneesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos poliisit olisivat juosseet karkuun niin nis,ti olisi mahdollisesti käynyt sivullisten kimppuun. 

Myös heidän olisi pitänyt juosta 

Mitä sitten jos sairauksiesi vuoksi et pysty vaan olet vaikka pyörätuolissa? Siinä sitten annat narkin iskeä puukolla ja koetat ajatella mukavia ajatuksia.

No ollaanpa nyt realisteja, jos olet pyörätuolissa, niin tuskin pystyt aseellakaan ampumaan🤷‍🤷‍

Normipyörätuoli vaatii aikamoisen hyvän kunnon ylävartaloon, joten en ymmärrä miksei se onnistuisi. 

Eikös Amerikassa taaperotkin ole ampuneet perheenjäseniä kuoliaaksi, kun ovat päässeet käsiksi ladattuun aseeseen? Niin että ei se nyt mitään atleettia tunnu vaativan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi teki oikein.

Liikaa poliiseja kuolee ja loukkaantuu näiden sekojen toimesta.

Vanhemmat voivat syyttää itseään tai poikaansa.

Poliisin ammatti on yksi turvallisimmista Suomessa. Milloin on kuollut poliisi näiden toimesta? Jos edes yhden esimerkin saisi.

Eipä Suomen poliisikaan monesti ole ketään hengiltä ampunut. Valitettava tapaus, mutta sympatiat ovat kyllä poliisin puolella. 2000-2025 aikavälillä Suomen poliisin voimankäyttöön on kuollut 14 henkilöä, jos tekoälyyn on uskominen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Olihan tuossa myös onni matkassa siinä mielessä, että väkivalta kohdistui poliisiin, jotka pystyivät suojautumaan ja puolustamaan itseään. Jos kyse olisi ollut sivullisesta tai useammasta sivullisesta, jälki olisi ollut paljon pahempaa. 

Sivullinen tuskin menny huutamaan kyseiselle henkilölle, käskyttämään häntä ja usuttamaan koiransa puremaan häntä, ampumaan häntä sekä etälamauttimella että kumiluodeilla, joten miksi olisi hyökännyt sivullisen kimppuun? 

Se oli psykoottinen, harhoissa. Se näki kaiken uhkaavana. 

Ei kaikki psykoottiset hyökkää toisten kimppuun. Tämäkin hyökkäsi poliisin kimppuun vasta sitten, kun poliisi oli käynyt useampaa eri väkivaltaa häntä kohtaan. Jos sille tielle lähdetään, että olisi voinut tehdä jotain ja siksi oli ammuttava, niin kuka tahansa voi koska tahansa tehdä jotain. On aina sääli, kun poliisin ammattitaito ei riitä ratkaisemaan tilannetta muutoin kuin kuolettavia keinoja käyttämällä. 

Poliisin ei olisi tarvinnut käyttää lainkaan voimakeinoja, jos tuo mies olisi totellut käskytystä. Ihan oma syy kun tuli ammutuksi.

Ei kaikkia pidä ampua kuoliaiksi, vaikkeivät kykenisi mt-ongelmien takia noudattamaan käskyjä. Vai pitäisikö vanhainkodin dementikot käydä lahtaamassa argumentillasi

"Olisitte totelleet käskyjä. Ihan oma vika." 

Jos mt-potilas tai dementikko on iso vahva mies joka hyökkää puukon kanssa toisen ihmisen kimppuun, niin kyllä hänet minun mielestäni pitäisi pysäyttää. 

Ok. Näin ne maalitolpat siirtyvät. Enää ei ollutkaan kyse vain siitä, ettei totellut käskyjä. Poliisi näki jo, että kyse oli "isosta ja vahvasta miehestä". Poliisin ei tuossa tilanteessa pitäisi hakeutua asemaan, jossa ei voi enää tehdä muuta kuin polvet täristen tyhjentää molempien lippaat henkilöön, jos tämä ei muodosta välitöntä uhkaa kenellekään. Ja katolla oleva ei ole uhka muille. 

Eli olisi pitänyt päästää kadulle veitsen kanssa tuo sekaisin oleva kaveri? Jotenkin olen onnellinen että meillä on poliisi, etkä sinä, huolehtimassa katujen turvallisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Poliisikoira olisi voinut purra mutta siinä on vaara että eläin saa puukosta

Sai jo, eli koirakaan ei huumehörhöä pysäyttänyt. Ja sitten voivotellaan, kun äitsykän pikku kultaa meni poliisit ampumaan, no voi-voi.

Vierailija kirjoitti:

Poliisikoira tarrasi käteen =ei vaikutusta 

Etälamauttimella ammuttiin =ei vaikutusta

Tyyppi oli jo 2 metrin päässä tulossa veitsen kanssa kohti. 

 

Mitä olisi vielä pitänyt yrittää? 

Etälamauttimen käyttö epäonnistui. Toinen nuoli ei osunut eli lamautin ei lähettänyt sähkövirtaa. Eli oikeasti ei tiedetä, olisiko pysähtynyt lamauttimeen. Tämä on yksi seikka, mikä herättää kysymyksiä. Huomasiko poliisi heti, että toinen nuoli ei osunut ja jos huomasi, miksi ei käytetty toista lamautinta vai eikö niitä ollut toista. Jos ei heti huomannut, että ei osunut, tämä on varmasti vaikuttanut toimintaan eli on siirrytty järeämpiin toimiin.

Kuoliko poliisikoira? :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisiko siviili ampua ihmisen ilman seurauksia, jos olisi tuollainen tilanne.. 

Saisi, riippuen tilanteesta? Esim. keissi, jossa mies ampui oven läpi mottorisahalla tullutta olkapäähän haulikolla, meni hätävarjelun piikkiin. 

Tässäkin tapauksessa hätävarjelun piikkiin, menisi olkapäähän / käteen ampuminen. Poliisilla on kuitenkin oletettavasti tuollaisessa tilanteessa itsellään luotiliivi päällään, joten hengenvaara ei ole ollut välitön, vaikka välitön vammautumisen vaara toki oli olemassa.

Nähdäkseni hätävarjelu / sen liioittelu tulisi suhteuttaa välittömän vaaraan todennäköisyyteen.

Jos verrataan esimerkiksi Vornasen tapaukseen, niin tuomio siitäkin tuli.

Luotiliivikään ei suojaa kaikkea ja esim. kainaloon tai kaulaan voi hyvinkin saada vamman, joka johtaa kuolemaan. Keskivertoihminen voi ihan hyvin taittaa viiden metrin matkan noin sekunnissa, joten jos ei ole jo valmiiksi tähtäimessä, onnea vaan tarkkaan osumaan tuossa ajassa, stressin alla. 

Lähtökohtaisesti koulutuksessa / poliisien toiminnassa on mennyt jokin pahasti pieleen, että on ylipäätään päädytty tuollaiseen tilanteeseen.

Elämä on valintoja, kukaan tuskin pakotti käyttäytymään uhkaavasti pirin vaikutuksen alaisena, veitsi kädessä. Aika vinksahtanut maailmakuva, jos ei näe "pojan" toiminnassa mitään moitittavaa. 

Taskuvarkan käytöksessä on jotain moitittavaa, mutta ei taskuvarasta tule silti tappaa. Tässäkin tapauksessa uhrin käytöksessä oli jotain moitittavaa, mutta poliisin olisi pitänyt osata hoitaa tilanne muuten kuin äärimmäistä keinoa käyttämällä. Huonoja poliiseja. 

Toivottavasti joudut joskus narkkarin veitsihyökkäyksen kohteeksi. -eri

"Kun poliisi saapui paikalle, mies oli syyttäjän tiedotteen mukaan heittänyt tavaroita poliisia kohti ja paennut rakennuksen katolle. Miehen käytös oli uhkaavaa, eikä hän totellut poliisin käskytystä. Tilanne kesti noin tunnin, kunnes mies syyttäjän mukaan siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliisia veitsen kanssa"

Henkilö oli tunnin siellä katolla ja poliisi silti ajoi itsensä tilanteeseen, jossa ei voinut tehdä muuta kuin tappaa. Vähän eri juttu kuin narkkarin äkillinen hyökkäys minua kohti, vai oletko eri mieltä, Einstein?

Vierailija kirjoitti:

Osa huumeita käyttävistä pojista on niitä äidin lellikkejä jotka eivät koskaan tee mitään väärin ja osittain siksi käyttävät huumeita 

Peukku toki laittaa kenet tahansa sekaisin mutta omaisten reaktiot ovat aika sokeita, onko kyse keskeneräisestä suruprosessista ja alkushokista vai kultapoika-asetelmasta

Kuoliaaksi hemmoteltu?

Tuo olisi pitänyt ampua kaukaa kiväärillä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko siis aiempaa rikostaustaa tällä henkilöllä. Monihan ihan oikeasti tappaa muita (Koskelan poikulit) js silti veronmakseöijat iloisesti maksaa kuntoutuksen takaisin yhteiskuntaan. 

Jutusta sain käsityksen että kaveri oli ollut aikaisemmin yhden kerran poliisin kanssa tekemisissä kun hänet oli 15-vuotiaana tuotu kotiin koulun päättäjäisjuhlista humaltumisen takia.

Siinä kaikki.

Tyyppi oli käynyt töissä ihan normaalisti eikä huumeista ollut ollut mitään viitteitä. Sehän tässä outoa onkin että miten se tuolla tavalla sekosi.

Niin aina on se ensimmäinen sekoaminen.

Miksi näpyttelet itsellesi yläpeukkuja eri laitteilla ja kikkailemalla vpn-yhteydellä?

Miksi että omaiset pitäneet poikaa erossa huumeista ja turvallisena yhteiskunnalle

Vierailija kirjoitti:

Ideaali tilannehan on, ettei poliiseilla edes olisi aseita. Puhejudo on se mitä tulee käyttää.

Mitenpä puhejudoilet ainepäissään sekoilevalle, kun se ei tajua mistään mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisiko siviili ampua ihmisen ilman seurauksia, jos olisi tuollainen tilanne.. 

Saisi, riippuen tilanteesta? Esim. keissi, jossa mies ampui oven läpi mottorisahalla tullutta olkapäähän haulikolla, meni hätävarjelun piikkiin. 

Tässäkin tapauksessa hätävarjelun piikkiin, menisi olkapäähän / käteen ampuminen. Poliisilla on kuitenkin oletettavasti tuollaisessa tilanteessa itsellään luotiliivi päällään, joten hengenvaara ei ole ollut välitön, vaikka välitön vammautumisen vaara toki oli olemassa.

Nähdäkseni hätävarjelu / sen liioittelu tulisi suhteuttaa välittömän vaaraan todennäköisyyteen.

Jos verrataan esimerkiksi Vornasen tapaukseen, niin tuomio siitäkin tuli.

Luotiliivikään ei suojaa kaikkea ja esim. kainaloon tai kaulaan voi hyvinkin saada vamman, joka johtaa kuolemaan. Keskivertoihminen voi ihan hyvin taittaa viiden metrin matkan noin sekunnissa, joten jos ei ole jo valmiiksi tähtäimessä, onnea vaan tarkkaan osumaan tuossa ajassa, stressin alla. 

Lähtökohtaisesti koulutuksessa / poliisien toiminnassa on mennyt jokin pahasti pieleen, että on ylipäätään päädytty tuollaiseen tilanteeseen.

Elämä on valintoja, kukaan tuskin pakotti käyttäytymään uhkaavasti pirin vaikutuksen alaisena, veitsi kädessä. Aika vinksahtanut maailmakuva, jos ei näe "pojan" toiminnassa mitään moitittavaa. 

Taskuvarkan käytöksessä on jotain moitittavaa, mutta ei taskuvarasta tule silti tappaa. Tässäkin tapauksessa uhrin käytöksessä oli jotain moitittavaa, mutta poliisin olisi pitänyt osata hoitaa tilanne muuten kuin äärimmäistä keinoa käyttämällä. Huonoja poliiseja. 

Toivottavasti joudut joskus narkkarin veitsihyökkäyksen kohteeksi. -eri

"Kun poliisi saapui paikalle, mies oli syyttäjän tiedotteen mukaan heittänyt tavaroita poliisia kohti ja paennut rakennuksen katolle. Miehen käytös oli uhkaavaa, eikä hän totellut poliisin käskytystä. Tilanne kesti noin tunnin, kunnes mies syyttäjän mukaan siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliisia veitsen kanssa"

Henkilö oli tunnin siellä katolla ja poliisi silti ajoi itsensä tilanteeseen, jossa ei voinut tehdä muuta kuin tappaa. Vähän eri juttu kuin narkkarin äkillinen hyökkäys minua kohti, vai oletko eri mieltä, Einstein?

Mitä osaa "mies siirtyi katolta ullakolle ja lähestyi poliiseja veitsen kanssa":sta, eli eteni itse poliiseja kohti, et ymmärrä? En toki tiedä minkälainen ullakko kyseessä, mutta hyvin mahdollista että sinne mennään tikkaita pitkin, joten tuossa tilanteessa on vähän selkä seinää vasten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin pitäs kertoa kuka liipasinherkkä nuorempi konstaapeli sen ampu jotta tuon Samuelin vois mennä sen kotiovelle et sinä surmasit meiän läheisen

Samuelin omaisten olisi pitänyt tilata kukkakimppu poliisiasemalle ja tarjoutua maksamaan haavoittuneen poliisikoiran eläinlääkärikulut.

Pitäisikö sinun vähitellen rauhoittua ja ottaa lääkkeesi? Vaikuttaa siltä että sinulla on ongelmia mielenterveytesi kanssa? 

Vierailija kirjoitti:

Miksi että omaiset pitäneet poikaa erossa huumeista ja turvallisena yhteiskunnalle

Ihan kamalaa itse kasvattaa pieniä lapsia Helsingissä kun toiset antavat omansa kulkea puukon kanssa hulluina ja vaarallisina

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesarin juttu oli harvinaisen yksipuolinen. Siinä maalattiin suorastaan enkelimäinen kuva pienestä pojasta joka halusi vain kaikille hyvää kunnes paha poliisi tuli ja tappoi hänet. 

Toinen näkökulma olisi ollut se, että miltä tuntuu poliisista joka on aamulla keittänyt lapsilleen aamupuuron ja vienyt päiväkotiin ennen oman työvuoron alkua, kun yli 180 senttinen, voimanostoa ja taistelukoiria harrastava aikuinen mies ryntää ahtaalla ullakolla kimppuun pitkä leipäveitsi kädessään. 

Sitä ennen mies on ehtinyt puukottaa poliisikoiraa, heitellä poliisia kukkaruukuilla ja polkupyörillä, hän ei ole pysähtynyt käskytyksellä eikä kumiluodeilla. 
 

Poliisi on saanut miehen saarrettua kerrostalon katolle, ja pyrkii eristämään sinne odottamaan kokenutta neuvottelijaa joka on hälytetty paikalle. Ollaan kuitenkin kaupungin keskustassa tiheästi asutulla alueella ja ihmisiä täynnä olevan kerrostalon katolla ja ullakolla. On selvää että miestä ei saa päästää karkuun etteivät sivulliset joudu vaaraan.  Lisäksi on selkeä vaara, että sekavasti käyttäytyvä mies saattaa hypätä tai pudota katolta, tai päästä kattoja pitkin viereisen asuintalon katolle. Siksi hänet olisi parasta saada katolta pois ja hallintaan mahdollisimman nopeasti.  

Neuvottelija on juuri saapunut kerrostalon lähelle, kun mies lähtee yllättäen tulemaan alas katolta ja hyökkää kohti ullakon kattoluukun luona olleita poliiseja.  

Viimeisenä keinona poliisi huutaa vielä kerran käskyn pudottaa veitsi ja laukaisee etälamauttimen vain muutaman metrin etäisyydeltä, mutta etälamautin ei tehoa kuten ei myöskään miehen vasemmassa kädessä roikkuva poliisikoira jota tämä on jo ehtinyt sivaltaa veitsellään. Poliisin korvanjuuresta kuuluu kumiluotiaseen jyminää kun partiokaveri yrittää samaan aikaan osua mieheen kumiluodeilla, joiden isku lamauttaa kuin nyrkinisku mutta ei tapa. Kumiluodeilla ei ole sekopäisenä riehuvaan mieheen mitään vaikutusta.  

Poliisi ei pääse perääntymään ahtaalla ullakolla riittävän nopeasti, vaatekaapin kokoinen verinen mies ryntää edelleen häntä kohti pitkä veitsi kädessään. 

Viimeisenä hätävarjelukeinona poliisi käyttää virka-asettaan ja ampuu veitsen kanssa päälle ryntäävää miestä lähietäisyydeltä. 

Tässä vaiheessa poliisi on yrittänyt:

- käskyttää ja pyytää

- saartaa ja eristää katolle

- käyttää etälamautinta

- käyttää kumiluoteja

- käyttää poliisikoiraa

Niin, tämä ah niin ihana ja kaikkien kaveri ainepäissään riehuja oli siis jo iskenyt puukolla poliisikoiraa. Että sellainen eläintenystävä siellä. Siis niin naurettavaa pistää hesarin juttuun tyypistä kuva istumassa koiran vieressä.

Mitä itse tekisit kun ah niin ihana raivohulluksi koulutettu iso koira retuuttaa sinua käsivarresta?

Taas on palstan persuna.tsit kiihkoissaan, että nark.ki ansaitsi kuolla. Toivottavasti olette sitten samaa mieltää kaikkien päihteiden, myös alkoholin käyttäjistä. Ja toivottavasti joku läheisenne joskus sairastuu riippuvuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Kuoliko poliisikoira? :(

Ei onneksi, pieni nirhaisu tuli. Ei tarvinnut edes tikkejä.