HS: Omaisten tuska kun poliisi ampui Samuelin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä ole mitään väärää että omaiset kysyy miksi näin kävi. Sehän on luonnollista. Luonnottomampaa olisi jos eivät kyselisi vaan hyväksyisivät asian saman tien. Tällä en tarkoita kyseenalaistaa poliisin toimintaa, koska teon kuvauksesta päätellen poliisilla oli kyllä täydet valtuudet ampua. Mutta on väärin ilkkua omaisille asiasta, koska he eivät ole syyllisiä ja heille lapsi on aina lapsi.

Ne ihmiset joille heidän lapsensa oli vaarallinen ovat kaikki myös jonkun lapsia. Poliisi on jonkun lapsi.

Niin, sitähän minä tarkoitin. En katso että poliisin toiminnassa oli mitään väärää, mutta ei siinäkään ole mitään väärää että vainajan äiti kysyy menikö kaikki oikein. Ihan luonnollistahan se on kun on oma lapsi kyseessä.

Sen kun kyselee, mutta miksi Hesari tekee tällaisen pellejutun?

Miksi ei tekisi? Tämä on vapaa maa toisin kuin teillä on siellä rysslandiassa.

Vierailija kirjoitti:

Nyt ei oikein sääliä heru omaisten tuskalle. Toki se on hirveää jo omainen vetää huumeita, mutta toisen kimppuun käyminen.

Niin. Jos ei olisi ampunut, tuskaisia voisivat olla poliisin omaiset. 

Ehkä omaisten reaktio antaa osviittaa miten tuohon tilanteeseen on edes päädytty? "Ei meidän lapsi ole tehnyt mitään, pitää ymmärtää ja hyssytellä, koska hän on vain uhri tässä kaikessa."?

Poliisin toiminnassa ei ole moitittavaa. Erilaisia keinoja kokeiltiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisiko siviili ampua ihmisen ilman seurauksia, jos olisi tuollainen tilanne.. 

Saisi, riippuen tilanteesta? Esim. keissi, jossa mies ampui oven läpi mottorisahalla tullutta olkapäähän haulikolla, meni hätävarjelun piikkiin. 

Tässäkin tapauksessa hätävarjelun piikkiin, menisi olkapäähän / käteen ampuminen. Poliisilla on kuitenkin oletettavasti tuollaisessa tilanteessa itsellään luotiliivi päällään, joten hengenvaara ei ole ollut välitön, vaikka välitön vammautumisen vaara toki oli olemassa.

Nähdäkseni hätävarjelu / sen liioittelu tulisi suhteuttaa välittömän vaaraan todennäköisyyteen.

Jos verrataan esimerkiksi Vornasen tapaukseen, niin tuomio siitäkin tuli.

Luotiliivikään ei suojaa kaikkea ja esim. kainaloon tai kaulaan voi hyvinkin saada vamman, joka johtaa kuolemaan. Keskivertoihminen voi ihan hyvin taittaa viiden metrin matkan noin sekunnissa, joten jos ei ole jo valmiiksi tähtäimessä, onnea vaan tarkkaan osumaan tuossa ajassa, stressin alla. 

Lähtökohtaisesti koulutuksessa / poliisien toiminnassa on mennyt jokin pahasti pieleen, että on ylipäätään päädytty tuollaiseen tilanteeseen.

Elämä on valintoja, kukaan tuskin pakotti käyttäytymään uhkaavasti pirin vaikutuksen alaisena, veitsi kädessä. Aika vinksahtanut maailmakuva, jos ei näe "pojan" toiminnassa mitään moitittavaa. 

Taskuvarkan käytöksessä on jotain moitittavaa, mutta ei taskuvarasta tule silti tappaa. Tässäkin tapauksessa uhrin käytöksessä oli jotain moitittavaa, mutta poliisin olisi pitänyt osata hoitaa tilanne muuten kuin äärimmäistä keinoa käyttämällä. Huonoja poliiseja. 

Hohhoijaa. Vertaat tosissasi taskuvarasta siihen, että uhkaa toista ihmistä väkivallalla, tässä tapauksessa tappavalla, eli veitsellä. Käytännössä aseella. Tosiaan, vinksahtanut maailmankuva. 

Hesarin artikkeli ei kerro, löytyikö ruumiista mitään aineita. Eli emme varmuudella tiedä, johtuiko psykoosi huumeista vai mielenterveysongelmista.

Vierailija kirjoitti:

Poliisin pitäs kertoa kuka liipasinherkkä nuorempi konstaapeli sen ampu jotta tuon Samuelin vois mennä sen kotiovelle et sinä surmasit meiän läheisen

Samuelin omaisten olisi pitänyt tilata kukkakimppu poliisiasemalle ja tarjoutua maksamaan haavoittuneen poliisikoiran eläinlääkärikulut.

Mave mies saattoi olla roinaaja. Siihen päälle viinaa niin eikö se nuppi sekoa. Samuel ei varmaan tiennyt että aineiden käytöllä on sivuvaikutuksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Olihan tuossa myös onni matkassa siinä mielessä, että väkivalta kohdistui poliisiin, jotka pystyivät suojautumaan ja puolustamaan itseään. Jos kyse olisi ollut sivullisesta tai useammasta sivullisesta, jälki olisi ollut paljon pahempaa. 

Sivullinen tuskin menny huutamaan kyseiselle henkilölle, käskyttämään häntä ja usuttamaan koiransa puremaan häntä, ampumaan häntä sekä etälamauttimella että kumiluodeilla, joten miksi olisi hyökännyt sivullisen kimppuun? 

Se oli psykoottinen, harhoissa. Se näki kaiken uhkaavana. 

Ei kaikki psykoottiset hyökkää toisten kimppuun. Tämäkin hyökkäsi poliisin kimppuun vasta sitten, kun poliisi oli käynyt useampaa eri väkivaltaa häntä kohtaan. Jos sille tielle lähdetään, että olisi voinut tehdä jotain ja siksi oli ammuttava, niin kuka tahansa voi koska tahansa tehdä jotain. On aina sääli, kun poliisin ammattitaito ei riitä ratkaisemaan tilannetta muutoin kuin kuolettavia keinoja käyttämällä. 

Poliisin ei olisi tarvinnut käyttää lainkaan voimakeinoja, jos tuo mies olisi totellut käskytystä. Ihan oma syy kun tuli ammutuksi.

Ei kaikkia pidä ampua kuoliaiksi, vaikkeivät kykenisi mt-ongelmien takia noudattamaan käskyjä. Vai pitäisikö vanhainkodin dementikot käydä lahtaamassa argumentillasi

"Olisitte totelleet käskyjä. Ihan oma vika." 

Jos mt-potilas tai dementikko on iso vahva mies joka hyökkää puukon kanssa toisen ihmisen kimppuun, niin kyllä hänet minun mielestäni pitäisi pysäyttää. 

Ok. Näin ne maalitolpat siirtyvät. Enää ei ollutkaan kyse vain siitä, ettei totellut käskyjä. Poliisi näki jo, että kyse oli "isosta ja vahvasta miehestä". Poliisin ei tuossa tilanteessa pitäisi hakeutua asemaan, jossa ei voi enää tehdä muuta kuin polvet täristen tyhjentää molempien lippaat henkilöön, jos tämä ei muodosta välitöntä uhkaa kenellekään. Ja katolla oleva ei ole uhka muille. 

Mitä ihmettä sä sekoilet? Oletko itsekin ottanut jotain? Ei se ollut ampumistilanteessa missään katolla. Oli sisällä ullakolla hyökkäämässä veitsen kanssa kohti kapealla käytävällä, jossa ei voinut perääntyä minnekään. 

Ootko aineissa vai mitä räyhäät? 😆

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä ole mitään väärää että omaiset kysyy miksi näin kävi. Sehän on luonnollista. Luonnottomampaa olisi jos eivät kyselisi vaan hyväksyisivät asian saman tien. Tällä en tarkoita kyseenalaistaa poliisin toimintaa, koska teon kuvauksesta päätellen poliisilla oli kyllä täydet valtuudet ampua. Mutta on väärin ilkkua omaisille asiasta, koska he eivät ole syyllisiä ja heille lapsi on aina lapsi.

Ne ihmiset joille heidän lapsensa oli vaarallinen ovat kaikki myös jonkun lapsia. Poliisi on jonkun lapsi.

Niin, sitähän minä tarkoitin. En katso että poliisin toiminnassa oli mitään väärää, mutta ei siinäkään ole mitään väärää että vainajan äiti kysyy menikö kaikki oikein. Ihan luonnollistahan se on kun on oma lapsi kyseessä.

Sen kun kyselee, mutta miksi Hesari tekee tällaisen pellejutun?

Miksi ei tekisi? Tämä on vapaa maa toisin kuin teillä on siellä rysslandiassa.

Hessapaperi jatkaa valitsemallaan tiellä.

Vierailija kirjoitti:

Oliko siis aiempaa rikostaustaa tällä henkilöllä. Monihan ihan oikeasti tappaa muita (Koskelan poikulit) js silti veronmakseöijat iloisesti maksaa kuntoutuksen takaisin yhteiskuntaan. 

Ei ollut artikkelin mukaan rikostaustaa.

Poliisikoira tarrasi käteen =ei vaikutusta 

Etälamauttimella ammuttiin =ei vaikutusta

Tyyppi oli jo 2 metrin päässä tulossa veitsen kanssa kohti. 

Mitä olisi vielä pitänyt yrittää? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisin pitäs kertoa kuka liipasinherkkä nuorempi konstaapeli sen ampu jotta tuon Samuelin vois mennä sen kotiovelle et sinä surmasit meiän läheisen

Samuelin omaisten olisi pitänyt tilata kukkakimppu poliisiasemalle ja tarjoutua maksamaan haavoittuneen poliisikoiran eläinlääkärikulut.

Kakkukahvit kaikille osallistuneille poliiseille olisi ollut vielä parempi teko.

Vierailija kirjoitti:

Oliko siis testattu että peukku huumeesta oli kyse. Joku tietää sanoa varmuudella että näin on. Mitä järkeä on käyttää peukkua jos se pistää henkilöm noin sekaisin.

Huumeita käyttävät ovat itsekkäitä.

Jos kyseessä olisi ollut esim. venäläistaustainen henkilö, olisi tullut mittava selkkaus. Nyt oli todennäköisesti kyse jostain köyhästä joten tämä oli ainoastaan oikein tomittu

Mikä tässä nyt on joidenkin mielestä ihmeellistä? Aika harva ilman mitään kysymyksiä hyväksyy lapsensa ampumisen, ihan sama oliko minkälainen narkki tahansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Olihan tuossa myös onni matkassa siinä mielessä, että väkivalta kohdistui poliisiin, jotka pystyivät suojautumaan ja puolustamaan itseään. Jos kyse olisi ollut sivullisesta tai useammasta sivullisesta, jälki olisi ollut paljon pahempaa. 

Sivullinen tuskin menny huutamaan kyseiselle henkilölle, käskyttämään häntä ja usuttamaan koiransa puremaan häntä, ampumaan häntä sekä etälamauttimella että kumiluodeilla, joten miksi olisi hyökännyt sivullisen kimppuun? 

Se oli psykoottinen, harhoissa. Se näki kaiken uhkaavana. 

Ei kaikki psykoottiset hyökkää toisten kimppuun. Tämäkin hyökkäsi poliisin kimppuun vasta sitten, kun poliisi oli käynyt useampaa eri väkivaltaa häntä kohtaan. Jos sille tielle lähdetään, että olisi voinut tehdä jotain ja siksi oli ammuttava, niin kuka tahansa voi koska tahansa tehdä jotain. On aina sääli, kun poliisin ammattitaito ei riitä ratkaisemaan tilannetta muutoin kuin kuolettavia keinoja käyttämällä. 

Poliisin ei olisi tarvinnut käyttää lainkaan voimakeinoja, jos tuo mies olisi totellut käskytystä. Ihan oma syy kun tuli ammutuksi.

Ei kaikkia pidä ampua kuoliaiksi, vaikkeivät kykenisi mt-ongelmien takia noudattamaan käskyjä. Vai pitäisikö vanhainkodin dementikot käydä lahtaamassa argumentillasi

"Olisitte totelleet käskyjä. Ihan oma vika." 

Jos mt-potilas tai dementikko on iso vahva mies joka hyökkää puukon kanssa toisen ihmisen kimppuun, niin kyllä hänet minun mielestäni pitäisi pysäyttää. 

Ok. Näin ne maalitolpat siirtyvät. Enää ei ollutkaan kyse vain siitä, ettei totellut käskyjä. Poliisi näki jo, että kyse oli "isosta ja vahvasta miehestä". Poliisin ei tuossa tilanteessa pitäisi hakeutua asemaan, jossa ei voi enää tehdä muuta kuin polvet täristen tyhjentää molempien lippaat henkilöön, jos tämä ei muodosta välitöntä uhkaa kenellekään. Ja katolla oleva ei ole uhka muille. 

Mitä ihmettä sä sekoilet? Oletko itsekin ottanut jotain? Ei se ollut ampumistilanteessa missään katolla. Oli sisällä ullakolla hyökkäämässä veitsen kanssa kohti kapealla käytävällä, jossa ei voinut perääntyä minnekään. 

Ootko aineissa vai mitä räyhäät? 😆

Sun pitäisi pyytää selkokielinen versio artikkelista 

Vierailija kirjoitti:

Poliisikoira tarrasi käteen =ei vaikutusta 

Etälamauttimella ammuttiin =ei vaikutusta

Tyyppi oli jo 2 metrin päässä tulossa veitsen kanssa kohti. 

 

Mitä olisi vielä pitänyt yrittää? 

Poliisi olisi voinut pamputtaa niin kuin ennen tehtiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisiko siviili ampua ihmisen ilman seurauksia, jos olisi tuollainen tilanne.. 

Saisi, riippuen tilanteesta? Esim. keissi, jossa mies ampui oven läpi mottorisahalla tullutta olkapäähän haulikolla, meni hätävarjelun piikkiin. 

Tässäkin tapauksessa hätävarjelun piikkiin, menisi olkapäähän / käteen ampuminen. Poliisilla on kuitenkin oletettavasti tuollaisessa tilanteessa itsellään luotiliivi päällään, joten hengenvaara ei ole ollut välitön, vaikka välitön vammautumisen vaara toki oli olemassa.

Nähdäkseni hätävarjelu / sen liioittelu tulisi suhteuttaa välittömän vaaraan todennäköisyyteen.

Jos verrataan esimerkiksi Vornasen tapaukseen, niin tuomio siitäkin tuli.

Luotiliivikään ei suojaa kaikkea ja esim. kainaloon tai kaulaan voi hyvinkin saada vamman, joka johtaa kuolemaan. Keskivertoihminen voi ihan hyvin taittaa viiden metrin matkan noin sekunnissa, joten jos ei ole jo valmiiksi tähtäimessä, onnea vaan tarkkaan osumaan tuossa ajassa, stressin alla. 

Lähtökohtaisesti koulutuksessa / poliisien toiminnassa on mennyt jokin pahasti pieleen, että on ylipäätään päädytty tuollaiseen tilanteeseen.

Elämä on valintoja, kukaan tuskin pakotti käyttäytymään uhkaavasti pirin vaikutuksen alaisena, veitsi kädessä. Aika vinksahtanut maailmakuva, jos ei näe "pojan" toiminnassa mitään moitittavaa. 

Taskuvarkan käytöksessä on jotain moitittavaa, mutta ei taskuvarasta tule silti tappaa. Tässäkin tapauksessa uhrin käytöksessä oli jotain moitittavaa, mutta poliisin olisi pitänyt osata hoitaa tilanne muuten kuin äärimmäistä keinoa käyttämällä. Huonoja poliiseja. 

Toivottavasti joudut joskus narkkarin veitsihyökkäyksen kohteeksi. -eri

Vierailija kirjoitti:

Oliko siis aiempaa rikostaustaa tällä henkilöllä. Monihan ihan oikeasti tappaa muita (Koskelan poikulit) js silti veronmakseöijat iloisesti maksaa kuntoutuksen takaisin yhteiskuntaan. 

Jutusta sain käsityksen että kaveri oli ollut aikaisemmin yhden kerran poliisin kanssa tekemisissä kun hänet oli 15-vuotiaana tuotu kotiin koulun päättäjäisjuhlista humaltumisen takia.

Siinä kaikki.

Tyyppi oli käynyt töissä ihan normaalisti eikä huumeista ollut ollut mitään viitteitä. Sehän tässä outoa onkin että miten se tuolla tavalla sekosi.

Vierailija kirjoitti:

Hesarin juttu oli harvinaisen yksipuolinen. Siinä maalattiin suorastaan enkelimäinen kuva pienestä pojasta joka halusi vain kaikille hyvää kunnes paha poliisi tuli ja tappoi hänet. 

Toinen näkökulma olisi ollut se, että miltä tuntuu poliisista joka on aamulla keittänyt lapsilleen aamupuuron ja vienyt päiväkotiin ennen oman työvuoron alkua, kun yli 180 senttinen, voimanostoa ja taistelukoiria harrastava aikuinen mies ryntää ahtaalla ullakolla kimppuun pitkä leipäveitsi kädessään. 

Sitä ennen mies on ehtinyt puukottaa poliisikoiraa, heitellä poliisia kukkaruukuilla ja polkupyörillä, hän ei ole pysähtynyt käskytyksellä eikä kumiluodeilla. 
 

Poliisi on saanut miehen saarrettua kerrostalon katolle, ja pyrkii eristämään sinne odottamaan kokenutta neuvottelijaa joka on hälytetty paikalle. Ollaan kuitenkin kaupungin keskustassa tiheästi asutulla alueella ja ihmisiä täynnä olevan kerrostalon katolla ja ullakolla. On selvää että miestä ei saa päästää karkuun etteivät sivulliset joudu vaaraan.  Lisäksi on selkeä vaara, että sekavasti käyttäytyvä mies saattaa hypätä tai pudota katolta, tai päästä kattoja pitkin viereisen asuintalon katolle. Siksi hänet olisi parasta saada katolta pois ja hallintaan mahdollisimman nopeasti.  

Neuvottelija on juuri saapunut kerrostalon lähelle, kun mies lähtee yllättäen tulemaan alas katolta ja hyökkää kohti ullakon kattoluukun luona olleita poliiseja.  

Viimeisenä keinona poliisi huutaa vielä kerran käskyn pudottaa veitsi ja laukaisee etälamauttimen vain muutaman metrin etäisyydeltä, mutta etälamautin ei tehoa kuten ei myöskään miehen vasemmassa kädessä roikkuva poliisikoira jota tämä on jo ehtinyt sivaltaa veitsellään. Poliisin korvanjuuresta kuuluu kumiluotiaseen jyminää kun partiokaveri yrittää samaan aikaan osua mieheen kumiluodeilla, joiden isku lamauttaa kuin nyrkinisku mutta ei tapa. Kumiluodeilla ei ole sekopäisenä riehuvaan mieheen mitään vaikutusta.  

Poliisi ei pääse perääntymään ahtaalla ullakolla riittävän nopeasti, vaatekaapin kokoinen verinen mies ryntää edelleen häntä kohti pitkä veitsi kädessään. 

Viimeisenä hätävarjelukeinona poliisi käyttää virka-asettaan ja ampuu veitsen kanssa päälle ryntäävää miestä lähietäisyydeltä. 

Tässä vaiheessa poliisi on yrittänyt:

- käskyttää ja pyytää

- saartaa ja eristää katolle

- käyttää etälamautinta

- käyttää kumiluoteja

- käyttää poliisikoiraa

Niin, tämä ah niin ihana ja kaikkien kaveri ainepäissään riehuja oli siis jo iskenyt puukolla poliisikoiraa. Että sellainen eläintenystävä siellä. Siis niin naurettavaa pistää hesarin juttuun tyypistä kuva istumassa koiran vieressä.