Yle: Näin Tokmanni tylytti isää, jonka lapsi näpisteli

Vierailija kirjoitti:

Sinä olet todella typerä, jos käyttäydyt noin.

Tokmanni teki oikein, kun muistutti isää pojan varkaudesta. Kasvattaminen on kodin työtä, ei kaupan tai poliisin.

Väität siis, vaikka Tokmanni ei näin väittänyt, että tuossa 80€ on kyse sakosta, ei käsittelykuluista?

Se on hauska kun te Tokmannin puolustajat itseasiassa potkitte Tokmannia ja pilaatte kyseisen lafkan maineen.

Kohta tämäkin jossittelu jää historiaan. Poliisi tulee ensi vuonna saamaan hurjasti oikeuksia mm kuunnella puhelimia, seurata ihmisiä, tutkia pankki-, terveys ym tietoja. Eräs uudistus, joka tulee voimaan vuoden päästä eli kesällä 2027, antaa poliisille tuomivallan, virallisesti sakotusmenettelyn uudistus. 

Eli selvät asiat pyritään ratkaisemaan nopeasti poliisin tai tuomarin toimesta ihan parissa minuutissa. Tässä hallituksen esitys tämän asian tiimoilta; https://valtioneuvosto.fi/-/1410853/sakkomenettelyn-uudistaminen-nopeut…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis olet sitä mieltä, että jos varastat kaupasta ja jäät kiinni, niin rangaistukseksi riittää, että maksat varastamasi tuotteet?? Mitään sanktiota siitä ei tarvitse koitua?

Tokmannilla ei ole mitään oikeutta periä omia sakkoja. Sitä ei ole pakko maksaa. Jos tokmanni haluaa korvauksia niin sitten pitää mennä käräjille.

Eihän nämä alaikäsiten näpistykset päädy käräjille, kun ei syyttäjä yleensä ala tällaisissa asioissa nostamaan rikossyytettä. Varmaan kauppaa harmittaa, mutta auttaako tässä huoltajan tylyttäminen - menettää perheestä sen maksavankin asiakkaan? 

Jos sillä on useampiakin varastelevia kakaroita niin joo, joutaa mennäkkin.

Minua hävettäisi kauheasti jos lapseni varastaisi kaupasta, kun en sen vertaa ole onnistunut sitä kasvattamaan ettei toisten tavaroita oteta. Menisi lapsen omista rahoista maksu.

Vierailija kirjoitti:

Pojan isä voisi piruuttaan laittaa Tokmannille yhtä laillisen vastalaskun menemään.

 

"Perusteettoman laskun aiheuttaman hämmennyksen käsittelykulu, 180e"

Asiaa, perusteettomille laskujen lähettäjille ehottomasti samaa takaisin 💪

Kuinka joku urpo isä kehtaa kertoa tän julkisuuteen, kun oma lapsi on VARAS!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis olet sitä mieltä, että jos varastat kaupasta ja jäät kiinni, niin rangaistukseksi riittää, että maksat varastamasi tuotteet?? Mitään sanktiota siitä ei tarvitse koitua?

Tokmannilla ei ole mitään oikeutta periä omia sakkoja. Sitä ei ole pakko maksaa. Jos tokmanni haluaa korvauksia niin sitten pitää mennä käräjille.

Eihän nämä alaikäsiten näpistykset päädy käräjille, kun ei syyttäjä yleensä ala tällaisissa asioissa nostamaan rikossyytettä. Varmaan kauppaa harmittaa, mutta auttaako tässä huoltajan tylyttäminen - menettää perheestä sen maksavankin asiakkaan? 

"Maksavilta" asiakkailta nuo vaikuttaakin. Juuopajuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis olet sitä mieltä, että jos varastat kaupasta ja jäät kiinni, niin rangaistukseksi riittää, että maksat varastamasi tuotteet?? Mitään sanktiota siitä ei tarvitse koitua?

Alaikäisen ollessa kyseessä riittää sanktioksi poliisin  ja vanhempien puhuttelu. Vanhemmille tässä tapauksessa määrätty maksu on enemmän kuin omituinen. Kyseessä ei edes ole mikään sakkorangaistus, vaan ihan kaupan oma keksintö. Ei todellakaan olisi pitänyt tuollaista maksaa, eikä poliisin edes maksamiseen kehottaa.

https://yle.fi/a/74-20234138

 

Tässä jutussa on kopio laskusta. Näpistelyn selvittely on siis tuote, josta peritään myös ALV ja laskutuslisä? Yht. 85€.

Kyllä tämä kuulostaa vähän erikoiselta.  Eikä tässä puolustella nyt näpistelyä, vaan sitä kenellä on tuomio- ja rankaisuvalta.

 

Ilmeisesti tästäkin pitää saada ennakkopäätös kaikissa oikeusasteissa?

Suomessa on annettu tuhansia lainvoimaisia käräjäoikeuden tuomioita, joissa näpistelijä on tuomittu korvaamaan asianomistajalle (lue: isolle kauppaketjulle) anastettujen tuotteiden arvon lisäksi kaupan vaatimat selvittelykulut, jotka ovat suuruusluokkaa 50-100 euroa. Näissä kuluissa on kyse niiden henkilöiden työpanoksen arvosta, jotka joutuvat käyttämään työaikaansa näpistyksen selvittämiseen kaupan puolella. Esimerkiksi vartija joutuu käyttämään työaikaansa katsoakseen valvontakameratallenteita ja kaupan työntekijä kirjoittaakseen rikosilmoituksen.

Isä voisi kasvattaa lapsensa kitinän sijaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis olet sitä mieltä, että jos varastat kaupasta ja jäät kiinni, niin rangaistukseksi riittää, että maksat varastamasi tuotteet?? Mitään sanktiota siitä ei tarvitse koitua?

Et taida ymmärtää koko asiaa. Suomessa on lait joita tulkitsee oikeuslaitos ja sitten on rikostutkimus, jonka hoitaa poliisi.

 

Ensinnäkin, jos jäät kiinni, niin silloin alaikäiseltä ei voi vaatia mitään koska oikeus tietää että alaikäinen on ”vastuuton”.

 

Ei myöskään vanhemmalta, koska vanhempi ei ole ollut osallisena rikokseen.

 

Kauppa taas ei voi vaatia minkäänlaisia itsemääräämiään käsittelykuluja, koska ne ovat, kuten jo sanottua, kaupan itsensä määrittämiä kuluja. Kaupoilla on vakuutukset tällaisia tilanteita varten ja ne vakuutusmaksut menetetyistä tuotteista menee vakuutusyhtiön piikkiin ja sitä varten kauppa maksaa vakuutuksesta!

 

Oikeuteen asia ei mene vaikka mitään käsittelykuluja ei suostuisi maksamaan, koska oikeus on jo tapahtunut. Suomessa on sellainen periaate että oikeus määrittää yhden tuomion, joka kärsitään kerran, ja tässä tapauksessa oikeus on tapahtunut, eli alaikäinen on todettu alaikäiseksi ja häntä on nuhdeltu. Jos Tokmanni lähtisi riitauttamaan asian ja veisi asian oikeuteen (siviilioikeuteen), asia päätyisi siihen että Tokmanni maksaa monen tonnin kulut koska oikeus on jo tapahtunut!

 

Voisinhan minäkin laittaa millä tahansa syyllä minkälaisen korvausvaateen ”käsittelykuluista” jollekulle, mutta arvaa kahdesti tarvitseeko sitä maksaa.

 

Jos tuo isä laittaa tuosta nyt korvauvaateen Tokmannille ja vaatii 85 euroa välittömästi takaisin maksettavaksi, Tokmanni sen maksaa ja Tokmannin lakimies KEHOTTAA sen maksamaan koska hän tietää että muutoin oikeudessa korvausssumma tulee kasvamaan useisiin tuhansiin euroihin.

..eli mistään ei saa tulla mitään seuraamuksia...

Siitä on jo tullut seuraamuksia. Etkö osaa lukea?

 

Alaikäinen on otettu puhutteluun, asia on selvitetty, asia ei mene oikeuteen koska kyseessä on alaikäinen.

Alaikäinen on korvausvelvollinen aiheuttamastaan vahingosta, ja tuo selvittely on osa vahingon kustannuksia. Se maksaako huoltaja vahingon kulut vai alaikäinen itse tultuaan täysi-ikäiseksi on tietysti alaikäisen ja huoltajan välinen asia. Yleensähän tuo 80€ määrätään oikeudessa vahingonkorvauksena maksettavaksi jos sinne mennään ja koska kyse on vahingonkorvauksesta niin alaikäiseltä sen voi periä kun tulee täysi-ikäiseksi. 

Älä höpötä kun et kerran mistään mitään ymmärrä.

 

Nuo käsittelykulut jotka Tokmanni määritti itse, eivät ole mitään oikeuden perusmaksuja, eli mitään ”yleensähän” maksuja ei ole edes olemassa.

 

Oikeudessa ei tällaisia tapauksia käsitellä, koska kyse on näpistyksestä, ei mitään vahingonteosta. Nuori ei joudu tuota maksamaan tultuaan täysiikäiseksi koska rikoksena tuo on jo korvattu.

 

Oikeudessa käsitellään epävarmat tapaukset, esimerkiksi tilanne jossa joku nuori on sytyttänyt vaikkapa roskapöntön palamaan ja koulun pääty on tuhoutunut. Siinä tilanteessa on monia eri muuttujia jotka täytyy selvittää ja siinä tilanteessa nuori voi joutua korvaamaan tultuaan täysiikäiseksi, mutta näpistys on aivan eri asia.

 

Tässä tapauksessa ei ole mitään muuttujia, ja käsittelykulut on mennyt vakuutusyhtiön piikkiin. Tokmanni ei voi määrätä minkäänlaisia käsittelykuluja, joten älä selitä kun et kerran mistään mitään tiedä.

Kukahan ei tässä taas tiedä mitään. Väität että artikkeli valehtelee ja sekä K että S ryhmä ei vaadi saati saa oikeudesta 80 maksua selvittelystä? 

 

"Yle kysyi S- ja K-ryhmästä, miten ne toimivat myymälävarkaustilanteissa.

Molemmista kauppaketjuista vastattiin, etteivät ne itse kirjoita laskua näpistelijälle selvittelymaksusta. Jos tapaus päätyy oikeuteen, ne vaativat siellä näpistelijältä 80 euron selvittelymaksua."

Olet trolli ja yrität vääristellä tahallaan. Ei uppoa minuun.

 

Itse lainasit kohtaa jota et muka ymmärrä "Jos tapaus päätyy oikeuteen"

 

Huomaa. Tämä tapaus ei ole päätynyt oikeuteen, eikä päädy oikeuteen. Ymmärrätkö että poliisi tekee asiasta aina ensin esitutkinnan ja sitten tehdään joko syyttämättäjättämis päätös, tai syytetään rikoksesta. Tässä tapauksessa "jätetään syyttämättä", koska tekijä on alaikäinen.

 

Tokmanni toki saa esittää laittomia "selvitysmaksujaan", mutta mikään velvoite tai pakko, tai laittomuus, ei ole olla niitä maksamatta.

 

Jos Tokmanni pakottaa maksamaan tuollaisen laskun, eli alkaa ns, velkomaan sitä, silloin laskun maksu menee riita-asiana oikeuteen ja mikään oikeus tässä maassa, eikä mikään asianajaja tässä maassa tule koskaan neuvomaan että Tokmannin kannattaisi viedä asia oikeuteen koska Tokmanni joutuu maksamaan sekä laskun, että oikeudenkäynnistä aiheutuneet kulut riita-asian toiselle osapuolelle!

 

Lopeta trollaus.

 

Sitten toisekseen, ajattele että alaikäinen näpistää esimerkiksi 800 euroa maksavan kellon. Meinaatko että nuo kaupat kuittaisivat 80 eurolla tuon asian? Ei ole olemassa mitään Keskon tai S-Ryhmän "yleistä summaa" koska se olisi yksiselitteisesti laitonta. Kun asia menee oikeuteen, silloin korvausvaatimukset täytyy perustella aiheutuneella vahingolla, ei pelkällä mielipiteellä. Huomaa, aiheutuneella vahingolla, ei työllä josta on jo määritelty työnkuva ja kesto. Kauppa ei tee mitään rikosselvitystä. Sillä voi olla esimerkiksi valvontakameran kuvat, mutta se ei ole rikosselvitystä, koska rikoksen selvittää aina poliisi. Kauppias voi määrätä jonkun työntekijöistä katsomaan videot läpi, mutta yhä edelleen, se on silloin työntekijän työtä ja työaikaa josta työntekijä saa palkan. Mitään ei siis menetetä tai mikään ei vahingoitu niin että käsittelymaksut olisi perusteltua.

 

Toinen ongelma on sitten vakuutusyhtiökohtainen. Vakuutusyhtiölle maksetaan että vakuutusyhtiö voi korvata menetetyn hävikin. Luuletko sinä että vakuutusyhtiössä vakuutuksen ehtoina on se että kauppias alkaa, tai määrää jonkun työntekijänsä etsiväksi selvittämään rikosta? Ei varmasti. Vakuutusehdoissa on selkeästi kirjattu että rikoksissa poliisi hoitaa homman ja kauppias lopettaa sekoilun.

Tähän on hyvin yksinkertainen ratkaisu: opeta lapsellesi, että varastaminen on väärin. Opeta lapsesi olemaan varastamatta. 

Ei tuossa kulttuurissa varastaminen ole väärin. Se on työ.

Luultavasti en enää ikinä astu jalallani tokmanni ovesta sisään. Vastenmielistä toimintaa. Kohta varmaan siellä aletaan vaatimaan maksuja rehellisillekin asiakkaille jotta saadaan lisää liikevaihtoa samalla tavalla kuin yksityiset parkkifirmat sakottaa jos pysäköintilippu on vähänkin vinossa kojelaudalla. 

Tokmanni pitäköön tunkkinsa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi poliisi uhkaa lasta sijoitukseen joutumisesta, jos näpistelee? Ei pidä paikkaansa. Lasu siitä tulee, mutta lasun tehtävä on auttaa, ensisijaisesti nuorta ja perhettä autetaan avohuollon toimilla. Sijoitus on kyllä ihan viimesijainen, lapselle ja perheelle todella traumaattinen puuttumiskeino, eikä siihen ryhdytä tai ainakaan pitäisi ryhtyä pelkän näpistelyn tähden. Ei vaikka näpistelisi usein. Usein lapsi sitäpaitsi ajautuu sijoituksessa yhä syvempiin vesiin, koska ei siellä pystytä esim. lapsen liikkumista yleensä rajoittaa edes sen vertaa, mitä vanhemmat pystyy ja sijoituksessa kohdatut kaverit esitteleekin sit päihdemaailman ym. 

Sanoisin, että Tornion poliisi kaikenkaikkiaan ei kyllä ole nyt tehtäviensä tasalla vaan lisäkoulutus olisi tarpeen. 

Poika oli poliisin vanha tuttu. Sen takia hänet tunnistettiin kaupan nauhoittamista valvontakamerakuvista.

Varastaminen on vastenmielistä. 

Vierailija kirjoitti:

Varastaminen on vastenmielistä. 

Onhan se myös aiheettomien laskujen muodossa

Huoh. Mitä mieltä olet tarkastusmaksusta julkisissa kulkuvälineissä? Kyseessähän on juuri samantapainen selvitysmaksu kuin näpistystapauksissa. Selvitysmaksu on täysin ymmärrettävä, koska näissä menee jonkun työaikaa ja kenties vartointifirman kulut liikkeelle voibolla isompikin kuin 80 €.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis olet sitä mieltä, että jos varastat kaupasta ja jäät kiinni, niin rangaistukseksi riittää, että maksat varastamasi tuotteet?? Mitään sanktiota siitä ei tarvitse koitua?

Alaikäisen ollessa kyseessä riittää sanktioksi poliisin  ja vanhempien puhuttelu. Vanhemmille tässä tapauksessa määrätty maksu on enemmän kuin omituinen. Kyseessä ei edes ole mikään sakkorangaistus, vaan ihan kaupan oma keksintö. Ei todellakaan olisi pitänyt tuollaista maksaa, eikä poliisin edes maksamiseen kehottaa.

https://yle.fi/a/74-20234138

 

Tässä jutussa on kopio laskusta. Näpistelyn selvittely on siis tuote, josta peritään myös ALV ja laskutuslisä? Yht. 85€.

Kyllä tämä kuulostaa vähän erikoiselta.  Eikä tässä puolustella nyt näpistelyä, vaan sitä kenellä on tuomio- ja rankaisuvalta.

 

Ilmeisesti tästäkin pitää saada ennakkopäätös kaikissa oikeusasteissa?

Suomessa on annettu tuhansia lainvoimaisia käräjäoikeuden tuomioita, joissa näpistelijä on tuomittu korvaamaan asianomistajalle (lue: isolle kauppaketjulle) anastettujen tuotteiden arvon lisäksi kaupan vaatimat selvittelykulut, jotka ovat suuruusluokkaa 50-100 euroa. Näissä kuluissa on kyse niiden henkilöiden työpanoksen arvosta, jotka joutuvat käyttämään työaikaansa näpistyksen selvittämiseen kaupan puolella. Esimerkiksi vartija joutuu käyttämään työaikaansa katsoakseen valvontakameratallenteita ja kaupan työntekijä kirjoittaakseen rikosilmoituksen.

Totta.

Mutta tämä toimii vain silloin, kun asiasta on lainvoimainen päätös.

Tässä tapauksessa on kyse kaupan ja kuluttajan välisestä kaupankäynnistä, joka edellyttää molempien suostumusta. Laillista velvoitetta isällä ei ole tuota maksaa. Toki voi maksaa ja silloinhan molemmat osapuolet ovat hyväksyneet kaupan.

Vierailija kirjoitti:

Huoh. Mitä mieltä olet tarkastusmaksusta julkisissa kulkuvälineissä? Kyseessähän on juuri samantapainen selvitysmaksu kuin näpistystapauksissa. Selvitysmaksu on täysin ymmärrettävä, koska näissä menee jonkun työaikaa ja kenties vartointifirman kulut liikkeelle voibolla isompikin kuin 80 €.

Perustuu lakiin joukkoliikenteen tarkastusmaksusta.

Vastaavaa lakia ei tokmannilla ole.

Mikäli matkustaa ilman matkalippua - saa 100 euron tarkastusmaksun.

Jos varastaa kaupasta  - saa sakot myös + rekisteriin merkintä?

Vierailija kirjoitti:

Mikäli matkustaa ilman matkalippua - saa 100 euron tarkastusmaksun.

Jos varastaa kaupasta  - saa sakot myös + rekisteriin merkintä?

Onko sinulla jokin ongelma asiayhteyksien ymmärtämisessä?

Sakot maksetaan valtiolle, ei Tokmannille. Tokmanni ei saa määrittää sakkojen suuruutta, vaan sakoille on omat lakiin perustuvat määräyksensä joiden määräyksen suorittaa poliisi.

Tokmanni on tässä tapauksessa tehnyt aivan saman kuin jos sinun lapsesi saisi koulussa selkäänsä kiusaajalta ja sinä lähtisi kostoretkelle ja antaisit kiusaajalle myös turpaan. Ehkä se sinusta tuntuu oikealta rangaistukselta kiusaajalle, mutta oikeusvaltiossa ei toimita sillä tavalla.

Juuri tuosta syystä, nuo käsittelykulut ja nyt HUOMAA, Tokmannin edustaja käyttää noista maksuista sanaa ”käsittelykulut”, koska jopa tuo edustaja tietää että hän astuisi samantien laittomuuksien puolelle jos hän käyttäisi sanaa sakko. Mutta, aivan kuten sinä poliisille selittäessä sanoisit ”ojentaneesi” kiusaajaa, sanamuoto ei merkitse mitään - se on silti Tokmannilta väärin laittaa perusteettomia maksuja tulemaan kenellekään.

Tokmanni olisi voinut saada ”käsittelykulut” jos se olisi vienyt asian oikeuteen, mutta se ei olisi voinut viedä sitä rikosoikeuteen, koska siitä oli jo tullut päätös poliisin toimesta! Tokmanni olisi siis voinut vain ja ainoastaan viedä asian ns. Siviilioikeuteen ja siellä vaatia ”käsittelykulujen maksua”, asianosaiselta, eli lapselta.

Arvaa olisiko tuo mennyt oikeudessa läpi?

Ei, koska silloin olisi kuvaan astunut mukaan myös Tokmannin vakuutusyhtiö joka on JO korvannut hävikin Tokmannille! Siksi, Tokmanni olisi joutunut vastaamaan oikdeussa vakuutusyhtiölle joka olisi tullut käsi ojossa ottamaan sen 80 euroa.

Hyvät ihmiset. Teidän oikeuskäsityksenne ei perustu tutkimukseen ja tietoon, vaan pelkästään tunteisiin ja jos te haluatte palata takaisin keskiajalle polttamaan noitia ”oikeuden” huutoäänestyksen jälkeen, niin tiedätte mistä itsenne löydätte.

Oikeus ja kohtuus olisi, että ongelmasuvuilta saisi kieltää kauppaan tuleminen kokonaan.