Näin Tokmanni tylytti isää, jonka lapsi näpisteli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos siellä kaupassa on selkeästi esillä tieto siitä, että näpistyksestä tulee selvitysmaksu, niin sitten sellainen tulee ja se pitää maksaa. Ihan samalla tavalla vaateliikkeessä kerrotaan, että jos aiheutat lisätyötä (hame pitää lyhentää), niin se maksaa.

Perustuuko selvitysmaksu lakiin? Jos ei perustu, sitä ei tarvitse maksaa.

Ja tuollaista selvittelymaksua ei tule kun ei näpistä. Paljon helpompaa kun elää sääntöjen mukaan niin ei tarvitse kitistä joka asiasta. 

Ja minä laadin oman säännön, että minun rivitalon päätyasunnon päästä ei saa kävellä yhteisen pihan läpi, vaan pitää kiertää koko talo. Laitan seinään kyltin tuosta säännöstä ja maininnan, että säännön rikkomisesta tulee 50 euron sakko, niin sinäkö tottelet laatimaani sääntöä ja kierrät koko talon, kun on vaan helpompi noudattaa sääntöä kuin "joutua" maksamaan laitonta sakkoa? 😄

Ei onnistu, koska yhteinen piha ei ole sinun omasi. Jos taas alkaisit myydä palvelua jossa tarjoat läpikulun talosi läpi 50 € hintaan, voisit sen laskuttaa. Jos ei halua maksaa viittäkymppiä, voi kävellä muualta.

Ei Tokmannikaan rahasta siitä mitä joku varastelee S-Marketista tai naapurin Reetalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järkyttävä määrä kommentteja,ettei tarvitse maksaa.No jos ei niin äkkiä lakimuutos kehiin.Ketuttaa tälläinen yhteiskunta,jossa osalla on vain oikeuksia.

Millainen lakimuutos? Että kuka tahansa voi vaatia käsittelymaksua milloin mistäkin asiasta? Ja poliisi soittelee perään?

Ei vaan,että kauppa saa ilmoittaa,että näpistylemällä hyväksyt maksun xx,sama kuin yksityset pysköintivalvontamaksut yms.

Saahan se kauppa ilmoittaa, mutta yksityinen pysäköinninvalvontamaksu perustuu 'sopimukseen'. Alaikäinen lapsi ei voi Tokmannin kanssa tehdä mitään sopimusta.

Alaikäisestä ovat vastuussa huoltajat. Jos lapsi ei osaa olla varastamatta, ei häntä päästetä kauppaan valvomatta.

Varastaminen ei ole oikein. Rangaistava teko.  Sanktioiden pitää olla tarpeeksi isoja ja riski kiinnijäämiseen  suuri.

Lähde:Yle

"13-vuotias poika vei kaverinsa kanssa viime syksynä Tornion Tokmannista energiajuoman ja deodorantin.

Myymälässä tapaus huomattiin jälkikäteen valvontakameran videolta, joka lähetettiin Lapin poliisille.

Noin neljän kuukauden kuluttua"

Miten kauan Tokmanni säilyttää valvontakameroiden nauhoja, kun periaatteessa ne pitäisi tuhota 72h sisällä.  Panee asiakkaana miettimään? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten selvittelymaksun voi laskuttaa sellaiselta, joka ei ole selvittelypalvelua tilannut? Voit itse päättää selvitellä kaikenlaista, muttet voi kustannuksia laskuttaa sellaiselta, joka ei ole niihin etukäteen sitoutunut.

Se selvittelypalvelu on tilattu sillä hetkellä, kun on päätetty varastaa.

Ei toimi lain mukaan noin.

Vierailija kirjoitti:

Miten Tokmannilla toteutuu ja hoidetaan asiakkaiden oikeusturva, jos Tokmannin henkilökunta  voi katsoa yli 4 kk vanhoja valvontakameran nauhoja, kuten Lapin Kansa-lehti ja Lapin poliisi kertoo.  

 

Kun Suomen lainsäädäntö...

"asetus (GDPR) sekä kansallinen lainsäädäntö. Tietoja saa säilyttää vain sen ajan kuin se on tarpeen valvonnan tarkoituksen vuoksi, jonka jälkeen tallenteet on hävitettävä viipymättä.

 

Seuraavat seikat määrittävät tallenteiden säilytystä:

Säilytysaika: Yleinen käytäntö ja suositus tallenteiden säilyttämiselle on 72 tunnista aina noin 30 vuorokauteen. Aika riippuu siitä, mikä valvonnan käyttötarkoitus on (esim. häiriökäyttäytymisen tai omaisuusrikosten selvittäminen). 

 

Automaattinen poisto: Tallentavassa kameravalvonnassa järjestelmään on asetettava automaattinen poistotoiminto, jotta nauhat eivät jää talteen tarpeettoman pitkäksi aikaa.

 

Poikkeukset säilytysaikaan: Säilytysaikaa voidaan pidentää vain, jos se on välttämätöntä tapahtuneen rikoksen selvittämiseksi (esim. myymälävarkauden yhteydessä). Tällöin edellytetään rikosilmoituksen tekemistä poliisille, ja tallenteet luovutetaan yleensä poliisin tutkittavaksi.

Ilmoitusvelvollisuus: Valvonnasta on pääsääntöisesti ilmoitettava etukäteen selkein varoituskyltein ja kuvatunnuksin, jotta alueella liikkuvat tietävät tulleensa kuvatuiksi."

Myymälävarkaus on peruste säilyttää valvontakameranauhat. Ne ovat todiste petskuille.

Ohis, kaupoilla on vakuutukset. 

Vierailija kirjoitti:

Ohis, kaupoilla on vakuutukset. 

ja veronmaksajilla rahaa. varkailla on liikaa oikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten Tokmannilla toteutuu ja hoidetaan asiakkaiden oikeusturva, jos Tokmannin henkilökunta  voi katsoa yli 4 kk vanhoja valvontakameran nauhoja, kuten Lapin Kansa-lehti ja Lapin poliisi kertoo.  

 

Kun Suomen lainsäädäntö...

"asetus (GDPR) sekä kansallinen lainsäädäntö. Tietoja saa säilyttää vain sen ajan kuin se on tarpeen valvonnan tarkoituksen vuoksi, jonka jälkeen tallenteet on hävitettävä viipymättä.

 

Seuraavat seikat määrittävät tallenteiden säilytystä:

Säilytysaika: Yleinen käytäntö ja suositus tallenteiden säilyttämiselle on 72 tunnista aina noin 30 vuorokauteen. Aika riippuu siitä, mikä valvonnan käyttötarkoitus on (esim. häiriökäyttäytymisen tai omaisuusrikosten selvittäminen). 

 

Automaattinen poisto: Tallentavassa kameravalvonnassa järjestelmään on asetettava automaattinen poistotoiminto, jotta nauhat eivät jää talteen tarpeettoman pitkäksi aikaa.

 

Poikkeukset säilytysaikaan: Säilytysaikaa voidaan pidentää vain, jos se on välttämätöntä tapahtuneen rikoksen selvittämiseksi (esim. myymälävarkauden yhteydessä). Tällöin edellytetään rikosilmoituksen tekemistä poliisille, ja tallenteet luovutetaan yleensä poliisin tutkittavaksi.

Ilmoitusvelvollisuus: Valvonnasta on pääsääntöisesti ilmoitettava etukäteen selkein varoituskyltein ja kuvatunnuksin, jotta alueella liikkuvat tietävät tulleensa kuvatuiksi."

Myymälävarkaus on peruste säilyttää valvontakameranauhat. Ne ovat todiste petskuille.

Varmaankin siinä tapauksessa, että kauppa on todennut näpistyksen katsottuaan tallenteen ennen kuin se olisi kuulunut hävittää.

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten Tokmannilla toteutuu ja hoidetaan asiakkaiden oikeusturva, jos Tokmannin henkilökunta  voi katsoa yli 4 kk vanhoja valvontakameran nauhoja, kuten Lapin Kansa-lehti ja Lapin poliisi kertoo.  

 

Kun Suomen lainsäädäntö...

"asetus (GDPR) sekä kansallinen lainsäädäntö. Tietoja saa säilyttää vain sen ajan kuin se on tarpeen valvonnan tarkoituksen vuoksi, jonka jälkeen tallenteet on hävitettävä viipymättä.

 

Seuraavat seikat määrittävät tallenteiden säilytystä:

Säilytysaika: Yleinen käytäntö ja suositus tallenteiden säilyttämiselle on 72 tunnista aina noin 30 vuorokauteen. Aika riippuu siitä, mikä valvonnan käyttötarkoitus on (esim. häiriökäyttäytymisen tai omaisuusrikosten selvittäminen). 

 

Automaattinen poisto: Tallentavassa kameravalvonnassa järjestelmään on asetettava automaattinen poistotoiminto, jotta nauhat eivät jää talteen tarpeettoman pitkäksi aikaa.

 

Poikkeukset säilytysaikaan: Säilytysaikaa voidaan pidentää vain, jos se on välttämätöntä tapahtuneen rikoksen selvittämiseksi (esim. myymälävarkauden yhteydessä). Tällöin edellytetään rikosilmoituksen tekemistä poliisille, ja tallenteet luovutetaan yleensä poliisin tutkittavaksi.

Ilmoitusvelvollisuus: Valvonnasta on pääsääntöisesti ilmoitettava etukäteen selkein varoituskyltein ja kuvatunnuksin, jotta alueella liikkuvat tietävät tulleensa kuvatuiksi."

Myymälävarkaus on peruste säilyttää valvontakameranauhat. Ne ovat todiste petskuille.

Minkä lain mukaan? Ei tuossa lainauksessa  niin kerrota

Oikeus ja kohtuus, law and order. Hyvä!

Tässähän on jo tapahtunut virhe kasvatuksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten Tokmannilla toteutuu ja hoidetaan asiakkaiden oikeusturva, jos Tokmannin henkilökunta  voi katsoa yli 4 kk vanhoja valvontakameran nauhoja, kuten Lapin Kansa-lehti ja Lapin poliisi kertoo.  

 

Kun Suomen lainsäädäntö...

"asetus (GDPR) sekä kansallinen lainsäädäntö. Tietoja saa säilyttää vain sen ajan kuin se on tarpeen valvonnan tarkoituksen vuoksi, jonka jälkeen tallenteet on hävitettävä viipymättä.

 

Seuraavat seikat määrittävät tallenteiden säilytystä:

Säilytysaika: Yleinen käytäntö ja suositus tallenteiden säilyttämiselle on 72 tunnista aina noin 30 vuorokauteen. Aika riippuu siitä, mikä valvonnan käyttötarkoitus on (esim. häiriökäyttäytymisen tai omaisuusrikosten selvittäminen). 

 

Automaattinen poisto: Tallentavassa kameravalvonnassa järjestelmään on asetettava automaattinen poistotoiminto, jotta nauhat eivät jää talteen tarpeettoman pitkäksi aikaa.

 

Poikkeukset säilytysaikaan: Säilytysaikaa voidaan pidentää vain, jos se on välttämätöntä tapahtuneen rikoksen selvittämiseksi (esim. myymälävarkauden yhteydessä). Tällöin edellytetään rikosilmoituksen tekemistä poliisille, ja tallenteet luovutetaan yleensä poliisin tutkittavaksi.

Ilmoitusvelvollisuus: Valvonnasta on pääsääntöisesti ilmoitettava etukäteen selkein varoituskyltein ja kuvatunnuksin, jotta alueella liikkuvat tietävät tulleensa kuvatuiksi."

Myymälävarkaus on peruste säilyttää valvontakameranauhat. Ne ovat todiste petskuille.

Varmaankin siinä tapauksessa, että kauppa on todennut näpistyksen katsottuaan tallenteen ennen kuin se olisi kuulunut hävittää.

eri

Eikö tuossa ole selvästi aika kerrottu eli 72h -30 vrk. 

Lehden mukaan Tokmanni teki poliisille ilmoituksen 4kk tapahtuman jälkeen. 

"asetus (GDPR) sekä kansallinen lainsäädäntö. Tietoja saa säilyttää vain sen ajan kuin se on tarpeen valvonnan tarkoituksen vuoksi, jonka jälkeen tallenteet on hävitettävä viipymättä.

Seuraavat seikat määrittävät tallenteiden säilytystä:

Säilytysaika: Yleinen käytäntö ja suositus tallenteiden säilyttämiselle on 72 tunnista aina noin 30 vuorokauteen. Aika riippuu siitä, mikä valvonnan käyttötarkoitus on (esim. häiriökäyttäytymisen tai omaisuusrikosten selvittäminen). "

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tolvasen mielestä riittää, että jos varastaa kaupasta ja jää kiinni niin riittää, että sitten maksaa varastetut tavarat.

 

Tuo 80 euron selvittelymaksu on kyllä oikeasti ihan oikein. Samantapainen maksu kuin jos matkustaa junassa ilman lippua tai pysäköi maksamatta parkkimaksua.

Tietenkin laissa on määrätty varastamisesta sakko. Mutta sen sakon määrää viranomainen ja se menee valtiolle. Ihan niin kuin tarkastusmaksun määrää lipuntarkastaja joka on viranomainen ja pysäköintisakon määrää pysäköinninvalvoja joka on viranomainen.

Jos rankaiseminen siirretään yksityisten kontolle niin se alkaa nopeasti muistuttaa omankädenoikeutta.

Kyllä sitä oman käden oikeutta on käyttänyt se, joka varastaa kaupasta .on järjetöntä, et varkaallakin on vain oikeuksia

Miten on mahdollista ettei tämä vieläkään ole mennyt perille? Ei, varkaalla EI ole "vain oikeuksia", mutta asiaa ei arvioi eikä seurauksia määrää se asian toinen osapuoli vaan viranomainen. Tämä ei ole sama kuin "varkaalla on vain oikeuksia". Mikä ihme tässä on niin vaikea ymmärtää? Alkaa tuntua siltä että heikkolahjaisia on enemmän kuin olen ikinä voinut kuvitella.

Vaikuttaa siltä että on huomattavan paljon porukkaa, jonka mielestä ihan kaikki oikeudet katoavat heti kun tulee jostain syytetyksikään, ja vastapuolelta taas katoavat kaikki rajoitteet vaikka olisi kuinka osallinen asiassa. Toisin sanoen ihmisiä jotka eivät halua asua oikeusvaltiossa. Eivätkä ymmärrä että sellainen hyvä yhteiskunta jossa saavat asua perustuu juuri oikeusvaltion periaatteeseen (vaikka tietysti siinäkin on omat ongelmansa kuten kaikessa); nämä kun saisivat päättää niin kohta oltaisiin taas feodaalijärjestelmässä jossa rikas aatelinen olisi herra, tuomari ja ylijumala.

No wäöö jos mä syytän sua niin oot syyllinen! Onko selvä?

T. Kyösti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten Tokmannilla toteutuu ja hoidetaan asiakkaiden oikeusturva, jos Tokmannin henkilökunta  voi katsoa yli 4 kk vanhoja valvontakameran nauhoja, kuten Lapin Kansa-lehti ja Lapin poliisi kertoo.  

 

Kun Suomen lainsäädäntö...

"asetus (GDPR) sekä kansallinen lainsäädäntö. Tietoja saa säilyttää vain sen ajan kuin se on tarpeen valvonnan tarkoituksen vuoksi, jonka jälkeen tallenteet on hävitettävä viipymättä.

 

Seuraavat seikat määrittävät tallenteiden säilytystä:

Säilytysaika: Yleinen käytäntö ja suositus tallenteiden säilyttämiselle on 72 tunnista aina noin 30 vuorokauteen. Aika riippuu siitä, mikä valvonnan käyttötarkoitus on (esim. häiriökäyttäytymisen tai omaisuusrikosten selvittäminen). 

 

Automaattinen poisto: Tallentavassa kameravalvonnassa järjestelmään on asetettava automaattinen poistotoiminto, jotta nauhat eivät jää talteen tarpeettoman pitkäksi aikaa.

 

Poikkeukset säilytysaikaan: Säilytysaikaa voidaan pidentää vain, jos se on välttämätöntä tapahtuneen rikoksen selvittämiseksi (esim. myymälävarkauden yhteydessä). Tällöin edellytetään rikosilmoituksen tekemistä poliisille, ja tallenteet luovutetaan yleensä poliisin tutkittavaksi.

Ilmoitusvelvollisuus: Valvonnasta on pääsääntöisesti ilmoitettava etukäteen selkein varoituskyltein ja kuvatunnuksin, jotta alueella liikkuvat tietävät tulleensa kuvatuiksi."

Myymälävarkaus on peruste säilyttää valvontakameranauhat. Ne ovat todiste petskuille.

Varmaankin siinä tapauksessa, että kauppa on todennut näpistyksen katsottuaan tallenteen ennen kuin se olisi kuulunut hävittää.

eri

Eikö tuossa ole selvästi aika kerrottu eli 72h -30 vrk. 

 

Lehden mukaan Tokmanni teki poliisille ilmoituksen 4kk tapahtuman jälkeen. 

 

"asetus (GDPR) sekä kansallinen lainsäädäntö. Tietoja saa säilyttää vain sen ajan kuin se on tarpeen valvonnan tarkoituksen vuoksi, jonka jälkeen tallenteet on hävitettävä viipymättä.

 

Seuraavat seikat määrittävät tallenteiden säilytystä:

Säilytysaika: Yleinen käytäntö ja suositus tallenteiden säilyttämiselle on 72 tunnista aina noin 30 vuorokauteen. Aika riippuu siitä, mikä valvonnan käyttötarkoitus on (esim. häiriökäyttäytymisen tai omaisuusrikosten selvittäminen). "

Olisipa mahtavaa, kun Tokmanni saisikin nyt itse nenilleen tässä jutussa, jonka myötä tuli ilmi laiton sakkokäytäntö ja valvontakameratallenteiden liian pitkä säilytys- ja käyttöaika 👍😄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin Tokmanni palvelee asiakkaitaan ja antaa hyvitykseksi euron suklaalevyn

 

https://www.iltalehti.fi/asumisartikkelit/a/751d9b77-af62-4116-b017-b43…

Vähän on pienemmät käsittelymaksut silloin, kun itse ovat maksumiehinä 😏

"Lohturuokaa", siis suklaalevy 🤣🤣🤣

Tokmanni olisi saanut antaa ilmaiseksi jonkin toisen keittiö pienlaitteen uuden Air fryerin lisäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tolvasen mielestä riittää, että jos varastaa kaupasta ja jää kiinni niin riittää, että sitten maksaa varastetut tavarat.

 

Tuo 80 euron selvittelymaksu on kyllä oikeasti ihan oikein. Samantapainen maksu kuin jos matkustaa junassa ilman lippua tai pysäköi maksamatta parkkimaksua.

Tietenkin laissa on määrätty varastamisesta sakko. Mutta sen sakon määrää viranomainen ja se menee valtiolle. Ihan niin kuin tarkastusmaksun määrää lipuntarkastaja joka on viranomainen ja pysäköintisakon määrää pysäköinninvalvoja joka on viranomainen.

Jos rankaiseminen siirretään yksityisten kontolle niin se alkaa nopeasti muistuttaa omankädenoikeutta.

Kyllä sitä oman käden oikeutta on käyttänyt se, joka varastaa kaupasta .on järjetöntä, et varkaallakin on vain oikeuksia

Miten on mahdollista ettei tämä vieläkään ole mennyt perille? Ei, varkaalla EI ole "vain oikeuksia", mutta asiaa ei arvioi eikä seurauksia määrää se asian toinen osapuoli vaan viranomainen. Tämä ei ole sama kuin "varkaalla on vain oikeuksia". Mikä ihme tässä on niin vaikea ymmärtää? Alkaa tuntua siltä että heikkolahjaisia on enemmän kuin olen ikinä voinut kuvitella.

Vaikuttaa siltä että on huomattavan paljon porukkaa, jonka mielestä ihan kaikki oikeudet katoavat heti kun tulee jostain syytetyksikään, ja vastapuolelta taas katoavat kaikki rajoitteet vaikka olisi kuinka osallinen asiassa. Toisin sanoen ihmisiä jotka eivät halua asua oikeusvaltiossa. Eivätkä ymmärrä että sellainen hyvä yhteiskunta jossa saavat asua perustuu juuri oikeusvaltion periaatteeseen (vaikka tietysti siinäkin on omat ongelmansa kuten kaikessa); nämä kun saisivat päättää niin kohta oltaisiin taas feodaalijärjestelmässä jossa rikas aatelinen olisi herra, tuomari ja ylijumala.

No wäöö jos mä syytän sua niin oot syyllinen! Onko selvä?

T. Kyösti

Kakkosella on asiaa = pieru 💩

kun ei totuta kättä varastamaan ei tarvitse varkaan oikeuttakaan

Hienosti poistunut viestejä keskustelusta.

Tokmannin pr-tiimi käy kuumana

Olisiko Tokmannilla peiliinkatsomisen paikka. Tein jo tänään päätöksen, etten haekaan siivoustarvikkeitani heiltä, vaan toiselta firmalta ja loput netistä. Nykyinen johto oli jo viime vuonna otsikoissa henkilöstön kiusaamisesta, ovat näköjään jatkaneet samalla linjalla asiakkaiden suhteen. En hyväksy näpistelyä mutta siitähän ei tässä ole kysymys.