Lue keskustelun säännöt.
Näin Tokmanni tylytti isää, jonka lapsi näpisteli
10.07.2026 |
https://yle.fi/a/74-20234138
Isukkia harmittaa kun kullannuppu aiheutti 80 euron laskun. Jaxuhalit.
Kommentit (487)
Vierailija kirjoitti:
Jos asianomistaja on ilmoittanut poliisille vaativansa rikoksentekijältä tietynlaisia korvauksia, poliisin tehtävänäkin on välittää tämä tieto rikoksesta epäillylle ja tämän lailliselle edustajalle. Poliisin voi myös katsoa pyrkivän edistämään sovinnollisuutta, jos poliisi tiedustelee asianomistajalta, luopuisiko asianomistaja muista vaatimuksistaan, jos epäilty suostuu tiettyihin vaatimuksiin.
Poliisin on joka tapauksessa oltava tarkkana siitä, mikä on puolueetonta neuvontaa asian todennäköisestä lopputuloksesta, jos se on siihenastisen oikeuskäytännön perusteella ennustettavissa, ja mikä on asiatonta painostamista tilanteessa, jossa vaatimusten perusteet ovat hiukankin tulkinnanvaraisia.
Edelleenkään kyse ei ole näpistyksestä. Rikosoikeuden emeritusprofessori Matti Tolvanen
Mutta älä huoli, toimesi tutkitaan poikkeuksellisesti puolueettomasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On kai se nyt itsestään selvää, että varas maksaa kulut.
Entä jos Tokmanni varastaa asiakkaalta? Voiko asiakas vaatia Tokmannia maksamaan 80€.
EI ole yksi eikä kaksi kertaa, kun kassa perii eri hinnan mitä tarjouksessa on ilmoitettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kai se nyt itsestään selvää, että varas maksaa kulut.
Se on myös itsestään selvää, että varasta tulee rangaista. Mutta ei se tarkoita sitä, että varkauden uhri saa päättää rangaistuksen ja laittaa sen täytäntöön.
Kyse ei ole rangaistuksesta vaan kuluista. Myös lapsi on vastuussa vahingoistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kai se nyt itsestään selvää, että varas maksaa kulut.
Niin, ja kun Tokmanni perii asiakkaalta liikaa hintaa = varastaa, miksi se ei itse silloin maksa asiakkaalle aiheutuneita kuluja, kun asiakas joutuu palaamaan kauppaan uudestaan huomattuaan häneltä perityn liikaa rahaa?
No, varastaminen on eri asia kuin näppäilyvirhe tai päivityksen unohdus
Mutta kyllähän siitä asiakkaalle tulee selvittelytyötä. Ei tuo Tokmannin 80 euroakaan ole mikään rangaistus varastamisesta vaan nimenomaan korvaus selvittelytyöstä.
Olen kyllä sitä mieltä että tuo 80 euroa näpistelijän / näpistelijän vanhemman maksettavaksi on käytännössä ihan hyvä juttu. Saattaa vähentää näpistelyä kun nuori pelkää että vanhemmille tulee enemmän maksettavaa. Näpistely on kasvava ongelma.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asianomistaja on ilmoittanut poliisille vaativansa rikoksentekijältä tietynlaisia korvauksia, poliisin tehtävänäkin on välittää tämä tieto rikoksesta epäillylle ja tämän lailliselle edustajalle. Poliisin voi myös katsoa pyrkivän edistämään sovinnollisuutta, jos poliisi tiedustelee asianomistajalta, luopuisiko asianomistaja muista vaatimuksistaan, jos epäilty suostuu tiettyihin vaatimuksiin.
Poliisin on joka tapauksessa oltava tarkkana siitä, mikä on puolueetonta neuvontaa asian todennäköisestä lopputuloksesta, jos se on siihenastisen oikeuskäytännön perusteella ennustettavissa, ja mikä on asiatonta painostamista tilanteessa, jossa vaatimusten perusteet ovat hiukankin tulkinnanvaraisia.
Edelleenkään kyse ei ole näpistyksestä. Rikosoikeuden emeritusprofessori Matti Tolvanen
Mutta älä huoli, toimesi tutkitaan poikkeuksellisesti puolueettomasti.
Mitä yrität selittää? Oletko Tolvanen vai tolvana?
Kun alle 15-vuotias on tehnyt teon, joka täyttää näpistyksen objektiivisen rikostunnusmerkistön mutta teko ei ole subjektiivisesti syyksiluettavissa rikosoikeudellisen vastuuikärajan alittumisen vuoksi, kyseessä on esitutkintalain sanamuodon mukaan "alle 15-vuotiaan tekemäksi epäilty rikollinen teko". Sellaisen johdosta poliisi voi toimittaa esitutkinnan asianomistajan vahingonkorvausoikeuden toteuttamiseksi tai lastensuojelutarpeen selvittämiseksi tai 15 vuotta täyttäneiden rikoskumppaneiden paljastamiseksi. Näissäkin tapauksissa asia on poliisiasia täsmälleen siitä syystä, että perusteena on rikostunnusmerkistön mukainen teko.
Voisitko myös selittää tarkemmin, kenen toimien tutkimista tarkoitat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaupan seinään kyltti: näpistämällä hyväksyt ehdot…
Oikeuteen vain kaikki tapaukset, näin kesko ja s-ryhmäkin toimii
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kai se nyt itsestään selvää, että varas maksaa kulut.
Se on myös itsestään selvää, että varasta tulee rangaista. Mutta ei se tarkoita sitä, että varkauden uhri saa päättää rangaistuksen ja laittaa sen täytäntöön.
Ei lapsia nykyään rangaista. Kurilla kasvatus kuuluu menneeseen aikaan.
Wt-paskaa. Kakara ja isänsä kuriin ja kunnolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Metrolla liputta kulkeminen myös varastamista. Siitä kiinni jäädessä 100d maksu joten tuo 80e ei kohtuuton
1. Metrolla liputta kulkeminen EI ole varastamista.
2. Tarkistusmaksu on laissa määrätty.
Eli asialla ei ole mitään yhteyttä nyt puheena olevaan tilanteeseen.
Miksi te kuvittelette tietävänne lain paremmin kuin Suomen ansioitunein rikosoikeuden professori?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksei aloitusotsikko ole: nuorisorikollinen tylytti Tokmannia.
Tää kriminaalinalku tylyttää jatkossakin, koska aikuiset sankoin joukoin hänen käytöstään nostaa eikä paheksu. Tää näkyy nykyisin muuallakin yhteiskunnassa, että väärät teot häivytetään jonnekin ja tilalle löydetään joku muka isompi vääryys, johon keskittyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni tässä on menty pahasti metsään sillä hetkellä, kun on kirjoitettu lasku alaikäiselle henkilölle ja mainittu laskussa näpistys. Eikö se ole tietosuoja-asetuksen mukaan arkaluontaista tietoa, joka vieläpä koskee alaikäistä? Kuuluuko sellainen tieto tosiaan kirjanpitoon laskun perusteeksi noin suoraan esitettynä?
Mikäli lasku on osoitettu vanhemmille, niin silloinkin lasku lienee asiasisällöltään kyseenalainen.
Tietosuojavaltuutetun toimiston kanta tässä asiassa puuttunee. 80 euron laskusta voi aiheutua paljon isompi seuraamusmaksu tietosuoja-asetuksen rikkomisesta.
En puolustele Tokmannin toimintaa, mutta mitä yksityisyyteen tulee niin lain mukaan rikos ei ole yksityisasia. Medioilla olisi periaatteessa oikeus julkaista jokaisen polkupyörävarkaankin nimi.
Siinäpä on poika hyvässä opissa kun isä riitauttaa itsestäänselvän asian! Tottakai varkaudesta joutuu vastuuseen.
Onhan kaupalla selvitettävää asiassa, työaikaa menee valvontakameroita katsomiseen ym
Isä opettaa nyt pojalleen että voi varastaa jatkossakin- poikahan oli jo ennenkin ollut poliisin kanssa tekemisissä.
Nyt olisi korkea aika opettaa tapoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kai se nyt itsestään selvää, että varas maksaa kulut.
Entä jos Tokmanni varastaa asiakkaalta? Voiko asiakas vaatia Tokmannia maksamaan 80€.
EI ole yksi eikä kaksi kertaa, kun kassa perii eri hinnan mitä tarjouksessa on ilmoitettu.
Ostaminen on vapaaehtoista. Ostajan pitää pitää huolta että saa ostoksensa oikeaan hintaan. Tuhansien tuotteiden hinnoittelussa voi hyvin tapahtua inhimillisiä erehdyksiä. Näpustys on tietoisesti tehty juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metrolla liputta kulkeminen myös varastamista. Siitä kiinni jäädessä 100d maksu joten tuo 80e ei kohtuuton
1. Metrolla liputta kulkeminen EI ole varastamista.
2. Tarkistusmaksu on laissa määrätty.
Eli asialla ei ole mitään yhteyttä nyt puheena olevaan tilanteeseen.
Miksi te kuvittelette tietävänne lain paremmin kuin Suomen ansioitunein rikosoikeuden professori?
Emeritus on eläkkeellä oleva huru-ukko
Olisi Tokmanni vaatinut oikeuden kautta rahat. Siinä olisi tullut vielä hyvä lisälasku oikeudenkäyntikuluista pojalle eikä isä pääsisi poraamaan lehteen.
No, varastaminen on eri asia kuin näppäilyvirhe tai päivityksen unohdus