Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Pyhimys canceloitu
06.07.2026 |
Keikkoja peruutetaan. Seuraavaksi persuihin Rydmanin avustajaksi
Kommentit (1335)
Voi luaja tätä wouhkaamista täällä, mitään rikosta ei ole tapahtunut, mutta täällä maalitetaan suut vaahdossa ihan kuin tiedettäisiin asian oikea laita. Varmaan vain ja ainoastaan nuo kaksi asianosaista sen tietävät. Voi olla että muusikon levy-yhtiön lakimies vie asiaa eteenpäin, kun onhan tässä jo mainehaittaa tullut. Jokin raja kai tuollaisella "tutkivalla journalismilla" tai "fiktiivisellä faktoihin perustuvalla" kirjalla pitäisi olla? Hölmö muusikko tottakai, mutta haiskahtaa kyllä koko juttu naisen kostoretkeltä. Nainenhan on jo ollut monta vuotta täysi-ikäinen, ja vielä piehtaroi teini-iän uhrikertomuksessaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000012082684.html
Tyttö on ihan seko. Tämä muusikko pilasi elämänsä.Ei ole lapsen vika. Eikä ollut Rydmanin jutussakaan
Oletko lukenut tuon jutun?
aikuinen on tehnyt tytön vainoamisesta rikosilmoituksen. Tuskin pienestä tekee, koska se tuo hänet itsensä myös julkisuuteen.
Hesarista, haastattelivat miestä: "Nyt muusikko sanoo, että teki ilmoituksen ikään kuin varmuuden vuoksi, ”jos jatkossa tulee jotain”. Kyseessä oli niin sanottu suppea ilmoitus, joten poliisi ei lähtenyt missään vaiheessa edes tutkimaan asiaa."
Ei tyttö siis ollut mitään erityistä tehnyt. Muusikko teki sen todennäköisesti kostoksi, koska hänen lapsestaan oli tehty lastensuojeluilmoitus.
Hesarissa sanotaan käytännössä suoraan, että muusikko tiesi toimineensa suhteessa väärin ja pelkäsi asian tulevan julkisuuteen.
Viimeiset vuodet suhde oli lähinnä repivää, tekstimuotoista riitelyä, joka vain jatkuu ja jatkuu. Sen on täytynyt olla molemmille raskasta. Miksi muusikko ei lopettanut yhteydenpitoa?”Mä en uskaltanut. Koska hän oli sanonut, että hän kostaa.”
Mitä ajattelit, että se kostaminen on?
”No että hän kertoo tän koko asian omasta näkökulmastaan. Mä tiedän, että tässä ei ole mitään rikosoikeudellista seurausta, mutta tiedän myös, miltä tää näyttää.”
No miltä se näyttää?
”Hyvin epäilyttävältä.”
Hän puhuu tuossa näkökulmista, mutta oikeasti... Jos ihminen tietää toimineensa niin, että oma toiminta kestää päivänvaloa, ei tarvitse pelätä asioiden julki tulemista. Hän todellakin tiesi tehneensä erittäin typeriä asioita tuossa suhteessa ja pelkäsi, että uhri (niin toksisille asioille altistuva lapsi on selkeästi uhri) toisi ne julkisuuteen. Yritti uhkailemalla estää kirjan julkaisunkin.
No oikeassa on siinä, että kostohan tämä julkisuuteen tulo selvästi on. Varmaan oikeutettu sellainen, onhan tuo koko suhde ihan pimeä ja psyykkisistä ongelmista kärsinyt nuori varmasti kärsinyt vielä enemmän. Mutta vaikeaa nähdä tälle ulostulolle muuta motiivia kuin muusikon uran räjäyttäminen atomeiksi, selvää on ollut, että oikea muusikko löytyy parissa tunnissa. Niinkuin kävi.
Kosto olisi ollut räjäyttää mediaan kaikki mahdollinen todistusaineisto nimellä. Varmasti olisi ollut mahdollista ja olisi sekunnissa räjäyttänyt kyseisen artistin uran atomeiksi.
Sen sijaan uhri päätti kirjoittaa autofiktiivisen romaanin, jossa artisti ei ole tunnistettava. Kirjoja usein kirjoitetaan omien kokemusten pohjalta, ja hänellähän oli kirjallisia lahjoja joten oli hyvin todennäköistä, että jostain kirjoittaisi kirjan jossain vaiheessa. Aiheeksi nyt sitten valikoituivat omat kokemukset, mutta vaikea nähdä että suorassa kostomielessä, koska ei suoraan outannut tätä artistia.
Hesari erikseen nyt myöhemmin pyysi häneltä tätä haastattelua, ja hän suostui, muttei vieläkään nimennyt artistia.
Aika vaatimaton "kosto" nyt kuitenkin.
Kirja ei saanut julkisuutta, mutta Hesarin liitteen juttu tunnetusta muusikosta 12-vuotiaan sydänystävänä taatusti saa. Ja kuten todettu, ei tarvinnut nimetä artistia, nimi oli selvillä samana päivänä. Mikä on syy antaa Hesarille juttu, siis muu kuin saada mahdollisimman paljon näkyvyyttä? Uhri tietää, ihan kuin me kaikki muutkin, ettei Pyhimys tuosta enää lavoille nouse. Eli kosto, eikä minusta mitenkään vaatimaton. Mutta toki niin makaa kuin petaa, aivan järjetön ja itsekäs teko artistilta.
Vakavan, lapseen kohdistuneen rikoksen uhrina sanoisin, että mahdollisia motiiveja koston lisäksi on myös ainakin kaksi. Oikeuden saaminen itselle ja häpeän siirtäminen tapahtumista tekijälle. Toinen on asiasta puhuminen ääneen siitä syystä, että muut vastaavan kokeneet uhrit eivät olisi kokemuksensa kanssa enää niin yksin. Ja sitä kautta tietoisuuden lisääminen. Jotta tällainen tilanne tunnistettaisiin tulevaisuudessa paremmin ja estettäisiin uusien uhrien muodostuminen.
En ole kokenut samaa, mutta minusta on itsestään selvää, että uhrille on tärkeää ottaa oma elämä haltuunsa. Se tapahtuu niin, että tehdään oma tarina näkyväksi muille, ilman häpeää. Silloin saa myös osakseen ymmärrystä ja myötätuntoa.
Kaikkein pahinta tällaisissa hyväksikäytöissä on se, että uhri potee koko elämänsä syyllisyyttä ja häpeää omasta osuudestaan. Tällä tavalla siitä pääsee eroon ainakin osittain.
Olen tästä vahvasti eri mieltä: nostamalla kärsimyksensä julkiseksi (uhriut umalla) tuottaa automaattisesti sekä hyvää että pahaa. Hyvää voi olla se, että toiset uskaltavat tuoda asioita esille, pahaa voi olla se, että tätä tietoutta käytetään väärin ja haetaan mielenterveys tai muista syistä toisten huomiota, tai vääri ntekijät näkevät, että miten pieni rangaistus teosta seuraa ja he alkavat toistaa samoja asioita (esimerkiksi raiska ukset). Paljon fiksumpaa olisi käydä terap eutilla ja käsitellä asiat siten, ettei niistä seuraa lisää vahinkoa.
- Eri
Kärsimyksen nostaminen esille ei ole uhriutumista. Se on, jos jää pyörittämään tätä vuosikausiksi helenakoivumaisesti.
Siksi se terapeutti, jos ei muuten saa asiaa käsitellyksi. Jos nostaa ongelman esiin, uhriutuu ja joutuu automaattisesti kohteeksi. Ei kukaan järkevä niin toimi.
Ai Giselle Pelicotkin on uhriutunut tuodessaan julkisuudessa ilmi miehensä ja muiden miesten häneen kohdistamat kuvottavat rikokset? Juutalaisvainojen uhrit ovat uhriutuneet kertoessaan keskitysleirielämästään ja vainosta? Niin kauan kun uhrit eivät puhu julkisesti, asioista ei tiedetä yleisesti. Mikään asia ei muutu hiljaisuudessa, yksikään nainen ei olisi saanut äänioikeutta tai oikeutta koskemattomuuteen vaikenemalla. Kaikki muutokset tapahtuvat yleisen tietoisuuden lisäämisen avulla. Vain tekojaan häpeävä psykopaatti narsisti yrittää groomata uhrit hiljaiseksi, koska pelkää julkisuuden tuomaa häpeää itseensä kohtaan. Vain häiriintynyt ihminen yrittää jotain noin typerää ja kömpelöä manipulointia, että uhri muka uhriutuisi kertoessaan kokemuksistaan julkisesti. Tämä ihan klassista kamaa pershäiriöisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jonkun mielestä 30-vuotias tähti ei auktoriteettiasemassa/valta-asemassa 12-vuotiaaseen faniin nähden? Eli tasa-arvoisia ovat? OK...
Kerro konkreettisesti mitä sitovia määräyksiä muusikko voi fanillleen antaa tai lopeta turha vänkääminen.
Autoriteetti:
"Valtuudet tai valta antaa määräyksiä ja tehdä päätöksiä, tai henkilö tai organisaatio, joka niin tekee."
Tässä jutussa eikös ollut niin, että muusikko esimerkiksi osti nuorelta tämän reseptilääkkeitä, jotka lääkäri oli nuorelle määrännyt? Lääkäri on terveyden suhteen huomattavasti korkeampi auktoriteetti kuin "pedagogi", mutta niin vain kävi. Eli jonkinlainen arvoasema hepulla täytyi olla, kun ohitti lääkärin.
Koko juttuhan perustui siihen, että tyttö ihaili "tähteä". Vaikka heillä oli "sielunkumppanuus", mies taisi kieltää tyttöä puhumasta itsetuhosta? Tasavertaiset sielunkumppanit eivät määräile toisiaan olemaan hiljaa itselleen huutavan tärkeistä asioista.
Ja niin edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000012082684.html
Tyttö on ihan seko. Tämä muusikko pilasi elämänsä.Ei ole lapsen vika. Eikä ollut Rydmanin jutussakaan
Oletko lukenut tuon jutun?
aikuinen on tehnyt tytön vainoamisesta rikosilmoituksen. Tuskin pienestä tekee, koska se tuo hänet itsensä myös julkisuuteen.
Hesarista, haastattelivat miestä: "Nyt muusikko sanoo, että teki ilmoituksen ikään kuin varmuuden vuoksi, ”jos jatkossa tulee jotain”. Kyseessä oli niin sanottu suppea ilmoitus, joten poliisi ei lähtenyt missään vaiheessa edes tutkimaan asiaa."
Ei tyttö siis ollut mitään erityistä tehnyt. Muusikko teki sen todennäköisesti kostoksi, koska hänen lapsestaan oli tehty lastensuojeluilmoitus.
Hesarissa sanotaan käytännössä suoraan, että muusikko tiesi toimineensa suhteessa väärin ja pelkäsi asian tulevan julkisuuteen.
Viimeiset vuodet suhde oli lähinnä repivää, tekstimuotoista riitelyä, joka vain jatkuu ja jatkuu. Sen on täytynyt olla molemmille raskasta. Miksi muusikko ei lopettanut yhteydenpitoa?”Mä en uskaltanut. Koska hän oli sanonut, että hän kostaa.”
Mitä ajattelit, että se kostaminen on?
”No että hän kertoo tän koko asian omasta näkökulmastaan. Mä tiedän, että tässä ei ole mitään rikosoikeudellista seurausta, mutta tiedän myös, miltä tää näyttää.”
No miltä se näyttää?
”Hyvin epäilyttävältä.”
Hän puhuu tuossa näkökulmista, mutta oikeasti... Jos ihminen tietää toimineensa niin, että oma toiminta kestää päivänvaloa, ei tarvitse pelätä asioiden julki tulemista. Hän todellakin tiesi tehneensä erittäin typeriä asioita tuossa suhteessa ja pelkäsi, että uhri (niin toksisille asioille altistuva lapsi on selkeästi uhri) toisi ne julkisuuteen. Yritti uhkailemalla estää kirjan julkaisunkin.
No oikeassa on siinä, että kostohan tämä julkisuuteen tulo selvästi on. Varmaan oikeutettu sellainen, onhan tuo koko suhde ihan pimeä ja psyykkisistä ongelmista kärsinyt nuori varmasti kärsinyt vielä enemmän. Mutta vaikeaa nähdä tälle ulostulolle muuta motiivia kuin muusikon uran räjäyttäminen atomeiksi, selvää on ollut, että oikea muusikko löytyy parissa tunnissa. Niinkuin kävi.
Kosto olisi ollut räjäyttää mediaan kaikki mahdollinen todistusaineisto nimellä. Varmasti olisi ollut mahdollista ja olisi sekunnissa räjäyttänyt kyseisen artistin uran atomeiksi.
Sen sijaan uhri päätti kirjoittaa autofiktiivisen romaanin, jossa artisti ei ole tunnistettava. Kirjoja usein kirjoitetaan omien kokemusten pohjalta, ja hänellähän oli kirjallisia lahjoja joten oli hyvin todennäköistä, että jostain kirjoittaisi kirjan jossain vaiheessa. Aiheeksi nyt sitten valikoituivat omat kokemukset, mutta vaikea nähdä että suorassa kostomielessä, koska ei suoraan outannut tätä artistia.
Hesari erikseen nyt myöhemmin pyysi häneltä tätä haastattelua, ja hän suostui, muttei vieläkään nimennyt artistia.
Aika vaatimaton "kosto" nyt kuitenkin.
Kirja ei saanut julkisuutta, mutta Hesarin liitteen juttu tunnetusta muusikosta 12-vuotiaan sydänystävänä taatusti saa. Ja kuten todettu, ei tarvinnut nimetä artistia, nimi oli selvillä samana päivänä. Mikä on syy antaa Hesarille juttu, siis muu kuin saada mahdollisimman paljon näkyvyyttä? Uhri tietää, ihan kuin me kaikki muutkin, ettei Pyhimys tuosta enää lavoille nouse. Eli kosto, eikä minusta mitenkään vaatimaton. Mutta toki niin makaa kuin petaa, aivan järjetön ja itsekäs teko artistilta.
Jos tuolla estetään henkilön tulevia uhreja tai jonkun muun groomajan uhreja pelastuu, on juttu tehnyt tehtävänsä.
Jokainen meistä tietää, että tietyn pisteen. Jäljeen on oma ura vaakalaudalla. Ei Pyhimys ole ainoa uransa sössinyt.
Ihme groomausta, kun aloitteellinen osapuoli oli fani joka pommitti muusikkoa vuosien ajan viesteillään ja uhkaili itsensä vahingoittamisella.
Miksi tämä kärsivä muusikko jatkoi kuviota viikkoa pitempään?
No eiköhän siihen juuri ajettu tuolla uhkailulla tai sitä kys. fani uhkailullaan haki eli huomiota. Haluaisitko olla vastuussa siitä että fanisi riistää hengen itseltään?
Kyseinen fani oli edelleenkin lapsi, johon artisti muodosti ihan omasta tahdostaan sielunkumppani suhteen. Mitään uhkailua ei olisi lapsen taholta tapahtunut, jos aikuinen olisi toiminut kuten kenen tahansa täyspäisen aikuisen pitäisi toimia lapsifaninsa kohdalla: kiittää fanipostista ja toivottaa mukavaa jatkoa, that’s it.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni groomaus on erittäinkin yleistä musiikkipiireissä ja muutenkin taiteen alalla. Jos joku toimittaja alkaisi kunnolla tonkia asiaa niin materiaalia löytyisi ja paljon.
Pätee kuule ihan kaikilla aloilla missä on idolikultti. Ei tarvitse kuin seurata jalkapallon MM-kisoissa pelaavien supertähtien sekoiluja.
Eikä tarvitse edes olla idolikulttia. #metoo paljasti että groomausta harjoitetaan siellä missä aikuinen mies on nuorille tytöille auktoriteetti: seurakunnista raviurheiluun.
Artisti ei ole faniin nähden missään auktoriteettiasemassa ja faneille kirjoittaminen ei mitään groomauksen tunnusmerkkejä edes täytä. Miesvihamammat käy täällä taas ylikierroksilla turhasta...
Aikuinen on aina auktoriteettiasemassa suhteessa lapseen. Et ole hirveän hyvä argumentoimaan tai kaasuvalottamaan.
Kaunis ajatus ja varmaan näyttää hyvältä kirjoitettuna, mutta tosielämässä tämä auktoriteettiasema ei ole ihan niin mustavalkoinen nyky-yhteiskunnassa jossa vanhempien kunnioitus alkaa olla piristävä poikkeus.
Sekoitat puurot ja vellit, joko tahallisesti tai tyhmyyttäsi. Se, kunnioittavatko lapset ja nuoret vanhempiaan on aivan eri asia, kuin se, että aikuinen on aina auktoriteettiasemassa suhteessa lapseen. Tämä auktoriteettiasema täytyy ymmärtää, se tuo mukanaan vastuu. Suurin osa yli 100 äo:n omaavista ymmärtää tämän automaattisesti.
Eikä ole - 16-vuotias saa sekstailla vaikka 80-vuotiaan papan kanssa eikä pappa ole missään auktoriteettiasemassa suhteessa 16-vuotiaaseen ikänsä takia. Tavaa sanakirjasta mikä on auktoriteetti.
Eiköhän seoikeudessa määriteltäisi. Jos tarvis.
Ei ole mitään tarvetta, ikä ei tuo mitään auktoriteettia mukanaan.
Juridisesti tuo. Sen vuoksi on olemassa esimerkiksi ns. SUOJAikäraja.
Höpsistä, suojaikärajan ylittäneen katsotaan pystyvän antamaan suostumuksensa seksiin, mitään sen kummempaa siihen ei liity.
Erikseen on määritelty että suojaikäraja on 18-vuotta mikäli toisena osapuolena on lapsen vanhempi, huoltaja tai muu lapseen nähden luottamus- tai auktoriteettiasemassa oleva henkilö (kuten opettaja tai valmentaja).
Ikä ei siis itsessään anna mitään auktoriteettiasemaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jonkun mielestä 30-vuotias tähti ei auktoriteettiasemassa/valta-asemassa 12-vuotiaaseen faniin nähden? Eli tasa-arvoisia ovat? OK...
Kerro konkreettisesti mitä sitovia määräyksiä muusikko voi fanillleen antaa tai lopeta turha vänkääminen.
Autoriteetti:
"Valtuudet tai valta antaa määräyksiä ja tehdä päätöksiä, tai henkilö tai organisaatio, joka niin tekee."Tässä jutussa eikös ollut niin, että muusikko esimerkiksi osti nuorelta tämän reseptilääkkeitä, jotka lääkäri oli nuorelle määrännyt? Lääkäri on terveyden suhteen huomattavasti korkeampi auktoriteetti kuin "pedagogi", mutta niin vain kävi. Eli jonkinlainen arvoasema hepulla täytyi olla, kun ohitti lääkärin.
Koko juttuhan perustui siihen, että tyttö ihaili "tähteä". Vaikka heillä oli "sielunkumppanuus", mies taisi kieltää tyttöä puhumasta itsetuhosta? Tasavertaiset sielunkumppanit eivät määräile toisiaan olemaan hiljaa itselleen huutavan tärkeistä asioista.
Ja niin edelleen.
niin minäkin olisin vastanut epävakaalle, joka manipuloi itsetuhoisilla puheillaan. Niillähän ne yrittää pyörittää lähipiiriään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä nyt en osaa niin kummallisena viestittelyä alaikäisen kanssa pitää. Pyhimys on ollut opettajaopiskelijakin jossain vaiheessa ja tietää, että hänen musiikillaan on joillekin nuorille suuri merkitys. On vain kohteliasta vastata fanipostiin ja vain inhimillistä pyrkiä huomioimaan yksinäistä tai rikkinäistä nuorta edes joten kuten vastaamalla. Pakkomielteiseksi juttu on mennyt tämän tytön puolelta. Pyhimys tuskin olisi jäänyt perään kyselemään, jos viestit olisivat loppuneet.
Ylipäätään ei ole mitään outoa siinä, että kirjalliset ihmiset vaihtavat kirjoittaen ajatuksiaan, vaikka olisivat eri ikäisiä. Tietenkään ei joku autokorjaamon Raimo jolle tuottaa tuskaa vastata edes vaimon tekstariin, tätä ymmärrä. Ihmiset, jotka eivät kirjoita työkseen tai harrastuneesti, ovat aivan vääriä ihmisiä tuomitsemaan kenenkään kirjeen- tai viestinvaihtoa. Eikä se, että pakkomielteinen nuori kokee jonkin viestimistavan manipuloivaksi tarkoita sitä, että manipulointi olisi viestin lähettäjän tarkoitus ollut.
Olen täysin Pyhimyksen puolella tässä asiassa. Muutenkin jatkuvat känselöinnit saisi lopettaa. Alkaa jo mennä maku, ja tuloksena on vain keskinkertaista turvallisen tilan taidetta, josta kukaan ei ole valmis maksamaan.
Eli kun alaikäinen fani kirjoittaa kolmikymppiselle, naimisissa olevalle perheenisälle rakastavansa häntä, sinusta on ihan normaalia rikkinäisen nuoren huomioimista vastata siihen, että eihän sitä kuule tiedä, vaikka vielä joskus päätyisimme yhteen? Ei pakkomielteisyyden ruokkimista millään lailla, vaan kaikki vika tytössä? Just checking.
Luen tuollaisen vastauksen hyväntahtoisena huumorina.
Alaikäisen rakkaudentunnustukseen setämies vastaa huumorilla noin? OK. Ei tulkinnut lapsi sitä huumoriksi.
Entä se, kun kirjoittaa 15-vuotiaalle, ettei usko hänen koskaan kykenevän normaaleihin ihmissuhteisiin, saaden vastaanottajan itkemään? Hyväntahtoista huumoriako vain?
Tuon taustaa en tiedä, mitä on edeltävästi keskusteltu ja mitä sen jälkeen. Tässähän on tarkoituksellisesti kerätty pahimmat viestit Pyhimyksen kannalta ja epäilemättä esitetään ne kontekstista irrallaan.
Tuolle vastaukselle 13-vuotiaan aitoon rakkaudentunnustukseen ei oikeasti ole olemassa sellaista kontekstia, että se tekisi vastauksesta hyväksyttävän. Mikään ha-ha-hauska vitsihän se ei oikeasti ollut, koska lapsi alkoi sen vuoksi ajatella heidän ehkä päätyvän joskus yhteen.
Äsken se oli 15-vuotiaan rakkaudentunnustus ja nyt 13-vuotiaan. Ja nyt ei keskusteltu enää hauskasta vastauksesta vaan siitä viestistä, jossa kirjoittaja ei usko vastaanottajan kykenevän normaaleihin ihmissuhteisiin.
Toki monikin konteksti voi selittää tuota viestiä. Airtola on esimerkiksi solvannut ja uhkaillut itsemurhalla tai kertonut raflaavia asioita herättääkseen artistin huomion, esimerkiksi että hänelle on sattunut jotain hirveää lapsena. Kyllähän siihen äkkiä joku asperger vastaa, että en usko että koskaan pystyt normaaliin ihmissuhteeseen (tuon jälkeen).
Rakkaudentunnustus on koko ajan ollut 13-vuotiaan, missään koko tässä ketjussa ei ole sanottu, että se olisi ollut 15-vuotiaan.
13-vuotiaana tämä fani tunnusti rakkautensa ja setämies vastasi, että eihän sitä tiedä, jos päädymme yhteen kun olet isompi, ja lapsi uskoi.
15-vuotiaalle fanille setämies kirjoitti, ettei tämä kykene normaaleihin ihmissuhteisiin.
Vastasit kysymykseen tuon jälkimmäisen viestin kontekstista, mutta mikä konteksti tekee tuosta 13-vuotiaalle annetusta vastauksesta hyväksyttävän?
Ihan kaikki kontekstit. Tuo on vain huumoriheitto. Ja kaiken lisäksi totta. Eihän sitä voinut tosiaan tietää, vaikka päätyisivät yhteen. Tuossa vastauksessa nyt ei ole mitään ihmeellistä eikä tuomittavaa. Jotain rajaa nyt siihen tuomintaan.
Tässä pidempi lainaus. Aika kummallinen vitsi.
Vähän myöhemmin [toim. huom. tämä on pian yhteydenoton alettua, n. 13 v] Airtola tunnusti artistille, että oli ihastunut tähän. Vaikka kyllähän hän ymmärsi asetelman olevan mahdoton. Muusikko oli niin paljon vanhempi ja sitä paitsi naimisissa.Muusikko kuitenkin vastasi, että eihän sitä koskaan tiedä.
”Niin no mut noi on semmosia kulttuurillisia asioita, joita ei nyt kannata ottaa huomioon. Toki, jos mä kelpaan sulle [...], kun ensin oot nyt tän 5 vuotta saanu pidettyä sun kuvan musta yhtä hyvänä, ja muutenki se tunne kehittyy molemminpuoliseks, niin ei mikään oo mahotonta”, tämä kirjoitti.
Siitä lähtien Airtola ajatteli, että ehkä he tulisivat päätymään yhteen.
Niin, eli osasi kohteliaasti toista loukkaamatta ilmaista, että tunne ei ole molemminpuolinen, ainakaan vielä.
Enpä näe tuossa mitään kummallista. Varsinkaan kun vain näistä Pyhimyksen viesteistä on esitetty sitaatteja, mutta Airtolan ei.
Minusta Pyhimys osoittaa tuossa avarakatseisuutta. Koska teinit on äärettömän rasittavia ja olisi helpointa sanoa että suksi v* ttuun hullu lapsi. Mutta Pyhimys haluaa rohkaista toista näkemään, että elämässä on kaikki mahdollista, kunhan ihmiset arvostavat toisiaan.
Ai nytkö ei ollutkaan vitsi?
En ole puhunut vitsistä missään vaiheessa vaan kommentoinut sitaattiversiota "eihän sitä kuule tiedä, vaikka vielä joskus päätyisimme yhteen" hyväntahtoiseksi huumoriksi. Nyt esitettiinkin täysin toisenmuotoinen sitaatti. En ole sitaattienvaihtelusta vastuussa (itse en ole keksinyt yhtäkään). Kannattaa seurata, mitä vastataan mihinkin. Saat aiemman viestiketjun näkyviin painamalla kohdasta Näytä aiemmat lainaukset, niin ei tarvitse sekoittaa asioita.
Jos nyt joku alaikäinen fani uskaltautuu tunnustamaan ihastuksensa ihastuksen kohteelleen, niin tuohan on vain kohtelias tapa sivuuttaa asia tyrmäämättä ihastuksesta kertonutta.
Alaikäiselle ei todellakaan pidä kenenkään aikuisen esittää asiaa noin "kohteliaasti". Ei koskaan. Pitää sanoa ystävällisesti mutta lujasti, että kiitos tästä kunnianosoituksesta, mutta ymmärräthän, että meillä on liikaa ikäeroa (ja tässä tapauksessa myös: "ja minulla on jo vaimo ja lapsikin")?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihme sössötystä täällä taas. Lukekaa se hesarin juttu. Kommentoikaa vasta sitten.
Niin ja hävetkää jos syyttelette muita kuin tekijää.Sori mutta meillä ei hyysäriä lueta saati sitten tilata. Siihen on ihan painavat syynsä.
Eli et tiedä koko asiasta mitään. Kiitos ja näkemiin. Mutuilusi ei ole arvokasta tietoa.
Sinä tiedät sen mitä kirjoittaja on hyysärin lehteen juttuunsa pistänyt. Aika paljon sysäät vastuuta muiden kontolle...
Tiedätkö sinä sitten jotain paljon enemmän? Oletko tekijä itse?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jonkun mielestä 30-vuotias tähti ei auktoriteettiasemassa/valta-asemassa 12-vuotiaaseen faniin nähden? Eli tasa-arvoisia ovat? OK...
Kerro konkreettisesti mitä sitovia määräyksiä muusikko voi fanillleen antaa tai lopeta turha vänkääminen.
Autoriteetti:
"Valtuudet tai valta antaa määräyksiä ja tehdä päätöksiä, tai henkilö tai organisaatio, joka niin tekee."Tässä jutussa eikös ollut niin, että muusikko esimerkiksi osti nuorelta tämän reseptilääkkeitä, jotka lääkäri oli nuorelle määrännyt? Lääkäri on terveyden suhteen huomattavasti korkeampi auktoriteetti kuin "pedagogi", mutta niin vain kävi. Eli jonkinlainen arvoasema hepulla täytyi olla, kun ohitti lääkärin.
Koko juttuhan perustui siihen, että tyttö ihaili "tähteä". Vaikka heillä oli "sielunkumppanuus", mies taisi kieltää tyttöä puhumasta itsetuhosta? Tasavertaiset sielunkumppanit eivät määräile toisiaan olemaan hiljaa itselleen huutavan tärkeistä asioista.
Ja niin edelleen.
Osti 18-vuotiaalta faniltaan reseptilääkkeitä eli ihan aikuiselta sikäli mikäli juttu pitää paikkansa.
Ja ihan asiallista pyytää jatkuvasti huomiota hakevaa lopettamaan itsetuhoviestien lähettely.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä tuli joku ihmeen seksikeskustelu. Seksuaalisuushan taisi olla tuossa pienessä roolissa. Monet nyt sivuuttaa sen, että tuollainen pakkomielteinen henkinen yhteys on yhtälailla vahingoittavaa. Tekstin perusteella nuori ihminen on mennyt tuosta suhteesta aivan sekaisin eikä muusikkokaan ole niin tasapainoiselta vaikuttanut. Olen nyt monestakin paikasta lukenut, että eihän tuossa ole tapahtunut mitään! Eli siihen asti kun ei ole seksiä lapsen kanssa, ei ole tapahtunut mitään ja kaikki on ok.
Tietämättä tarkkaan mitä kaikkea tässä suhteessa tapahtunut, minusta on outo ajatus, että kategorisesti kiellettäisiin lasten läheiset ystävyyssuhteet muihin aikuisiin. Tässähän olisi lähtökohtaisena oletuksena, että aikuinen on paha. Vai onko vain mies paha? Tietysti tuollaisen suhteen todelliset motiivit voivat olla groomauksessa, mutta aika synkkä ajatusmaailma leimata kaikki ystävyys sellaiseksi. Miksi sitten vanhemmitenkaan sellaisten pahojen miesten kanssa voisi olla ystävä?
Yrität nyt viedä keskustelua ihan muualle. Jos suhde on pakkomielteinen, niin ei se ole ok. Sama pätee ihan kaiken ikäisten suhteisiin mutta varsinkin lapsiin.
Tämä muusikko, kuka sitten onkaan, löytää varmaan tasapainoisempia suhteita aikuisten parista.
Mikä sitten on pakkomielteisen määritelmä ja raja?
Olen eri, ja ehkä pakkomielteinen on vaikea määritellä, mutta toksinen olisi helpompi: kun suhteella on ihan selkeitä negatiivisia seurauksia, kuten tässä tapauksessa oli eikä nuori salaillut aikuiselta, että voi huonosti ja tämän sanat satuttavat. Tyhmänkin aikuisen olisi pitänyt tajuta, että tämä suhde on toksinen ja se pitää lopettaa.
No eikös Pyhimys yrittänytkin hivuttaa viestittelyn loppumaan? Sen sijaan hullu lapsi ei antanut periksi vaan uhkaili itsemurhalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä nyt en osaa niin kummallisena viestittelyä alaikäisen kanssa pitää. Pyhimys on ollut opettajaopiskelijakin jossain vaiheessa ja tietää, että hänen musiikillaan on joillekin nuorille suuri merkitys. On vain kohteliasta vastata fanipostiin ja vain inhimillistä pyrkiä huomioimaan yksinäistä tai rikkinäistä nuorta edes joten kuten vastaamalla. Pakkomielteiseksi juttu on mennyt tämän tytön puolelta. Pyhimys tuskin olisi jäänyt perään kyselemään, jos viestit olisivat loppuneet.
Ylipäätään ei ole mitään outoa siinä, että kirjalliset ihmiset vaihtavat kirjoittaen ajatuksiaan, vaikka olisivat eri ikäisiä. Tietenkään ei joku autokorjaamon Raimo jolle tuottaa tuskaa vastata edes vaimon tekstariin, tätä ymmärrä. Ihmiset, jotka eivät kirjoita työkseen tai harrastuneesti, ovat aivan vääriä ihmisiä tuomitsemaan kenenkään kirjeen- tai viestinvaihtoa. Eikä se, että pakkomielteinen nuori kokee jonkin viestimistavan manipuloivaksi tarkoita sitä, että manipulointi olisi viestin lähettäjän tarkoitus ollut.
Olen täysin Pyhimyksen puolella tässä asiassa. Muutenkin jatkuvat känselöinnit saisi lopettaa. Alkaa jo mennä maku, ja tuloksena on vain keskinkertaista turvallisen tilan taidetta, josta kukaan ei ole valmis maksamaan.
Eli kun alaikäinen fani kirjoittaa kolmikymppiselle, naimisissa olevalle perheenisälle rakastavansa häntä, sinusta on ihan normaalia rikkinäisen nuoren huomioimista vastata siihen, että eihän sitä kuule tiedä, vaikka vielä joskus päätyisimme yhteen? Ei pakkomielteisyyden ruokkimista millään lailla, vaan kaikki vika tytössä? Just checking.
Luen tuollaisen vastauksen hyväntahtoisena huumorina.
Alaikäisen rakkaudentunnustukseen setämies vastaa huumorilla noin? OK. Ei tulkinnut lapsi sitä huumoriksi.
Entä se, kun kirjoittaa 15-vuotiaalle, ettei usko hänen koskaan kykenevän normaaleihin ihmissuhteisiin, saaden vastaanottajan itkemään? Hyväntahtoista huumoriako vain?
Tuon taustaa en tiedä, mitä on edeltävästi keskusteltu ja mitä sen jälkeen. Tässähän on tarkoituksellisesti kerätty pahimmat viestit Pyhimyksen kannalta ja epäilemättä esitetään ne kontekstista irrallaan.
Tuolle vastaukselle 13-vuotiaan aitoon rakkaudentunnustukseen ei oikeasti ole olemassa sellaista kontekstia, että se tekisi vastauksesta hyväksyttävän. Mikään ha-ha-hauska vitsihän se ei oikeasti ollut, koska lapsi alkoi sen vuoksi ajatella heidän ehkä päätyvän joskus yhteen.
Äsken se oli 15-vuotiaan rakkaudentunnustus ja nyt 13-vuotiaan. Ja nyt ei keskusteltu enää hauskasta vastauksesta vaan siitä viestistä, jossa kirjoittaja ei usko vastaanottajan kykenevän normaaleihin ihmissuhteisiin.
Toki monikin konteksti voi selittää tuota viestiä. Airtola on esimerkiksi solvannut ja uhkaillut itsemurhalla tai kertonut raflaavia asioita herättääkseen artistin huomion, esimerkiksi että hänelle on sattunut jotain hirveää lapsena. Kyllähän siihen äkkiä joku asperger vastaa, että en usko että koskaan pystyt normaaliin ihmissuhteeseen (tuon jälkeen).
Rakkaudentunnustus on koko ajan ollut 13-vuotiaan, missään koko tässä ketjussa ei ole sanottu, että se olisi ollut 15-vuotiaan.
13-vuotiaana tämä fani tunnusti rakkautensa ja setämies vastasi, että eihän sitä tiedä, jos päädymme yhteen kun olet isompi, ja lapsi uskoi.
15-vuotiaalle fanille setämies kirjoitti, ettei tämä kykene normaaleihin ihmissuhteisiin.
Vastasit kysymykseen tuon jälkimmäisen viestin kontekstista, mutta mikä konteksti tekee tuosta 13-vuotiaalle annetusta vastauksesta hyväksyttävän?
Ihan kaikki kontekstit. Tuo on vain huumoriheitto. Ja kaiken lisäksi totta. Eihän sitä voinut tosiaan tietää, vaikka päätyisivät yhteen. Tuossa vastauksessa nyt ei ole mitään ihmeellistä eikä tuomittavaa. Jotain rajaa nyt siihen tuomintaan.
Tässä pidempi lainaus. Aika kummallinen vitsi.
Vähän myöhemmin [toim. huom. tämä on pian yhteydenoton alettua, n. 13 v] Airtola tunnusti artistille, että oli ihastunut tähän. Vaikka kyllähän hän ymmärsi asetelman olevan mahdoton. Muusikko oli niin paljon vanhempi ja sitä paitsi naimisissa.Muusikko kuitenkin vastasi, että eihän sitä koskaan tiedä.
”Niin no mut noi on semmosia kulttuurillisia asioita, joita ei nyt kannata ottaa huomioon. Toki, jos mä kelpaan sulle [...], kun ensin oot nyt tän 5 vuotta saanu pidettyä sun kuvan musta yhtä hyvänä, ja muutenki se tunne kehittyy molemminpuoliseks, niin ei mikään oo mahotonta”, tämä kirjoitti.
Siitä lähtien Airtola ajatteli, että ehkä he tulisivat päätymään yhteen.
Niin, eli osasi kohteliaasti toista loukkaamatta ilmaista, että tunne ei ole molemminpuolinen, ainakaan vielä.
Enpä näe tuossa mitään kummallista. Varsinkaan kun vain näistä Pyhimyksen viesteistä on esitetty sitaatteja, mutta Airtolan ei.
Minusta Pyhimys osoittaa tuossa avarakatseisuutta. Koska teinit on äärettömän rasittavia ja olisi helpointa sanoa että suksi v* ttuun hullu lapsi. Mutta Pyhimys haluaa rohkaista toista näkemään, että elämässä on kaikki mahdollista, kunhan ihmiset arvostavat toisiaan.
Ai nytkö ei ollutkaan vitsi?
En ole puhunut vitsistä missään vaiheessa vaan kommentoinut sitaattiversiota "eihän sitä kuule tiedä, vaikka vielä joskus päätyisimme yhteen" hyväntahtoiseksi huumoriksi. Nyt esitettiinkin täysin toisenmuotoinen sitaatti. En ole sitaattienvaihtelusta vastuussa (itse en ole keksinyt yhtäkään). Kannattaa seurata, mitä vastataan mihinkin. Saat aiemman viestiketjun näkyviin painamalla kohdasta Näytä aiemmat lainaukset, niin ei tarvitse sekoittaa asioita.
Jos nyt joku alaikäinen fani uskaltautuu tunnustamaan ihastuksensa ihastuksen kohteelleen, niin tuohan on vain kohtelias tapa sivuuttaa asia tyrmäämättä ihastuksesta kertonutta.
Alaikäiselle ei todellakaan pidä kenenkään aikuisen esittää asiaa noin "kohteliaasti". Ei koskaan. Pitää sanoa ystävällisesti mutta lujasti, että kiitos tästä kunnianosoituksesta, mutta ymmärräthän, että meillä on liikaa ikäeroa (ja tässä tapauksessa myös: "ja minulla on jo vaimo ja lapsikin")?
Joo mutta kun autisteilla on eri säännöt. Ne ei osaa puhua ja sitten ihmettelee miksi kukaan ei ymmärrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000012082684.html
Tyttö on ihan seko. Tämä muusikko pilasi elämänsä.Ei ole lapsen vika. Eikä ollut Rydmanin jutussakaan
Oletko lukenut tuon jutun?
aikuinen on tehnyt tytön vainoamisesta rikosilmoituksen. Tuskin pienestä tekee, koska se tuo hänet itsensä myös julkisuuteen.
Hesarista, haastattelivat miestä: "Nyt muusikko sanoo, että teki ilmoituksen ikään kuin varmuuden vuoksi, ”jos jatkossa tulee jotain”. Kyseessä oli niin sanottu suppea ilmoitus, joten poliisi ei lähtenyt missään vaiheessa edes tutkimaan asiaa."
Ei tyttö siis ollut mitään erityistä tehnyt. Muusikko teki sen todennäköisesti kostoksi, koska hänen lapsestaan oli tehty lastensuojeluilmoitus.
Hesarissa sanotaan käytännössä suoraan, että muusikko tiesi toimineensa suhteessa väärin ja pelkäsi asian tulevan julkisuuteen.
Viimeiset vuodet suhde oli lähinnä repivää, tekstimuotoista riitelyä, joka vain jatkuu ja jatkuu. Sen on täytynyt olla molemmille raskasta. Miksi muusikko ei lopettanut yhteydenpitoa?”Mä en uskaltanut. Koska hän oli sanonut, että hän kostaa.”
Mitä ajattelit, että se kostaminen on?
”No että hän kertoo tän koko asian omasta näkökulmastaan. Mä tiedän, että tässä ei ole mitään rikosoikeudellista seurausta, mutta tiedän myös, miltä tää näyttää.”
No miltä se näyttää?
”Hyvin epäilyttävältä.”
Hän puhuu tuossa näkökulmista, mutta oikeasti... Jos ihminen tietää toimineensa niin, että oma toiminta kestää päivänvaloa, ei tarvitse pelätä asioiden julki tulemista. Hän todellakin tiesi tehneensä erittäin typeriä asioita tuossa suhteessa ja pelkäsi, että uhri (niin toksisille asioille altistuva lapsi on selkeästi uhri) toisi ne julkisuuteen. Yritti uhkailemalla estää kirjan julkaisunkin.
No oikeassa on siinä, että kostohan tämä julkisuuteen tulo selvästi on. Varmaan oikeutettu sellainen, onhan tuo koko suhde ihan pimeä ja psyykkisistä ongelmista kärsinyt nuori varmasti kärsinyt vielä enemmän. Mutta vaikeaa nähdä tälle ulostulolle muuta motiivia kuin muusikon uran räjäyttäminen atomeiksi, selvää on ollut, että oikea muusikko löytyy parissa tunnissa. Niinkuin kävi.
Kosto olisi ollut räjäyttää mediaan kaikki mahdollinen todistusaineisto nimellä. Varmasti olisi ollut mahdollista ja olisi sekunnissa räjäyttänyt kyseisen artistin uran atomeiksi.
Sen sijaan uhri päätti kirjoittaa autofiktiivisen romaanin, jossa artisti ei ole tunnistettava. Kirjoja usein kirjoitetaan omien kokemusten pohjalta, ja hänellähän oli kirjallisia lahjoja joten oli hyvin todennäköistä, että jostain kirjoittaisi kirjan jossain vaiheessa. Aiheeksi nyt sitten valikoituivat omat kokemukset, mutta vaikea nähdä että suorassa kostomielessä, koska ei suoraan outannut tätä artistia.
Hesari erikseen nyt myöhemmin pyysi häneltä tätä haastattelua, ja hän suostui, muttei vieläkään nimennyt artistia.
Aika vaatimaton "kosto" nyt kuitenkin.
Kirja ei saanut julkisuutta, mutta Hesarin liitteen juttu tunnetusta muusikosta 12-vuotiaan sydänystävänä taatusti saa. Ja kuten todettu, ei tarvinnut nimetä artistia, nimi oli selvillä samana päivänä. Mikä on syy antaa Hesarille juttu, siis muu kuin saada mahdollisimman paljon näkyvyyttä? Uhri tietää, ihan kuin me kaikki muutkin, ettei Pyhimys tuosta enää lavoille nouse. Eli kosto, eikä minusta mitenkään vaatimaton. Mutta toki niin makaa kuin petaa, aivan järjetön ja itsekäs teko artistilta.
Vakavan, lapseen kohdistuneen rikoksen uhrina sanoisin, että mahdollisia motiiveja koston lisäksi on myös ainakin kaksi. Oikeuden saaminen itselle ja häpeän siirtäminen tapahtumista tekijälle. Toinen on asiasta puhuminen ääneen siitä syystä, että muut vastaavan kokeneet uhrit eivät olisi kokemuksensa kanssa enää niin yksin. Ja sitä kautta tietoisuuden lisääminen. Jotta tällainen tilanne tunnistettaisiin tulevaisuudessa paremmin ja estettäisiin uusien uhrien muodostuminen.
En ole kokenut samaa, mutta minusta on itsestään selvää, että uhrille on tärkeää ottaa oma elämä haltuunsa. Se tapahtuu niin, että tehdään oma tarina näkyväksi muille, ilman häpeää. Silloin saa myös osakseen ymmärrystä ja myötätuntoa.
Kaikkein pahinta tällaisissa hyväksikäytöissä on se, että uhri potee koko elämänsä syyllisyyttä ja häpeää omasta osuudestaan. Tällä tavalla siitä pääsee eroon ainakin osittain.
Olen tästä vahvasti eri mieltä: nostamalla kärsimyksensä julkiseksi (uhriut umalla) tuottaa automaattisesti sekä hyvää että pahaa. Hyvää voi olla se, että toiset uskaltavat tuoda asioita esille, pahaa voi olla se, että tätä tietoutta käytetään väärin ja haetaan mielenterveys tai muista syistä toisten huomiota, tai vääri ntekijät näkevät, että miten pieni rangaistus teosta seuraa ja he alkavat toistaa samoja asioita (esimerkiksi raiska ukset). Paljon fiksumpaa olisi käydä terap eutilla ja käsitellä asiat siten, ettei niistä seuraa lisää vahinkoa.
- Eri
Kärsimyksen nostaminen esille ei ole uhriutumista. Se on, jos jää pyörittämään tätä vuosikausiksi helenakoivumaisesti.
Siksi se terapeutti, jos ei muuten saa asiaa käsitellyksi. Jos nostaa ongelman esiin, uhriutuu ja joutuu automaattisesti kohteeksi. Ei kukaan järkevä niin toimi.
Ai Giselle Pelicotkin on uhriutunut tuodessaan julkisuudessa ilmi miehensä ja muiden miesten häneen kohdistamat kuvottavat rikokset? Juutalaisvainojen uhrit ovat uhriutuneet kertoessaan keskitysleirielämästään ja vainosta? Niin kauan kun uhrit eivät puhu julkisesti, asioista ei tiedetä yleisesti. Mikään asia ei muutu hiljaisuudessa, yksikään nainen ei olisi saanut äänioikeutta tai oikeutta koskemattomuuteen vaikenemalla. Kaikki muutokset tapahtuvat yleisen tietoisuuden lisäämisen avulla. Vain tekojaan häpeävä psykopaatti narsisti yrittää groomata uhrit hiljaiseksi, koska pelkää julkisuuden tuomaa häpeää itseensä kohtaan. Vain häiriintynyt ihminen yrittää jotain noin typerää ja kömpelöä manipulointia, että uhri muka uhriutuisi kertoessaan kokemuksistaan julkisesti. Tämä ihan klassista kamaa pershäiriöisille.
Jahas, taas kerran vasemmistolaiset eivot eivät oikein ymmärrä selvää asiaa. Ehkä niitä juutalaisia oli siellä leireillä enemmän kuin yksi. Mikäli Hitler ei olisi hävinnyt sotaa, niin mitäpä luulet, olisiko kannattanut huudella olleensa keskitysleireillä? Ehkä ei. Mitä sitten tällaisiin esilletuojiin tulee, niin niissä on sekä hyvää että pahaa. Kuten tiedämme meetoot ja woketuksen, molemmat tuottivat enemmän pahaa kuin hyvää. Veikkaan, että suurin osa niistä jotka ovat ensimmäisenä tuomassa ongelmia esiin, kuten meetoossa on joutunut lopulta paljon pahempaan tilanteeseen. Meetoossakin taisi se nainen olla itse wokettaja kun asiaa oikein tutkittiin. Psykologisessa mielessä, etenkin naisten kohdalla, tämä näyttää menevän sillai, että jos yksi nainen saa näkyvyyttä kokemastaan vääryydestä, löytyy heti muutama lisää ja siitä saa sellaisen kuvan, että naiset kokisivat ihan järjettömästi vääryyttä. Todellisuudessa kyse on muutamasta harvasta, jotka vain saavat palstatilaa. Ehkä siksi, että joku siitä hyötyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000012082684.html
Tyttö on ihan seko. Tämä muusikko pilasi elämänsä.Ei ole lapsen vika. Eikä ollut Rydmanin jutussakaan
Oletko lukenut tuon jutun?
aikuinen on tehnyt tytön vainoamisesta rikosilmoituksen. Tuskin pienestä tekee, koska se tuo hänet itsensä myös julkisuuteen.
Hesarista, haastattelivat miestä: "Nyt muusikko sanoo, että teki ilmoituksen ikään kuin varmuuden vuoksi, ”jos jatkossa tulee jotain”. Kyseessä oli niin sanottu suppea ilmoitus, joten poliisi ei lähtenyt missään vaiheessa edes tutkimaan asiaa."
Ei tyttö siis ollut mitään erityistä tehnyt. Muusikko teki sen todennäköisesti kostoksi, koska hänen lapsestaan oli tehty lastensuojeluilmoitus.
Hesarissa sanotaan käytännössä suoraan, että muusikko tiesi toimineensa suhteessa väärin ja pelkäsi asian tulevan julkisuuteen.
Viimeiset vuodet suhde oli lähinnä repivää, tekstimuotoista riitelyä, joka vain jatkuu ja jatkuu. Sen on täytynyt olla molemmille raskasta. Miksi muusikko ei lopettanut yhteydenpitoa?”Mä en uskaltanut. Koska hän oli sanonut, että hän kostaa.”
Mitä ajattelit, että se kostaminen on?
”No että hän kertoo tän koko asian omasta näkökulmastaan. Mä tiedän, että tässä ei ole mitään rikosoikeudellista seurausta, mutta tiedän myös, miltä tää näyttää.”
No miltä se näyttää?
”Hyvin epäilyttävältä.”
Hän puhuu tuossa näkökulmista, mutta oikeasti... Jos ihminen tietää toimineensa niin, että oma toiminta kestää päivänvaloa, ei tarvitse pelätä asioiden julki tulemista. Hän todellakin tiesi tehneensä erittäin typeriä asioita tuossa suhteessa ja pelkäsi, että uhri (niin toksisille asioille altistuva lapsi on selkeästi uhri) toisi ne julkisuuteen. Yritti uhkailemalla estää kirjan julkaisunkin.
No oikeassa on siinä, että kostohan tämä julkisuuteen tulo selvästi on. Varmaan oikeutettu sellainen, onhan tuo koko suhde ihan pimeä ja psyykkisistä ongelmista kärsinyt nuori varmasti kärsinyt vielä enemmän. Mutta vaikeaa nähdä tälle ulostulolle muuta motiivia kuin muusikon uran räjäyttäminen atomeiksi, selvää on ollut, että oikea muusikko löytyy parissa tunnissa. Niinkuin kävi.
Kosto olisi ollut räjäyttää mediaan kaikki mahdollinen todistusaineisto nimellä. Varmasti olisi ollut mahdollista ja olisi sekunnissa räjäyttänyt kyseisen artistin uran atomeiksi.
Sen sijaan uhri päätti kirjoittaa autofiktiivisen romaanin, jossa artisti ei ole tunnistettava. Kirjoja usein kirjoitetaan omien kokemusten pohjalta, ja hänellähän oli kirjallisia lahjoja joten oli hyvin todennäköistä, että jostain kirjoittaisi kirjan jossain vaiheessa. Aiheeksi nyt sitten valikoituivat omat kokemukset, mutta vaikea nähdä että suorassa kostomielessä, koska ei suoraan outannut tätä artistia.
Hesari erikseen nyt myöhemmin pyysi häneltä tätä haastattelua, ja hän suostui, muttei vieläkään nimennyt artistia.
Aika vaatimaton "kosto" nyt kuitenkin.
Kirja ei saanut julkisuutta, mutta Hesarin liitteen juttu tunnetusta muusikosta 12-vuotiaan sydänystävänä taatusti saa. Ja kuten todettu, ei tarvinnut nimetä artistia, nimi oli selvillä samana päivänä. Mikä on syy antaa Hesarille juttu, siis muu kuin saada mahdollisimman paljon näkyvyyttä? Uhri tietää, ihan kuin me kaikki muutkin, ettei Pyhimys tuosta enää lavoille nouse. Eli kosto, eikä minusta mitenkään vaatimaton. Mutta toki niin makaa kuin petaa, aivan järjetön ja itsekäs teko artistilta.
Jos tuolla estetään henkilön tulevia uhreja tai jonkun muun groomajan uhreja pelastuu, on juttu tehnyt tehtävänsä.
Jokainen meistä tietää, että tietyn pisteen. Jäljeen on oma ura vaakalaudalla. Ei Pyhimys ole ainoa uransa sössinyt.
Ihme groomausta, kun aloitteellinen osapuoli oli fani joka pommitti muusikkoa vuosien ajan viesteillään ja uhkaili itsensä vahingoittamisella.
Miksi tämä kärsivä muusikko jatkoi kuviota viikkoa pitempään?
No eiköhän siihen juuri ajettu tuolla uhkailulla tai sitä kys. fani uhkailullaan haki eli huomiota. Haluaisitko olla vastuussa siitä että fanisi riistää hengen itseltään?
Kyseinen fani oli edelleenkin lapsi, johon artisti muodosti ihan omasta tahdostaan sielunkumppani suhteen. Mitään uhkailua ei olisi lapsen taholta tapahtunut, jos aikuinen olisi toiminut kuten kenen tahansa täyspäisen aikuisen pitäisi toimia lapsifaninsa kohdalla: kiittää fanipostista ja toivottaa mukavaa jatkoa, that’s it.
Niin mutta kun se fani olis tappanut itsensä,joutunut laitokseen ja elämä pilalla.
No höpö höpö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000012082684.html
Tyttö on ihan seko. Tämä muusikko pilasi elämänsä.Ei ole lapsen vika. Eikä ollut Rydmanin jutussakaan
Oletko lukenut tuon jutun?
aikuinen on tehnyt tytön vainoamisesta rikosilmoituksen. Tuskin pienestä tekee, koska se tuo hänet itsensä myös julkisuuteen.
Hesarista, haastattelivat miestä: "Nyt muusikko sanoo, että teki ilmoituksen ikään kuin varmuuden vuoksi, ”jos jatkossa tulee jotain”. Kyseessä oli niin sanottu suppea ilmoitus, joten poliisi ei lähtenyt missään vaiheessa edes tutkimaan asiaa."
Ei tyttö siis ollut mitään erityistä tehnyt. Muusikko teki sen todennäköisesti kostoksi, koska hänen lapsestaan oli tehty lastensuojeluilmoitus.
Hesarissa sanotaan käytännössä suoraan, että muusikko tiesi toimineensa suhteessa väärin ja pelkäsi asian tulevan julkisuuteen.
Viimeiset vuodet suhde oli lähinnä repivää, tekstimuotoista riitelyä, joka vain jatkuu ja jatkuu. Sen on täytynyt olla molemmille raskasta. Miksi muusikko ei lopettanut yhteydenpitoa?”Mä en uskaltanut. Koska hän oli sanonut, että hän kostaa.”
Mitä ajattelit, että se kostaminen on?
”No että hän kertoo tän koko asian omasta näkökulmastaan. Mä tiedän, että tässä ei ole mitään rikosoikeudellista seurausta, mutta tiedän myös, miltä tää näyttää.”
No miltä se näyttää?
”Hyvin epäilyttävältä.”
Hän puhuu tuossa näkökulmista, mutta oikeasti... Jos ihminen tietää toimineensa niin, että oma toiminta kestää päivänvaloa, ei tarvitse pelätä asioiden julki tulemista. Hän todellakin tiesi tehneensä erittäin typeriä asioita tuossa suhteessa ja pelkäsi, että uhri (niin toksisille asioille altistuva lapsi on selkeästi uhri) toisi ne julkisuuteen. Yritti uhkailemalla estää kirjan julkaisunkin.
No oikeassa on siinä, että kostohan tämä julkisuuteen tulo selvästi on. Varmaan oikeutettu sellainen, onhan tuo koko suhde ihan pimeä ja psyykkisistä ongelmista kärsinyt nuori varmasti kärsinyt vielä enemmän. Mutta vaikeaa nähdä tälle ulostulolle muuta motiivia kuin muusikon uran räjäyttäminen atomeiksi, selvää on ollut, että oikea muusikko löytyy parissa tunnissa. Niinkuin kävi.
Kosto olisi ollut räjäyttää mediaan kaikki mahdollinen todistusaineisto nimellä. Varmasti olisi ollut mahdollista ja olisi sekunnissa räjäyttänyt kyseisen artistin uran atomeiksi.
Sen sijaan uhri päätti kirjoittaa autofiktiivisen romaanin, jossa artisti ei ole tunnistettava. Kirjoja usein kirjoitetaan omien kokemusten pohjalta, ja hänellähän oli kirjallisia lahjoja joten oli hyvin todennäköistä, että jostain kirjoittaisi kirjan jossain vaiheessa. Aiheeksi nyt sitten valikoituivat omat kokemukset, mutta vaikea nähdä että suorassa kostomielessä, koska ei suoraan outannut tätä artistia.
Hesari erikseen nyt myöhemmin pyysi häneltä tätä haastattelua, ja hän suostui, muttei vieläkään nimennyt artistia.
Aika vaatimaton "kosto" nyt kuitenkin.
Kirja ei saanut julkisuutta, mutta Hesarin liitteen juttu tunnetusta muusikosta 12-vuotiaan sydänystävänä taatusti saa. Ja kuten todettu, ei tarvinnut nimetä artistia, nimi oli selvillä samana päivänä. Mikä on syy antaa Hesarille juttu, siis muu kuin saada mahdollisimman paljon näkyvyyttä? Uhri tietää, ihan kuin me kaikki muutkin, ettei Pyhimys tuosta enää lavoille nouse. Eli kosto, eikä minusta mitenkään vaatimaton. Mutta toki niin makaa kuin petaa, aivan järjetön ja itsekäs teko artistilta.
Okei, eli kostajan master plan oli julkaista kirja ja jäädä vuosiksi odottelemaan, että tekiskö jokin valtakunnallinen media tästä jutun vielä joskus? Ei nyt ihan valtavimmasta kostonhimosta kerro.
Nimittäin hän ei tarjonnut tätä juttua HS:lle, vaan HS juttua hänelle (ja tähtiartistille) tämä käy hyvin selväksi artikkelissa.
Ihme homma puhua jostain uhrista kun mitään rikosta ei ole tapahtunut. Taisi liian innokas fani tulla torjutuksi ja nyt yrittää vääntää olemattomasta kostoa.
Ihmettelin, mistä uhrista puhut, kun tuossa lainaamassasi viestissä ei edes mainita sitä sanaa. Sitten tajusin, että ilmeisesti hyppäsit vastaamaan johonkin aiempaan kohtaan, kun vasta-argumentit loppuivat sen osalta, miten tuosta "master planista" saa väännettyä suunnitellun koston.
Sulla taitaa olla joku trollauksen master-plan käynnissä. Ihme höpinää jostain uhrista ja kostosta :D
Sana kostohan tulee tähän nyt siitä, että viestini ovat vastausta tähän väitteeseen: "No oikeassa on siinä, että kostohan tämä julkisuuteen tulo selvästi on. Varmaan oikeutettu sellainen, onhan tuo koko suhde ihan pimeä ja psyykkisistä ongelmista kärsinyt nuori varmasti kärsinyt vielä enemmän. Mutta vaikeaa nähdä tälle ulostulolle muuta motiivia kuin muusikon uran räjäyttäminen atomeiksi, selvää on ollut, että oikea muusikko löytyy parissa tunnissa. Niinkuin kävi."
Eli yritän tässä nimenomaan sanoa, ettei mitään kostoa ole tapahtunut, toisin kuin joku toinen väittää. :D
Vierailija kirjoitti:
Ahaa, pyhimys on siis se perheellinen muusikkomies, josta Hesarin jutussa kirjoitettiin. Tämä, joka löysi 12-vuotiaasta sielunkumppanin ja jonka kanssa aloitti nettisekstailun kun lapsi oli kasvanut.
Ja nyt on Mikko sitten yllättäen sairaslomalla. Niinhän sitä tavataan nykyään tehdä, kun jotain "ikävää" paljastuu.
Mitä ikävää, äijähän on alfa.
Vierailija kirjoitti:
Voi luaja tätä wouhkaamista täällä, mitään rikosta ei ole tapahtunut, mutta täällä maalitetaan suut vaahdossa ihan kuin tiedettäisiin asian oikea laita. Varmaan vain ja ainoastaan nuo kaksi asianosaista sen tietävät. Voi olla että muusikon levy-yhtiön lakimies vie asiaa eteenpäin, kun onhan tässä jo mainehaittaa tullut. Jokin raja kai tuollaisella "tutkivalla journalismilla" tai "fiktiivisellä faktoihin perustuvalla" kirjalla pitäisi olla? Hölmö muusikko tottakai, mutta haiskahtaa kyllä koko juttu naisen kostoretkeltä. Nainenhan on jo ollut monta vuotta täysi-ikäinen, ja vielä piehtaroi teini-iän uhrikertomuksessaan.
Miksei siitä saisi julkisesti puhua, jos joku kuuluisa mies on käyttänyt valta-asemaansa väärin? Eihän artistia edes suoraan nimetty, vaikka identiteetti tuli ilmi sitten joka tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000012082684.html
Tyttö on ihan seko. Tämä muusikko pilasi elämänsä.Ei ole lapsen vika. Eikä ollut Rydmanin jutussakaan
Oletko lukenut tuon jutun?
aikuinen on tehnyt tytön vainoamisesta rikosilmoituksen. Tuskin pienestä tekee, koska se tuo hänet itsensä myös julkisuuteen.
Hesarista, haastattelivat miestä: "Nyt muusikko sanoo, että teki ilmoituksen ikään kuin varmuuden vuoksi, ”jos jatkossa tulee jotain”. Kyseessä oli niin sanottu suppea ilmoitus, joten poliisi ei lähtenyt missään vaiheessa edes tutkimaan asiaa."
Ei tyttö siis ollut mitään erityistä tehnyt. Muusikko teki sen todennäköisesti kostoksi, koska hänen lapsestaan oli tehty lastensuojeluilmoitus.
Hesarissa sanotaan käytännössä suoraan, että muusikko tiesi toimineensa suhteessa väärin ja pelkäsi asian tulevan julkisuuteen.
Viimeiset vuodet suhde oli lähinnä repivää, tekstimuotoista riitelyä, joka vain jatkuu ja jatkuu. Sen on täytynyt olla molemmille raskasta. Miksi muusikko ei lopettanut yhteydenpitoa?”Mä en uskaltanut. Koska hän oli sanonut, että hän kostaa.”
Mitä ajattelit, että se kostaminen on?
”No että hän kertoo tän koko asian omasta näkökulmastaan. Mä tiedän, että tässä ei ole mitään rikosoikeudellista seurausta, mutta tiedän myös, miltä tää näyttää.”
No miltä se näyttää?
”Hyvin epäilyttävältä.”
Hän puhuu tuossa näkökulmista, mutta oikeasti... Jos ihminen tietää toimineensa niin, että oma toiminta kestää päivänvaloa, ei tarvitse pelätä asioiden julki tulemista. Hän todellakin tiesi tehneensä erittäin typeriä asioita tuossa suhteessa ja pelkäsi, että uhri (niin toksisille asioille altistuva lapsi on selkeästi uhri) toisi ne julkisuuteen. Yritti uhkailemalla estää kirjan julkaisunkin.
No oikeassa on siinä, että kostohan tämä julkisuuteen tulo selvästi on. Varmaan oikeutettu sellainen, onhan tuo koko suhde ihan pimeä ja psyykkisistä ongelmista kärsinyt nuori varmasti kärsinyt vielä enemmän. Mutta vaikeaa nähdä tälle ulostulolle muuta motiivia kuin muusikon uran räjäyttäminen atomeiksi, selvää on ollut, että oikea muusikko löytyy parissa tunnissa. Niinkuin kävi.
Kosto olisi ollut räjäyttää mediaan kaikki mahdollinen todistusaineisto nimellä. Varmasti olisi ollut mahdollista ja olisi sekunnissa räjäyttänyt kyseisen artistin uran atomeiksi.
Sen sijaan uhri päätti kirjoittaa autofiktiivisen romaanin, jossa artisti ei ole tunnistettava. Kirjoja usein kirjoitetaan omien kokemusten pohjalta, ja hänellähän oli kirjallisia lahjoja joten oli hyvin todennäköistä, että jostain kirjoittaisi kirjan jossain vaiheessa. Aiheeksi nyt sitten valikoituivat omat kokemukset, mutta vaikea nähdä että suorassa kostomielessä, koska ei suoraan outannut tätä artistia.
Hesari erikseen nyt myöhemmin pyysi häneltä tätä haastattelua, ja hän suostui, muttei vieläkään nimennyt artistia.
Aika vaatimaton "kosto" nyt kuitenkin.
Kirja ei saanut julkisuutta, mutta Hesarin liitteen juttu tunnetusta muusikosta 12-vuotiaan sydänystävänä taatusti saa. Ja kuten todettu, ei tarvinnut nimetä artistia, nimi oli selvillä samana päivänä. Mikä on syy antaa Hesarille juttu, siis muu kuin saada mahdollisimman paljon näkyvyyttä? Uhri tietää, ihan kuin me kaikki muutkin, ettei Pyhimys tuosta enää lavoille nouse. Eli kosto, eikä minusta mitenkään vaatimaton. Mutta toki niin makaa kuin petaa, aivan järjetön ja itsekäs teko artistilta.
Jos tuolla estetään henkilön tulevia uhreja tai jonkun muun groomajan uhreja pelastuu, on juttu tehnyt tehtävänsä.
Jokainen meistä tietää, että tietyn pisteen. Jäljeen on oma ura vaakalaudalla. Ei Pyhimys ole ainoa uransa sössinyt.
Ihme groomausta, kun aloitteellinen osapuoli oli fani joka pommitti muusikkoa vuosien ajan viesteillään ja uhkaili itsensä vahingoittamisella.
Miksi tämä kärsivä muusikko jatkoi kuviota viikkoa pitempään?
No eiköhän siihen juuri ajettu tuolla uhkailulla tai sitä kys. fani uhkailullaan haki eli huomiota. Haluaisitko olla vastuussa siitä että fanisi riistää hengen itseltään?
Kyseinen fani oli edelleenkin lapsi, johon artisti muodosti ihan omasta tahdostaan sielunkumppani suhteen. Mitään uhkailua ei olisi lapsen taholta tapahtunut, jos aikuinen olisi toiminut kuten kenen tahansa täyspäisen aikuisen pitäisi toimia lapsifaninsa kohdalla: kiittää fanipostista ja toivottaa mukavaa jatkoa, that’s it.
Niin mutta kun se fani olis tappanut itsensä,joutunut laitokseen ja elämä pilalla.
No höpö höpö.
No sillähän tuota on selitelty monella palstalla. Ei voinu lopettaa, koska itsemurha. Ei lasua, koska lastenkoti, kiusaaminen ja huonot olot. Ei voinu tehdä mitään muuta kuin jatkaa jotain 8 vuotta.
Turha se nyt mieltänsä pahoittaa kun toimi isällisesti ja oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä tuli joku ihmeen seksikeskustelu. Seksuaalisuushan taisi olla tuossa pienessä roolissa. Monet nyt sivuuttaa sen, että tuollainen pakkomielteinen henkinen yhteys on yhtälailla vahingoittavaa. Tekstin perusteella nuori ihminen on mennyt tuosta suhteesta aivan sekaisin eikä muusikkokaan ole niin tasapainoiselta vaikuttanut. Olen nyt monestakin paikasta lukenut, että eihän tuossa ole tapahtunut mitään! Eli siihen asti kun ei ole seksiä lapsen kanssa, ei ole tapahtunut mitään ja kaikki on ok.
Tietämättä tarkkaan mitä kaikkea tässä suhteessa tapahtunut, minusta on outo ajatus, että kategorisesti kiellettäisiin lasten läheiset ystävyyssuhteet muihin aikuisiin. Tässähän olisi lähtökohtaisena oletuksena, että aikuinen on paha. Vai onko vain mies paha? Tietysti tuollaisen suhteen todelliset motiivit voivat olla groomauksessa, mutta aika synkkä ajatusmaailma leimata kaikki ystävyys sellaiseksi. Miksi sitten vanhemmitenkaan sellaisten pahojen miesten kanssa voisi olla ystävä?
Yrität nyt viedä keskustelua ihan muualle. Jos suhde on pakkomielteinen, niin ei se ole ok. Sama pätee ihan kaiken ikäisten suhteisiin mutta varsinkin lapsiin.
Tämä muusikko, kuka sitten onkaan, löytää varmaan tasapainoisempia suhteita aikuisten parista.
Mikä sitten on pakkomielteisen määritelmä ja raja?
Olen eri, ja ehkä pakkomielteinen on vaikea määritellä, mutta toksinen olisi helpompi: kun suhteella on ihan selkeitä negatiivisia seurauksia, kuten tässä tapauksessa oli eikä nuori salaillut aikuiselta, että voi huonosti ja tämän sanat satuttavat. Tyhmänkin aikuisen olisi pitänyt tajuta, että tämä suhde on toksinen ja se pitää lopettaa.
Niin, mutta en tiedä oliko tuo jatkuvaa, väärinkäsityksistä johtunutta ja yrittikö aikuinen kuitenkin parantaa tilannetta? Eihän tytön tilanne välttämättä välit katkaisemallakaan olisi parantunut.
Mulla itse asiassa on ihan aikuisten miesten kesken yksi toksinen suhde. Yksi kaveri lähettelee kännissä milloin mitäkin viestejä. Välillä palvoo mua kuin jotain sankarihahmoa ja esikuvaansa, mutta pahimmillaan taas julistaa mun olevan saatanan kätyri, joka pilannut kaiken. En juurikaan vastaile kuin jotain "niin joo"-tyyppistä tai joskus suosittelen hoitoa. En ole varma onko musta sille hyötyä vai haittaa, mutta kun en ainakaan pahantahtoisesti yritä kiusata häntä enkä edes sano yleensä vastaan raivarivaiheissa, niin en koe tekeväni väärin ja itse kyllä kestän sekoilut, kun ne ovat digitaalisia. Voisin varmaan kuvitella samalla tavalla kohtelevani alaikäistä. Vaikka raivo purkautuisi välillä muhun, mä tuskin olisin ongelman perijuuri. Saatan olla jopa tarpeellinen johdatin ja joskus tuki.
Ei tuollaista olisi pitänyt edes aloittaa. Ei tarvitsisi miettiä, miten lopettaa, olisko pitänyt lopettaa jne, kun ei olisi edes aloittanut. Huolimatta siitä miten viehättävä 12-vuotias lapsi jonkun aikuisen miehen mielestä on, täyspäinen mies tajuaa kyllä itsekin, ettei lapsi ole se henkilö, jonka kanssa aletaan rakentaa yhtään mitään. Etenkään tässä, kun tällä muusikolla on ollut myös onnistuneita suhteita aikuisiin naisiin, kerta on naimisissakin tuolloin ollut.
Eihän tässä kukaan ole lapsen groomausta puolustellut. Sulla on yksioikoisesti vain seksi mielessä ihmissuhteissa, kun itse ainakin pyrin keskustelemaan siitä, että voisiko 12-vuotiaan kanssa olla hedelmällistä IHMISSUHDETTA? Voisiko jakaa kokemuksia, musiikkia, oppia?
Ei mieleltään pervot ihmiset voi ymmärtää tuollaista, että aikuinen ja lapsi voivat keskustella kaikesta maan ja taivaan välillä. Onneksi sain itse elää 80-luvulla, jolloin aikuiset ystävät olivat ihan ok. Entinen opettajani jäi ystäväkseni muutettuaan paikkakunnalta ja vierailin hänen luonaankin. Tosin hän oli samaa sukupuolta, mutta sillä ei keskustelujen kannalta ollut mitään merkitystä, kun olimme kiinnostuneet tietystä samasta harrasteesta. Oli upeaa löytää ihminen, joka oli harrastanut pidempään ja jolla oli tietoa ja sama intohimo!
Mammat täällä ja somessa kaakottavat ihmiset yleensäkin ovat hyvin keskinkertaisia ja ahdasmielisiä. Ei heidän joukostaan nouse taiteiljoita ja tieteilijöitä. He ajattelevat vain pervouksia ja niiden estämistä. Sydämen kyllyydestä suu puhuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa, pyhimys on siis se perheellinen muusikkomies, josta Hesarin jutussa kirjoitettiin. Tämä, joka löysi 12-vuotiaasta sielunkumppanin ja jonka kanssa aloitti nettisekstailun kun lapsi oli kasvanut.
Ja nyt on Mikko sitten yllättäen sairaslomalla. Niinhän sitä tavataan nykyään tehdä, kun jotain "ikävää" paljastuu.
Mitä ikävää, äijähän on alfa.
Jos jotain miehet tästä opitte, niin muistakaa myös panna, ettei tule kohua ilman palkkiota.
Alue: Aihe vapaa
Kyllähän niitä itsetuhoisia juttuja kirjan perusteella oli jo aiemmin kuin 15-vuotiaana.