MTV: Malmin raiskaustapauksen tyttö ei hae valituslupaa korkeimmasta oikeudesta

Vierailija kirjoitti:

joko on selvitetty onko näillä miehillä vastaavia syytteitä niissä maissa missä ovat aikaisemmin olleet / kulkeneet... todennäköisesti jostakin maasta löytyy syytöksiä jos tutkittaisiin todella huolellisesti, se olisi vienyt kaiken uskottavuuden näiltä saalistajilta...

Eipä tuossa puolueellisessa tutkinnassa ole välitetty edes kaivaa esiin sitä miesten tapahtuneesta kuvaamaa ja sittemmin poistamaa/piilottamaa videotakaan, joka olisi taatusti toiminut todisteena tytön puolesta miehiä vastaan.

Vierailija kirjoitti:

joko on selvitetty onko näillä miehillä vastaavia syytteitä niissä maissa missä ovat aikaisemmin olleet / kulkeneet... todennäköisesti jostakin maasta löytyy syytöksiä jos tutkittaisiin todella huolellisesti, se olisi vienyt kaiken uskottavuuden näiltä saalistajilta...

Onko selvitetty kuinka monen miehen kanssa Malmin tyttö oli nussinut ja oliko aina kännissä. Montako kertaa oli harrastanut ryhmäseksiä ja oliko mukana miesten lisäksi naisia. Minkä ikäisenä aloitti seksin harrastamisen ja viinan juomisen. Nämä ovat tärkeitä tietoja jotka voisivat auta arvioimaan miksi nuori nainen lähti harrastamaan seksiä humaltuneena ja vielä pusikkoon. Olisi mukava saada vastauksia ja luultavasti monia muitakin kiiinnostaa. 

Ruppesiko syylisyys valehtelusta painamaan omaatuntoa? Olisi kyllä aika omituista suomalaisessa naisessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt miehet on tatti pystyssä kun raiskaajat voitti.

Ei ollut raiskausta niin ei ole raiskaajiakaan. Sinullakin on oikeus panna puskassa ihan niin monen miehen kanssa kuin haluat.

Jo pelkästään se että nainen oli kaatokännissä teki siitä raiskauksen, ihan sama mitä oikeudessa päätettiin.

Voi Jeesus. Olkaa sitten käyttämättä jos ette osaa käyttäytyä humalassa, känni on huono selitys käytökselleen ja alkoholihan näyttää todellisen sielumme.

Vierailija kirjoitti:

Ruppesiko syylisyys valehtelusta painamaan omaatuntoa? Olisi kyllä aika omituista suomalaisessa naisessa.

Tuskin painoi, mutta kuvamateriaali ja vartijan kertomus olivat niin murskaavaa todistusaineistoa ettei valehtelemalla ollut enää mahdollisuutta onnistua. Onneksi oli valvontakamerat tai olisi taas syyttömät miehet saaneet tuomioita.

Vierailija kirjoitti:

Ruppesiko syylisyys valehtelusta painamaan omaatuntoa? Olisi kyllä aika omituista suomalaisessa naisessa.

Suomalaisessa?

Oliko tämä tumma tyttö syntynyt Suomessa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaajat pääsivät ilman rangaistusta, Hyi helvetti 🤮

Oikeus on päättänyt ja ei ollut raiskaus. Voitte siis pistää suut suppuun.

Sitähän sinä et voi tietää. Oikeus ei aina anna oikeudenmukaisia tuomioita 

Tämän takia meillä on oikeuden ammattilaisia, jotka antavat tuomiot näyttöjen ja todisteiden perusteella ei tunteiden, naisten keittiö filosofian tai pähkäilyiden perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaajat pääsivät ilman rangaistusta, Hyi helvetti 🤮

Oikeus on päättänyt ja ei ollut raiskaus. Voitte siis pistää suut suppuun.

Sitähän sinä et voi tietää. Oikeus ei aina anna oikeudenmukaisia tuomioita 

Tämän takia meillä on oikeuden ammattilaisia, jotka antavat tuomiot näyttöjen ja todisteiden perusteella ei tunteiden, naisten keittiö filosofian tai pähkäilyiden perusteella.

Kun Euroopan raiskaajajengit näkevät tämän päätöksen tulevat isoina ryhminä Suomeen tietävät että sairaalasta saa nyt hakea tyttöjä ja mitään syytteitä ei voi tulla jälkeenpäin. Riippumatta siitä kenen lapsi on kyseessä. Laki kun on sama kaikille. 

Ryhmä kertoo aina sitten vain saman tarinan suostuvaisia olivat kaikki uhrit.

Vierailija kirjoitti:

Tämä Malmilla tytön vienti sairaalasta, ei voi tehdä kuin yhden todella vakavan johtopäätöksen:

 

Nyt näillä päätöksillä on annettu oikeus viedä mahdollisimman humalaisia tyttöjä sairaalasta ja silloin nämä eivät ymmärrä mistään mitään... ei ole väliä kenen lapsi on kyseessä oli sitten kansanedustajien, ministereiden. tuomareiden yms. lapsi niin mitään syytettä ei tule... ja jos jälkeenpäin selvittyään uhri tajuaa todelliset tapahtumat ja alkaa syyttämään voidaan näyttää tämä esimerkkitapaus minkä perusteella syytteitä on turha yrittää saada aikaan. Ja lain tulee olla sama kaikille riippumatta siitä ketkä vanhemmat ovat.

Seksileikeistä on ennenkin lähdetty ensiapuun, siitähän on ihan oma TV sarjakin.

Minkä sairaalan lähellä olisi parhaat puskat?

T. Jammu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruppesiko syylisyys valehtelusta painamaan omaatuntoa? Olisi kyllä aika omituista suomalaisessa naisessa.

Tuskin painoi, mutta kuvamateriaali ja vartijan kertomus olivat niin murskaavaa todistusaineistoa ettei valehtelemalla ollut enää mahdollisuutta onnistua. Onneksi oli valvontakamerat tai olisi taas syyttömät miehet saaneet tuomioita.

Itse tapahtumasta ei ole mitään kuvaa ja vartija on täysin epäonnistunut tehtävässään varmistaa potilaiden turvallisuus, joten hänellä oli ns. oma lehmä ojassa lausunnossaan, joka oli kaiken lisäksi pelkkää arvailua sen suhteen, että heti tilaisuuden tullen vaatteita päälleen pukeva tyttö on ollut täysin suostuvainen kaikkeen mitä on joutunut kokemaan.

Koko oikeudenkäynti tuntuu keskittyneen ennen tekoa videolle tallentuneen hyväntuulisen tytön katseluun kun yhteiskunnan miehille kustantama (?) asianajaja-armeija on harhauttanut oikeutta väitteillään, että tytön videoilla nähty hyväntuulisuus ja kyky käyttää kahviautomaattia on selkeä osoitus hänen suostumuksellaan kaikkeen kokemaansa. 

Kiimainen tyttö tuö Malmilla vieraillut neiti kun kolmen kanssa halusi seksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaajat pääsivät ilman rangaistusta, Hyi helvetti 🤮

Oikeus on päättänyt ja ei ollut raiskaus. Voitte siis pistää suut suppuun.

Sitähän sinä et voi tietää. Oikeus ei aina anna oikeudenmukaisia tuomioita 

Tämän takia meillä on oikeuden ammattilaisia, jotka antavat tuomiot näyttöjen ja todisteiden perusteella ei tunteiden, naisten keittiö filosofian tai pähkäilyiden perusteella.

Kun Euroopan raiskaajajengit näkevät tämän päätöksen tulevat isoina ryhminä Suomeen tietävät että sairaalasta saa nyt hakea tyttöjä ja mitään syytteitä ei voi tulla jälkeenpäin. Riippumatta siitä kenen lapsi on kyseessä. Laki kun on sama kaikille. 

Ryhmä kertoo aina sitten vain saman tarinan suostuvaisia olivat kaikki uhrit.

Tässä ei ole tuomiota annettu ryhmän kertoman perusteella, vaan laajan todistusaineiston (jollaisen olemassaolo on tällaisten syytteiden kohdalla äärimmäisen harvinaista). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruppesiko syylisyys valehtelusta painamaan omaatuntoa? Olisi kyllä aika omituista suomalaisessa naisessa.

Tuskin painoi, mutta kuvamateriaali ja vartijan kertomus olivat niin murskaavaa todistusaineistoa ettei valehtelemalla ollut enää mahdollisuutta onnistua. Onneksi oli valvontakamerat tai olisi taas syyttömät miehet saaneet tuomioita.

Itse tapahtumasta ei ole mitään kuvaa ja vartija on täysin epäonnistunut tehtävässään varmistaa potilaiden turvallisuus, joten hänellä oli ns. oma lehmä ojassa lausunnossaan, joka oli kaiken lisäksi pelkkää arvailua sen suhteen, että heti tilaisuuden tullen vaatteita päälleen pukeva tyttö on ollut täysin suostuvainen kaikkeen mitä on joutunut kokemaan.

Koko oikeudenkäynti tuntuu keskittyneen ennen tekoa videolle tallentuneen hyväntuulisen tytön katseluun kun yhteiskunnan miehille kustantama (?) asianajaja-armeija on harhauttanut oikeutta väitteillään, että tytön videoilla nähty hyväntuulisuus ja kyky käyttää kahviautomaattia on selkeä osoitus hänen suostumuksellaan kaikkeen kokemaansa. 

Semmoiset keittiö foliohattu psykoosi teoriat taas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruppesiko syylisyys valehtelusta painamaan omaatuntoa? Olisi kyllä aika omituista suomalaisessa naisessa.

Tuskin painoi, mutta kuvamateriaali ja vartijan kertomus olivat niin murskaavaa todistusaineistoa ettei valehtelemalla ollut enää mahdollisuutta onnistua. Onneksi oli valvontakamerat tai olisi taas syyttömät miehet saaneet tuomioita.

Itse tapahtumasta ei ole mitään kuvaa ja vartija on täysin epäonnistunut tehtävässään varmistaa potilaiden turvallisuus, joten hänellä oli ns. oma lehmä ojassa lausunnossaan, joka oli kaiken lisäksi pelkkää arvailua sen suhteen, että heti tilaisuuden tullen vaatteita päälleen pukeva tyttö on ollut täysin suostuvainen kaikkeen mitä on joutunut kokemaan.

Koko oikeudenkäynti tuntuu keskittyneen ennen tekoa videolle tallentuneen hyväntuulisen tytön katseluun kun yhteiskunnan miehille kustantama (?) asianajaja-armeija on harhauttanut oikeutta väitteillään, että tytön videoilla nähty hyväntuulisuus ja kyky käyttää kahviautomaattia on selkeä osoitus hänen suostumuksellaan kaikkeen kokemaansa. 

Onko ihmiset itiootteja?

Kirjoituksesi on niin täynnä vääriä oletuksia ja virheitä, etten edes jaksa korjata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaajat pääsivät ilman rangaistusta, Hyi helvetti 🤮

Oikeus on päättänyt ja ei ollut raiskaus. Voitte siis pistää suut suppuun.

Sitähän sinä et voi tietää. Oikeus ei aina anna oikeudenmukaisia tuomioita 

Tämän takia meillä on oikeuden ammattilaisia, jotka antavat tuomiot näyttöjen ja todisteiden perusteella ei tunteiden, naisten keittiö filosofian tai pähkäilyiden perusteella.

Kun Euroopan raiskaajajengit näkevät tämän päätöksen tulevat isoina ryhminä Suomeen tietävät että sairaalasta saa nyt hakea tyttöjä ja mitään syytteitä ei voi tulla jälkeenpäin. Riippumatta siitä kenen lapsi on kyseessä. Laki kun on sama kaikille. 

Ryhmä kertoo aina sitten vain saman tarinan suostuvaisia olivat kaikki uhrit.

Tässä ei ole tuomiota annettu ryhmän kertoman perusteella, vaan laajan todistusaineiston (jollaisen olemassaolo on tällaisten syytteiden kohdalla äärimmäisen harvinaista). 

Se todistusaineistohan osoittaa, miten helposti lapsia groomataan, jopa vartijoiden valvojan silmän alla ja ilman, että oikeudessakaan osataan nähdä tapahtumia kokonaisuutena, kun videoista on tarkasti harkiten poimittu sopivia kohtia, joilla saadaan tyttö vaikuttamaan halutun kaltaiselta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaajat pääsivät ilman rangaistusta, Hyi helvetti 🤮

Oikeus on päättänyt ja ei ollut raiskaus. Voitte siis pistää suut suppuun.

Sitähän sinä et voi tietää. Oikeus ei aina anna oikeudenmukaisia tuomioita 

Tämän takia meillä on oikeuden ammattilaisia, jotka antavat tuomiot näyttöjen ja todisteiden perusteella ei tunteiden, naisten keittiö filosofian tai pähkäilyiden perusteella.

Kun Euroopan raiskaajajengit näkevät tämän päätöksen tulevat isoina ryhminä Suomeen tietävät että sairaalasta saa nyt hakea tyttöjä ja mitään syytteitä ei voi tulla jälkeenpäin. Riippumatta siitä kenen lapsi on kyseessä. Laki kun on sama kaikille. 

Ryhmä kertoo aina sitten vain saman tarinan suostuvaisia olivat kaikki uhrit.

Tässä ei ole tuomiota annettu ryhmän kertoman perusteella, vaan laajan todistusaineiston (jollaisen olemassaolo on tällaisten syytteiden kohdalla äärimmäisen harvinaista). 

Se todistusaineistohan osoittaa, miten helposti lapsia groomataan, jopa vartijoiden valvojan silmän alla ja ilman, että oikeudessakaan osataan nähdä tapahtumia kokonaisuutena, kun videoista on tarkasti harkiten poimittu sopivia kohtia, joilla saadaan tyttö vaikuttamaan halutun kaltaiselta. 

Mitä ihmettä oikein sekoilet? Miten niin poimittu kohtia? Ihan koko videomateriaali oli syyttäjänlaitoksen käytettävissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävivät tupakalla. Ehkä tupakkaan oli laitettu jtn? Jtn huumetta? Sitten odotettiin että se iskee. Hän kävi heidän autollaankin istumassa. Ehkä hänelle annettiin jtn litkua? Tämä kaikki olisi selvinnyt jos hänet olisi tutkittu kunnolla jälkikäteen. Sairaalassa kun oltiin. Vetikokeet ym. Jos promillet olisivat olleet nousujohteiset se olisi ollut siinä. Tai löydetty huumausainejäämiä. Sellainen olo jäi myös, että mistä ne sankarit ylipäänsä keksivät sinne tulla? Oliko jo kokemusta moisista saalistusreissuista? Kilautettiin paikalle? Vartijan toimesta?

Promillet mitattiin uudestaan ja ne olivat laskusuuntaiset. Jos tyttö olisi ollut vielä kovemmassa kännissä kuin tullessa niin ei hän olisi pysynyt tolpillaan. Parin tunnin aikana promillet laskivat sen verran että oli ainakin sen verran toimintakykyä että pystyi juttleeman, tupakoimaan, ostamaan kahvia ja nussimaan ilman ongelmia. 

Tyttö lähti tupakalle, hän on kertonut, että hän ei ole antanut lupaa joukkohässintään. Esimerkiksi, jos työkaverisi, vaimosi, tyttäresi tai sisaresi kykenee kävelemään kahviautomastille, se ei tarkoita, että hän on on antanut luvan joukkohässintään pusikossa kolmen tuntemattoman kanssa 

Mutta kun vartija keskeytti tämän joukkohässinnän, niin tyttö vapaaehtoisesti siirtyi toiseen paikkaam jatkamaan seksiä. 

Humalainen sekava muistikatkoinen teini 

 

Onko oikeasti vapaaehtoinen? Ei kykene järkevästi enää toimimaan. 

 

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä ?

Ehkä siksi että teko oli niin poikkeuksellisen törkeä ja julma teinityttöä kohtaan.

Siinä ei silloin muut ihmiset voi olla rikollisia, jos joku ulkoisesti vaikuttaa ja toimii täysin vapaaehtoisen oloisesti. Ei voida olettaa, että muiden pitäisi pystyä arvioimaan, ettei henkilö oikeasti olekaan vapaaehtoinen, vaikka siltä vaikuttaa. 

Enpä puolustelisi näitä aikuisia miehiä. 

Näkivät tilaisuuden hyväksikäyttää teinityttöä, joka ei kykenisi yhtä todennäköisesti vastustamaan kuin aikuinen nainen.

Ei tällaisesta ole näyttöä. 

On tytön näkemys asiasta ja tutkimuksessa todetut jäljet. Niitä ei vain haluttu tulkita tytön eduksi.

 

Ei tupakalle lähteminen tarkoita suostumusta joukkohässimiseen.  Nähdäkseni ei ole myöskään. näyttöä, että tyttö olisi antanut luvan joukkohässintään. Tilanne pusikossa on ollut humaltuneelle tytölle hämmentävä, traumaattinen ja epätodellinen.  Kun tilanne eskaliituu, uhri voi helposti jäätyä tai toimia epäloogiEsti. Kun vartija oli tullut paikalle, oliko humaltunut ja lääkkeiden vaikutuksen alainen tyttö luullut, että sieltä tulee vielä yksi mies kimppuun?  

 

Tässä on tulkittu aikuisten miesten hyväksi  asioita , jotka eivät myöskään suoranaisesti todista, että tyttö olisi antanut suostumuksensa jpukkohässimiseen. Näin se vain on. 

Toivon todella, että et ikinä ole töissä tuomioistuinvirastossa. Ei siitä kyllä pelkoa ole.

Niin varmasti, koska tiedän, että merkintä " tupakointi vaarantaa terveytesi" ei tarkoita sitä, että kun suostuu lähtemään tupakalle joutuu samalla  joukkohässinnän kohteeksi. Sinä ilmeisesti et tiedä ja  sehän sinua harmittaa. 

Aina oikeudenkäyntien tuomiot eivät ole oikeudenmukaisia. Virheitäkin tehdään. Tulkintaa ja harkintaa sielläkin tekevät ihmiset. 

Se ,että juttelee jonkun kanssa, menee kahviautomaatille tai tupakalle, ei tarkoita sitä, että antaisi tuntemattomille miehille luvan joukkohässintään. Nyt tässä oli ilmeisesti tulkittu, että kyseinen toiminta ennen tapahtumia olisi osoitus suostumuksesta.

Esitutkinnassa ylsi miehistä sanoi, että tyttö vaikutti päihtyneeltä. Tämä puhuu sen puolesta, että miehet tiesivät, että tytön toiminta- ja harkintakyky oli laskenut. Kas kun tämä oli oikeuskäsittelyssä jossakin vaiheessa unohtunut. Silti he päättivät käyttää tilaisuutta hyväkseen.

Vartijan kertomus on toki sellainen kuin se on, koska muutenhan hän olisi voinut joutua vastuuseen siitä, että hän ei puuttunut tapahtumiin.

Tässä on paljon tulkintaa, jota olisi voitu tehdä toisinkin. Lopulta kolmen humalaista tyttöä pusikossa hässineen miehen näkemys asiasta painoi vaakakupissa enemmän kuin tytön näkemys asioista 

Tämän tuomion pohjalta ruskaraiskaajien kannattaa mennä vaanimaan päihtyneitä nuoria tyttöjä päivystykseen, festareille ja puistoihin. Kysyy vaikka ensin, että paljonko kello on ja sitten myöhemmin väittää, että silloin lupa joukkohässintään.

Aika turvatonta

Se ei ollutkaan raiskaus vaan seksin harrastamista yhdessä vapaaehtoisesti.

Kiitos hovioikeudelle että tähän asiaan tuli päätepiste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävivät tupakalla. Ehkä tupakkaan oli laitettu jtn? Jtn huumetta? Sitten odotettiin että se iskee. Hän kävi heidän autollaankin istumassa. Ehkä hänelle annettiin jtn litkua? Tämä kaikki olisi selvinnyt jos hänet olisi tutkittu kunnolla jälkikäteen. Sairaalassa kun oltiin. Vetikokeet ym. Jos promillet olisivat olleet nousujohteiset se olisi ollut siinä. Tai löydetty huumausainejäämiä. Sellainen olo jäi myös, että mistä ne sankarit ylipäänsä keksivät sinne tulla? Oliko jo kokemusta moisista saalistusreissuista? Kilautettiin paikalle? Vartijan toimesta?

Promillet mitattiin uudestaan ja ne olivat laskusuuntaiset. Jos tyttö olisi ollut vielä kovemmassa kännissä kuin tullessa niin ei hän olisi pysynyt tolpillaan. Parin tunnin aikana promillet laskivat sen verran että oli ainakin sen verran toimintakykyä että pystyi juttleeman, tupakoimaan, ostamaan kahvia ja nussimaan ilman ongelmia. 

Tyttö lähti tupakalle, hän on kertonut, että hän ei ole antanut lupaa joukkohässintään. Esimerkiksi, jos työkaverisi, vaimosi, tyttäresi tai sisaresi kykenee kävelemään kahviautomastille, se ei tarkoita, että hän on on antanut luvan joukkohässintään pusikossa kolmen tuntemattoman kanssa 

Mutta kun vartija keskeytti tämän joukkohässinnän, niin tyttö vapaaehtoisesti siirtyi toiseen paikkaam jatkamaan seksiä. 

Humalainen sekava muistikatkoinen teini 

 

Onko oikeasti vapaaehtoinen? Ei kykene järkevästi enää toimimaan. 

 

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä ?

Ehkä siksi että teko oli niin poikkeuksellisen törkeä ja julma teinityttöä kohtaan.

Siinä ei silloin muut ihmiset voi olla rikollisia, jos joku ulkoisesti vaikuttaa ja toimii täysin vapaaehtoisen oloisesti. Ei voida olettaa, että muiden pitäisi pystyä arvioimaan, ettei henkilö oikeasti olekaan vapaaehtoinen, vaikka siltä vaikuttaa. 

Enpä puolustelisi näitä aikuisia miehiä. 

Näkivät tilaisuuden hyväksikäyttää teinityttöä, joka ei kykenisi yhtä todennäköisesti vastustamaan kuin aikuinen nainen.

Ei tällaisesta ole näyttöä. 

On tytön näkemys asiasta ja tutkimuksessa todetut jäljet. Niitä ei vain haluttu tulkita tytön eduksi.

 

Ei tupakalle lähteminen tarkoita suostumusta joukkohässimiseen.  Nähdäkseni ei ole myöskään. näyttöä, että tyttö olisi antanut luvan joukkohässintään. Tilanne pusikossa on ollut humaltuneelle tytölle hämmentävä, traumaattinen ja epätodellinen.  Kun tilanne eskaliituu, uhri voi helposti jäätyä tai toimia epäloogiEsti. Kun vartija oli tullut paikalle, oliko humaltunut ja lääkkeiden vaikutuksen alainen tyttö luullut, että sieltä tulee vielä yksi mies kimppuun?  

 

Tässä on tulkittu aikuisten miesten hyväksi  asioita , jotka eivät myöskään suoranaisesti todista, että tyttö olisi antanut suostumuksensa jpukkohässimiseen. Näin se vain on. 

Toivon todella, että et ikinä ole töissä tuomioistuinvirastossa. Ei siitä kyllä pelkoa ole.

Niin varmasti, koska tiedän, että merkintä " tupakointi vaarantaa terveytesi" ei tarkoita sitä, että kun suostuu lähtemään tupakalle joutuu samalla  joukkohässinnän kohteeksi. Sinä ilmeisesti et tiedä ja  sehän sinua harmittaa. 

 

Aina oikeudenkäyntien tuomiot eivät ole oikeudenmukaisia. Virheitäkin tehdään. Tulkintaa ja harkintaa sielläkin tekevät ihmiset. 

 

Se ,että juttelee jonkun kanssa, menee kahviautomaatille tai tupakalle, ei tarkoita sitä, että antaisi tuntemattomille miehille luvan joukkohässintään. Nyt tässä oli ilmeisesti tulkittu, että kyseinen toiminta ennen tapahtumia olisi osoitus suostumuksesta.

 

Esitutkinnassa ylsi miehistä sanoi, että tyttö vaikutti päihtyneeltä. Tämä puhuu sen puolesta, että miehet tiesivät, että tytön toiminta- ja harkintakyky oli laskenut. Kas kun tämä oli oikeuskäsittelyssä jossakin vaiheessa unohtunut. Silti he päättivät käyttää tilaisuutta hyväkseen.

 

Vartijan kertomus on toki sellainen kuin se on, koska muutenhan hän olisi voinut joutua vastuuseen siitä, että hän ei puuttunut tapahtumiin.

 

Tässä on paljon tulkintaa, jota olisi voitu tehdä toisinkin. Lopulta kolmen humalaista tyttöä pusikossa hässineen miehen näkemys asiasta painoi vaakakupissa enemmän kuin tytön näkemys asioista 

 

Tämän tuomion pohjalta ruskaraiskaajien kannattaa mennä vaanimaan päihtyneitä nuoria tyttöjä päivystykseen, festareille ja puistoihin. Kysyy vaikka ensin, että paljonko kello on ja sitten myöhemmin väittää, että silloin lupa joukkohässintään.

 

Aika turvatonta

🥱🥱🥱🥱🤦🤦🤦🤦🤦🤦🤦