MTV: Malmin raiskaustapauksen tyttö ei hae valituslupaa korkeimmasta oikeudesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Humalainen tai esim nuori lapsi ei voi antaa täysin suostumusta. Tuo oli raiskaus

Entä, jos nainen panee humalaista miestä? Onko sekin raiskaus? Entä jos kaksi humalaista panee keskenään? Pitäisikö silloin molemmat tuomita raiskauksesta. 

 

Femisnismi on näköjään immuuni järjelle ja logiikalle. 

Ei ole feminismiä esittää, ettei nainen osaa muodostaa ja ilmaista omaa tahtoaan. 

Tyttö oli yli 2 promillen humalassa ja SAIRAALAN PÄIVYSTYSTILASSA. Tilanteen huomioon ottaen näkee että häntä on käytetty hyväksi ja käytetty tekosyynä ettei "vaikuttanut päihtyneeltä". Miksi kukaan haluaisi harrastaa seksiä usean vieraan miehen kanssa, odoteltuaan päivystyksessä apua? 

Ei voi verrata siihen jos joku on ottanut baarissa ja lähtenyt jatkoille yms

Pahintahan tässä todella on se, että tyttö on ollut sairaalassa, jossa kenen tahansa kuvittelisi olevan turvassa, mutta suorastaan vartijoiden hiljaisella hyväksynnällä miesjoukko on saanut rauhassa groomata ja johdattaa tytön metsään tyydyttääkseen halunsa kaikin kuviteltavissa olevin keinoin.

Kiimainen teinilortto oli itse aktiivinen eikä mistään groomauksesta ollut kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävivät tupakalla. Ehkä tupakkaan oli laitettu jtn? Jtn huumetta? Sitten odotettiin että se iskee. Hän kävi heidän autollaankin istumassa. Ehkä hänelle annettiin jtn litkua? Tämä kaikki olisi selvinnyt jos hänet olisi tutkittu kunnolla jälkikäteen. Sairaalassa kun oltiin. Vetikokeet ym. Jos promillet olisivat olleet nousujohteiset se olisi ollut siinä. Tai löydetty huumausainejäämiä. Sellainen olo jäi myös, että mistä ne sankarit ylipäänsä keksivät sinne tulla? Oliko jo kokemusta moisista saalistusreissuista? Kilautettiin paikalle? Vartijan toimesta?

Promillet mitattiin uudestaan ja ne olivat laskusuuntaiset. Jos tyttö olisi ollut vielä kovemmassa kännissä kuin tullessa niin ei hän olisi pysynyt tolpillaan. Parin tunnin aikana promillet laskivat sen verran että oli ainakin sen verran toimintakykyä että pystyi juttleeman, tupakoimaan, ostamaan kahvia ja nussimaan ilman ongelmia. 

Tyttö lähti tupakalle, hän on kertonut, että hän ei ole antanut lupaa joukkohässintään. Esimerkiksi, jos työkaverisi, vaimosi, tyttäresi tai sisaresi kykenee kävelemään kahviautomastille, se ei tarkoita, että hän on on antanut luvan joukkohässintään pusikossa kolmen tuntemattoman kanssa 

Mutta kun vartija keskeytti tämän joukkohässinnän, niin tyttö vapaaehtoisesti siirtyi toiseen paikkaam jatkamaan seksiä. 

Humalainen sekava muistikatkoinen teini 

 

Onko oikeasti vapaaehtoinen? Ei kykene järkevästi enää toimimaan. 

 

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä ?

Ehkä siksi että teko oli niin poikkeuksellisen törkeä ja julma teinityttöä kohtaan.

Siinä ei silloin muut ihmiset voi olla rikollisia, jos joku ulkoisesti vaikuttaa ja toimii täysin vapaaehtoisen oloisesti. Ei voida olettaa, että muiden pitäisi pystyä arvioimaan, ettei henkilö oikeasti olekaan vapaaehtoinen, vaikka siltä vaikuttaa. 

Paitsi että esitutkinnassa yksi sankareista sanoi tytön vaikuttaneen huumatulta. Että tuota noin. Ei se ihan protokollan mukaan mennyt tämä käsittely.

Lisäksi paljasti jonkun miehistä käsitelleen tyttöä kovakouraisesti ja tytön myös maanneen tajuttomana maassa samaan aikaan kun miehet käytti häntä hyväkseen.

Ei tällaista tajuttomuutta kyllä ole mainittu. 

Vaikea ymmärtää miehiä jotka ottavat naisia väkisin. Työntäisivät mlkkunsa johonkin jätepuristimeen. Saisivat elämänsä kokemuksen ja olisi hauskoja videoita näyttää samanlaisille apinoille. Miksi niillä se vehje pitäisi olla koska ovat muutenkin täysin munattomia.

Näin kyllä.

Tässä kyseisessä tapauksessa ei ole näyttöä mistään väkisin ottamisesta. 

Puolustatko tuollaisia torveloita. Hyi olkoon noitten apinoitten tavat, kotimaissaan vuohiakin vuoronperään niin, että elukka kuolee. Sikaa eivät voi syödä, mutta itse ovat sikoja.

Mitä tästä naiset opitte? Eli jos kännissä panettaa, niin se ei ole aamulla raiskaus vaikka olisikin morkkis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävivät tupakalla. Ehkä tupakkaan oli laitettu jtn? Jtn huumetta? Sitten odotettiin että se iskee. Hän kävi heidän autollaankin istumassa. Ehkä hänelle annettiin jtn litkua? Tämä kaikki olisi selvinnyt jos hänet olisi tutkittu kunnolla jälkikäteen. Sairaalassa kun oltiin. Vetikokeet ym. Jos promillet olisivat olleet nousujohteiset se olisi ollut siinä. Tai löydetty huumausainejäämiä. Sellainen olo jäi myös, että mistä ne sankarit ylipäänsä keksivät sinne tulla? Oliko jo kokemusta moisista saalistusreissuista? Kilautettiin paikalle? Vartijan toimesta?

Promillet mitattiin uudestaan ja ne olivat laskusuuntaiset. Jos tyttö olisi ollut vielä kovemmassa kännissä kuin tullessa niin ei hän olisi pysynyt tolpillaan. Parin tunnin aikana promillet laskivat sen verran että oli ainakin sen verran toimintakykyä että pystyi juttleeman, tupakoimaan, ostamaan kahvia ja nussimaan ilman ongelmia. 

Tyttö lähti tupakalle, hän on kertonut, että hän ei ole antanut lupaa joukkohässintään. Esimerkiksi, jos työkaverisi, vaimosi, tyttäresi tai sisaresi kykenee kävelemään kahviautomastille, se ei tarkoita, että hän on on antanut luvan joukkohässintään pusikossa kolmen tuntemattoman kanssa 

Mutta kun vartija keskeytti tämän joukkohässinnän, niin tyttö vapaaehtoisesti siirtyi toiseen paikkaam jatkamaan seksiä. 

Humalainen sekava muistikatkoinen teini 

 

Onko oikeasti vapaaehtoinen? Ei kykene järkevästi enää toimimaan. 

 

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä ?

Ehkä siksi että teko oli niin poikkeuksellisen törkeä ja julma teinityttöä kohtaan.

Siinä ei silloin muut ihmiset voi olla rikollisia, jos joku ulkoisesti vaikuttaa ja toimii täysin vapaaehtoisen oloisesti. Ei voida olettaa, että muiden pitäisi pystyä arvioimaan, ettei henkilö oikeasti olekaan vapaaehtoinen, vaikka siltä vaikuttaa. 

Paitsi että esitutkinnassa yksi sankareista sanoi tytön vaikuttaneen huumatulta. Että tuota noin. Ei se ihan protokollan mukaan mennyt tämä käsittely.

Lisäksi paljasti jonkun miehistä käsitelleen tyttöä kovakouraisesti ja tytön myös maanneen tajuttomana maassa samaan aikaan kun miehet käytti häntä hyväkseen.

Ei tällaista tajuttomuutta kyllä ole mainittu. 

Vaikea ymmärtää miehiä jotka ottavat naisia väkisin. Työntäisivät mlkkunsa johonkin jätepuristimeen. Saisivat elämänsä kokemuksen ja olisi hauskoja videoita näyttää samanlaisille apinoille. Miksi niillä se vehje pitäisi olla koska ovat muutenkin täysin munattomia.

Näin kyllä.

Tässä kyseisessä tapauksessa ei ole näyttöä mistään väkisin ottamisesta. 

Puolustatko tuollaisia torveloita. Hyi olkoon noitten apinoitten tavat, kotimaissaan vuohiakin vuoronperään niin, että elukka kuolee. Sikaa eivät voi syödä, mutta itse ovat sikoja.

Ukrainalaiset ei syö sikaa? Tiedätköhän nyt oikein, mistä puhut? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaajat pääsivät ilman rangaistusta, Hyi helvetti 🤮

Oikeus on päättänyt ja ei ollut raiskaus. Voitte siis pistää suut suppuun.

Sitähän sinä et voi tietää. Oikeus ei aina anna oikeudenmukaisia tuomioita 

Tämän takia meillä on oikeuden ammattilaisia, jotka antavat tuomiot näyttöjen ja todisteiden perusteella ei tunteiden, naisten keittiö filosofian tai pähkäilyiden perusteella.

Kun Euroopan raiskaajajengit näkevät tämän päätöksen tulevat isoina ryhminä Suomeen tietävät että sairaalasta saa nyt hakea tyttöjä ja mitään syytteitä ei voi tulla jälkeenpäin. Riippumatta siitä kenen lapsi on kyseessä. Laki kun on sama kaikille. 

Ryhmä kertoo aina sitten vain saman tarinan suostuvaisia olivat kaikki uhrit.

Tässä ei ole tuomiota annettu ryhmän kertoman perusteella, vaan laajan todistusaineiston (jollaisen olemassaolo on tällaisten syytteiden kohdalla äärimmäisen harvinaista). 

Se todistusaineistohan osoittaa, miten helposti lapsia groomataan, jopa vartijoiden valvojan silmän alla ja ilman, että oikeudessakaan osataan nähdä tapahtumia kokonaisuutena, kun videoista on tarkasti harkiten poimittu sopivia kohtia, joilla saadaan tyttö vaikuttamaan halutun kaltaiselta. 

Mitä ihmettä oikein sekoilet? Miten niin poimittu kohtia? Ihan koko videomateriaali oli syyttäjänlaitoksen käytettävissä. 

Puolustus on poiminut videolta kohtia, kuten kahviautomaatin käyttö, saadakseen oikeuden uskomaan, että tyttö on ollut kykenevä antamaan suostumuksensa seksiin. Lisäksi hyväntuulisuus miesten seurassa on tulkittu tällaiseksi. Samoin se, että tyttö on näyttänyt luottavan miehiin ja liikkunut heidän seurassaan vapaaehtoisesti.
Se, että miehet on pitkäjänteisesti luoneet tyttöön tuota luottamusta ensin keskustelemalla ja sitten viemällä tämän ulos, josta on kuitenkin palattu takaisin sisälle on selkeästi jätetty täysin huomiotta. Samoin kuin se, miten eräs heistä juuri ennen tytön puskaan viemistä on käynyt kartoittamassa ympäristöä ja paikkaa, jossa teko tapahtuu on täysin sivuutettu ja täysin uskottu miehen väitettä, että kyse oli muka pelkästä sattumasta.

Mitä vartijan puheisiin tulee, niin mitä muuta hän voi sanoa, kuin arvelleensa tytön olleen mukana omasta tahdostaan. Kuka oikeasti uskoo yhdenkään vartijan tunnustavan, ettei halunnut puuttua joukkoraiskaukseen, koska ei oikeastaan kuulunut omalle vartiointialueelle enää sen jälkeen, kun miehet siirtyi kauemmaksi suorittamaan tekoaan ja helpompaa oli vaan siirtyä takaisin lämpimään sekä uskotella itselleen, ettei niin tapahtunut.

Niin? Jos niillä videoilla olisi ollut jotain päinvastaista todistavaa, niin syyttäjä olisi käyttänyt sitä näyttönä.

Jos vartija olisi keskeyttänyt joukkoraiskauksen, niin tyttö olisi tuonut asian ilmi, eikä lähtenyt jatkamaan seksiä muualle. 

Ei tuollaisen todistusaineiston valossa voi tuomita raiskauksesta. 

Koko ns. todistuaineisto on täysin toisarvoista. Sama vaikka tyttö olisi ostanut hyväntuulisena kahvia ja luottanut miehiin niin, että olisi mennyt heidän kanssaan hotellihuoneeseen, ei sekään olisi oikeuttanut joukkoraiskausta ja sen kuvaamista. Puhumattakaan siitä, että tyttö on tosiaan hotellihuoneen sijaan johdateltu joukolla pimeään metsään keskellä kylmää talvea. 
Kaikesta päätelleen oikeudessa ei ole ns, nähty metsää puilta (pun intendent), kun on vaan keskitytty tulkitsemaan tytön hyväntuulisuutta, kahvin ostoa ja luottamusta miehiin ENNEN heidän tekojaan. Harva uhri osaa etukäteen ennakoida rikollisten aikeita ja tilastollinen tosiasia on, että monet raiskaukset tapahtuu nimenomaan sellaisten henkilöiden toimesta, joiden seurassa uhrit on kuvitelleet olleensa turvassa.

Todistusaineisto on TOISARVOISTA? Mitä aktuaalista vittua nyt? 

Ei ole näyttöä mistään joukkoraiskauksesta. Näytön perusteella oikeus tekee päätöksiä. 

Koska se ns. todistusaineisto on kuvattu ennen tekoja ja todisteena on tosiaan käytetty mm. videota siitä, että tyttö käyttää kahviautomaattia ja on hyväntuulinen ja luottavainen miesten seurassa liikkuen heidän kanssaan ulkona palaten takaisin sisälle. Toisin on miesten todellisen luonteen ja aikomusten paljastuttua, kun välittömästi tekojen jälkeen lohduttomasti itkien kertoo tulleensa raiskatuksi. Kuinka yksikään oikeus voi tulkita kyseessä olleen selkeä ja suostumuksellinen seksi? 

Vierailija kirjoitti:

Mitä tästä naiset opitte? Eli jos kännissä panettaa, niin se ei ole aamulla raiskaus vaikka olisikin morkkis.

Toinen opittava asia palstamammoille on että ei kannata tehdä perättömiä syytöksiä raiskauksesta niin säästyy oikeudenkäyntikuluilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaajat pääsivät ilman rangaistusta, Hyi helvetti 🤮

Oikeus on päättänyt ja ei ollut raiskaus. Voitte siis pistää suut suppuun.

Sitähän sinä et voi tietää. Oikeus ei aina anna oikeudenmukaisia tuomioita 

Tämän takia meillä on oikeuden ammattilaisia, jotka antavat tuomiot näyttöjen ja todisteiden perusteella ei tunteiden, naisten keittiö filosofian tai pähkäilyiden perusteella.

Kun Euroopan raiskaajajengit näkevät tämän päätöksen tulevat isoina ryhminä Suomeen tietävät että sairaalasta saa nyt hakea tyttöjä ja mitään syytteitä ei voi tulla jälkeenpäin. Riippumatta siitä kenen lapsi on kyseessä. Laki kun on sama kaikille. 

Ryhmä kertoo aina sitten vain saman tarinan suostuvaisia olivat kaikki uhrit.

Tässä ei ole tuomiota annettu ryhmän kertoman perusteella, vaan laajan todistusaineiston (jollaisen olemassaolo on tällaisten syytteiden kohdalla äärimmäisen harvinaista). 

Se todistusaineistohan osoittaa, miten helposti lapsia groomataan, jopa vartijoiden valvojan silmän alla ja ilman, että oikeudessakaan osataan nähdä tapahtumia kokonaisuutena, kun videoista on tarkasti harkiten poimittu sopivia kohtia, joilla saadaan tyttö vaikuttamaan halutun kaltaiselta. 

Mitä ihmettä oikein sekoilet? Miten niin poimittu kohtia? Ihan koko videomateriaali oli syyttäjänlaitoksen käytettävissä. 

Puolustus on poiminut videolta kohtia, kuten kahviautomaatin käyttö, saadakseen oikeuden uskomaan, että tyttö on ollut kykenevä antamaan suostumuksensa seksiin. Lisäksi hyväntuulisuus miesten seurassa on tulkittu tällaiseksi. Samoin se, että tyttö on näyttänyt luottavan miehiin ja liikkunut heidän seurassaan vapaaehtoisesti.
Se, että miehet on pitkäjänteisesti luoneet tyttöön tuota luottamusta ensin keskustelemalla ja sitten viemällä tämän ulos, josta on kuitenkin palattu takaisin sisälle on selkeästi jätetty täysin huomiotta. Samoin kuin se, miten eräs heistä juuri ennen tytön puskaan viemistä on käynyt kartoittamassa ympäristöä ja paikkaa, jossa teko tapahtuu on täysin sivuutettu ja täysin uskottu miehen väitettä, että kyse oli muka pelkästä sattumasta.

Mitä vartijan puheisiin tulee, niin mitä muuta hän voi sanoa, kuin arvelleensa tytön olleen mukana omasta tahdostaan. Kuka oikeasti uskoo yhdenkään vartijan tunnustavan, ettei halunnut puuttua joukkoraiskaukseen, koska ei oikeastaan kuulunut omalle vartiointialueelle enää sen jälkeen, kun miehet siirtyi kauemmaksi suorittamaan tekoaan ja helpompaa oli vaan siirtyä takaisin lämpimään sekä uskotella itselleen, ettei niin tapahtunut.

Niin? Jos niillä videoilla olisi ollut jotain päinvastaista todistavaa, niin syyttäjä olisi käyttänyt sitä näyttönä.

Jos vartija olisi keskeyttänyt joukkoraiskauksen, niin tyttö olisi tuonut asian ilmi, eikä lähtenyt jatkamaan seksiä muualle. 

Ei tuollaisen todistusaineiston valossa voi tuomita raiskauksesta. 

Koko ns. todistuaineisto on täysin toisarvoista. Sama vaikka tyttö olisi ostanut hyväntuulisena kahvia ja luottanut miehiin niin, että olisi mennyt heidän kanssaan hotellihuoneeseen, ei sekään olisi oikeuttanut joukkoraiskausta ja sen kuvaamista. Puhumattakaan siitä, että tyttö on tosiaan hotellihuoneen sijaan johdateltu joukolla pimeään metsään keskellä kylmää talvea. 
Kaikesta päätelleen oikeudessa ei ole ns, nähty metsää puilta (pun intendent), kun on vaan keskitytty tulkitsemaan tytön hyväntuulisuutta, kahvin ostoa ja luottamusta miehiin ENNEN heidän tekojaan. Harva uhri osaa etukäteen ennakoida rikollisten aikeita ja tilastollinen tosiasia on, että monet raiskaukset tapahtuu nimenomaan sellaisten henkilöiden toimesta, joiden seurassa uhrit on kuvitelleet olleensa turvassa.

Miksi itse vapaaehtoisesti lähti sinne puskaan, ja halusi vielä jatkaa vartijan keskeytyksen jälkeenkin?

Kertoo kyllä vahvasti vapaaehtoisuudesta, eli ei rikosta. Oikeuden päätös siis ihan oikea.

Niin, piti sen likan tajuta että ei ne metsään mitään sudokuja menneet täyttelemään. 

Ja vaikka se paneminen olisi tullu yllärinä, niin vartijan käynti ois vielä pelastanu yllätysrakastelulta.

Menihän yksi nainen yöllä paistamaan lettuja muusikolle hänen hotellihuoneeseen. Joten yhtä loogista olisi mennä sudokuja täyttämään pusikkoon. Vai onko joku eri mieltä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävivät tupakalla. Ehkä tupakkaan oli laitettu jtn? Jtn huumetta? Sitten odotettiin että se iskee. Hän kävi heidän autollaankin istumassa. Ehkä hänelle annettiin jtn litkua? Tämä kaikki olisi selvinnyt jos hänet olisi tutkittu kunnolla jälkikäteen. Sairaalassa kun oltiin. Vetikokeet ym. Jos promillet olisivat olleet nousujohteiset se olisi ollut siinä. Tai löydetty huumausainejäämiä. Sellainen olo jäi myös, että mistä ne sankarit ylipäänsä keksivät sinne tulla? Oliko jo kokemusta moisista saalistusreissuista? Kilautettiin paikalle? Vartijan toimesta?

Promillet mitattiin uudestaan ja ne olivat laskusuuntaiset. Jos tyttö olisi ollut vielä kovemmassa kännissä kuin tullessa niin ei hän olisi pysynyt tolpillaan. Parin tunnin aikana promillet laskivat sen verran että oli ainakin sen verran toimintakykyä että pystyi juttleeman, tupakoimaan, ostamaan kahvia ja nussimaan ilman ongelmia. 

Tyttö lähti tupakalle, hän on kertonut, että hän ei ole antanut lupaa joukkohässintään. Esimerkiksi, jos työkaverisi, vaimosi, tyttäresi tai sisaresi kykenee kävelemään kahviautomastille, se ei tarkoita, että hän on on antanut luvan joukkohässintään pusikossa kolmen tuntemattoman kanssa 

Mutta kun vartija keskeytti tämän joukkohässinnän, niin tyttö vapaaehtoisesti siirtyi toiseen paikkaam jatkamaan seksiä. 

Humalainen sekava muistikatkoinen teini 

 

Onko oikeasti vapaaehtoinen? Ei kykene järkevästi enää toimimaan. 

 

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä ?

Ehkä siksi että teko oli niin poikkeuksellisen törkeä ja julma teinityttöä kohtaan.

Siinä ei silloin muut ihmiset voi olla rikollisia, jos joku ulkoisesti vaikuttaa ja toimii täysin vapaaehtoisen oloisesti. Ei voida olettaa, että muiden pitäisi pystyä arvioimaan, ettei henkilö oikeasti olekaan vapaaehtoinen, vaikka siltä vaikuttaa. 

Enpä puolustelisi näitä aikuisia miehiä. 

Näkivät tilaisuuden hyväksikäyttää teinityttöä, joka ei kykenisi yhtä todennäköisesti vastustamaan kuin aikuinen nainen.

Ei tällaisesta ole näyttöä. 

On tytön näkemys asiasta ja tutkimuksessa todetut jäljet. Niitä ei vain haluttu tulkita tytön eduksi.

 

Ei tupakalle lähteminen tarkoita suostumusta joukkohässimiseen.  Nähdäkseni ei ole myöskään. näyttöä, että tyttö olisi antanut luvan joukkohässintään. Tilanne pusikossa on ollut humaltuneelle tytölle hämmentävä, traumaattinen ja epätodellinen.  Kun tilanne eskaliituu, uhri voi helposti jäätyä tai toimia epäloogiEsti. Kun vartija oli tullut paikalle, oliko humaltunut ja lääkkeiden vaikutuksen alainen tyttö luullut, että sieltä tulee vielä yksi mies kimppuun?  

 

Tässä on tulkittu aikuisten miesten hyväksi  asioita , jotka eivät myöskään suoranaisesti todista, että tyttö olisi antanut suostumuksensa jpukkohässimiseen. Näin se vain on. 

Miten sä todistat suostumuksen puuttumisen?

Eri mutta millä sitten todistetaan että suostumusta on ollut? Vaikea uskoa että melko tavallinen pähtynyt teinityttö haluaisi suojaamatonta seksiä kylmässä pusikossa vieraiden miesten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaajat pääsivät ilman rangaistusta, Hyi helvetti 🤮

Oikeus on päättänyt ja ei ollut raiskaus. Voitte siis pistää suut suppuun.

Sitähän sinä et voi tietää. Oikeus ei aina anna oikeudenmukaisia tuomioita 

Tämän takia meillä on oikeuden ammattilaisia, jotka antavat tuomiot näyttöjen ja todisteiden perusteella ei tunteiden, naisten keittiö filosofian tai pähkäilyiden perusteella.

Kun Euroopan raiskaajajengit näkevät tämän päätöksen tulevat isoina ryhminä Suomeen tietävät että sairaalasta saa nyt hakea tyttöjä ja mitään syytteitä ei voi tulla jälkeenpäin. Riippumatta siitä kenen lapsi on kyseessä. Laki kun on sama kaikille. 

Ryhmä kertoo aina sitten vain saman tarinan suostuvaisia olivat kaikki uhrit.

Tässä ei ole tuomiota annettu ryhmän kertoman perusteella, vaan laajan todistusaineiston (jollaisen olemassaolo on tällaisten syytteiden kohdalla äärimmäisen harvinaista). 

Se todistusaineistohan osoittaa, miten helposti lapsia groomataan, jopa vartijoiden valvojan silmän alla ja ilman, että oikeudessakaan osataan nähdä tapahtumia kokonaisuutena, kun videoista on tarkasti harkiten poimittu sopivia kohtia, joilla saadaan tyttö vaikuttamaan halutun kaltaiselta. 

Mitä ihmettä oikein sekoilet? Miten niin poimittu kohtia? Ihan koko videomateriaali oli syyttäjänlaitoksen käytettävissä. 

Puolustus on poiminut videolta kohtia, kuten kahviautomaatin käyttö, saadakseen oikeuden uskomaan, että tyttö on ollut kykenevä antamaan suostumuksensa seksiin. Lisäksi hyväntuulisuus miesten seurassa on tulkittu tällaiseksi. Samoin se, että tyttö on näyttänyt luottavan miehiin ja liikkunut heidän seurassaan vapaaehtoisesti.
Se, että miehet on pitkäjänteisesti luoneet tyttöön tuota luottamusta ensin keskustelemalla ja sitten viemällä tämän ulos, josta on kuitenkin palattu takaisin sisälle on selkeästi jätetty täysin huomiotta. Samoin kuin se, miten eräs heistä juuri ennen tytön puskaan viemistä on käynyt kartoittamassa ympäristöä ja paikkaa, jossa teko tapahtuu on täysin sivuutettu ja täysin uskottu miehen väitettä, että kyse oli muka pelkästä sattumasta.

Mitä vartijan puheisiin tulee, niin mitä muuta hän voi sanoa, kuin arvelleensa tytön olleen mukana omasta tahdostaan. Kuka oikeasti uskoo yhdenkään vartijan tunnustavan, ettei halunnut puuttua joukkoraiskaukseen, koska ei oikeastaan kuulunut omalle vartiointialueelle enää sen jälkeen, kun miehet siirtyi kauemmaksi suorittamaan tekoaan ja helpompaa oli vaan siirtyä takaisin lämpimään sekä uskotella itselleen, ettei niin tapahtunut.

Niin? Jos niillä videoilla olisi ollut jotain päinvastaista todistavaa, niin syyttäjä olisi käyttänyt sitä näyttönä.

Jos vartija olisi keskeyttänyt joukkoraiskauksen, niin tyttö olisi tuonut asian ilmi, eikä lähtenyt jatkamaan seksiä muualle. 

Ei tuollaisen todistusaineiston valossa voi tuomita raiskauksesta. 

Koko ns. todistuaineisto on täysin toisarvoista. Sama vaikka tyttö olisi ostanut hyväntuulisena kahvia ja luottanut miehiin niin, että olisi mennyt heidän kanssaan hotellihuoneeseen, ei sekään olisi oikeuttanut joukkoraiskausta ja sen kuvaamista. Puhumattakaan siitä, että tyttö on tosiaan hotellihuoneen sijaan johdateltu joukolla pimeään metsään keskellä kylmää talvea. 
Kaikesta päätelleen oikeudessa ei ole ns, nähty metsää puilta (pun intendent), kun on vaan keskitytty tulkitsemaan tytön hyväntuulisuutta, kahvin ostoa ja luottamusta miehiin ENNEN heidän tekojaan. Harva uhri osaa etukäteen ennakoida rikollisten aikeita ja tilastollinen tosiasia on, että monet raiskaukset tapahtuu nimenomaan sellaisten henkilöiden toimesta, joiden seurassa uhrit on kuvitelleet olleensa turvassa.

Miksi itse vapaaehtoisesti lähti sinne puskaan, ja halusi vielä jatkaa vartijan keskeytyksen jälkeenkin?

Kertoo kyllä vahvasti vapaaehtoisuudesta, eli ei rikosta. Oikeuden päätös siis ihan oikea.

Niin, piti sen likan tajuta että ei ne metsään mitään sudokuja menneet täyttelemään. 

Ja vaikka se paneminen olisi tullu yllärinä, niin vartijan käynti ois vielä pelastanu yllätysrakastelulta.

Menihän yksi nainen yöllä paistamaan lettuja muusikolle hänen hotellihuoneeseen. Joten yhtä loogista olisi mennä sudokuja täyttämään pusikkoon. Vai onko joku eri mieltä? 

Onneksi oli kamerat tällä kertaa todistamassa naisten valheet tai olisi taas syyttömiä tuomittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävivät tupakalla. Ehkä tupakkaan oli laitettu jtn? Jtn huumetta? Sitten odotettiin että se iskee. Hän kävi heidän autollaankin istumassa. Ehkä hänelle annettiin jtn litkua? Tämä kaikki olisi selvinnyt jos hänet olisi tutkittu kunnolla jälkikäteen. Sairaalassa kun oltiin. Vetikokeet ym. Jos promillet olisivat olleet nousujohteiset se olisi ollut siinä. Tai löydetty huumausainejäämiä. Sellainen olo jäi myös, että mistä ne sankarit ylipäänsä keksivät sinne tulla? Oliko jo kokemusta moisista saalistusreissuista? Kilautettiin paikalle? Vartijan toimesta?

Promillet mitattiin uudestaan ja ne olivat laskusuuntaiset. Jos tyttö olisi ollut vielä kovemmassa kännissä kuin tullessa niin ei hän olisi pysynyt tolpillaan. Parin tunnin aikana promillet laskivat sen verran että oli ainakin sen verran toimintakykyä että pystyi juttleeman, tupakoimaan, ostamaan kahvia ja nussimaan ilman ongelmia. 

Tyttö lähti tupakalle, hän on kertonut, että hän ei ole antanut lupaa joukkohässintään. Esimerkiksi, jos työkaverisi, vaimosi, tyttäresi tai sisaresi kykenee kävelemään kahviautomastille, se ei tarkoita, että hän on on antanut luvan joukkohässintään pusikossa kolmen tuntemattoman kanssa 

Mutta kun vartija keskeytti tämän joukkohässinnän, niin tyttö vapaaehtoisesti siirtyi toiseen paikkaam jatkamaan seksiä. 

Humalainen sekava muistikatkoinen teini 

 

Onko oikeasti vapaaehtoinen? Ei kykene järkevästi enää toimimaan. 

 

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä ?

Ehkä siksi että teko oli niin poikkeuksellisen törkeä ja julma teinityttöä kohtaan.

Siinä ei silloin muut ihmiset voi olla rikollisia, jos joku ulkoisesti vaikuttaa ja toimii täysin vapaaehtoisen oloisesti. Ei voida olettaa, että muiden pitäisi pystyä arvioimaan, ettei henkilö oikeasti olekaan vapaaehtoinen, vaikka siltä vaikuttaa. 

Enpä puolustelisi näitä aikuisia miehiä. 

Näkivät tilaisuuden hyväksikäyttää teinityttöä, joka ei kykenisi yhtä todennäköisesti vastustamaan kuin aikuinen nainen.

Ei tällaisesta ole näyttöä. 

On tytön näkemys asiasta ja tutkimuksessa todetut jäljet. Niitä ei vain haluttu tulkita tytön eduksi.

 

Ei tupakalle lähteminen tarkoita suostumusta joukkohässimiseen.  Nähdäkseni ei ole myöskään. näyttöä, että tyttö olisi antanut luvan joukkohässintään. Tilanne pusikossa on ollut humaltuneelle tytölle hämmentävä, traumaattinen ja epätodellinen.  Kun tilanne eskaliituu, uhri voi helposti jäätyä tai toimia epäloogiEsti. Kun vartija oli tullut paikalle, oliko humaltunut ja lääkkeiden vaikutuksen alainen tyttö luullut, että sieltä tulee vielä yksi mies kimppuun?  

 

Tässä on tulkittu aikuisten miesten hyväksi  asioita , jotka eivät myöskään suoranaisesti todista, että tyttö olisi antanut suostumuksensa jpukkohässimiseen. Näin se vain on. 

Miten sä todistat suostumuksen puuttumisen?

Eri mutta millä sitten todistetaan että suostumusta on ollut? Vaikea uskoa että melko tavallinen pähtynyt teinityttö haluaisi suojaamatonta seksiä kylmässä pusikossa vieraiden miesten kanssa.

Tavallinen?

Moniko tavallinen nuori on noin kokenut alkoholin kuluttaja? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt miehet on tatti pystyssä kun raiskaajat voitti.

Ei ollut raiskausta niin ei ole raiskaajiakaan. Sinullakin on oikeus panna puskassa ihan niin monen miehen kanssa kuin haluat.

Jo pelkästään se että nainen oli kaatokännissä teki siitä raiskauksen, ihan sama mitä oikeudessa päätettiin.

Tyttöhän kertoi että hän pelkäsi kun 3 miestä alkoi viedä pusikkoon. Hän pelkäsi hengensä puolesta jos alkaa rimpuilemaan miesten otteesta irti. 

Aika heikoilla on nuori nainen kolmen raavaan miehen pidellessä kiinni ja vetäessä jonnekin pusikkoon. Lisäksi tyttö vielä 2 promillen humalassa. 

Todennäköisesti tyttö saatiin ulos kun miehet ilmoittivat lähtevänsä tupakalle ja pyysivät tyttöä mukaan ulos seuraksi juttelemaan. Tossa vaiheessa tytölle tuskin tulee mieleen miesten aikeet raiskaamisesta vaan hän lähti ulos tietämättä mitä miehillä oli oikeasti mielessä. 

Aivan järkyttävä tämä tuomio ja suomen oikeuskaitokselta käsittämätön epäonnistuminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävivät tupakalla. Ehkä tupakkaan oli laitettu jtn? Jtn huumetta? Sitten odotettiin että se iskee. Hän kävi heidän autollaankin istumassa. Ehkä hänelle annettiin jtn litkua? Tämä kaikki olisi selvinnyt jos hänet olisi tutkittu kunnolla jälkikäteen. Sairaalassa kun oltiin. Vetikokeet ym. Jos promillet olisivat olleet nousujohteiset se olisi ollut siinä. Tai löydetty huumausainejäämiä. Sellainen olo jäi myös, että mistä ne sankarit ylipäänsä keksivät sinne tulla? Oliko jo kokemusta moisista saalistusreissuista? Kilautettiin paikalle? Vartijan toimesta?

Promillet mitattiin uudestaan ja ne olivat laskusuuntaiset. Jos tyttö olisi ollut vielä kovemmassa kännissä kuin tullessa niin ei hän olisi pysynyt tolpillaan. Parin tunnin aikana promillet laskivat sen verran että oli ainakin sen verran toimintakykyä että pystyi juttleeman, tupakoimaan, ostamaan kahvia ja nussimaan ilman ongelmia. 

Tyttö lähti tupakalle, hän on kertonut, että hän ei ole antanut lupaa joukkohässintään. Esimerkiksi, jos työkaverisi, vaimosi, tyttäresi tai sisaresi kykenee kävelemään kahviautomastille, se ei tarkoita, että hän on on antanut luvan joukkohässintään pusikossa kolmen tuntemattoman kanssa 

Mutta kun vartija keskeytti tämän joukkohässinnän, niin tyttö vapaaehtoisesti siirtyi toiseen paikkaam jatkamaan seksiä. 

Humalainen sekava muistikatkoinen teini 

 

Onko oikeasti vapaaehtoinen? Ei kykene järkevästi enää toimimaan. 

 

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä ?

Ehkä siksi että teko oli niin poikkeuksellisen törkeä ja julma teinityttöä kohtaan.

Siinä ei silloin muut ihmiset voi olla rikollisia, jos joku ulkoisesti vaikuttaa ja toimii täysin vapaaehtoisen oloisesti. Ei voida olettaa, että muiden pitäisi pystyä arvioimaan, ettei henkilö oikeasti olekaan vapaaehtoinen, vaikka siltä vaikuttaa. 

Enpä puolustelisi näitä aikuisia miehiä. 

Näkivät tilaisuuden hyväksikäyttää teinityttöä, joka ei kykenisi yhtä todennäköisesti vastustamaan kuin aikuinen nainen.

Ei tällaisesta ole näyttöä. 

On tytön näkemys asiasta ja tutkimuksessa todetut jäljet. Niitä ei vain haluttu tulkita tytön eduksi.

 

Ei tupakalle lähteminen tarkoita suostumusta joukkohässimiseen.  Nähdäkseni ei ole myöskään. näyttöä, että tyttö olisi antanut luvan joukkohässintään. Tilanne pusikossa on ollut humaltuneelle tytölle hämmentävä, traumaattinen ja epätodellinen.  Kun tilanne eskaliituu, uhri voi helposti jäätyä tai toimia epäloogiEsti. Kun vartija oli tullut paikalle, oliko humaltunut ja lääkkeiden vaikutuksen alainen tyttö luullut, että sieltä tulee vielä yksi mies kimppuun?  

 

Tässä on tulkittu aikuisten miesten hyväksi  asioita , jotka eivät myöskään suoranaisesti todista, että tyttö olisi antanut suostumuksensa jpukkohässimiseen. Näin se vain on. 

Miten sä todistat suostumuksen puuttumisen?

Eri mutta millä sitten todistetaan että suostumusta on ollut? Vaikea uskoa että melko tavallinen pähtynyt teinityttö haluaisi suojaamatonta seksiä kylmässä pusikossa vieraiden miesten kanssa.

Todistustaakkahan ei mene niinpäin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaajat pääsivät ilman rangaistusta, Hyi helvetti 🤮

Oikeus on päättänyt ja ei ollut raiskaus. Voitte siis pistää suut suppuun.

Sitähän sinä et voi tietää. Oikeus ei aina anna oikeudenmukaisia tuomioita 

Tämän takia meillä on oikeuden ammattilaisia, jotka antavat tuomiot näyttöjen ja todisteiden perusteella ei tunteiden, naisten keittiö filosofian tai pähkäilyiden perusteella.

Kun Euroopan raiskaajajengit näkevät tämän päätöksen tulevat isoina ryhminä Suomeen tietävät että sairaalasta saa nyt hakea tyttöjä ja mitään syytteitä ei voi tulla jälkeenpäin. Riippumatta siitä kenen lapsi on kyseessä. Laki kun on sama kaikille. 

Ryhmä kertoo aina sitten vain saman tarinan suostuvaisia olivat kaikki uhrit.

Tässä ei ole tuomiota annettu ryhmän kertoman perusteella, vaan laajan todistusaineiston (jollaisen olemassaolo on tällaisten syytteiden kohdalla äärimmäisen harvinaista). 

Se todistusaineistohan osoittaa, miten helposti lapsia groomataan, jopa vartijoiden valvojan silmän alla ja ilman, että oikeudessakaan osataan nähdä tapahtumia kokonaisuutena, kun videoista on tarkasti harkiten poimittu sopivia kohtia, joilla saadaan tyttö vaikuttamaan halutun kaltaiselta. 

Mitä ihmettä oikein sekoilet? Miten niin poimittu kohtia? Ihan koko videomateriaali oli syyttäjänlaitoksen käytettävissä. 

Puolustus on poiminut videolta kohtia, kuten kahviautomaatin käyttö, saadakseen oikeuden uskomaan, että tyttö on ollut kykenevä antamaan suostumuksensa seksiin. Lisäksi hyväntuulisuus miesten seurassa on tulkittu tällaiseksi. Samoin se, että tyttö on näyttänyt luottavan miehiin ja liikkunut heidän seurassaan vapaaehtoisesti.
Se, että miehet on pitkäjänteisesti luoneet tyttöön tuota luottamusta ensin keskustelemalla ja sitten viemällä tämän ulos, josta on kuitenkin palattu takaisin sisälle on selkeästi jätetty täysin huomiotta. Samoin kuin se, miten eräs heistä juuri ennen tytön puskaan viemistä on käynyt kartoittamassa ympäristöä ja paikkaa, jossa teko tapahtuu on täysin sivuutettu ja täysin uskottu miehen väitettä, että kyse oli muka pelkästä sattumasta.

Mitä vartijan puheisiin tulee, niin mitä muuta hän voi sanoa, kuin arvelleensa tytön olleen mukana omasta tahdostaan. Kuka oikeasti uskoo yhdenkään vartijan tunnustavan, ettei halunnut puuttua joukkoraiskaukseen, koska ei oikeastaan kuulunut omalle vartiointialueelle enää sen jälkeen, kun miehet siirtyi kauemmaksi suorittamaan tekoaan ja helpompaa oli vaan siirtyä takaisin lämpimään sekä uskotella itselleen, ettei niin tapahtunut.

Niin? Jos niillä videoilla olisi ollut jotain päinvastaista todistavaa, niin syyttäjä olisi käyttänyt sitä näyttönä.

Jos vartija olisi keskeyttänyt joukkoraiskauksen, niin tyttö olisi tuonut asian ilmi, eikä lähtenyt jatkamaan seksiä muualle. 

Ei tuollaisen todistusaineiston valossa voi tuomita raiskauksesta. 

Koko ns. todistuaineisto on täysin toisarvoista. Sama vaikka tyttö olisi ostanut hyväntuulisena kahvia ja luottanut miehiin niin, että olisi mennyt heidän kanssaan hotellihuoneeseen, ei sekään olisi oikeuttanut joukkoraiskausta ja sen kuvaamista. Puhumattakaan siitä, että tyttö on tosiaan hotellihuoneen sijaan johdateltu joukolla pimeään metsään keskellä kylmää talvea. 
Kaikesta päätelleen oikeudessa ei ole ns, nähty metsää puilta (pun intendent), kun on vaan keskitytty tulkitsemaan tytön hyväntuulisuutta, kahvin ostoa ja luottamusta miehiin ENNEN heidän tekojaan. Harva uhri osaa etukäteen ennakoida rikollisten aikeita ja tilastollinen tosiasia on, että monet raiskaukset tapahtuu nimenomaan sellaisten henkilöiden toimesta, joiden seurassa uhrit on kuvitelleet olleensa turvassa.

Miksi itse vapaaehtoisesti lähti sinne puskaan, ja halusi vielä jatkaa vartijan keskeytyksen jälkeenkin?

Kertoo kyllä vahvasti vapaaehtoisuudesta, eli ei rikosta. Oikeuden päätös siis ihan oikea.

Niin, piti sen likan tajuta että ei ne metsään mitään sudokuja menneet täyttelemään. 

Ja vaikka se paneminen olisi tullu yllärinä, niin vartijan käynti ois vielä pelastanu yllätysrakastelulta.

Menihän yksi nainen yöllä paistamaan lettuja muusikolle hänen hotellihuoneeseen. Joten yhtä loogista olisi mennä sudokuja täyttämään pusikkoon. Vai onko joku eri mieltä? 

Onneksi oli kamerat tällä kertaa todistamassa naisten valheet tai olisi taas syyttömiä tuomittu.

Ei ole ollut mitään kameroita todistamassa, koska miesten kuvaamat videot on ilmeisen raskauttavina todisteina poistettu tai piilotettu. On vaan keskitytty tulkitsemaan, että kyllä kahviautomaatin käyttö hyväntuulisena on selkeä osoitus alaikäisen vahvasti päihtyneen tytön suostumuksetta tulla kuvatuksi ja joukkoraiskatuksi pimeässä metsässä keskellä talvea, vaikka hyväntuulisesta itkuiseksi muuttunut tyttö tekijäjoukon todistelujen vastaisesti muuta kertoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt miehet on tatti pystyssä kun raiskaajat voitti.

Ei ollut raiskausta niin ei ole raiskaajiakaan. Sinullakin on oikeus panna puskassa ihan niin monen miehen kanssa kuin haluat.

Jo pelkästään se että nainen oli kaatokännissä teki siitä raiskauksen, ihan sama mitä oikeudessa päätettiin.

"Sairaalan valvontakameroissa tyttö vaikuttaa hyväntuuliselta eikä erityisen päihtyneeltä. "

Ja silti tämä tyttö tuotiin sairaalaan koska oli niin vahvassa humalassa että tarvitsi apua.

Lisäksi raiskauksen jälkeen miesten käsittelystä päästyään lohduttomasti itkien ilmoitti heti tulleensa raiskatuksi. Aikamoinen ristiriita niillä videoilla ennen raiskausta nähdyssä ja sen jälkeisessä olotilassa.

Hän oli tainnut sammua tässä välissä vähän? Ja hukannut tavaroitaan, niin luuli tulleensa ryöstetyksi myös. 

Tytön kokemus voi hyvinkin olla aito, kun muisti pätkii jne. Tämä ei tarkoita, että olisi oikeasti tapahtunut raiskaus. 

Ei ollut sammunut. Valehteli minkä kerkesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävivät tupakalla. Ehkä tupakkaan oli laitettu jtn? Jtn huumetta? Sitten odotettiin että se iskee. Hän kävi heidän autollaankin istumassa. Ehkä hänelle annettiin jtn litkua? Tämä kaikki olisi selvinnyt jos hänet olisi tutkittu kunnolla jälkikäteen. Sairaalassa kun oltiin. Vetikokeet ym. Jos promillet olisivat olleet nousujohteiset se olisi ollut siinä. Tai löydetty huumausainejäämiä. Sellainen olo jäi myös, että mistä ne sankarit ylipäänsä keksivät sinne tulla? Oliko jo kokemusta moisista saalistusreissuista? Kilautettiin paikalle? Vartijan toimesta?

Promillet mitattiin uudestaan ja ne olivat laskusuuntaiset. Jos tyttö olisi ollut vielä kovemmassa kännissä kuin tullessa niin ei hän olisi pysynyt tolpillaan. Parin tunnin aikana promillet laskivat sen verran että oli ainakin sen verran toimintakykyä että pystyi juttleeman, tupakoimaan, ostamaan kahvia ja nussimaan ilman ongelmia. 

Tyttö lähti tupakalle, hän on kertonut, että hän ei ole antanut lupaa joukkohässintään. Esimerkiksi, jos työkaverisi, vaimosi, tyttäresi tai sisaresi kykenee kävelemään kahviautomastille, se ei tarkoita, että hän on on antanut luvan joukkohässintään pusikossa kolmen tuntemattoman kanssa 

Mutta kun vartija keskeytti tämän joukkohässinnän, niin tyttö vapaaehtoisesti siirtyi toiseen paikkaam jatkamaan seksiä. 

Humalainen sekava muistikatkoinen teini 

 

Onko oikeasti vapaaehtoinen? Ei kykene järkevästi enää toimimaan. 

 

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä ?

Ehkä siksi että teko oli niin poikkeuksellisen törkeä ja julma teinityttöä kohtaan.

Siinä ei silloin muut ihmiset voi olla rikollisia, jos joku ulkoisesti vaikuttaa ja toimii täysin vapaaehtoisen oloisesti. Ei voida olettaa, että muiden pitäisi pystyä arvioimaan, ettei henkilö oikeasti olekaan vapaaehtoinen, vaikka siltä vaikuttaa. 

Enpä puolustelisi näitä aikuisia miehiä. 

Näkivät tilaisuuden hyväksikäyttää teinityttöä, joka ei kykenisi yhtä todennäköisesti vastustamaan kuin aikuinen nainen.

Ei tällaisesta ole näyttöä. 

On tytön näkemys asiasta ja tutkimuksessa todetut jäljet. Niitä ei vain haluttu tulkita tytön eduksi.

 

Ei tupakalle lähteminen tarkoita suostumusta joukkohässimiseen.  Nähdäkseni ei ole myöskään. näyttöä, että tyttö olisi antanut luvan joukkohässintään. Tilanne pusikossa on ollut humaltuneelle tytölle hämmentävä, traumaattinen ja epätodellinen.  Kun tilanne eskaliituu, uhri voi helposti jäätyä tai toimia epäloogiEsti. Kun vartija oli tullut paikalle, oliko humaltunut ja lääkkeiden vaikutuksen alainen tyttö luullut, että sieltä tulee vielä yksi mies kimppuun?  

 

Tässä on tulkittu aikuisten miesten hyväksi  asioita , jotka eivät myöskään suoranaisesti todista, että tyttö olisi antanut suostumuksensa jpukkohässimiseen. Näin se vain on. 

Miten sä todistat suostumuksen puuttumisen?

Eri mutta millä sitten todistetaan että suostumusta on ollut? Vaikea uskoa että melko tavallinen pähtynyt teinityttö haluaisi suojaamatonta seksiä kylmässä pusikossa vieraiden miesten kanssa.

Tuon ikäisillä tytöillä on aivot ja kaikki järki sukuelimessään, sen halujen mukaan mennään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävivät tupakalla. Ehkä tupakkaan oli laitettu jtn? Jtn huumetta? Sitten odotettiin että se iskee. Hän kävi heidän autollaankin istumassa. Ehkä hänelle annettiin jtn litkua? Tämä kaikki olisi selvinnyt jos hänet olisi tutkittu kunnolla jälkikäteen. Sairaalassa kun oltiin. Vetikokeet ym. Jos promillet olisivat olleet nousujohteiset se olisi ollut siinä. Tai löydetty huumausainejäämiä. Sellainen olo jäi myös, että mistä ne sankarit ylipäänsä keksivät sinne tulla? Oliko jo kokemusta moisista saalistusreissuista? Kilautettiin paikalle? Vartijan toimesta?

Promillet mitattiin uudestaan ja ne olivat laskusuuntaiset. Jos tyttö olisi ollut vielä kovemmassa kännissä kuin tullessa niin ei hän olisi pysynyt tolpillaan. Parin tunnin aikana promillet laskivat sen verran että oli ainakin sen verran toimintakykyä että pystyi juttleeman, tupakoimaan, ostamaan kahvia ja nussimaan ilman ongelmia. 

Tyttö lähti tupakalle, hän on kertonut, että hän ei ole antanut lupaa joukkohässintään. Esimerkiksi, jos työkaverisi, vaimosi, tyttäresi tai sisaresi kykenee kävelemään kahviautomastille, se ei tarkoita, että hän on on antanut luvan joukkohässintään pusikossa kolmen tuntemattoman kanssa 

Mutta kun vartija keskeytti tämän joukkohässinnän, niin tyttö vapaaehtoisesti siirtyi toiseen paikkaam jatkamaan seksiä. 

Humalainen sekava muistikatkoinen teini 

 

Onko oikeasti vapaaehtoinen? Ei kykene järkevästi enää toimimaan. 

 

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä ?

Ehkä siksi että teko oli niin poikkeuksellisen törkeä ja julma teinityttöä kohtaan.

Siinä ei silloin muut ihmiset voi olla rikollisia, jos joku ulkoisesti vaikuttaa ja toimii täysin vapaaehtoisen oloisesti. Ei voida olettaa, että muiden pitäisi pystyä arvioimaan, ettei henkilö oikeasti olekaan vapaaehtoinen, vaikka siltä vaikuttaa. 

Enpä puolustelisi näitä aikuisia miehiä. 

Näkivät tilaisuuden hyväksikäyttää teinityttöä, joka ei kykenisi yhtä todennäköisesti vastustamaan kuin aikuinen nainen.

Ei tällaisesta ole näyttöä. 

On tytön näkemys asiasta ja tutkimuksessa todetut jäljet. Niitä ei vain haluttu tulkita tytön eduksi.

 

Ei tupakalle lähteminen tarkoita suostumusta joukkohässimiseen.  Nähdäkseni ei ole myöskään. näyttöä, että tyttö olisi antanut luvan joukkohässintään. Tilanne pusikossa on ollut humaltuneelle tytölle hämmentävä, traumaattinen ja epätodellinen.  Kun tilanne eskaliituu, uhri voi helposti jäätyä tai toimia epäloogiEsti. Kun vartija oli tullut paikalle, oliko humaltunut ja lääkkeiden vaikutuksen alainen tyttö luullut, että sieltä tulee vielä yksi mies kimppuun?  

 

Tässä on tulkittu aikuisten miesten hyväksi  asioita , jotka eivät myöskään suoranaisesti todista, että tyttö olisi antanut suostumuksensa jpukkohässimiseen. Näin se vain on. 

Miten sä todistat suostumuksen puuttumisen?

Eri mutta millä sitten todistetaan että suostumusta on ollut? Vaikea uskoa että melko tavallinen pähtynyt teinityttö haluaisi suojaamatonta seksiä kylmässä pusikossa vieraiden miesten kanssa.

Tavallinen?

Moniko tavallinen nuori on noin kokenut alkoholin kuluttaja? 

Suomessa valitettavasti liian moni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaajat pääsivät ilman rangaistusta, Hyi helvetti 🤮

Oikeus on päättänyt ja ei ollut raiskaus. Voitte siis pistää suut suppuun.

Sitähän sinä et voi tietää. Oikeus ei aina anna oikeudenmukaisia tuomioita 

Tämän takia meillä on oikeuden ammattilaisia, jotka antavat tuomiot näyttöjen ja todisteiden perusteella ei tunteiden, naisten keittiö filosofian tai pähkäilyiden perusteella.

Kun Euroopan raiskaajajengit näkevät tämän päätöksen tulevat isoina ryhminä Suomeen tietävät että sairaalasta saa nyt hakea tyttöjä ja mitään syytteitä ei voi tulla jälkeenpäin. Riippumatta siitä kenen lapsi on kyseessä. Laki kun on sama kaikille. 

Ryhmä kertoo aina sitten vain saman tarinan suostuvaisia olivat kaikki uhrit.

Tässä ei ole tuomiota annettu ryhmän kertoman perusteella, vaan laajan todistusaineiston (jollaisen olemassaolo on tällaisten syytteiden kohdalla äärimmäisen harvinaista). 

Se todistusaineistohan osoittaa, miten helposti lapsia groomataan, jopa vartijoiden valvojan silmän alla ja ilman, että oikeudessakaan osataan nähdä tapahtumia kokonaisuutena, kun videoista on tarkasti harkiten poimittu sopivia kohtia, joilla saadaan tyttö vaikuttamaan halutun kaltaiselta. 

Mitä ihmettä oikein sekoilet? Miten niin poimittu kohtia? Ihan koko videomateriaali oli syyttäjänlaitoksen käytettävissä. 

Puolustus on poiminut videolta kohtia, kuten kahviautomaatin käyttö, saadakseen oikeuden uskomaan, että tyttö on ollut kykenevä antamaan suostumuksensa seksiin. Lisäksi hyväntuulisuus miesten seurassa on tulkittu tällaiseksi. Samoin se, että tyttö on näyttänyt luottavan miehiin ja liikkunut heidän seurassaan vapaaehtoisesti.
Se, että miehet on pitkäjänteisesti luoneet tyttöön tuota luottamusta ensin keskustelemalla ja sitten viemällä tämän ulos, josta on kuitenkin palattu takaisin sisälle on selkeästi jätetty täysin huomiotta. Samoin kuin se, miten eräs heistä juuri ennen tytön puskaan viemistä on käynyt kartoittamassa ympäristöä ja paikkaa, jossa teko tapahtuu on täysin sivuutettu ja täysin uskottu miehen väitettä, että kyse oli muka pelkästä sattumasta.

Mitä vartijan puheisiin tulee, niin mitä muuta hän voi sanoa, kuin arvelleensa tytön olleen mukana omasta tahdostaan. Kuka oikeasti uskoo yhdenkään vartijan tunnustavan, ettei halunnut puuttua joukkoraiskaukseen, koska ei oikeastaan kuulunut omalle vartiointialueelle enää sen jälkeen, kun miehet siirtyi kauemmaksi suorittamaan tekoaan ja helpompaa oli vaan siirtyä takaisin lämpimään sekä uskotella itselleen, ettei niin tapahtunut.

Niin? Jos niillä videoilla olisi ollut jotain päinvastaista todistavaa, niin syyttäjä olisi käyttänyt sitä näyttönä.

Jos vartija olisi keskeyttänyt joukkoraiskauksen, niin tyttö olisi tuonut asian ilmi, eikä lähtenyt jatkamaan seksiä muualle. 

Ei tuollaisen todistusaineiston valossa voi tuomita raiskauksesta. 

Koko ns. todistuaineisto on täysin toisarvoista. Sama vaikka tyttö olisi ostanut hyväntuulisena kahvia ja luottanut miehiin niin, että olisi mennyt heidän kanssaan hotellihuoneeseen, ei sekään olisi oikeuttanut joukkoraiskausta ja sen kuvaamista. Puhumattakaan siitä, että tyttö on tosiaan hotellihuoneen sijaan johdateltu joukolla pimeään metsään keskellä kylmää talvea. 
Kaikesta päätelleen oikeudessa ei ole ns, nähty metsää puilta (pun intendent), kun on vaan keskitytty tulkitsemaan tytön hyväntuulisuutta, kahvin ostoa ja luottamusta miehiin ENNEN heidän tekojaan. Harva uhri osaa etukäteen ennakoida rikollisten aikeita ja tilastollinen tosiasia on, että monet raiskaukset tapahtuu nimenomaan sellaisten henkilöiden toimesta, joiden seurassa uhrit on kuvitelleet olleensa turvassa.

Todistusaineisto on TOISARVOISTA? Mitä aktuaalista vittua nyt? 

Ei ole näyttöä mistään joukkoraiskauksesta. Näytön perusteella oikeus tekee päätöksiä. 

Koska se ns. todistusaineisto on kuvattu ennen tekoja ja todisteena on tosiaan käytetty mm. videota siitä, että tyttö käyttää kahviautomaattia ja on hyväntuulinen ja luottavainen miesten seurassa liikkuen heidän kanssaan ulkona palaten takaisin sisälle. Toisin on miesten todellisen luonteen ja aikomusten paljastuttua, kun välittömästi tekojen jälkeen lohduttomasti itkien kertoo tulleensa raiskatuksi. Kuinka yksikään oikeus voi tulkita kyseessä olleen selkeä ja suostumuksellinen seksi? 

Jos kolme miestä menee umpihumalaisen naisen tytön kanssa metsään ja vuorotellen kepittävät hänet niin se jo itsessään kertoo jätkien älykkyysosamäärän, joka on nollamiinus. Munatonta ja aivotonta touhua, mutta kun muuten ei saa. Sama kuin menisivät vuorotellen jonkun dementiamummon tai invalidin kimppuun. Kuppa saisi kuolettaa hyypiöitten saastaiset munat kun aivot on kuolleet jo heidän syntyessään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt miehet on tatti pystyssä kun raiskaajat voitti.

Ei ollut raiskausta niin ei ole raiskaajiakaan. Sinullakin on oikeus panna puskassa ihan niin monen miehen kanssa kuin haluat.

Jo pelkästään se että nainen oli kaatokännissä teki siitä raiskauksen, ihan sama mitä oikeudessa päätettiin.

Tyttöhän kertoi että hän pelkäsi kun 3 miestä alkoi viedä pusikkoon. Hän pelkäsi hengensä puolesta jos alkaa rimpuilemaan miesten otteesta irti. 

Aika heikoilla on nuori nainen kolmen raavaan miehen pidellessä kiinni ja vetäessä jonnekin pusikkoon. Lisäksi tyttö vielä 2 promillen humalassa. 

Todennäköisesti tyttö saatiin ulos kun miehet ilmoittivat lähtevänsä tupakalle ja pyysivät tyttöä mukaan ulos seuraksi juttelemaan. Tossa vaiheessa tytölle tuskin tulee mieleen miesten aikeet raiskaamisesta vaan hän lähti ulos tietämättä mitä miehillä oli oikeasti mielessä. 

Aivan järkyttävä tämä tuomio ja suomen oikeuskaitokselta käsittämätön epäonnistuminen.

Epäonnistuminen?

Jos sinulla on näyttöä raiskauksesta, mikset anna sitä oikeuslaitoksen käyttöön?

Vai lämpimiksesikö huutelet, eikä todellisuudessa mitään fakuoja ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaajat pääsivät ilman rangaistusta, Hyi helvetti 🤮

Oikeus on päättänyt ja ei ollut raiskaus. Voitte siis pistää suut suppuun.

Sitähän sinä et voi tietää. Oikeus ei aina anna oikeudenmukaisia tuomioita 

Tämän takia meillä on oikeuden ammattilaisia, jotka antavat tuomiot näyttöjen ja todisteiden perusteella ei tunteiden, naisten keittiö filosofian tai pähkäilyiden perusteella.

Kun Euroopan raiskaajajengit näkevät tämän päätöksen tulevat isoina ryhminä Suomeen tietävät että sairaalasta saa nyt hakea tyttöjä ja mitään syytteitä ei voi tulla jälkeenpäin. Riippumatta siitä kenen lapsi on kyseessä. Laki kun on sama kaikille. 

Ryhmä kertoo aina sitten vain saman tarinan suostuvaisia olivat kaikki uhrit.

Tässä ei ole tuomiota annettu ryhmän kertoman perusteella, vaan laajan todistusaineiston (jollaisen olemassaolo on tällaisten syytteiden kohdalla äärimmäisen harvinaista). 

Se todistusaineistohan osoittaa, miten helposti lapsia groomataan, jopa vartijoiden valvojan silmän alla ja ilman, että oikeudessakaan osataan nähdä tapahtumia kokonaisuutena, kun videoista on tarkasti harkiten poimittu sopivia kohtia, joilla saadaan tyttö vaikuttamaan halutun kaltaiselta. 

Mitä ihmettä oikein sekoilet? Miten niin poimittu kohtia? Ihan koko videomateriaali oli syyttäjänlaitoksen käytettävissä. 

Puolustus on poiminut videolta kohtia, kuten kahviautomaatin käyttö, saadakseen oikeuden uskomaan, että tyttö on ollut kykenevä antamaan suostumuksensa seksiin. Lisäksi hyväntuulisuus miesten seurassa on tulkittu tällaiseksi. Samoin se, että tyttö on näyttänyt luottavan miehiin ja liikkunut heidän seurassaan vapaaehtoisesti.
Se, että miehet on pitkäjänteisesti luoneet tyttöön tuota luottamusta ensin keskustelemalla ja sitten viemällä tämän ulos, josta on kuitenkin palattu takaisin sisälle on selkeästi jätetty täysin huomiotta. Samoin kuin se, miten eräs heistä juuri ennen tytön puskaan viemistä on käynyt kartoittamassa ympäristöä ja paikkaa, jossa teko tapahtuu on täysin sivuutettu ja täysin uskottu miehen väitettä, että kyse oli muka pelkästä sattumasta.

Mitä vartijan puheisiin tulee, niin mitä muuta hän voi sanoa, kuin arvelleensa tytön olleen mukana omasta tahdostaan. Kuka oikeasti uskoo yhdenkään vartijan tunnustavan, ettei halunnut puuttua joukkoraiskaukseen, koska ei oikeastaan kuulunut omalle vartiointialueelle enää sen jälkeen, kun miehet siirtyi kauemmaksi suorittamaan tekoaan ja helpompaa oli vaan siirtyä takaisin lämpimään sekä uskotella itselleen, ettei niin tapahtunut.

Niin? Jos niillä videoilla olisi ollut jotain päinvastaista todistavaa, niin syyttäjä olisi käyttänyt sitä näyttönä.

Jos vartija olisi keskeyttänyt joukkoraiskauksen, niin tyttö olisi tuonut asian ilmi, eikä lähtenyt jatkamaan seksiä muualle. 

Ei tuollaisen todistusaineiston valossa voi tuomita raiskauksesta. 

Koko ns. todistuaineisto on täysin toisarvoista. Sama vaikka tyttö olisi ostanut hyväntuulisena kahvia ja luottanut miehiin niin, että olisi mennyt heidän kanssaan hotellihuoneeseen, ei sekään olisi oikeuttanut joukkoraiskausta ja sen kuvaamista. Puhumattakaan siitä, että tyttö on tosiaan hotellihuoneen sijaan johdateltu joukolla pimeään metsään keskellä kylmää talvea. 
Kaikesta päätelleen oikeudessa ei ole ns, nähty metsää puilta (pun intendent), kun on vaan keskitytty tulkitsemaan tytön hyväntuulisuutta, kahvin ostoa ja luottamusta miehiin ENNEN heidän tekojaan. Harva uhri osaa etukäteen ennakoida rikollisten aikeita ja tilastollinen tosiasia on, että monet raiskaukset tapahtuu nimenomaan sellaisten henkilöiden toimesta, joiden seurassa uhrit on kuvitelleet olleensa turvassa.

Miksi itse vapaaehtoisesti lähti sinne puskaan, ja halusi vielä jatkaa vartijan keskeytyksen jälkeenkin?

Kertoo kyllä vahvasti vapaaehtoisuudesta, eli ei rikosta. Oikeuden päätös siis ihan oikea.

Niin, piti sen likan tajuta että ei ne metsään mitään sudokuja menneet täyttelemään. 

Ja vaikka se paneminen olisi tullu yllärinä, niin vartijan käynti ois vielä pelastanu yllätysrakastelulta.

Menihän yksi nainen yöllä paistamaan lettuja muusikolle hänen hotellihuoneeseen. Joten yhtä loogista olisi mennä sudokuja täyttämään pusikkoon. Vai onko joku eri mieltä? 

Onneksi oli kamerat tällä kertaa todistamassa naisten valheet tai olisi taas syyttömiä tuomittu.

älä huoli, kyllä nää kaverit jatkaa raidaamista ja joku muukin pääsee vapaaehtoisesti kylmään puskaan. Tuskin tämäkään noilla eka kerta oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävivät tupakalla. Ehkä tupakkaan oli laitettu jtn? Jtn huumetta? Sitten odotettiin että se iskee. Hän kävi heidän autollaankin istumassa. Ehkä hänelle annettiin jtn litkua? Tämä kaikki olisi selvinnyt jos hänet olisi tutkittu kunnolla jälkikäteen. Sairaalassa kun oltiin. Vetikokeet ym. Jos promillet olisivat olleet nousujohteiset se olisi ollut siinä. Tai löydetty huumausainejäämiä. Sellainen olo jäi myös, että mistä ne sankarit ylipäänsä keksivät sinne tulla? Oliko jo kokemusta moisista saalistusreissuista? Kilautettiin paikalle? Vartijan toimesta?

Promillet mitattiin uudestaan ja ne olivat laskusuuntaiset. Jos tyttö olisi ollut vielä kovemmassa kännissä kuin tullessa niin ei hän olisi pysynyt tolpillaan. Parin tunnin aikana promillet laskivat sen verran että oli ainakin sen verran toimintakykyä että pystyi juttleeman, tupakoimaan, ostamaan kahvia ja nussimaan ilman ongelmia. 

Tyttö lähti tupakalle, hän on kertonut, että hän ei ole antanut lupaa joukkohässintään. Esimerkiksi, jos työkaverisi, vaimosi, tyttäresi tai sisaresi kykenee kävelemään kahviautomastille, se ei tarkoita, että hän on on antanut luvan joukkohässintään pusikossa kolmen tuntemattoman kanssa 

Mutta kun vartija keskeytti tämän joukkohässinnän, niin tyttö vapaaehtoisesti siirtyi toiseen paikkaam jatkamaan seksiä. 

Humalainen sekava muistikatkoinen teini 

 

Onko oikeasti vapaaehtoinen? Ei kykene järkevästi enää toimimaan. 

 

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä ?

Ehkä siksi että teko oli niin poikkeuksellisen törkeä ja julma teinityttöä kohtaan.

Siinä ei silloin muut ihmiset voi olla rikollisia, jos joku ulkoisesti vaikuttaa ja toimii täysin vapaaehtoisen oloisesti. Ei voida olettaa, että muiden pitäisi pystyä arvioimaan, ettei henkilö oikeasti olekaan vapaaehtoinen, vaikka siltä vaikuttaa. 

Enpä puolustelisi näitä aikuisia miehiä. 

Näkivät tilaisuuden hyväksikäyttää teinityttöä, joka ei kykenisi yhtä todennäköisesti vastustamaan kuin aikuinen nainen.

Ei tällaisesta ole näyttöä. 

On tytön näkemys asiasta ja tutkimuksessa todetut jäljet. Niitä ei vain haluttu tulkita tytön eduksi.

 

Ei tupakalle lähteminen tarkoita suostumusta joukkohässimiseen.  Nähdäkseni ei ole myöskään. näyttöä, että tyttö olisi antanut luvan joukkohässintään. Tilanne pusikossa on ollut humaltuneelle tytölle hämmentävä, traumaattinen ja epätodellinen.  Kun tilanne eskaliituu, uhri voi helposti jäätyä tai toimia epäloogiEsti. Kun vartija oli tullut paikalle, oliko humaltunut ja lääkkeiden vaikutuksen alainen tyttö luullut, että sieltä tulee vielä yksi mies kimppuun?  

 

Tässä on tulkittu aikuisten miesten hyväksi  asioita , jotka eivät myöskään suoranaisesti todista, että tyttö olisi antanut suostumuksensa jpukkohässimiseen. Näin se vain on. 

Miten sä todistat suostumuksen puuttumisen?

Eri mutta millä sitten todistetaan että suostumusta on ollut? Vaikea uskoa että melko tavallinen pähtynyt teinityttö haluaisi suojaamatonta seksiä kylmässä pusikossa vieraiden miesten kanssa.

Tavallinen?

Moniko tavallinen nuori on noin kokenut alkoholin kuluttaja? 

Suomessa valitettavasti liian moni.

Niin, että toleranssit ova sitä luokkaa, ettei pari promillea tunnu missään?