MTV: Malmin raiskaustapauksen tyttö ei hae valituslupaa korkeimmasta oikeudesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin on eli ei ollut raiskaus. Jos haluaa panna puskassa kuin kani, niin se ei muutu raiskaukseksi jälkikäteen.

Miten sairaalan aulassa hyvin päihtynyr 17v tyttö pystyy antamaan mitään suostumusta ryhmä"seksiin" usean miehen kanssa?

Selvä raisk4us.  Pidän äärimmäisen epätodennäköisenä että tyttö olisi tuollaista halunnut tai suostunut. 

Miehet ovat ottaneet mukaansa ja tehneet mielensä mukaan. 

Hyvin päihtynyt ala-ikäinen tyttö ei pystynyt vastustamaan heitä päihtymisen vuoksi.

Todella surkea päätös oikeudelta ja häpeäksi koko Suomelle

. Tyttö...jos luet näitä suurin osa on SINUN PUOLELLASI. Et saanut oikeutta ja se on iso vääryys. Toivon että asiat vielä kääntyvät sinulle. 

Hovioikeuden päätöksen mukaan ei ollut raiskaus. Oletko sinä joku vtun vajakkí vai idiootti? 

KIIMAINEN TYTTÖ HARRASTI VAPAAEHTOISESTI SEKSIÄ KOLMEN MIEHEN KANSSA.

SITTEN ALKOI KADUTTAMAAN. 

Luultavasti iski rahan ahneus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävivät tupakalla. Ehkä tupakkaan oli laitettu jtn? Jtn huumetta? Sitten odotettiin että se iskee. Hän kävi heidän autollaankin istumassa. Ehkä hänelle annettiin jtn litkua? Tämä kaikki olisi selvinnyt jos hänet olisi tutkittu kunnolla jälkikäteen. Sairaalassa kun oltiin. Vetikokeet ym. Jos promillet olisivat olleet nousujohteiset se olisi ollut siinä. Tai löydetty huumausainejäämiä. Sellainen olo jäi myös, että mistä ne sankarit ylipäänsä keksivät sinne tulla? Oliko jo kokemusta moisista saalistusreissuista? Kilautettiin paikalle? Vartijan toimesta?

Promillet mitattiin uudestaan ja ne olivat laskusuuntaiset. Jos tyttö olisi ollut vielä kovemmassa kännissä kuin tullessa niin ei hän olisi pysynyt tolpillaan. Parin tunnin aikana promillet laskivat sen verran että oli ainakin sen verran toimintakykyä että pystyi juttleeman, tupakoimaan, ostamaan kahvia ja nussimaan ilman ongelmia. 

Tyttö lähti tupakalle, hän on kertonut, että hän ei ole antanut lupaa joukkohässintään. Esimerkiksi, jos työkaverisi, vaimosi, tyttäresi tai sisaresi kykenee kävelemään kahviautomastille, se ei tarkoita, että hän on on antanut luvan joukkohässintään pusikossa kolmen tuntemattoman kanssa 

Mutta kun vartija keskeytti tämän joukkohässinnän, niin tyttö vapaaehtoisesti siirtyi toiseen paikkaam jatkamaan seksiä. 

Humalainen sekava muistikatkoinen teini 

 

Onko oikeasti vapaaehtoinen? Ei kykene järkevästi enää toimimaan. 

 

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä ?

Ehkä siksi että teko oli niin poikkeuksellisen törkeä ja julma teinityttöä kohtaan.

Siinä ei silloin muut ihmiset voi olla rikollisia, jos joku ulkoisesti vaikuttaa ja toimii täysin vapaaehtoisen oloisesti. Ei voida olettaa, että muiden pitäisi pystyä arvioimaan, ettei henkilö oikeasti olekaan vapaaehtoinen, vaikka siltä vaikuttaa. 

Enpä puolustelisi näitä aikuisia miehiä. 

Näkivät tilaisuuden hyväksikäyttää teinityttöä, joka ei kykenisi yhtä todennäköisesti vastustamaan kuin aikuinen nainen.

Ei tällaisesta ole näyttöä. 

On tytön näkemys asiasta ja tutkimuksessa todetut jäljet. Niitä ei vain haluttu tulkita tytön eduksi.

 

Ei tupakalle lähteminen tarkoita suostumusta joukkohässimiseen.  Nähdäkseni ei ole myöskään. näyttöä, että tyttö olisi antanut luvan joukkohässintään. Tilanne pusikossa on ollut humaltuneelle tytölle hämmentävä, traumaattinen ja epätodellinen.  Kun tilanne eskaliituu, uhri voi helposti jäätyä tai toimia epäloogiEsti. Kun vartija oli tullut paikalle, oliko humaltunut ja lääkkeiden vaikutuksen alainen tyttö luullut, että sieltä tulee vielä yksi mies kimppuun?  

 

Tässä on tulkittu aikuisten miesten hyväksi  asioita , jotka eivät myöskään suoranaisesti todista, että tyttö olisi antanut suostumuksensa jpukkohässimiseen. Näin se vain on. 

Toivon todella, että et ikinä ole töissä tuomioistuinvirastossa. Ei siitä kyllä pelkoa ole.

Niin varmasti, koska tiedän, että merkintä " tupakointi vaarantaa terveytesi" ei tarkoita sitä, että kun suostuu lähtemään tupakalle joutuu samalla  joukkohässinnän kohteeksi. Sinä ilmeisesti et tiedä ja  sehän sinua harmittaa. 

 

Aina oikeudenkäyntien tuomiot eivät ole oikeudenmukaisia. Virheitäkin tehdään. Tulkintaa ja harkintaa sielläkin tekevät ihmiset. 

 

Se ,että juttelee jonkun kanssa, menee kahviautomaatille tai tupakalle, ei tarkoita sitä, että antaisi tuntemattomille miehille luvan joukkohässintään. Nyt tässä oli ilmeisesti tulkittu, että kyseinen toiminta ennen tapahtumia olisi osoitus suostumuksesta.

 

Esitutkinnassa ylsi miehistä sanoi, että tyttö vaikutti päihtyneeltä. Tämä puhuu sen puolesta, että miehet tiesivät, että tytön toiminta- ja harkintakyky oli laskenut. Kas kun tämä oli oikeuskäsittelyssä jossakin vaiheessa unohtunut. Silti he päättivät käyttää tilaisuutta hyväkseen.

 

Vartijan kertomus on toki sellainen kuin se on, koska muutenhan hän olisi voinut joutua vastuuseen siitä, että hän ei puuttunut tapahtumiin.

 

Tässä on paljon tulkintaa, jota olisi voitu tehdä toisinkin. Lopulta kolmen humalaista tyttöä pusikossa hässineen miehen näkemys asiasta painoi vaakakupissa enemmän kuin tytön näkemys asioista 

 

Tämän tuomion pohjalta ruskaraiskaajien kannattaa mennä vaanimaan päihtyneitä nuoria tyttöjä päivystykseen, festareille ja puistoihin. Kysyy vaikka ensin, että paljonko kello on ja sitten myöhemmin väittää, että silloin lupa joukkohässintään.

 

Aika turvatonta

Kiimainen tyttö Malmilla harrasti kolmen kanssa vapaaehtoisesti seksiä.

Mitään raiskausta ei koskaan tapahtunut tai muutakaan rikosta.

Seksi on ihanaa nuoren naisen kanssa.

Hienoa ja harvinaista tässä maassa, että oikeus toteutui. Una cerveza por favor!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaajat pääsivät ilman rangaistusta, Hyi helvetti 🤮

Oikeus on päättänyt ja ei ollut raiskaus. Voitte siis pistää suut suppuun.

Sitähän sinä et voi tietää. Oikeus ei aina anna oikeudenmukaisia tuomioita 

Tämän takia meillä on oikeuden ammattilaisia, jotka antavat tuomiot näyttöjen ja todisteiden perusteella ei tunteiden, naisten keittiö filosofian tai pähkäilyiden perusteella.

Kun Euroopan raiskaajajengit näkevät tämän päätöksen tulevat isoina ryhminä Suomeen tietävät että sairaalasta saa nyt hakea tyttöjä ja mitään syytteitä ei voi tulla jälkeenpäin. Riippumatta siitä kenen lapsi on kyseessä. Laki kun on sama kaikille. 

Ryhmä kertoo aina sitten vain saman tarinan suostuvaisia olivat kaikki uhrit.

Tässä ei ole tuomiota annettu ryhmän kertoman perusteella, vaan laajan todistusaineiston (jollaisen olemassaolo on tällaisten syytteiden kohdalla äärimmäisen harvinaista). 

Se todistusaineistohan osoittaa, miten helposti lapsia groomataan, jopa vartijoiden valvojan silmän alla ja ilman, että oikeudessakaan osataan nähdä tapahtumia kokonaisuutena, kun videoista on tarkasti harkiten poimittu sopivia kohtia, joilla saadaan tyttö vaikuttamaan halutun kaltaiselta. 

Mitä ihmettä oikein sekoilet? Miten niin poimittu kohtia? Ihan koko videomateriaali oli syyttäjänlaitoksen käytettävissä. 

Puolustus on poiminut videolta kohtia, kuten kahviautomaatin käyttö, saadakseen oikeuden uskomaan, että tyttö on ollut kykenevä antamaan suostumuksensa seksiin. Lisäksi hyväntuulisuus miesten seurassa on tulkittu tällaiseksi. Samoin se, että tyttö on näyttänyt luottavan miehiin ja liikkunut heidän seurassaan vapaaehtoisesti.
Se, että miehet on pitkäjänteisesti luoneet tyttöön tuota luottamusta ensin keskustelemalla ja sitten viemällä tämän ulos, josta on kuitenkin palattu takaisin sisälle on selkeästi jätetty täysin huomiotta. Samoin kuin se, miten eräs heistä juuri ennen tytön puskaan viemistä on käynyt kartoittamassa ympäristöä ja paikkaa, jossa teko tapahtuu on täysin sivuutettu ja täysin uskottu miehen väitettä, että kyse oli muka pelkästä sattumasta.

Mitä vartijan puheisiin tulee, niin mitä muuta hän voi sanoa, kuin arvelleensa tytön olleen mukana omasta tahdostaan. Kuka oikeasti uskoo yhdenkään vartijan tunnustavan, ettei halunnut puuttua joukkoraiskaukseen, koska ei oikeastaan kuulunut omalle vartiointialueelle enää sen jälkeen, kun miehet siirtyi kauemmaksi suorittamaan tekoaan ja helpompaa oli vaan siirtyä takaisin lämpimään sekä uskotella itselleen, ettei niin tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävivät tupakalla. Ehkä tupakkaan oli laitettu jtn? Jtn huumetta? Sitten odotettiin että se iskee. Hän kävi heidän autollaankin istumassa. Ehkä hänelle annettiin jtn litkua? Tämä kaikki olisi selvinnyt jos hänet olisi tutkittu kunnolla jälkikäteen. Sairaalassa kun oltiin. Vetikokeet ym. Jos promillet olisivat olleet nousujohteiset se olisi ollut siinä. Tai löydetty huumausainejäämiä. Sellainen olo jäi myös, että mistä ne sankarit ylipäänsä keksivät sinne tulla? Oliko jo kokemusta moisista saalistusreissuista? Kilautettiin paikalle? Vartijan toimesta?

Promillet mitattiin uudestaan ja ne olivat laskusuuntaiset. Jos tyttö olisi ollut vielä kovemmassa kännissä kuin tullessa niin ei hän olisi pysynyt tolpillaan. Parin tunnin aikana promillet laskivat sen verran että oli ainakin sen verran toimintakykyä että pystyi juttleeman, tupakoimaan, ostamaan kahvia ja nussimaan ilman ongelmia. 

Tyttö lähti tupakalle, hän on kertonut, että hän ei ole antanut lupaa joukkohässintään. Esimerkiksi, jos työkaverisi, vaimosi, tyttäresi tai sisaresi kykenee kävelemään kahviautomastille, se ei tarkoita, että hän on on antanut luvan joukkohässintään pusikossa kolmen tuntemattoman kanssa 

Mutta kun vartija keskeytti tämän joukkohässinnän, niin tyttö vapaaehtoisesti siirtyi toiseen paikkaam jatkamaan seksiä. 

Humalainen sekava muistikatkoinen teini 

 

Onko oikeasti vapaaehtoinen? Ei kykene järkevästi enää toimimaan. 

 

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä ?

Ehkä siksi että teko oli niin poikkeuksellisen törkeä ja julma teinityttöä kohtaan.

Siinä ei silloin muut ihmiset voi olla rikollisia, jos joku ulkoisesti vaikuttaa ja toimii täysin vapaaehtoisen oloisesti. Ei voida olettaa, että muiden pitäisi pystyä arvioimaan, ettei henkilö oikeasti olekaan vapaaehtoinen, vaikka siltä vaikuttaa. 

Enpä puolustelisi näitä aikuisia miehiä. 

Näkivät tilaisuuden hyväksikäyttää teinityttöä, joka ei kykenisi yhtä todennäköisesti vastustamaan kuin aikuinen nainen.

Ei tällaisesta ole näyttöä. 

On tytön näkemys asiasta ja tutkimuksessa todetut jäljet. Niitä ei vain haluttu tulkita tytön eduksi.

 

Ei tupakalle lähteminen tarkoita suostumusta joukkohässimiseen.  Nähdäkseni ei ole myöskään. näyttöä, että tyttö olisi antanut luvan joukkohässintään. Tilanne pusikossa on ollut humaltuneelle tytölle hämmentävä, traumaattinen ja epätodellinen.  Kun tilanne eskaliituu, uhri voi helposti jäätyä tai toimia epäloogiEsti. Kun vartija oli tullut paikalle, oliko humaltunut ja lääkkeiden vaikutuksen alainen tyttö luullut, että sieltä tulee vielä yksi mies kimppuun?  

 

Tässä on tulkittu aikuisten miesten hyväksi  asioita , jotka eivät myöskään suoranaisesti todista, että tyttö olisi antanut suostumuksensa jpukkohässimiseen. Näin se vain on. 

Toivon todella, että et ikinä ole töissä tuomioistuinvirastossa. Ei siitä kyllä pelkoa ole.

Niin varmasti, koska tiedän, että merkintä " tupakointi vaarantaa terveytesi" ei tarkoita sitä, että kun suostuu lähtemään tupakalle joutuu samalla  joukkohässinnän kohteeksi. Sinä ilmeisesti et tiedä ja  sehän sinua harmittaa. 

 

Aina oikeudenkäyntien tuomiot eivät ole oikeudenmukaisia. Virheitäkin tehdään. Tulkintaa ja harkintaa sielläkin tekevät ihmiset. 

 

Se ,että juttelee jonkun kanssa, menee kahviautomaatille tai tupakalle, ei tarkoita sitä, että antaisi tuntemattomille miehille luvan joukkohässintään. Nyt tässä oli ilmeisesti tulkittu, että kyseinen toiminta ennen tapahtumia olisi osoitus suostumuksesta.

 

Esitutkinnassa ylsi miehistä sanoi, että tyttö vaikutti päihtyneeltä. Tämä puhuu sen puolesta, että miehet tiesivät, että tytön toiminta- ja harkintakyky oli laskenut. Kas kun tämä oli oikeuskäsittelyssä jossakin vaiheessa unohtunut. Silti he päättivät käyttää tilaisuutta hyväkseen.

 

Vartijan kertomus on toki sellainen kuin se on, koska muutenhan hän olisi voinut joutua vastuuseen siitä, että hän ei puuttunut tapahtumiin.

 

Tässä on paljon tulkintaa, jota olisi voitu tehdä toisinkin. Lopulta kolmen humalaista tyttöä pusikossa hässineen miehen näkemys asiasta painoi vaakakupissa enemmän kuin tytön näkemys asioista 

 

Tämän tuomion pohjalta ruskaraiskaajien kannattaa mennä vaanimaan päihtyneitä nuoria tyttöjä päivystykseen, festareille ja puistoihin. Kysyy vaikka ensin, että paljonko kello on ja sitten myöhemmin väittää, että silloin lupa joukkohässintään.

 

Aika turvatonta

Erittäin hyvää kommenttia tähän on tosiaan menty Suomessa... häpeällistä... 

Tulee mieleen se että täällä palstallakin kovasti peloteltiin että venäläiset tulevat saalistamaan tytöjä / lapsia mutta todellisuudessa saalistajat ovat Suomessa jo, islam-muslimi-somali-ukrainalais saalistajat joita suojellaan kaikin tavoin... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaajat pääsivät ilman rangaistusta, Hyi helvetti 🤮

Oikeus on päättänyt ja ei ollut raiskaus. Voitte siis pistää suut suppuun.

Sitähän sinä et voi tietää. Oikeus ei aina anna oikeudenmukaisia tuomioita 

Tämän takia meillä on oikeuden ammattilaisia, jotka antavat tuomiot näyttöjen ja todisteiden perusteella ei tunteiden, naisten keittiö filosofian tai pähkäilyiden perusteella.

Kun Euroopan raiskaajajengit näkevät tämän päätöksen tulevat isoina ryhminä Suomeen tietävät että sairaalasta saa nyt hakea tyttöjä ja mitään syytteitä ei voi tulla jälkeenpäin. Riippumatta siitä kenen lapsi on kyseessä. Laki kun on sama kaikille. 

Ryhmä kertoo aina sitten vain saman tarinan suostuvaisia olivat kaikki uhrit.

Tässä ei ole tuomiota annettu ryhmän kertoman perusteella, vaan laajan todistusaineiston (jollaisen olemassaolo on tällaisten syytteiden kohdalla äärimmäisen harvinaista). 

Se todistusaineistohan osoittaa, miten helposti lapsia groomataan, jopa vartijoiden valvojan silmän alla ja ilman, että oikeudessakaan osataan nähdä tapahtumia kokonaisuutena, kun videoista on tarkasti harkiten poimittu sopivia kohtia, joilla saadaan tyttö vaikuttamaan halutun kaltaiselta. 

Mitä ihmettä oikein sekoilet? Miten niin poimittu kohtia? Ihan koko videomateriaali oli syyttäjänlaitoksen käytettävissä. 

Puolustus on poiminut videolta kohtia, kuten kahviautomaatin käyttö, saadakseen oikeuden uskomaan, että tyttö on ollut kykenevä antamaan suostumuksensa seksiin. Lisäksi hyväntuulisuus miesten seurassa on tulkittu tällaiseksi. Samoin se, että tyttö on näyttänyt luottavan miehiin ja liikkunut heidän seurassaan vapaaehtoisesti.
Se, että miehet on pitkäjänteisesti luoneet tyttöön tuota luottamusta ensin keskustelemalla ja sitten viemällä tämän ulos, josta on kuitenkin palattu takaisin sisälle on selkeästi jätetty täysin huomiotta. Samoin kuin se, miten eräs heistä juuri ennen tytön puskaan viemistä on käynyt kartoittamassa ympäristöä ja paikkaa, jossa teko tapahtuu on täysin sivuutettu ja täysin uskottu miehen väitettä, että kyse oli muka pelkästä sattumasta.

Mitä vartijan puheisiin tulee, niin mitä muuta hän voi sanoa, kuin arvelleensa tytön olleen mukana omasta tahdostaan. Kuka oikeasti uskoo yhdenkään vartijan tunnustavan, ettei halunnut puuttua joukkoraiskaukseen, koska ei oikeastaan kuulunut omalle vartiointialueelle enää sen jälkeen, kun miehet siirtyi kauemmaksi suorittamaan tekoaan ja helpompaa oli vaan siirtyä takaisin lämpimään sekä uskotella itselleen, ettei niin tapahtunut.

Niin? Jos niillä videoilla olisi ollut jotain päinvastaista todistavaa, niin syyttäjä olisi käyttänyt sitä näyttönä.

Jos vartija olisi keskeyttänyt joukkoraiskauksen, niin tyttö olisi tuonut asian ilmi, eikä lähtenyt jatkamaan seksiä muualle. 

Ei tuollaisen todistusaineiston valossa voi tuomita raiskauksesta. 

Vierailija kirjoitti:

Humalainen tai esim nuori lapsi ei voi antaa täysin suostumusta. Tuo oli raiskaus

Entä, jos nainen panee humalaista miestä? Onko sekin raiskaus? Entä jos kaksi humalaista panee keskenään? Pitäisikö silloin molemmat tuomita raiskauksesta. 

Femisnismi on näköjään immuuni järjelle ja logiikalle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Humalainen tai esim nuori lapsi ei voi antaa täysin suostumusta. Tuo oli raiskaus

Entä, jos nainen panee humalaista miestä? Onko sekin raiskaus? Entä jos kaksi humalaista panee keskenään? Pitäisikö silloin molemmat tuomita raiskauksesta. 

 

Femisnismi on näköjään immuuni järjelle ja logiikalle. 

Ei ole feminismiä esittää, ettei nainen osaa muodostaa ja ilmaista omaa tahtoaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan tyttöä on peloteltu ulkomaalaisten toimesta.

Tytön oli pakko antaa periksi, ei ollut varaa maksaa enää enempää oikeudenkäyntikuluja. 

Todella harmi. Olisin kyllä osallistunut keräykseen.

No otti varmaan ainakin opikseen ja jätti liian juomisen eikä katsokaan ulkomaalaisia päin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaajat pääsivät ilman rangaistusta, Hyi helvetti 🤮

Oikeus on päättänyt ja ei ollut raiskaus. Voitte siis pistää suut suppuun.

Sitähän sinä et voi tietää. Oikeus ei aina anna oikeudenmukaisia tuomioita 

Tämän takia meillä on oikeuden ammattilaisia, jotka antavat tuomiot näyttöjen ja todisteiden perusteella ei tunteiden, naisten keittiö filosofian tai pähkäilyiden perusteella.

Kun Euroopan raiskaajajengit näkevät tämän päätöksen tulevat isoina ryhminä Suomeen tietävät että sairaalasta saa nyt hakea tyttöjä ja mitään syytteitä ei voi tulla jälkeenpäin. Riippumatta siitä kenen lapsi on kyseessä. Laki kun on sama kaikille. 

Ryhmä kertoo aina sitten vain saman tarinan suostuvaisia olivat kaikki uhrit.

Tässä ei ole tuomiota annettu ryhmän kertoman perusteella, vaan laajan todistusaineiston (jollaisen olemassaolo on tällaisten syytteiden kohdalla äärimmäisen harvinaista). 

Se todistusaineistohan osoittaa, miten helposti lapsia groomataan, jopa vartijoiden valvojan silmän alla ja ilman, että oikeudessakaan osataan nähdä tapahtumia kokonaisuutena, kun videoista on tarkasti harkiten poimittu sopivia kohtia, joilla saadaan tyttö vaikuttamaan halutun kaltaiselta. 

Mitä ihmettä oikein sekoilet? Miten niin poimittu kohtia? Ihan koko videomateriaali oli syyttäjänlaitoksen käytettävissä. 

Puolustus on poiminut videolta kohtia, kuten kahviautomaatin käyttö, saadakseen oikeuden uskomaan, että tyttö on ollut kykenevä antamaan suostumuksensa seksiin. Lisäksi hyväntuulisuus miesten seurassa on tulkittu tällaiseksi. Samoin se, että tyttö on näyttänyt luottavan miehiin ja liikkunut heidän seurassaan vapaaehtoisesti.
Se, että miehet on pitkäjänteisesti luoneet tyttöön tuota luottamusta ensin keskustelemalla ja sitten viemällä tämän ulos, josta on kuitenkin palattu takaisin sisälle on selkeästi jätetty täysin huomiotta. Samoin kuin se, miten eräs heistä juuri ennen tytön puskaan viemistä on käynyt kartoittamassa ympäristöä ja paikkaa, jossa teko tapahtuu on täysin sivuutettu ja täysin uskottu miehen väitettä, että kyse oli muka pelkästä sattumasta.

Mitä vartijan puheisiin tulee, niin mitä muuta hän voi sanoa, kuin arvelleensa tytön olleen mukana omasta tahdostaan. Kuka oikeasti uskoo yhdenkään vartijan tunnustavan, ettei halunnut puuttua joukkoraiskaukseen, koska ei oikeastaan kuulunut omalle vartiointialueelle enää sen jälkeen, kun miehet siirtyi kauemmaksi suorittamaan tekoaan ja helpompaa oli vaan siirtyä takaisin lämpimään sekä uskotella itselleen, ettei niin tapahtunut.

Niin? Jos niillä videoilla olisi ollut jotain päinvastaista todistavaa, niin syyttäjä olisi käyttänyt sitä näyttönä.

Jos vartija olisi keskeyttänyt joukkoraiskauksen, niin tyttö olisi tuonut asian ilmi, eikä lähtenyt jatkamaan seksiä muualle. 

Ei tuollaisen todistusaineiston valossa voi tuomita raiskauksesta. 

Koko ns. todistuaineisto on täysin toisarvoista. Sama vaikka tyttö olisi ostanut hyväntuulisena kahvia ja luottanut miehiin niin, että olisi mennyt heidän kanssaan hotellihuoneeseen, ei sekään olisi oikeuttanut joukkoraiskausta ja sen kuvaamista. Puhumattakaan siitä, että tyttö on tosiaan hotellihuoneen sijaan johdateltu joukolla pimeään metsään keskellä kylmää talvea. 
Kaikesta päätelleen oikeudessa ei ole ns, nähty metsää puilta (pun intendent), kun on vaan keskitytty tulkitsemaan tytön hyväntuulisuutta, kahvin ostoa ja luottamusta miehiin ENNEN heidän tekojaan. Harva uhri osaa etukäteen ennakoida rikollisten aikeita ja tilastollinen tosiasia on, että monet raiskaukset tapahtuu nimenomaan sellaisten henkilöiden toimesta, joiden seurassa uhrit on kuvitelleet olleensa turvassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Humalainen tai esim nuori lapsi ei voi antaa täysin suostumusta. Tuo oli raiskaus

Entä, jos nainen panee humalaista miestä? Onko sekin raiskaus? Entä jos kaksi humalaista panee keskenään? Pitäisikö silloin molemmat tuomita raiskauksesta. 

 

Femisnismi on näköjään immuuni järjelle ja logiikalle. 

Ei ole feminismiä esittää, ettei nainen osaa muodostaa ja ilmaista omaa tahtoaan. 

Tyttö oli yli 2 promillen humalassa ja SAIRAALAN PÄIVYSTYSTILASSA. Tilanteen huomioon ottaen näkee että häntä on käytetty hyväksi ja käytetty tekosyynä ettei "vaikuttanut päihtyneeltä". Miksi kukaan haluaisi harrastaa seksiä usean vieraan miehen kanssa, odoteltuaan päivystyksessä apua? 

Ei voi verrata siihen jos joku on ottanut baarissa ja lähtenyt jatkoille yms

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaajat pääsivät ilman rangaistusta, Hyi helvetti 🤮

Oikeus on päättänyt ja ei ollut raiskaus. Voitte siis pistää suut suppuun.

Sitähän sinä et voi tietää. Oikeus ei aina anna oikeudenmukaisia tuomioita 

Tämän takia meillä on oikeuden ammattilaisia, jotka antavat tuomiot näyttöjen ja todisteiden perusteella ei tunteiden, naisten keittiö filosofian tai pähkäilyiden perusteella.

Kun Euroopan raiskaajajengit näkevät tämän päätöksen tulevat isoina ryhminä Suomeen tietävät että sairaalasta saa nyt hakea tyttöjä ja mitään syytteitä ei voi tulla jälkeenpäin. Riippumatta siitä kenen lapsi on kyseessä. Laki kun on sama kaikille. 

Ryhmä kertoo aina sitten vain saman tarinan suostuvaisia olivat kaikki uhrit.

Tässä ei ole tuomiota annettu ryhmän kertoman perusteella, vaan laajan todistusaineiston (jollaisen olemassaolo on tällaisten syytteiden kohdalla äärimmäisen harvinaista). 

Se todistusaineistohan osoittaa, miten helposti lapsia groomataan, jopa vartijoiden valvojan silmän alla ja ilman, että oikeudessakaan osataan nähdä tapahtumia kokonaisuutena, kun videoista on tarkasti harkiten poimittu sopivia kohtia, joilla saadaan tyttö vaikuttamaan halutun kaltaiselta. 

Mitä ihmettä oikein sekoilet? Miten niin poimittu kohtia? Ihan koko videomateriaali oli syyttäjänlaitoksen käytettävissä. 

Puolustus on poiminut videolta kohtia, kuten kahviautomaatin käyttö, saadakseen oikeuden uskomaan, että tyttö on ollut kykenevä antamaan suostumuksensa seksiin. Lisäksi hyväntuulisuus miesten seurassa on tulkittu tällaiseksi. Samoin se, että tyttö on näyttänyt luottavan miehiin ja liikkunut heidän seurassaan vapaaehtoisesti.
Se, että miehet on pitkäjänteisesti luoneet tyttöön tuota luottamusta ensin keskustelemalla ja sitten viemällä tämän ulos, josta on kuitenkin palattu takaisin sisälle on selkeästi jätetty täysin huomiotta. Samoin kuin se, miten eräs heistä juuri ennen tytön puskaan viemistä on käynyt kartoittamassa ympäristöä ja paikkaa, jossa teko tapahtuu on täysin sivuutettu ja täysin uskottu miehen väitettä, että kyse oli muka pelkästä sattumasta.

Mitä vartijan puheisiin tulee, niin mitä muuta hän voi sanoa, kuin arvelleensa tytön olleen mukana omasta tahdostaan. Kuka oikeasti uskoo yhdenkään vartijan tunnustavan, ettei halunnut puuttua joukkoraiskaukseen, koska ei oikeastaan kuulunut omalle vartiointialueelle enää sen jälkeen, kun miehet siirtyi kauemmaksi suorittamaan tekoaan ja helpompaa oli vaan siirtyä takaisin lämpimään sekä uskotella itselleen, ettei niin tapahtunut.

Niin? Jos niillä videoilla olisi ollut jotain päinvastaista todistavaa, niin syyttäjä olisi käyttänyt sitä näyttönä.

Jos vartija olisi keskeyttänyt joukkoraiskauksen, niin tyttö olisi tuonut asian ilmi, eikä lähtenyt jatkamaan seksiä muualle. 

Ei tuollaisen todistusaineiston valossa voi tuomita raiskauksesta. 

Koko ns. todistuaineisto on täysin toisarvoista. Sama vaikka tyttö olisi ostanut hyväntuulisena kahvia ja luottanut miehiin niin, että olisi mennyt heidän kanssaan hotellihuoneeseen, ei sekään olisi oikeuttanut joukkoraiskausta ja sen kuvaamista. Puhumattakaan siitä, että tyttö on tosiaan hotellihuoneen sijaan johdateltu joukolla pimeään metsään keskellä kylmää talvea. 
Kaikesta päätelleen oikeudessa ei ole ns, nähty metsää puilta (pun intendent), kun on vaan keskitytty tulkitsemaan tytön hyväntuulisuutta, kahvin ostoa ja luottamusta miehiin ENNEN heidän tekojaan. Harva uhri osaa etukäteen ennakoida rikollisten aikeita ja tilastollinen tosiasia on, että monet raiskaukset tapahtuu nimenomaan sellaisten henkilöiden toimesta, joiden seurassa uhrit on kuvitelleet olleensa turvassa.

Todistusaineisto on TOISARVOISTA? Mitä aktuaalista vittua nyt? 

Ei ole näyttöä mistään joukkoraiskauksesta. Näytön perusteella oikeus tekee päätöksiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaajat pääsivät ilman rangaistusta, Hyi helvetti 🤮

Oikeus on päättänyt ja ei ollut raiskaus. Voitte siis pistää suut suppuun.

Sitähän sinä et voi tietää. Oikeus ei aina anna oikeudenmukaisia tuomioita 

Tämän takia meillä on oikeuden ammattilaisia, jotka antavat tuomiot näyttöjen ja todisteiden perusteella ei tunteiden, naisten keittiö filosofian tai pähkäilyiden perusteella.

Kun Euroopan raiskaajajengit näkevät tämän päätöksen tulevat isoina ryhminä Suomeen tietävät että sairaalasta saa nyt hakea tyttöjä ja mitään syytteitä ei voi tulla jälkeenpäin. Riippumatta siitä kenen lapsi on kyseessä. Laki kun on sama kaikille. 

Ryhmä kertoo aina sitten vain saman tarinan suostuvaisia olivat kaikki uhrit.

Tässä ei ole tuomiota annettu ryhmän kertoman perusteella, vaan laajan todistusaineiston (jollaisen olemassaolo on tällaisten syytteiden kohdalla äärimmäisen harvinaista). 

Se todistusaineistohan osoittaa, miten helposti lapsia groomataan, jopa vartijoiden valvojan silmän alla ja ilman, että oikeudessakaan osataan nähdä tapahtumia kokonaisuutena, kun videoista on tarkasti harkiten poimittu sopivia kohtia, joilla saadaan tyttö vaikuttamaan halutun kaltaiselta. 

Mitä ihmettä oikein sekoilet? Miten niin poimittu kohtia? Ihan koko videomateriaali oli syyttäjänlaitoksen käytettävissä. 

Puolustus on poiminut videolta kohtia, kuten kahviautomaatin käyttö, saadakseen oikeuden uskomaan, että tyttö on ollut kykenevä antamaan suostumuksensa seksiin. Lisäksi hyväntuulisuus miesten seurassa on tulkittu tällaiseksi. Samoin se, että tyttö on näyttänyt luottavan miehiin ja liikkunut heidän seurassaan vapaaehtoisesti.
Se, että miehet on pitkäjänteisesti luoneet tyttöön tuota luottamusta ensin keskustelemalla ja sitten viemällä tämän ulos, josta on kuitenkin palattu takaisin sisälle on selkeästi jätetty täysin huomiotta. Samoin kuin se, miten eräs heistä juuri ennen tytön puskaan viemistä on käynyt kartoittamassa ympäristöä ja paikkaa, jossa teko tapahtuu on täysin sivuutettu ja täysin uskottu miehen väitettä, että kyse oli muka pelkästä sattumasta.

Mitä vartijan puheisiin tulee, niin mitä muuta hän voi sanoa, kuin arvelleensa tytön olleen mukana omasta tahdostaan. Kuka oikeasti uskoo yhdenkään vartijan tunnustavan, ettei halunnut puuttua joukkoraiskaukseen, koska ei oikeastaan kuulunut omalle vartiointialueelle enää sen jälkeen, kun miehet siirtyi kauemmaksi suorittamaan tekoaan ja helpompaa oli vaan siirtyä takaisin lämpimään sekä uskotella itselleen, ettei niin tapahtunut.

Niin? Jos niillä videoilla olisi ollut jotain päinvastaista todistavaa, niin syyttäjä olisi käyttänyt sitä näyttönä.

Jos vartija olisi keskeyttänyt joukkoraiskauksen, niin tyttö olisi tuonut asian ilmi, eikä lähtenyt jatkamaan seksiä muualle. 

Ei tuollaisen todistusaineiston valossa voi tuomita raiskauksesta. 

Koko ns. todistuaineisto on täysin toisarvoista. Sama vaikka tyttö olisi ostanut hyväntuulisena kahvia ja luottanut miehiin niin, että olisi mennyt heidän kanssaan hotellihuoneeseen, ei sekään olisi oikeuttanut joukkoraiskausta ja sen kuvaamista. Puhumattakaan siitä, että tyttö on tosiaan hotellihuoneen sijaan johdateltu joukolla pimeään metsään keskellä kylmää talvea. 
Kaikesta päätelleen oikeudessa ei ole ns, nähty metsää puilta (pun intendent), kun on vaan keskitytty tulkitsemaan tytön hyväntuulisuutta, kahvin ostoa ja luottamusta miehiin ENNEN heidän tekojaan. Harva uhri osaa etukäteen ennakoida rikollisten aikeita ja tilastollinen tosiasia on, että monet raiskaukset tapahtuu nimenomaan sellaisten henkilöiden toimesta, joiden seurassa uhrit on kuvitelleet olleensa turvassa.

ja naiset vielä tulkinneet..naistuomari, facessa uutisten alla lukuisia naisia omalla nimellä kirjoittamassa että mitäs läksit..ihan käsittämätöntä. Slaavilaisten miesten toiminta ei ollut yllätys kyllä, toki eihän se tyttö sitä voinut tietää. Toivottavasti saa apua ja terapiaa ja pääsee elämässä jokseenkin eteenpäin tän shown jälkeen.

Kuvamateriaali ja vartijan kertomus olivat niin murskaavaa todistusaineistoa että tapaus on selvä ja annettu tuomio ainoa oikea. Onneksi oli valvontakamerat tai olisi taas syyttömät miehet saaneet tuomioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaajat pääsivät ilman rangaistusta, Hyi helvetti 🤮

Oikeus on päättänyt ja ei ollut raiskaus. Voitte siis pistää suut suppuun.

Sitähän sinä et voi tietää. Oikeus ei aina anna oikeudenmukaisia tuomioita 

Tämän takia meillä on oikeuden ammattilaisia, jotka antavat tuomiot näyttöjen ja todisteiden perusteella ei tunteiden, naisten keittiö filosofian tai pähkäilyiden perusteella.

Kun Euroopan raiskaajajengit näkevät tämän päätöksen tulevat isoina ryhminä Suomeen tietävät että sairaalasta saa nyt hakea tyttöjä ja mitään syytteitä ei voi tulla jälkeenpäin. Riippumatta siitä kenen lapsi on kyseessä. Laki kun on sama kaikille. 

Ryhmä kertoo aina sitten vain saman tarinan suostuvaisia olivat kaikki uhrit.

Tässä ei ole tuomiota annettu ryhmän kertoman perusteella, vaan laajan todistusaineiston (jollaisen olemassaolo on tällaisten syytteiden kohdalla äärimmäisen harvinaista). 

Se todistusaineistohan osoittaa, miten helposti lapsia groomataan, jopa vartijoiden valvojan silmän alla ja ilman, että oikeudessakaan osataan nähdä tapahtumia kokonaisuutena, kun videoista on tarkasti harkiten poimittu sopivia kohtia, joilla saadaan tyttö vaikuttamaan halutun kaltaiselta. 

Mitä ihmettä oikein sekoilet? Miten niin poimittu kohtia? Ihan koko videomateriaali oli syyttäjänlaitoksen käytettävissä. 

Puolustus on poiminut videolta kohtia, kuten kahviautomaatin käyttö, saadakseen oikeuden uskomaan, että tyttö on ollut kykenevä antamaan suostumuksensa seksiin. Lisäksi hyväntuulisuus miesten seurassa on tulkittu tällaiseksi. Samoin se, että tyttö on näyttänyt luottavan miehiin ja liikkunut heidän seurassaan vapaaehtoisesti.
Se, että miehet on pitkäjänteisesti luoneet tyttöön tuota luottamusta ensin keskustelemalla ja sitten viemällä tämän ulos, josta on kuitenkin palattu takaisin sisälle on selkeästi jätetty täysin huomiotta. Samoin kuin se, miten eräs heistä juuri ennen tytön puskaan viemistä on käynyt kartoittamassa ympäristöä ja paikkaa, jossa teko tapahtuu on täysin sivuutettu ja täysin uskottu miehen väitettä, että kyse oli muka pelkästä sattumasta.

Mitä vartijan puheisiin tulee, niin mitä muuta hän voi sanoa, kuin arvelleensa tytön olleen mukana omasta tahdostaan. Kuka oikeasti uskoo yhdenkään vartijan tunnustavan, ettei halunnut puuttua joukkoraiskaukseen, koska ei oikeastaan kuulunut omalle vartiointialueelle enää sen jälkeen, kun miehet siirtyi kauemmaksi suorittamaan tekoaan ja helpompaa oli vaan siirtyä takaisin lämpimään sekä uskotella itselleen, ettei niin tapahtunut.

Niin? Jos niillä videoilla olisi ollut jotain päinvastaista todistavaa, niin syyttäjä olisi käyttänyt sitä näyttönä.

Jos vartija olisi keskeyttänyt joukkoraiskauksen, niin tyttö olisi tuonut asian ilmi, eikä lähtenyt jatkamaan seksiä muualle. 

Ei tuollaisen todistusaineiston valossa voi tuomita raiskauksesta. 

Koko ns. todistuaineisto on täysin toisarvoista. Sama vaikka tyttö olisi ostanut hyväntuulisena kahvia ja luottanut miehiin niin, että olisi mennyt heidän kanssaan hotellihuoneeseen, ei sekään olisi oikeuttanut joukkoraiskausta ja sen kuvaamista. Puhumattakaan siitä, että tyttö on tosiaan hotellihuoneen sijaan johdateltu joukolla pimeään metsään keskellä kylmää talvea. 
Kaikesta päätelleen oikeudessa ei ole ns, nähty metsää puilta (pun intendent), kun on vaan keskitytty tulkitsemaan tytön hyväntuulisuutta, kahvin ostoa ja luottamusta miehiin ENNEN heidän tekojaan. Harva uhri osaa etukäteen ennakoida rikollisten aikeita ja tilastollinen tosiasia on, että monet raiskaukset tapahtuu nimenomaan sellaisten henkilöiden toimesta, joiden seurassa uhrit on kuvitelleet olleensa turvassa.

Miksi itse vapaaehtoisesti lähti sinne puskaan, ja halusi vielä jatkaa vartijan keskeytyksen jälkeenkin?

Kertoo kyllä vahvasti vapaaehtoisuudesta, eli ei rikosta. Oikeuden päätös siis ihan oikea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaajat pääsivät ilman rangaistusta, Hyi helvetti 🤮

Oikeus on päättänyt ja ei ollut raiskaus. Voitte siis pistää suut suppuun.

Sitähän sinä et voi tietää. Oikeus ei aina anna oikeudenmukaisia tuomioita 

Tämän takia meillä on oikeuden ammattilaisia, jotka antavat tuomiot näyttöjen ja todisteiden perusteella ei tunteiden, naisten keittiö filosofian tai pähkäilyiden perusteella.

Kun Euroopan raiskaajajengit näkevät tämän päätöksen tulevat isoina ryhminä Suomeen tietävät että sairaalasta saa nyt hakea tyttöjä ja mitään syytteitä ei voi tulla jälkeenpäin. Riippumatta siitä kenen lapsi on kyseessä. Laki kun on sama kaikille. 

Ryhmä kertoo aina sitten vain saman tarinan suostuvaisia olivat kaikki uhrit.

Tässä ei ole tuomiota annettu ryhmän kertoman perusteella, vaan laajan todistusaineiston (jollaisen olemassaolo on tällaisten syytteiden kohdalla äärimmäisen harvinaista). 

Se todistusaineistohan osoittaa, miten helposti lapsia groomataan, jopa vartijoiden valvojan silmän alla ja ilman, että oikeudessakaan osataan nähdä tapahtumia kokonaisuutena, kun videoista on tarkasti harkiten poimittu sopivia kohtia, joilla saadaan tyttö vaikuttamaan halutun kaltaiselta. 

Mitä ihmettä oikein sekoilet? Miten niin poimittu kohtia? Ihan koko videomateriaali oli syyttäjänlaitoksen käytettävissä. 

Puolustus on poiminut videolta kohtia, kuten kahviautomaatin käyttö, saadakseen oikeuden uskomaan, että tyttö on ollut kykenevä antamaan suostumuksensa seksiin. Lisäksi hyväntuulisuus miesten seurassa on tulkittu tällaiseksi. Samoin se, että tyttö on näyttänyt luottavan miehiin ja liikkunut heidän seurassaan vapaaehtoisesti.
Se, että miehet on pitkäjänteisesti luoneet tyttöön tuota luottamusta ensin keskustelemalla ja sitten viemällä tämän ulos, josta on kuitenkin palattu takaisin sisälle on selkeästi jätetty täysin huomiotta. Samoin kuin se, miten eräs heistä juuri ennen tytön puskaan viemistä on käynyt kartoittamassa ympäristöä ja paikkaa, jossa teko tapahtuu on täysin sivuutettu ja täysin uskottu miehen väitettä, että kyse oli muka pelkästä sattumasta.

Mitä vartijan puheisiin tulee, niin mitä muuta hän voi sanoa, kuin arvelleensa tytön olleen mukana omasta tahdostaan. Kuka oikeasti uskoo yhdenkään vartijan tunnustavan, ettei halunnut puuttua joukkoraiskaukseen, koska ei oikeastaan kuulunut omalle vartiointialueelle enää sen jälkeen, kun miehet siirtyi kauemmaksi suorittamaan tekoaan ja helpompaa oli vaan siirtyä takaisin lämpimään sekä uskotella itselleen, ettei niin tapahtunut.

Onneksi meillä näitä tutkii poliisi ja oikeuslaitos eikä vauva.fi foliohattu mammat. 😝😝😝😝🤣🤣🤣🤣

Vierailija kirjoitti:

Kuvamateriaali ja vartijan kertomus olivat niin murskaavaa todistusaineistoa että tapaus on selvä ja annettu tuomio ainoa oikea. Onneksi oli valvontakamerat tai olisi taas syyttömät miehet saaneet tuomioita.

Tämä kannattaa miesten muistaa eli videoikaa kaikki kanssakäyminen. Axl Smith oli kaukaa viisas vaikka tuomio sitten pamahtikin salakatselusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaajat pääsivät ilman rangaistusta, Hyi helvetti 🤮

Oikeus on päättänyt ja ei ollut raiskaus. Voitte siis pistää suut suppuun.

Sitähän sinä et voi tietää. Oikeus ei aina anna oikeudenmukaisia tuomioita 

Tämän takia meillä on oikeuden ammattilaisia, jotka antavat tuomiot näyttöjen ja todisteiden perusteella ei tunteiden, naisten keittiö filosofian tai pähkäilyiden perusteella.

Kun Euroopan raiskaajajengit näkevät tämän päätöksen tulevat isoina ryhminä Suomeen tietävät että sairaalasta saa nyt hakea tyttöjä ja mitään syytteitä ei voi tulla jälkeenpäin. Riippumatta siitä kenen lapsi on kyseessä. Laki kun on sama kaikille. 

Ryhmä kertoo aina sitten vain saman tarinan suostuvaisia olivat kaikki uhrit.

Tässä ei ole tuomiota annettu ryhmän kertoman perusteella, vaan laajan todistusaineiston (jollaisen olemassaolo on tällaisten syytteiden kohdalla äärimmäisen harvinaista). 

Se todistusaineistohan osoittaa, miten helposti lapsia groomataan, jopa vartijoiden valvojan silmän alla ja ilman, että oikeudessakaan osataan nähdä tapahtumia kokonaisuutena, kun videoista on tarkasti harkiten poimittu sopivia kohtia, joilla saadaan tyttö vaikuttamaan halutun kaltaiselta. 

Mitä ihmettä oikein sekoilet? Miten niin poimittu kohtia? Ihan koko videomateriaali oli syyttäjänlaitoksen käytettävissä. 

Puolustus on poiminut videolta kohtia, kuten kahviautomaatin käyttö, saadakseen oikeuden uskomaan, että tyttö on ollut kykenevä antamaan suostumuksensa seksiin. Lisäksi hyväntuulisuus miesten seurassa on tulkittu tällaiseksi. Samoin se, että tyttö on näyttänyt luottavan miehiin ja liikkunut heidän seurassaan vapaaehtoisesti.
Se, että miehet on pitkäjänteisesti luoneet tyttöön tuota luottamusta ensin keskustelemalla ja sitten viemällä tämän ulos, josta on kuitenkin palattu takaisin sisälle on selkeästi jätetty täysin huomiotta. Samoin kuin se, miten eräs heistä juuri ennen tytön puskaan viemistä on käynyt kartoittamassa ympäristöä ja paikkaa, jossa teko tapahtuu on täysin sivuutettu ja täysin uskottu miehen väitettä, että kyse oli muka pelkästä sattumasta.

Mitä vartijan puheisiin tulee, niin mitä muuta hän voi sanoa, kuin arvelleensa tytön olleen mukana omasta tahdostaan. Kuka oikeasti uskoo yhdenkään vartijan tunnustavan, ettei halunnut puuttua joukkoraiskaukseen, koska ei oikeastaan kuulunut omalle vartiointialueelle enää sen jälkeen, kun miehet siirtyi kauemmaksi suorittamaan tekoaan ja helpompaa oli vaan siirtyä takaisin lämpimään sekä uskotella itselleen, ettei niin tapahtunut.

Niin? Jos niillä videoilla olisi ollut jotain päinvastaista todistavaa, niin syyttäjä olisi käyttänyt sitä näyttönä.

Jos vartija olisi keskeyttänyt joukkoraiskauksen, niin tyttö olisi tuonut asian ilmi, eikä lähtenyt jatkamaan seksiä muualle. 

Ei tuollaisen todistusaineiston valossa voi tuomita raiskauksesta. 

Koko ns. todistuaineisto on täysin toisarvoista. Sama vaikka tyttö olisi ostanut hyväntuulisena kahvia ja luottanut miehiin niin, että olisi mennyt heidän kanssaan hotellihuoneeseen, ei sekään olisi oikeuttanut joukkoraiskausta ja sen kuvaamista. Puhumattakaan siitä, että tyttö on tosiaan hotellihuoneen sijaan johdateltu joukolla pimeään metsään keskellä kylmää talvea. 
Kaikesta päätelleen oikeudessa ei ole ns, nähty metsää puilta (pun intendent), kun on vaan keskitytty tulkitsemaan tytön hyväntuulisuutta, kahvin ostoa ja luottamusta miehiin ENNEN heidän tekojaan. Harva uhri osaa etukäteen ennakoida rikollisten aikeita ja tilastollinen tosiasia on, että monet raiskaukset tapahtuu nimenomaan sellaisten henkilöiden toimesta, joiden seurassa uhrit on kuvitelleet olleensa turvassa.

Miksi itse vapaaehtoisesti lähti sinne puskaan, ja halusi vielä jatkaa vartijan keskeytyksen jälkeenkin?

Kertoo kyllä vahvasti vapaaehtoisuudesta, eli ei rikosta. Oikeuden päätös siis ihan oikea.

Niin, piti sen likan tajuta että ei ne metsään mitään sudokuja menneet täyttelemään. 

Ja vaikka se paneminen olisi tullu yllärinä, niin vartijan käynti ois vielä pelastanu yllätysrakastelulta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Humalainen tai esim nuori lapsi ei voi antaa täysin suostumusta. Tuo oli raiskaus

Entä, jos nainen panee humalaista miestä? Onko sekin raiskaus? Entä jos kaksi humalaista panee keskenään? Pitäisikö silloin molemmat tuomita raiskauksesta. 

 

Femisnismi on näköjään immuuni järjelle ja logiikalle. 

Ei ole feminismiä esittää, ettei nainen osaa muodostaa ja ilmaista omaa tahtoaan. 

Tyttö oli yli 2 promillen humalassa ja SAIRAALAN PÄIVYSTYSTILASSA. Tilanteen huomioon ottaen näkee että häntä on käytetty hyväksi ja käytetty tekosyynä ettei "vaikuttanut päihtyneeltä". Miksi kukaan haluaisi harrastaa seksiä usean vieraan miehen kanssa, odoteltuaan päivystyksessä apua? 

Ei voi verrata siihen jos joku on ottanut baarissa ja lähtenyt jatkoille yms

Pahintahan tässä todella on se, että tyttö on ollut sairaalassa, jossa kenen tahansa kuvittelisi olevan turvassa, mutta suorastaan vartijoiden hiljaisella hyväksynnällä miesjoukko on saanut rauhassa groomata ja johdattaa tytön metsään tyydyttääkseen halunsa kaikin kuviteltavissa olevin keinoin.